АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6754/17 Справа № 173/549/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Попазової Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «Унірем-Агро» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

В обґрунтування позову товариство посилалось на те, що 14.05.2010 року в результаті біржових торгів укладено біржові контракти між членами товарної біржі «Центральна товарна біржа» з боку ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім фаворит» з боку покупця ТОВ «Дніпроінвестпроект».

Зокрема, за біржовим контрактом № Т3/36/30 від 14.05.2010 року було продано автомобіль марки ВАЗ модель 21099, тип легковий, 1994 року випуску, кузов № ХТА210990R1508975 за 11 868 грн. й того ж дня підписано акт прийому-передачі.

Між тим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11. 2015 року вищевказаний біржовий контракт було визнано недійсним, а тому, на думку позивача, наявні правові підстави для витребування його у власника, яким є відповідач ОСОБА_2 /а.с.2-3/.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Унірем-Агро» задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ модель 21099, тип легковий, 1994 року випуску, кузов № ХТА210990R1508975, номерний знак НОМЕР_1 та зобовязано відповідача повернути його ТОВ «Унірем-Агро».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами /а.с.82-84/.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог /а.с.90-93/.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, яке набрало законної сили 28.07.2015 року, було визнано недійсним біржовий контракт № Т3/36/30, укладений 14.05.2010 року членами товарної біржі «Центральна товарна баржа» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку товариства з ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім фаворит» з боку покупця ТОВ «Днепрінвестровект» про продаж автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, тип легковий, 1994 року випуску, кузов № ХТА210990R1508975.

Підставою для визнання біржового договору недійсним було те, що правочин укладено особою, яка не мала достатнього обсягу дієздатності, а саме ліквідатором ТОВ «УніремАгро» /а.с. 16 зворот/.

Відповідач ОСОБА_2 є власником спірного автомобіля на підставі договору комісії від 27.10.2011 року, укладеним між ним та ТОВ «Днепрінвестровект». Факт належності транспортного засобу відповідачу на час розгляду справи також підтверджується повідомленням Управління Державтоінспекції від 28.07.2015 року та ним не заперечується /а.с.19-22/.

Виходячи з доказів по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Унірем-Агро», в силу норм ст.ст. 216, 388 ЦК України , п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підлягають задоволенню / а. с. 82-84/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обвязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірний автомобіль було передано відповідачу на виконання недійсного правочину, а тому дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для витребування транспортного засобу від ОСОБА_2, як добросовісного набувача, позивачу ТОВ «Унірем-Агро», оскільки це майно відчуджено без його згоди, як власника, особою яка не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Отже, і доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального закону є необґрунтованими.

Посилання заявника апеляційної скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року, яким було вирішено спір між сторонами й відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Унірем-Агро», колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з вищевказаного рішення від 14.07.2016 року, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ТОВ «Унірем-Агро» до ОСОБА_4 про витребування майна з тих підстав, що позов був предявлений на підставі ст.1212 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо безпідставно набутого майна, в той час коли ОСОБА_2В є добросовісним набувачем за оплатним правочином, а тому суд дійшов висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав /а.с.45-46/.

За вказаних обставин звернення позивача з позовом, мотивованим нормами ст.388 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо витребування майна саме у добросовісного набувача, є обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення заявником норм матеріального права, до того ж, фактично, відтворюють його доводи, викладені у запереченнях на позовну заяву, яким суд надав належну оцінку.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому, в силу ст. 375 ЦПК України, залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5