Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 326/1320/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Стріжакова Т.В.
Провадження № 22-ц/778/1759/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Арбітражного керуючого ОСОБА_4, Арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа - Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання власником нерухомого майна та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5, треті особи - Приморський районний ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, Пологівський районний ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, Бердянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, про визнання його власником нерухомого майна та зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, що 25.12.2014 року на підставі протоколів з проведення аукціону від 25.12.2014 року № 1 та № 2, затверджених директором ПП «ТОРГИ.УА» ОСОБА_6, між ним та ФОП ОСОБА_7 в особі ліквідатора ОСОБА_4 було укладено договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах № 1 та № 2. На підставі вказаних договорів позивач набув право власності на нерухоме майно: 1) житловий будинок (літ. С, С1, С2), який знаходиться за адресою: м. Приморськ, вул. Калініна, 93; стан незавершене будівництво готовністю 24%; загальна площа: 352,5 кв.м.; загальна житлова площа: 220,6 кв.м; кількість поверхів: 1; кількість приміщень: 11; фундамент: цегла; стіни: цегляні; перегородки: цегляні; перекриття: залізобетонні плити; підлоги: бетонні; дах: метало-черепиця; отвори: дерев`яні; інженерні комунікації: електрика; 2) будинок охорони (літ. Ц1), який знаходиться за адресою: м. Приморськ, вул. Калініна, 93; стан: незавершене будівництво готовністю 40%; загальна площа: 14,3 кв.м.; кількість поверхів: 1; фундамент: бетонний; стіни: цегляні; перекриття: дерев`яні обшиті ДВП; підлоги: дерев`яні; дах: азбофанера; отвори: металопластик; інженерні комунікації: електрика.

Згідно з п. 2.2 договорів право власності на майно переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості та підписання сторонами акту приймання-передачі майна. Пунктами 3.2 договорів підтверджено, що позивачем як покупцем в повному обсязі сплачено вартість майна в сумі 9 932,80 грн. за договором купівлі-продажу від 25.12.2014 року № 1 та 827,84 грн. за договором купівлі-продажу від 25.12.2014 року № 2.

25.12.2014 року вказане майно було передано йому згідно з Актами про передачу права власності на нерухоме майно від 25.12.2014 року № б/н.

Таким чином, виконання договорів відбулося 25.12.2014 року як з боку покупця, так і з боку продавця, та 25.12.2014 року позивачем набуто право власності на вказане майно.

Згідно з Звітом про оцінку об`єкту нерухомого майна, нерухомості від 12.10.2016 року № 102-10 та № 103-10 та висновків про вартість об`єкта оцінки від 12.10.2016 року, виданих ТОВ «Столиця 2012», ринкова (оціночна) вартість майна складає: житловий будинок (літ. С, С1, С2) 45 825 грн.; будинок охорони (літ. Ц1) 7 722 грн., а всього - 53 547 грн.

ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом постановою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року, вказаною постановою скасовано усі накладені арешти на його майно та встановлено строк ліквідаційної процедури один рік.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 року у справі № 908/192/13-г припинені повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_4, ліквідатором ФОП ОСОБА_7 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Але в 2016 році позивачем було отримано інформацію, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи щодо реєстрації обтяжень у вигляді арешту вказаного майна, що унеможливлює здійснення позивачем реєстрації права власності.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.09.2016 року № 68711711 вказані арешти були накладені відповідно до: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2015 року № 49127438, виданої ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2015 року № 45987334, виданої ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2013 року № 37320918, виданої ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.

На його запит щодо зняття неправомірно накладеного арешту листом ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 22.03.2016 року йому відмовлено, він не може оформити право власності на придбане майно.

Посилаючись на зазначені обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив суд:

1. визнати його власником нерухомого майна:

- житловий будинок (літ. С, С1, С2), який знаходяться за адресою: м. Приморськ, вул. Калініна, 93; стан незавершене будівництво готовністю 24%; загальна площа: 352,5 кв.м.; загальна житлова площа: 220,6 кв.м; кількість поверхів: 1; кількість приміщень: 11; фундамент: цегла; стіни: цегляні; перегородки: цегляні; перекриття: залізобетонні плити; підлоги: бетонні; дах: метало-черепиця; отвори: дерев`яні; інженерні комунікації: електрика;

- будинок охорони (літ. Ц1), який знаходиться за адресою: м. Приморськ, вул. Калініна, 93; стан: незавершене будівництво готовністю 40%; загальна площа: 14,3 кв.м.; кількість поверхів: 1; фундамент: бетонний; стіни: цегляні; перекриття: дерев`яні обшиті ДВП; підлоги: дерев`яні; дах: азбофанера; отвори: металопластик; інженерні комунікації: електрика;

2. зняти арешти з цього нерухомого майна, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме:

- постановою від 03.11.2015 року № 49127438, виданою Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області;

- постановою від 22.06.2015 року № 45987334, виданою Відділом державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області;

- постановою від 11.04.2013 року № 37320918, виданою Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. При виборі способу захисту цивільного права необхідно виходити із субєктивного права та характеру його порушення.

Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві відповідно до вимог ст.ст. 3, 11, 31 ЦПК України, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до ст. 4 ЦПК є обовязком суду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р. особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічно, за нормами ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016р., особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство відносно ФОП ОСОБА_7, внаслідок чого введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладений арешт на його майно (а.с. 118).

Постановою того ж суду від 17.01.2013 року визнано ФОП ОСОБА_7 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4; зобовязано ліквідатора подати в офіційний друкований орган оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; скасовано усі накладені арешти на майно ФОП ОСОБА_7 (а.с. 29-30, 116-117, 201-203).

У газеті опубліковано оголошення про банкрутство ФОП ОСОБА_7, повідомлено, що заяви кредиторів приймаються протягом одного місяця від дня опублікування цього оголошення (а.с. 181).

25.12.2013 року на адресу Мінюсту України, Державного органу з питань банкрутства від директора ПП «ТОРГИ.УА» направлено повідомлення щодо розміщення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 183-185).

Організатор аукціону ПП «ТОРГИ.УА» повідомив, що аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_7, який було призначено на 05.02.2014 року, вважати таким, що не відбувся у звязку з відсутністю заявок на участь у аукціоні (а.с. 182).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області суду від 13.05.2014 року визнано організатора аукціону ПП «ТОРГИ.УА» учасником провадження у справі № 908/192/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_7 (а.с. 119-120).

25.11.2014 року направлено інформаційне повідомлення про проведення повторного аукціону з продажу майна (а.с. 186-188).

Згідно з протоколом № 1 з проведення аукціону Приватного підприємства «ТОРГИ.УА» від 25.12.2014 року: продавець майна, замовник аукціону ФОП ОСОБА_7 в особі ліквідатора ОСОБА_4, що діє на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року; майно, що продається - житловий будинок (літ. С, С1, С2), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна, буд.93. Стан: незавершене будівництво готовністю 24 %. Загальна площа: 352,5 кв.м; загальна житлова площа: 220,6 кв.м; кількість поверхів: 1; кількість приміщень: 11; фундамент: цегла; Стіни: цегляні; Перегородки: цегляні; Перекриття: залізобетонні плити; Підлоги: бетонні; ОСОБА_1: метало черепиця; Отвори: дерев`яні; Інженерні комунікації: електрика; Статус земельної ділянки, на якій розташоване майно: земельна ділянка загальною площею 0,7801 га, кадастровий номер :02:001:0296 не належить продавцю, перебуває в оренді. Право на земельну ділянку до покупця не переходить. В аукціоні приймають участь два учасника: Зінов`єв С.В. та ОСОБА_3 Переможцем аукціону став ОСОБА_3 Сума, що підлягає сплаті 9 932,80 грн. (а.с. 7-14).

Згідно з протоколом № 2 з проведення аукціону ПП «ТОРГИ.УА» від 25.12.2014 року, продавець той же; майно що продається: будинок охорони (літ. Ц1); місце знаходження: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна, буд. 93. Стан: незавершене будівництво готовністю 40 %. Загальна площа: 14,3 кв.м. Кількість поверхів: 1. Фундамент: бетонний. Стіни: цегляні. Перекриття: дерев`яні обшиті ДВП, Підлоги: дерев`яні. Дах: азбофанера. Отвори: метало пластик. Інженерні комунікації: електрика. Статус земельної ділянки, на якій розташоване майно: розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири, не належить продавцю, перебуває в оренді. Переможцем аукціону став ОСОБА_3 (а.с. 15-22).

Згідно з договором № 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014 року, укладеним між ФОП ОСОБА_7 в особі ліквідатора ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, з метою оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (п. 1.1), предмет договору - передача у власність покупцеві в порядку та на умовах, передбачених договором; продавець зобовязався передати у власність покупцю майно житловий будинок (літ. С, С1, С2) (його місце знаходження та опис та стан вказані у протоколі № 1 з проведення аукціону від 25.12.2014р. (п. 2.1); право власності переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості відповідно до протоколу № 1 від 25.12.2014р. (п. 2.2); продавець доводить до відома покупця та гарантує, що обєкт аукціону, що є предметом даного договору, не має будь-яких обтяжень; обєкт аукціону є власністю продавця, він має право на його продаж (п. 2.3); ціна продажу складає 9 932,80 грн. (п. 2.4). Покупець сплатив 9 932,80 грн. за квитанціями від 25.12.2014р., 17.12.2014р. Сторона, яка порушила взяті зобовязання повинна усунути ці порушення (п. 5.2). Продавець гарантує, що на момент укладення договору, обєкт аукціону не є проданим та переданим (п. 9.1) (а.с. 23-24).

На аналогічних умовах укладений договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_7 в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ОСОБА_3В, яким оформлено результати продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). Предметом договору є передача у власність майна, вказаного у протоколі № 2 з проведення аукціону від 25.12.2014р. (а.с. 25-26).

У вказаних договорах купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014 року № 1 та № 2 зазначено, що продавець доводить до відома покупця та гарантує, що обєкт аукціону, що є предметом даного договору, не має будь-яких обтяжень, що договори підписані саме з наявністю таких умов договорів.

Згідно з актами про передання права власності на нерухоме майно від 25.12.2014р. ОСОБА_3 передано вказане майно у договорі № 1, договорі № 2 (а.с. 27,28).

В Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.09.2016р. за параметрами запиту: право власності, іпотеки, обтяження за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Калініна, 93, зазначено відомості щодо об`єкта нерухомого майна: нежитловий цілісний майновий комплекс (завод продовольчих товарів «Азов»), за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Калініна, 93, його складові частини. Запис про право власності від 05.02.2013р.; підстава виникнення права власності: рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2008р.; Власник: ОСОБА_7. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: 1) за № 11885072 зареєстровано 04.11.2015р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.11.2015р. ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області; вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно; 2) за № 10241870 зареєстровано 01.07.2015р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.06.2015р. ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області на виконання постанови Приморського районного суду від 10.10.2014р.; вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно ОСОБА_7; 3) за № 687627 зареєстровано 17.04.2013р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.04.2013р. ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області; вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Вказаний об`єкт нерухомого майна: нежитловий цілісний майновий комплекс (завод продовольчих товарів «Азов») за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Калініна, 93, зареєстровано 26.03.2009р. за ОСОБА_7, форма власності: приватна, частка: 1/1, відомості про інші речові права відсутні (а.с. 31-35).

Листом від 23.03.2016 року начальник ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь стягувачів боргу та конфіскації всього майна боржника. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову та накладено арешт на все нерухоме майно боржника 22.06.2015р. На момент накладання арешту нежитловий цілісний майновий комплекс (завод продовольчих товарів «Азов»), розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Калініна, будинок 93, належав фізичній особі ОСОБА_7 Державним виконавцем арешт накладено в межах вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 36).

Згідно зі Звітами про оцінку об`єкту нерухомого майна ринкова вартість об`єкту: 1) житловий будинок (літери С, С1, С2) загальною площею 352,5 кв.м., з належними господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці 0,7801 га за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна, буд. 93, складає 45 825 грн.; 2) нежитлова будівля (літера Ц1) загальною площею 14,3 кв.м., розташована на земельній ділянці 0,7801 га, за тією ж адресою, складає 7 722 грн. (а.с. 46, 47, 48, 49, 49).

Постановою державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ від 27.10.2015р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1/326/1/2015, виданим 20.10.2015р. Приморським районним судом Запорізької області про конфіскацію в дохід держави всього майна, яке належить ОСОБА_7 (а.с. 71).

Постановою цього ж державного виконавця від 03.11.2015р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу (а.с. 72).

Постановою державного виконавця цього ж ВДВС від 23.12.2015р. вказане виконавче провадження з примусового виконання закінчено, в зв`язку з відсутності за місцем проживання боржника адресою: с. Чапаєвка, вул. Леніна, 352, майна, яке можливо конфіскувати на користь держави; мається нерухоме майно в м. Приморську Запорізької області, тому виконавчий лист підлягає направленню за належністю до ВДВС Приморського РУЮ (а.с. 73).

Постановою державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ від 18.01.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання за виконавчим листом № 1/326/1/2015, виданим 20.10.2015р. Приморським районним судом Запорізької області про конфіскацію в дохід держави всього майна, яке належить ОСОБА_7 (а.с. 79 зворотна сторона). Ним отримана Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.01.2016р. за параметрами запиту: ОСОБА_7; маються відомості про нерухоме майно: нежитловий цілісний майновий комплекс (завод продовольчих товарів «Азов»), за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Калініна, 93. Зазначений тип обтяження: 1) арешт нерухомого майна за реєстраційним № 12104496 від 27.01.2012р.; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно старшого слідчого СВ ПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області, кримінальна справа № 51208; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, де б воно не знаходилося, чого б не складалось; власник ОСОБА_7; 2) арешт нерухомого майна за реєстраційним № 12618964 від 14.06.2012р.; підстава обтяження: постанова ВДВС Приморського РУЮ про накладення арешту на майно на виконання ухвали № 2-136/2012 від 04.05.2012р. Приморського районного суду; обєкт обтяження: комплекс, завод продовольчих товарів «Азов» за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Калініна, 93; власник ОСОБА_7; 3) реєстраційний № 13227581 від 09.11.2012р.; підстава обтяження: постанова ВДВС Бердянського МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (на підставі виконавчого листа № 0870/3676/12 від 04.09.2012р. Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення на користь Приморської МР ДПІ на суму 29 646,10 грн.); обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_7 (а.с.80-83).

Актом опису та арешту майна від 09.02.2016р. державного виконавця описано і накладено арешт на майно: нежитловий цілісний майновий комплекс (завод продовольчих товарів «Азов») (а.с. 85-88).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с. 98-99).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 року припинено повноваження ліквідатора банкрута у справі ОСОБА_4 Ліквідатором ФОП ОСОБА_7 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с. 114-115, 173-174, 204-205), яка значиться у Витязі з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 149, 150)

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області від 02.04.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання за виконавчим листом № 801/11150/2012, виданим 14.02.2013р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ ВТБ банк суми боргу 547 465,81 грн. (а.с. 146, 164).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 11.04.2013 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_7 у межах суми звернення стягнення 547 465,81 грн., з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 лише в межах суми боргу (а.с. 146 обор., 165).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 26.06.2015р. виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 801/11150/2012, виданого 14.02.2013р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ ВТБ банк суми боргу 547 465,81 грн. закінчено (а.с. 147, 166).

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 09.07.2015 року ОСОБА_7 визнано винним за ст. 212 ч. 3 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 212, ст. 5 КК України - штраф в розмірі 10 997 766,34 грн. з забороною займати посади керівника на підприємствах всіх форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна. Постанова слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 залишено в силі до виконання вироку в повному обсязі (а.с. 126-137).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2015 року вирок Приморського районного суду Запорізької області від 09.07.2015 року залишено без змін (а.с. 138-141).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.05.2016 року вирок Приморського районного суду Запорізької області від 09.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову Приморської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області скасовано, і в цій частині направлено на новий судовий розгляд для вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства; в частині призначеного покарання змінено, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 212 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 000 грн. В решті судові рішення залишені без змін (а.с. 142-144).

Тобто дані рішення суду постановлені щодо фізичної особи ОСОБА_7, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 000 грн. з забороною займати посади керівника на підприємствах всіх форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна. Постанова слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 залишена в силі до виконання вироку в повному обсязі.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2013 року було порушено провадження у справі про банкрутство відносно ФОП ОСОБА_7, постановою від 17.01.2013 року визнано ФОП ОСОБА_7 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4, скасовано усі накладені арешти на майно ФОП ОСОБА_7, у газеті опубліковано оголошення про його банкрутство.

25.12.2013 року на адресу Мінюсту України, Державного органу з питань банкрутства від директора ПП «ТОРГИ.УА» направлено повідомлення щодо розміщення оголошення про проведення аукціону в порядку ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Організатор аукціону ПП «ТОРГИ.УА» повідомив, що аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_7, який було призначено на 05.02.2014р., не відбувся у звязку з відсутністю заявок. 25.11.2014 року направлено повідомлення про проведення повторного аукціону. Згідно з протоколами № 1 та № 2 з проведення аукціону ПП «ТОРГИ.УА» від 25.12.2014р. аукціони відбулися, їх переможцем став ОСОБА_3

В результаті проведених аукціонів між ФОП ОСОБА_7 в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладені договори № 1 та № 2 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014р. Предметами договорів вказана передача у власність покупцеві в порядку та на умовах, передбачених договорами, майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна, буд. 93: 1) у договорі № 1 - житлового будинку (літ. С, С1, С2), стан незавершене будівництво готовністю 24%; 2) у договорі № 2 - будинку охорони, стан: незавершене будівництво готовністю 40%. В актах про передання права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 вказано, що вказане майно у договорі № 1, договорі № 2, передано.

Судом також встановлено, що в п. 2.3 вказаних договорів від 25.12.2014р. № 1 та № 2 зазначено, що продавець доводить до відома покупця та гарантує, що предмет договорів не має будь-яких обтяжень. Але фактично при їх укладанні діяли обмеження, накладені постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2013р.

Крім того, судом встановлено, вищевказаний вирок Приморського районного суду Запорізької області від 09.07.2015 року не виконано до теперішнього часу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Проте, ані боржник ОСОБА_7, ані особи, в інтересах яких було накладено арешт на спірне майно, ані відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України до участі у справі як співвідповідачі залучені не були.

Судом першої інстанції на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України було розяснено позивачу його право залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, але позивачем було надано пояснення, що таке право зрозуміло, але в цьому необхідності немає.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки або базуються на викладі фабули справи, або є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_3 у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію витрат у вигляді судового збору, понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у цій справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: