Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/91/17 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 21.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір № 0711/0408/45-007 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в розмірі 147000,00 доларів США. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним договорам. Всі права кредитора за вищевказаним договором належать ПАТ «Альфа Банк». В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, що випливають з основного договору, 21.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договори поруки № 0711/0408/45-007-Р-1, № 0711/0408/45-007-Р-2 та № 0711/0408/45-007-Р-3. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі мають заборгованість перед ПАТ «Альфа Банк» в сумі 1454246 грн. 39 коп.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 0711/0408/45-007 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в сумі 1454246 грн. 39 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_3 у червні 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір № 0711/0408/45-007 (а.с.18), відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 147000,00 доларів СШАг25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним договорам.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в-повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 147000,00 доларів США В свою чергу, ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.02.2015 року має прострочену заборгованість:

- за кредитом 78508,52 дол. США, що за курсом НБУ на 05.02.2015 року складає 1413134,75 грн.,

- за відсотками 2205,72 дол. США., що за офіційним курсом НБУ 05.02.2015 року складає

39702,44 грн.,

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойку.

- неустойка (пеня) 78,29 дол. США., що по курсу НБУ на 05.02.2015 року складає 1409,20 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 21.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_4, уклали Договір Поруки №0711/0408/45-007-Р-1(а.с.26)

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 21.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_5, уклали Договір Поруки №0711/0408/45-007-Р-2 (а.с.29).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 21.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_6, уклали Договір Поруки №0711/0408/45-007-Р-З (а.с.32).

Відповідно до умов Договорів поруки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як поручителі поручаються за виконання ОСОБА_3 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобовязань за договором підтверджене доказами, суд дійшов вірного висновку, що з відповідачів солідарно на користь банку підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 1454246 грн. 39 коп.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на викладі фабули справи та є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Всі докази та обставин, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 332/1505/16

Провадження №22ц/778/91/17 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: