Номер провадження: 22-ц/785/2391/17
Номер справи місцевого суду: 504/4339/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.07.2015 року о 19.20 годині на 25 (+300 м) км автодороги Южний Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 під керуванням автомобілем марки МАЗДА 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1986 року випуску, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який керував автомобілем, ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Вказане ДТП трапилось у звязку із порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6

Працівниками ДАІ було оформлено схему ДТП, відібрано пояснення від учасників та передано матеріали працівникам слідчого відділу Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області.

За результатами медичного обстеження на наявність алкоголю у медичній установі с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області у водія ОСОБА_6 виявлено вживання алкоголю 1,21 проміле.

Внаслідок ДТП було ушкоджено здоровя позивачів, у звязку з чим вони вимушені були звертатися за медичною допомогою до медичної установи, а належному їм автомобілю спричинені механічні пошкодження, а саме деформація: - капоту, петлі капоту; - блоку лівої та правої фари; - переднього бамперу; - петлі вентиляційної решітки; правого переднього крила; - радіатору охолодження двигуна; кронштейна замка капоту.

За висновком №5489 від 02.09.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди позивачам складає 50 540 грн. Крім того, позивачам спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють у розмірі 30 000 грн., в звязку з чим просили суд ухвалити рішення та стягнути з відповідачів спричинену шкоду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001064, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2015 року о 19.20 годині на 25 (+300 м) км автодороги Южний Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 під керуванням автомобілем марки МАЗДА 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1986 року випуску, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який керував автомобілем, ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майновою шкодою є шкода завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними доказами, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів вини відповідачів. Зокрема судовим розглядом не встановлено відповідних рішень, які свідчать про притягнення відповідачів до адміністративної чи кримінальної відповідальності, які можуть бути належними доказами по даній справі.

Так, матеріали кримінального провадження №0001064, не доводять наявність вини відповідача, оскільки результатом досудового розслідування є постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях відповідача ОСОБА_7 Також судом не встановлено, що водій ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності за вказану дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначена по справі автотехнічна експертиза з метою встановлення дії водіїв автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_6, які стали причиною зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди 16.07.2015 року на дільниці 25 км. + 300 м. автодороги «Одеса-Южний» (а.с.148-150).

Однак, матеріали цивільної справи були повернуті експертом до суду для надання сторонами додаткових вихідних даних (а.с. 155-156).

На вимогу експерта про надання вихідних даних позивачем були надані відповідні матеріали, фототаблиці (а.с. 165-69).

Проте, відповідно до висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України №131-А від 27.06.2017 року провести дослідження та вирішити питання не надається можливим, у звязку з недостатністю наданих йому матеріалів (а.с.175-177).

Інших будь-яких матеріалів або додаткових вихідних даних стосовно вказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонами до суду апеляційної інстанції не надано та матеріали справи не містять.

Оскільки не встановлено відповідних рішень, які свідчать про притягнення відповідачів до адміністративної чи кримінальної відповідальності, які можуть бути належними доказами по справі, провести автотехнічну експертизу для встановлення дії водіїв автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_6, які стали причиною зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди 16.07.2015 року на дільниці 25 км. + 300 м. автодороги «Одеса-Южний» не виявляється можливим у звязку з недостатністю вихідних даних, тому суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови позивачам у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_2