Справа № 185/2695/17
Провадження № 2/185/2237/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення
У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги на доводах та підставах викладених у позові та просили його задовольнити у повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений, у тому числі телефонограмою, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з`явився .
Позивач та його представник не заперечували проти заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Позивач посилався на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року залишено без змін.
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користьпозивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2561,33 грн.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, таке відшкодування згідно до ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31.03. 1995 року №4, з подальшимизмінами Про судову практику в справах про відшкодуванняморальної (немайнової) шкоди Розмірвідшкодуванняморальної (немайнової) шкоди суд визначаєзалежновід характеру та обсягустраждань (фізичних, душевних, психічнихтощо), якихзазнавпозивач, характеру немайновихвтрат (їхтривалості, можливостівідновленнятощо) та з урахуванняміншихобставин. Зокрема, враховуються стан здоров'япотерпілого, тяжкістьвимушенихзмін у йогожиттєвих і виробничихстосунках, ступіньзниження престижу, діловоїрепутації, час та зусилля, необхідні для відновленняпопереднього стану, добровільне - за власноюініціативоючи за зверненнямпотерпілогоспростуванняінформаціїредакцієюзасобумасовоїінформації. При цьому суд маєвиходитиіз засад розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 2000 (двітисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2561 (дві тисячі п`ятьсот шістдесят одна) гривня 33 копійки.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його проголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4