overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 рокуСправа № 322/977/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Терсянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області

про: встановлення факту родинних відносин,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

22.09.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Водночас, суддя на стадії відкриття провадження у справі не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3 та Новомиколаївського відділення Вільнянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, натомість визнає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Терсянську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області, у якої в залежності від вирішенні питання про встановлення факту родинних відносин заявника можуть виникнути права щодо спадкового майна.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/977/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 18 жовтня 2017 року о 13год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7103/17 Справа № 205/8700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс луб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис», КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Ренессанс-Клуб» звернулося з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 24 квітня 2017 ТОВ «Ренессанс-Клуб» вже зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 23 листопада 2016 (а.с.74).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Ренессанс-Клуб» розглянуто та відхилено, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі залишено без змін (а.с.89-90).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року.(а.с.104)

13 вересня 2017 року ТОВ «Ренессанс-Клуб» знову подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ренессанс-Клуб» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 353/827/17
Провадження № 2/353/431/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

04 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Провадження №2/523/4777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 09.10.2006 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 09.10.2006 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 0501/0807/71-196 від 02 серпня 2007 року у сумі 363 271,07 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 338 179,64 грн, заборгованість по відсотках - 25 091,43 грн.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 0501/0807/71-196 від 02 серпня 2007 року у сумі 363 271,07 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 338 179,64 грн, заборгованість по відсотках - 25 091,43 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
Справа № 454/1606/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6166/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Лвьівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування згадуваної ухвали.

Вивченням матеріалів справи, встановлено, що відповідачем у даній справі є Апеляційний суд Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки цивільним процесуальним кодексом України визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, а тому цивільну справу слід передати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

.

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 454/1606/17 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Лвьівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна про відшкодування шкодинаправити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 144/1369/16-ц Провадження № 22-ц/772/2393/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Антарис Агро» за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «Антарис Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача Мельник О.Ф. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Вимоги мотивував тим, що позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції стала розповсюджувати чутки про те, що рішення суду буде на її користь, оскільки майбутній орендар, з яким вона має намір укласти угоду, всі питання вже вирішив. У тому числі і з експертною установою.

Посилаючись на норми ст. 150 ЦПК України, просив призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання, вважає обставини, на які посилається відповідач надуманими, правових підстав для призначення повторної експертизи не вбачає. Наголошував на тому, що відповідач не був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, але цього не зробив.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, чи на те, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, також відсутні докази які б ставили під сумнів або правильність експертного висновку.

Крім того, правових підстав для дослідження доказів в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 150, ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача Мельника О.Ф. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/4131/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 6464 грн. 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» Кузнецова Іллі Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 30 жовтня 2017 року об 11 - 10 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/15835/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 10386 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 500/5381/17
Провадження № 2/500/3080/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/2910/17
Провадження № 2/589/1142/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 03.04.2011 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 657/2135/17>
У Х В А Л А

02.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши в смт. Каланчак матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області видано судовий наказ за вимогою про стягнення аліментів.

Однак, при винесенні наказу було допущено описку в частині не зазначення місця проживання боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі в частині визначення місця проживання боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі № 657/2135/17.

В резолютивній частині судового наказу визначити місце проживання боржника ОСОБА_2, с. Привілля Каланчацького району Херсонської області вул. Миру, 16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3