________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9197/15-ц
Провадження № 2/520/2417/17
УХВАЛА

06.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання про витребування доказів у цивільній справі №520/9197/15ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.137 ЦПК України про витребування від відповідача оригіналу довіреності від 14.08.2010р. виданої від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та зареєстрованої у реєстрі за №44.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.137ч.1,2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В клопотання представником позивача зазначено, що такий доказ буде необхідний після призначення відповідної експертизи, оскільки при проведенні попередньої експертизи на вимогу експерта відповідач не надала вказаної довіреності, то така експертиза не була проведена.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно подано саме за нормами ст.137, а не ст.133 ЦПК України, і не містить відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та не зазначено, чому сторона вважає, що оригінал довіреності знаходиться саме у нотаріуса, а не у особи якій така довіреність видавалася.

Щодо посилань на проведену експертизу суд зазначає, що на а.с.194 об. Містить повідомлення експертної установи, за яким, зокрема, матеріали повергнені суду без виконання, оскільки на експертизу не надано оригіналів рукописних записів і підписів від імені ОСОБА_1, а не довіреності, яку клопоче витребувати сторона позивача.

Щодо посилань на необхідність витребування довіреності суд зазначає, що стороною позивача клопотань про призначення експертизи у цьому процесі не заявлялося, що буде предметом можливої експертизи суду невідомо. Також судом не встановлені, а стороною позивача не доведені, підстави того, що майбутня можливо призначена, експертиза не буде проведена експертною установою без надання цій установі документу, про вилучення якого заявлене клопотання. Таким чином суд вважає клопотання, крім іншого, передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.