Справа 303/5174/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Заяву мотивує тим, що 10 листопада 2017 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до нього про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту. Так, про судове слухання справи, яке відбулося 10 листопада 2017 року він не знав, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а про існування заочного рішення йому стало відомо тільки 27 листопада 2017 року, коли поштою отримав дану кореспонденцію. Також зазначає, що він не мав можливості з'явитися до суду та заперечити належним чином проти заявлених вимог позивача, скористатися правовою допомогою адвоката та відстояти свої права із вказаних підстав, а саме, повідомити суд про те, що на момент ухвалення заочного рішення він проводив часткове погашення боргових зобов'язань перед позивачем, і дана обставина не врахована судом. Тому на підставі вищенаведеного він (ОСОБА_1І.) звертається до суду з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року.

Представник позивача по справі ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - представник Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 листопада 2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено : Зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме: обєкт нерухомого майна - домоволодіння №60 а, що знаходиться по вул. Крилова у м.Мукачево, загальною площею 490,7 кв.м., житловою площею 203,6 кв.м., накладений 03 березня 2015 року міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, згідно постанови №46538358 від 17 лютого 2015 року (номер запису про обтяження: 9436469). Зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме: обєкт нерухомого майна - домоволодіння №60 а, що знаходиться по вул. Крилова у м.Мукачево, загальною площею 490,7 кв.м., житловою площею

-2-

203,6 кв.м., накладений 28 березня 2013 року міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, згідно постанови №36588976 від 26 лютого 2013 року (номер запису про обтяження: 9436426). Зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме: обєкт нерухомого майна - домоволодіння №60 а, що знаходиться по вул. Крилова у м.Мукачево, загальною площею 490,7 кв.м., житловою площею 203,6 кв.м., накладений 02 березня 2012 року міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, згідно постанови Серії №4-607 від 27 лютого 2012 року (номер запису про обтяження: 9436266). Зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме: обєкт нерухомого майна - домоволодіння №60 а, що знаходиться по вул. Крилова у м.Мукачево, загальною площею 490,7 кв.м., житловою площею 203,6 кв.м., накладений 28 лютого 2012 року міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, згідно постанови Серії №5-389 від 27 лютого 2012 року (номер запису про обтяження: 9436360). (а.с.61-64).

З відповіді за №01-26/9964 начальника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2 від 27 вересня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А (а.с.24).

28 вересня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, яку у свою чергу супровідним листом разом з копією позовної заяви Банку та додані до неї документи було направлено, зокрема, відповідачу по справі ОСОБА_1 (а.с.25, 26).

Також в матеріалах справи містяться судові повістки, які надсилалися сторонам по справі, в тому числі і ОСОБА_1, про розгляд справи від 10 жовтня 2017 року, 24 жовтня 2017 року (а.с.28, 30), та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с.55).

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Нормою частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 283 цього Кодексу встановлено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

-3-

Також, суд звертає увагу на зміст частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а нормою частини 1 статті 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про наявність справи в провадженні Мукачівського міськрайонного суду та про судовий розгляд справи призначений на 10 листопада 2017 року був повідомлений належним чином, що підтверджується Судовою повісткою від 25 листопада 2016 року (а.с.97), який, і зобов'язаний був добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, але без поважних причин у судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки до суду не зазначив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, у зв'язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Банку на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем, а пояснення та аргументи відповідача зазначені у його заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути свідченням необхідності скасування судового рішення від 10 листопада 2017 року, оскільки не зазначив жодного доказу (заперечення проти позову), який би спростував висновки суду щодо задоволення позовних вимог ПАТ Дельта Банк.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак