Справа 688/2611/17
№ 4-с/688/13/17
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

представника Шепетівського міськрайонного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постановою державного виконавця Цимбалюк І.М. від 29.08.2017 року накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1 та ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2. Вважав, що такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки автомобілі йому не належать. Просив визнати дії державного виконавця неправомірними, а постанову про накладення арешту скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з нього, як з боржника, стягнуто моральну шкоду у сумі 100 000 грн. Автомобіль «СЕАТ», д.н.з. НОМЕР_3 належить його дружині ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 він відчужив по довіреності.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судовому засіданні проти скарги заперечила і пояснила, що арешт на автомобіль НОМЕР_4 накладений правомірно, оскільки за даними Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області №6845 транспортний засіб зареєстрований за боржником. Щодо автомобіля НОМЕР_5, то станом на 12.07.2017р. транспортний засіб був зареєстрований за боржником, після зясування інформації, що автомобіль належить дружині боржника, арешт скасований.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. (ч. 2 ст. 56 Закону).

Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року, який залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди і на виконання цього вироку 22 червня 2017 року державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП №54165160.

З метою виявлення майна боржника 11.07.2017р. державним виконавцем були зроблені запити, зокрема, до Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області №6845.

За повідомленням начальника Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області №6845 від 12.07.2017р. №31/22/5-862 за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: автомобілі НОМЕР_6 та ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця Цимбалюк І.М. від 29.08.2017 року накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1 та ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2, як такі, що належать боржнику ОСОБА_1

20.09.2017р. начальник Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області №6845 повідомив державного виконавця про те, що ним помилково надана інформація, що за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль НОМЕР_6, оскільки власником автомобіля з 18.05.2016 року є ОСОБА_3. Власність ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ №959592.

У звязку з цим, постановою державного виконавця про внесення змін щодо арешту майна боржника від 20.09.2017р., з постанови про арешт майна боржника від 29.08.2017р. вилучено обєкт - автомобіль НОМЕР_1, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про арешт вказаного автомобіля.

Заявником не надано суду доказів щодо неналежності автомобіля НОМЕР_4 боржнику, відповідно до даних Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області №6845 вказаний автомобіль зареєстрований за боржником ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_5 відсутні, оскільки постанова про арешт була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, за офіційною інформацією посадової особи Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області №6845. Також відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про арешт автомобіля НОМЕР_5, оскільки арешт фактично скасований державним виконавцем.

Підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_4 та скасування постанови в цій частині також відсутні, оскільки вказаний автомобіль належить боржнику.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик