Провадження № 2-зз/679/5/2017
Справа № 679/1788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2/679/50/2016 щодо нерухомого майна - 1/4 частки квартири №96 в житловому будинку № 13 по вул. Набережна в м. Нетішин Хмельницької області, що належить йому на праві власності.

Мотивуючи заяву, зазначив, що рішення Нетішинського міського суду Хмельницькій області від 13.12.2016 року по вказаній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів на відшкодування вартості майна отриманого в результаті угоди, визнання протиправним та скасування рішення, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2017 року залишено без змін, тому підстави, що обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпали.

ОСОБА_2 ініційоване ним питання про скасування заходів забезпечення позову просив розглянути у його відсутності, про що надав суду відповідну заяву. Таке ж клопотання надійшло від представника останнього ОСОБА_7

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також просили розглянути вимоги заявника у їх відсутності, зазначивши про це у поданій ними суду заяві. Щодо скасування заходів забезпечення позову заперечують, вказуючи на те, що означена заява є передчасною, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року відкрито провадження у справі, а арешт було накладено до завершення розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що розгляд справи по суті не вирішено, зважаючи на те, що 28.08.2017 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2017 року. Тому накладений арешт, у разі задоволення касаційної скарги дасть змогу забезпечити стягнення коштів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши подану заяву та додані документи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходилась справа № 2/679/50/2016 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів на відшкодування вартості майна отриманого в результаті угоди, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою про забезпечення позову від 04.12.2015 року, накладено арешт на 1/4 частку квартири № 96 в житловому будинку № 13 по вул. Набережна в м. Нетішин Хмельницької області, що належить ОСОБА_2, на суму позову 72857 гривень 33 копійки, до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2016 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2017 року залишено без змін, позов задоволено частково. Зокрема, вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на його користь в рахунок вартості майна, отриманого в результаті недійсної угоди, грошових коштів в сумі 72857 гривень 33 копійки, залишені без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2017 року, питання про зупинення виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2016 року не розглядалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2016 року, яке в порядку ст. 319 ЦПК України набрало законної сили, в частині задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на його користь в рахунок вартості майна, отриманого в результаті недійсної угоди, грошових коштів в сумі 72857 гривень 33 копійки, відмовлено, а також те, що заходи забезпечення позову були вжиті до набрання вказаним рішенням суду законної сили, а питання про зупинення виконання даного рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року не розглядалось, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Водночас суд зважає на те, що безпідставне обтяження майна відповідача без відповідних правових підстав обмежує право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майно, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.12.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 1/4 частку квартири № 96 в житловому будинку № 13 по вул. Набережна в м. Нетішин Хмельницької області, що належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко