У Х В А Л А

іменем України

22.09.2017 Справа №607/11229/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2017 року, між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_3» (далі ПАТ «Комерційний ОСОБА_3») укладено договір про відступлення права вимоги № 114/32. Також цього ж дня між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017. Саме тому ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» слід замінити його правонаступником ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», вважає заявник.

У судове засідання представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що вказані вимоги підтримує з мотивів, викладених у заяві.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились. Про причини неявок суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За таких умов, керуючись ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розцінює ці неявки як такі, що допущені без поважних причин, а тому розгляд справи слід провести за відсутності вказаних осіб на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, проаналізувавши її доводи, прийшов до переконання, що у задоволенні останньої слід відмовити з огляду на таке:

02 квітня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення яким стягнено з ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») в особі Тернопільської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/09-02/350/05 від 15 червня 2005 року в сумі 29'175,23 грн., 291,75 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; вирішено питання судових витрат.

18 квітня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/32. Піддати належному правовому аналізу даний правочин, встановити права вимоги за якими саме договорами були відступлені в результаті його укладення та який порядок для цього було передбачено, неможливо, оскільки надана заявником копія цього договору складається лише з першої сторінки де вказані «Визначення термінів» та останньої, на якій зазначені реквізити сторін.

Також представником заявника подано суду фотокопію першої та останньої сторінки договору про відступлення права вимоги № АКП-18042017 від 18 квітня 2017 року. З нього, як і з попереднього правочину вбачається лише те, що його уклали ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал». Встановити права вимоги за якими саме договорами були відступлені в результаті його укладення та який порядок для цього було передбачено, неможливо.

З огляду на неможливість встановлення умов договору відступлення права вимоги № АКП-18042017 від 18 квітня 2017 року, суд відкидає наданий представником заявника додаток 3 до цього правочину, оскільки неможливо достеменно встановити, чи було погоджено сторонами укладення такого додатку.

Інших належних доказів, котрі підтверджували б факт передання кредитором, тобто ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», своїх прав вимоги за кредитним договором № 014/09-02/350/05 від 15 червня 2005 року іншій особі суду не надано.

Окрім цього слід зазначити, що заявник висуває необґрунтовану вимогу про заміну ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» його правонаступником ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» як сторону виконавчого провадження, а саме кредитора, оскільки:

за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таку правову позицію викладено Верховим Судом України, у своїй постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Навіть якщо припустити, що у зобовязанні за кредитним договором № 014/09-02/350/05 від 15 червня 2005 року відбулось вибуття кредитора ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», припустити тому, що належних доказів цього заявником не надано, то заміна його належним кредитором (ПАТ «Комерційний ОСОБА_3») місця не мала. Оскільки вона можлива, як уже зазначалось вище, лише у відповідністю з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, тобто за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Ні у матеріалах справи, ні у доданих заявником документах не міститься відомостей про те, що така заява подавалась будь-якою із сторін зобовязання та була розглянута судом.

Звідси суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» не наділений статусом стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду, а тому замінити його іншою особою, котра б внаслідок відступлення права вимоги набула аналогічного статусу неможливо.

Усі надані суду матеріали свідчать про те, що на даний момент таким статутом наділено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4