УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Собакінських С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Київі ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із скаргою на дії начальника Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Київі. В обґрунтування заявленої скарги зазначив, що ОСОБА_2 08 листопада 2016 року звернувся до Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Київі з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 02 листопада 2016 року про стягнення з ТОВ «Укр-Нова» на його користь моральної шкоди в розмірі 80000грн. Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року вказаний вище виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із тим що стягувачем не надано підтвердження про сплату авансового внеску, а стягувач не відноситься до категорії стягувачів, які звільняються від авансового внеску. Не погодившись з даним повідомленням, стягувач ОСОБА_2 0.0. подав на нього скаргу в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою начальника Дніпровського ВДВС ОСОБА_4 від 12 січня 2017року, дії старшого виконавця ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження № 52921406 визнані такими, що вчинені у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Між тим, з оскаржуваної постанов вбачається, що в ній не мається посилань на наявність скарги від ОСОБА_2 в порядку ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження», про її зміст, та про те, чи вона була розглянута взагалі по суті. Так, ОСОБА_2 звільнений від сплати авансового внеску, оскільки рішенням суду на його користь стягнуто моральну шкоду за заподіяну смерть його сину (ст..26 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження». При розгляді скарги на дії держвиконавця, ОСОБА_2 були надані всі необхідні документи. На підставі зазначеного просив визнати неправомірними постанову від 12 січня 2017 року начальника Дніпровського ВДВС ОСОБА_4 та повідомлення держвиконавця ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року, а також зобовязати прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження.

Заявник адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Київі у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа: представник ТОВ «Укр-Нова» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 травня 2016 року рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя з ТОВ «Укр-Нова» стягнуто моральну шкоду на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в розмірі 80000 грн. кожному. Рішення суду набрало законної сили 01 листопада 2016 року.

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду.

Повідомленням старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року, виконавчий лист № 264/4874/15 виданий 02 листопада 2016 року повернуто ОСОБА_2 без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не надано підтвердження про сплату авансового внеску.

У порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подано скаргу на повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року.

Постановою начальника Дніпровського ВДВС ОСОБА_4І від 12 січня 2017 року, дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження №52921406, визнані у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, тільки якщо авансування є обовязковим.

Згідно частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішенням про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

В наданій заявником копії скарги підтверджується його посилання на звільнення від сплати авансового внеску, яке було проігнороване начальником Дніпровського ВДВС ОСОБА_4І в постанові від 12 січня 2017 року.

Також суд зазначає, що під час розгляду скарги, на адресу Дніпровської ВДВС неодноразово надсилались повідомлення про розгляд скарги, пропонувалось надати пояснення з приводу спору, що виник, та у разі наявності, надати свої заперечення. Між тим, повідомлення суду залишились проігноровані та суду не було надано жодного доказу належного виконання положень законодавства під час ведення виконавчого провадження №52921406

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

З урахуванням того, що Дніпровською ВДВС не надано до суду доказів належного виконання вимог закону, тому вимога заявника щодо визнання дій неправомірними, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Київі , задовольнити.

Визнати неправомірними постанову начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Київі ОСОБА_4 від 12 січня 2017 року та повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Київі ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року.

Зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Київі прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 264/ 4874/15 виданий 02 листопада 2016 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ТОВ «Укр-Нова» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 80000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні, - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6