справа № 631/874/16-ц
номер провадження 2/631/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі недійсними», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі недійсними», зареєстрований під вхідним № 2594/16-вх від 20.05.2016 року, в якому позивач просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.03.2007 року, укладений між ним та відповідачем й зареєстрований Нововодолазьким районним відділом Харківської філії ДП Центр ДЗК 25.04.2007 року за № 70, та скасувати цей реєстраційний запис у Державному реєстрі земель щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки, площею 6,3009 га, терміном на 5 років; визнати недійсною угоду про зміну та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, укладену між ним та відповідачем й зареєстровану Відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області 26.04.2012 року за № 01648, та скасувати цей реєстраційний запис у Державному реєстрі земель щодо реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі, площею 6,3009 га; а також зобовязати відповідача повернути позивачу цю земельну ділянку (кадастровий номер :04:003:0056) (а. с. 3 16).

31.08.2016 року та 30.05.2017 року позивач звернувся до суду у порядку, передбаченому частиною 2 статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, із заявами, зареєстрованими за вхідним № 4705/16-вх, № 1259/17-вх та № 1260/17-вх відповідно, в яких він у звязку із виниклим конфліктом відмовляється від представництва своїх інтересів адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначаючи, що в подальшому представлятиме свої інтереси у справі сам, а також просить прийняти його відмову від позову до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі недійсними», закривши внаслідок цього провадження у справі й звертає увагу суду про обізнаність із юридичними наслідками такого рішення, передбаченими частиною 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (а. с. 62, 70, 73).

Розпорядженням керівника апарату суду № 311 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 76 - 78).

18.10.2017 року позивач повторно звернувся до суду у порядку, передбаченому частиною 2 статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, із заявою, зареєстрованою за вхідним № 2834/17-вх, в якій він просить прийняти його відмову від позову до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі недійсними», закривши внаслідок цього провадження у справі й звертає увагу суду про обізнаність із юридичними наслідками такого рішення, передбаченими частиною 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (а. с. 82).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як визначено цивільним процесуальним законодавством у частині 1 статті 38 відповідного кодифікованого закону, сторона може брати участь у цивільній справи особисто або через представника.

При цьому частина 4 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України зобовязує осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до змісту частини 2 статті 31 й частини 1 статті 174 цього ж кодексу позивач має право протягом усього часу судового розгляду відмовиться від позову, зробивши усну заяву, а якщо таку відмову викладено в адресованій суду письмовій заяви, вона приєднується до справи.

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/874/16-ц (провадження № 2/631/59/17) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі недійсними» звернулась фізична особа ОСОБА_2 (а. с. 3 16).

Аналізуючи зміст заяв ОСОБА_2, зареєстрованих за вхідним № 4705/16-вх від 31.08.2016 року, № 1259/17-вх і № 1260/17-вх від 30.05.2017 року та № 2834/17-вх від 18.10.2017 року, суд вбачає, що вони написані власноручно заявником, який має процесуальний статус позивача, й приходить до висновку, що він бажає розпорядитись своїми правами таким чином, що відмовляється від представництва його інтересів адвокатами та від свого позову до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі недійсними» (а. с. 62, 70, 73, 82).

Таким чином, суд робить обґрунтований висновок про те, що відповідні заяви написані, підписані та подані ОСОБА_2 особисто в межах його процесуальних прав позивача до початку розгляду справи по суті й направлені на закриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/874/16-ц (провадження № 2/631/59/17), а тому їх слід задовольнити.

Частиною 3 статті 174 й пунктом 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в разі відмови позивача від позову, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо така відмова прийнята судом.

При цьому процесуальний закон у частині 2 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України зобовязує суд до ухвалення судового рішення у звязку із відмовою позивача від позову розяснити йому наслідки такої процесуальної дії, передбачені частиною 3 статтею 206 вказаного нормативно-правового документу, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, однак не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови ОСОБА_2 від позову, суд приймає до уваги його вільне волевиявлення щодо цього та закриття провадження у справі, подання такої письмової заяви ним особисто, відповідність заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, повне розуміння позивачем передбачених законодавством наслідків його дій, й вважає, що підстав для відмови у задоволенны заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має, сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі недійсними» закрити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статі 11, частиною 2 статті 11-1, частинами 1 і 2 статті 14, частиною 2 статті 31, частиною 1 статті 38, частиною 4 статті 44, частинами 1 3 статті 174, пунктом 3 частини 1 статті 205, частиною 3 статті 206, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 і 8 статті 209, частиною 1 статті 223, пунктом 14 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294 та частиною 1 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 щодо прийняття судом відмови від представництва його інтересів адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також від позову до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі недійсними» задовольнити повністю.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від представництва його інтересів адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі недійсними».

Закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/874/16-ц (провадження № 2/631/59/17) за позовом ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІІДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну і доповнення до договору оренди землі недійсними».

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що у звязку із прийняттям судом його відмови від позову та закриттям провадження у цій справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АЛЬЯНС», що закриття провадження у цій справі у звязку із прийняттям судом відмови позивача ОСОБА_2 від позову не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію цієї ухвали негайно надіслати позивачу ОСОБА_2, відповідачу ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АЛЬЯНС», а також всім іншим особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко