Справа № 203/4830/15
№ 2/183/3761/15
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г. при секретарі Петрієнко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

По цивільній справі 12 вересня 2016 року була винесена ухвала про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання:

-чи можливо по схемі дорожньо-транспортної пригоди виключити факт руху автомобілю Форд-транзит держ. № НОМЕР_1 по лівій попутній смузі руху перед переміщенням у стані заносу та послідуючою зупинкою на смузі руху автомобілю МАН держ. № НОМЕР_2?;

-Чи є у схемі до протоколу огляду місця пригоди сліди руху автомобілю Форд-транзит держ. № НОМЕР_1 перед автомобілем МАН держ. № НОМЕР_2 в попутному напрямку?;

-Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобілю МАН держ.№ AX 4052 AM при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобілю Форд-Транзит держ. № НОМЕР_1, який виїжджав на його смугу в стані заносу, без ввімкнення задніх стоп-сигналів?;

-Чи технічно обґрунтовано, що на відстані не менше 50 метрів до місця зіткнення водій автомобіля МАН держ. № АХ 4052 AM встиг застосувати маневр вліво і гальмування при первісної швидкості руху автомобіля МАН близько 90 км/г?;

-чи мав водій автомобіля МАН держ. № АХ 4052 AM технічну можливість уникнути зіткнення з зупинившимся на його смузі, в результаті заносу з сусідньої смуги руху, автомобілем Форд-транзит держ. № AE 4013 ЕА, якщо в момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля МАН держ. № НОМЕР_2 віддалення останнього від місця зіткнення на зледенілому покритті склало не більше 50 метрів?;

-як повинен був діяти в цих умовах водій автомобілю Форд-транзит держ. № НОМЕР_1 відповідно до вимог правил дорожнього руху України з метою нестворення небезпечної обстановки водієві автомобілю МАН держ. № AX 4052 AM, який рухався праворуч по сусідній смузі руху?;

-якими діями водій автомобіля Форд-транзит держ. № AE 4013 EA визначалась технічна можливість запобігання дорожньо-транспортної пригоди, якщо у нього не було причин технічного характеру, які заважали контролювати курсову стійкість транспортного засобу і зберігати контроль управління над ним?

05 квітня 2017 року справа повернулась з експертної установи в звязку з несплатою вартості експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про призначення експертизи, розгляд клопотання просив провести у його відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки ухвалою суду від 12 вересня 2016 року була призначена судова авто технічна експертиза, однак в звязку з несплатою її вартості справа була повернута.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно призначити авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи можливо по схемі дорожньо-транспортної пригоди виключити факт руху автомобілю Форд-транзит держ. № НОМЕР_1 по лівій попутній смузі руху перед переміщенням у стані заносу та послідуючою зупинкою на смузі руху автомобілю МАН держ. № НОМЕР_2?;

-Чи є у схемі до протоколу огляду місця пригоди сліди руху автомобілю Форд-транзит держ. № НОМЕР_1 перед автомобілем МАН держ. № НОМЕР_2 в попутному напрямку?;

-Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобілю МАН держ.№ AX 4052 AM при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобілю Форд-Транзит держ. № НОМЕР_1, який виїжджав на його смугу в стані заносу, без ввімкнення задніх стоп-сигналів?;

-Чи технічно обґрунтовано, що на відстані не менше 50 метрів до місця зіткнення водій автомобіля МАН держ. № АХ 4052 AM встиг застосувати маневр вліво і гальмування при первісної швидкості руху автомобіля МАН близько 90 км/г?;

-чи мав водій автомобіля МАН держ. № АХ 4052 AM технічну можливість уникнути зіткнення з зупинившимся на його смузі, в результаті заносу з сусідньої смуги руху, автомобілем Форд-транзит держ. № AE 4013 ЕА, якщо в момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля МАН держ. № НОМЕР_2 віддалення останнього від місця зіткнення на зледенілому покритті склало не більше 50 метрів?;

-як повинен був діяти в цих умовах водій автомобілю Форд-транзит держ. № НОМЕР_1 відповідно до вимог правил дорожнього руху України з метою нестворення небезпечної обстановки водієві автомобілю МАН держ. № AX 4052 AM, який рухався праворуч по сусідній смузі руху?;

-якими діями водій автомобіля Форд-транзит держ. № AE 4013 EA визначалась технічна можливість запобігання дорожньо-транспортної пригоди, якщо у нього не було причин технічного характеру, які заважали контролювати курсову стійкість транспортного засобу і зберігати контроль управління над ним?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається на відповідача ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи можливо по схемі дорожньо-транспортної пригоди виключити факт руху автомобілю Форд-транзит держ. № НОМЕР_1 по лівій попутній смузі руху перед переміщенням у стані заносу та послідуючою зупинкою на смузі руху автомобілю МАН держ. № НОМЕР_2?;

-Чи є у схемі до протоколу огляду місця пригоди сліди руху автомобілю Форд-транзит держ. № НОМЕР_1 перед автомобілем МАН держ. № НОМЕР_2 в попутному напрямку?;

-Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобілю МАН держ.№ AX 4052 AM при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобілю Форд-Транзит держ. № НОМЕР_1, який виїжджав на його смугу в стані заносу, без ввімкнення задніх стоп-сигналів?;

-Чи технічно обґрунтовано, що на відстані не менше 50 метрів до місця зіткнення водій автомобіля МАН держ. № АХ 4052 AM встиг застосувати маневр вліво і гальмування при первісної швидкості руху автомобіля МАН близько 90 км/г?;

-чи мав водій автомобіля МАН держ. № АХ 4052 AM технічну можливість уникнути зіткнення з зупинившимся на його смузі, в результаті заносу з сусідньої смуги руху, автомобілем Форд-транзит держ. № AE 4013 ЕА, якщо в момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля МАН держ. № НОМЕР_2 віддалення останнього від місця зіткнення на зледенілому покритті склало не більше 50 метрів?;

-як повинен був діяти в цих умовах водій автомобілю Форд-транзит держ. № НОМЕР_1 відповідно до вимог правил дорожнього руху України з метою нестворення небезпечної обстановки водієві автомобілю МАН держ. № AX 4052 AM, який рухався праворуч по сусідній смузі руху?;

-якими діями водій автомобіля Форд-транзит держ. № AE 4013 EA визначалась технічна можливість запобігання дорожньо-транспортної пригоди, якщо у нього не було причин технічного характеру, які заважали контролювати курсову стійкість транспортного засобу і зберігати контроль управління над ним?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361).

Експертів попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 203/4830/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 097-401-82-77).

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Сторони, які не були присутні при проголошенні можуть оскаржити ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Дубовенко