overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що не відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул.Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 1600,00 грн. сплачений за платіжним дорученням № 1259180 від 26.09.2017 року у АТ «Укрексімбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 357/8623/17
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 01.09.2017 року був виданий судовий наказ № 357/8623/17 2-н/357/1101/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення та підігрів води, в сумі 12 296 грн., інфляційні кошти в розмірі 2 843,54 грн., три відсотки річних в сумі 468,47 грн., та 800,00 грн. судового збору.

03.10.2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що не погоджується з боргом та вважає доводи стягувача у заяві про видачу судового наказу, не обґрунтованими та безпідставними.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом № 357/8623/17 2-н/357/1101/17, з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за опалення та підігрів води, в сумі 12 296 грн., інфляційні кошти в розмірі 2 843,54 грн., три відсотки річних в сумі 468,47 грн., та 800,00 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 не визнає вказаного боргу. Вважає доводи стягувача не обґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.09.2017 року № 357/8623/17 2-н/357/1101/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення та підігрів води, в сумі 12 296 грн., інфляційні кошти в розмірі 2 843,54 грн., три відсотки річних в сумі 468,47 грн., та 800,00 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/1332/15-ц
Провадження № 2/455/263/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковська Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

05.10.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ провадження 2-о/646/150/2017
Справа № 646/6946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові про встановлення факту народження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заявником вимоги ст. 234 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122,234, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові про встановлення факту народження з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 о 17 годині 30 хвилин 5 жовтня 2017р. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1543/17

Рядок статзвіту № 58

03 жовтня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача надійшла заява, просить попередній розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, згідно довідки працівника відділеня зв»язку від отримання поштового повідомлення відмовився.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позовом, призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 379/1214/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1214/17, 2-н/379/41/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/5278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 14.04.2017 р. по справі №522/5278/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, тому просять повернути судовий збір.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 р. по справі №522/5278/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіз додатком до неї було повернуто позивачу.

(а.с.5)

Згідно платіжного доручення № PROM1BRYB7 від 11.03.2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищезазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст.79, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір:

- в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/2203; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса; код банку 828011; призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Приморський районний суд м. Одеси, за платіжним дорученням № PROM1BRYB7 від 11.03.2017 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

10.10.2017
Справа № 372/2983/17
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження 09 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заявузаявою концерну «Міські теплові мережі» ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 589/3079/17
Провадження № 2/589/1197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/991/17
провадження № 2-о/632/66/17
15 серпня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та заінтересованою особою, а саме, що вона є дружиною ОСОБА_2, оскільки маються відмінності у написанні прізвищ заінтересованої особи у паспорті та свідоцтві про одруження, що було викликано неправильною транслітерацією прізвища заінтересованої особи при отриманні паспорту.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120, 256, 257 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

В той же час з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суддя відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Первомайський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області як уповноваженої державою особою для ведення державної реєстру актів цивільного стану, зокрема щодо одруження.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст. 234, ч.3 ст. 235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року на 15 годину 00 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Первомайський міськрайонний відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області, направивши на його адресу копію заяви та долучені до неї документи.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви направити заінтересованій особі ОСОБА_2, зобовязавши заявницю до судового засідання надати вказаній особі додатки до вказаної заяви.

Надати заінтересованим особам строк до 30.08.2017 року включно, протягом якого вони кожний окремо мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявників з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2-н/522/623/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню спожитих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню спожитих комунальних послуг, в розмірі 2 413, 69 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню спожитих комунальних послуг.

Суддя

28.09.2017
Справа № 655/681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 15 листопада 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

Справа №348/2177/13-ц

09 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

Встановив:

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

05.10.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Мужиком І.І, оскільки 29.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду № 328 від 05.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.20 годину 26.10.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.