Справа № 648/4316/16-ц
Провадження № 2/648/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до кредитного договору № б/н від 11.12.2013 року, відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення зобовязання за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 02.08.2016 року заборгованість становить 11972,75 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач надав заперечення, в яких просить суд зменшити суму позовних вимог в частині нарахування пені та штрафів.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно наданих копій: Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії, нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», позивач є фінансовою установою.

Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 11.12.2013 року, Умов та Правил надання банківських послуг, Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг», при укладанні договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 дав згоду банку, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його змінювати. Банк, відповідно до ст. 1054 ЦК України, свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом.

Згідно до п. 2.1.1.5.7 «Умов та правил надання банківських послуг», власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобовязань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 даних Умов, відповідач на вимогу банку повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Пунктом 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг», передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD)+ 5 % від суми позову.

Таким чином, ОСОБА_1, в порушення умов за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, свої зобовязання не виконав, в результаті чого, станом на 02.08.2016 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 11972,75 грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 3728,73 грн.;

- заборгованість нарахованих відсотків за користування кредитом 2987,19 грн.;

- заборгованість нарахування за прострочене зобовязання 3160,51 грн.;

- заборгованість пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1050,00 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована складова) 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) 546,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215, 221-223, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 611, 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11972,75 грн. за кредитним договором б/н від 11.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.