Справа № 495/8314/17
№ провадження 2/495/3402/2017
Ухвала

про забезпечення позову

01 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Интерьер", АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Интерьер", АТ "ОСОБА_2 МКБ", в якому просить: припинити Договір поруки № ОП/09-03 від 14 липня 2009 року, укладений між

ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» та ОСОБА_1; вважати припиненими будь-які зобовязання за Договором поруки № ОП/09-03 від 14 липня 2009 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» та ОСОБА_1.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до Кредитного Договору № ОК/08-03 від 14.01.2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРЬЕР», останнє отримало кредитні кошти в розмірі 1 700 000 гривень.

Відповідно до Договору овердрафту № ОК/09-01 від 19.02.2009 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРЬЕР», останнє отримало кредитні кошти в розмірі 1 000 000 гривень.

В забезпечення виконання вищевказаних зобовязань між ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № ОП/09-03 від 14 липня 2009 року.

«ОСОБА_2 МКБ» звернулось до суду із вимогою до ТОВ «ИНТЕРЬЕР» та ОСОБА_1 про повернення коштів за Кредитним Договором № ОК/08-03 від 14.01.2008 року та Договором овердрафту № ОК/09-01 від 19.02.2009 року, наприкінці 2010 року, майже ніж через рік після прострочення виконання основного зобовязання за вищевказаним договорами, із чого слідує, що у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України наявні підстави для припинення оскаржуваного договору поруки у зв'язку із припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

31.10.2017 року позивачем була подана до суду заява про забезпечення позову по справі, в якій позивач просить на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Интерьер", АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання договору поруки припиненим зупинити стягнення за виконавчим листом по справі №2-1651/11 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ "ОСОБА_2 МКБ".

Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що на час розгляду дійсного позову, може відбутись часткове стягнення за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду по справі № 2-1651/11 про стягнення коштів за оскаржуваним Договором поруки, та в разі задоволення даного позову в наступному заявник - ОСОБА_1 буде змушений звертатись до суду із вимогою про повернення безпідставно стягнутих коштів, тобто невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 152 ЦПК України закріплені види забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному випадку оскаржується договір поруки на підставі якого рішенням суду було стягнуто з позивача кошти, та на виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист, на підставі якого проводиться примусове стягнення.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача щодо наявності між сторонами правовідносин з приводу укладеного договору поруки та наявності примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача коштів на виконання оскаржуваного договору поруки.

У суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення на час розгляду дійсної справи стягнення за виконавчим листом по справі №2-1651/11 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ "ОСОБА_2 МКБ" може призвести до часткового або повного стягнення за виконавчим листом, та в разі задоволення даного позову в наступному заявник - ОСОБА_1 буде змушений звертатись до суду із вимогою про повернення безпідставно стягнутих коштів, тобто невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, зупинення стягнення за виконавчим листом по справі №2-1651/11 не обмежує стягувача АТ «ОСОБА_2 МКБ» в праві отримання стягнутих коштів та виконання рішення суду, оскільки заборона стягнення з Позивача матиме тимчасовий характер та за результатами розгляду справи буде знята.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про забезпечення позову та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Интерьер", АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання договору поруки припиненим.

Зупинити стягнення за виконавчим листом по справі №2-1651/11 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ "ОСОБА_2 МКБ" до розгляду по суті справи №495/8314/17.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: