1Справа № 335/6940/17 2/335/1414/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі - УПСЗН) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу була призначена і виплачена державна соціальна допомога на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошове забезпечення прийомним батькам за надання соціальних послуг у прийомних сім'ях на дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. 01.11.2016 позивачем отримано рішення Запорізької міської ради від 24.10.2016 № 649/36 «Про припинення функціонування прийомної сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_1.». Пунктом 1 рішення зазначено, що функціонування прийомної сім'ї припинено з 28.10.2016, однак виплата коштів фактично здійснювалась до кінця жовтня 2016 р., у зв'язку із чим виникла переплата за 4 календарних дні. Просив стягнути з відповідача суму надміру виплачених коштів у розмірі 4 046,60 гривень.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи, на позовних вимогах наполягає. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, проте у судове засідання повторно не прибула, причину неявки не повідомила. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 14.08.2017 та на 12.09.2017, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважав за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_1 від 17.06.2014 № 1103 та рішень Запорізької міської ради від 25.10.2013 № 463/44 «Про створення прийомної сім'ї та влаштування малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на виховання та спільне проживання», від 28.02.2014 № 60/18 «Про влаштування малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до прийомної сім'ї», відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім'ях за принципом «гроші ходять за дитиною», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2017 № 81 (далі - Порядок) позивачеві була призначена і виплачена державна соціальна допомога на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошове забезпечення прийомним батькам за надання соціальних послуг у прийомних сім'ях (далі - соціальна допомога) на дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. (арк. справи 3, 6, 7).
Відповідно до п. 2 Порядку соціальна допомога призначається в грошовій формі батькам-вихователям на кожну дитину-вихованця і прийомним батькам на кожну прийомну дитину. Згідно з п. 3 Порядку грошове забезпечення призначається одному з прийомних батьків.
01.11.2016 за вх. № 5159/03-02 позивачем було отримано рішення Запорізької міської ради від 24.10.2016 № 649/36 «Про припинення функціонування прийомної сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_1.». Пунктом 1 рішення зазначено, що функціонування прийомної сім'ї припинено з 28.10.2016 (арк. справи 8).
На підставі цього рішення позивачем було припинено виплату допомоги позивачу з 28.10.2016.
Таким чином, починаючи з 28.10.2017 відповідач не мала права на отримання соціальної допомоги, оскільки виплата допомоги припиняється із дня припинення функціонування прийомної сім'ї.
Соціальна допомога виплачується щомісяця не пізніше 20 числа (п. 11 Порядку). Відповідач отримала допомогу за повний календарний місяць у жовтні 2016 р. у розмірі 11 361 гривень, відтак виникла переплата за 4 календарні дні у розмірі 4 046,60 гривень, що підтверджується листом переплати (арк. справи 9).
Повідомлення від 23.11.2016 № 06-03/2678 про повернення соціальної допомоги на дітей було направлено за місцем проживання відповідача, але було повернуто поштовою службою на адресу позивача 26.12.2016 у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Повторне повідомлення про повернення соціальної допомоги на дітей № 06-03/0549 було направлено 02.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_1
Судом встановлено, що до теперішнього часу ОСОБА_1 добровільно кошти не повернула.
Відповідно до абз. 7 п. 8 Порядку № 81 уповноважені органи вирішують питання про стягнення надміру виплачених коштів у судовому порядку в разі неповернення їх добровільно батьками-вихователями або прийомними батьками.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Як передбачено ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Відповідно до ч. 2. ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Про аналізувавши обставини справи та вищеприведені норми права суд дійшов висновку, що відповідач набув право власності на кошти у сумі 4 046,60 гривень неправомірно.?
Поряд із цим, суд наголошує, що спір між сторонами з приводу недобросовісного набуття державних коштів є приватно-правовим, що узгоджується із правовою позицією Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 22.09.2015 у справі №21-2209а15 та у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22.09.2015 у справі № 21-1844а15.
Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 640,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 208, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд
Позов управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.П. Соболєва