УХВАЛА

09.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори м. Херсона ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок (житлова площа 58,4 кв.м.) з надвірними прибудовами і спорудами, а саме: літня кухня-сарай, котельня-гараж, три сараї, санвузол, водопровід та огорожа, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 16 Східна, 44, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3699 від 26.04.2000 року та земельну ділянку площею 0,1027 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. 16 Східна, 44, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 304248 від 22.05.2009.

В обґрунтування зазначив, що після смерті ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_3, яка виступає законним представником малолітньої ОСОБА_2, вступила у право на спадщину 28.09.2017 року після спливу шестимісячного терміну після відкриття спадщини та може в будь-який час отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у звязку з чим відповідач ОСОБА_3 має достатні правові підстави для розпорядження спірним майном. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 29.05.2012 року, реєстровий номер 1-830.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори м. Херсона ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 44 по вул. 16 Східна в м. Херсоні, (житлова площа 58,4 кв.м.) з надвірними прибудовами і спорудами, а саме: літня кухня-сарай, котельня-гараж, три сараї, санвузол, водопровід та огорожа, та земельну ділянку площею 0,1027 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. 16 Східна, 44, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Е. Дорошинська