_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1329/17
Провадження № 2/520/6490/17
УХВАЛА

07.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Етана-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.02.2017 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Приватного підприємства «Етана-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору, в якому просить суд:

- захистити порушені Приватним підприємством "Етана-Південь" авторські права ОСОБА_1 на самостійний твір - персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою „КАПІТОШКА", шляхом стягнення з Приватного підприємства "Етана-Південь" на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 32 000,00 грн.;

- захистити порушені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Булкін" авторські права ОСОБА_1 на самостійний твір - персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою „КАПІТОШКА", шляхом стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Булкін" на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 64 000,00 грн.;

- захистити порушені Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" авторські права ОСОБА_1 на самостійний твір - персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою „КАПІТОШКА", шляхом стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 64 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 204 800,00 грн.;

- захистити порушені Товариством з обмеженою відповідальністю "Білгород- Дністровська паляниця" авторські права ОСОБА_1 на самостійний твір - персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою „КАПІТОШКА", шляхом стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 64 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 204800,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Етана-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору та призначено по справі попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи за спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», проведення якої просить суд доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області та на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір доходу (упущеної вигоди), яку б правовласник літературного твору "Капітошка" - ОСОБА_1 могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено в результаті незаконного використання (відтворення, пропонування до продажу та продаж) позначення назви літературного твору і імені персонажу «Капітошка», як літературної назви на упакуванні двох видів кондитерських виробів під назвами: «Картошка-Капітошка обсипна» та «Картошка-Капітошка з кокосовою стружкою» за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальної назви твору) «Капітошка» для маркування товару (кондитерських виробів)?

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що розрахунок суми позовних вимог, що заявлений позивачем до ТОВ «Одеський коровай» та ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця» був зроблений виходячи з того, що: Згідно п. „г" ч.1 ст.52 Закону № 3792-ХІІ при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій; Згідно п. „б" ч.2 ст.52 Закону № 3792-ХІІ суд має право постановити рішення чи ухвалу про відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

З огляду на вказане, позивач просить суд звернути увагу на доданий до позовної заяви Ліцензійний договір від 03 вересня 2015 року, що був укладений позивачем на право використання Твору "Капітошка" способом його відтворення при маркуванні товару власного виробництва Ліцензіата. За надання прав, що передбачені цим Ліцензійним договором, ліцензіат виплатив ОСОБА_1 винагороду у розмірі 600000,00 гривень.

Оскільки основним видом діяльності ТОВ "Одеський коровай", згідно інформації про юрособу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, а основним видом діяльності ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця", згідно інформації про юрособу є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. А також він є виробником продукції як і ТОВ "Одеський коровай" то зрозумілим на думку представника є те, що позивачем понесені передбачувані збитки у вигляді неотримання суми ліцензійного платежу від виробника, контрафактного товару.

З метою встановлення розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди) конкретно у справі №520/1329/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Етана-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», яка має враховуватись судом при визначенні компенсації, представника позивача вважає за необхідне провести судову експертизу за експертною спеціальністю "Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності".

Представники відповідачів ПП «Етана-Південь», ТОВ «Одеський коровай» у попередньому судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів саме компенсації за порушення майнових авторських прав, а визначення розміру доходу (упущеної вигоди) не є предметом розгляду цієї справи.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом було ухвалено провести в попередньому судовому засіданні розгляд клопотання представника позивача про призначення судової експертизи за відсутності інших сторін по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав.

Окрему групу становлять економічні дослідження об'єктів інтелектуальної власності, зокрема визначення вартості перелічених вище об'єктів інтелектуальної власності та розрахунок збитків, завданих у результаті порушення прав на них.

Крім того, при визначенні необхідності призначення судової експертизи по цій справі, суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги стосовно стягнення з відповідачів компенсації за порушення майнових авторських прав.

Суд вважає заперечення представників відповідачів необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 42 Постанови Верховного Суду України №5 від 04 червня 2010 року «Про застосування судами у справах про захист авторського права і суміжних прав», зазначено, що відповідно до пункту «г» частини першої статті 52 Закону № 3792-ХІІ суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість збитків або стягнення доходу. При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягаєвиплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об'єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів); розмір доходу, отриманий унаслідокправопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем по справі вимог, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» підлягає задоволенню та слід призначити по справі вказану експертизу, на вирішення якої поставити заявлене представником позивача питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/1329/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Етана-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору - судову експертизу за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір доходу (упущеної вигоди), яку б правовласник літературного твору "Капітошка" - ОСОБА_1 могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено в результаті незаконного використання (відтворення, пропонування до продажу та продаж) позначення назви літературного твору і імені персонажу «Капітошка», як літературної назви на упакуванні двох видів кондитерських виробів під назвами: «Картошка-Капітошка обсипна» та «Картошка-Капітошка з кокосовою стружкою» за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальної назви твору) «Капітошка» для маркування товару (кондитерських виробів)?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/1329/17.

Провадження у цивільній справі за №520/1329/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Етана-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.