У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Cправа №370/1686/16-ц

"27" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області, на рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

В с т а н о в и в

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, на рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору, посилаючись на те, що 18.12.2013 року отримав постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 27.11.2013 року по виконавчому провадженню №34182467, винесену державним виконавцем Юхименко О.С., в якій вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №1016/98/12 від 08.05.2012 року, виданого Макарівським районним судом Київської області по рішенню від 07.03.2012 року по справі № 2-1063/11 по якій вирішено: - в рахунок погашення боргу за кредитним договором №15 від 06.11.2008 року у розмірі 50 000 000.00 гривень, за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 3 569 972.01 гривень, пені у сумі 58 110.85 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №15/5 від 05.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №18, земельну ділянку, що розташована за адресою: село Мар'янівка, Макарівського району, Київської області, кадастровий номер :05:020:0110, загальною площею 6,2771 га, що оцінена (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 12723053.99 гривень, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У постанові про стягнення виконавчою збору зазначено, що з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 5 362 808.27 гривень.

Постанова про стягнення виконавчого збору ним була оскаржена в порядку адміністративного судочинства до суду. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4.09.2014 року, позов задовольнив повністю.

Вищим адміністративним судом України постановою від 11.05.2015 року скасовані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду України від 07.06.2016 року рішення всіх трьох інстанцій скасовані, провадження в адміністративній справі закрито та зроблений висновок, що така справа повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Отримавши постанову державного виконавця від 06.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження №34182467, він, ОСОБА_3 здійснив усі можливі дії щодо добровільного виконання судового рішення, а саме:

-звернувся до відділу ДВС з листом від 25.09.2012 року вх.№1370, в

якому просив надати письмові роз'яснення щодо порядку самостійного виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

-29.09.2012 року звернувся до відділу ДВС із заявою вх. №1393, в якій

зазначив про необхідність оперативного вирішення питання щодо виконання рішення суду з метою недопущення примусового виконання рішення та стягнення з нього виконавчого збору, та про свою зацікавленість в максимально швидкому фактичному виконанні рішення.

Державний виконавець безпідставно визначив розмір виконавчого збору - 10% із суми загальної заборгованості ПАТ «ЗЕМБАНК» за кредитним договором: 53 628 082.85 гривні : 10% = 5 362 808.27 гривен.

Він, скаржник, майновий поручитель, несе відповідальність перед іпотекодержавтелем за невиконання боржником основного зобовязання, виключно в межах вартості предмета іпотеки згідно положень ст.11 Закону України «Про іпотеку».

Постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем 27.11.2013 року, через рік і три місяці після відкриття 06.08.2012 року виконавчого провадження №34182467.

Протягом цього строку державний виконавець не виконував своїх обовязків щодо примусового виконання рішення суду, у звязку з чим стягувач за виконавчим провадженням Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області в 2013 році звернувся зі скаргою до Макарівського районного суду Київської області на бездіяльність державного виконавця. У скарзі зазначалося про тривалий характер порушення ДВС України вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання судового рішення по справі №1016/98/12, і заявник просив суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною, зобовязати ДВС України провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, вказаного у виконавчому документі №1016/98/12, та зобовязати ДВС України призначити субєкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості земельної ділянки, яка належить йому, скаржнику.

Макарівським районним судом Київської області було винесено три рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки з метою погашення кредитного договору №15 від 06.11.2008 року у розмірі 50 000 000.00 гривен, а саме:

-від 22.02.2012 року по справі №2-1235/11 у відношенні майнового

поручителя ОСОБА_4;

-від 07.03.2012 року по справі №2-1063/11 у відношенні майнового

поручителя ОСОБА_1;

-від 23.05.2012 року по справі №2-1016/1041/12 у відношенні майнового

поручителя ОСОБА_1

Державним виконавцем в іншому аналогічному виконавчому провадженні за №34181903 по виконанню рішення суду від 23.05.2012 року по справі №1016/1041/12 було постановлено стягнути з нього, скаржника виконавчий збір в розмірі 5 362 808.28 гривен за невиконання в добровільному порядку рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з постановами державного виконавця від однієї і тієї ж дати 27.11.2013 року, фактично двічі до нього, скаржника застосований виконавчий збір, як санкція відповідальності майнового характеру від однієї і тієї ж суми 53 628 082.00 гривні на загальну суму 10 725 616.56 гривен, що не відповідає розміру виконавчого збору, визначеному ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вдвічі більший за 10% від суми, що підлягає стягненню.

Зазначена постанова ним, скаржником була оскаржена в порядку адміністративного судочинства до суду. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року, позов задовольнив повністю, постанову про стягнення виконавчого збору визнав протиправною та скасував.

При виконанні рішення Макарівського районного суду Київської області від 22.02.2012 року по справі №2-1235/11 було постановлено про стягнення з нього, скаржника виконавчого збору в розмірі 5 362 808.28 гривен за невиконання в добровільному порядку рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена постанова ним, скаржником була оскаржена в порядку адміністративного судочинства до суду. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року, та Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 року, позов задовольнив повністю, постанову про стягнення виконавчого збору визнав протиправною та скасував.

Скаржник просить: - поновити строки для подання скарги;

- визнати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 27.11.2013 року у виконавчому провадженні №34182467 неправомірною;

- зобовязати Департамент виконавчої служби України Міністерства юстиції України скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 27.11.2013 року по виконавчому провадженню №34182467.

Представник скаржника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34182467 від 06.08.2012 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1016/98/12, виданого 08.05.2012 року Макарівським районним судом Київської області.

25.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби з проханням надати письмові розяснення щодо порядку самостійного виконання ним рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Заява зареєстрована за №1370 (а.с.8).

26.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_7 із заявою в якій вказав на бажання добровільно виконати рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Заява зареєстрована за №1343 (а.с.10).

Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №П-12815/5-10 від 08.11.2012 року, ОСОБА_1 повідомлено про відкриття виконавчого провадження , а також звернено його увагу на п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження №34182467 від 06.08.2012 року, де державним виконавцем відділу зазначено: сплатити заборгованість згідно виконавчого документу у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.9).

З постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №34182467 від 27.11.2013 року, вбачається, що постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5 362 808.27 гривень (а.с.6).

Згідно постанови Верховного Суду України від 07.06.2016 року постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2014 року, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду України від 04.09.2014 року та постанова Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 року скасовані, провадження в адміністративній справі закрито (а.с.14-16).

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення правовідносин, яка регламентує гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.1, п.8 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дублікату виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця, або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права і свободи.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що виконавчий збір являє собою санкцію майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення в строк, встановлений для його самостійного виконання.

Разом з тим встановлено, що скаржник не міг добровільно виконаний виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки скаржник, приймаючи дії щодо добровільного виконання рішення суду, самостійно не міг продати земельну ділянку на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Є безпідставним визначення державним виконавцем розміру судового збору в сумі 5 362 808.27 гривен від загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає поважними причини пропуску скаржником строку звернення до суду 27.07.2016 року, з скаргою на постанову державного виконавця від 27.11.2013 року у виконавчому провадженні №34182467, та вважає можливим поновити цей строк.

Керуючись вимогами ст.6, ч.1, п.8 ч.2 ст.11, ч.7 ст.51, ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.11, 43 Закону України «Про іпотеку», ст.385, ч.2 ст.387 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Поновити строки подання скарги.

Визнати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 27.11.2013 року у виконавчому провадженні №34182467 неправомірною.

Зобовязати Департамент виконавчої служби України Міністерства юстиції України скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 27.11.2013 року по виконавчому провадженню №34182467.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя