пр. № 2/759/1081/18
ун. № 759/5100/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши притання про відвід головуючого суддді заявлений представником третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 03115, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (місце знаходження: 01004, м.Київ, вул.Терещенківська, буд.21, офіс 13, третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2017 р. засобами поштового зв'язку представник позивача ОСОБА_4, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (місце знаходження: 01004, м.Київ, вул.Терещенківська, буд.21, офіс 13, третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) вимогами якого є розірвання договору довічного утримання. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 74 937,00 грн. Предметом позову є розірвання договору довічного утримання, підставою позову є не виконання відповідачем вимог договору довічного утримання.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2017 р. провадження у справі відкрито.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 24.01.2018 р. визначено здійснення провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. був визначений подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін зважаючи на стадію розгляду справи станом на 15.12.2017 р., під час якої не передбачено заявлення будь-яких клопотань окрім тих, які приймаються судом після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Відмова суду у постановленні окремої ухвали суду аргументована в ухвалі постановленої 22.11.2017 р. Відмова суду у протокольному порядку (журнал с/з від 22.11.2017 р.) на усну заяву ОСОБА_1 у залученні до справи у якості третіх осіб нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотивована відсутністю прав або обов»язків які б могли виникнути у цих осіб у результаті задоволення позовних вимог рішенням суду. Відмова суду у протокольному порядку (журнал с/з від 22.11.2017 р.) на усну заяву ОСОБА_1 про витребування даних про власника іншої частини квартири ніж та, яка стосується предмету позову, мотивована потенційною можливістю витребування судом лише тих доказів, якими сторона справи підтверджує обставини, що зазначені нею у її заяві (позовній, запереченні, поясненнях) і які вона немає можливості надати суду у підтвердження зазначених нею обставин та відсутністю у представника третьої особи як письмових пояснень з приводу позовної заяви, так і відсутністю усних пояснень з приводу позовної заяви з яких можна б було зробити висновок про необхідність витребування певних доказів, які б були підтвердженням обставин зазначених третьою особою, для обгрунтовування своїх пояснень з приводу позову. Зазначена заявником процесуальна дія - забезпечення позову шляхом накладення арешту у даному провадженні судом не застосовувалась. Окрім того, зважаю на намагання представника третьої особи шляхом заявлення ряду клопотань вирішувати питання, що не пов»язані з предметом даного спору.

Враховуючи сумніви щодо обгрунтованості заявленого представником третьої особи відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 03115, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (місце знаходження: 01004, м.Київ, вул.Терещенківська, буд.21, офіс 13, третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання договору довічного утримання, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Заяву предстанвика третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць