overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 103а, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 21а, кв. 137, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев*ять) грн. на кожну дитину, а разом 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-11.08.2017 року, до повноліття дітей-24.02.2021 року та12.07.2026 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
провадження №2/756/4934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Бердянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 203/3039/17
Провадження № 2/0203/1160/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1, діючого як представник позивачки ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача за первісним позовом клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

За наявними у справі документами, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відкривалась Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою (а.с. 12).

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що позивачка та її представник не має можливості самостійно отримати затребувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/3039/17 задовольнити.

Витребувати у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 13 січня 2017 року.

Направити копію ухвали на адресу Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/178/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/1168/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 4 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про скасування рішення сесії сільської ради та зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 4 березня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 11 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третьою особою вказаний орган опіки і піклування Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

З повідомлення Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 листопада 2017 року.

5. Зважаючи на положення ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, зобовязати орган опіки і піклування Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області надати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору (з відповідними матеріалами) на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/712/733/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 660/723/17
Номер провадження 2/660/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Каневського В.О.,

при секретарі Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, ухвалою суду від 16.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги задовольнити.

Надіслане відповідачу поштове повідомлення повернулося до суду із відміткою про смерть адресата. Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 23.08.2017 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 03.09.2016 року у звязку зі смертю. Згідно відповіді Нововоронцовського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області №14.15-21/799 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 17.08.2016 року, про що складено актовий запис про смерть №91 від 22.08.2016 року.

З відповідді Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області №1052/0116 від 12.09.2017 року, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заведена спадкова справа №266/2016 на майно після смерті ОСОБА_1, померлого 17.08.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тобто, з моменту смерті фізична особа не може мати цивільних прав та обовязків.

Згідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво і зазначені вище особи прийняли спадщину після померлого, яка згідно чинного законодавства України належать спадкоємцям від дня відкриття спадщини, тому, в порядку ст. 37 ЦПК України спадкоємці померлого мають бути залучені до участі у справі в якості відповідачів в порядку правонаступництва.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 в якості відповідачів.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2,ОСОБА_3, та запропонувати подати у строк до 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8281/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/743/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву Полонського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії, -

встановив:

31 травня 2017 року Полонський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/6432/17
Номер справи місцевого суду: 523/2085/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутої грошової суми та упущеної вигоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків невиконання взятого на себе зобов'язання та відшкодування збитків,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 140/2369/17
№ 2/140/1017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2369/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 24.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/447/17
Номер провадження 2/213/604/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа КП «Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на будинок 29, квартиру 23 по вул. Кармелюка у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 1991 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 10.02.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-в позовній заяві неправильно зазначено найменування третьої особи, її адреса (зокрема індекс поштового відділення);

-неправильно зазначено відповідача, яким згідно з Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» є Криворізька міська рада, в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, оскільки саме виконкомам районних у місті рад делеговані повноваження у справах зазначеної категорії;

-не зазначено третьою особою у справі дружину ОСОБА_3Н, яка зареєстрована також у спірній квартирі, та не надає для неї копію позовного матеріалу;

-не зазначено в якості третьої особи орган, який здійснює реєстрацію права власності, Криворізьку міську раду, та надано для неї копію позовного матеріалу;

-не зазначена ціна позову, що не надає суду можливості визначитися з розміром судового збору.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором, тому позивачу було запропоновано сплатити судовий збір, та повідомлено реквізити для його сплати.

Також позивачу пропонувалося конкретизувати позовну вимогу, зокрема правильно зазначити на що саме він просить визнати право власності: на квартиру чи на будинок.

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 25.02.2017.

В установлений законом строк зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа КП «Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «F C REALTY» Код , Товариства зх. обмеженою відповідальністю «Асканія» // про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «F C REALTY» Код , Товариства зх. обмеженою відповідальністю «Асканія» // про стягнення суми.

02.10.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «F C REALTY» Код , Товариства зх. обмеженою відповідальністю «Асканія» // про стягнення суми, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 24.11.2017 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий