Справа № 474/661/17
Провадження № 6/474/33/17
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

29.09.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", зацікавлені сторони Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", боржник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

30.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення, просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Товариство з обмеженою відповідальності "Кредекс фінанс" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі№ 474/661/17 від 18.08.2015р., що постановив Врадіївський районний суд Миколаївської області за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 579 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що 31.10.2016р. між ТОВ "Кредекс фінанс", яке є стягувачем у виконавчих провадженнях № 52005393 і № 52005346, та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами № 3660/452SFPR7 від 23.01.2012р., укладеним між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія управління активами".

Так зокрема заявник вказує на те, що згідно умов вказаного договору ТОВ "Кредекс фінанс" відступило ТОВ "Фінансова компанія управління активами" права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей № 2. Відповідно до вказаного реєстру заборгованостей № 2 сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами становить 3579 грн. 00 коп., про що боржник повідомлялася поштою.

Представник ТОВ "Кредекс фінанс" в судове засідання не з'явився, проте 08.09.2017р. подав на адресу суду заяву, в якій просить судове засідання провести за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте 29.09.2017р. звернулася до суду з заявою, шляхом направлення телефонограми № 209 від 29.09.2017р., в якій просить провести розгляд справи за її відсутності рішення прийняти на розсуд суду.

Крім того, ОСОБА_3 надала суду копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Врадіївським РС УДМС України в Миколаївській області 08.10.2015р., згідно якого вбачається, що в зв'язку з реєстрацією 21.09.2015р. шлюбу прізвище боржника змінене з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Представник ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в судове засідання не з'явився, проте 08.09.2017р. подав на адресу суду заяву, в якій просить судове засідання провести за його відсутності, а також просить змінити банківські реквізити ТОВ "Фінансова компанія управління активами" зазначенні у заяві про заміну сторони виконавчого провадження на вірні: п/р 2099, що відкритий у Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "ОщадБанк", код банку 322669

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки ч. 2 ст. 378 ЦПК України визначено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників судового розгляду.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.08.2017р. рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" стягнута заборгованість за кредитним договором № 3660/452SFPR7 від 23.01.2012р. станом на 06.07.2015р. в розмірі 3 335 грн. 40 коп., з них: 2 997 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 338 грн. 40 коп. - пеня за порушення графіку заборгованості, а також стягнуто судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Так, зокрема у вказаному рішенні судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 3660/452SFPR7 від 23.01.2012р., укладеного між ПАТ "Платинум Банк" і ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 4 117 грн. 02 коп., строком 18 місяців - по 23.07.2013р. з розрахунку 0,0001 річних за користування кредитом, комісія за надання кредиту становить 285 грн. 44 коп., комісія за обслуговування кредиту - 124 грн. 00 коп., цільове призначення - купівля товару.

17.10.2012р. між ПАТ "Платинум Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір факторингу № 20121017-г про відступлення права вимоги щодо заборгованостей, зазначених у Реєстрі заборгованостей, в тому числі і ОСОБА_1

08.05.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" укладений договір факторингу № 1/15-Фкю, згідно якого ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги до позивача за кредитним договором № 3660/452SFPR7, укладеним 23.01.2012р. з ПАТ "Платинум Банк".

Крім того з матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В. від 18.08.2016р. відкрито виконавчі провадження № 52005346 та № 52005346 по виконанню виконавчих листів № 474/698/15-ц, виданих Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості в розмірі 3 335 грн. 40 коп. та 243 грн. 60 коп.

31.10.2016р. між ТОВ "Кредекс фінанс", яке є стягувачем у вказаних виконавчих провадженнях і ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами № 3660/452SFPR7 від 23.01.2012р., укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія управління активами".

Перехід права вимоги від ТОВ "Кредекс фінанс" до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" підтверджується актом прийому-передачі реєстру заборгованостей реєстру заборгованостей № 2 від 31.10.2016р. до договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016р. та реєстром заборгованостей № 2, що, в свою чергу, відповідає приписам п. 5.2. вказаного договору факторингу.

Про відступлення права вимоги по договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016р. ОСОБА_1 повідомлялася письмовим повідомленням, факт направлення якого підтверджується списком № 1286 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Згідно постанови виконуючого обов'язки начальника Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собяніної О.В. від 21.02.2017р. виконавче провадження № 52005346 за виконавчим листом № 474/698/15-ц, виданого 09.03.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості в розмірі 3 335 грн. 40 коп., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернутий стягувачу.

У відповідності до інформації з реєстру виконавчих проваджень постановою головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собяніної О.В. від 31.10.2016р. виконавче провадження № 52005393 за виконавчим листом № 474/698/15-ц, виданого 09.03.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості в розмірі 243 грн. 60 коп., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернутий стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя.

В свою чергу, законодавець в Законі України "Про виконавче провадження" як в редакції 1999р., так і у редакції від 2016р. пов'язує початок виконавчого провадження з винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу, завершення вказаної стадії судового провадження законодавець пов'язує із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, п.п. 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, з комплексного аналізу чинного законодавства вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, на що також наголошено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015р.

Однак, як встановлено судом 21.10.2016р. та 21.02.2017р. старшим державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собяніною О.В. винесено постанови про повернення стягувачу виконавчих проваджень № 52005393 та № 52005346 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості в розмірі 3 335 грн. 40 коп. та 243 грн. 60 коп.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою, та дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття і до закінчення, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України визначено обов'язковість виконання рішень суду, виконання яких, в свою чергу, здійснюється в порядку визначеному ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вищевикладене також узгоджується з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в частині доступу до правосуддя.

Крім того, слід також зазначити, що правонаступництво у матеріальних правовідносинах та право бути стороною виконавчого провадження може набуватись у спосіб визначений законом, а не в спосіб визначений заявником.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного слідує, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою та не відповідає приписам чинного законодавства, а відтак не підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в силу приписів ст.ст. 10, 11, 57-66 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Отже, враховуючи норми ЦПК України щодо обов'язку доведення вимог та ч. 2 ст. 378 ЦПК України, згідно якої питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається протягом десяти днів, тобто протягом обмеженого строку, обов'язок доказування вданому випадку покладається виключно на особу, яка звернулася із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, з огляду на зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї документи, ТзОВ "Кредекс фінанс" не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування відкритих виконавчих проваджень, що зумовило необхідність витребування судом вказаних доказів від Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що в свою чергу, враховуючи тривалий час виконання ухвали суду відділом ДВС, зумовило неодноразове відкладення розгляду справи та порушення строку розгляду заяви визначеного ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", зацікавлені сторони Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", боржник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Г. Сокол