Справа № 577/5094/16-ц
Провадження № 2/577/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про виключення з опису та зняття арешту з меблевої стінки та секції кухонного гарнітуру , накладеного згідно акту опису й арешту майна від 06 жовтня 2016 року, зупинення продажу арештованого майна та визнання за нею право власності на це майно та стягнення на її користь судових витрат. Мотивує вимого тим, що у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 51522847 від 01.07.2016 року по виконанню виконавчого листа № 2/577/448/15, виданого 16.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в розмірі 26 051,00 гривень. В межах даного провадження 06 жовтня 2016 року ст. державним виконавцем Передерою Г.В.було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою місцезнаходження с. Підлипне вул. Весняна , 10 Конотопського району, а саме: меблевої стінки кольору махаон б/в, вартістю 1 700,00 грн.; стільця світлого кольору б/в вартістю 50,00 грн., тумби 2-х секційної б/в вартістю 150,00 грн., навісної полиці світлого кольору б/в вартістю 100,00 грн., шафи 2-х створчатої коричного кольору б/в вартістю 150,00 грн., секції кухонного гарнітуру кольору мармур б/в вартістю 300,00 грн., столу коричневого кольору б/в вартістю 50,00 грн., загальною вартістю 2 500,00 грн. Вважає, що старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській область ОСОБА_2 Г В. необєктивно і незаконно проведені вказані дії, оскільки меблева стінка кольору махаон вартістю 3 600,00 грн. та секція кухонного гарнітуру кольору мармур вартістю 1 460,00 грн. яке описане та на яке накладено арешт, відповідно накладної б/н були нею особисто придбані 30 березня 2007 р. у ФОП ОСОБА_7 за власні кошти , за 5 060,00 грн. та була подаровані дочці - ОСОБА_8 , яка перебуває у шлюбі з боржником ОСОБА_9 28 листопада 2016 року меблеву стінку та секцію кухонного гарнітуру ОСОБА_4 міськрайвідділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виставив на електронні торги на веб-сторінці ДП СЕТАМ, номер лоту 184855 (стінка) та лот № 184846(кухня) на 08 грудня 2016 р. , тому вказані обставини змусили її звернулася до суду з таким позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення позовних вимог і , їх уточнивши , прохає суд визнати за позивачем право власності на меблеву стінку та секції кухонного гарнітуру та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати , решту вимог не підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та відповіда старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 проти позову заперечує, вказує, що заявлені вимоги необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, та пояснила, що арешт , накладений державним виконавцем на майно боржника, здійснений з метою безпосереднього спрямування на виконання рішення суду. Майно було описане за адресою, яку вказав боржник ОСОБА_5 І позивачка під час опису майна не повідомляла, що воно не належить боржнику. Однак, стягувач ОСОБА_6 відмовилася від отримання майна, це майно не було реалізовано, а стягнення за виконавчим листом з ОСОБА_5 проводиться з його заробітної плати і надала постанову від 17 березня 2017 року , відповідно до якої арешт з меблевої стінки кольору махаон та секцій кухонного гарнітуру кольору мармур б/в знятий у звязку з небажанням стягувача ОСОБА_6 залишати за собою в рахунок погашення боргу за виконавчим документом нереалізоване майно і, враховуючи, що представник позивача зменшив позовні вимоги, то ті, які залишилися, не можуть бути звернені до державного виконавця і відділу ДВС.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В ч.1 ст.321 цього Кодексу зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про арешт майна боржника від 12.07.2016 року, державним виконавцем накладений арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5), згідно акту опису й арешту майна, складеного , 6 жовтня 2016 року, старшим державним виконавцем Конотопського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/577/448/15 , виданого 16.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом, в м.Конотопі с.Підлпне, вул. Щорса, 10 після встановлення фактичного місця проживання боржника описано і накладено арешт на таке майно : меблеву стінку кольору махаон б/в, вартістю 1 700,00 грн.; стільця світлого кольору б/в вартістю 50,00 грн.; тумби 2-х секційної б/в вартістю 150,00 грн.; навісної полиці світлого кольору б/в вартістю 100,00 грн.; шафи 2-х створчатої коричного кольору б/в вартістю 150,00 грн.; секції кухонного гарнітуру кольору мрамор б/в вартістю 300,00 грн.; столу коричневого кольору б/в вартістю 50,00 грн., загальною вартістю 2 500,00 грн. (а.с.6,7), а згідно постанови старшого державного виконавця Конотопського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 17 березня 2017 року арешт з меблевої стінки кольору махаон та секцій кухонного гарнітуру кольору мармур б/в знятий у звязку з небажанням стягувача ОСОБА_6 залишати за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу за виконавчим документом( а.с. 38).

Відповідно до накладної від 30 березня 2007 року меблева стінка чотирьохсекційна кольору махаон та комплект кухонних шаф кольору мрамор, були придбані ОСОБА_3М за 3660 гривень та 1460 гривень відповідно. ( а.с. 11). Представник позивача в судовому засіданні не заперечує, що вартість цих речей,з урахуванням зносу, становить 1700 гривень 300 гривень , як то визначено в акті визначення вартості майна від 10 жовтня 2016 року і не заперечує також і про те, що вказані речі на даний час знаходяться у позивача і на них ніхто не претендує.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач володіє належним їй майном , яке перебуває за місцем її проживання, судом не встановлено їнших осіб, які б претендували на це майно, чи перешкоджали б користуватися, володіти , тощо, а так , не встановлено підстави для захисту права і не встановлено, що будь-яке право порушено . Про належність спірного майна іншим особам суду відомостей не надано, а тому в позові слід відмовити повністю . В силу ст. 88 ЦПК України не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення судових витрат, оскільки в позові відмовлено повністю.

Відповідно до ст. ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 7 квітня 2017 року .

Суддя Семенюк І. М.