АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1641/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.09.2009 року ОСОБА_6 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_6 підтвердила свою згоду на отримання кредиту на даних умовах тим, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_6 кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 30.06.2016 року у ОСОБА_6 склалася заборгованість за кредитним договором - 45140,29 грн., яка складається з наступного:

- 8898,61 грн. - заборгованість за кредитом;

- 32954,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-2137,63 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 45140,29 грн., за кредитним договором №б/н від 21.09.2009 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.09.2009 року в розмірі 45140 грн. 29 коп., яка складається з наступного:

- 8898.61 грн. - заборгованість за кредитом;

- 32954.05 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 900.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250.00 грн. - штраф (фіксована частина),

- 2137.63 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378,00 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Канівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.09.2009 року в розмірі 45140,29 грн., яка складається з наступного:

- 8898,61 грн. - заборгованість за кредитом;

- 32954,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2137,63 грн. - штраф (процентна складова.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом не було встановлено всіх обставин справи, а рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвали нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення, що переглядається відповідає визначеним критеріям та вимогам.

Згідно положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не виконала належним чином зобов'язань, передбачених кредитним договором б/н від 21 вересня 2009 року, а тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 30 червня 2016 року в загальному розмірі 45140,29 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ КБ ««ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір б/н від 21.09.2009 року про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.14 т.1).

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 «Умов та правил надання банківських послуг» зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та. Банком: Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг» послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг і п. 5.8 Правил користування платіжною карткою. А відповідно до п. 6.3 «Умов та правил надання банківських послуг» до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

На підставі п. 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг» Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно п. 4.6 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п. 5.7 «Правил користування платіжною карткою» Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

Згідно п. 5.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором.

Відповідно до п. 5.5.1 «Правил користування платіжною карткою» за несвоєчасне виконання боргових обов'язків (використання простроченого Кредиту та Овердрафту) Власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлюються Тарифами, які викладені на банківському сайті.

Як вбачається з розрахунку заборгованості від 30.06.2016 року, що був надана банком, загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_6 становить 45140,29 грн., яка складається з наступного:

- 8898,61 грн. - заборгованість за кредитом;

- 32954,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-2137,63 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.6-12).

ОСОБА_6 в своїй апеляційні скарзі зазначає, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості, що був наданий банком. Проте не вказує, чому саме цей розрахунок є неправильним і не надає власний розрахунок, який би спростовував розрахунок банку.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо зменшення розміру неустойки та штрафних санкцій за кредитним договором, оскільки для цього відсутні, так як пеня та комісія нараховані відповідно до наданого розрахунку з жовтня 2015 року , тобто менше ніж за рік, а стягнення штрафних санкцій у вигляді фіксованої частини та процентної складової передбачено умовами Договору. Крім того, розмір пені відносно загальної суми заборгованості не є значно високим, як вказує ОСОБА_6, а складає 900 гривень.

Крім того, колегія суддів також не може прийняти до уваги позицію ОСОБА_6 про неправомірне збільшення відсотків за користування кредитом, оскільки розмір процентної ставки за кредитним договором, підстави її збільшення визначено Умовами кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, з якими остання погодилася, про що свідчить її особистий підпис в договорі.

Позиція апелянта про те, рішення є таким, що ухвалене з порушенням норм процесуально та матеріального права, оскільки не було взято до уваги те, що нею за весь період було сплачено майже 150 000 тисяч гривень, оскільки із наданого в матеріали справи балансу по рахунку, витрати по рахунку складають 191 005, 18 гривень, надходження складають 148 252, 52 гривень.

Позиція апелянта про те, що судом не було взято до уваги строки позовної давності, колегія суддів також не може взяти до уваги, оскільки їх застосування залежить від наявності заяви сторони про це, яка в матеріалах справи відсутня. Крім того, як вбачається із матеріалів справи строк дії картки був визначений до квітня 2016 року, останній платіж по даній картці ОСОБА_6 здійснила в жовтні 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги не були встановлені порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :