Справа № 331/7763/16-ц
Провадження 2/331/232/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Юнівес" про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.11.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь 19 586,15 гривень матеріальних збитків, заподіяних несплаченою в повному обсязі страховою виплатою, з відповідача ОСОБА_2 стягнути 5000 гривень в відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу 5000 гривень та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 800 гривень та експертизи в сумі 1200 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала в повному обсязі уточнені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вказавши, що її цивільно-правова відповідальність була застрахована в СК «Юнівес» , яка і повинна відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду внаслідок ДТП, докази заподіяння позивачу моральної шкоди відсутні, крім того, вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї судових витрат пов»язаних з проведенням товарознавчого дослідження та судової експертизи.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Юнівес" , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи .

В наданих суду запереченнях представник ПрАТ "СК "Юнівес" просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що ОСОБА_3 в строки та в повному обсязі було сплачене страхове відшкодування , наданий ОСОБА_5 звіт про оцінку автомобіля , складений з порушенням вимог законодавства і є неналежним доказом в розумінні ст. 58 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб Mersedes -Benz 312 реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

12.04.2016 року сталося ДТП , внаслідок якого було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб Mersedes -Benz 312 реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому , постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Згідно полісу № АІ /7931011 від 30.04.2015 року цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «Юнівес». Відповідно до вказаного договору ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну встановлено у розмірі 50000 гривень, франшиза визначена 00 гривень.

ПрАТ «СК «Юнівес» , на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобілю № 110716-1 від 11.07.2016 року , який здійснений СОД ОСОБА_6, було визначено та виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 11 152,03 гривень.

06 липня 2016 року позивач звернувся до страхової компанії та надав заяву, в якій виявив незгоду з проведеною оцінкою заподіяної шкоди та просив врахувати висновок незалежного експерта , а також надати йому копію висновку про оцінку.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з ушкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого dпорядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення ушкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, положення вказаної норми чинного законодавства передбачають обов'язок страховика виплатити витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

В ході судового розгляду , за клопотанням позивача, по справі будо проведено судову авто товарознавчу експертизу . Відповідно до висновку № 53 від 05 липня 2017 року , вартість матеріальної шкоди заподіяної володільцю автомобіля Mersedes -Benz 312 реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 25.04.2016 року складає 30 738,18 гривень.

Оскільки ПрАТ «СК «Юнівес» позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 152,03 гривень , що не відповідає розміру відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням його зносу, то стягненню з даного відповідача на користь позивача підлягає різниця між вказаними сумами, що становить 19 586, 15 гривень.

При цьому, слід зазначити, що висновок експерта № 53 від 05 липня 2017 року в розумінні ст. ст. 58,59 ЦПК України є належним та допустимим доказом, а тому заперечення відповідачів щодо неналежності доказів , судом не приймаються до уваги.

Вирішуючи вимоги до ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням майна, в фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні був встановлений факт того, що діями ОСОБА_2 позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_3 транспортний засіб, через що позивач був позбавлений можливості його використовувати у підприємницькій діяльності, отримувати виплати за договором оренди, який був укладений з ТОВ «ПРАВЕКСТАР» , тобто, вимушений був прикладати додаткові зусилля для відновлення своїх порушених прав.

Але суд приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди забагатий, не відповідає доказам наданим позивачем, тому, виходячи з цього , з урахуванням вимог розумності та справедливості, в частині відшкодування моральної шкоди позов належить задоволенню частково, а саме, на користь позивача ОСОБА_3 з ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди слід стягнути 3000,00 гривень.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України на відповідачів прапорційно розміру задоволених позовних вимог слід покласти витрати по сплаті судового збору , а також з ПрАТ "СК "Юнівес" слід стягнути витрати з проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 800 гривень та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 1200,00 гривень.

Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає наступне

Відповідно до ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі ( а в редакції Закону від 06.12.2016 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України „Про державний бюджет на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року - 1378 гривень, а Законом України „Про державний бюджет на 2017 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Яковлевою Т.В. було укладено договір про надання правової допомоги . Згідно наданої квитанції від 28.09.2016 року за вказаним договором ОСОБА_3 було сплачено 5000 гривень .

Суд, вважає, що сплачений позивачем розмір витрат на правову допомогу, з урахуванням кількості проведених судових засідань у справі, підготовки позовної заяви, уточнень до позовної заяви, підготовки клопотань, часу витраченого на ознайомлення з матеріалами справи є таким, що відповідає розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, який передбачений законом, а тому з відповідачів , з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України , підлягають стягненню вказані суми в розмірі по 2 500 ,00 гривень з кожного.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Юнівес" про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "СК "Юнівес" на користь ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди заподіяної володільцю транспортного засобу 19 586 ( дев»ятнадцять тисяч п»ятсот вісімдесят шість ) гривень 15 копійок, витрати на оплату товарознавчого дослідження та експертизи в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок , витрати на правову допомогу в сумі 2500 ( дві тисячі п»ятсот ) гривень 00 копійок, судовий збір 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 2500 ( дві тисячі п»ятсот ) гривень 00 копійок, судовий збір 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

29.09.2017