__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5141/17
Провадження № 2/520/7508/17
УХВАЛА

04.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про призначення судової будівельно-оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/79790/74/87536 від 28.12.2007 року, яка станом на 24.01.2017 року складає 1575521,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 43062949,12 гривень, звернути стягнення на предмети іпотеки, житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дукова, №17, загальною площею 285,2 кв.м., жилою площею 74,1 кв., та земельна ділянка, площею 0,0500 га, на якій розташований вказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дукова, №17, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, кадастровий номер 511013600:46:002:0013, які належать ОСОБА_3 на праві власності, яке виникло на підставі рішення суду 520/12709/15-ц ухваленим Київським районним судом м. Одеси, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та надати право ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», на продаж будь-якій особі покупцеві за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та надати право ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» на проведення усіх дій повязаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення, оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, яка прийнята судом до розгляду з первісним позовом, в якій ОСОБА_3 просить суд:

- у позові ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дукова, 17 відмовити;

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 28.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого остання передала в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дукова, 17, загальною площею 285,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,05 га., на якій розташований вказаний житловий будинок, що заходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дукова, 17;

- скасувати запис у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження №6351689 від 28.12.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, здійснений на виконання іпотечного договору №2789 від 28.12.2007 року, щодо домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дукова, будинок 17, яке в цілому складається з житлового будинку, загальною площею 285,2 кв.м., жилою площею 74,1 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,05 га.

Також під час проведення попереднього судового засідання, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої призначити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступне питання: Яка ринкова вартість житлового будинку №17, загальною площею 285,2 кв.м., житловою площею 74,1 кв.м. по вулиці Дукова в місті Одесі?

В попереднє судове засідання 04.10.2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак у клопотанні про призначення експертизи зазначив, що його підтримує, просить суд задовольнити, розгляд клопотання провести за його відсутності. 04.10.2017 року на електронну пошту суду також надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом щодо розгляду клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 5.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем по справі вимог, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про призначення судової будівельно-оціночної експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити заявлене позивачем питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-оціночної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про призначення судової будівельно-оціночної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/5141/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним - судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку №17, загальною площею 285,2 кв.м., житловою площею 74,1 кв.м. по вулиці Дукова в місті Одесі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/5141/17.

Провадження у цивільній справі за №520/5141/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.