overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/928/17
Номер провадження 2/194/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати аліменти з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 08 липня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 жовтня 2017 року судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2017 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6029/17
Провадження № 2/524/2421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач не конкретизувала зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач не вказує у чому саме полягає спір, так як дане питання має вирішуватися у порядку наказного провадження відповідно ст. 96 ЦПК України, зокрема судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

41) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1141/17
Провадження № 2-о/456/68/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту навчання у певний період, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту навчання у певний період.

В попереднє судове засідання зявилась представник заявника. Зацікавлена особа в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.05.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту навчання у певний період призначити до судового розгляду на 03.07.2017 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/831/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

06.10.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк " звернувся в суд з указаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в заяві його місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно інформаційної довідки з Синевирської сільської ради Закарпатської області від 06.10.2017 р., громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрований та не проживає за вищевказаною адресою в с.Синевир Міжгірського району, оскільки вибув за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 11.02.2014 року.

З Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківського послуг у ПриватБанку заповненої від імені відповідача 06.06.2012 року, вбачається, що станом на 2012 рік фактичне місце проживання ОСОБА_1 (відповідача) було місто Ужгород, вул.Горянська,54, Закарпатська область. Місце реєстрації - с.Синевир, 1221, Міжгірського району, Закарпатської області. 11.02.2014 року позивач знявся з реєстраційного обліку в с.Синевир Міжгірського району та переїхав на постійне місце проживання до іншого населеного пункту: с.Головлі, Славутського району, Хмельницької області .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки таку слід подати за місцем реєстрації відповідача або за місцем проживання (останнє відоме місце проживання) відповідача, а саме до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Славутського міськрайонного суду Хмельницької області..

Копію ухвали надіслати для відома представнику ПАТ КБ "Приват Банк".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 235/2613/17
Провадження № 2/235/1334/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

06 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, СТОВ Агрофірма «Дружба», Покровська райдержадміністрація області про визнання права на земельну частку( пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, СТОВ Агрофірма «Дружба», Покровська райдержадміністрація області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області були повністю задоволені вимоги позивача, при цьому у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено: «В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити».

Зацікавлені особи до суду не з»явилися, про дату розгляду були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше. Помилкою - неправильність в діях і висновках. Під арифметичними помилками розуміються помилки, які були допущені під час вчинення арифметичних дій, повязаних із здійсненням необхідних підрахунків.

Оскільки в другому абзаці резолютивної частини помилково вказано: «В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити», суд вважає за необхідне виключити вказане речення з резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 06.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, СТОВ Агрофірма «Дружба», Покровська райдержадміністрація області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування та виключити з резолютивної частини рішення другий абзац, а саме: «В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1704/17
Провадження № 2-н/480/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

03.10.2017
Справа № 686/2726/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження №496 від 14 липня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з закінченням повноважень у судді Колієва С.А. та передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Логіновій С.М..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №686/2726/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311) 18 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Логінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати спадковий договір від 15.06.2012 року, укладений між представником за довіреністю, від імені відчужувача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та набувачем ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, недійсним.

В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання спадкового договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/4568/17
Номер провадження 2/676/2322/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 13 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 598/1410/17
провадження № 2-о/598/74/2017
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа: Вишнівецька селищна рада Збаразького району Тернопільської області, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа: Вишнівецька селищна рада Збаразького району Тернопільської області.

Ухвалою Збаразького районного суду від 10 жовтня 2017 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа: Вишнівецька селищна рада Збаразького району Тернопільської області.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 10 годині 00 хвилин 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до31 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №752/18970/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10584/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження №2-о/263/1094/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко