ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2/756/4474/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

За участю секретаря І.О.Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 02.07.2014 року між ним та гр. ОСОБА_2 було укладено договір страхування №ПКС 1400575 майнових інтересів власника автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3.

03.03.2015 року на вул. М.Тимошенка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, було завдано механічних пошкоджень.

Водій пошкодженого автомобілю «Мазда», гр. ОСОБА_3 звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, та в подальшому позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 12607,06 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Київський Страховий дім», а сума ліміту відповідальності складає 50 000,00 грн., при цьому розмір франшизи складає 1000 грн., ПрАТ «Київський Страховий дім» було перераховано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 11607,06. Разом з тим, залишилась неотримана сума понесених позивачем збитків внаслідок виплати страхового відшкодування, яка складає 1000 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензійним листом щодо сплати на рахунок позивача суми страхового відшкодування в розмірі 1000 грн., проте зазначена сума відповідачем сплачена не була.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2014 року між ПрАТ «Просто-страхування» та гр. ОСОБА_2 було укладено договір страхування №ПКС 1400575 майнових інтересів власника автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.6).

03.03.2015 року на вул. М.Тимошенка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, було завдано механічних пошкоджень.

З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху і скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, після чого залишив місце пригоди. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а.с.14-15).

На момент розгляду справи зазначена вище постанова суду від 17.04.2015 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки №58879204 від 03.03.2015 року в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, яким керувала гр. ОСОБА_3

Як вбачається з рахунку-фактури №636800_РФ_00303923 від 24.03.2015 року, складеного ДП «Авто Інтернешнл», вартість ремонту автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, складає 13657,06 грн.

Відповідно до страхового акту №106214 від 24.03.2015 року розмір страхового відшкодування пошкодженого автомобілю «Мазда» складає 12607,06 грн. (а.с.24).

Згідно положень ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Водій застрахованого автомобілю «Мазда» гр. ОСОБА_3 звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і відповідно до платіжного доручення №4764 від 24.03.2015 року позивачем було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 12607,06 грн. на рахунок ДП «Авто Інтернешнл» (а.с.25).

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Київський Страховий дім» відповідно до полісу АІ/1634051, у зв'язку з чим ПрАТ «Київський Страховий дім» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 11607,06 грн. за вирахуванням франшизи, яка складає 1000 грн.

Оскільки виплачена позивачем сума страхового відшкодування складає 12607,06 грн., а страхова компанія ПрАТ «Київський Страховий дім» перерахувало позивачу 11607,06 грн., позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 1000 грн. (а.с.27), проте вказана сума відповідачем сплачена не була.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із частинами 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» () 1000 (одну тисячу) грн. по виплаті страхового відшкодування;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» () 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба