Провадження № 4-с/234/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника Краматорського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області. В обґрунтуванні своїх вимог заявник вказав, що 07.09.2017 р. Краматорським міським судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволенні частково.

Вказаним рішенням суду скасовано наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №553 ОД від 02.08.2016 року «Про встановлення режиму неповного робочого часу, наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №919-к від 05.10.2016 року про звільнення ОСОБА_3 Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 за наказом від 05.10.2016 року №919-к та поновлено його на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», допустивши негайне виконання рішення.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2016 року по 07.09.2017 року, включно, у сумі 89016,90грн., допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього місячного заробітку за вимушений прогул в розмірі 8127,63 грн..

11.09.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54672160 на підставі виконавчого листа виданого Краматорським міським судом щодо поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», де рішення суду підлягало негайному виконанню в цій частині.

Заявник вважає, що надана постанова винесена з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню з тих підстав, що невірно вказана юридична адреса ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», замість вул. Островського, вказана вул. Комерційна. Крім того, ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» оскаржують вказане рішення суду, виникають складнощі з виконанням рішення суду, так як відсутній доступ до колишнього місця роботи ОСОБА_3 м. Горлівка , в штатному розкладі на цей час відсутня колишня посада стягувача.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 11.09.2017 р., скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» скаргу підтримала, просить задовольнити.

Представник Краматорського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні скаргу не визнав, вважає що постанова винесена законно. На виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було відкрито виконавче провадження 11.09.2017 р. і на цей час рішення суду знаходиться у стадії виконання, так як суд допустив негайне виконання рішення суду в цій частині.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що дія державного виконавця обґрунтовані та законна, а рішення суду в частині поновлення його на роботу до відповідача, підлягає негайному виконанню, так як він рішення суду в цій частині не оскаржує.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши надані документи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 07.09.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Рішенням суду скасовано: наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №553 ОД від 02.08.2016 року «Про встановлення режиму неповного робочого часу; наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №919-к від 05.10.2016 року про звільнення ОСОБА_3 Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 за наказом від 05.10.2016 року №919-к та поновлено його на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», допустивши негайне виконання рішення. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2016 року по 07.09.2017 року, включно, у сумі 89016,90грн., допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього місячного заробітку за вимушений прогул в розмірі 8127,63 грн..

11.09.2017 р. головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 54672160 на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 та виконавчого листа № 234/16582/16-ц 2/234/557/17 виданого Краматорським міським судом 07.09.2017 р. про визнання незаконним звільнення ОСОБА_3 за наказом від 05.10.2016 року №919-к та поновлено його на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», допустивши негайне виконання рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 367 ЦПК України, передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»

1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Стаття 65 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає:

ч.1. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Ч.2. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 63 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно ч.1, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2., у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні було встановлено, що розпорядженням Краматорської міської ради №34р від 19.02.2016 р. вулиця Островського була перейменована на вул. Комерційну.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що дії державного виконавця були вчиненні відповідно до закону та в межах його повноважень, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 367, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: