Справа № 495/1544/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.01.2014 року)

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 21 видана 14.03.2017 року)

відповідача: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19.03.2001 року)

представника відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н видана 11.04.2017 року)

розглядаючи матеріали цивільної справи № 495/1544/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3(далі по тексту - відповідач) про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення (а.с.1-5).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2016 року відкрито провадження по справі № 495/1544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення. Справу призначено до розгляду (а.с.27).

15.04.2016 року позивачем - ОСОБА_1, подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою (а.с.37-39).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі №495/1544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення судову будівельно-технічну експертизу. Провадження експертизи доручено судовій експертній установі ПМП «ЕКС». Провадження у справі № 495/1544/16-ц зупинено на час проведення експертизи (а.с.45-47).

20.02.2017 року від ПМП «ЕКС» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повернулася справа № 495/1544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення разом із відповідним експертним висновком (а.с.59-109).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2017 року провадження у справі 495/1544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення - відновлено. Справу призначено до розгляду (а.с.110).

23.02.2017 року позивачем - ОСОБА_1, подано до суду уточнену та доповнену позовну заяву (а.с.114-120).

13.04.2017 року в судовому засіданні представником відповідача (ОСОБА_3.) - ОСОБА_4, заявлено до суду про те, що вона володіє інформацією, за якою позивачем - ОСОБА_1, були сплачені кошти в розмірі 15 000 на користь судового експерта та судді задля вирішення справи на його користь.

За викладених обставин, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Можливість заявити відвід (самовідвід) суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу (самовідводу) судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/1544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/1544/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення.

Матеріали цивільної справи № 495/1544/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та вселення передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко