Номер провадження: 22-ц/785/263/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Кравця Ю.І.,
суддів: Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

встановила:
20.01.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року посилаючись на те, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені заявлених ними позовних вимог та зазначене рішення набрало законної сили 30.10.2013 року. Заявники в якості обґрунтування поданої заяви посилаються на ту обставину, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року встановлений факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб, тобто зазначена квартира у січні 2004 року у встановленому законом порядку не могла бути надана для проживання відповідачам по справі ОСОБА_9 та членам його сім`ї. Враховуючи вищенаведене, заявники просили суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду в частині позовних вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявники просять суд скасувати рішення у повному обсязі, тоді як заявники просили переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду лише в частині позовних вимог, які стосуються нововиявлених обставин. Також вважає, що обставини, що вказані у заяві про перегляд рішення суду на підставі, визначеній п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є нововиявленними, так як вони існували під час розгляду справи, не були і не могли бути відомі заявникам під час розгляду справи, відносяться до предмету доказу у справі, могли вплинути на висновки суду під час постановлення судового рішення та були встановлені після вступу його в законну силу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, не містить мотивувальної частини та при розгляді справи районний суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання та норми процесуального права, безпідставно відмовивши у задоволені заявлених клопотань про призначення експертизи і витребування доказів, не здійснивши у встановленому порядку виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_7 та виключивши судові дебати під час судового розгляду заяви.

В судовому засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, посилаючись на її необгрунтованісь.

Інші учасники процесу в удове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщенні у передбачений законом спосіб, а тому справа розглянута за їх відсутності, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 рок, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат, було відмовлено у задоволенні позову.
Предметом розгляду вищевказаної справи були позовні вимоги позивачів, які вони неодноразово уточнювали, в остаточній їх редакції від 15.10.2012 року та 11.03.2013 року просили суд: 1) визнати недійсним ордер № 6442 серії ПР від 19.02.2004 року, виданий Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним запис в ордері № 6442 серії ПР від 19.02.2004 року, виданому Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , щодо неіснуючої в України фізичної особи « ОСОБА_7 »; 3) виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом зі всіма особами, що проживають з ними, із квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення; 4) зобов`язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , що містять відомості щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області внести зміни в документи реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , а саме: картку прописки (форма А) ОСОБА_6 , по квартирну картку (форма Б), шляхом виключення усіх записів, що містять відомості щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо його реєстрації за цією адресою; 6) визнати недійсними: записи в документах реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , які знаходяться в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» та містять відомості щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; запис на сторінці 11 паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого 16.08.2010 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить відомості щодо реєстрації місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 з 03.03.2004 року; талон реєстрації за місцем проживання, оформлений на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить відомості щодо реєстрації з 16.08.2010 року місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області: внести зміни в документи реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , що знаходяться в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», а саме: картку прописки (форма А) ОСОБА_6 , по квартирну картку (форма Б), шляхом виключення усіх записів, що містять відомості щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за цією адресою; анулювати відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 03.03.2004 року, що містяться на сторінці 11 паспорта громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вносячи при цьому в даний паспорт будь-яких інших відомостей про реєстрацію за даною адресою замість анульованого запису; встановленим порядком вилучити з картотеки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та анулювати талон реєстрації за місцем проживання, оформлений на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який містить відомості про реєстрацію з 16.08.2010 року місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 без вкладення в картотеку іншого талону реєстрації за даною адресою замість вилученого; встановленим порядком вилучити в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» та анулювати картку прописки (форма А) ОСОБА_8 , що містить відомості про реєстрацію з 03.03.2004 року місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення іншої картки прописки за даною адресою замість вилученої; 7) зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради порядком, встановленим чинним законодавством України, продовжити строк дії дійсного ордеру № 5212 серії ЖР на ізольовану 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у 2002 році, до приведення цієї квартири у стан, відповідний санітарно-технічним нормам та вимогам, вимогам ст. 50 ЖК України, Указу Президента України № 240 від 01.07.1993 року; 8) зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради вжити всіх необхідних заходів для того, щоб протягом місяця від дня виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом зі всіма особами, що проживають з ними, привести цю квартиру до стану, відповідного санітарно-технічним нормам та вимогам, вимогам ст. 50 ЖК України, Указу Президента України № 240 від 01.07.1993 року; 9) вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 ; 10) стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року залишено без змін.
Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року має бути скасоване у зв`язку з тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року визнано протиправною бездіяльність прокурора Приморського району міста Одеси, яка знайшла свій прояв у невжитті усіх заходів прокурорського реагування, передбачених частиною 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній станом на січень 2004 року, - Закону України від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ із змінами, внесеними згідно із Законами України від 26.11.1993 року № 3662-ХІІ, від 12.07.2001 року № 2663-Ш, від 10.01.2002 року № 2922-ІП, від 15.05.2003 року № 762-ІУ, та полягала у невчиненні дій, спрямованих на захист та відновлення порушених житлових прав ОСОБА_1 на отримання та користування житлом, у відповідності до встановлених законодавством норм та правил, з усунення виявлених порушень закону, пов`язаних з встановленими в грудні 2003 року - січні 2004 року фактами перебування квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб.
Суд, першої інстанції дійшов висновку, що посилання заявників на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року, не є такою з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року не є нововиявленою обставиною, а тому рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року скасуванню не підлягає.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року, крім інших, ґрунтувалось на наступних висновках:
14.04.1998 року між військовою частиною НОМЕР_1 та АТ «Стікон» був укладений контракт на будівництво 6-секційного жилого будинку з інженерною інфраструктурою до нього по АДРЕСА_3 .
Згідно з додатковою угодою від 08.05.1998 року до вказаного контракту розподіл загальної площі здійснюється у співвідношенні 10% - військовій частині НОМЕР_1 , 90% - ВАТ «Стікон».
Згідно акту від 15.08.2001 року, затвердженого розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси № 926 від 25.09.2001 року, державною приймальною комісією була прийнята в експлуатацію 12-поверхова секція з вбудованими нежилими приміщеннями 12-14-поверхового жилого будинку (перша черга будівництва), на яку Міністерству оборони України видане Свідоцтво про право власності № 025/01 від 29.11.2001 року.
Згідно акту від 17.04.2002 року, затвердженого розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси № 422 від 29.04.2002 року, державною приймальною комісією був прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом 3секційний 12-14-поверховий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним гаражем на 43 машиномісця (друга черга будівництва), на який Міністерству оборони України видане Свідоцтво про право власності № 022/02 від 24.05.2002 року.
Рішенням житлової комісії військової частини НОМЕР_3 від 28.01.2004 року ОСОБА_5 зі складом сім`ї 4 особи розподілено 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 144 кв. м., житловою площею 64,7 кв. м., з урахуванням права на отримання додаткової площі в розмірі не менше 20 кв. м., як професійному творчому працівнику - члену Національної спілки журналістів України.
Статтею 57 Житлового кодексу України встановлений чіткий порядок оскарження рішень з питань обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень, яким передбачено оскарження таких рішень до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.02.2004 року № 370 «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , що складається із трьох кімнат житловою площею 64,7 кв. м., був виданий ордер громадянину ОСОБА_5 зі складом сім`ї 4 особи (він, дружина - ОСОБА_10 , син - ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_8 ) серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року.
На підставі виданого ордеру серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року вказане у ньому жиле приміщення було зайняте відповідачем ОСОБА_5 з сім`єю, які згідно даних реєстраційного обліку по АДРЕСА_2 зареєстровані за даною адресою.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року встановлена противоправна діяльність щодо невчиненні дій, спрямованих на захист та відновлення порушених житлових прав ОСОБА_1 на отримання та користування житлом, у відповідності до встановлених законодавством норм та правил, з усунення виявлених порушень закону, пов`язаних з встановленими в грудні 2003 року - січні 2004 року фактами перебування квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб.
При ухваленні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року, вищевказаної постанови не існувало, а також судом розглядалися посилання позивачів щодо непридатного стану для проживання спірної квартири, судом вивчилися ці обставини та доказів невідповідності стану спірного жилого приміщення вимогам санітарно-технічних норм та вимогам статті 50 Житлового кодексу України позивачами дано не надано.
Таким чином, суд першої інстанції вважав, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року не може вважатися нововиявленою підставою щодо скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року.
Окрім того, п. 7 цієї постанови Пленуму роз`яснює, що згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
Врахувавши вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Посилання заявника-апелянта, що суд дійшов помилкового висновку про те, що заявники просять скасувати рішення у повному обсязі, тоді як заявники просили суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду лише в частині позовних вимог, які стосуються нововиявлених обставин, є необґрунтованими з огляду на те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для перегляду рішення в будь-які його частині.

Доводи апеляційної скарги, що обставини зазначені в заяві є нововиявленними, так як вони існували під час розгляду справи, не були і не могли бути відомі заявникам під час розгляду справи, відносяться до предмету доказу у справі, могли вплинути на висновки суду під час постановлення судового рішення та були встановлені після вступу його в законну силу, на думку колегії суддів є необґрунтованими з огляду на таке.

Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року не існувало при ухваленні рішення, яке просить переглянути заявник, а тому вона не є нововиявленою обставиною.

Обставини, що встановлені у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, а саме щодо придатності для проживання осіб у квартири АДРЕСА_1 , по-перше, могли бути відомі на час розгляду справи, по-друге, були предметом розгляду справи у судді першої та апеляційної інстанції, яким дана правова оцінка, та, головне, вони не мають істотногозначення з огляду на те, що позов заявлений з підстав 57,69 ЖК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення ОСОБА_7 спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою про отримання судової повістки, довідковим листом, заявою про розгляд справи за відсутності ОСОБА_7 (т. 10 а.с. 182, 211, 214).

До того ж, колегія суддів зауважує, що неявка вказаного відповідача у судове засідання не перешкодила правильно вирішити зазначеного в заяві питання.
Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, не містить мотивувальної частини, спростовуються текстом ухвали суду.

Посилання апелянта, що судом безпідставно відмовлено у задоволені заявлених клопотань про призначення експертизи і витребування доказів є необґрунтованим, з огляду на таке.

Необхідність призначення експертизи та витребування доказів ОСОБА_1 обґрунтовував бажанням встановити місце знаходження одного з відповідачів, а саме ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 144 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Предметом розгляду суду першої інстанції була заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року.
Як на обставину для перегляду рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року, ОСОБА_1 визначив постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, якою встановлено факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб, а тому явка чи неявка в судове засіданні відповідача ОСОБА_7 не має суттєвого значення для з`ясування питання, чи є обставини, визначенні у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року істотними для справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи і витребування доказів, оскільки вони не відносяться до предмету доказування по даній справі.

Щодо посилань ОСОБА_1 про виключення судових дебатів під час судового розгляду заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно журналу судового засідання, що міститься в матеріалах справи, сторони, у тому числі й ОСОБА_1 , давали пояснення по справі, заявник подав клопотання, відводи, які були розглянуті, а також вбачається, що сторони висловили своє ставлення щодо заяви, після чого суд видалився до нарадчої кімнати.

Отже, з матеріалів справи не вбачається порушень процесуального законодавства, яка спричинило порушення прав сторін, які би вплинули на правильність вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Колегія суддів вважає, що неналежне оформлення журналу судового засідання не є підставою для скасування ухвали.

У зв`язку з наведеним вище слід дійти висновку проте, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків районного суду вони не впливають та їх не спростовують, а тому у задоволені апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді С.П.Гайворонський

Н.А.Кононенко