8/325/2/2017 325/585/15-ц
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Апалькової О.М., при секретарі : Цукановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1,в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,
Встановив:
30.03.2017 року представник ОСОБА_1,в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки (а.с. 2-6 ).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2015 року рішення місцевого суду від 21.05.2015 року у цій справі залишено без змін.
09 червня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано заяву про перегляд за новивиявленими обставинами вказаного вище рішення суду, однак ухвалою Приазовського районного суду від 27.06.2017 року заява залишена без розгляду з підстав пропуску строку,передбаченого ч.1ст.362 ЦПК України.
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили,заявниця звернулась зі скаргою до Держгеокадастру України,після розгляду якої у лютому 2017 року отримала відповідь від 19.01.2017 року №31-28.019-727/2-17 про те,що її земельна ділянка розташована в межах земельної ділянки ОСОБА_3,проте в системі НКС земельна ділянка за нею не зареєстрована та відсутня в Державному земельному кадастрі /а.с. 13/.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1,в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21.05.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами підтримав, та просив її задовольнити,пославшись на ті обставини, які викладені в заяві.
Просить суд скасувати рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21.05.2015 року у цивільній справі № 2/325/376/2015 року та постановити у справі нове рішення,задовольнивши позов частково та відмовивши повністю у задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні ним земельною ділянкою площею 0,05 га,кадастровий номер 24581400:02:004:0150, розташованої на території Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області шляхом демонтажу та прибирання ОСОБА_1 пяти вагончиків з цієї земельної ділянки. Заінтересована особа ОСОБА_3,він же позивач у цивільній справі 2/325/376/2015, заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,зазначивши,що підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Приазовського районного суду від 21.05.2015 року немає,оскільки обставини,на які посилається заявниця та її представник не існували на момент набрання рішення законної сили. Заінтересована особа ОСОБА_6,він же відповідач у цивільній справі 2/325/376/2015у судове засідання не прибув, був сповіщений про день та час розгляду заяви ( а.с. 64 ) Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви,перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з новоявленими обставинами. Підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до п.3 зазначеної Постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Також, посилання на зазначений витяг як нововиявлену обставину є безпідставним, так як вказаний доказ нічого не підтверджує та ніякі обставини чи докази не спростовує (а.с.15). Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1,в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Приазовського районного суду від 21 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкизалишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Апалькова