У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року задоволено її позов до Сумської обласної державної телерадіокомпанії - змінено дату її звільнення з 01 липня 2013 року на 02 липня 2013 року та стягнуто заробітну плату за цей день в сумі 124 грн 80 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01 липня 2013 року до дня фактичного розрахунку - 04 липня 2013 року в розмірі 689 грн 07 коп., 500 грн на відшкодування моральної шкоди, а також змінено підстави звільнення - з п. 6 ст. 36 КЗпП України на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що вказане рішення суду в частині стягнення заробітної плати за 02 липня 2013 року виконано лише 07 серпня 2014 року, ОСОБА_2 просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05 липня 2013 року до дня фактичного остаточного розрахунку - 07 серпня 2014 року в розмірі 63 164 грн 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн з підстав невиконання рішення суду, довготривалої невиплати грошових сум, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та негативних наслідків немайнового характеру.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року, з урахуванням виправлених ухвалою цього ж суду від 16 квітня 2015 року допущених описок, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_2 63 164 грн 75 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Останнім рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року змінено в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат. Стягнуто із Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 22 509 грн 62 коп. з 14 березня до 06 серпня 2014 року, з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті.

У решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Сумської обласної державної телерадіокомпанії відхилено, рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року відмовлено.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2017 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі міститься заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2017 року, залишити в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій справі в частині оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року слід відмовити, враховуючи, що є ухвала суду касаційної інстанції від 14 грудня 2016 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2017 року вбачається, що скарга в цій частині є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, апеляційний суд, правильно виходив із того, що заявниця не надала обґрунтування на підтвердження того, що є такі неточності та помилки у рішенні суду, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, посилання заявника на порушенням судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Керуючись п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак