Справа № 428/7106/17
09 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про виключення відомостей з реєстрів, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про виключення відомостей з реєстрів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.06.2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк» на забезпечення вимог кредитного договору № 1857/07-1261 від 18 червня 2007 року було укладено іпотечний договір від 18.06.2007 року. Відповідно до п. 1.2 Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 (далі - Квартира). Дане нерухоме майно - Квартира знаходиться у його приватній власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2007 року. Відповідно та в порядку Закону України «Про іпотеку» здійснено обтяження Квартири іпотекою про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку на час дії Договору. У лютому 2014 року позивачем виконано в повному обсязі умови кредитного договору, на забезпечення виконання умов якого здійснено обтяження нерухомого майна, що підтверджується копіями касових квитанцій на відповідну суму та надіслано лист до відповідача про зняття обтяження з предмету іпотеки. Таким чином, позивач був впевнений,що обтяження з його нерухомого майна знято і лише у березні 2017 року, маючи на меті вчинити правочин із своїм майном та отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він дізнався, що питання досі не вирішено. 27.03.2017 року позивачем надіслано лист до уповноваженого ФГВФЛ на ліквідацію банку разом із копіями документів, що підтверджують факт виконання його зобов'язань перед відповідачем та отримано відповідь (лист від 11.04.2017 року № 104/07-л), відповідно до якої йому відмовлено у знятті обтяження з нерухомого майна, оскільки у відповідача відсутні дані, які підтверджують факти сплат позивачем коштів за кредитним договором у повному обсязі, зокрема суми сплачених коштів по тілу кредиту, суми нарахованих відсотків за користування кредитом та суми пені. Позивач вважає, що його зобов'язання перед відповідачем виконано в повному обсязі і дія договору іпотеки припинена на підставі та в порядку ст. 17 Закону України «Про іпотеку». У зв'язку із цим та з урахуванням змін до предмета позову, ОСОБА_1 просить про наступне:
- виключити з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5159568, внесеного 23.07.2007 року у зв'язку з припиненням дії кредитного договору № 1857/07-1261 від 18 червня 2007 року в наслідок його виконання;
- виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження, заборони на нерухоме майно реєстраційний № 5159536, зареєстроване 18.06.2007 року у зв'язку з припиненням дії іпотечного договору від 18.06.2007 року.
В судове засідання позивач не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позову, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не висловлював жодних заперечень проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із п. 2.1. вищевказаного кредитного договору, забезпеченням своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом є застава квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 362 від 29.01.2007 року, копією Витягу з Державного реєстру правочинів № 3502512, наданого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29.01.2007 року, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13510926, наданого Комунальним підприємством «Стахановське бюро технічної інвентаризації» від 09.02.2007 року.
Відповідно до п. 1.2. копії іпотечного договору, посвідченого 18.06.2007 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. за № 3122, предметом іпотеки для забезпечення вимог ПАТ «Український комунальний банк» по вищевказаному кредитному договору, є наступне нерухоме майно: квартира № 9 (дев'ять), що знаходиться в будинку № 52 (п'ятдесят два) пр. Леніна, м. Стаханов, Луганської області.
З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 89155334 від 08.06.2017 року вбачається, що право приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_4, належить ОСОБА_1. Крім того, наявний запис про заборону відчуження даної квартири на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. № 3122 від 18.06.2007 року.
Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ім'я ОСОБА_1 № 104/17-Л від 11 квітня 2017 року, уповноважена особа Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» не має законних підстав для припинення обтяження на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 (Стаханов) Луганської області та звернення про виключення його з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Дане питання може бути вирішено за умов отримання відвідної бухгалтерської та іншої документації ПАТ «Укркомунбанк» щодо погашення заборгованості за кредитом, а також достовірних даних із автоматизованих баз даних Банку. У разі несплати боргу ПАТ «Укркомунбанк» залишає за собою право примусового стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 18.06.2007 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. за реєстровим № 3122.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Аналогічною за змістом є і ст. 573 ЦК України.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Аналогічно положення викладені і в ч. 2 ст. 589 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Суд звертає увагу на те, що позивачем ОСОБА_1 було реалізовано надане йому ст. 31 ЦПК України право на зміну предмета позову, при цьому позивач після зміни позовних вимог не заявив вимог про визнання припиненим договору іпотеки та/або кредитного договору.
Згідно із ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Враховуючи те що, з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами з приводу того, чи належить визнати припиненим дію договору іпотеки та/або кредитного договору, в той час як позивачем не було заявлено вимог щодо вирішення спору з приводу визнання припиненими дію договору іпотеки та/або кредитного договору, то вирішення питання про виключення з відповідних реєстрів записів щодо обтяження предмету іпотеки є передчасним.
Суд також звертає увагу, що після зміни предмету позову за власним розсудом позивача, позовні вимоги були викладені в наступній редакції: виключити з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження квартири у зв'язку з припиненням дії кредитного договору внаслідок його виконання та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження, заборони на нерухоме майно реєстраційний № 5159536, зареєстроване 18.06.2007 року у зв'язку з припиненням дії іпотечного договору.
Тобто, позивач просить суд самостійно виключити певні відомості з Державного реєстру іпотек та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Із змісту статей 10, 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що внесення відомостей до Державного реєстру прав здійснюється виключно державними реєстраторами. При цьому, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Згідно із ст. 13 вищевказаного Закону державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.
Отже, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належить до виключних повноважень державних реєстраторів, в той час як суд не належить до таких реєстраторів. Позивач не просив зобов'язати певного державного реєстратора виключити відомості з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Отже, прохання позивача виключити певні відомості з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є невірним способом захисту прав позивача.
Додатково суд зазначає, що відповідач ПАТ «Укркомунбанк» не входить до системи органів та переліку суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, наведеному у ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Таким чином, ПАТ «Укркомунбанк» не має будь-яких повноважень щодо виключення із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних відомостей, тобто є неналежним відповідачем по справі в межах заявлених позовних вимог.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про виключення відомостей з реєстрів задоволенню не підлягають.
Суд також вважає за необхідне окремо відзначити, що ця справа згідно із правилами ст. 114 ЦПК України, а також згідно із роз'ясненнями, викладеними в абзаці 4 п. 4 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5, підлягала розгляду саме Сєвєродонецьким міським судом як судом, якому згідно із розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ територіально підсудні справи Стахановського міського суду Луганської області.
В даному випадку передане в заставу іпотечне майно, з приводу якого було подано позов, знаходиться у м. Стаханові (м. Кадіївка).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, в той час як відповідач не заявляв про наявність у нього документально підтверджених судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про виключення відомостей з реєстрів.
Копію заочного рішення надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Б. Баронін