________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/442/17
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-1287/10, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року заявник ТОВ «ФК «Інновація» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача на ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчому провадженні, відкритого щодо виконавчих листів № 2-1287/10 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 При цьому, заявник посилається на те, що 03.03.2016 року ухвалою суду було замінено первісного стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», та в подальшому 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено Договір відступлення права вимоги № 170, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 перейшло до заявника. У звязку із чим, товариство змушене звернутися до суду із заявою.

До судового засідання представник заявника ТОВ «ФК «Інновація» не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, та справу № 2/1287/10, суд, приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за договором кредиту № 014/5142/2/17995 у розмірі 227 116,1 дол. США та пеню у розмірі 48 088,58 грн., стягнуто судовий збір.

17.03.2011 року рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 198 331,64 дол. США та по сплаті відсотків з 15.10.08 року по 30.10.2009 року в розмірі 28 784,46 дол. США, а всього 227 116,28 дол. США та заборгованість по сплаті пені, нарахованої за період з 15.10.2008 року по 12.11.2009 року в розмірі 48 088,58 грн.; та стягнуто судовий збір.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року по справі № 520/2633/14-ц замінено сторону виконавчого провадження ВП № 41771564 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1287/10, а саме стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк».

Крім того, ухвалою суду від 03.09.2014 року по справі № 520/10741/14-ц замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1287/10.

Виконавчі листи по справі видані Київським районним судом м. Одеси 05.08.2011 року.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» у виконавчому провадженні ВП № 48147001 з примусово виконання виконавчого листа № 2-1287/10, виданого 05.08.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 48 088,58 грн. та 227 116,28 дол. США.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено Договір відступлення права вимоги № 170, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/5142/2/17995, укладеним із ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Інновація».

У заяві ТОВ «ФК «Інновація» як на підставу вимог посилається на положення ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що пунктом 11 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили неодноразово змінювався стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ОСОБА_4 від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-1287/10, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за виконавчими листами № 2-1287/10 щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.