Справа № 751/6556/15-ц Провадження № 22-ц/795/1517/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 Та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом та просив встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Сєрікова, 14 в м. Чернігові, виділивши йому в користування ? частку земельної ділянки, площею 270 кв.м, на якій розташована належна позивачеві ? частина житлового будинку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.39-42 т. 2).

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, провулок Сєрікова, 14 та виділено у користування:

ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0.0274 га, у тому числі: під житловим будинком - 0.0063 га; під господарськими спорудами 0.0021 га; під землями вільних від забудови - 0.0190 га, відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 Додатку №2 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №С-276 від 20.01.2017 року (позначені на схемі синім кольором);

ОСОБА_3 виділено земельну ділянку загальною площею 0.0274 га, у тому числі: під житловим будинком - 0.0068 га; під господарськими спорудами 0.0046 га; під землями вільних від забудови 0.0160 га, відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 Додатку № 2 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №С-276 від 20.01.2017 року (позначені на схемі червоним кольором).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи апеляційним судом Чернігівської області, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи для встановлення розміру усієї спірної земельної ділянки, що розташована м. Чернігів, провулок Сєрікова, 14, оскільки, на думку апелянта, без з»ясування цього питання правильно вирішити спір щодо користування присадибною земельною ділянкою неможливо.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Виходячи з положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Руїз Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 року (п.63), принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Як встановлено апеляційним судом, по справі судом судом першої інстанції були призначені судова земельно-технічна експертиза та дві додаткові судові земельно-технічні експертизи. Проте за висновками зазначених експертиз загальна площа спірної земельної ділянки встановлена не була і не визначеного конкретні розміри земельних ділянок, якими наразі фактично користуються співвласники будинку по провулку Серікова, 14.

Відтак, з метою уникнення будь-яких припущень і виключення будь-яких сумнівів стосовно обставин справи при вирішенні цього спору, апеляційний суд вважає за необхідне для перевірки аргументів скарги призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу для встановлення розміру загальної площі земельної ділянки по провулку Серікова, 14 у м.Чернігові, фактичного розміру земельних ділянок, якими натепер користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вказаною адресою, а також для визначення загальної вартості земельної ділянки та вартості кожної із земельних ділянок, які натепер перебувають у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Оплату за проведення повторної судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3

Колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне виконання судової економічної експертизи доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Для належного і своєчасного проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цій справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають забезпечити судовому експерту ОСОБА_5 та іншим особам, у разі залучення їх до участі у проведенні експертизи, вільний і безперешкодний доступ до території земельної ділянки по провулку Серікова, 14 уцілому та до земельних ділянок, якими позивач та відповідач фактично користуються.

Колегія суддів роз»яснює учасникам судового розгляду, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203. 304, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка загальна площа земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, провулок Сєрікова, 14?

2. Яка площа земельної спірної земельної ділянки знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вказаною адресою?

3. Вказати фактичну межу між земельними ділянками, які знаходяться у користуванні співвласників житлового будинку по провулку Сєрікова, 14 в м. Чернігів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка фактично існує натепер.

4. Яка загальна вартість усієї земельної ділянки, розташованої у м. Чернігові, провулок Сєрікова, 14 та яка вартість земельних ділянок, що перебувають у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 751/6556/15-ц.

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (пр. Перемоги, № 95, офіс 311/3, м. Чернігів, 14000, тел. 050-631-59-35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце проведення експертизи повідомити учасників судового розгляду.

Зобовязати експерта надати суду висновок експертизи у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: