АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1517/17 Справа № 202/6371/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
23 березня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік березень 23 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа відділення примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 29.05.2015 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська по справі № 200/8823/15-ц винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_4, як позичальником, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з позичальника ОСОБА_4 та його поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму заборгованості на користь позивача ОСОБА_3.

06.07.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 11.06.2015 року у справі № 200/8823/15-ц по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 299 947 200.00 гривень.

07.07.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 накладено арешт на кошти та інші цінності, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», в тому числі на рахунках № 2009, № 2935, № 2936 у межах суми стягнення.

Виконавчий лист було предявлено до примусового виконання стягувачем шляхом направлення її засобами поштового звязку, з причин чого орган державної виконавчої служби отримав її 01.07.2015 року.

Однак, вже 02.07.2015 року позичальником ОСОБА_4 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/8823/15-ц було виконано добровільно у повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_3, яка додається до матеріалів справи.

За проханням позивачки ОСОБА_2, у звязку з добровільним виконанням рішення суду у повному обсязі, стягувач ОСОБА_3 02.09.2015 року звернувся до відділу примусового виконання рішення ДДВС МЮУ із заявою, в якій, посилаючись на добровільне виконання рішення суду, просив повернути виконавчий лист без виконання.

09.10.2015 року постановою державного виконавця Сивокозова О.М. виконавчий документ повернуто стягувачеві ОСОБА_3, але оскільки арешт при цьому, який було накладено постановою від 07.07.2015 року знятий не було, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задоволено частково. Звільнено з під арешту, накладеного згідно з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 48037109, кошти та інші цінності, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», в тому числі на рахунках № 2009, № 2935, № 2936 та належать ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про задоволення вимог позивачки щодо звільнення майна з під-арешту.

Доводи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відсутність розписки боржника ОСОБА_3 щодо добровільного виконання ним судового рішення у повному обсязі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент повернення виконавчого документа, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

З огляду на викладене, а також на те, що стягувач ОСОБА_3 письмово звертався з відповідною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою повідомляв про добровільне виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпро та у звязку з чим за його заявою і йому був повернутий виконавчий документ, і що судом першої інстанції також вірно було прийнято до уваги, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :