АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3946/17 Справа № 188/606/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з виділеними матеріалами з цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на зібраний врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №188/606/13-ц провадження №2/188/14/2017 (а.с.10).

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу (а.с.14-16).

До апеляційного суду направлені виділені матеріалами вказаної цивільної справи за заявою ОСОБА_6

В п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Тобто, судом першої інстанції було неналежним чином оформлено виділені матеріали даної цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_3, оскільки в них відсутні копія позовної заяви та копія зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 04 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на зібраний врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259, повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 04 травня 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко