overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2531/17
№ провадження 2-о/495/89/2017
Ухвала

іменем україни

04 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат в особі піклувальника ОСОБА_1 недієздатної особи ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровського виконавчого комітету про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат в особі піклувальника ОСОБА_1 недієздатної особи ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровського виконавчого комітету звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року провадження по цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшла цивільна справа з висновком №259 від 14.06.2017 року про неможливість винесення експертного висновку в звязку з відсутність акту №236 від 17.03.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/2531/17 за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат в особі піклувальника ОСОБА_1 недієздатної особи ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровського виконавчого комітету про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 21 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1714/17
Провадження №2-н/433/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу чудового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 523/5638/17
Провадження №2/523/3020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спір між сторонами був урегульований, в підтвердження викладеного до заяви було долучено повідомлення від 19.07.2017р. вих. № 114-40/26-2367.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене відповідач не наділений правом залишення позову без розгляду.

Крім того, оглянувши повідомлення від 19.07.2017р. вих. № 114-40/26-2367 надане ОСОБА_3 було встановлено, що спір між сторонами не був урегульований, а права вимоги по кредитному договору № 014/0074/74/70415 від 15.02.2007р. були відступлені ПАТ «Юнес банк» згідно договору відступлення прав вимоги від 19.07.2017р.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа №489/3862/17
Провадження №2/489/2090/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісячно на кожного із дітей.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 сторони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи ненадання відповідачем доказів виконання встановленого законодавством обов'язку із утримання дітей, отримання ним доходів в іноземній валюті, що підтверджено трудовими контрактами, а також розмір витрат на оренду відповідачем як фізичною особою-підприємцем нежитлового приміщення за договором від 01 серпня 2017 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 88, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 у розмірі 5000 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з 16 серпня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 318/2452/16-ц
Номер провадження №2-п/318/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Комишньої Н. І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23. 03. 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Розтлумачити заявнику його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/4890/17
Провадження № 2-о/206/1227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 вересня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа пр. №2/756/4962/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 20 вересня 2017 року була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 вказує в якості відповідача у справі ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, проте жодних вимог до цієї юридичної особи не заявляє, не покладає на дану особу як відповідача у справі будь-яких обов'язків вчинити певні дії.

Так, позивачеві ОСОБА_1 слід було визначитись з колом відповідачів у справі та відповідно зі змістом позовних вимог.

Крім того, позивач не зазначив, якими неправомірними діями чи бездіяльністю Генеральної прокуратури України йому заподіяно моральну шкоду та якими доказами це підтверджується. Також позивачем не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди саме у сумі 100000,00 грн, не надано відповідного розрахунку.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 29 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року.

Станом на 10 жовтня 2017 року вимоги ухвали судді від 20 вересня 2017 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №705/145/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 204/17, у звязку із відстороненням судді Горячківської Л.В. від посади судді з 24.01.2017р. (Наказ №2-К від 25.01.2017р.).

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 310/5653/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 442/4379/17
Провадження №2/442/1746/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку передано судді Нагірній О.Б. для розгляду справи по суті після задоволення заяви про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 листопада 2017 року на 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 4).

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачам, відповідачу, третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Провадження № 2/712/2570/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 05 жовтня 1991 року вони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

З 2011 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Причиною розпаду сім'ї вказує сварки та суперечки з побутових питань.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 жовтня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

З 2011 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд, В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1991 року у виконавчому комітеті Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 15 - РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: