Провадження № 2-др/229/9/17
06 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Рагозіної С.О.,
за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи - ОКП «Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Дружківкатепломережа», ОСОБА_3 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року позов був задоволений в повному обсязі. Знятий арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, накладений постановою серії АА №196773 від 12 травня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. Рішення суду набуло чинності 27 січня 2017 року. ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки арешт був накладений також на майно ОСОБА_4. Останній помер 08 квітня 2016 року, але арешт з його майна досі не знятий, що позбавляє заявника отримати спадщину.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У своєму позові ОСОБА_2 просила звільнити з-під арешту все майно, що належить їй та її синові ОСОБА_1, накладеного за постановою державного виконавця Дружківського міського управління юстиції від 12 травня 2004 року. Суд задовольнив позовні вимоги, оскільки заборгованість боржниками сплачена в повному обсязі, а закрити виконавче провадження немає можливості через його знищення за закінченням строку зберігання.
Разом з тим, постановою державного виконавця Дружківського міського управління юстиції від 12 травня 2004 року був також накладений арешт і на майно ОСОБА_4, який помер 08 квітня 2016 року.
Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
У ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.
В усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Оскільки зняти арешт з майна ОСОБА_4 шляхом винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна неможливо через знищення виконавчого провадження, вирішити питання зняття арешту з майна померлого ОСОБА_4 іншим чином неможливо, суд вважає, що ця позовна вимога взаємоповязані з позовною вимогою ОСОБА_2, але судом в рішенні за її позовом не вирішена.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_4, накладений постановою серії АА №196773 від 12 травня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна