Справа № 466/9859/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про зміну заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

11.12.2017 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.12.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2

26.12.2017 року представником позивача подано заяву про зміну заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що при зверненні до виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 14.12.2017 року, стало відомо, що вказаний автомобіль засіб «TOYOTA CAMRY», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, відповідачем знятий з обліку та відчужений на користь третіх осіб, державний номерний знак автомобіля змінено. Стверджує, що такі дії відповідача дають підстави вважати, що в подальшому відповідач уникатиме виконання можливого судового рішення, а тому просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, в межах заявленої суми позовних вимог (53711 грн матеріальної шкоди, 450 грн витрат на лікування, 960 грн сплаченого судового збору, 1762 грн платіж до ДВС за виконання постанови про вжиття заходів забезпечення позову, витрат на правову допомогу).

Згідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з поданих суду реєстраційних даних автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 знято з обліку та перереєстровано за ТзОВ «ГАЛБРУХТ» та видано інші номерні знаки, а відтак ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.12.2017 року про забезпечення позову виконати не надається можливим.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Як вбачається з Інформаційної довідки № 108453466 від 20.12.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, відповідачу належить ряд нерухомого майна, а відтак, з метою збереження балансу інтересів сторін, суд вважає необхідним змінити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на все майно боржника в межах суми позову.

Одночасно, суд не вживає заходи зустрічного забезпечення позову, в силу відсутності передумов для вжиття таких заходів відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.154,156,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про зміну заходів забезпечення позову задовольнити.

Змінити заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та накласти арешт на все належне відповідачу ОСОБА_3 ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 254301517) майно в межах суми позовних вимог в розмірі 56883 (пятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят три тисячі) гривень.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Боржник: ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП 254301517

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4