Справа № 534/811/17
Провадження № 2/399/291/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_6.

Свій позов мотивувала тим, що з відповідачемпо справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року по 11.08.2011 року, який було розірвано. Відповідач є батьком малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майже протягом усього їх сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, часто влаштовував сварки, свідками яких була донька. Також він грубо поводився з дитиною та матеріально сім'ю не забезпечував. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.09.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, однак відповідач не виконує рішення суду. З моменту розлучення подружжя батько не спілкується з дитиною та не проявляє ініціативу у такому спілкуванні, хоча йому відоме місце проживання дитини та позивач не чине жодних перешкод для їхнього спілкування. ОСОБА_3 не бере участь у навчанні дитини, не відвідує школу, не бере участь у підготовці дитини до школи, не відвідує шкільні заходи, в яких донька бере участь. Крім того не бере участь у позашкільному житті дитини, не відвідує та не проявляє інтерес до її занять у групі естрадного танцю "Глорія". ОСОБА_3 не турбується про стан здоров'я дитини, під час хвороби її не відвідує, не цікавиться станом здоров'я, не допомагає матеріально лікувати дитину.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, а також надали пояснення згідно поданого позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, та пояснили, що заборгованість по аліментах виникла через відсутність роботи у відповідача, а не спілкується відповідач з дочкою через те, що позивач чинить йому в цьому перешкоди.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав та просила його задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що позивач по справі є її донькою. Позивач разом з дітьми проживає окремо, але зареєстровані у квартирі свідка так як у дочки житло придбане в кредит. Після розлучення відповідач по справі подав заяву до органу опіки та піклування для перевірки умов проживання доньки разом з матір"ю. Через деякий час після пройденої перевірки позивач по справі ОСОБА_1 написала, також, заяву до відповідного органу про перевурку умов проживання ОСОБА_3 В свою чергу, відповідач після такого звернення звільнився з місця роботи та поїхав у невідомому напрямку. Позивач не чинила перешкод у спілкуванні відповідача з дитиною. Останній раз ОСОБА_3 бачився із донькою у грудні місяці 2011 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що коли сторони проживали разом донька постійно перебувала біля батька. Батько її купав, готував їжу та ніколи не ображав. Також пояснила, що сама не одноразово телефонувала до позивача щоб зустрітися з дитиною, але у відповідь чула, що вона подумає. Відповідач свідкові повідомляв, що він теж телефонував для того щоб зустрітися з дитиною, але позивач йому говорила, що вона то зайнята, то дитина у дідуся в гостях. Також був період коли відповідач телефонував до позивача, але не міг додзвонитися, оскільки ОСОБА_1 змінила номер телефону. Син скаржився, що позивач не дає змоги бачитися з дитиною. Купували подарунки дитині, однак їх не брали та говорили що подачки не потрібні. Що стосується аліментів свідок пояснила, що спочатку ОСОБА_3 сплачував аліменти, а потім у неї погіршився стан здоров'я і почалися операції та великі фінансові витрати і відповідач допомогав по догляду. Відповідач працював на сталеварному заводі у м. Кременчуці потім завод став та робочий процес зупинився і в зв'язку з цим створилася заборгованість по сплаті аліментів. Свідок останній раз бачила внучку коли їй було три роки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що позиває є її племінницею. Відповідач не приїздив до дитини та не спілкувався з нею на протязі років. Коли сторони по справі проживали разом, то свідок часто бачила відповідача у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 бив позивача, висловлювався лайкою при доньці. Також пояснила, що ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні батька з дитиною не чинила. ОСОБА_3 не телефонував, не приїздив до доньки та на дні народження не вітав.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає разом з мамою, батьком ОСОБА_10 та братом ОСОБА_14. Додала, що знає про те, що в неї є її рідний батько ОСОБА_11, проте вона його не пам"ятає, бо знає про нього зі слів матері.

Вислухавши сторони, представників сторін, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.08.2011 року /а.с. 5, 7/.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с. 6/.

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 30.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с. 8/.

Згідно характеристики з місця роботи від 14.03.2017 року вбачається, що позивач по справі працює у ВСП «Полтава - Автокомплет» з 26.10.2016 року по теперішній час на посаді - черговий. За період роботи зарекомендувала себе позитивно. За характером спокійна та врівноважена, дисциплінована, жодної скарги від колег та керівника не надходило, тільки позитивні відгуки /а.с. 12/.

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно акту обстеження умов проживання позивача представником відділу усиновлення, опіки і піклування служби у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики від 03.07.2017 року вбачається, що умови проживання малолітньої ОСОБА_6 задовільні. Квартира достатньо мебльована, в наявності є необхідна побутова техніка. Борги по сплаті комунальних послуг відсутні. У ОСОБА_6 з її братом окрема кімната, в якій у дівчинки окреме місце для сну, місце для підготовки уроків, є багато ігр та іграшок згідно її віку /а.с. 72/.

Згідно довідок управління охорони здоров'я Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 2011 та 2017 років вбачається, що загальний стан здоров'я дівчинки задовільний. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря педіатра, потребує додаткового лікування та оздоровлення. За медичною допомогою в разі захворювання дитини зверталася мама, призначення та рекомендації виконує в повному обсязі. Згідно довідки за 2017 рік вбачається, що загальний стан здоров'я дівчинки задовільний. На диспансерному обліку не перебуває, додаткового лікування та оздоровлення не потребує. За медичною допомогою в разі захворювання дитини зверталася мама, призначення та рекомендації виконує в повному обсязі. Позивач та відповідач по справі на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває /а.с. 74-75/.

Судом також встановлено, що згідно висновку психолога служби у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 03.07.2017 року № 361 щодо особистої прихильності дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до кожного з батьків вбачається, що за результатами методики «Малюнок родини» показують, що своєю сім'єю дівчинка вважає себе, маму, тата (відчима) та братика. Рідного батька на малюнку не має, а це означає, що його й немає в емоційному світі дитини та наявні несвідомі негавні почуття. Мама та відчим однако значимі та авторитетні для дівчинки. Улюбленим членом родини є мама. Сама дитина проявляє любов і турботу до всіх та відчуває захист і тепло в родині. Результати методики «Тест Рене Жиля» показують, що батьки (мама та відчим) сприймаються як єдине ціле. Вони обоє емоційно близькі, значимі та авторитетні /а.с. 76/.

Згідно довідки про доходи відповідача від 06.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 працюв в філії ТОВ «Верес» з квітня 2015 року по 30.10.2015 року вантажником /а.с. 84/. Згідно довідки характеристики з місця роботи в філії ТОВ «Верес» відповідач зарекомендував себе, як чесний, добросовісний, сумлінний, відповідальний і цілеспрямований працівник. Точно і своєчасно виконував свої функціональні обов'язки. Виконував встановлені норми виробітку, виробничі завдання. Веде себе з гідністю, принциповий та комунікабельний, постійно дотримувався трудової та технологічної дисципліни та сприяв її зміцненню /а.с. 99/.

В порядку частин 2 та 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частина 1 ст. 164 СК України визначає підстави позбавлення батьківських прав.

Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, не задовольняти життєво важливих потреб дитини, не приймати участь у виховані, духовному та фізичному розвитку дитини).

В порядку ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків з ким проживає дитина.

Як роз'яснено у п.15-16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Частинами 2 та 3 статті 27 Конвенції про права дитини передбачено, що батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни, несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

За ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем доведено факт систематичного та тривалого ухилення батька дитини від виконання своїх батьківських обов'язків.

Матеріалами справи підтверджено, що після розлучення сторін ОСОБА_6 проживає разом з матір'ю в АДРЕСА_2 та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає в АДРЕСА_1

Згідно довідки комунального підприємства «Міський палац культури і творчості» від 10.03.2017 року № 67 вбачається, що дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється учасницею молодшої групи ансамблю естрадного танцю «Глорія». Мама дівчинки відповідально відноситься до занять дочки в ансамблі. Дівчинка без пропусків відвідує заняттях, приймає участь у концертах завжди підготовленою. Рідний батько ОСОБА_13 не проявляє інтересу і не надає допомоги в творчому розвитку дитини /а.с. 13/.

Згідно характеристики дівчинки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 виданої СЗОШ № 3 імені В.О. Нижниченка та інформації про виконання батьківських обов'язків матір'ю ОСОБА_1 від 06.03.2017 року, дитина має хороший фізичний та розумовий розвиток. За характером спокійна, врівноважена, добре вихована. Чуйна, добра, працелюбна, має добрі організаторські здібності. З повагою ставиться до старших. Приймає активну участь у житті класу. Мати приділяє велику увагу вихованню та навчанню доньки. Батько ОСОБА_13 за роки навчання у школі ні разу не з'являвся, життям доньки не цікавиться та участь у її вихованні не приймає /а.с. 14, 15/.

Згідно протоколу № 12 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 05.07.2017 року виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області вбачається, що було вирішено визначити доцільним позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с. 76-79/

Згідно висновку органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 26.07.2017 року № 03-26/1679 вбачається за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 68-70/.

Об'єктивні докази у справі свідчать про повне ухилення ОСОБА_3 в прийнятті участі в житті доньки. Він нею не цікавиться, бачив в останнє коли дівчинці було три роки, інтерес до дочки у батька відсутній.

Сукупність вищенаведених фактів суд розцінює як свідоме ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання дитини та його винну в цьому поведінку.

Вищевикладене доводить, що відповідач належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, у нього не існували поважні причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, через які він не мав реальної можливості протягом тривалого часу брати участь у вихованні та утриманні доньки, крім того не надав належних та достатніх доказів того, що він має намір вчиняти дії, які б свідчили про бажання до виховання дитини, по меншій мірі розпочати спілкування. Дівчинка взагалі свого батька не знає.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Оскільки не спілкується та не відвідує дочку вдома або у школі, не виявляє до дитини ніякого інтересу, належної матеріальної або іншої допомоги не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм, не цікавиться її життям та станом здоров'я. Тобто, не проявляє до своєї дитини будь якої батьківської турботи.

Вказане підтверджує винну поведінку ОСОБА_3 в ухиленні від виховання своєї доньки, у свідомому нехтуванні своїми батьківськими обов'язками, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Таке рішення в свою чергу насамперед відповідатиме інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки міста Комсомольськ Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2017 року.

Суддя М.М. Лях