Провадження № 2-во/760/106/17
Справа № 760/6917/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, були задоволені.

15.09.2017 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у резолютивній частині вищезазначеного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2 абзаці резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 не вірно зазначено місце реєстрації шлюбу, а саме - «Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві» замість правильного - «Горлівський міський відділ реєстрації актів громадянського стану Донецької області».

Крім того, зазначив, що в 3 абзаці резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 суд помилково стягнув з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 640,00 грн., т.я. позивач не просив задовільняти дану вимогу.

Вважає, що дані описки унеможливлюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим просить задовольнити подану заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в 2 абзаці резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2017, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, судом помилково зазначено місце реєстрації шлюбу - «Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві».

Як вбачається зі свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був зареєстрований 30.07.1999 Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області.

Отже, суд вважає за можливе виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини рішення та правильно вказати місце реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме: «Горлівський міський відділ реєстрації актів громадянського стану Донецької області».

З огляду на викладене вище, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, вважає за можливе виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини рішення, вказавши правильно актовий запис «№ 756», згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, замість актового запису «№ 765».

Зазначені описки є істотними та можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Що стосується вимоги заявника про виправлення описки в 3 абзаці резолютивної частини рішення від 14.08.2017, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абзацу 3 резолютивної частини рішення від 14.08.2017, останній викладений в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 640,00 гривень.»

Як вбачається з поданої заяви, предстаник позивача просить не зазначати абзац 3 резолютивної частини рішення, оскільки вважає, що суд помилково стягнув судові витрати з відповідача.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Рішенням Солом'янського районного суду від 14.08.2017 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягнув з відповідача на користь позивача, понесені нею судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки останній просить внести зміни до рішення, що не узгоджується з вимогами ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 зазначивши правильно у другому абзаці резолютивної частини рішення місце реєстрації шлюбу «Горлівський міський відділ реєстрації актів громадянського стану Донецької області» та актовий запис «№ 756».

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: