Справа № 175/144/17
Провадження № 4-с/175/1/17
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слобожанське скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №6/18/1/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №6/18/1/2016, в якій просив:

1). Визнати неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №6/18/1/2016 від 29.12.2016 у виконавчому провадженні №35337430.

2). Зобов'язати начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 30.11.2016 у виконавчому провадженні №35337430.

В обґрунтування скарги зазначив, що Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012, позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача задоволений частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

26.11.2012 на підставі виконавчого листа №2-6522/2011 постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011.

На теперішній час рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011 не виконане.

30.11.2016, як стягувач у виконавчому провадженні №35337430, на підставі він звернувся до начальника Управління ДВС Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 зі скаргою «На неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7М.» щодо підготовки та направлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМ ВС України в Дніпропетровській області Подання від 09.02.2013 за вих.. № 2549/06/6 про притягнення боржника - ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності ст. 382 КК України за невиконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011.

За результатами розгляду його скарги від 30.11.2016 року начальник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняв постанову №6/18/1/2016 від 29.12.2016 року відповідно до якої постановив: Скаргу ОСОБА_2 від 30.11.2016 року на подання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Днііпропетровській області ОСОБА_7 від 19.02.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України залишити без задоволення у звязку з пропуском строку оскарження.

ОСОБА_2 не погоджується з даною постановою та вважає її неправомірною з огляду на наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачені лише строки оскарження рішень та дій виконавців і посадових осіб органів ДВС, однак указаним Законом не передбачені правові наслідки в разі їх порушення.

Оформивши своє рішення про результати розгляду його скарги від 30.11.2016 у формі постанови начальник Управління ДВС ОСОБА_8 тим самим підтвердив, що його скаргу від 30.11.2016 року він розглянув відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Однак, рішення постанова №6/18/1/2016 від 29.12.2016 начальника Управління ДВС ОСОБА_8 про відмову в задоволенні його скарги від 30.11.2016 у виконавчому провадженні №35337430 у зв'язку з пропуском 10-денного строку на оскарження є неправомірним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені правові наслідки порушення строків оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної виконавчої служби.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені у скарзі вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, підтримавши заперечення, викладені письмово.

Представник Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Кіровського ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_11 та ОСОБА_12П у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали скарги встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Судом вставлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

На виконання зазначеного рішення суду 08 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-6522/2011.

09 лютого 2013 року начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 виніс подання у виконавчому провадженні № 35337430 про притягнення боржника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України за невиконання рішення Дніпропетрвського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011.

30.11.2016 року ОСОБА_13 було подано до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скаргу на вказане вище пдання від 09.02.2013 року, в якій просив визнати неправомірними рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо підготовки та направлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання від 19.02.2013 року про притягнення боржника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України.

За результатами розгляду скарги 29.12.2016 року начальник управління ДВС ОСОБА_8 прийняв постанову №6/18/1/2016, згідно якої відмовив ОСОБА_2 у задоволенні скарги. В обґрунтування відмови він зазначив, що подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, за невиконання рішення суду в порядку ст. 382 Кримінального Кодексу України, державним виконавцем було направлено 19.02.2013, ОСОБА_2 даний факт було достеменно відомо з 04.08.15, про що свідчить його підпис про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте скарга ОСОБА_2 стосовно скасування даного подання подана лише 30.11.2016, дана скарга не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строків її подачі, визначених ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), а саме: рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби; а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Відповідно статті 84 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної

виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Згідно ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

На час проведення перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається в постанові.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Разом з тим ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З дослідження обставин справи та аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_14 підлягає задоволенню, оскільки постанова №6/18/1/2016 про результати перевірки виконавчого провадження начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 30.11.2016 року з підстав порушення заявником строків на оскарження постанови, є такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_3 у спірній постанові не прийнято рішення, саме за результатами перевірки виконавчого провадження, хоча сама описова та мотивувальна частина постанови грунтується на перевірці скарги ОСОБА_2 та перевірці виконавчого провадження, а в резолютивній частині постанови скарга залишена без задоволення не грунтуючись за якими саме результатами перевірки.

Крім того, в судовому засіданні не підтвердився факт порушення ОСОБА_2 строків на оскарження подання, оскільки заявник зазначив, що скористався своїм правом як учасника виконавчого провадження (стягувача), коли дізнався про порушення своїх прав з моменту закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга мала бути розглянута та за її результатами мала бути винесена постанова про результати здійснення перевірки законності виконавчого провадження.

На підставі викладеного та ст. 11, 25, 49, 75 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №6/18/1/2016 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №6/18/1/2016 від 29.12.2016 року у виконавчому провадженні №35337430.

Зобов'язати начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 30.11.2016 у виконавчому провадженні №35337430.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Новік