Справа № 200/5344/16-ц
Провадження № 2/200/2505/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.01.2009 року є власником 20/100 частин домоволодіння № 5 по вул. Адміральській в м. Дніпропетровську, які складаються з: у житловому будинку літ. А-1 квартира № 1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 20.1 к.в.м, яка складається з кухні під номером 1-1 площею 7.3 кв.м., коридора під номером 1-2 площею 5.1 кв.м., кладової під номером 1-3 площею 0.8 кв.м., житлової кімнати під номером 1-4 площею 8.8 кв.м., житлової кімнати під номером 1-5 площею 11.3 к.в.м, туалету під номером 1-6 площею 1.0 к.в.м, а також ганок літ. а2. У вересні 2012 року відповідачі ОСОБА_2 (до 24.07.2014 року ОСОБА_5А.), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу. Рішенням суду від 20.10.2014 року у задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили. Після того, як рішення суду набрало законної сили, тобто 17.11.2015 року, позивачка намагалася потрапити до належної їй частини домоволодіння, але відповідачі не допускають її до помешкання, погрожуючи фізичною розправою. Вона зверталася до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, але отримала формальну відповідь, що ознак кримінального провадження не встановлено.

На підставі чого просить суд усунути перешкоди у здійсненні права щодо користування позивачем належними їй 20/100 частин домоволодіння № 5 по вул. Адміральській у м. Дніпропетровську. Зобовязати відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні 20/100 частин домоволодіння № 5 по вул. Адміральській у м. Дніпропетровську. Стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору на користь позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про явку в судове засідання були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.01.2009 року, посвідченого завідуючою Сьомої дніпропетровської держаної нотаріальної контори ОСОБА_6, є власником 20/100 частин домоволодіння № 5 по вул. Адміральській в м. Дніпропетровську, яке складаються з: у житловому будинку літ. А-1 квартира № 1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 20.1 к.в.м, яка складається з кухні під номером 1-1 площею 7.3 кв.м., коридора під номером 1-2 площею 5.1 кв.м., кладової під номером 1-3 площею 0.8 кв.м., житлової кімнати під номером 1-4 площею 8.8 кв.м., житлової кімнати під номером 1-5 площею 11.3 к.в.м, туалету під номером 1-6 площею 1.0 к.в.м, а також ганок літ. а2.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014 року у справі № 403/12546/12 відмовлено у задоволенні позовну ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу 20/100 частин вигляді квартири № 1 домоволодіння № 5 по вул. Адміральській в м. Дніпропетровську від 29.01.2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою, в якій зазначила, що не має можливості проживати в належній їй частині домоволодіння, тому що співвласники іншої частини домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не допускають її до її помешкання, погрожуючи фізичною розправою. Просила надати допомогу в доступі до належної позивачці частини домоволодіння, та провести з вказаними особами розяснювальну роботу щодо недопущення відносно неї погроз та насильницьких дій як у фізичній так і в моральній формі.

Листом від 19.02.2016 року начальник відділення Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_1, що ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у праві власності квартиру, користуються нею для особистого проживання, а власника не може бути позбавлено права користування квартирою.

У відповідності із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимог ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У звязку з тим, що відповідачами не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ними не порушувалися права позивача, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідачі створюють позивачу перешкоди для користування спірним домоволодінням як його власнику, та зазначені обставини підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема листуванням позивача з правоохоронними органами, а відповідачами не надано жодних доказів на спростування доводів позивача, суд вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту порушеного права, і порушене право позивача повинно бути захищено шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування спірним майном.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України. суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування майном задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права щодо користування ОСОБА_1 належними їй 20/100 частин домоволодіння № 5 по вул. Адміральській у м. Дніпропетровську, які складаються з: у житловому будинку літ. А-1 квартира № 1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 20.1 к.в.м, яка складається з кухні під номером 1-1 площею 7.3 кв.м., коридора під номером 1-2 площею 5.1 кв.м., кладової під номером 1-3 площею 0.8 кв.м., житлової кімнати під номером 1-4 площею 8.8 кв.м., житлової кімнати під номером 1-5 площею 11.3 к.в.м, туалету під номером 1-6 площею 1.0 к.в.м, а також ганок літ. а2.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні 20/100 частин домоволодіння № 5 по вул. Адміральській у м. Дніпропетровську, які складаються з: у житловому будинку літ. А-1 квартира № 1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 20.1 к.в.м, яка складається з кухні під номером 1-1 площею 7.3 кв.м., коридора під номером 1-2 площею 5.1 кв.м., кладової під номером 1-3 площею 0.8 кв.м., житлової кімнати під номером 1-4 площею 8.8 кв.м., житлової кімнати під номером 1-5 площею 11.3 к.в.м, туалету під номером 1-6 площею 1.0 к.в.м, а також ганок літ. а2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 397,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 397,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 397,33 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску