Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

з участю:

секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 спілки « Форум-Кредит», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 спілки «Форум-Кредит» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до кредитної спілки «Форум-Кредит» (далі КС «Форум-Кредит»), мотивуючи вимоги тим, що 29 жовтня 2012 року між нею та КС «Форум-Кредит» було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надала їй кредитні кошти в розмірі 15400 грн. на лікування, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Станом на день закінчення кредитного договору 29 січня 2015 року нею було сплачено на користь відповідача в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами суму в розмірі 18900 грн.

Однак, оскільки КС «Форум-Кредит» вважала, що позивач виконала зобовязання за кредитним договором частково, тому звернулася до суду з позовом до неї та поручителів про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, з нарахуванням відсотків за користування кредитом за п. 3.5 кредитного договору за відсотковою ставкою 96 %, що складає 8 329,38 грн. за період з 15 лютого 2014 року по 03 лютого 2015 року.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь КС «Форум-Кредит» було стягнуто 14 369,85 грн. Рішення суду набрало законної сили і виконується в примусовому порядку через державну виконавчу службу.

Покликаючись на те, що відповідач порушив право позивача на справедливі умови в кредитній угоді шляхом збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 96% за порушення умов сплати кредиту, просила визнати окремі положення даного договору недійсними з підстав несправедливості, як такі, що не узгоджуються з положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року залишено без змін, позов задоволено.

Визнано недійсними положення п. п. 3.5, 6.2, 7.3 кредитного договору від 29 жовтня 2012 року, укладеного між КС «Форум-Кредит» та ОСОБА_1 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач КС «Форум-Кредит» оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Волинської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що п. п. 3.5., 6.2., 7.3., укладеного між сторонами кредитного договору, у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків, які завдають шкоди становищу споживача, а тому визнав їх недійсними.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та КС «Форум-Кредит» було укладено кредитний договір, згідно умов якого остання надала ОСОБА_1 кредитні кошти на лікування в розмірі 15400 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 27 місяців, з 29 жовтня 2012 року по 29 січня 2015 року. ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 48 % річних від основної суми наданого кредиту.

У п. 3.5. вказаного кредитного договору сторони погодили, що у разі недотримання умов договору, а саме при несвоєчасній оплаті відсотків за користування кредитом та/або при неповерненні основної суми кредиту у встановлений договором строк (термін несплати платежу більше ніж два дні від визначеного графіком терміну оплати) - спілка має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 96 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно із п. 6.2 вказаного договору у разі недотримання вимог договору, а саме - при несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та/або при неповерненні основної суми кредиту у встановлений договором строк (термін несплати платежу більше ніж два дні від визначеного графіком терміном сплати) - позичальник сплачує підвищену відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 96 % річних від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом починаючи з 34 дня заборгованості платежу по відсотках, або з наступного для після закінчення строку дії договору і діє до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Пунктом 7.3. договору визначено, що спілка має право нараховувати підвищену відсоткову ставку за прострочений термін платежу по кредитах згідно з п. 3.5 цього договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника 29.10.2012 року КС «Форум -Кредит» з ОСОБА_9 ОСОБА_10 укладений договір поруки № 357, з ОСОБА_7 - договір поруки №358 та з ОСОБА_8 - договір поруки № 359 .

Станом на 30.03.2015 року заборгованість позивача ОСОБА_1 та її поручителів ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перед кредитною спілкою становила 14369,85 грн. у звязку порушенням умов кредитного договору та частковим його виконанням.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь КС «Форум-Кредит» стягнуто 14 369,85 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Предявляючи позов у даній справі, ОСОБА_1 просила визнати недійсними п. п. 3.5., 6.2., 7.3. кредитного договору, посилаючись на несправедливість, оскільки вони порушують принципи добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено права споживача в разі придбання ним продукції у кредит.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» регулюються питання щодо визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, зокрема, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1341цс15 за змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Встановлено, що кредитний договір від 29.10.2012 року № 255, який підписано ОСОБА_1, містить умови кредитування, типові процентні ставки, режим погашення тощо.

У своїх поясненнях представник відповідача вказує, що позивачу ОСОБА_1 була надано повна інформація у письмовій формі про надання кредиту згідно з вимогами п.п.2, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», доведена орієнтовна сукупна вартість кредиту, а також зміна відсоткової ставки за користування кредитом у разі несвоєчасного надходження планового платежу.

Відповідно до п. 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки зобовязані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідач зазначає, що позивачка є досвідченим позичальником, з 2007 року користується кредитами в кредитній спілці, та спірний кредитний договір є пятим по рахунку, укладений нею.

Матеріалами витребуваної судом апеляційної інстанції цивільної справи №161/1694/15-ц за позовом КС «Форум-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором підтверджується факт порушення позивачем графіку сплати платежів за даним кредитним договором, а також рішенням у цій справі задоволено позов повністю і стягнуто з відповідачів заявлену спілкою заборгованість, в тому числі і за підвищеними процентами. Як вбачається із матеріалів вказаної справи, відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи, подавала свої клопотання, однак із зустрічним позовом про визнання положень кредитного договору недійсними або ж із запереченнями щодо несправедливих умов договору до суду не зверталась.

Крім того, в матеріалах справи за позовом КС «Форум-Кредит» також містяться повідомлення №103, 104, 105, 106 від 16.04.2014 року, надіслані спілкою для позичальника та її поручителів з вимогою сплати заборгованості за відсотками, яка станом на 16.04.2014 року становить 1098,24 грн.(а.с.37-40).

22 грудня 2014 року на адресу позичальника надіслано повідомлення №286 з вимогою щодо погашення боргу в сумі 2543,15 грн.(а.с.41).

Сторони вказували, що позивачем протягом строку дії договору його умови виконувались, здійснювалися платежі за нарахованими відсотками, що свідчить про те, що кредитні зобов'язання і їх природа були цілком зрозумілі позивачу.

Отже, кредитна спілка на правовій підставі та відповідно до вимоги п. 7.2 договору скористалась можливістю захисту свого порушеного права, а саме зі зверненням до суду з вимогами про стягнення кредитної заборгованості з підстав порушення позичальником умов кредитного договору.

Разом з тим, після відкладення судового засідання, відповідачі на розгляд зазначеної справи не зявилися, суд ухвалив заочне рішення на підставі тих доказів, які сторони подали. Разом з тим, заяву про перегляд заочного рішення було подано відповідачем ОСОБА_8, однак, коли суд відмовив у задоволенні такої заяви, ніхто із відповідачів заочне рішення про стягнення з них боргу не оскаржив в апеляційному порядку, тому воно набрало законної сили і на даний час виконується в примусовому порядку, про що в суді підтвердила ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що укладаючи кредитний договір, позичальник усвідомлювала та підтвердила, що умови договору для неї зрозумілі, справедливі та відповідають її інтересам, додаткових вимог щодо його умов не заявляла та в подальшому виконувала ці умови, тобто погодилася на їх укладання саме на тих умовах, що передбачені вказаним договором, хоча протягом 14 календарних днів мала право відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів оскарження, чи незгоди позивача з оскаржуваним договором, чи його умовами раніше, а саме до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Виконання сторонами договору істотних умов, часткове повернення боргу свідчить про те, що позичальниця була ознайомлена з умовами кредитування, інформацією щодо сукупної вартості кредиту, порядком погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, загальним розміром вказаних сум та розміром сукупних витрат, необхідних для укладення кредитного договору.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги норми ст.129 Конституції України щодо принципу обовязковості рішення після вирішення судом справи та набранням рішенням суду законної сили, в якому суд розглянув питання дійсності кредитного договору і стягнення за його невиконання заборгованості, а також виконуючи вимоги ч.4 ст.338 ЦПК України щодо обовязковості для суду при новому розгляді справи висновків і мотивів, з яких скасовано попереднє рішення, позовні вимоги про визнання недійсними окремих умов кредитного договору через незаконне підвищення процентної ставки не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь КС«Форум-Кредит» необхідно стягнути 535 гривень 92 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, що підтверджено документально (а.с.66).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 спілки «Форум-Кредит» задовольнити .

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 спілки «Форум-Кредит», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними окремих положень кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 спілки «Форум-Кредит» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді