Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.10.2017 2-о/394/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Благовіщенське об'єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він у вересні 2017 року звернувся до Новоархангельського сектору Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці колгоспника №162 від 20.05.1979року моє по батькові зазначено як «ОСОБА_1», тоді як на справді його по батькові «ОСОБА_1».

Заявник з 1978 року працював у колгоспі ім. Кірова, що в с. Торговиці Новоархангельського району на посадах тракториста та будівельника до 2000 року. Під час заповнення його трудової книжки, посадові особи колгоспу ім. Кірова припустилися помилки та вказали його по батькові як «ОСОБА_1».

Встановлення факту того, що трудова книжка колгоспника видана на ім'я «ОСОБА_1» належить йому, необхідно того, щоб він мав змогу отримувати пенсію.

Заявник просив суд постановити рішення про належність йому трудової книжки № НОМЕР_1 від 20.05.1979 року виданої на ім'я ОСОБА_1.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, а саме встановити факт належності йому трудової книжки.

Представник заінтересованої особи - Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд на місці ухвалил проводити судове засідання у відсутністі представника зазначеного органу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що почали працювати в колгоспі ім. Кірова з 1981 та 1985 року відповідно. Повідомили, що коли прийшли працювати в колгосп ім. Кірова, заявник вже працював у зазначеному господарстві на посаді тракториста. Також наголосили, що в 1990 роках заявник працював будівельником, а також те що, пізніше у часі колгосп ім. Кірова був перейменований у КСП «Колос».

Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи 07.11.1999 року Новоархангельським РВ УМВС заявнику було видано паспорт серія НОМЕР_4 на прізвище, ім'я, по батькові -ОСОБА_1/а.с.4/.

Заявником подано суду світлокопію військового квитка серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 /а.с.6/.

Відповідно до світлокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.7/.

21.11.1975 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Торговицькому ЗАГС Новоархангельського району Кіровоградської області (світлокопія свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_5) /а.с.8/.

Зі світлокопії трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 заповненої 25 травня 1979 року вбачається, що ОСОБА_1 в період з 1978 по 2000 рік працював трактористом, будівельником у колгоспі ім. Кірова с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області/а.с.9-10/.

Заявником подано суду світлокопію трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заповнена 23 березня 1979 року /а.с.11/.

Дослідженні в судовому засіданні документи та вислухані пояснення свідків, достовірно вказують на те, що заявник працював в колгоспі ім. Кірова с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області на різних посадах, а саме тракториста та будівельника, помилка при написанні по батькові заявника, в трудовій книжці є технічною, та на погляд суду трапилась з приводу малограмотності відповідальних на той час осіб, які заповнювали зазначений документ. Допущенна помилка при написанні по батькові заявника в жодному разі не може бути перепоною для виходу та оформлення ним пенсії.

Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для оформлення пенсії.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що трудова книжка № НОМЕР_1 із записом по батькові на першій сторінці «ОСОБА_1», заповнена 20.05.1979 року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: