АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1864/17 Номер провадження 22-ц/786/1091/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 10.12.2016 року вона звернулася з письмовим запитом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з вимогою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження у справі №2-2112/09, проте державний виконавець не відреагував на надіслану заяву. За вказаного просила визнати оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2017 року у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанцій, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновку суду вимогам чинного законодавства, просять ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, місцевий суд виходив з відсутності підстав для відкриття провадження через те, що дану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства як оскарження бездіяльності посадової особи Відділу ДВС щодо ненадання відповіді на інформаційний запит.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_2 вказувала, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2009 року у справі № 2-2112/09 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Аккорд» в сумі 60600 грн. 04 листопада 2009 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (державним виконавцем Сакуном О.Б.) відкрито виконавче провадження № 15771323. Оскільки, впродовж понад 7 років державна виконавча служба не вчиняє жодних дій щодо примусового стягнення вказаної суми за рішенням суду, ОСОБА_2 10 грудня 2016 року звернулася з письмовою заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з вимогою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та заходи що вчиняються для його виконання. Однак відповіді на вказану заяву надано не було. Посилаючись на порушення виконавчою службою права стягувача на виконання судового рішення, ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, прохаючи визнати її неправомірною.

Таким, чином зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що остання оскаржує саме бездіяльність державного виконавця, яка виразилася в невиконанні судового рішення та не наданні відповіді про хід виконавчого провадження. Зокрема, заява про надання інформації розцінюється як доказ на підтвердження доводів скаржника відносно бездіяльності державного виконавця.

Ключовим моментом, на який посилається ОСОБА_2 є бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2009 року, а не оскарження бездіяльності посадової особи Відділу ДВС щодо ненадання відповіді на інформаційний запит, про що помилково вважав суд першої інстанції.

В силу вищевказаних норм цивільного процесуального Закону, скарги на бездіяльність державного виконавця оскаржуються в порядку встановленому за загальними правилами ЦПК України, а відтак ОСОБА_2 вірно звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави, тобто до суду який видав виконавчий лист зі скаргою на бездіяльність державного виконавця внаслідок нездійснення ним виконавчих дій по виконанню судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя не визначився з характером спірних правовідносин та предметом оскарження, прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2017 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2017 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 повернути до Октябрського районного суду м. Полтави області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________О.О. ОСОБА_1