АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року,

встановила:

У вересні 2014 року ПАТ акціонерний банк „Укргазбанк (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в солідарному порядку.

На обґрунтування позову Банк зазначив, що за кредитним договором від 18.04.2007 року, №1482007/1 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8019,80 дол. США з кінцевим терміном повернення до 17.04.2013 року під 12,5% річних на поточну заборгованість, 13% річних на прострочену заборгованість.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 18.04.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1482007/1р.

В звязку з невиконанням позичальником взятих на себе по кредитному договору зобовязань рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2010 року на користь Банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку 7069,97 дол. США та пеню за несвоєчасну сплату основної суми кредиту (тіла) та процентів в сумі 10,04 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 2025 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 30.10.2009 року в сумі 7069,97 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «ЗАЗ-ДЕО Т13110».

05.03.2014 року виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду закінчено в звязку з повним виконанням та стягненням 1523,14 дол. США простроченої заборгованості; 4789,49 дол. США строкової заборгованості; 757,34 дол. США відсотків; 6,85 грн. пені за порушення строків сплати відсотків та 3,19 грн. пені за порушення строків сплати кредиту.

Оскільки договірні відносини рішенням суду не припинено, станом на 31.08.2014 року існує заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 2454,04 дол. США (станом на 27.01.2014 року,), пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 116,89 грн. та за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 142,73 грн., які позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.09.2015 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року вищевказані судові рішення суду першої та апеляційних інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк 2454,04 дол. США заборгованості по кредитному договору та 259,62 грн. пені а також по 167,98 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд не прийняв до уваги тієї обставини, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2010 року з неї та поручителя ОСОБА_4 було стягнуто борг по сплаті основної суми кредиту, тому після стягнення цієї суми нарахування відсотків на тіло кредиту є незаконним. Не виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції щодо визначення підстав для нарахування відсотків за користування кредитом та пені з урахуванням того, що 05.03.2014 року було виконано рішення суду в частині стягнення основного боргу, а суд допустив стягнення заборгованості, яка виникла станом на 31.08.2014 року. Не вирішено питання щодо строку позовної давності, неправомірно стягнуто кредитний борг за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення, хоча позивач таких позовних вимог не заявляв. Також необґрунтовано суд відмовив у призначенні судової бухгалтерської експертизи, позбавивши таким чином сторону права на доказування.

В суді представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник Банку в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечила та пояснила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що за кредитним договором від 18.04.2007 року, №1482007/1 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8019,80 дол. США з кінцевим терміном повернення до 17.04.2013 року під 12,5% річних на поточну заборгованість, 13% річних на прострочену заборгованість.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 18.04.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1482007/1р.

В звязку з невиконанням позичальником взятих на себе по кредитному договору зобовязань рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2010 року на користь Банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку 7069,97 дол. США та пеню за несвоєчасну сплату основної суми кредиту (тіла) та процентів в сумі 10,04 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 2025 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 30.10.2009 року в сумі 7069,97 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «ЗАЗ-ДЕО Т13110».

Листом від 25.02.2014 року, №50508/231/2014 ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомило Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про необхідність закінчення виконавчого провадження в звязку з повним погашення заборгованості за кредитним договором №1482007/1р.

05.03.2014 року виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду закінчено в звязку з повним виконанням та стягненням 7069,97 дол. США боргу.

Оскільки договірні відносини рішенням суду не припинено, станом на 31.08.2014 року існує заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 2454,04 дол. США (станом на 27.01.2014 року), пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 116,89 грн. та за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 142,73 грн.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що після стягнення кредитної заборгованості на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2010 року, яка утворилася станом на 30.10.2009 року, боржник ОСОБА_1 повністю погасила визначений в рішення суду борг лише протягом періоду 16.01.2011 року 27.01.2014 року заборгованість по тілу кредиту. Борг по процентам був погашений 07.06.2010 року 139 дол. США, 04.10.2010 року 400 дол. США, 17.01.2011 року 218,34 дол. США. Також було здійснено 3 платежі по сплаті процентів в сумі 158,24 дол. США, які не входили до розміру боргу, визначеного рішенням суду. Зокрема, 13.09.2011 року 11,39 дол. США; 28.01.2014 року 4,03 дол. США і 30.01.2014 року 42,82 дол. США.

Таким чином нарахування процентів слід проводити за період з 31.10.2009 року по 26.01.2014 року включно, пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2011 року по 31.08.2014 року.

Крім того, оскільки 13.09.2011 року, 28.01.2014 року, 30.01.2014 року ОСОБА_1 здійснила часткову оплату боргу по процентам за користування кредитними коштами, тому діючи у відповідності з вимогами ст. 264 ЦК України, висновок суду про переривання перебігу позовної давності та відсутність правових підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України є обґрунтованим.

Нарахування кредитного боргу за курсом гривні щодо долара США, встановленим НБУ на дату ухвалення рішення суду також проведено Банком у відповідності з вимогами ст.ст. 524, 533 ЦК України, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, №14 «Про судове рішення у цивільній справі» та постанови Верховного Суду України від 01.03.2017 року, №6-248цс17.

Вирішення питання про призначення судової бухгалтерської експертизи було проведено судом з дотриманням вимог ст. 143 ЦПК України, оскільки зясування обставин, що мають значення для справи не потребували спеціальних знань, тому відмова у проведенні експертного дослідження умов кредитного договору №1482007/1р. від 18.04.2007 року та сплати кредитних коштів судом слід визнати правомірною.

Не спростовують висновків суду першої інстанції також і інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 19, 27