Справа №489/6556/15-ц
Провадження №6/489/248/17
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

за участю: старшого державного виконавця Сидорової Н.В.,

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспорту,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспорту, оскільки останній ухиляється від виконання судового рішення, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

На виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №54694013 з примусового виконання:

-виконавчого листа 2/489/182/2016 від 18.05.2016року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 50505,31грн.;

-виконавчого листа №2/489/1967 від 20.11.2014року виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 28322,43грн.;

-виконавчого листа №2/489/1967 від 20.11.2014року виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 283,22грн.;

- виконавчого листа №2/489/1182/2016 від 18.05.2016року виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 1218,00грн., загальна сума боргу складає 80328,96грн..

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_4, 02.10.1970року народження, ідентифікаційний код, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 19.09.2017року.

Виходами державного виконавця 27.10.2016року, 03.02.2017року, 25.04.2017року, 18.09.2017року за вказаною адресою встановлено, що двері ніхто не відчиняв, майновий стан боржника перевірити неможливо, державним виконавцем залишено виклики на 02.11.2016р., 22.02.2017р., 03.06.2017р., 20.09.2017р. відповідно.

У відповідності з результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від за боржником зареєстрований транспортний засіб, який оголошено у розшук.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, на яке з метою забезпечення виконання рішення винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження. Дані внесено до реєстру прав рухомого та нерухомого майна. Згідно наданим документам, усе майно, зареєстроване за боржником, знаходиться у заставі інших банків.

З відповідей Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України вбачається, що ОСОБА_3 не працює, не отримує пенсію та у нього відсутні джерела отримання доходів.

За змістом довідки Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статті 33 Конституції України та статті 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом зазначених норм, підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобовязань, встановлених судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадження може свідчити невиконання ним покладених на нього статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження» обовязків.

З огляду матеріалів цивільної справи №489/6556/15-ц вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді цивільної справи внаслідок чого було проведено заочний розгляд справи, відомостей про отримання відповідачем копії заочного рішення в матеріалах справи не міститься.

Державним виконавцем не надано відомостей щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Також державним виконавцем взагалі не додано до матеріалів подання копій виконавчих листів, постанови про відкриття виконавчого провадження, відомостей про зведене виконавче провадження.

Суд вважає, з огляду на надані державним виконавцем документи в їх сукупності, не доведеним факт свідомого умисного ухилення боржника від виконання зобовязань встановлених судовими рішеннями.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва