Справа № 643/3499/16-ц
Провадження № 2/643/362/17
30.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.,
за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, визнання юридичного факту, -
Заочним Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, визнання юридичного факту - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/12 часток квартири №26 в буд.№ 202 по вулиці Дружби Народів у м. Харкові за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 27.12.2014року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду 06.02.2017року року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017року вище вказану цивільну справу повернуто до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Разом з тим, судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення суду від 16 січня 2016 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд стягує з відповідача відповідно до вимог, передбачених ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551грн.20коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, визнання юридичного факту додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551грн.20коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Додаткове заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.М.Довготько