233 № 233/3314/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника позивача -
відповідачів -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11 липня 2017 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, вказуючи, що відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 63 від 07 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у розмірі 80 000,00 грн. строком на 120 місяців, з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 листопада 2023 року зі сплатою 11,0% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 63 від 07 листопада 2013 року між позивачем відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 07 листопада 2013 року було укладено договір поруки №63, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов*язується перед кредитором безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені договором зобов*язання щодо повернення коштів за договором про іпотечний кредит № 63 від 07 листопада 2013 року та сплати відсотків станом на 11 квітня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 95 800 грн. 62 коп., що включає: заборгованість за основним боргом у розмірі 66 579 грн. 52 коп., заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 20 146 грн. 59 коп., інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості у розмірі 7 744 грн. 97 коп., три відсотки річних від прострочених сум заборгованості у розмірі 1 329 грн. 54 коп., а також відшкодувати витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в сумі 1 600 грн., а також відшкодувати витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 600.
В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 63).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 67). За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 07 листопада 2013 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 63 відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 80 000,00грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. (а.с. 3-7).
Відповідно до п. 3.3.3. договору про іпотечний кредит № 63 від 07 листопада 2013 року позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 667,67 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 01 грудня 2013 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором. Останній платіж в рахунок повернення кредиту та процентів позичальник зобов'язується здійснити не пізніше дати (терміну) остаточного повернення кредиту, визначеної цим договором (а.с. 4).
Згідно з п. 3.6.1. договору про іпотечний кредит № 63 від 07 листопада 2013 року з метою виконання зобов'язання за цим договором, а також здійснення будь-яких інших платежів за цим договором, та у разі відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку в розмірі, необхідному для сплати позичальником платежів на користь банку за цим договором, банк має право здійснювати договірне списання з рахунків позичальника у будь-якій валюті, відкритих в АТ «Ощадбанк», коштів необхідних для списання будь-яких платежів, належних до сплати позичальником за цим договором, в т.ч. в рахунок погашення порушеного зобов'язання. Таке договірне списання може здійснюватись банком на підставі цього договору будь-яку кількість разів, починаючи з останнього дня (включно) строку виконання відповідних зобов'язань позичальника за цим договором (у т.ч. щодо сплати зобов'язання) до повного виконання (а.с.4)
Відповідно до п. 3.10.1 договору про іпотечний кредит № 63 від 07 листопада 2013 року підставою для визначення суми і підстав повернення кредиту або будь-якої неповерненої позичальником банку частини кредиту (включаючи суми нарахованих процентів та інших платежів) служать виписки з рахунків, відкритих у банку для обліку заборгованості позичальника за цим договором по основній сумі боргу за кредитом, нарахованих процентах та інших платежах. При цьому наявність спору щодо розміру заборгованості позичальника за цим договором не звільняє позичальника від виконання ним зобов'язання та здійснення ним платежів в розмірі визначеному банком відповідно до цього договору(а.с.5).
Відповідно до п. 10.1 договору про іпотечний кредит № 63 від 07 листопада 2013 року всі спори між сторонами, які виникають у зв'язку з цим договором, вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні домовленості - у судовому порядку відповідно до законодавства (а.с.7).
07 листопада 2013 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 63 (а.с.8-12), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником зобов'язання перед кредитором. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п. 3.2.1., 3.2.2. договору, а.с. 9).
Згідно із п. 10.3.1. договору поруки № 63 від 07 листопада 2013 року порука за цим договором припиняється з моменту повного виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.12).
Позивачем виконані зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 63 від 07 листопада 2013 року, що підтверджується меморіальним ордером № 106327564 (#106327564) від 07 листопада 2013 року (а.с.13), відповідно до якого зараховано на картрахунок ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 63 від 07 листопада 2013 р. 80 000,00 грн.; випискою за особовим рахунком позичальника з 07 листопада 2013р. по 11 квітня 2017 р. (а.с. 23-39).
Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання, передбачені укладеним між сторонами кредитним договором, не виконала, у зв'язку з чим станом на 11 квітня 2017 року утворилася заборгованість, що включає: заборгованість за основним боргом - 66 579 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 20 146 грн. 59 коп., інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості - 7744 грн. 97 коп., три проценти річних від прострочених сум заборгованості - 1329 грн. 54 коп., а всього розмір заборгованості складає 95 800 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 20), звітом щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 21-22).
В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник забов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобо*язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК).
Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК України.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Як вбачається з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 „Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", вирішуючи питання про інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов*язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1, тому з відповідачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту станом на 11 квітня 2017 року в загальному розмірі 95 800 грн. 62 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов*язані зі сплатою судового збору (а.с. 1), а також витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 63 від 07 листопада 2013 року станом на 11 квітня 2017 року, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 66 579 грн. 52 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 20 146 грн. 59 коп., інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості у розмірі 7 744 грн. 97 коп., три проценти річних від прострочених сум заборгованості у розмірі 1 329 грн. 54 коп., а всього 95 800 (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот) гривень 62 копійки, солідарно.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі, в сумі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 00 копійок, з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2017 року. Повний текст рішення суду виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Суддя :