Провадження № 2/263/2613/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановами Центрального ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 10.09.2012 року, від 18.11.2011 року. В позові позивач вказав, що між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6170784. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 500000 доларів США, відповідач прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування, повернути кредит в порядку та строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки № 6170806 від 14.03.2008 року. Предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля, загальною площею 291,1 кв.м, розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, будинок 36-А, приміщення 1,2,3.Пунктом 4.1 ст. 4 вказаного іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у випадку невиконання неналежного виконання основного зобовязання. У звязку з невиконанням та порушенням позичальником умов кредитного договору ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 07.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя прийнято рішення про задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» та стягнуто з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у розмірі 626 841,93 доларів США та 376 481,40 гривень. 19.05.2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя прийнято рішення про задоволення позову ПАТ «ПУМБ» та стягнуто з ОСОБА_2 відсотки за кредитним договором у розмірі 79582,22 доларів США та пені у розмірі 632018,12 гривень.На підставі наведених рішень суду Банком було отримано виконавчі листи, які згодом були предявлені на примусове виконання до Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ.Органом ДВС було відкрито виконавчі провадження та арештовано вищезазначене майно відповідача - предмет іпотеки.

До теперішнього часу арештоване іпотечне майно, відповідно до процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», не реалізоване. Діючим законодавством заборонено здійснювати примусову реалізацію іпотечного майна до закінчення антитерористичної операції.

13.09.2017 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшла заява ОСОБА_2 про згоду на добровільний продаж предмета іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до інформаційної довідки за №89952123 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на іпотечне майно накладено арешти відповідно постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Відповідно до вищезазначеної інформаційної довідки № 89952123 на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 291,1 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, будинок 36а, приміщення 1,2,3, накладено арешти, а саме:

-номер запису про обтяження: 130113 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№23102704, виданий 10.09.2012 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, державний виконавець Брагунцова С.В., обєкт обтяження: нежитлова будівля, розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР (вулиця Троїцька), будинок 36а, приміщення 1,2,3;

- реєстраційний номер обтяження № 11884471, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 29944531 від

18.11.2011 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції; обєкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження № 11884496, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 29947894 від 18.11.2011 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції; об єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

На теперішній час ПАТ «ПУМБ» позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на належне Відповідачу нерухоме майно, що є предметом іпотеки, в примусовому порядку враховуючи заборону на звернення стягнення на нерухоме майно, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО на території Донецької та Луганської областей».

Просить суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР (вулиця Троїцька), будинок 36а, приміщення 1,2,3, накладений вищезазначеними постановами Центрального ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 10.09.2012 року, від 18.11.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав повністю, просить суд скасувати арешт майна у зв`язку з продажем нежитлового приміщення та погашення боргу перед Банком.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги про скасування арешту майна.

Суду наданий кредитний договір № 6170784, відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 500000 доларів США, відповідач прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування, повернути кредит в порядку та строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки № 6170806 від 14.03.2008 року. Предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля, загальною площею 291,1 кв.м, розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, будинок 36а приміщення 1,2,3.

Згідно інформаційної довідки за №89952123 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на іпотечне майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 291,1 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, будинок 36а, приміщення 1,2,3, накладено арешти відповідно постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Суду надана заява ОСОБА_2 від 13.09.2017 року на адресу ПАТ «ПУМБ» про згоду на добровільний продаж предмета іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом дії цього Закону щодо нерухомого майна, яке розташоване на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власної на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень КМУ від 02.12.2015 року №1275-р, визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, зокрема м. Маріуполь.

Отже, діючим законодавством заборонено здійснювати примусову реалізацію іпотечного майна до закінчення антитерористичної операції.

Відповідно до положень статті 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких зареєстровані після державної іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання і неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Згідно із ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчі напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можз вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудові врегулювання на підставі договору. Позасудове регулювання здійснюється згідно застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі або згідно із окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду і звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, як також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договор спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати іі встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Отже, наведеними нормами діючого законодавства передбачено можливі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметі іпотеки у позасудовому порядку, яким сторони мають намір скористатись.

Відповідно до п. 4.2 Договорів іпотеки, укладених між сторонами, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ст. 3 Закону Країни "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане і іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановлено законі порядку прав чи вимог інших осіб на передане і іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Право Банку на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР (вулиця Троїцька), будинок 36а, приміщення 1,2,3, мало місце до накладання інших заборон щодо відчуження нерухомого майна іпотекодавця, що підтверджується, зокрема, записом у Державному реєстрі іпотек від 14.03.2008 року, здійсненого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі договорів іпотеки, інформація про який також міститься в інформаційній довідці № 89952123.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, та скасувати арешт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 ро СРСР (вулиця Троїцька), будинок 36а, приміщення 1,2,3, який накладений постановами Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 3, 15 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР (вулиця Троїцька), будинок 36а, приміщення 1,2,3, який накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (станом на теперішній час - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№23102704 від 10.09.2012 року, номер запису про обтяження: 130113 (спеціальний розділ).

Скасувати арешт нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР (вулиця Троїцька), будинок 36а, приміщення 1,2,3, який накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (станом на теперішній час - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про відкриття виконавчого провадження, 29944531 від 18.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 11884471.

Скасувати арешт нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР (вулиця Троїцька), будинок 36а, приміщення 1,2,3, який накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (станом на теперішній час - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про відкриття виконавчого провадження, 29947894 від 18.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 11884496.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя О.Г. Васильченко