Справа № 450/3315/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4213/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третіх осіб Франківського відділу державної виконавчої служби Львівської області, Відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третіх осіб Франківського відділу державної виконавчої служби Львівської області, Відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, у якому просив суд звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,1663 га, що знаходиться за адресою село Містки, Містківської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області з цільовим призначенням будівництво житлового будинку, кадастровий номер :01:004:0021 та земельну ділянку, яка розташована за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Мшана, вул. Григоренка, 4, пл. 0,1200 га, кадастровий номер :12:005:0023, накладених постановою Франківського ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Постановою ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, виконавчим листом №2-856/10 від 06.09.2010 року Франківського районного суду м. Львова, Постановою про відкриття виконавчого провадження відділу ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Постановою про відкриття виконавчого провадження 22.11.2010 року Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.08.2007 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8000,00 доларів США, та в подальшому в якості забезпечення взятих зобовязань було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1663 га, що знаходиться за адресою село Містки, Містківської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області з цільовим призначенням будівництво житлового будинку, кадастровий номер :01:004:0021.

15.05.2008 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 17470,00 доларів США та в якості забезпечення взятих зобовязань було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Мшана, вул. Григоренка, 4, кадастровий номер :12:005:0023.

26.05.2016 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами з ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

26.05.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами з ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

За даним кредитним договором було посвідчено договір про відступлення права за договорами іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набула права нового іпотекодержателя, вказаних вище земельних ділянок.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобовязань за кредитним договором від 15.08.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 649628,16 грн. та за кредитним договором від 15.05.2008 року у розмірі 892729,19 грн. на підставі чого у ТОВ «Українська факторингова компанія» виникло право реалізації відносно предметів іпотеки. Однак, наявність арештів та заборон, накладених на предмет іпотеки, порушує дане право іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, встановлене ст.ст. 1, 36 Закону України «Про іпотеку».

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 «Українська факторингова компанія» відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_6 «Українська факторингова компанія».

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не були належним чином оцінені надані докази та судом не враховано тих обставин, що наявність накладених арештів, що відображені в Інформаційній Довідці з ЄДР речових прав на нерухоме майно, унеможливлює вчинення заходів щодо задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки (яка є чинною), які передбачені ст. 37, ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», чим порушує законне право іпотекодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, оскільки арешти накладені на все нерухоме майно ОСОБА_5, а тому ТОВ «Українська факторингова компанія)» просило суд звільнити з-під арештів лише: земельну ділянку площею 0, 1663 га, що знаходиться за адресою: село Містки, Містківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво житлового будинку, кадастровий номер :01 Ю04Ю021 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Мшана, вул. Григоренка, 4, пл. 0,1200 га, кадастровий номер :12:005:0023, а відтак просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, на переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено перед судом, що його права були порушені відповідачами.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір №014/0384/85/51202 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 8000,00 доларів США на строк по 15.08.2027 року. За умовами кредитного договору позичальник зобовязувався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 15.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1117, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,1663 га, що знаходиться за адресою село Містки, Містківської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області з цільовим призначенням будівництво житлового будинку, кадастровий номер :01:004:0021.

Крім того, 15.05.2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір №014/0384/85/57101 про надання кредиту у розмірі 17470,00 доларів США на строк по 15.05.2028 року. За умовами кредитного договору позичальник зобовязувався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші обовязки, визначені цим договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 15.05.2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1360, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Мшана, вул. Григоренка, 4, кадастровий номер :12:005:0023

Відповідно до п. 12 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, в порядку, встановленому ст. 37 або 38 Закону України «Про іпотеку» на власний розсуд іпотекодержателя.

Водночас, 26.05.2016 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Факт того, що до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеними з відповідачем у справі стверджується Додатком №1 до зазначеного договору відступлення права вимоги №114/19.

26.05.2016 року ОСОБА_3 акціонерним товариством «Вектор Банк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №2, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Факт того, що до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеними з відповідачем у справі стверджується витягом з реєстру боржників №2-1 від 27.05.2016 року до зазначеного договору відступлення права вимоги №2.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта № 62522413 від 01.07.2016 року вбачається, що земельна ділянка, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Мшана, вул. Григоренка, 4, кадастровий номер :12:005:0023, та земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0021, яка розташована за адресою село Містки, Пустомитівського району, Львівської області перебувають в обтяженні згідно постанови про арешт нерухомого майна, винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 26.03.2015 року, а також згідно постанови про арешт нерухомого майна, винесеної відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області. Земельна ділянка кадастровий номер :12:005:0023 перебуває в обтяженні згідно постанови про арешт нерухомого майна, винесеної Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.12.2009 року, земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0021 згідно постанови про арешт нерухомого майна, винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 22.10.2010 року, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження №22744936, №22751957, винесеної відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 22.11.2010 року, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 08.06.2012 року. Крім того земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0021 перебуває в державному реєстрі іпотек.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 умов кредитних договорів належним чином не виконує у звязку з чим у нього наявна заборгованість за кредитним договором №014/0384/85/51202 від 15.05.2008 року у розмірі 892729,19 грн. та за кредитним договором №014/0384/85/57101 від 15.05.2008 року у сумі 968 407,54 грн.

Так, відповідно до ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 14, 23 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над іншими обтяженнями. При цьому, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Пpo забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Враховуючи вказані норми матеріального права, лише іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог про погашення заборгованості за зобов'язаннями, які були забезпечені предметами іпотеки.

Як випливає з матеріалів справи, вищий пріоритет на звернення стягнення на нерухоме майно має ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», виходячи з дати укладення договору іпотеки та дати винесення постанов державним виконавцем про накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Оскільки пріоритетне право на звернення стягнення на спірне майно має позивач, однак наявність постанов державного виконавця про накладення арешту на це майно унеможливлює реалізацію його пріоритетного права, як іпотеко держателя, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки у способах та на підставах визначених Закону України «Про іпотеку», тобто позов пов'язаний з порушенням цивільного права особи на розпорядження власним майном, а відтак колегія суддів приходить до висновку про під ставність позовних вимог, оскільки в інший спосіб, ніж зняття арешту з майна боржника, права позивача по справі захищені бути не можуть.

Посилання суду в рішенні на те, що норма ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року з наступними змінами і доповненнями, відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту була чинною на момент подачі позову до суду, однак втратила чинність 05.01.2017 року, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки в подальшому дана норма була відображена в ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову вказав, що суду не було надано розрахунок заборгованості про наявний розмір заборгованості за вище зазначеними кредитними договорами. Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, ТОВ «Українська факторингова компанія» в додатках до позову долучила ОСОБА_9 з Реєстру Боржників до Договору про відступлення права вимоги № 2 із розмірами заборгованостей, що були відступлені ТОВ «Українська факторингова компанія». Окрім цього, позивачем було надано Інформаційні Довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно, в яких вказано, що іпотека є чинною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, оскаржуване рішення не може залишатись в силі, та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.88, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третіх осіб Франківського відділу державної виконавчої служби Львівської області, Відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арештів земельну ділянку, площею 0, 1663 га, що знаходиться за адресою: село Містки, Містківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво житлового будинку, кадастровий номер :01:004:0021 та земельної ділянки, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Мшана, вул. Григоренка, 4, пл. 0,1200 га, кадастровий номер :12:005:0023, накладених Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46741283, виданий 06.03.2015р., Франківським ВДВС ЛМУЮ; Постановою ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, серія та номер: ВП № 37178485, виданий 26.03.2013р.; Постановою В-2, 15.07.2009р., Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; Виконавчим листом № 2 -856/10 від 06.09.2010р., Франківський районний суд м. Львова, державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_9; Постановою про відкриття виконавчого провадження, 22744936, 22.11.2010, Відділ ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; Постановою про відкриття виконавчого провадження, 22751957, 22.11.2010, Відділ ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32956086, 08.06.2012, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 в рівних частинах з кожного судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 689 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 757, 90 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_10