Справа № 214/5751/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом 06.10.2017 року, в якому просять суд: визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: пр-т. 200-річчя ОСОБА_5 32/39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: пр-т. 200-річчя ОСОБА_5 32/39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: пр-т. 200-річчя ОСОБА_5 32/39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 22.09.2015 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: пр-т. 200-річчя ОСОБА_5 32/39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 22.09.2015 року.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачами одночасно предявлено декілька взаємоповязаних вимог майнового характеру, проте в порушення вимог ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено лише одним позивачем ОСОБА_2 в сумі 640 грн. без встановлення дійсної вартості частки спірного майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює визначення ціни позови та розміру судового збору, який підлягає сплаті за ставками, визначеними п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн., за оцінкою, проведеною сертифікованим субєктом оціночної діяльності;

-відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, в той час як позивачем ОСОБА_3 судовий збір з урахуванням вказаних вище вимог взагалі не сплачено;

- в обґрунтування предявлених вимог позивачі зазначають, що однією з підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину стало не виділення часток співвласників в спадковому майні, придбаному спадкодавицею ОСОБА_3 в період перебування в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (що також вказано в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.08.2017 року), однак вимогу про «визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності» не предявлено, у звязку з чим предявлені вимоги позивачам слід конкретизувати, а у випадку додаткового заявлення відповідної немайнової вимоги із обовязковою доплатою судового збору за ставками, визначеними п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 640 грн.;

-позивачами предявлено вимоги про визнання права власності за ОСОБА_6, яка не є співпозивачем по справі та померла 22.09.2015 року, що відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України припиняє її цивільну правоздатність та визначає неможливість набуття будь-яких інших прав, у тому числі в судовому порядку;

-позивачами предявлено вимогу про визнання права власності за ОСОБА_4, що суперечить принципам змагальності, диспозитивності, оскільки ОСОБА_4 є відповідачем по справі та будь-яких вимог на захист своїх прав не предявляє.

Між іншим, суд звертає увагу позивачів на доцільності уточнення кола осіб, які беруть участь у справі, а саме позивачі залучають до участі у справі в якості третьої особи Сьому Криворізьку державну нотаріальну контору, в той час як у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (п.18 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування»).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків до 30.10.2017 року, але який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконають вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2017 року, але який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко