Справа № 653/3932/16-ц
Провадження № 2/653/339/17
РІШЕННЯ

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом КП "Генічеське БТІ" ХОР до ОСОБА_2 про стягнення надлишково отриманої заробітної плати та безпідставно отриманих щомісячних премій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Генічеське БТІ» ХОР звернулося до суду з позовною заявою, в якій просять визнати незаконним отримання ОСОБА_2 надлишково отриманих коштів в якості заробітної плати на суму 6423 гривні, визнати незаконним отримання ОСОБА_2 щомісячних премій на суму 11160 гривень та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь надлишково отримані кошти в якості заробітної плати в сумі 6423 гривні та незаконно отримані в якості щомісячних премій в сумі 11160 гривень та понесені судові витрати в сумі 1378 гривень. В поданому позові до суду позивач КП «Генічеське БТІ» ХОР зазначає, що рішенням ХV сесії четвертого скликання обласної ради від 20 квітня 2005 року №406 було призначено на посаду начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації. На підставі даного рішення головою обласної ради з ОСОБА_2 укладено було контракт строком на три роки з 20 квітня 2005 року по 20 квітня 2008 року. Це рішення оскаржувалось в судовому порядку, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2010 року в скасуванні цього рішення було відмовлено, постанова на даний час чинна та не скасована. Згідно рішення ХХХVІ сесії пятого скликання від 12 березня 2009 року №878 ОСОБА_2 звільнено з займаної посади начальника Генічеського БТІ, у звязку з закінченням терміну дії контракту, на підставі пункту 2 ст.36 КЗпП України. Розпорядженням Голови обласної ради від 13 квітня 2012 року №28 на ОСОБА_2 покладено виконання обовязків начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації з 13 квітня 2012 року до призначення начальника вказаного підприємства у визначеному законодавством порядку. Розпорядженням заступника голови обласної ради від 04 червня 2015 року №38 припинено виконання обовязків начальника комунального підприємства «Генічеське БТІ» ОСОБА_2 з 08 червня 2015 року. За час роботи на посаді в.о.начальника ОСОБА_2 не здійснював належним чином свої обов'язки керівника підприємства, систематично не виплачував вчасно зарплату працівникам підприємства протягом тривалого періоду часу з 01 липня 2014 року по 01 червня 2015 року, що призвело до накопичення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, і що згодом знайшло своє підтвердження у рішенні суду від 23.03.2016 року, що набуло законної сили, та низці інших рішень Генічеського районного суду про заборгованість по зарплаті перед працівниками підприємства. ОСОБА_2 перебуваючи на згаданій посаді в порушення норм чинного законодавства необгрунтовано, на час існування заборгованості по виплаті заробітної плати отримував доплати та премії до основної заробітної плати і шляхом використання службового становища у 2015 році отримав надлишкову заробітну плату на суму 6423,00 гривень. Так у січні 2015 року нараховано до виплати 5076,64 гривень, до видачі - 2401 гривня, отримано 4100 гривень, переплата становить 1698,75 гривень; у лютому місяці 2015 року до виплати нараховано - 4965,64 гривень, до видачі 2446,64 гривень, отримано - 5950 гривень, переплата становить 3503,36 гривень; у квітні місяці 2015 року до виплати нараховано - 5077,64 гривень, до видачі - 2613,52 гривні, отримано -2800 гривень, переплата становить - 186,48 гривень; у травні місяці 2015 року нараховано до виплати - 5078,64 гривні, до видачі - 2614,13 гривень, отримано - 4650 гривень, передплата - 1034,41 гривня. Крім того, ОСОБА_2 з метою покращення свого матеріального становища незаконно приховував зростаючу заборгованість по заробітної платі перед працівниками підприємства, яка станом на 01 червня 2015 року становила 137.7 тис.грн., і всупереч п.3. Постанови КМУ від 19 травня 1999р. №859 отримував щомісячно премію на суму 11160.00 грн. Таким чином, з серпня 2014 року по травень 2015 року ОСОБА_2 отримав незаконно кошти на суму 11 160.00 грн. (10 місяців х 1116.00 грн. = 11 160.00 грн.). КП "Генічеське БТІ" ХОР просить визнати дії ОСОБА_2 незаконними при отримані надлишкових коштів в якості заробітної плати за період з 11 січня 2015 року по травень 2015 року на підставі не чинного контракту 2005-2008 року від 20 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2, керівником Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та Херсонською обласною радою. ОСОБА_2 відмовляється повернути надлишково отримані кошти в добровільному порядку, у звязку з чим вимушені звернутися до суду з позовом про примусове стягнення даних коштів. Згідно п.4.2 Статуту підприємства поточне управління підприємством здійснює його начальник, а згідно п.4.4 Статуту підприємства начальник бюро несе персональну відповідальність за стан та діяльність бюро, дотримання фінансової ,договірної та трудової дисципліни згідно законодавства України, згідно п.7.1 начальник та бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірності бухгалтерської, податкової, фінансової і статистичної звітності. Згідно ст.20 Закону України «Про оплату праці» оплата паці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і повязана з виконанням умов контракту. Згідно ст.1212 ЦК України, грошові кошти безпідставно набуті будь-якою особою, мають бути повернуті їх належному власнику.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю КП "Генічеське БТІ" ХОР ОСОБА_1 уточнила заявлені позовні вимоги зменшила позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача щомісячних премій на їх користь з відповідача ОСОБА_4 в сумі 5894 гривні та доповнила позовні вимоги стосовно визнання довідки про дохід від 09.07.2015 року б/н видану ОСОБА_2 недійсною, що складена головним бухгалтером ЕП « Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_5 на підставі недостовірних нарахувань та за чинним контрактом 2005-2008 роки від 20 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 як керівником Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та Херсонською обласною радою, уточнені позовні вимоги повністю підтримала та підстави викладені в позовній заяві та заяві у порядку уточнення позовних вимог, просила задовольнити позов відповідно до ст.1212 ЦК України та додатково в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 працював начальником КП "Генічеське БТІ" ХОР по контракту, а потім займав посаду в.о. начальника КП "Генічеське БТІ" ХОР . За час роботи він виконував не належним чином свої обов'язки. З січня 2015 року по травень 2015 року була здійснена переплата собі як керівнику заробітної плати, яка складається з переплати за суміщення та виплати премій, хоча це непередбачено законом та колективним договором, оскільки була заборгованість по виплаті працівникам підприємства.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3В позов не визнали та заперечували проти його задоволення, оскільки вважають його необгрунтованим та безпідставним. Позовом не доведено, яке повинно бути обмеження в отриманні заробітної плати відповідача ОСОБА_2 Заробітна плата відповідачу ОСОБА_2 нараховувалась за вказаним контрактом 2005-2008 року від 20 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2, керівником Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та Херсонською обласною радою. Оплата праці на підприємстві була почасово - преміальна, суміщення було на підставі п.7 Галузевої угоди, яка є обов'язковою для нарахування заробітної плати. Всі нарахування заробітної плати здійснював бухгалтер підприємства, відповідно до вимог Закону України «Про оплату праці», колективного договору та галузевої угоди від 31.03.2005 року, яка діє до моменту, поки сторони не укладуть нову Угоду. Відповідно до умов угоди п.1.10 сторони, які уклали Угоду, не можуть в односторонньому порядку припинити виконання взятих на себе зобовязань. Зміни і доповнення до Угоди протягом терміну її дії можуть вноситься тільки за взаємною згодою сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ч.3 ст. 233 КЗпП України, яка передбачає звернення до районного суду за вирішенням трудових спорів, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації встановлюється в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Позивачем пропущено строк позовної давності встановлений законом, так як ОСОБА_2 звільнено з посади начальника, а ОСОБА_6 призначено на посаду начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР 04 червня 2015 року на підставі розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради № 38 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР, а тому позивач ознайомлений з оскаржуваними правовідносинами з 04 червня 2015 року, бо довідався або міг довідатися (ч.1 ст.261 ЦК України) про порушення свого права саме з 04 червня 2015 року, а тому і подати позов до суду мав 04 червня 2016 року. Однак позивач подав позовну заяву до суду лише в кінці листопада 2016 року, тобто через 1,5 роки, що є грубим порушенням вимог закону. При цьому ні письмово, ні усно представник позивача не подавали клопотання до суду про поновлення процесуального строку позовної давності для звернення до суду. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, тому просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача, дослідивши надані докази сторонами, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Херсонської обласної ради від 20.04.2005 року № 406 «Про укладення контракту», відповідача ОСОБА_2В було призначено на посаду начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та вирішено укласти з ним контракт. Контракт був укладений головою Херсонської обласної ради та ОСОБА_2 строком на три роки з 20.04.2005 року по 20.04.2008 року. Розпорядженням Голови Херсонської обласної ради від 13.04.2011 року на відповідача ОСОБА_2 було покладено виконання обовязків начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації з 13.04.2012 року до призначення начальника підприємства у визначеному законом порядку. Розпорядженням заступника голови Херсонської обласної ради №38 від 04.06.2015 року припинено обовязки начальника підприємства ОСОБА_2 з 08.06.2015 року та призначено ОСОБА_6 Як вказує позивач в поданому позові, що ОСОБА_2 не здійснював належним чином свої обов'язки керівника підприємства протягом тривалого періоду часу та в період з 01 липня 2014 року по 01 червня 2015 року, що призвело до накопичення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства. Розпорядженням від 04.06.2015 року №38 Херсонської обласної ради було припинено виконання обов'язків начальника КП "Генічеське БТІ" ХОР з 8 червня 2015 року (ст.61 ЦПК України рішення Генічеського районного суду від 23.11.2015 року у справі №653/1694/15-ц) і призначено в.о. начальника КП "Генічеське БТІ" ХОР ОСОБА_6 Дані обставини в судовому засіданні не заперечували сторони. За час виконання обовязків керівника відповідач систематично не виконував покладені на нього обовязки начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР, систематично не виплачував вчасно та в повному обсязі заробітну плату працівникам підприємства протягом тривалого періоду часу, що призвело до накопичення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства.

Згідно приписів частини шостої та сьомої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Крім того, судом встановлено, що підтверджується поясненнями гол.бухгалтера ОСОБА_7, та довідкою КП «Генічеське БТІ» ХОР від 11.08.2015 року за підписом гол.бухгалтера ОСОБА_7, що, згідно Контракту 2005-2008 роки ОСОБА_2 п.3.1 йому нараховувались з/плата за період 2005-2015 роки. Доплату за виконання обовязків юриста в розмірі 100% проводилась за період листопада 2012-грудень 2014 року згідно наказу №70 від 28.11.2012 року. З січня 2015 року у звязку з наказом №40 від 31.12.2014 року доплата за виконання обовязків юриста нараховувалась у розмірі 50%. Нарахування заробітної плати за червень місяць 2015 року ОСОБА_2 нараховувалась наступним чином: оклад - 744 гривні = 1044/160*114 (згідно контракту 2005р.; премія 1116 гривень; доплата - 1685 гривень, індексація - 1324гривень, одноразова матеріальна допомога 2102 гривні, а разом 8924 гривні.

Згідно довідки № 488 від 15.06.2017 року та №487 від 15.06.2017 року, яка була здійснення на підставі відомості нарахування заробітної плати 2015 рік та видаткових касових ордерів КП» Генічеське БТІ» ХОР за період з січня по травень 2015 року ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата: січень 2015 року: оклад - 787 гривень + доплата за інтенсивність 394 гривні, премія - 1182 гривні, суміщення - 1390 гривень, індексація - 1323,64 гривні, всього 5076 гривень. З урахування отримання до видачі 2401,25 гривні, видано 4100 гривні, різниця отримання 1698,75 гривень; за лютий 2015 року: оклад - 783 гривні, доплата за інтенсивність 391 гривня, премія - 1174 гривні, суміщення - 1294 гривні, індексація - 1323,64 гривні, всього нараховано 4965,64 гривні, з урахуванням утримання до видачі 2446 гривень, видано 5950 гривень, різниця отримання 3503,76 гривень; у березні 2015 року оклад - 783 гривні, доплата за інтенсивність - 391 гривня, премія - 1174 гривні, суміщення - 1382 гривні, індексація - 1323,64, всього нараховано 5053,64 гривні, з урахуванням утримання до видачі 2593,15 гривень, видано 2050 гривень, різниця отримання - 543,15 гривень; у квітні 2015 року: оклад - 788 гривень, доплата за інтенсивність - 394 гривні, премія - 1390 гривень, суміщення - 1390 гривень, індексація - 1323,64 гривні, всього нараховано 5077,64 гривні, з урахування утримання до видачі - 2613,52 гривні, видано 2800 гривень, різниця отримання - 186,48 гривень; у травні місяці 2015 року: оклад - 788 гривень, доплата за інтенсивність - 394 гривні, премія - 1182 гривні, суміщення - 1391 гривня, індексація - 1323,64 гривні, всього нараховано -5078,64 гривні, з урахуванням утримання до видачі - 2641,13 гривень, видано - 4450 гривень, різниця отримання - 1835,87 гривень.

Також відповідно до довідки № 488 від 15.06.2017 року до щомісячних нарахувань заробітної плати входили крім іншого доплата за суміщення посади юриста та премія: січень 2015 року - премія 1182, доплата за суміщення 1390 гривень; лютий 2015 року премія - 1174 гривні, доплата за суміщення - 1294 гривні, березень 2015 року премія - 1174 гривні, доплата за суміщення - 1382 гривні; березень 2015 року премія -1174 гривні, доплата за суміщення - 1382 гривні; за квітень місяць - премія - 1182 гривні, доплата за суміщення - 1390 гривень; травень 2015 року премія - 1182 гривні, доплата за суміщення - 1391 гривня.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ст. 55 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідносин; 7) припинення правовідносин; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач самостійно обрав вказаний спосіб захисту свого порушеного права, а саме стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст.1212 ЦК України, а тому суд, позбавлений можливості виходу за їх межі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах і мав право на оплату праці згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 94 КЗпП України. Згідно зі статтею 2 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці", заробітна плата складається із основної, додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Так, основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

За ч.2. ст.2 Закону України "Про оплату праці" додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установленої норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантії і компенсації виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

У своїй позовній заяві позивач посилається на ст. 1212 ЦК України відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

В судовому засіданні встановлено, і на це посилався позивач, що відносно відповідача ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за ст.ст.175 та 366 КК України, в матеріалах якого досудовим розслідування встановлено факт незаконних дій ОСОБА_2 та незаконного порушення ОСОБА_2 конституційних прав працівників підприємства стосовно не виплати заробітної плати, внесення недостовірної інформації в офіційні документи, що стосується відсутності заборгованості по заробітній платі. Однак як встановлено в судовому засіданні судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчений, вирок не постановлений судом. З урахуванням вищезазначеного суд вважає,що до спірних правовідносин не можливо застосувати вимоги ст.1212 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів, як таких, що були безпідставно набуті. Крім того, відповідно до ст.1215 ЦК України передбачено, що безпідставно набуте майно, що не підлягає поверненню, а саме: Не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

У відповідності до ст.134 КЗпП України ч.1 п.3 передбачено випадки повної матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну з їх вини підприємству, установі, організації, якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не вірно обрано захист своїх прав, з підстав викладених судом у мотивувальній частині позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. 134 КЗпП України, суд,

ВИРИШИВ:

В задоволенні позову КП "Генічеське БТІ" ХОР до ОСОБА_2 про стягнення надлишково отриманої заробітної плати та безпідставно отриманих щомісячних премій - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська