АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2670/17 Справа № 203/5130/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
11 травня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.06.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зазначає, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до пункту 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором, тоді як відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 30.09.2016 року він має заборгованість у розмірі 29 504 гривень 95 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7 932 гривень 75 копійок, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 18 001 гривень 89 копійок, заборгованості за пенею та комісії у розмірі 1 689 гривень 12 копійок, фіксованої частини штрафу у розмірі 500 гривень та процентної складової штрафу у розмірі 1 381 гривні 19 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку постановив рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про наявність між банківською установою та відповідачем договору за яким у відповідача виникла заборгованість і на підтвердження чого банківською установою була надана саме до апеляційної інстанції копія договору № SAMDN2045, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, і із копії наданого до апеляційної інстанції договору також видно, що він має номер SAMDN2045, тоді як в позові банк посилається на те, що між сторонами 30.06.2006 року укладався договір без номеру.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» не доведено належними та допустимим доказами факт укладення 30.06.2006 року кредитного договору № б/н з відповідачем та видачі йому за цим договором кредитної картки, і чому судом першої інстанції також була надана відповідна правова оцінка, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив в межах наданих банківською установою доказів рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :