Ухвала

Іменем України

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної екологічної інспекції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року та Державної екологічної інспекції в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 05 квітня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, що належить Державній екологічній інспекції в Черкаській області та знаходився під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки AUDI Q 7, номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3 У результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження на загальну суму 27 256 грн. Крім того, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, неможливості тривалий час користуватись автомобілем, порушення його нормальних життєвих зв'язків.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 27 256 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Черкаській області на користь ОСОБА_2завдану матеріальну шкоду в розмірі 27 256 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, стягнуто з Державної екологічної інспекції в Черкаській області на користь ОСОБА_2завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 628 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція в Черкаській області просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що 05 квітня 2015 року ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, що належить Державній екологічній інспекції в Черкаській області та знаходився під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки AUDI Q 7, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3, проте постановою апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження на загальну суму 27 256 грн. Крім того, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, неможливості тривалий час користуватись автомобілем, порушення його нормальних життєвих зв'язків.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності).

Апеляційним судом на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), встановлено наявність вини у ДТП обох водіїв, тому правильно визначив розмір відшкодування матеріальної шкоди позивачеві з урахуванням ступеня його вини.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із державною екологічною інспекцією в Черкаській області та виконував свої трудові обов'язки під час вчинення ДТП, тому матеріальна шкода підлягає стягненню з роботодавця.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 153), з якого вбачається, що він 15 грудня 2016 року отримав повістку про виклик у судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року.

Інші доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), висновків апеляційного суду не спростовують і на законність рішення не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції в Черкаській області відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року (у нескасованій апеляційним судом частині) та рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова