Номер провадження: 22-ц/785/7956/17
Номер справи місцевого суду: 497/118/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 1 277 702.67 гривен заборгованості за кредитним договором та 1820.00 гривен судових витрат (а.с.5-9).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено та рішення Болградського районного суду від 07.12.2010 року залишено без змін (а.с.10-11).

Дане рішення набрало законної сили 15 квітня 2011 року.

Представник за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, звернулася з заявою до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по вищезазначеній справі 16.09.2011 року було подано для виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В зв'язку з тим, що станом на 11.03.2015 року жодних документів по цьому виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2, на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило, представником Банку 12.03.2015 року засобами поштового зв'язку на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено заяву-запит № 114-3-0-00/6-1894 від 02.04.2015 року про хід виконавчого провадження та місце знаходження вищевказаного виконавчого листа.

Однак відповіді на даний лист не надійшло та по теперішній час виконавчий лист не надходив. На момент втрати оригіналу виконавчого документа рішення суду виконано не було.

Заявник надіслав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутність їх представника (а.с.36).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо задоволення заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Так, вирішуючи питання про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з наступного.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Так, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач не має можливості отримати заборгованість за кредитним договором у примусовому порядку, оскільки боржник від добровільного виконання рішення суду - ухиляється.

За таких підстав, суд першої інстанції вважав, що заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» в цій частині слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Строки, зазначені у частині першій статті 368 ЦПК України, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки рішення суду має бути виконано, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх необґрунтованими і недоведеними, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до положень ч.2 ст.ст. 370, 371 ЦПК Українисправи зазначеної категорії розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Матеріали справи надійшли до судді Кодінцевої С.В. 21.01.2016 року, судовий розгляд по справі був призначений на 16.02.2016 року (а.с.29-31).

На вказану дату були належним чином сповіщені: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 (а.с.32-35).

ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, так як відповідно до довідки поштового відділення, повістка на його ім'я була повернута без вручення до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.36).

Крім цього, колегія суддів також звертає увагу на те, що заявник не надав жодного підтвердження, а суд не перевірив, чи дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено, чи був отриманий Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції лист від 12.03.2015 року, суд не зробив жодного запиту до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з приводу виконання виконавчого листа, виданого Болградським районним судом Одеської області по справі №2-909/11, не витребував та не перевірив матеріали цивільної справи №2-909/11 в частині видачі, отримання, повернення виконавчого документа та взагалі виконання рішення суду.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Болградського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року не може вважатися повністю законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею питання до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року скасувати, питання передати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко