Справа №487/8939/15-ц 13.04.2017 13.04.2017 13.04.2017
Провадження №22-ц/784/872/17
Справа № 487/8939/15-ц
Провадження № 22ц-784/872/2017 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 34 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» (далі ОСББ «Метеор») про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСББ «Метеор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що їй належить квартира АДРЕСА_1. 30 жовтня 2015 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище вказаного будинку, та ОСББ «Метеор», яке є відповідальною особою за належне утримання каналізаційних труб, відбулось залиття її квартири каналізаційними стоками через раковину на кухні. При цьому, було залито кухонний гарнітур та підлогу на кухні.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідачів 4746 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути на користь позивачки з ОСББ «Метеор» 4746 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. судового збору. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ «Метеор», посилаючись на неповне дослідження судом доказів по справі, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці належить квартира АДРЕСА_1. Зазначений будинок перебуває на балансі ОСББ «Метеор».

30 жовтня 2015 року внаслідок засмічення системи водовідведення (каналізаційної труби) відбулося залиття належної позивачці квартири стоками з системи водовідведення через раковину на кухні, про що головою ОСББ «Метеор» складено довідку, в якій зазначено наслідки затоплення.

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Установивши, що квартира позивачки була залита через недбале виконання ОСББ «Метеор» своїх обов`язків по утриманню й обслуговуванню сантехнічного обладнання будинку, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСББ «Метеор» у залитті квартири позивачки. Також судом правильно встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці спричинена моральна шкода в розмірі 500 грн.

При цьому судом враховано конкретні обставини справи, реальні втрати позивачки, ступень та форму вини заподіювача.

Ухвалене в цій частині позовних вимог судове рішення відповідає встановленим обставинам справи та вимогам матеріального закону, а викладені у апеляційній скарзі доводи зазначених висновків суду не спростовують, тому рішення в цій частині підлягає залишенню без зміни.

Разом з тим, покладаючи на відповідача обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд не звернув належної уваги на відсутність доказів заподіяння такої шкоди.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 4 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4746 грн., ОСОБА_5 посилалась на зведений кошторис вартості робіт, за яким розраховано вартість робіт по заміні пошкоджених деревяних плінтусів, лінолеуму, а також облаштування пошкодженої цементної стяжки полу на кухні позивачки.

Між тим, за висновком експерта, який проводив судову будівельно-технічну експертизу від 7 жовтня 2016 року, та оглядав квартиру позивачки, деревяні плінтуса, лінолеум та цементна стяжка полу на кухні позивачки не були пошкоджені внаслідок залиття каналізаційними стоками, а тому експерт не визначив розмір збитку «через відсутності пошкоджень як таких».

Доказів, які б спростовували висновки експерта, позивачкою в судовому засіданні надано не було, клопотань про призначення повторної експертизи не заявлялось.

За такого, колегія суддів вважає, що позивачкою не доведено пошкодження деревяних плінтусів, лінолеуму та цементної стяжки полу на кухні внаслідок залиття каналізаційними стоками, а тому на відповідача не може бути покладено обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди у вигляді вартості робіт по їх відновленню.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи, рішення в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог про відшкодуванню матеріальної шкоди.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_6 сторони не оскаржували, а тому рішення в цій частині колегія суддів не перевіряє.

Також підлягає залишенню без зміни рішення в частині розподілу судових витрат, оскільки стягнута судом сума судового збору відповідає пропорційності задоволених вимог позивачки.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_7