Справа № 345/2319/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1507/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Фединяк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» Литвиненко Ксенії Сергіївни

ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів та неустойки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» Литвиненко Ксенії Сергіївни на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом і зазначала, що 21 січня 2016 року у магазині «Комфі» ТзОВ «Комфі Трейд» вона придбала телевізор Philips 40PFT5500/12 з додатковим обладнанням вартістю 14433 грн. При купівлі телевізора відповідач надав гарантію на вказаний товар. Наступного дня придбаний телевізор почав погано показувати, на екрані з'явились полоси, зовнішніх пошкоджень телевізор не мав. Вона повернула телевізор у магазин та просила зробити обмін. Працівники магазину прийняли товар, при цьому пошкоджень, подряпин, слідів удару виявлено не було. Позивачем було написано дві заяви на обмін телевізора та передачу в сервісний центр для вирішення причини пошкодження. Оскільки відповіді не отримала, то 18 лютого 2016 року надіслала претензію до магазину «Комфі» щодо вирішення питання про обмін придбаного у них телевізора, однак відповідачем відмовлено в обміні та рекомендовано звернутися в сервісні центри. 17 березня 2016 року вона повторно звернулась до ТОВ «Комфі Трейд» з проханням повідомити, чи переданий телевізор до сервісного центру для вирішення питання усунення недоліків товару та просила на час ремонту телевізора надати телевізор аналогічної марки. Натомість отримала відповідь із пропозицією самій звернутись до авторизованого сервісного центру або через магазин. Так як відповідач не бажав ні обмінювати телевізор, ні передавати його на ремонт у сервісний центр, то 21 квітня 2016 року вона звернулась із вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів за придбаний товар. Дану претензію відповідач отримав 25 квітня 2016 року, а в кінці червня 2016 року вона отримала відмову в розірванні договору. Збільшивши позовні вимоги, просила розірвати договір купівлі-продажу від 21 січня 2016 року, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на її користь сплачені за товар грошові кошти в розмірі 14433 грн. та неустойку в розмірі 42577,25 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року позов задоволено Розірвано договір купівлі-продажу телевізора марки Philips 40PFT5500/12, укладений 21.01.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі Трейд». Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 14433,00 грн, сплачених при придбанні товару, 42577,25 грн. неустойки та 1102,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представника ТзОВ «Комфі Трейд» Литвиненко К.С. ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, вказуючи на те, суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку доказам в справі, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідач не є виконавцем робіт з проведення гарантійного ремонту, проте є особою, яка приймає вимоги від споживача та вирішує їх шляхом передачі товару до сервісного центру. Зазначає, що акт приймання-передачі товару до сервісного центру між сторонами укладений не був. Заява від 22.01.2016 року була прийнята до розгляду, однак штамп на заяві не свідчить про те, що техніка була прийнята на зберігання або для подальшої передачі сервісного центру. Позивачу було запропоновано самостійно передати товар до сервісного центру, або через відповідача при умові складання акта прийому - передачі телевізора від позивача до відповідача. Однак, без оформлення зазначеного акту, позивачка самовільно залишила телевізор, що позбавляло відповідача законних підстав передати зазначений телевізор до сервісного центру. Вважає, що з вини відповідача протягом встановленого гарантійного строку не виявлено істотних недоліків телевізора, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), тому позивач має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та поверненя коштів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Комфі Трейд» Литвиненко К.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на розірвання договору та отримання грошових коштів у розмірі вартості вже повернутого товару, оскільки позивачем використані всі можливі способи захисту своїх порушених прав, передбачених ст. 708 ЦК України. При цьому позивачем повернуто товар, а відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення останнім правил користування товаром або його зберігання. Враховуючи те, що телевізор був повернутий, при цьому, відповідачем не було задоволено вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час гарантійного ремонту, то відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пп. 12, 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 21 січня 2016 року в магазині «Комфі», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, майдан Шептицького, 7 ОСОБА_2 придбала телевізор марки Philips 40PFT5500/12 вартістю 11 665 грн 83 коп. з додатковим обладнанням, всього на загальну суму 14 433 грн. Факт укладення договору купівлі-продажу телевізора підтверджено видатковою накладною № ЧKLH-0037 від 21 січня 2016 року та фіскальним чеком від 21 січня 2016 року на суму 14 433 грн.

22 січня 2016 року під час підключення телевізора, ОСОБА_2 виявила, що у телевізора погане зображення, на екрані з'явилися полоси, у зв'язку з цим вона повернула вказаний товар до магазину та звернулась до відповідача із заявами про заміну товару, а також передачу в сервісний центр для вирішення причин пошкоджень.

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з претензією про вирішення питання обміну товару на рівноцінний, однак відповіді не отримала.

17 березня 2016 року направлено претензію щодо надання інформації про те, чи направлений телевізор до сервісного центру та чи відремонтовано його, а також позивачка просила надати на час ремонту телевізор аналогічної марки.

На вказану претензію надана відповідь, якою відповідач відмовив з тих же підстав, а також запропоновано звернутися до сервісного центру після виконання всіх вимог, передбачених законом, зокрема, заповнення відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк.

Пунктом 4 ст. 709 цього Кодексу визначено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Крім того, статтею 666 ЦК України на позивача покладено обов'язок разом з товаром передати й документи, в даному випадку належним чином оформлений експлуатаційний документ. Невиконання цього обов'язку надає позивачу право відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно п. 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року N 506, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Відповідно п.п.30,31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових приладів під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

Після виконання робіт з гарантійного ремонту виконавець вилучає з експлуатаційного документа відривний талон на гарантійний ремонт, на зворотньому боці якого вноситься запис про вид виконаної роботи (пункт 36 Порядку).

В силу ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Судом установлено і вбачається із матеріалів справи, що відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. ст. 57, 60 ЦПК України ОСОБА_2 не подала суду доказів того, що придбаний нею телевізор марки Philips 40PFT5500/12 вартістю 11 665 грн 83 коп. з додатковим обладнанням, всього на загальну суму 14 433 грн. має істотні недоліки та несправності, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Також встановлено, що відповідно до вимог п.п.30,31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року N 506 ОСОБА_2 пропонувалось звернутись до магазину «Комфі», який є структурним торгівельним підрозділом ТОВ «КомфіТрейд», для складання акта приймання-передачі товару, який дозволив би передати придбаний нею телевізор до сервісного центру, після чого на час проведення ремонту їй було б надано товар з обмінного фонду, проте позивач не виявила такого бажання, що підтверджується листами відповідача (а.с.8,13) та копією акта від 22.01.2016 року (а.с.199).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що її листи до відповідача від 22 січня 2016 року, 18 лютого 2016 року є підтвердженням її вимог щодо направлення телевізора марки Philips 40PFT5500/12 у сервісний центр для встановлення причин недоліків товару, оскільки містять тільки вимоги щодо обміну товару, а претензія від 17 березня 2016 року щодо направлення телевізора у сервісний центр для усунення недоліків суперечить п.п.30,31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року N 506 (а.с.6,7,9,11).

З наведених підстав суд відхиляє письмову заяву ОСОБА_4 про прийняття ним як працівником відповідача телевізора марки Philips 40PFT5500/12 для направлення у сервісний центр, так як зазначена особа не є працівником відповідача, така заява посвідчена 06.04.2017 року, тобто після перегляду справи в касаційному порядку і не відповідає п.п.30,31 вищевказаного Порядку.

Крім цього, підлягають відхиленню доводи позивачки про повернення нею вказаного товару до магазину, що свідчить про прийняття телевізора на зберігання, так як у випадку прийняття ТОВ «Комфі Трейд» товару на зберігання, сторони відповідно до ч. 1 ст. 937 ЦК України повинні були оформити або договір у письмовій формі, розписку або інший документ. У матеріалах справи такий документ відсутній. При цьому штамп, проставлений на заявах позивача від 22 січня 2016 року, свідчить лише про прийняття заяв до розгляду, а не про прийняття товару.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_2 не подала суду дозази про наявність у товарі - телевізорі марки Philips 40PFT5500/12, недоліків або істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), тому її вимоги про розірваня договору купівлі-продажу телевізора марки Philips 40PFT5500/12, укладеного 21.01.2016 року між позивачкою та ТОВ «Комфі Трейд», стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на її користь 14433,00 грн. сплачених при придбанні товару, 42577,25 грн неустойки задоволенню не підлягають.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,307, 309,313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» Литвиненко Ксенії Сергіївни задовольнити. Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів та неустойки.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський Р.Й.Матківський