Справа № 308/704/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань Терпай С.В., Єфремової М.Й.,

-позивача ОСОБА_3,

-відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 не здійснювати будь-яких дій щодо належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею, 0,061 га з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що 27.05.1997 року ОСОБА_3 уклав Договір №2322 з Ужгородською міською радою, згідно якого купив земельну ділянку по АДРЕСА_1. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №21557014 від 13.05.2014 року земельна ділянка площею 0,061 га з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_3 Позивач ТОВ «Юридична фірма-МС» здійснює законну підприємницьку діяльність на зазначеній земельній ділянці. Відповідач ОСОБА_4 перешкоджає позивачам у здійсненні підприємницької діяльності та права власності, викопує ями, саджає дерева на приватній земельній ділянці, здійснює самовільні будівельні роботи, косить траву на земельній ділянці по АДРЕСА_1, погрожує розправою. Такі дії відповідача є неправомірними та перешкоджають позивачу в реалізації права власності, позивач обмежений у здійсненні права власності щодо земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3, який водночас є представником позивача ТОВ «Юридична фірма - МС», ТОВ «Вігас» підтримав позовні вимоги, з наведених в позові обставин.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти позовних вимог з тих підстав, що жодним чином не чинить перешкод у здійсненні ОСОБА_3 свого права власності. А тому, просила суд відмовити в задоволенні даного позову, так як такий не підтверджений жодним належним доказом та є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є не обґрунтованими та, такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Частинами 4 ст. 13 та ст. 41 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що 27.05.1997 року ОСОБА_3 уклав Договір №2322 з Ужгородською міською радою, згідно якого купив земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №21557014 від 13.05.2014 року земельна ділянка площею 0,061га з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_3

У відповідності до ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушенню.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_1, поряд з яким знаходиться земельна ділянка позивача. Ця ділянка має занедбаний вид, через неї проходить дві дорожки, які були прокладені ще до набуття позивачем цієї ділянки. Зазначила, що відповідач ніяким чином не чинить перешкод позивачу, ями не викопує, дерева не сажає, ніяких будівельних робіт не проводить.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає в будинку поруч зі спірною земельною ділянкою. На цій ділянці багато сміття, ніхто не прибирає. По цій земельній ділянці проходить дві дорожки, якими користуються всі мешканці сусідніх будинків. Відповідач ОСОБА_4 ніяких робіт на земельній ділянці не виконує, будь-яким чином перешкод позивачу не чинить, електричні стовпи не встановлювала.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З пояснень позивача вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 перешкоджає у здійсненні ним права власності, викопує ями, встановлює бункери та електричні стовпи, здійснює самовільні будівельні роботи, косить траву на земельній ділянці по АДРЕСА_1, перешкоджає позивачу у здійсненні підприємницької діяльності.

Однак, судом встановлено, що позивачами, в підтвердження обставин, на які вони посилаються, не надано суду жодного доказу, який би підтверджував факт чинення відповідачем ОСОБА_4 перешкод у здійсненні ОСОБА_3 свого права власності та здійснення підприємницької діяльності, в тому числі позивачами ТОВ «Юридична фірма-МС» та ТОВ «Вігас». Надані позивачем копії ухвал слідчих суддів щодо зобов'язання внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 та відповідні витяги з кримінальних проваджень не доводять наявність перешкод з боку відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає наявність перешкод ОСОБА_3, ТОВ «Юридична фірма-МС», ТОВ «Вігас» у здійсненні свого права власності на землю.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 28 вересня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209, 218 ЦПК України, ст.386, 391 ЦК України, ст.78 ЗК України, ст.ст. 13, 41 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко