АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4284/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_5 обмеженим у дієздатності.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 обмеженим у дієздатності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_5 обмеженим у дієздатності повернуто для подання заяви до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції, без з'ясування фактичного місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_5, формально постановив ухвалу про повернення заяви з посиланням на довідку про місце реєстрації заінтересованої особи в смт. Полінка Полонського району Хмельницької області. Судом першої інстанції не враховано, що у власності заінтересованої особи ОСОБА_5 в Печерському районі м. Києва перебуває дві квартири, а із довідки ОСББ «Чекіст» вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_5 постійно проживає в АДРЕСА_1, яка розташована у Печерському районі м. Києва.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Заінтересовані особи: ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 обмеженим у дієздатності, суд першої інстанції виходив із того, що із отриманої інформації з відділу адресно-довідкової служби встановлено, що справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання її недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи або за місцезнаходженням наркологічного або психіатричного закладу, якщо вона перебуває там на лікуванні (стаття 236 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК, заяви пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Суд, при надходженні заяви, оформленій у порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності - частина 3 статті 122 ЦПК України.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 обмеженим у дієздатності подана в суд Печерського району м. Києва.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції після скасування ухвали про відкриття провадження від 01 липня 2016 року у даній справі, на виконання мотивів Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року (а.с. 80), з яких скасовано ухвалу, у відповідності до частини 3 статті 122 ЦПК звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - заінтересованої особи ОСОБА_5.

Із отриманої відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві та Київській області (а.с. 87) вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннязаінтересованої особи по Києву не значиться. Разом з тим, отримана інформація з ГУ ДМС у Хмельницькій області свідчить про те, що ОСОБА_5 з 23 березня 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки згідно офіційних даних місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_5 зареєстровано у встановленому закономпорядку в Хмельницькій області, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та правомірно повернув заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 обмеженим у дієздатності для подачі до належного суду.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що довідка ОСББ «Чекіст» підтверджує факт постійного проживання заінтересованої особи ОСОБА_5 в квартирі по вулиці Чеській, 3, яка розташована у Печерському районі м. Києва спростовуються поясненнями самого ОСОБА_5, який зазначив про те, що починаючи з 2012 року він зареєстрований, провадить свою діяльність та проживає за зареєстрованою адресою в Хмельницькій області ( а.с. 26-27).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: