ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8119/17
провадження № 2/753/4704/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі є спадкоємцями всього майна, яке залишилось після смерті їхнього сина - ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1. З метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, позивачі звернулися до шістнадцятої Київської нотаріальної державної контори, проте в зв'язку з тим, що постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 18.06.2014 року в рамках виконавчого провадження № 50797440 на все майно ОСОБА_4 було накладено арешт, оформити спадкове майно не виявилося можливим. В зв'язку з чим позивачі звернулися з даним позовом до відповідача за захистом свого порушеного права.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві /а.с. 31/.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син позивачів ОСОБА_4 /а.с.4/.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.03.1998 року, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 /а.с.5-6/.

Після смерті ОСОБА_4 Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою від 22.01.2016 року відкрито спадкову справу за № 35/2016 /а.с.7/.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що на майно ОСОБА_4 постановою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 18.06.2014 року в рамках виконавчого провадження № 4603587 накладено арешт /а.с.8-10/.

Відповідно до розрахунку заборгованості ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 01.02.2015 року заборгованість у ОСОБА_4 відсутня /а.с.29/1

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що арешт майна обмежує права позивачів, користування та розпорядження ним, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 14, 15, 88, 118, 119, 213-218, 224 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту все нерухоме майно померлого ОСОБА_4, іпн НОМЕР_1, на яке накладено арешт на підставі постанови 4603587 від 18.06.2014 року відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, номер запису обтяження 6084144 від 20.06.2014 року; номер 13933233 від 20.06.2014 року здійснені державним реєстратором ОСОБА_5, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжував Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, особа майно якої обтяжуються ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: