Справа № 2-466/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.02.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що 24 лютого 2017 року головний державний виконавець Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року винесла постанову про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 25 червня 2019 року на виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року у справі № 2- 466/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 6 137, 54 грн.

В скарзі вказує, що головний державний виконавець Дзгоєва Т.Ю. повернула вказаний виконавчий документ стягувачу, не вживши комплекс заходів, спрямованих на виявлення належного боржнику майна. Так, боржник ОСОБА_1 є орендодавцем земельної ділянки площею 3,337 га з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :07:002:0023, згідно договору оренди землі від 20.09.2013 року, який зареєстрований 31.03.2014 року Арбузинським районним управлінням юстиції Миколаївської області за № 5176139. А відтак боржник ОСОБА_1 отримує дохід, на який можливо звернути стягнення. Однак головний державний виконавець Дзгоєва Т.Ю. не виявила доходи у вигляді орендних платежів та стягнення на них не звернула.

Зауважує, що рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в розмірі 6 137,54 виконано частково, залишок боргу cтаном на 23.02.2017 року становить 1 496,38 грн.

Щодо бездіяльності головного державного виконавця Дзгоєвої Т.Ю., то заявник зазначає що, в порушення вимог ч.1 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» № 606 - XIV (в редакції чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1О.), ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 VIII, остання постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження за заявою стягувача не винесла, майновий стан боржника в повному обсязі не встановила, стягнення на доходи від оренди не звернула, що призвело до неповного виконання судового рішення та винесення незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Просить суд визнати неправомірними бездіяльність та постанову від 24.02.2017 року про повернення стягувачеві виконавчого листа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області від 04.06.2010 року у справі № 2- 466/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 6 137, 54, зобовязати начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області скасувати постанову від 24.02.2017 року про повернення стягувачеві вказаного виконавчого листа та вжити заходів щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 від передачі в оренду земельної ділянки площею 3, 337 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:002:0023.

Представник заявника в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить суд розглянути скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності, в задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Дзгоєвої Т.Ю. від 24.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасована 06.04.2017 року начальником Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, оскільки державним виконавцем не були вжиті заходи щодо звернення стягнення на доходи боржника від передачі в оренду земельної ділянки площею 3,337 га. Виконавче провадження № 40577830 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 6 137,54 грн. відновлено.

Крім того, 06.04.2017 року боржником ОСОБА_1 була надана заява, в якій остання зобовязується сплатити борг протягом декількох місяців.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду спраги повідомлялась шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до абз.2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи відсутність імперативної норми щодо обовязкової участі заявника, державного виконавця чи представника ДВС та заінтересованої особи при розгляді скарги, встановлений ч.1 ст. 386 ЦПК України десятиденний строк розгляду скарги, наявність заяв заявника та представника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо розгляду скарги за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути її за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши доводи заявника, заперечення представника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року у справі № 2- 466/10 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 720 від 07.07.2008 року в сумі 6 137,54 грн., судовий збір в розмірі 61,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Постановою державного виконавця Арбузинського РУЮ ОСОБА_2 від 06.11.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2- 466/10, виданим Арбузинським районним судом Миколаївської області 25.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» боргу у розмірі 5 159,65 грн.

Постановою головного державного виконавця Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу у звязку з тим, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Не погоджуючись з вказаною постановою, заявник подав скаргу, мотивуючи тим, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірною оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.03.2017 року боржник ОСОБА_1 є орендодавцем земельної ділянки площею 3,337 га з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:07:002:0023, згідно договору оренди землі від 20.09.2013 року, який зареєстрований 31.03.2014 року Арбузинським районним управлінням юстиції Миколаївської області за № 5176139, тобто отримує дохід, на який можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника відділу Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 скасовано оскаржувану заявником постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2017 року, винесену ОСОБА_2 у звязку з тим, що державним виконавцем не вжиті заходи щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 від передачі в оренду земельної ділянки площею 3,3337.

Згідно копії супровідного листа вказана постанова направлено на адресу стягувача.

Таким чином, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2017 року на день розгляду скарги скасована начальником Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в порядку абз. 4 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правових підстав задовольнити скаргу заявника в частині визнання її неправомірною та зобовязання начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області скасувати її немає.

Що стосується вимоги заявника про визнання бездіяльності протиправною, то вона також не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявник не конкретизує у прохальній частині скарги в чому саме виразилась бездіяльність, яку суд має визнати протиправною.

При цьому в мотивувальній частині скарги заявник посилається на нездійснення державним виконавцем комплексу заходів, спрямованих на виявлення належного боржнику майна, а також вказує на те, що державним виконавцем не було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Що стосується вимоги про зобовязання вжити заходів щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 від передачі в оренду земельної ділянки площею 3, 337 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:002:0023, то вона також не підлягає задоволенню з урахуванням абз. 2, 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до положень яких суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Однак у звязку із скасуванням оскаржуваної постанови перешкоди для реалізації заявником свого права на виконання рішення суду відпали, а тому на день розгляду скарги його право на судовий захист у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є порушеним.

З огляду на таке, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 383 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.02.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Явіца