АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/446/2017 р. Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно, скасування постанови та акту державного виконавця, посилаючись на те, що 11.11.2012 року він придбав у ОСОБА_8 обладнання для калібрування насіння соняшнику «Пектус Fortschritt К-531 Gigant» (далі Пектус) за 25 000 грн. Їхній договір купівлі-продажу був укладений в простій письмовій формі. Обладнання було встановлено у нього на подвірї. До нього приїздили працівники ВДВС, цікавились вказаним майном, на що він повідомив, що купив його у ОСОБА_8 У березні 2016 року він дізнався, що у ОСОБА_8 виконавчою службою за борги описано майно, у тому числі й Пектус, який він у неї купив.

Постановою ВДВС від 14.04.2014 року описане майно ОСОБА_8, у тому числі й Пектус, який вона йому продала, передано у власність стягувачу ОСОБА_9

Вважаючи, що його право власності не визнається іншими особами, позивач просив визнати обладнання для калібрування насіння соняшнику «Пектус Fortschritt К-531 Gigant» його власністю та визнати незаконними постанови ВДВС Нововоронцовського РУЮ, ВДВС Новоолександрівського РУЮ про арешт майна боржника ОСОБА_8 в частині накладення арешту на зазначений Пектус.

Під час розгляду справи позивач відмовився від вимоги про визнання незаконними постанови та акту ВДВС Нововоронцовського РУЮ, ВДВС Новоолександрівського РУЮ про арешт спірного Пектусу.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на «Пектус Fortschritt К-531 Gigant», придбаний у ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 11.11.2012 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, і посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема, апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що договірні відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникли раніше, ніж було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, останній не домігся скасування в судовому порядку постанови та акту ВДВС, за якими майно передано у власність ОСОБА_6 і таким чином, на даний час спірне майно може бути власністю двох осіб, а також звернув увагу апеляційної інстанції на те, що районним судом не досліджено оригінали документів, які підтверджують придбання спірного майна ОСОБА_7

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 її доводи не визнає, вважає, що судом першої інстанції повно і обєктивно досліджено всі обставини по справі, прийнято обґрунтоване та законне рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 листопада 2012 року в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав «Пектус Fortschritt K-531 Gigant» за ціною 25 000 грн. без відповідних документів. Придбаний товар передано покупцю в день укладення договору (а.с.5).

З виконавчих документів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_8 має заборгованість перед фізичними та юридичними особами, внаслідок чого зверталось стягнення на належне їй майно (а.с.32-43).

Із акту опису й арешту майна вбачається, що 12.07.2013 року державним виконавцем в в с.Дудчани по вул. Бериславська, буд.7-а Нововоронцовського району Херсонської області за участю понятих проведено опис та арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_8, а саме: фасувальної машини, жарочної машини», охолоджувача насіння, плівки з друком для упакування смаженого насіння- 22 шт., пектусу Fortschritt K-531 Gigant» 1986 року випуску, пектусу Fortschritt K-531 Gigant» 1983 року випуску, очищувача вороха СВС-25» та трактора DF-240, 2008 року випуску, синього кольору. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8, про що свідчать підписи останньої в акті арешту. Зауважень від останньої під час опису й арешту майна в акті не значиться (а.с.50-51).

Того ж дня державним виконавцем складено ще один акт опису й арешту майна, за яким в с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, за місцем проживання позивача, в присутності понятих, було проведено опис та арешт рухомого майна, а саме: «Пектус Gigant». Арештоване майно також передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8, про що свідчить підпис останньої в акті арешту. Зауважень від осіб, які брали участь під час опису й арешту майна не надходило. У даному акті не було зазначено, що на той час арештоване майно знаходилось на території домоволодіння ОСОБА_7, а також про те, що опис проводився у його присутності (а.с.48-49).

Відповідно до постанови ВП №38038068 від 14.04.2014 року, стягувач ОСОБА_6 виявив бажання залишити за собою арештоване майно ОСОБА_8, яке не реалізовано на прилюдних торгах у звязку відсутністю покупців, а саме: фасувальну машину вартістю 30213,00 грн., жарочну машину вартістю 21000 грн., охолоджувач насіння вартістю 6000 грн., пектус Fortschritt K-531 Gigant» вартістю 24500 грн., пектус Fortschritt K-531 Gigant» вартістю 24500,00 грн. та пектус Gigant» вартістю 24500 грн., звязку з чим зазначене майно цією постановою передано стягувачу ОСОБА_6 (а.с.6, 44).

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядають вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

На підтвердження належності позивачу спірного майна останній надав суду копію договору купівлі-продажу від 11 листопада 2012 року, укладеного в простій письмовій формі. Оригінал договору позивач надав на вимогу суду апеляційної інстанції (а.с. 320).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що зазначений договір укладено сторонами вже після опису та арешту майна, а також про те, що сторонами не дотримано його письмової форми.

Пунктом 3 частини 1 статті 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦК усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми тягне їх недійсність.

Оскільки у даному випадку правочин повністю виконано сторонами в момент його вчинення і реєстрації у реєстраційному органі не підлягають ні договір купівлі-продажу обладнання, ні саме обладнання пектус Fortschritt K-531 Gigant (а.с.320) підстав піддавати сумніву укладення договору купівлі-продажу саме в ту дату, яка зазначена у договорі купівлі-продажу у колегії суддів немає.

Суд першої інстанції правильно оцінив обставини у справі, взявши до уваги й той факт, що на момент опису спірного обладнання воно перебувало не у боржника, а у позивача ОСОБА_7

Посилання апелянта на те, що ні боржник, ні ОСОБА_7 не повідомили державного виконавця про те, що між ними укладено договір купівлі-продажу колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в акті опису й арешту майна, складеному 12.07.2013 року державним виконавцем не відображено підстави знаходження майна не у боржника, а у іншої особи, підпису ОСОБА_7 про те, що його повідомлено про опис та арешт майна в акті немає, описане майно, яке у нього знаходиться, йому на зберігання державним виконавцем не передавалось.

Колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що обраний позивачем спосіб захисту не в повній мірі відновлює права останнього, оскільки ОСОБА_6 також на законних підставах є власником спірного обладнання, а тому спір між ними по суті не вирішено.

Однак, на думку колегії суддів, це не є підставою для скасування рішення суду про визнання за позивачем права власності на майно, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються його позовні вимоги. Крім того, визнане судовим рішенням за позивачем право власності на майно може бути у подальшому підставою для його звернення в суд з позовом про зняття з нього арешту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4