УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, підприємства по обслуговуванню житла Української міської ради Обухівського району Київської області, публічного акціонерного товариства «Центренерго» Трипільської теплової електростанції про визначення порядку володіння та користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення частини витрат,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що він є співвласником 4/9 частин квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками зазначеної квартири є його мати - ОСОБА_2, якій належить 4/9 частки, та сестра - ОСОБА_5, якій належить 1/9 частка. На даний час в квартирі зареєстровані позивач та його мати.

Посилаючись на те, що відповідачі зайняли дві кімнати, позбавивши його можливості здійснювати право володіння та користування спільною квартирою, просив суд визначити порядок володіння та користування нею, виділивши йому житлову кімнату «3» площею 14,9 кв. м, відповідачам - житлову кімнату «2» - 18,7 кв. м; залишити у спільному користуванні підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, два балкони.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що вона є власником 4/9 частини спірної квартири. Інші частки зазначеної квартири належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Посилаючись на те, що фактично у спірній квартирі проживає вона, самостійно сплачує комунальні послуги та інші платежі, відповідачі не проживають у квартирі та не приймають участь в її утриманні, між співвласниками виникли неприязні стосунки, просила суд визначити порядок користування спірною квартирою наступним чином: відповідачам виділити в користування житлову кімнату площею 18,7 кв. м; їй - кімнату площею 14,9 кв. м, залишити в загальному користуванні коридор - 7,3 кв. м, вбиральню - 1,3 кв. м, ванну кімнату - 2,0 кв. м, два балкони - 2,0 кв. м; зобов'язати підприємства по обслуговуванню житла Української міської ради Обухівського району Київської області та ПАТ «Центренерго» укласти з нею окремий договір надання комунальних послуг кімнати площею 14,9 кв. м у вищезазначеній квартирі; стягнути з відповідачів витрати на оплату комунальних послуг.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 липня 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня

2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_6 в користування житлову кімнату площею

14,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_5 житлову кімнату площею

18,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 кухню площею 7,3 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., коридор площею 7,3 кв.м., балкон площею 2,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 578 гривень 76 копійок з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3, апеляційний суд виходив з того, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Встановивши, що при виділенні ОСОБА_3 в користування кімнати площею 14,9 кв. м права інших співвласників не порушуються, оскільки в користуванні відповідачів залишається житлова площа квартири, яка перевищує належну їм частку та врахувавши, що позивач, як співвласник квартири, має право на встановлення порядку користування нею відповідно до своєї частки, за наявності його згоди на отримання у користування кімнати меншою площею, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову до апеляційного суду не оскаржувалось, а тому не переглядається в касаційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, підприємства по обслуговуванню житла Української міської ради Обухівського району Київської області, публічного акціонерного товариства «Центренерго» Трипільської теплової електростанції про визначення порядку володіння та користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення частини витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 липня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня