АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5120/17 Справа № 202/92/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про відмову у повороті виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплаченої за автомобіль суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок повороту виконання рішення суду повернути їй легковий автомобіль Honda Jazz, 2007 року випуску, кузов №JHMGDI18907S226674.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, з чим ОСОБА_2 не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль Honda Jazz, 2007 року випуску, кузов №JHMGDI18907S226674, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року дане заочне рішення було скасовано та справа розглядалася у загальному порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» - закрито, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплаченої за автомобіль суми та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Вказаним рішенням було встановлено, що 03 квітня 2014 року легковий автомобіль Honda Jazz, 2007 року випуску, кузов №JHMGDI18907S226674, що належав на праві власності ОСОБА_2, було перереєстровано за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ВІА390408 від 03 березня 2013 року, автомобіль було знято з обліку та реалізовано банком на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року, яке набрало законної сили.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, якою було залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року та було встановлено, що на час ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року не набрало законної сили та не було виконане.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тож, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного процесуального кодексу України та згідно встановлених обставин справи дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення спірного автомобіля заявнику.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без повного і всебічного зясування обставин справи, прав і обовязків сторін у даних правовідносинах та без належної правової оцінки зібраних у справі доказів, у звязку з чим відмова є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, ОСОБА_2 вважає, що легковий автомобіль Honda Jazz, 2007 року випуску, кузов №JHMGDI18907S226674 було зареєстровано за іншою особою в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості без належних на те правових підстав.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року, на яке посилається ОСОБА_2 в заяві про поворот виконання рішення, не набрало законної сили та не було виконано, а тому спірний автомобіль не могло бути реалізовано на підставі вказаного рішення.

Даний факт встановлений та підтверджений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року, що в порядку вимог ст. 61 ЦПК України є обовязковим для інших судів при вирішенні спорів за участю тих самих осіб і не потребує доказування.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає за необхідне ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про відмову у повороті виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6