Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/2041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторне заочне)

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" суми боргу за кредитним договором № 0103/08/07 CL від 17.04.2008 року, відповідно до якого Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ", надав ОСОБА_3 кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії у загальній сумі 169 000,00 дол. США в межах ліміту кредитування строком по 13.04.2018 р. зі сплатою 13,4% річних за користування кредитними коштами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив з 19 квітня 2010 року назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «Форум», що підтверджується документами наданими до матеріалів справи.

Повернення кредиту та погашення процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_3, як позичальник, зобовязалась проводити згідно з умовами кредитного договору, а саме, враховуючи кредитні канікули, зменшувати ліміт кредитування за кредитною лінією щомісячно на 1380,00 доларів США, починаючи з травня 2009 року, сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_3 поручителями у відповідності з укладеними договорами поруки виступили ОСОБА_4 та ТОВ «Оригинал»

Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі кредитних коштів з поточного рахунку через касу банку.

Позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

Однак, В звязку з порушенням ОСОБА_3 умов Кредитного договору, а саме непогашенням суми основного боргу та процентів, банк на підставі пункту 3.2.2 Кредитного договору предявив Боржнику та поручителям вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов договору ( вимоги № 458/1700, №459/1700, №460/1700 від 19.12.2013 року).

Станом на 24.10.2014 р. позичальник порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2205428,80 грн., яка складається з:

Сума заборгованості по кредиту 1307093,12 грн.

Сума заборгованості по процентам за користування кредитними коштами 728065,08 грн.

Пеня за простроченим кредитом та процентами - 170270,60 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2205428,80 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в мате ріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_3 11 квітня 2017 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з находженням її представника в апеляційному суді м. Харкова, однак підтверджуючих доказів на вищевказані обставини відповідачкою до заяви не долучено.

За клопотанням відповідача суд неодноразово відкладав розгляд справи. При цьому жодних належних доказів, які свідчать про неявку відповідача та її представника в судове засідання по поважній причині, так і не було долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, дії відповідача ОСОБА_5, направлені на постійне відкладення розгляду справи без поважних на те підстав та за відсутності жодних документів або доказів, що підтверджують поважність причин неявки відповідача та її представника до судового засідання, розцінюються судом як її намір на тяганину справи, що призводить до затягування розгляду справи та як наслідок до порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0103/08/07-CL відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 169000,00 доларів США в межах ліміту кредитування строком по 13.04.2018 р. зі сплатою 13,4% річних за користування кредитними коштами../а.с.6-7/

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_3 поручителями у відповідності з укладеними договорами поруки виступили ОСОБА_4 та ТОВ «Оригинал» /а.с. 20-21/

Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі кредитних коштів з поточного рахунку через касу банку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Отже, позивач видав Відповідачу банківський кредит у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою регламентовано, що банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

В звязку з порушенням ОСОБА_3 умов Кредитного договору, а саме непогашенням суми основного боргу та процентів, банк на підставі пункту 3.2.2 Кредитного договору предявив Боржнику та поручителям вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов договору ( вимоги № 458/1700, №459/1700, №460/1700 від 19.12.2013 року).

Станом на 24.10.2014 р. позичальник порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2205428,80 грн., яка складається з:

Сума заборгованості по кредиту 1307093,12 грн.

Сума заборгованості по процентам за користування кредитними коштами 728065,08 грн.

Пеня за простроченим кредитом та процентами - 170270,60 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Повернення кредитних коштів частинами згідно пункту 2.3. Кредитного договору та сплата процентів за тимчасове користування кредитом відноситься до основного грошового зобов'язання і воно порушене.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві б/н від 18 квітня 2008 року в рядку «Підпис ОСОБА_3О» тією особою від імені якого ця підпис значиться, або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві б/н від 23 травня 2008 року в рядку «Підпис ОСОБА_3О» тією особою від імені якого ця підпис значиться, або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві б/н від 03 червня 2008 року в рядку «Підпис ОСОБА_3О» тією особою від імені якого ця підпис значиться, або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві б/н від 19 червня 2008 року в рядку «Підпис ОСОБА_3О» тією особою від імені якого ця підпис значиться, або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві б/н від 04 липня 2008 року в рядку «Підпис ОСОБА_3О» тією особою від імені якого ця підпис значиться, або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві б/н від 10 липня 2008 року в рядку «Підпис ОСОБА_3О» тією особою від імені якого ця підпис значиться, або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві б/н від 17 грудня 2008 року в рядку «Підпис ОСОБА_3О» тією особою від імені якого ця підпис значиться, або іншою особою

У відповідності до висновку експерта № 557-16 від 12.01.2017 року, який надійшов до суду на виконання вищевказаної ухвали, на всі запитання поставлені експерту щодо підпису вказано, що всі підписи виконані саме ОСОБА_3О./т.2 а.с. 37-50/

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054, керуючись ст. . 10, 11, 57, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми забо ргованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), як мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова 125,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова 125,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» (РНОКПП 20474639), Запорізька область м. Мелітополь пр.-т ОСОБА_7 73,

на користь

Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (р/р 0212 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, ідентифікаційний номер 21574573) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2205428,80 грн.(два мільйони двісті п'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 80 коп., яка складається з: сума заборгованості по кредиту 1307093,12 грн.; сума заборгованості по процентам за користування кредитними коштами 728065,08 грн.; пеня за простроченим кредитом та процентами - 170270,60 грн.

Стягнути в солідарному порядку з:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), як мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова 125,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова 125,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» (РНОКПП 20474639), Запорізька область м. Мелітополь пр.-т ОСОБА_7 73,

на користь

Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (р/р 0212 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, ідентифікаційний номер 21574573) суму судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8