Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1096/17
провадження № 4-с/632/4/17
04 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Библіва С.В. при секретарі Висоцькій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області в режимі відео конференції із Апеляційним судом м. Києва скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Морозової Ольги Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Морозової М.В. Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність виконавця під час виконання рішення суду. Зокрема послався на таке:

рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 9165,00 грн. позов задоволено та стягнуто на користь позивача вказану суму та судовий збір в сумі 229,40 грн. 03.03.2014 року судом видано виконавчий лист та стягувачем його звернуто до виконання у Первомайський ВДВС ГТУЮ в Харківській області. У серпні 2017 року після письмово звернення до виконавчої служби за інформацією про стан виконання рішення суду товариству стало відомо, що постановою від 13.12.2016 року державного виконавця Морозової О.В. виконавчий документ повернуто стягувачеві. Виконавчий документ повернуто на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через те, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Крім того, через відсутність у боржника майна, на яке б могло бути звернуто стягнення, а здійснені заходи виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Представник Банку вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки Морозова О.В. неналежним чином виконала свої посадові обов'язки відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, представник заявника зазначив, що державний виконавець не оголосив розшуку боржника, не обмежив його у праві виїзду за кордон та не звернув стягнення на автомобіль ЗАЗ, належний боржникові; не перевіряв майновий стан боржника; не наклав арешт на майно боржника. Повернення виконавчого документа без виконання спричиняє матеріальну шкоду товариству. Просить визнати дії державного виконавця Морозової О.В. щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, як і в цілому її бездіяльність щодо виконання вказаного рішення суду. Просив поновити йому строк на звернення до суду із вказаною скаргою та всі судові витрати покласти на ВДВС.

Представники заявника у судовому засіданні повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Державний виконавець Первомайського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Морозова О.В. не погодилася з викладеними у скарзі доводами та надала письмові заперечення, які підтримала у судовому засіданні та просила у задоволенні скарги відмовити. Зокрема, послалася на таке: 13.05.2014 року, до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №632/3899/13 виданого 03.03.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області . 15.05.2014 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №632/3899/13 виданого 03.03.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області, копії направлені сторонам. 23.05.2014 року, керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах сумі стягнення - 10399,67 грн., копії направлені сторонам та до органів що ведуть реєстрацію майна, відповідна інформація внесена до ЄРЗВОНМ та РРМ. 24.05.2014 року з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були направлені запити : до електронної бази Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями; до електронної бази Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії; до електронної бази Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, до електронної бази Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про надання інформації щодо наявності сільськогосподарської техніки зареєстрованої за боржником; до Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області щодо наявності зареєстрованих за боржником земельних ділянок; до КП «Первомайське БТІ» про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна; до Дмитріївської сільської ради щодо наявності майна належного боржнику; до АДП ГУДМС УДМС у Харківській області, щодо встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно отриманої інформації майно належне боржнику відсутнє, інформація щодо місця роботи, отримання пенсії, про джерела доходів, наявність відкритих рахунків - відсутня.

18.08.2014 надіслані повторні запити до електронної бази Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями; до електронної бази Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії; до електронної бази Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, до електронної бази Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; Згідно отриманої інформація щодо місця роботи, отримання пенсії, про джерела доходів, наявність відкритих рахунків - відсутня.

29.10.2014 з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були направлені повторні запити за наступним переліком :

Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про надання інформації щодо наявності сільськогосподарської техніки зареєстрованої за боржником; Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області щодо наявності зареєстрованих за боржником земельних ділянок; КП «Первомайське БТІ» про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна; Дмитріївська сільська ради щодо наявності майна належного боржнику;ТВБВ 10020,0525 філії ХОУ АТ «Ощадбанк», БД АРМ Автомобіль.

02.11.2015 з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були направлені повторні запити за наступним переліком :

Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про надання інформації щодо наявності сільськогосподарської техніки зареєстрованої за боржником; Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області щодо наявності зареєстрованих за боржником земельних ділянок; КП «Первомайське БТІ» про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна; БД АРМ Автомобіль.

04.11.2015 надіслані повторні запити до електронної бази Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями; до електронної бази Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії; до електронної бази Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, до електронної бази Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно отриманої інформація щодо місця роботи, отримання пенсії, про джерела доходів, наявність відкритих рахунків - відсутня.

09.12.2016 надіслано електронний запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо наявність у боржника нерухомого майна зареєстрованого на праві особистої власності, згідно інформаційної довідки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно - відомості щодо боржника, відсутні.

При примусовому виконанні рішення суду встановлена інформація про наявність у боржника транспортного засобу - ВАЗ 21043, ДНЗ С3844ХІ. На зазначено майно накладений арешт та оголошено розшук, згідно відповідних постанов від 02.12.2014. На час розшуку майна виконавче провадження зупинялося постанова про зупинення виконавчого провадження від 02.12.2014. При примусовому виконанні рішення суду встановлена інформація про наявність у боржника транспортного засобу - причіп ПВА 1, ДНЗ АХ4953ХР. На зазначено майно накладений арешт та оголошено розшук, згідно відповідних постанов від 06.11.2015. На час розшуку майна виконавче провадження зупинялося постанова про зупинення виконавчого провадження від 06.11.2015.

13.12.2016 року, у зв'язку з тим що здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна боржника - виявилися безрезультатними. Легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21043, рік випуску 1994, № кузова ХТА210430R0462292, державний номерний знак С3844ХІ, та причіп легковий марки ПВА модель 1, номер шасі 019621, ДНЗ АХ4953ХР , розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення - 02.12.2014, 06.11.2015. Здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи для виконання рішення за рахунок іншого майна та розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №43283447 від 13.12.2016. Державний виконавець вважає, що на час ухвалення постанови про повернення виконавчого документа він здійснив всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника. Клопотань з боку стягувача щодо оголошення боржника у розшук та про обмеження його у праві виїзду за кордон - не надходило. Автомобіль ЗАЗ було зареєстровано24.03.2017 року, тобто вже після ухвалення вказаної постанови, а стягувачеві належить право повторного звернення до ВДВС для примусового виконання рішення суду до 13.12.2019 року, а отже права стягувача не порушено.

Боржник ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин, тому, з дозволу сторін, що прибули, суд ухвалив розглянути скаргу без його участі.

Суд, вивчивши обставини, викладені у скарзі, заслухавши пояснення сторони заявника, державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 43283447 і дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 9165,00 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. позов задоволено та стягнуто на користь позивача вказані суми. 03.03.2014 року судом видано виконавчий лист та стягувачем його звернуто до виконання 13.05.2014 року у Первомайський ВДВС ГТУЮ в Харківській області. З матеріалів виконавчого провадження встановлено, 15.05.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Також встановлено, що державний виконавець Морозова О.В. після того, як боржник самостійно рішення суду не виконав, розпочав примусове виконання, а саме, з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були зроблені запити до електронної бази Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах; до електронної бази Пенсійного фонду Країни про осіб-боржників, які отримують пенсії; про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; до електронної інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» про наявність у боржника на праві особистої власності транспортних засобів; до управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про наявність земельних ділянок; до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про надання інформації щодо наявності сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за боржником; до держреєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності нерухомості. Відповідно отриманих даних за боржником не відкрито банківських рахунків, пенсіонером він не є, земельні ділянки відсутні.

Вказані запити до зазначених установ державним виконавцем здійснювалися періодично, та позитивних результатів вони не давали.

23.05.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми стягнення.

При примусовому виконанні рішення суду встановлена інформація про наявність у боржника транспортного засобу - ВАЗ 21043, ДНЗ С3844ХІ. На зазначене майно накладений арешт та оголошено розшук, згідно відповідних постанов від 02.12.2014. На час розшуку майна виконавче провадження зупинялося постанова про зупинення виконавчого провадження від 02.12.2014. Також, встановлена інформація про наявність у боржника транспортного засобу - причіп ПВА 1, ДНЗ АХ4953ХР. На зазначене майно майно також накладений арешт та оголошено розшук, згідно відповідних постанов від 06.11.2015. На час розшуку майна виконавче провадження зупинялося постанова про зупинення виконавчого провадження від 06.11.2015.

Враховуючи весь комплекс здійснених заходів державним виконавцем за результатами перевірки наявності майна за місцем мешкання боржника, майна, належного боржнику та такого, що підлягало б опису та арешту - не виявлено. 13.12.2016 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з наданням трирічного строку для повторного пред'явлення його на примусове виконання. Виконавчий документ повернуто на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» саме через те, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. А також, через відсутність у боржника майна, на яке б могло бути звернуто стягнення, а здійснені заходи виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Таким чино, суд дійшов висновку, що підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві було дві: відсутність майна, на яке б могло бути звернено стягнення, а також безрезультатність розшукових дій з боку органів поліції щодо розшуку транспортних засобів боржника ( п.2, 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на порушення держаним виконавцем при виконанні рішення суду норм ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно його прав обов'язків, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено.

Суд вважає, що державним виконавцем проведено всі можливі виконавчі дії згідно Закону, майновий стан боржника повністю перевірений, майно у боржника для погашення боргу відсутнє, а, тому, виконавчий лист повернуто стягувачу, який не позбавлений можливості повторно його пред'явити до ВДВС в межах певних строків.

Посилання заявника на те, що державний виконавець не оголошував розшук боржника, не накладав заборони на виїзд за межі України, а також не надав йому всіх документів виконавчого провадження відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», суд зазначає, що це по суті не вплинуло на хід виконавчих дій, адже виконавцем вони проведені відповідно до норм Закону. Крім того, суд має зазначити, що сторона виконавчого провадження має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих дій, за адресою в мережі Інтернет https://trade.nais.gov.ua/, за допомогою спеціального ідентифікатора для доступу, про що заявникові було вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець є самостійною процесуальною особою під час провадження виконавчих дій і діє на власний розсуд, тобто, сам визначається щодо їх обсягу, а сторони у виконавчому провадженні не позбавлені права заявляти клопотання з приводу доцільності проведення чи не проведення тих чи інших дій. З клопотанням про розшук боржника чи про заборону для нього виїзду за кордон товариство не зверталося, а доцільності у проведенні таких заходів, тим паче, при відсутності майна, державний виконавець не вбачав. Стосовно звернення стягнення на автомобіль ЗАЗ, який був зареєстрований за боржником 24.03.2017 року суд зазначає, що така реєстрація проведена вже за межами відкритого виконавчого провадження, тому, як зазначалося вище, стягувач не позбавлений можливості до 13.12.2019 року повторно звернути виконавчий документ до виконання із зазначенням даної обставини.

Відповідно до ст. ст. 387-388 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях або бездіяльності державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Морозової О.В. неправомірності, а, тому, не знаходить підстав для задоволення скарги,

Керуючись ст. ст. 211, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Морозової Ольги Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувану - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів