Справа № 428/3529/17
Провадження №6/428/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В обґрунтування подання державний виконавець вказала, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження №52495368 з примусового виконання виконавчого листа Білокуракінського районного суду Луганської області №409/842/16-ц від 19.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ОСОБА_3АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 96750 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 2416815 грн., 137425 ЄВРО, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 3895998,75 грн. та судового збору у сумі 6890 грн. Рішення суду боржником не виконується та будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Головний державний виконавець Галушка М.В. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, а також надала для огляду суду матеріали виконавчого провадження ВП № 52495368.

Розглянувши вказане подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 52495368, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 03.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52495368 з виконання виконавчого листа № 409/842/16-ц, виданого 19.09.2016 року Білокуракінського районного суду Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 96750 доларів США (за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення тобто на 07.06.2016 року 1 дол. США 24.98 грн. складає 2416845 грн.), 137425 ЄВРО (за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення тобто на 07.06.2016 року 1 ЄВРО 28,35 грн. складає 3895998,75 грн.), а також судового збору в сумі 6890 грн. В якості місця проживання боржника у постанові вказано «АДРЕСА_2».

03.10.2016 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 52495368 з виконання виконавчого листа № 409/842/16-ц, виданого 19.09.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 6319703,75 грн.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було зроблено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області, Департаменту Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської РДА щодо місцезнаходження ОСОБА_2 та його майна.

Згідно копії листа Регіонального сервісного центру в Луганській області № 31/12/9-3207 від 05.10.2016 року станом на 05.10.2016 року за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 на імя начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 2106/021-2в/ від 06.10.2016 року, останній просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 2/409/848/16 та вилучити у ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно копії листа Управління Державної міграційної служби України у Луганській області № 12/44-25716 від 07.10.2016 року, ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон FB 002032 від 21.05.2015 року, орган видачі 8099, строк дії до 21.05.2025 року, паспортом громадянина України для виїзду за кордон FB 516755 від 25.05.2015 року, орган видачі 8099, строк дії до 25.05.2025 року, на підставі паспорта громадянина України серії ЕН № 767260, виданого Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 03.06.2010 року.

11.10.2016 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР» (320649) ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ № рахунку 7378 та належать боржнику ОСОБА_2 в межах суми 6951673,75 грн. в рамках даного виконавчого провадження.

Відповідно до копії листа Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної Державної адміністрації №8/4277-31 від 26.10.2016 року ОСОБА_2 у Єдиній інформаційній базі даних про взятих на облік внутрішньо переміщених осіб Луганської області станом на 25.10.2016 року не зареєстрований.

В копії листа Міністерства соціальної політики України зазначено №22234/0/2-16/22 від 29.12.2016 року зазначено, що станом на 26.12.2016 року інформація щодо ОСОБА_2 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було зроблено запити до Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_2 про останнє місце роботи, проте такої інформації не було знайдено.

Згідно копії заяви адвоката ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_2, від 09.02.2017 року останній просив надати йому матеріали ВП №52495368 для ознайомлення. З матеріалами ВП №52495368 ОСОБА_7 був ознайомлений 10.02.2017 року про що свідчить його особистий запис на вказаній заяві.

Суд погоджується з доводами державного виконавця, викладеними у поданні, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Суд звертає увагу на те, що з матеріалів виконавчого провадження ВП №52495368 вбачається факт невиконання боржником своїх зобовязань зі сплати суми боргу, хоча боржник обєктивно здатний виконувати своє зобовязання за судовим рішенням, проте не виконує його, тобто ухиляється від його виконання.

З огляду на викладене та враховуючи, що державним виконавцем надано достатні докази, які свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань зі сплати суми боргу за рішенням суду, суд доходить висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ОСОБА_3АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до моменту погашення суми боргу за виконавчим листом по справі № 409/842/16-ц, виданим 19.09.2016 року Білокуракінським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 96750 доларів США, 137425 ЄВРО, а також судового збору в сумі 6890 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель