Справа № 2-1260/11
Провадження № 6/459/54/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою. В її обґрунтування послався на те, що 03.11.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було задоволено його позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 80000 доларів США. 27.01.2012 року він отримав виконавчий лист і предявив його до виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області. 29.04.2014 року даний виконавчий лист було повернуто та вказано, що даний виконавчий лист можна повторно предявити до виконання до 29.04.2015 року. У вказаний строк він не зміг предявити повторно даний виконавчий лист, так як перебував на роботі за межами України. Коли повернувся в Україну, то звернувся до ОСОБА_4 з вимогою про повернення боргу без залучення виконавчої служби, на що останній погодився добровільно сплачувати борг частинами. Протягом півтора року він неодноразово нагадував ОСОБА_4 про повернення боргу, на що той обіцяв його повернути, однак своєї обіцянки до даного часу не виконав. 24.09.2016 року відносно ОСОБА_5 Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України. Після цього він звернувся до виконавчої служби з повторним предявленням вище вказаного виконавчого листа, на що йому було відмовлено у звязку із пропуском строку предявлення такого до виконання. Вважає, що даний строк ним пропущено з поважних причин. Тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, в її обґрунтування зіслався на обставини вказані у заяві. Просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник відповідача заяву заперечив. Вказав, що заявником не надано жодних підтверджуючих документів про причини пропуску строку повторного предявлення даного виконавчого листа до виконання, зокрема доказів про його перебування в цей час за межами України, про звернення з вимогами до ОСОБА_5 про добровільне повернення боргу. Крім того заявник з початку 2016 року запевняв ВДВС та суд, що даний виконавчий лист було втрачено. В провадженні Червоноградського міського суду перебувало подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 27.09.2016 року. Вважає, що строк предявлення до виконання спірного виконавчого листа не був пропущений з поважних причин, а стягувач зловживає і недобросовісно користується своїми правами.

Вислухавши пояснення, розглянувши матеріали заяви та справи №1260/11,дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Червоноградським міським судом Львівської області 03.11.2011 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 80000 доларів США, що станом на 03.11.2011 року еквівалентно 638344 грн..

Дане рішення набрало законної сили 13.01.2012 року і позивачу 27.01.2012 року було видано виконавчий лист, який був предявлений ним до виконання.

29.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником у добровільний термін борг не сплачено, вимоги виконавчого документа не виконано, ліквідного майна належного боржнику для звернення стягнення з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено.

Даний виконавчий лист підлягав повторному предявленню до виконання у строк до 29.04.2015 року

Стягувач зобов'язаний довести суду з наданням відповідних доказів поважність причин пропуску даного строку.

Посилання заявника на те, що зазначений виконавчий лист не був предявлений ним повторно до виконання у визначений строк у звязку із його перебуванням на роботі за межами України, а після повернення у звязку із обіцянкою боржника добровільно повернути борг частинами, нічим не підтверджені. Останній не наддав суду документів про перетин ним державного кордону, а також доказів звернення до боржника усно чи письмово про повернення боргу та про домовленість добровільного повернення боргу частинами.Тому суд не може вважати такі факти доведеними.

Інших поважних причин для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено, а судом не встановлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад