Справа № 583/1397/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до протоколу № 5 зборів співвласників ОСББ «Алмаз 97/2» від 03.03.2017року його обрано заступником голови правління. Згідно з рішенням, прийнятим на загальних зборах, головою правління ОСОБА_3 було винесено наказ про призначення його на посаду заступника голови правління з 03.04.2017 р. В травні 2017 року позивачу стало відомо від бухгалтера ОСОБА_5 про те, що 17.04.2017р. головою правління ОСББ «Алмаз 97/2» ОСОБА_3 було складено та підписано наказ № 12-К про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади заступника голови правління як такого, що не пройшов письмового опитування з 17.04.2017 року. Позивач вважає, що даний наказ винесений не повноважною особою та без урахування норм Кодексу законів про працю України, крім того його не було повідомлено про звільнення, не було проведено остаточного розрахунку та не видана йому належним чином оформлена трудова книжка. Зазначеним звільненням було порушено його буденне життя, створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт, крім того це призвело до значного погіршення стану здоровя. Тому позивач і звернувся з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ № 12-к від 17 квітня 2017 року про звільнення з посади заступника голови правління ОСББ «Алмаз 97/2»; стягнути з відповідача заробітну плату за час перебування на посаді в розмірі 5920 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що найвищим органом загальними зборами вирішувалося питання 03.03.2017 року про обрання голови правління ОСББ «Алмаз 97/2» та його заступника, на яких позивач був обраний заступником голови правління. 03.04.2017 року було затверджено штатний розпис, в якому передбачалася посада заступника голови правління ОСББ «Алмаз 97/2» із посадовим окладом 3200 грн., відомості про його прийняття були подані до Охтирської ОДПІ. Позивач був допущений до роботи та виконував свої обовязки. У травні 2017 року від бухгалтера він дізнався, що 17.04.2017 року головою правління ОСББ «Алмаз 97/2» видано наказ №12-к про звільнення його з займаної посади як такого, що не пройшов письмового опитування, з чим він не згоден, тому просить скасувати наказ № 12-к від 17 квітня 2017 року, стягнути заробітну плату та моральну шкоду, яку йому заподіяно внаслідок цього.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 позов визнав повністю та пояснив, що він був головою ОСББ та за власним бажанням подав заяву про звільнення. 03.03.2017 року на загальних зборах вирішувалося питання обрання голови та заступника, голосували по кожній кандидатурі окремо, при опитуванні не був присутній, не брав участі в цьому. Вважає, що ОСОБА_1 прийняли на роботу згідно штатного розпису, а потім незаконно звільнили. Вважає, що опитування пройшло успішно, позивач був прийнятий на роботу, а звільнення відбулося незаконно.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що 03.03.2017 року на загальних зборах було обрано голову та заступника ОСББ «Алмаз 97/2», за заступника проголосувало 55 голосів, а відповідно до п.8 Статуту, якщо питання не набирає більше половини від загальної кількості голосів співвласників, то необхідно проводити письмове опитування власників квартир. На засіданні правління 31.03.2017 року затверджено штатний розпис, прийнято рішення призначити заступника голови правління з умовою письмового опитування протягом 15 календарних днів. Коли мешканці будинку дізналися, що заступник голови правління буде працювати на платній основі, то відмовилися брати участь в опитуванні. 17.05.2017 року у звязку з цим видано наказ про звільнення ОСОБА_1, який з цим не погодився, так як вважав, що опитування проводилося разом з голосуванням, однак, ст.10 п.8 абз. 5 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» такого не дозволяє. Проти позову заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що порядок обрання голови та заступника голови визначений Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» та п.16 Статутом ОСББ, яким передбачено, що члени правління обирають зі свого складу голову і заступника. Членом правління ОСОБА_1 не обирався, він не входить до складу правління. Зазначив, що голова правління та його заступник не можуть бути відокремленими від цього правління. Призначення на посаду ОСОБА_1 не входило в компетенцію ОСОБА_3 Наказ про звільнення взагалі не потрібний був. Не згодний із розрахунком заробітної плати, який надав позивач, оскільки, останній не може довести свій фактичний допуск до роботи. Не було визначено коло його обовязків, відсутній наказ про допуск його до роботи. 03.03.2017 року мали право обирати голову, так як вона була членом правління, якщо б ОСОБА_1 був обраний членом правління, то і його могли б обрати. Наказ 03.04.2017 року виданий на виконання наказу про проведення опитування. Наказ про звільнення може бути скасований зборами, якщо його винести на розгляд. Зазначив також, що сам текст наказу не містить стандартних обовязкових положень щодо часу прийняття на роботу, умов оплати праці, режиму роботи з урахуванням того, що це є робота за сумісництвом. Крім того, голова правління наділений правом прийняття на роботу лише найманих працівників (п.16 розділу ІІІ Статуту), обрання членів правління, голови правління та його заступника належить до компетенції загальних зборів або ж правління обєднання (п.3 та п.16 розділу ІІІ Статуту). Таким чином, навіть якщо припустити, що у наказі йдеться про прийняття ОСОБА_1 на роботу, такий наказ є нікчемним за своєю суттю. Фактично наказ про допуск до роботи не оскаржується. Наказ про звільнення є констатація факту втрати чинності наказу про допуск до роботи. Крім того, немає і підстав для нарахування позивачу заробітної плати з огляду на відсутність доказів фактичного перебування останнього в трудових відносинах з обєднанням, оскільки позивач не надав доказів того, що прийняття загальними зборами відповідно до ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління, до яких ОСОБА_1 відносить і себе, яке відноситься до виключної компетенції загальних зборів, вирішувалося на загальних зборах і що на загальних зборах вирішувалося питання кошторису обєднання. Також як позивачем так і відповідачем не надано належних і допустимих доказів фактичного виконання ОСОБА_1 обовязків заступника голови правління: коло обовязків не визначено, посадова інструкція не розроблена і не затверджена, не зміг сформулювати зміст своїх повноважень і сам позивач. Не можуть бути підтвердженням фактичного виконання саме трудових обовязків вчинення ним окремих дій в інтересах ОСББ, на підтвердження яких до матеріалів справи долучено копії актів обстеження, актів виконаних робіт з підписами позивача такі дії можуть вчинятися і особами, які не перебувають у трудових стосунках з обєднанням, а виконують певні обовязки з управлінням обєднання на безоплатній основі (громадських засадах), адже на даний час обраний заступник голови правління ОСББ ОСОБА_2 має саме такий статус. Не надано позивачем і доказів нарахування йому заробітної плати і підстав для такого нарахування. У самому наказі про допуск ОСОБА_1 до роботи є поняття сумісництва, а умовами такої праці є встановлення режиму роботи, адже така робота виконується у вільний від основної роботи час, який не має перевищувати нормальної тривалості робочого часу, встановленої КЗпП України, працівник-сумісник не може одночасно виконувати роботу за основним місцем роботи та за сумісництвом, оскільки неможливо встановити реальну кількість робочого часу при погодинній оплаті праці, а отже і суми нарахованої заробітної плати. Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1В, органу ДФС відповідно до Постанови КМУ від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», оскільки таке повідомлення подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а тому це повідомлення не може бути підтвердженням факту допуску працівника до роботи. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то воно здійснюється в разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. однак позивачем вказані обставини не доведені. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона з 27.09.2016 року працює на посаді бухгалтера ОСББ «Алмаз 97/2». В квітні 2017 року обирали голову та заступника ОСББ, кожен висловив свою думку з цього приводу. Вирішили прийняти на роботу ОСОБА_1 з умовою проходження письмового опитування. Особисто вона не була присутня при веденні протоколу, протокол не підписувала. В наказі про прийом на роботу ОСОБА_1 є пункт про прийняття його на роботу за умови проходження письмового опитування. Вона подала відомості в ДФС про прийняття його на роботу на підставі наказу, який набрав чинності з моменту його винесення. Зарплату ОСОБА_1 не нараховували, так як вона нараховується в кінці місяця, а він не пройшов опитування, тому був виданий наказ про його звільнення, дату та номер якого зараз не памятає. ОСОБА_3 ознайомлювала його з наказом про прийняття на роботу та про звільнення з роботи в її присутності. Однак, ОСОБА_1 відмовився підписуватися про те, що ознайомлений з наказом про звільнення. Чи були присутні інші свідки при цьому точно не памятає. Особисто вона не розробляла посадову інструкцію і не знає, чи розроблялася вона взагалі. Довідку про заробітну плату ОСОБА_1 вона складала, однак не нараховувала її в розмірі 5920 грн. та не підписувала такої довідки. Згідно наказу про прийняття на роботу вона нараховувала заробітну плату голові правління, сантехніку, двірнику та бухгалтеру. Члени правління жодних матеріальних заохочень не отримують. Заробітну плату отримують тільки ті особи, хто є у штатному розписі. Взагалі посада заступника голови правління зявилася лише у червні 2017 року. Перший раз ОСОБА_1 обрали у квітні 2017 року. Потім звільнили і обрали ОСОБА_2, якому з червня 2017 року нараховувалася заробітна плата, так як можливо він пройшов опитування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є членом правління ОСББ «Алмаз 97/2» і 03.03.2017 року відбулися збори членів ОСББ, на яких вона була головою зборів, а ОСОБА_8 секретарем. На цих зборах вирішувалися питання про обрання голови правління та заступника, та розгляд нових тарифів. За ОСОБА_3 проголосувало 47 чи 49 чоловік, потім голосували за тарифи. Потім сказали, що потрібен заступник. ОСОБА_1 сказав, що працювати не буде, бо він має основну роботу. Його рекомендувала сама ОСОБА_3 Потім ОСОБА_1 погодився. Але питання про необхідність проведення опитування було озвучено, бо ОСОБА_1 потрібно було платити зарплату, а це кошти з мешканців, і йому про це було відомо. ОСОБА_8 як секретар зборів занотувала рішення. ОСОБА_1 тоді говорив, що буде просто допомагати. Він вирішив, що проголосували і за нього, раз проголосували за ОСОБА_3 Він зрозумів, що за нього можуть не проголосувати при опитування, бо мешканцям потрібно буде платити йому кошти. На зборах за голову і заступника голосували окремо. Він дійсно приходив на роботу, чогось там сидів, говорив, що буде дивитися як вони працюють. На засіданні членів правління вона теж була присутня. Що стосується письмового опитування, то воно проводилося з приводу обрання голови правління та нових тарифів. Вона особисто по квартирах не ходила, лише частково участь приймала. ОСОБА_8 складала протокол, нотувала у блокноті, скільки проголосувало за ОСОБА_3 і за тарифи. 31.03.2017 року відбулося засідання правління ОСББ, на якому були присутні вона, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і, мабуть, ОСОБА_10 Розглядались питання про те, що на зборах членів ОСББ було обрано голову правління, а тому потрібно обрати заступника голови правління за умови проходження опитування, за умови проходження якого йому буде сплачуватися заробітна плата, проголосували одноголосно. На загальних зборах не голосували і не обговорювали питання про зарплату голови і заступника. ОСОБА_1 взагалі не робив роботи як такої, він збирав кошти з мешканців будинку по вул. Київська, 97 на труби і на ліхтарі, це була його ініціатива.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є членом правління ОСББ «Алмаз 97/2». В грудні 2016 року обрали заступника голови правління ОСББ на громадських засадах. Коли звільнився ОСОБА_2 працював ОСОБА_1 На зборах, де вирішувалося питання про обрання голови правління та його заступника і про підняття тарифу, спочатку проголосували за голову, потім поставили питання про заступника. Жодного голосу проти кандидатури ОСОБА_1 не було. І вже потім вирішували питання по тарифах. 29.03.2017 р. ОСОБА_3 повідомила, що самостійно зареєструвалась, а 31.03.2017 р. на засіданні членів правління розглядалося питання про неправомірну реєстрацію голови правління ОСОБА_3, а також розглядалося питання штатного розпису. Взагалі ними на загальних зборах не вирішувалося питання оплати праці та не розроблювався кошторис. До 03.03.2017 року посада заступника голови правління ОСББ існувала, але оплата праці не проводилася. ОСОБА_2 отримував заробітну плату до 06.02.2017 р. Потім на громадських засадах працювала ОСОБА_3 На засіданні правління 31.03.2017 р. працевлаштування ОСОБА_1 не розглядалося. Свідок також зауважила, що після загальних зборів 03.03.2017 року проводилося опитування, хоча особисто вона не брала участі у ньому. Підрахунок голосів проводила голова та секретар зборів, а записи робила вона. Роздрукували протоколи, а ініціативна група, до складу якої входили ОСОБА_11, Демченко, ОСОБА_9, Лапаєва, ОСОБА_12 ходила по квартирах і проводила опитування. На зборах за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 голосували окремо, а опитування проводили разом за ОСОБА_3 і за ОСОБА_1. Як члену правління ОСББ їй відомо, що є книга протоколів засідань правління ОСББ, яка є прошита та пронумерована. На зборах була присутня ОСОБА_7, при цьому нічого не говорили про письмове опитування. Секретаря зборів обирають на кожних зборах. В протоколі зборів підписується голова зборів та секретар. 31.03.2017 р. головою зборів була ОСОБА_3, а секретарем була вона. Тому вона добре памятає, що того дня розглядали питання штатного розпису. По ОСОБА_1 проголосували щодо визначення його посадового окладу в розмірі 3200 грн., при цьому за письмове опитування ніхто нічого не говорив. ОСОБА_9 не була секретарем. Особисто вона не голосувала про необхідність проведення письмового опитування не голосувала, мови про це не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була присутня на загальних зборах 03.03.2017 у гуртожитку НГВУ, на якому вирішувалися питання: звіт ревізійної комісії та обрання голови і заступника. ОСОБА_7 була головою зборів, ОСОБА_8 - секретарем. По першому питанню обрання голови і заступника. ОСОБА_3 запропонували бути головою, ОСОБА_1 заступником. Письмове опитування проведено одним питанням за обох. Свідок зазначила, що коли пройшли збори, то вона бачила наказ на ОСОБА_1 , підписаний ОСОБА_3 У другій половині місяця вони прийшли на засідання правління. ОСОБА_1 повідомив, що йому не платять зарплату. Свідок особисто бачила наказ на ОСОБА_1 про прийняття його на роботу з посадовим окладом, і запитала у бухгалтера, де табель. Вона сказала, що ОСОБА_3 їй сказала його не писати. При ній бухгалтер заповнила табель і поставила 8-ки. Про письмове опитування особисто вона в наказі нічого не бачила. Протокол засідання правління ведеться. Хто готував протоколи їй невідомо. Свідок вказала, що вона брала участь у письмовому опитуванні. Голоси вона не рахувала. Одне питання в одній графі. На загальних зборах одночасно вирішувалося питання по голові і заступнику. 31.03.2017 року на засіданні правління вона не виступала про те, щоб ОСОБА_1 призначити на посаду після проходження опитування. Тоді розглядалось питання про незаконну реєстрацію голови.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і дійсно для опитування до неї приходила ОСОБА_9 і вона розписалася за ОСОБА_3 і за тарифи. Про ОСОБА_1 мови не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 03.03.2017 р. були загальні збори, на яких вирішувалися питання обрання голови і заступника та підвищення тарифів. Питання по голові і заступнику голосувалися окремо. Письмове опитування проходило так, що ходили по підїздах. Було два питання: обрання голови і тарифи. ОСОБА_1 говорив, що буде лише допомагати, а за гроші мова не ішла. Особисто вона брала участь у письмовому опитуванні, протокол надавала людям.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона була членом ініціативної групи, яка збирала підписи за голову і заступника в одному підїзді по вул. Київська, 97, пояснювала мешканцям мету опитування. Коли ходила по квартирах у складі ініціативної групи, то у них був інший протокол, де було 3 графи. Членом правління ОСББ «Алмаз 97/2» вона є з квітня 2017 року. На загальних зборах, коли звільнився ОСОБА_2, зборами було обрано головою правління ОСОБА_3, а заступником ОСОБА_1, вибори були один раз.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що дійсно були проведені збори, на яких голосували за голову і за заступника. Особисто вона брала участь в опитуванні, голосували одним питанням. Після того, як опитування провела, то заповнений протокол вона віднесла в офіс.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 03.03.2017 року проведено загальні збори обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Алмаз 97/2», розташованих за адресою: м. Охтирка, вул. Київська, 97 та пров. Штагера, 2, на яких вирішувалися два питання:

1) обрання голови правління обєднання багатоквартирних будинків та заступника голови обєднання; 2) обговорення та вирішення питання щодо підвищення тарифу з управління (утримання та обслуговування) житловими будинками (а.с.172-187).

Згідно вказаного протоколу вбачається, що загальна кількість власників багатоквартирних будинків складає 280 чоловік, в тому числі по вул. Київська, 97 171 осіб, пров. Штагера, 2 139 осіб. Загальна кількість квартир 285 шт., в тому числі по вул. Київська, 97 143 квартир, пров. Штагера 142 квартир.

В загальних зборах взяли участь особисто та через представників співвласників житлових будинків вул. Київська, 97 34 особи, та пров. Штагера, 2 21 особа, а всього 55 осіб.

В письмовому опитуванні щодо обрання голови та заступника голови правління ОСББ «Алмаз 97/2» взяли участь особисто та через представників співвласників житлових приміщень 238 чоловік. Так, в протоколі №5 зборів ОСББ «Алмаз 97/2» від 03 березня 2017 року міститься детальна інформація з даного приводу. Зокрема, вказано номер квартири особи, що брала участь в опитування, загальна площа квартири, прізвище, імя та по батькові особи, документ, що підтверджує право власності на квартиру, результати голосування по пункту 1 за/проти, і по пункту 2 за/проти, підпис співвласника (представника) - (а.с.173-183).

Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів при розгляді питання щодо обрання голови обєднання багатоквартирних будинків та заступника голови обєднання член правління ОСББ «Алмаз 97/2» ОСОБА_7 повідомила про те, що у звязку із звільненням за власним бажанням голови правління ОСОБА_2 необхідно обрати нового голову правління та запропонувала на цю посаду кандидатуру члена правління ОСББ «Алмаз 97/2» ОСОБА_3, яка з 06.02.2017 року тимчасово виконувала обовязки голови правління обєднання. З цього приводу було проведено голосування, в результаті якого «за» проголосували 48 осіб, «проти» - 2, «утримались» - 0. Тому було ухвалено обрати головою правління ОСББ «Алмаз 97/2» ОСОБА_3, яка відразу ж запропонувала обрати замісником голови правління ОСОБА_1, тому що він декілька місяців приймав активну участь у роботі обєднання і зарекомендував себе грамотним і активним членом ОСББ «Алмаз 97/2». З цього приводу було проведено голосування, в результаті якого «за» проголосували 55 осіб, «проти» та «утримались» - 0 осіб. Тому було ухвалено обрати замісником голови правління ОСББ «Алмаз 97/2» ОСОБА_1 (а.с.172-173).

Як видно зі змісту протоколу цих загальних зборів одним питанням вирішувалося обрання голови та заступника, що також знайшло своє підтвердження в суді. Крім того, із змісту протоколу збрів №5 від 03.03.2017 року вбачається, що письмове опитування власників чи їх представників щодо обрання голови правління ОСББ «Алмаз 97/2» та його заступника також проводилося одночасно.

Однак, незважаючи на це, на вказаних загальних зборах, а також на послідуючих загальних зборах ОСББ «Алмаз 97/2» у вказаний позивачем період згідно заявлених вимог не було вирішено питання про затвердження штатного розпису та оплату праці голови та заступника вказаного ОСББ.

Дані правовідносини регулюються Статутом ОСББ «Алмаз 97/2», затвердженим Установчими зборами обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Алмаз 97/2» від 17.05.2016 року (далі по тексту Статут), Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільним кодексом України.

Так, п.3 розділу ІІІ «Статутні органи обєднання, їхні повноваження та порядок формування» Статуту ОСББ «Алмаз 97/2» передбачає, що до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема: затвердження Статуту обєднання, внесення змін до нього; обрання членів правління обєднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу обєднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує суму, встановлену загальними зборами співвласників, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських, споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації обєднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Позивачем не надано суду доказів у розумінні ст. 83 ЦПК України про склад правління ОСББ «Алмаз 97/2» за вказаний у позові період.

Згідно п.7 розділу ІІІ Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Пункт 8 цього розділу передбачає, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважаються прийнятими, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Пункт 12 цього розділу передбачає, що виконавчим органом обєднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.

Згідно п.13 розділу ІІІ Статуту порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Пункт 14 цього розділу передбачає, що до компетенції правління належать, зокрема: підготовка кошторису, балансу обєднання та річного звіту, розпорядження коштами обєднання відповідно до затвердженого загальними зборами обєднання кошторису, ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність обєднання, скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

За пунктом 15 вказаного розділу рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування, засвідченого власноручним підписом.

Однак, при дослідженні в оригіналі книги ведення протоколів засідання правління ОСББ «Алмаз 97/2» судом зясовано, що протоколи велися не у відповідності до вимог п. 15 вказаного Статуту, а рішення, про які вказує у позові позивач взагалі не приймалися та не вирішувалися зазначені питання, а тому доводи позивача не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.16 розділу ІІІ Статуту правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника, забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів обєднання іншим особам, у разі відсутності голови правління його обовязки виконує заступник.

Згідно ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління обєднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту обєднання, внесення змін до нього; обрання членів правління обєднання; затвердження кошторису, балансу обєднання та річного звіту; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на

загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Правління є виконавчим органом обєднання і підзвітне загальним зборам.

До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу обєднання та річного звіту; розпорядження коштами обєднання відповідно до затвердженого загальними зборами обєднання кошторису; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність обєднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Судом встановлено, 03.04.2017 року ОСОБА_1 подав заяву на імя голови ОСББ «Алмаз 97/2» ОСОБА_3 про прийняття його на посаду заступника голови ОСББ «Алмаз 97/2» по сумісництву згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Алмаз 97/2» №5 від 03.03.2017 року з 03.04.2017 року (а.с.12).

Голова правління ОСББ «Алмаз 97/2» видала наказ № 10-к від 3 квітня 2017 року «Про прийняття заступника голови правління», в якому зазначила, що відповідно до протоколу від 03 березня 2017 року №5 загальних зборів ОСББ «Алмаз 97/2», та п.9 Статуту обєднання наказано провести протягом 15 календарних днів письмове опитування співвласників багатоповерхового будинку стосовно обрання заступником голови правління ОСОБА_1, а в разі набрання при письмовому опитуванні у встановлений термін більше 50% голосів співвласників багатоповерхового будинку призначити ОСОБА_1 на посаду заступника голови правління ОСББ «Алмаз 97/2» за сумісництвом з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.13).

17 квітня 2017 року голова правління ОСББ «Алмаз 97/2» видала наказ № 12-к про звільнення заступника голови правління, в якому зазначено, що відповідно до п.9 Статуту ОСББ «Алмаз 97/2», у звязку з невиконанням письмового опитування щодо обрання заступника голови правління звільнити ОСОБА_1 з посади заступника голови правління як такого, що не пройшов письмового опитування з 17 квітня 2017 року (а.с.17).

Однак, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, суд не може прийняти до уваги вищевказані накази, на які посилається позивач в обґрунтування свого позову, оскільки, вони не є належними доказами з вищевикладених підстав, наявність вказаних наказів у даному випадку не впливає на вирішення даної справи.

Доводи позивача про те, що нібито було повідомлено ОДПІ ГУ ДВС у Сумській області про прийняття працівника на роботу від 03.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 почав роботу у ОСББ «Алмаз 97/2» 03.04.2017 р. також не приймаються судом до уваги, оскільки це не впливає на вирішення даної справи з вищевикладених підстав (а.с.14).

Доводи ОСОБА_1 про те, що нібито він приступив до роботи на посаді заступника голови правління ОСББ «Алмаз 97/2» з 03.04.2017 року, надавши у підтвердження зазначених обставин акт обстеження аварійної ситуації, що виникла у підвалі 4 підїзду житлового будинку по вул. Київська, 97 від 10.04.2017 р., акт виконаних робіт по заміні ділянки холодної та гарячої води у підвалі 4 підїзду житлового будинку по вул. Київська, 97 від 13.04.2017 р., згідно яких ОСОБА_1 в якості заступника голови правління ОСББ «Алмаз 97/2» був головою комісії (а.с.86-87) суд не приймає до уваги, так як вони не впливають на вирішення даної справи, оскільки, з матеріалів справи випливає, що у спірний період не було вирішено питання на загальних зборах про роботу заступника голови правління ОСББ на платній основі, тобто це могло мати місце лише на громадських засадах, це навіть проглядається із Книги ведення протоколів засідання правління ОСББ «Алмаз 97/2».

Наданий позивачем у справу в ксерокопії наказ №11-к від 03.04.2017 року, яким нібито був затверджений штатний розпис у складі 3,75 одиниць, а також ксерокопія штатного розпису, затвердженого головою правління, а саме: голова правління 1 штатна одиниця, заступник голови правління 1 штатна одиниця, бухгалтер 075 штатних одиниць, двірник 0,5 штатних одиниць, слюсар-сантехнік 0,5 штатних одиниць. Місячний фонд оплати праці складає 12400 грн. (а.с.8,9), суд не приймає до уваги, так як вказане питання не вирішувалося на загальних зборах ОСББ у відповідності до положень діючого законодавства з вищевикладених підстав. Крім того, Книга ведення протоколів засідання правління ОСББ «Алмаз 97/2» свідчить про те, що в дійсності на засіданні правління таке питання не вирішувалося і рішення з даного приводу не приймалося.

Даний факт в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13

Інших доказів суду не надано.

Як зазначено вище відповідно до ст.10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління обєднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія обєднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням обєднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Для керівництва поточною діяльністю обєднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності обєднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до положень статей 12 і 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Суд вважає, що у розумінні ст. ст.12, 81 ЦПК України позивач не надав суду належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування своїх вимог. А тому доводи позивача не заслуговують на увагу, його право в даному випадку не порушене.

Так, відповідно до п.5 розділу IV «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів обєднання» Статуту ОСББ «Алмаз 97/2» кошти обєднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисом, затвердженим загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників. Кошторис обєднання за поданням правління щороку затверджується загальними зборами не пізніше 01 січня поточного року, якщо інший строк не встановлено загашеними зборами співвласників. За рішенням загальних зборів можуть затверджуватися кошториси на два і більше років. Про виконання кошторисів, в тому числі окремих (спеціальних), правління складає щорічний звіт, який подає на перевірку ревізійній комісії (ревізору), а після такої перевірки загальним зборам для затвердження.

Суд вважає, оскільки, найвищим органом управління ОСББ не вирішувалося питання про такі видатки з бюджету, про які вказує позивач, тобто про виплату заробітної плати заступнику голови правління ОСББ, кошторисом ОСББ «Алмаз 97/2» не передбачено таких видатків, він міг працювати лише на громадських засадах, як і на даний час заступник голови правління ОСББ «Алмаз 97/2» працює на громадських засадах, про що ОСОБА_2 підтвердив у суді, тому права позивача в даному випадку не порушені. Інші вимоги позивача про скасування наказу про звільнення з роботи та відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Так, посилання позивача на протокол загальних зборів правління ОСББ від 31.03.2017 року суд не може прийняти до уваги з тих підстав, що такого протоколу не існує в оригіналі і це встановлено судом під час дослідження в судовому засіданні в оригіналі книги протоколів засідань правління ОСББ «Алмаз 97/2». Про це також в суді підтвердила свідок ОСОБА_8

При дослідженні в оригіналі книги протоколів засідань правління ОСББ «Алмаз 97/2» встановлено, що в ній маються протоколи:

№1 від 01 грудня 2016 року, в якому вирішувалися питання щодо зміни штатного розпису з 01 грудня 2016 року та прийнятий проект штатного розпису тільки на грудень 2016 року в такому вигляді: голова правління з окладом 1800 грн., бухгалтер 1600 грн., двірник 1600 грн., слюсар-сантехнік 1600 грн.;

№2 від 05 січня 2017 року, в якому затверджено штатний розпис на січень 2017 року на рівні грудня місяця 2016 року;

№3 від 16 січня 2017 року, в якому вирішувалися організаційні питання роботи ОСББ «Алмаз 97/2»;

№4 від 03 лютого 2017 року, в якому було обрано тимчасово виконуючого обовязки голови ОСББ «Алмаз 97/2» в особі ОСОБА_3, та затверджено тимчасовий штатний розпис до моменту проведення загальних зборів з питання обрання голови правління ОСББ, згідно якого тимчасово виконуюча обовязки голови правління ОСОБА_3 виконує свої обвязки на громадських засадах;

№5 від 14 лютого 2017 року, на яких було визначено дату проведення загальних зборів ОСББ «Алмаз 97/2» 03 березня 2017 року:

№6 від 21 березня 2017 року, на яких вирішувалося питання обрання голови правління та заступника голови ОСББ «Алмаз 97/2», однак рішення не було прийняте та відкладено до вирішення цього питання до загальних зборів співвласників ОСББ «Алмаз 97/2»;

№7 від 25 березня 2017 року, де вирішувалися організаційні питання;

№8 від 27 квітня 2017 року, де обговорювалися питання про незаконну реєстрацію голови ОСББ «Алмаз 97/2»;

№9 від 03 травня 2017 року, де вирішувалися питання встановлення загально будинкових лічильників.

Вказаними протоколами підтверджується, що питання про затвердження штатного розпису зі штатною одиницею заступника голови ОСББ «Алмаз 97/2» та оплату праці заступника голови правління ОСББ не вирішувалося, тому посилання позивача в даному випадку на протокол від 31.03.2017 року, ксерокопія якого надана в справу, суд не приймає до уваги з вищевикладених підстав, оскільки в дійсності таке рішення не приймалося та засідання в цей день взагалі не проводилося.

Позивачем у розумінні ст.ст.12, 81 ЦПК України не надано суду належних, допустимих, переконливих доказів у обґрунтування своїх вимог.

З досліджених протоколів засідань правління вбачається, що за вказаний позивачем період з 03.04.2017 р. по 29.05.2017 р. не було вирішено на засіданнях правління ОСББ питання про затвердження штатного розпису на вказаний період, тобто як видно з протоколів вони працювали на громадських засадах.

Тому в цій частині доводи позивача суд не приймає до уваги, так як вони не підтверджуються належними письмовими доказами.

Це також підтверджується п.15 розділу 3 Статуту, відповідно до якого засідання правління проводяться не менше ніж один раз на три місяці, якщо інше не визначено рішенням загальних зборів. Рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів обєднання. Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом.

З огляду на викладене суд не вбачає порушень прав позивача, вирішуючи позов в межах заявлених вимог.

Доводи позивача про те, що він пройшов письмове опитування одночасно із опитуванням голови не впливають на вирішення даної справи, так як ані на загальних зборах, ані на засіданні правління не вирішувалося питання штатного розпису та виплати заробітної плати за вказаний період часу.

У судовому засіданні позивач не сформулював і зміст його посадових обовязків, не було їх розроблено та затверджено в установленому законом, так як ця робота виконується на громадських засадах. Це підтвердив у суді теперішній заступник голови ОСОБА_2, який на даний час також на громадських засадах виконує цю роботу.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 необґрунтований, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_16