Провадження 2/127/1300/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи, оскільки експерт не повністю дослідив надані йому матеріали та не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У висновку експертизи №5 від 30.03.2017року експертом не було враховано перебування ОСОБА_4 в МКЛ №3 на стаціонарному лікуванні зі скаргами на запаморочення та інші болі та складності, будучи онкохворою, не встановлено чи перебувала ОСОБА_4 на обліку в онкологічному диспансері, чи призначались їй певні процедури, знеболюючі ліки, які могли вплинути на її психічний стан.

Крім того, експертом не були взяті до уваги покази свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні вказували на неадекватну поведінку ОСОБА_4

Метою для призначення повторної експертизи є всебічне і повне зясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та обєктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку суду відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у позивача та його представника щодо висновку первісної експертизи буде не справедливою.

Відповідно п.1.6 Інструкції за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України 08.10.2001 р. №397, зареєтрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 р. за №219/6507 повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Відтак, суд вважає висновок судово-психіатричного експерта №5 від 30.03.2017 р. необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 144, 150, 208-209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 (32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Скаржинці).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи могла ОСОБА_4, 10.05.1948р.н., яка померла 05.03.2016року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 06.04.2015року, маючи захворювання, що містяться в медичних документах на той період?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Правди, 20, м. Дніпро, 067-63-17-330), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/21370/16-ц та медичну картку амбулаторного хворого та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: