АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8219/17 Справа № 199/4801/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року - знято арешт з нежитлових приміщень 111,112,113,114, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд.9, секції 2,3, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, проживає в м. Дніпрі, вул Феодосіївській,2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та винесення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою позивача ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про забезпечення її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_6, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, якою було накладено арешт на нежитлові приміщення 111,112,113,114, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд.9, секції 2,3, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, проживає в м. Дніпрі, вул Феодосіївській,2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_6, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд.9, секції 2,3 приміщення № 111,112,113,114.

Скасовано реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) за номером запису 2812130 та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) за номером запису 2810716, на нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд.9, секції 2,3 приміщення № 111,112,113,114.

В решті позовних вимог відмовлено.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції, керуючись ст.154 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи), обгрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконання рішення Апеляційного Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року зупинено ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України, не виключає можливості суду першої інстанції скасувати вжиті ним за заявою позивача заходи забезпечення позову, які застосовуються до набрання судовим рішенням, ухваленим на користь позивача, законної сили.

Враховуючи, що рішення Апеляційного Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року набрало законної сили, а підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання відпали, судом першої інстанції постановлено ухвалу, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що відповідачі не повідомлялися про розгляд заяви, відхиляються колегією суддів, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про направлення повісток учасникам процесу, а згідно ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи), неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду даного питання.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7