Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3584/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження ВДВС Головного ТУЮ в Черкаській області ВП №54501286 від 15.08.2017 та скасування арешту майна. В позовній заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2918 від 24.04.2017 р.

Зазначене свідчить, що в разі реалізації виставленого на продаж майна та задоволенні позову судом, виконання рішення суду буде суттєво утруднено, або навіть виконати його буде неможливо, оскільки майно перейде у володіння третіх осіб, які станом на час розгляду заяви позивачу не відомі.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України та п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та/або зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Інших передбачених законом підстав для зупинення виконавчого провадження не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24.04.2017 приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2918.

Як зазначає ініціатор клопотання, в разі реалізації виставленого на продаж майна та задоволенні позову судом, виконання рішення суду буде суттєво утруднено, або навіть виконати його буде неможливо, оскільки майно перейде у володіння третіх осіб, які станом на час розгляду заяви позивачу не відомі.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006, з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевказане, приймаючи до уваги межі заявлених позовних вимог, суд вважає, що заявником необґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений в заяві шляхом зупинення виконавчого провадження відділу державної виконачої служби Головного територіального управлінняюстицчї в Черкаській області ВП № 54501286 від 15.08.2017 та скасування арешту всього належного майна ОСОБА_1 та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ВП № 54501286 від 15 серпня 2017 року та скасування арешту майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Денисюк