Справа № 2-3846/11
Провадження № 4с/200/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року скаржник ТОВ «АНСУ» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у сумі 501770,06 грн., судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на підставі п.3.18.2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якої відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС, а саме, відмітка державного виконавця на вищезазначеному документі не скріплена печаткою органу ДВС. На думку скаржника, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки сам виконавчий документ відповідає всім вимогам закону, скаржник не являється органом ДВС і не має права ставити будь-які печатки на виконавчий документ, їх відсутність відбулась не з вини стягувача.

Скаржник просить суд скасувати постанову Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.10.2016 року, винесену головним державним виконавцем Пасовою О.О., про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчими провадженнями № 52591894 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у сумі 501770,06 грн., судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зобовязати головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3846/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у сумі 501770,06 грн., судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій викладені в скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу у відсутність представника скаржника.

Представник Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надав суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки строк для предявлення виконавчого документа переривався і 24.02.2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, то строк предявлення виконавчого документа до виконання становив один рік з дня його повернення, тобто до 24.02.2016 року. Так як остання відмітка на виконавчому листі про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.01.2016 року не завірена належним чином відповідно до вимог підставі п.3.18.2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та не скріплена печаткою органу ДВС, даний факт не дає законних підстав вважати, що виконавчий документ предявлявся до виконання, а строк його предявлення до виконання переривався. Отже, стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 01 листопада 2011 року видано виконавчий лист по справі № 2-3846/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 503 590,06 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на стягувача ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні за зазначеним виконавчим листом.

Скаржником надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.2015 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено також, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 24.02.2016 року.

Скаржником також надано копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.01.2016 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

29 вересня 2016 року ТОВ «АНСУ» направило на адресу Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву за вих. № 2910 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3846/11 від 01.11.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесеною головним державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3846/11 від 01.11.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 503 590,06 грн., на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець вказав, що відповідно до п.3.18.2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якої відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС, а саме, відмітка державного виконавця на вищезазначеному документі не скріплена печаткою органу ДВС.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання судового рішення - це заключна стадія цивільного процесу, а саме, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо належного виконання рішення суду.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обовязки і права державних виконавців.

Так, відповідно до ч.2 ст.11 Закону, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Статтею 12 Закону передбачено права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження, в т.ч. право сторін виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови не пізніше наступного робочого дня надіслати стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пленумом Верховного Суду України в пункті 14 постанови №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що до інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24.02.1994 №4002-ХІІ «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Разом з тим, державним виконавцем Пасовою О.О. в оскаржуваній постанові не вказано обставин, передбачених законом, що виключають здійснення виконавчого провадження, відсутнє посилання на конкретні норми закону.

Та обставина, що відмітка державного виконавця на виконавчому листі, яка зроблена 19.01.2016 року, не була скріплена печаткою відповідного органу ДВС, не свідчить про те, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, як на це посилається представник Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у своїх письмових запереченнях. Крім того, державний виконавець міг вчинити ряд дій з метою перевірки та встановлення обставин, з'ясування яких є обов'язковим під час відкриття виконавчого провадження, що ним належним чином зроблено не було. До того ж, попередня відмітка у виконавчому листі від 24.02.2015 року також не скріплена печаткою органу ДВС, однак це не завадило представнику Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у своїх письмових запереченнях послатись на повернення виконавчого документа стягувачу постановою від 24.02.2015 року як на встановлений факт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що доводи скарги щодо протиправності дій державного виконавця знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, не знаходить підстав для зобовязання державного виконавця відділу ДВС відкрити виконавче провадження, оскільки вказана вимога не узгоджується із змістом ст.387 ЦПК України та не вказує на поновлення прав скаржника, так як вирішення питання про прийняття виконавчого листа до виконання державний виконавець вправі вирішити самостійно, а суд не вправі вказувати йому на це. В звязку з зазначеним суд вважає, що порушене право скаржника підлягає захисту шляхом зобов'язання уповноваженого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ТОВ «АНСУ» про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.10.2016 року, винесену головним державним виконавцем Пасовою О.О., про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчими провадженнями № 52591894 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у сумі 501770,06 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 503 590,06 грн.

Зобов'язати уповноваженого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ТОВ «АНСУ» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3846/11 від 01.11.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 503 590,06 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску