1Справа № 335/8855/15-ц 4-с/335/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій зазначив наступне. 07 жовтня 2016 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/8855/15-ц, виданого 18.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з відповідним повідомленням про скасування підстав для винесення виконавчого документу та вимогою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, станом на 20.03.2017 року виконавче провадження не закінчене та не вчинено інших дій, необхідних у звязку з закінченням виконавчого провадження. Вказану бездіяльність Заявник вважає неправомірною та просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинити інші дії у звязку з закінченням виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу на підставах, викладених у ній, просить скаргу задовольнити у повному обсязі та на підставі п.2 ч.3 ст. 79,84 ЦПК України стягнути на користь Заявника витрати на правову допомогу, що входять до судових витрат.

Державний виконавець Куртов М.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, оскільки виконавче провадження зупинено і підстав для його поновлення не встановлено. Після звернення 07.03.2017 року ОСОБА_1 із заявою та надання копії ухвали ВССУ від 08.02.2017 року, йому було запропоновано надати належним чином завірену копію судового рішення.

Представники заінтересованих осіб до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника Заявника, думку державного виконавця, перевіривши обставини справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, надані до судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За змістом статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Під час розгляду скарги встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52958456 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8855/15-ц, виданого 12.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судового збору у розмірі 7673 грн.

Виконавчий лист видано на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року, яким скасовано рішення Орджонікідзевського районного м.Запоріжжя від 02.03.2016 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року, на підставі якого було видано виконавчий документ.

Постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.01.2017 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/8855/15-ц, виданого 12.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 07.03.2017 року на адресу державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 від боржника ОСОБА_1 надійшло повідомлення про скасування рішення Апеляційного суду від 07.07.2016 року та додана фотокопія ухвали ВССУ від 08.02.2017 року. Боржник згідно заяви просив взяти до відома викладену інформацію та вимагав винести постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинити інші дії.

На час надходження вказаного повідомлення, виконавче провадження було зупинено, та у звязку зі звільненням державного виконавця Смертіна О.С., було передано у провадження державного виконавця Куртова М.В.

Оскільки копія ухвали ВССУ, надана боржником ОСОБА_1, не була належним чином завірена, державним виконавцем Куртовим М.В. було вжито заходів щодо перевірки інформації та направлено боржнику лист з пропозицією надання належним чином засвідченої копії судового рішення.

Враховуючи, що державним виконавцем не було отримано достовірних даних щодо скасування судового рішення та усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, підстави для відновлення виконавчого провадження були відсутні.

Крім того, Заявником не заявлено вимог про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця, яка полягає у невиконанні вимог закону щодо необхідності відновлення та продовження виконавчого провадження після його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки державним виконавцем не було встановлено підстав для продовження виконавчого провадження після його зупинення, і вказана бездіяльність Заявником не оскаржується, відповідно і підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутні.

Також дослідженням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у даному виконавчому провадженні арешти на майно (кошти) боржника не накладались, тому вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи, що на час розгляду скарги судом не встановлено неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця та порушення прав Заявника, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за заявником ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна