Справа № 369/3360/16-ц
Провадження № 2/369/213/17
17.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «СК «СКАЙД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «СК «СКАЙД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що 15.02.16 року суддею Апеляційного суду Київської області прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, за якою залишено в силі постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12. 2015 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягненням судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та скасовано в частині притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 із закриттям провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду вступила в законну силу з моменту її проголошення, тобто з15.02. 2016 року.

21 листопада 2015 року водій «Смарт» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 по вул. Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка здійснював обгін ряду автомобілів, які знаходилися в «пробці», спрямованій на виїзд з села Петропавлівська Борщагівка в напрямку вул. Великої окружної м.Києва. Автомобіль «Ягуар» д.н. АА 1105АО під керуванням ОСОБА_1 знаходився в одному ряду з автомобілями в пробці. Дорожні умови несприятливі-дощ зі снігом, поверхня дорожнього покриття мокра, розмітка на проїзній частині відсутня. Водій ОСОБА_2, здійснюючи обгін всіх машин, які перебували в одному ряду в пробці, не розрахувавши швидкість руху та свій тормозний шлях, наявність зустрічного транспорту, скерував вправо, підстроюючись в ряд машин в пробці, уникаючи лобового удару із зустрічним авто. Відстань між автомобілями в пробці була невеликою, машини рухалися дуже повільно, «Смарт», направляючись на великій швидкості, не розрахував свій тормозний шлях, дорожнє покриття та дорожню обстановку і здійснив удар автомобілю «Ягуар», який перебував в пробці, пошкодивши передню ліву сторону автомобілю.

В результаті, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача , що підтверджується вищезазначеним рішенням суду, яке вступило в законну силу. Від удару автомобілю «Ягуар» було спричинено видимі зверху ушкодження - лівого водійського крила, переднього бамперу, переднього лівого молдінгу, лівого водійського колеса та диску.

Відповідно до вище зазначених рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2015 та Апеляційного суду Київської області від15.02. 2016 року - дії ОСОБА_2 визнано неправмірними, його визнано винним у скоєному ДТП та ним сплачено штраф за скоєне адмінправопорушення, і між його неправомірними діями та спричиненою шкодою автомобілю Ягуар є прямий причинний зв»язок. Тобто, відповідно до вимог ст.1187 ЦПК України, ОСОБА_2 є особою, яка несе відповідальність за спричинену шкоду та особою, за вини якої сталася ДТП.

Для встановлення рівня пошкодженості автомобіля Ягуар, їй було необхідно провести незалежний огляд та оцінку колісних транспортних засобів. Вона здійснювалась фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , діючим на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 2284342 від 19.08.2004 року.

Відповідно до висновку огляду авто СПД «Галявін Юрій Миколайович»: акту виконаних робіт №3 від 14.02.2016 та рахунку-Фактурі №7 від 11.02.2016р., у автомобіля Ягуар АА 1105 АІ виявлено ушкодження: лівого водійського крила, переднього бамперу, переднього лівого молдінгу, лівого водійського колеса та диску, переднього лівого амортизатору, нижнього важілю, наконечника кермової тяги.

Окрім матеріальної шкоди, вважає, що діями ОСОБА_2 йому спричинено значну моральну шкоду.

Отже, завдана йому моральна шкода внаслідок ДТП за вини ОСОБА_2 проявилася наступному. В період скоєння ДТП, 21.11.2015 року та пов»язаних з цим судових тяжб, як наслідком його неправомірних дій, які знаходяться в прямому причинному зв»язку, вона знаходилася у відпустці по догляду за дітьми, які і так потребують домашнього піклування за станом здоров»я, та отримувала державну соціальну допомогу.

Так як я вона має двох малолітніх дітей двійнят, ІНФОРМАЦІЯ_1, яких необхідно кожен день возити до спеціальної дитячої установи на навчання для їх розвитку та до лікарів на обстеження та лікування і огляди. Враховуючи, що дітки дуже маленькі, в холодну пору року возити їх хворих загальними видами транспорту дуже проблематично. Це завдало їй дуже багато проблем в пересуванні по Києву з двома малолітніми хворими дітьми. На постійний проїзд в таксі воеа не мала коштів. Враховуючи, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, а медичні установи та навчання дітей знаходиться в Києві, дорога займає важливе місце в її житті.

Одночасно, вона сама має тяжкі захворювання хребта та гіпертонічну хворобу З ст. ( дегенеративно-дистрофічні зміни шийного відділу хребта ускладнені протрузією м/х диску С4-С5,екстузією м/х диску С5-С6-С7, асептичним спондилітом тіл С5-С6 хребців). Влітку вона перенесла інсульт -ЦВБ ОНМК по типу ішемії в вертеброзилярному басейні, тощо.

Тобто, маючи і так поганий стан здоров»я, він ще погіршився в зв»язку з пересуванням в загальних видах транспорту, штовханням в ньому, довгим очікуванням на ногах, в переповнених автобусах та метро, де в часи пік відсутні умови для пересування хворих людей і т.п., і що для неї заборонено лікарями. Внаслідок цього вона мала нервові потрясіннями в зв»язку зі знаходженням кожен раз виходу із ситуації з її ушкодженим авто, який є єдиним нормальним засобом пересування для неї та її дітей.

Отже, відсутність у неї справного автомобіля завдало в її житті масу проблем серйозного характеру, які погіршили і без того її поганий стан здоров»я. Вона вимушена була проходити додаткове лікування, витрачати кошти на ліки, на обстеження, тощо. Наразі вона має значні погіршення в стані здоров»я внаслідок нервового потрясіння при ДТП та погіршення моїх установлених умов життя без транспортного засобу. За вказаний період з моменту ДТП вона тричі перебувала в лікарнях у стаціонарним умовах. Додає виписки та копії квитанцій на ліки. Тому вона оцінює спричинену моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП у 10000 грн.

На підставі вищевказаного просила суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральноїшкоди, спричиненої внаслідок ДТП ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 41879 грн., в якості матеріальних збитків, завданих автомобілю Ягуар в результаті спричиненої ДТП за вини ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10000 грн. в якості моральної шкоди, завданої його неправомірними діями та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у розмірі 551,20грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву із підстав викладених у ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представники ПАТ СК «Скайд» до суду не з»явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення учасників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2015 року водій «Смарт» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 по вул. Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка здійснював обгін ряду автомобілів, які знаходилися в «пробці», спрямованій на виїзд з села Петропавлівська Борщагівка в напрямку вул. Великої окружної м.Києва. Автомобіль «Ягуар» д.н. АА 1105АО під керуванням ОСОБА_1 знаходився в одному ряду з автомобілями в пробці. Дорожні умови несприятливі-дощ зі снігом, поверхня дорожнього покриття мокра, розмітка на проїзній частині відсутня. Водій ОСОБА_2, здійснюючи обгін всіх машин, які перебували в одному ряду в пробці, не розрахувавши швидкість руху та свій тормозний шлях, наявність зустрічного транспорту, скерував вправо, підстроюючись в ряд машин в пробці, уникаючи лобового удару із зустрічним авто. Відстань між автомобілями в пробці була невеликою, машини рухалися дуже повільно, «Смарт», направляючись на великій швидкості, не розрахував свій тормозний шлях, дорожнє покриття та дорожню обстановку і здійснив удар автомобілю «Ягуар», який перебував в пробці, пошкодивши передню ліву сторону автомобілю.

Згідно акту № 3 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 14 лютого 2016 року про визначення вартості матеріального збитку його розмір склав 41 879, 00 грн.

Відповідачем не сплачено взагалі нічого на відновлення її авто.

Згідно роз'яснень Постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.13 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заподіяння відповідачем матеріальної шкоди позивачу знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і з останнього підлягає стягненню, з урахуванням сплаченої суми, у сумі 41 879 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем наведено належне обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, у матеріалах справи містяться докази, що підтверджують позовні вимоги в цій частині, вказав з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд приходить до висновку про часткове задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, а саме, у сумі 3 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 212-215,224-232 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «СК «СКАЙД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41 879 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко