"12" жовтня 2017 р. Справа № 363/3956/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

У Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 45367890 від 11.11.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 2610/8383/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області з поданням звернувся головний державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири № 1 та № 2 в будинку № 4 по вулиці Кичигіна в селі Катюжанка Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших особі, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи зі змісту п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Однак, виходячи з матеріалів, наданих державним виконавцем в обґрунтування доцільності проникнення до квартири, в якій боржник зареєстрований, вбачається, що державними виконавцями не надано доказів, що ними вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення належності боржнику рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізовано в рахунок погашення боргу, тощо.

Крім того з подання не вбачається, що боржник отримав виклики державного виконавця і що боржник добровільно не надав доступу до житла.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк