Справа № 2-677/11
Провадження № 6/161/306/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» (далі ТОВ «Фінанс консалтинг захід») звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.03.2011 в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги задоволено повністю. На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

20.04.2015 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 07.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В подальшому, 26.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та заявником було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Оскільки, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами перейшло до ТОВ «Фінанс консалтинг захід» просить провести заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Від ТОВ «Фінанс консалтинг захід» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника, з урахування правової позиції викладеної у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вимоги заяви не визнали, заперечували щодо їх задоволення. Суду пояснили, що боргові зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 виконав в повному обсязі ще в 2016 році, постановою державного виконавця від 24.05.2016 виконавче провадження закінчене у звязку із повною сплатою усіх коштів, в тому числі виконавчого збору та виконавчих витрат.

Інші учасники судового розгляду не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.11.2011 в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором в сумі 78714,49 грн., 787,15 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи № 2-677/11 встановлено, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2011 у вищевказаній справі судом 18.11.2011 було видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ 18.09.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП №44781426) щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.07.2016 у вищевказаному виконавчому провадженні проведено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В подальшому, 26.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та заявником було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 26.05.17-ДП.

За умовами даного договору ТОВ «Фінанс консалтинг захід» прийняло право вимоги та стало кредитором за кредитним договором, в тому числі укладеним з ОСОБА_2

Однак, в судовому засіданні з наданих письмових доказів та пояснень боржника судом встановлено, що постановою від 24.05.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-677/11 від 18.11.2011 виданого Луцьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, закінчене у звязку із повною сплатою усіх коштів, в тому числі виконавчого збору та виконавчих витрат.

Згідно п.2.13, п. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Оскільки, виконавче провадження (ВП №44781426) закінчене, наявна постанова про закінчення виконавчого провадження, то заміна стягувача не допускається.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що зобовязання боржника перед стягувачем виконані в повному обсязі, а тому в ТОВ «Фінанс консалтинг захід» відсутнє право грошової вимоги.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги заяви ТОВ «Фінанс консалтинг захід» є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, на підставі ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони виконавчого провадження -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій