Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей, за касаційною скаргою Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників» (далі − Профспілка) звернулася до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати дії Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі − ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат») щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_4, в результаті яких він втратив частину свого заробітку, − незаконними, зобов'язати відповідача поновити попередні умови праці в частині оплати праці ОСОБА_4, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 невиплачені в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17 514 грн 23 коп., допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_4, складовою частиною якої є доплата за інтенсивність, за вересень 2014 року в розмірі 2 161 грн 87 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 20 жовтня 2014 року до Профспілки звернувся працівник автотранспортного цеху ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач без його попередження та складання розпорядчих документів змінив істотні умови праці, в результаті яких він втратив значну частину заробітної плати.

Так як ОСОБА_4 є членом Профспілки та водночас членом її виборного органу − Профактиву, Профспілка 02 липня 2014 року звернулася до відповідача з листом № 02-07/1, яким попередила відповідача про те, що ОСОБА_4 є членом виборного органу вказаної профспілкової організації та при проведеному відповідачем переміщенні ОСОБА_4 наявні зміни істотних умов його праці, при яких втрачається значна частина заробітної плати. Але відповідач відповіді не надав та не утримався від змін умов праці ОСОБА_4

Оскільки з цим переміщенням відповідач змінив істотні умови праці, ОСОБА_4 втратив у вересні 2014 року частину свого заробітку − доплату за інтенсивність в розмірі 2 161 грн 87 коп., а за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року − в розмірі 17 514 грн 23 коп.

Невиплачена ОСОБА_4 доплата за інтенсивність належить до компенсаційних матеріальних виплат і є складовою частиною його заробітної плати.

У результаті проведеної відповідачем ротації водіїв автомобілів змінена найістотніша умова праці − її розмір. Але при цьому ніяких розпорядчих документів із зазначенням, у зв'язку з якими змінами в організації виробництва і праці, були змінені істотні умови праці, відповідач ОСОБА_4 для ознайомлення не надав та не попередив його за 2 місяці до їх впровадження, як того вимагає ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Вважає, що при зміні істотних умов праці, що виявилася у зменшенні її оплати, відповідачем порушено також ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що передбачає попередню згоду виборного профспілкового органу, членом якого є працівник, при зміні умов трудового договору, оплати праці та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі Професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 13 березня 2003 року ОСОБА_4 прийнятий в автотранспортний цех ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» водієм автомобіля 3 класу (автомобілі, крім вантажних, таксі та автофургони). 01 квітня 2008 року ОСОБА_4 переведений в автотранспортному цеху водієм автотранспортних засобів (легкові).

З 2003 року ОСОБА_4 є членом первинної організації Професійної спілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

31 березня 2011 року назву ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» змінено на ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»).

Порядок встановлення надбавки за напруженість та складність праці на ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» передбачений Положенням про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що є додатком до Колективного договору ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на 2014−2015 роки (далі − Положення).

Відповідно до п. 7.2.2 зазначеного Положення надбавка встановлюється для працівників за виконання робіт підвищеної складності та вимагає особливої напруженості на підставі розпорядження по структурному підрозділу із фонду оплати праці структурного підрозділу або наказу по товариству за рахунок фонду оплати праці Товариства.

Пунктом 7.2.3 Положення передбачено, що надбавка нараховується за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п. 7.3 Положення розпорядження структурних підрозділів про встановлення чи позбавлення надбавок погоджуються в обов'язковому порядку з начальником ВОПіЗ.

Відповідно до розпорядження № 1995-к від 04 березня 2013 року "Щодо порядку здійснення виплати надбавки за напруженість та складність праці" встановлено надбавку до максимального щомісячного доходу для водіїв автотранспортного цеху, які здійснюють обслуговування осіб, зазначених у Додатку № 1 до розпорядження; розмір надбавки визначається як різниця між встановленим максимальним щомісячним доходом, зазначеним в Додатку № 1, та сумою щомісячних нарахувань (без врахування сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи); виплату здійснювати видом оплат 227 з урахуванням фактично відпрацьованого часу; корегування розміру максимального щомісячного доходу може здійснюватися шляхом видачі ВОПіЗ відповідних протоколів, погоджених з директором з персоналу.

Додатком № 1 до зазначеного розпорядження встановлено максимальний щомісячний сукупний доход із розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (занятих на перевезенні керівників підприємства) серед іншого для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі 5 500 грн.

Відповідно до протоколу встановлення максимального щомісячного сукупного доходу з розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (зайнятих на перевезенні керівників підприємства) від 28 березня 2014 року нарахування (вид доплат 227), без сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з 01 квітня 2014 року серед іншого встановлено і для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі - 5775 грн.

Відповідно до протоколу встановлення максимального щомісячного сукупного доходу з розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (зайнятих на перевезенні керівників підприємства) від 28 травня 2014 року нарахування (вид доплат 227), без сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з 01 червня 2014 року серед іншого встановлено і для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі - 6179 грн.

Відповідно до розпорядження від 30 травня 2014 року "Про виплату надбавки за інтенсивність та складність праці" та додатку № 1 до нього - водію автотранспортного засобу ОСОБА_4, який обслуговує голову тендерного комітету, у травні 2014 року вирішено виплатити надбавку за інтенсивність та складність праці у розмірі 2351 грн.

Відповідно до розпорядження від 27 червня 2014 року "Про виплату надбавки за інтенсивність та складність праці" та додатку № 1 до нього - водію автотранспортного засобу ОСОБА_4, який обслуговує голову тендерного комітету, у червні 2014 року вирішено виплатити надбавку за інтенсивність та складність праці у розмірі 3120 грн.

Листом від 02 липня 2014 року в.о. директора з персоналу та соціальних питань ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» повідомив ОСОБА_4, що у червні 2014 року він був переміщений на інше робоче місце без зміни професії та структурного підрозділу, у зв'язку з чим зменшилася його інтенсивність праці та зникли підстави для проведення йому доплат за інтенсивність та, відповідно, зменшився його загальний заробіток. Проте, з огляду на те, що таке переміщення відбулося з незалежних від нього причин, йому буде збережено доплату за інтенсивність протягом двох місяців, за минуванням яких він буде отримувати заробітну плату, що відповідає його категорії та виробничому завантаженню, оклад не буде зменшено. За наявності вакансій, питання про переміщення на інший автомобіль буде розглянуто.

За період з січня 2014 року по вересень 2014 року включно розмір надбавки за інтенсивність, виплаченої ОСОБА_4, складає 16 156,50 грн, у тому числі: за січень 2014 року - 2343,50 грн; за лютий 2014 року - 2338 грн; за березень 2014 року - 2298 грн; за квітень 2014 року - 1476 грн; за травень 2014 року - 2351 грн; за червень 2014 року - 3120 грн; за липень 2014 року - 828 грн; за серпень 2014 року - 1044 грн; за вересень 2014 року - 358 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав длявизнання незаконними змін істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених коштів в результаті незаконної зміни істотних умов праці, з огляду на те, що переведення ОСОБА_4 на іншу посаду не відбулося, натомість мало місце зміна автомобіля, на якому він працює, при цьому з посади водія автотранспортних засобів його не звільнено, не змінилася система оплати його праці, пільги, режим роботи, не встановлено та не скасовано неповний робочий час, не відбулося суміщення професій, зміни розрядів та найменування посад, що згідно з положенням ч. 2 ст. 32 КЗпП України не потребує його, як працівника, згоди.

Розмір заробітної плати у нього змінився лише в частині додаткової заробітної плати - припинення виплати надбавки за інтенсивність, з огляду на те, що відбулося переміщення позивача на інший автомобіль, робота на якому не передбачає встановлення надбавки за напруженість праці, а тому він втратив право на отримання даного виду надбавки.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, тому касаційна скарга Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко