УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Валківська міська рада Харківської області, Орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації, про виселення із житлового будинку та зобов'язання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який він успадкував після смерті батька. Відповідач ОСОБА_4 є рідною сестрою позивача, зареєстрована та проживає у вказаному будинку з неповнолітньою дитиною та чоловіком, який вселився в житло без його згоди.

Посилаючись на те, що відповідачі влаштовують сварки, не приймають участь в утриманні й ремонті житла та оплаті комунальних послуг, просив суд виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із спірного будинку, зобов'язавши Валківську міську раду Харківської області зняти з реєстрації ОСОБА_4, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області

від 12 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах кошти сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь

ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 лютого

2017 року рішення Валківського районного суду Харківської області

від 12 жовтня 2016 року в частині позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку - відмовлено.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_4, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для її виселення, передбачених ст. 116 ЖК України, а також застосування заходів громадського впливу, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи спір в частині вимог про виселення ОСОБА_5, апеляційний суд виходив з того, що дитина з часу народження зареєстрована у спірному будинку, згідно з висновком органу опіки та піклування від 05 липня 2016 року її виселення до досягнення повноліття є неможливим та врахувавши, що вимоги про виселення ОСОБА_5 вирішені без залучення її до участі у справі, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вимог про виселення ОСОБА_3, апеляційний суд виходив з того, що відповідач зареєстрований за іншою адресою, вселився до спірного житлового будинку самоправно і проживає в ньому без дозволу власника та без реєстрації, а тому правомірно погодився з висновком про виселення його із займаного житла.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Валківська міська рада Харківської області, Орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації, про виселення із житлового будинку та зобов'язання зняти з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня