АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна Справа» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 р. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна Справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017р. представник ОСББ «Спільна Справа» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, в якому просилостягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внескам за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, заборгованість по сплаті разового внеску, заборгованість по сплаті цільового внеску на придбання розширювальних баків, суму інфляційних нарахувань та три проценти річних.

Ухвалою судді Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 06.07.2017р. позовну заяву повернуто позивачу з підстав порушення правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Спільна Справа» просив зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена в порушення положень ст. 114 ЦПК України, відповідно до першої частини якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

В судове засіданняпредставник ОСББ «Спільна Справа» не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Справа № 755/9725/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9420/2017
Головуючийусудіпершоїінстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Усик Г.І.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві від 30.06.2017 р. останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 було: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а відтак вважав, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Таким чином зазначений спір виник з приводу утримання нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Ураховуючи наведене, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна Справа» задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 р. скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: