Номер провадження: 22-ц/785/6003/17
Номер справи місцевого суду: 520/4036/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Магелан АСВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_2 і ТОВ «Магелан АСВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року, у порядку перегляду заочного рішення суду, заочне рішення суду від 10.11.2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду по суті.

26.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року зупинено провадження до розгляду іншої справи, а саме: справи за позовом ОСОБА_2 до Банка в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка, третя особа: ТОВ «Магелан АСВ» про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали суду та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

У засіданні колегії суддів представник Банка скаргу підтримала. Відповідач ОСОБА_2 і представник третьої особи у засідання колегії суддів не зявились. Відповідач ОСОБА_2 сповіщений про розгляд справи 05.10.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 12.08.2017 року. Сповіщення для третьої особи повернуті без вручення через відсутність адресата за вказаними в поштових відправленнях адресами. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України. За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, зупиняючи провадження у справі виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду іншої справи, яка знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Одеси, а саме: справи за позовом ОСОБА_2 до Банка в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка, третя особа: ТОВ «Магелан АСВ» про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими (а.с.83,84 т.2). Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України). Така підстава для зупинення провадження у справі, як визначено п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог.

Встановлено, що справа знаходиться у провадженні суду з квітня 2014 року. У суді заявлені вимоги до ТОВ «Магелан АСВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а до ОСОБА_2 вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позичальником у якому є ТОВ «Магелан АСВ» (а.с.2-5 т.1). 26.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи запозовом ОСОБА_2 до Банка в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка, третя особа: ТОВ «Магелан АСВ» про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими (а.с.74,75 т.2). Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Банка в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка, третя особа: ТОВ «Магелан АСВ» про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими (а.с.75 т.2). Ухвала суду від 25.05.2017 року про зупинення провадження у даній справі не містить обґрунтувань того які питання можуть бути вирішені в іншій справі, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог. Крім того, всупереч ст. 201 ЦПКУ України, ухвала суду не зазначає підстав, які б перешкоджали самостійному встановленню судом обставин щодо вирішення справи по суті й не містить мотивів неможливості розгляду даної справи, з яких суд виходив. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інша справа, як і зазначена, розглядається Київським районним судом м. Одеси. Так, у даній справі вирішуються питання звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно у вигляді житлового будинку , тоді як в іншій справі вирішуються питання щодо припинення зобовязань, які випливають з договору іпотеки за яким передано в іпотеку спірне нерухоме майно.

Наведене свідчить про те, що в провадженні одного й того ж суду Київського районного суду м. Одеси, однак у різних суддів, знаходяться цивільні справи стосовно одного й того ж предмета: нерухомого майна у вигляді житлового будинку, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача (ст.126 ч.1 ЦПК України). Слід зазначити, що обєднання в одне провадження зазначених позовів є доцільним, спільний розгляд зазначених справи буде сприяти лише правильному та своєчасному вирішенню справи по суті. Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_3 Вадовська

ОСОБА_4