Справа № 372/142/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г. В., при секретарі Євдокімовій В.С., за участю позивача та представника другого позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування будинком. Свої вимоги обґрунтували наступним. Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали 1/4 частину житлового будинку у іншого позивача ОСОБА_3 Шлюб між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 було розірвано та поділено 1/4 частину будинку за кожним по 1/8 частину будинку. У кінці 2011 року ОСОБА_2 зареєстрував у вказаному будинку свою нову дружину відповідача по справі ОСОБА_4 без згоди інших співвласників та без їх відома. Про це позивачам стало відомо лише в червні 2014 року. Відповідач в будинку не проживає, на прохання знятися з реєстрації не реагує. Реєстрація відповідача не дає позивачам змоги отримати субсидію на оплату комунальних послуг. Враховуючи вищевикладене, позивачі просять визнати відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком № 6 по провулку Листопадовому у м. Обухів Київської області у судовому порядку.

В судовому засіданні позивач та представник другого відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 пояснила, що десь в травні 2014 року під час президентських виборів, коли на їхню адресу надіслали запрошення, вони дізналися, що у будинку за адресою: провулок Листопадовий, 6, м. Обухів Київської області. зареєстрована інша особа без їхнього відома та відповідної згоди ОСОБА_4, відповідач по справі. Із відповіді, наданої на їхній запит від 13.06.2014р., Управлінням державної міграційної служби України вони дізналися, що особа ОСОБА_4 була зареєстрована 30.08.2011 року за адресою будинку на підставі рішення суду та згоди одного із співвласників, тобто ОСОБА_2 Позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_4 ніколи за адресою спірного будинку не проживала, не вселялася, вони, зі свого боку, ніколи не висловлювали згоди на такі дії, на їхні пропозиції ОСОБА_2 зняти з реєстрації свою дружину, отримували відмови.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2011р. йому на праві спільної часткової власності належить 1/8 частина будинку, тому як законний власник він має право реєструвати у вказаному будинку членів своєї нової сімї. ОСОБА_2 підтвердив, що зареєстрував відповідача без згоди інших співвласників, до їхнього відома не доводив про свої наміри, і про це, на його думку, вони повинні були дізнатися у 2012р. із поштової кореспонденції. Він також зазначив, що ОСОБА_4 ніколи не вселялася до спірного будинку, він розумів, що позивачі ніколи на це не нададуть згоди та почнуть зчинять сварки, тому він, починаючи з 2011 р., тобто після реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 проживає з нею постійно за адресою: вул. Зарічна, 22/1, м. Обухів Київської області. Реєстрація за цією адресою потрібна відповідачу для оформлення соціальних виплат.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідача та третьої особи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та третій особі на стороні відповідача ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/8 частці будинку № 6 по провулку Листопадовому у м. Обухів Київської області на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2011р.

Позивачеві ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину належить ? частини зазначеного будинку.

Таким чином, будинок по провулку Листопадовому 6 в м. Обухові Київської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Як вбачається із листа Обухівського районного відділу Державної міграційної служби України у Київській області № 18/1402 від 13.06.2014 року 30.08.2011 року громадянка ОСОБА_4 звернулася із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за згодою власника ОСОБА_2, якому на праві сумісної власності подружжя з громадянкою ОСОБА_1, належить 1/8 частини будинку згідно рішення суду по справі № 2-401/11 від 21.03.2011 року.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.04.1985р «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зазначає, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб які, які вселилися до наймача. Суд повинен зясовувати чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сімї наймача, чи приписані вони в вданому жилому приміщенні, чи було це приміщенні місцем їх проживання та ін. Однак, відсутність письмової згоди членів сімї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися не набули право користування жилим приміщенням, якщо обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали свою згоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В звязку з тим, що ОСОБА_2, як представник відповідача, та, як третя особа на стороні відповідача, підтвердив слова позивача ОСОБА_1 про відсутність її та позивача ОСОБА_3 згоди на реєстрацію за адресою спірного будинку ОСОБА_4 у будь-якій формі, дані обставини слід вважати безспірно встановленими та такими, що не підлягають доказуванню.

Свідок ОСОБА_5, як сусід позивачів, підтвердив, що фактично протягом останніх чотирьох років по теперішній час жодного разу зав адресою м. Обухів, провулок Листопадовий, буд. 6, ніяких інших осіб, які б тривалий час там проживали, окрім позивачів та третьої особи ОСОБА_2, не бачив.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень п. 2.2. розділу ІІ «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» затвердженого Наказом МВС України від 22.11.2012 року № 1077, для реєстрації місця проживання особа або її законний представник подає до територіального підрозділу ДМС, а після утворення центрів надання адміністративних послуг до відповідного центру окрім інших документів, зазначених у даному пункті, документи, що підтверджують: право на проживання в житлі - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди) або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сімї на реєстрацію місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до частин 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач у вказаному будинку не проживає, був вселений туди із порушенням порядку, встановленого законом, без згоди інших співвласників, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.3,10,11,60,212-215 Цивільного процессуального кодексу України,ст.ст. 317, 319, 358, 383, 386, 391, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, задовольнити.

Визнати громадянку ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком № 6 по провулку Листопадовому у м. Обухові Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. В. Висоцька