АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1886/16Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/356/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю сторін - представників ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Кременецького РУЮ, ОСОБА_2 та його представника, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, де третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог виступають: товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "КБ "Надра", відділ державної виконавчої служби Кременецького РУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, де третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог виступають: ТзОВ "Оріон", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "КБ "Надра", відділ державної виконавчої служби Кременецького РУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 10 жовтня 2016 року державне підприємство СЕТАМ на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Кременецьким відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить їй - 65% частини нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області.

Посилалася на те, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, розділу 7 п.2 Закону України Про порядок реалізації арештованого майна від 30.09.2016 року, оскільки не було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів в двох місцевих (за місцем розташування предмета) друкованих засобах масової інформації та порушено порядок оформлення кінцевих результатів - на офіційному сайті державного підприємства СЕТАМ у полі стану аукціону по даному лоту №170152 станом на 28.10.2016 року вказано, що акт тільки складається, хоча готовий даний акт вона отримала 19 жовтня 2016 року, а інформацію щодо лоту не оновлено, що є порушенням правил торгів відповідно до вимог ведення та оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене, просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації 65% частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області, які відбулися з 10 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2016 року.

Рішенням Кременецького районного суду від 14 лютого 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2, його представник, ОСОБА_3 та представник відділу державної виконавчої служби Кременецького РУЮ апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вказала, яким чином проведені з 10.10.2016 року по 12.10.2016 року прилюдні електронні торги, учасником яких вона не була, порушили її права та не надала відповідних доказів під час розгляду справи.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 22.08.2016 року начальником Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_10 подано заявку Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для проведення реалізації арештованого виконавцем в ході виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 31133907 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб 949125,31 грн. боргу, а саме: нерухомого майна, яке складається з 65% частини нежитлового приміщення (загальною площею 282,7 м.кв., з якої 65% становить 183,75 м.кв), що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області та належить на праві власності ТОВ Оріон і є часткою ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ Оріон. Акт опису та арешту майна від 25 березня 2016 року. Вартість майна, яке передається на реалізацію згідно висновку становить 1472400 гривень без ПДВ. Зберігач майна ОСОБА_1

Згідно протоколу №204239 від 12.10.2016 року торги відбулися з 10.10.2016р. по 12.10.2016р.. Реєстраційний номер лота: 170152. Найменування майна: 65% частини нежитлового приміщення (загальною площею 282,7 м.кв.), що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області. Стартова ціна: 1472400 грн.. Ціна продажу: 1472400 грн.. Сума сплаченого гарантійного внеску: 73620 грн.. Цінові пропозиції учасників: учасник:1. Цінова пропозиція: 1472400 грн.. Переможець торгів: учасник: 1 ОСОБА_2 Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 1398780 грн.. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 27.10.2016 року.

Згідно акту про проведені електронні торги від 19.10.2016 року за результатами електронних торгів 65% частини нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області, проведених ДП СЕТАМ з 10.10.2016 року по 12.10.2016 року в м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6,переможцем став ОСОБА_2 Сума внесена переможцем електронних торгів за придбане майно - 1472400 грн..

Відповідно до свідоцтва від 24.10.2016 року, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, яке складається з 65/100 часток від 23/100 часток нежитлової будівлі, що становить 1495/10000 часток нежитлової будівлі загальною площею 1418,6 кв.м., що розташована за адресою: місто Кременець, вул. Шевченка, будинок 75 Кременецького району Тернопільської області, яке придбане ОСОБА_2 за 1472400 гривень і раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю Оріон на підставі свідоцтва про власність на майно, виданого Кременецьким територіальним представництвом ФДМУ 16 жовтня 1997 року, реєстраційний №77, зареєстрованого в Кременецькому районному бюро технічної інвентаризації 08 лютого 2000 року, номер запису: 122 в книзі: В-1, реєстраційний номер: 5814824.

Відповідно до повідомлення Кременецької міської ради за № 43/14/02-23 від 12.01.2017 року згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТзОВ магазин Оріон зареєстровано 26.06.1997 року.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів», який затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1620/28065, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів як правочин належить до договорів купівлі-продажу, правочин може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, у відповідності до вимог ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таких висновків дійшов Верховний Суд України у Постанові від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15. Таким чином, підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює та встановлення судом того, що порушення(у разі його наявності) вплинуло на результати торгів.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від № 6-42цс15 від 15 квітня 2015 року, № 6- 813цс15 від 02 вересня 2015 року, № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, № 6-2988цс15 від 13 квітня 2016 року.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження»та наказами Міністерства юстиції України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необґрунтованими є посилання позивача на порушення розділу 7 п.2 Закону України Про порядок реалізації арештованого майна від 30.09.2016 року.

Реалізація спірного арештованого майна здійснювалася відповідно з «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів», який затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1620/28065.

Акт про проведені електронні торги видавався відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Враховуючи вищенаведені норми, підстави та обставини позову суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку про безпідставність вимог позовної заяви щодо відсутності інформації про проведення електронних торгів в засобах масової інформації.

Таким чином безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не визначив правовідносин сторін, не зазначив доказів та не зясував обставин справи.

Що стосується розгляду справи у відсутності позивачки, то вказана обставина не є підставою для скасування рішення суду.

Крім цього ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вказує, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність однак вказана вимога не була зазначена в позовній заяві та не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12