Справа № 589/2121/17
Провадження № 2-о/589/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р..,

з участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суд Сумської області звернулась ОСОБА_3 із заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2002 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним. Згідно з рішенням виконкому Шосткинської міської ради від 25.04.2002 за № 89 опікуном над недієздатним ОСОБА_4А призначено ОСОБА_5. Однак, 22.01.2017 року опікун померла. Оскільки ОСОБА_4 перебуває в безпорадному стані, потребує постійного стороннього догляду, і ніхто з осіб, які перебувають у родинних відносинах з недієздатним, не виявив бажання здійснювати за ним догляд, ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення її опікуном над недієздатним. Також вона вказує, що хоче турбуватися про сина своєї хрещеної ОСОБА_4, приймати участь у його утриманні, догляді, захищати його законні права та інтереси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала з підстав, викладених у заяві. Пояснила, що ОСОБА_4 переїхав жити до неї одразу після смерті матері і вже більше дев'яти місяців вона здійснює за ним догляд, піклується про нього.

Заінтересована особа ОСОБА_2, який є братом недієздатного ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги заявника підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-433/2002 від 11.01.2002 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним.

Відповідно до рішення виконкому Шосткинської міської ради від 25.04.2002 за №89 опікуном недієздатного ОСОБА_4 призначено його матір ОСОБА_5.

22.01.2017р. ОСОБА_5 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть /а.с. 8/. Після її смерті ОСОБА_4 проживає у ОСОБА_1, разом з її родиною.

Також, з наявних у матерілах справи документів судом встановлено, що ОСОБА_1 є дієздатною, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров'я здатна бути опікуном. На підтвердження можливості призначення опікуном заявник надала суду висновок про стан здоров'я від 04.05.2017р., акт обстеження житло-побутових умов за місцем проживання від 31.05.2017, довідки про те, що вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, довідки про відсутність судимостей та непритягнення її до адміністративної відповідальності. Члени її сімї не заперечують проти призначення її опікуном недієздатного, що підтвержується їх відповідними заявами, наявними у матеріалах справи.

Згідно з висновком органу опіки та піклування від 30.10.2017 за №153/1 орган опіки та піклування Шосткинської міської ради визнав доцільним порушити перед судом питання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка доводиться ОСОБА_4 двоюрідною сестрою, пояснила, що після смерті матері ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 та її сім'єю, яка за ним доглядає. Також підтвердила, що жодна особа, з тих, які перебувають у родинних відносинах з недієздатним, після смерті матері ОСОБА_4 не виявила бажання бути опікуном останнього, а ОСОБА_1 опікувалась ОСОБА_4 ще й до смерті його матері.

Також судом була заслухана думка ОСОБА_4, який в судовому засіданні повідомив, що він не заперечує проти призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Відповідно до ст. 292 ЦК України фізична особа, яка визнана недієздатною, має право на опіку.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При цьому, згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

За положеннями Правил опіки та піклування, затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.99, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

За наведених вище обставин, а також зважаючи на те, що заявник здатна за своїм станом здоров'я та моральними якостями виконувати обов'язки опікуна, з урахуванням відсутності підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, суд вважає правомірним призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_4, що буде відповідати інтересам останнього.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/ опікуном над недієздатним ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (колишня Орджонікідзе), 37/.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7