пр. № 6/759/364/17
ун. № 759/4822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Святошинського районного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.

при секретарі - Немировській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 759/4822/15-ц від 12.01.2016 виданого Святошинським районним судом м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шерстнева Олена Вячеславівназвернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 759/4822/15-ц від 12.01.2016 виданого Святошинським районним судом м. Києва, посилаючись при цьому на те, що вказаний виконавчий документ був спрямований на адресу Головного офісу м. Дніпро та був втрачений при пересилці, враховуючи те, що ОСОБА_2 добровільно борг не погасила, а відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду та не дає можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання, а тому враховуючи викладене просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 21 548грн. 96коп., судовий збір в розмірі 243,60грн., в всього підлягає стягненню 21 792грн. 56коп. (а.с. 94).

Як вбачається з матеріалів справи судом на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист (а.с. 99).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказує представник заявника, виконавчий документ було втрачено під час пересилки, а тому його відсутність унеможливлює виконання рішення суду та не дає можливості звернутись до органів ДВС для примусового виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, суд з урахуванням принципу обов'язковості виконання рішення суду та недопущення порушення прав та інтересів стягувача, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 759/4822/15-ц від 12.01.2016 виданого Святошинським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 759/4822/15-ц від 12.01.2016 виданого Святошинським районним судом м. Києва - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 759/4822/15-ц на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2065 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 21 548 грн. 96 коп., судовий збір в розмірі 243,60 грн., в всього підлягає стягненню 21 792 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя