Справа № 188/1659/17
Провадження № 4-с/188/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.Т

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

скаржник ОСОБА_1

представник ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальовою А,А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 188/848/15-ц, виданого 23.01.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 87885 грн. 86 коп. вартість проїзду до м. Дніпропетровська та 65 грн. 62 коп. компенсацію за відрив від звичайних занять, а також судові витрати в розмірі 370 грн.

ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є компетенцією Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», доручив Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 шляхом виїзду за місцем проживання та місцем реєстрації боржника, а саме за адресами: вул. Піщана 6, с. Миколаївка Петропавлівського р-ну Дніпропетровської області та вул. Леніна 58 с. Брагинівка Петропавлівського р-ну Дніпропетровської області.

Петропавлівському РВ ДВС направити підтверджуючі документи про перевірку майнового стану ОСОБА_4С . до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Матеріали перевірки направити до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

16.11.2017 року копія доручення отримана заявником.

Заявник, як стягувач був позбавлений права прийняти участь у перевірці майнового стану боржника, крім того, до 04.12.2017 року до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надійшло будь якого повідомлення про виконання доручення чим також порушено строки здійснення перевірки державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області ОСОБА_2

Просить визнати бездіяльність та дії державного виконавця неправомірними, зобовязати державного виконавця здійснити перевірку відповідно до вимог чинного законодавства та вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, він був позбавлений права брати участь у виконавчих діях зазначив, що враховуючи, що він неодноразово оскаржував дії державних виконавців по цьому виконавчому провадженню в суді, він завжди наполягав на його участі у вчиненні виконавчих дій.

Крім того, 09.11.2017 року за його участю було винесено постанову державним виконавцем Лисяк М.М. про опис та арешт майна боржника.

10.11.2017 року, після зазначеного опису, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з фотографіями на підтвердження того, що на час опису майна боржника, частина його на території домоволодіння за зазначеною адресою була вже відсутня, а саме, транспортні засоби боржника: мінітрактор, КАМАЗ, які там перебували, ОСОБА_1 просив провести додатково перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та місцем реєстрації боржника.

Державний виконавець Лисяк М.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає, що дії по виконанню доручення вчинено в повному обсязі, на підтвердження суду надані копія постанови про опис та арешт майна боржника від 09.11.2017 року яку винесено щодо майна за адресою: вул. Піщана 6, с. Миколаївка Петропавлівського району, а за адресою: вул. Шкільна 58 с. Богинівка Петропавлівського району складено акт про те, що боржник там не проживає протягом останніх 5 років.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані до скарги письмові докази та матеріали виконавчого провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ст.48 зазначеного закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, тобто строки не порушено.

Доручення виписано від 10.11.2017 року, доручення щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: вул. Піщана 6, с. Миколаївка Петропавлівського району не виконано державним виконавцем Лисяк М.М., суд не бере до уваги постанову про арешт і опис майна від 09.11.2017 року за зазначеною адресою боржника, так як ОСОБА_1 обгрунтував призначення державним виконавцем перевірки наступного дня, що не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вважає, що доручення щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: вул. Шкільна 58 с. Богинівка Петропавлівського району виконано з порушенням прав стягувача, без його участі, на чому він постійно наполягає, акт складено без участі власника домоволодіння, у власника домоволодіння, що є матірю боржника, не зясовано, чи зберігає він на території володіння, з метою ухилення від опису і арешту, майно, яке є його власністю, акт обстеження депутатом від 22.10.2017 року складено без участі власника домоволодіння. Даний акт не направлено стягувачу.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Дії начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в скарзі до виконання доручення не стосуються тому суд не дає їм оцінки.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що вони будь яким чином не обґрунтовані, заявником не надано доказів на ці витрати.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 384-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області для усунення порушення прав стягувача , виконавчі дії по виконанню доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.11.2017 року вчинити з участю стягувача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_6