Справа № 546/477/15-ц
Провадження № 2-п/546/2/17
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі №546/477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 про визнання недійсним додатку № 3 до угоди та розірвання угоди № 378543, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі №546/477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 про визнання недійсним додатку № 3 до угоди та розірвання угоди № 378543, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яким визнано недійсним додаток № 3 від 27 листопада 2011 року до угоди № 378543 від 14 листопада 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 та розірвано Угоду № 378543 від 14 листопада 2011 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1, а також вирішено питання про судові витрати.

Заявник не погоджується із вказаним заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року і вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа №546/477/15-ц підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що оскільки відповідач ТОВ «АВТО ПРОСТО» надавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, то винесення заочного рішення є безпідставним, крім того, не погоджується з висновками суду, викладеними у вказаному рішенні.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечує /а.с.58/.

Відповідачі по справі до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.56-57/.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.54/.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

14 листопада 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним додаток № 3 від 27 листопада 2011 року до угоди № 378543 від 14 листопада 2011 року, укладений між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 та розірвано Угоду № 378543 від 14 листопада 2011 року, укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1, а також вирішено питання про судові витрати /т.1 а.с.231-233/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «АВТО ПРОСТО» був належним чином повідомлений про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та надав до суду заперечення проти позову та пояснення /а.с.20-23, а.с.103-106/., а також просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» /а.с.106/, що відображено у заочному рішенні суду від 14 листопада 2016 року.

Однак, оскільки обидва відповідача не зявились у судове засідання, так при цьому другий відповідач по справі ОСОБА_2 не надав заяви про розгляд справи без його участі, судом було винесено заочне рішення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 224 ЦПК України, якою передбачено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Крім того, суд зважає на те, що заочне рішення було винесено з урахуванням заперечень та пояснень, наданих ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З цього випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що кореспондується з узагальненням підготовленим суддею Верховного Суду України Л.М. Лихутою та начальником управління вивчення та узагальнення судової практики, к.ю.н. ОСОБА_4, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а тому суд не може встановити інші строки подання доказів, ніж передбачено у цій статті, оскільки це б означало істотне порушення процесуальних прав сторін, а подання наявних у сторін доказів залежить від того, наскільки вони зацікавлені в прийнятті судом рішення на їх користь.

Судом встановлено, що будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Решетилівського районного суду від 14 листопада 2016 року по цивільній справі № 546/477/15 - ц немає, а тому суд дійшов висновку залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 209, 210, 212, 214, 231, 232ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі №546/477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 про визнання недійсним додатку № 3 до угоди та розірвання угоди № 378543, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ТОВ «АВТО ПРОСТО», що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя