Провадження №2/521/4367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 18.07.2017 року судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. вище зазначена позовна заява залишенно без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову вказана 100 000 грн. Судовий збір сплачений у розмірі 1 000 грн. Така оцінка квартири вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Оцінка реальній вартості майна на даний час не надана.

При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову (вартості нерухомого майна на даний час), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Зараз вся квартира не може коштувати 200 000 грн.

Тому за відсутності оцінки майна на даний час позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000 грн., з яких 1 000 вже сплачено. Це вимоги ст. 80 ЦПК України;

- не розяснено які неправомірні дії скоєні нотаріусом, так як він долучений до участі у справі в якості третьої особи;

- не розяснено чому позивач не зверталась до нотаріуса з письмовим клопотанням про витребування правовстановлюючих документів з відповідних організації та установ;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідач не визнає, порушує, чи оспорює права позивача, саме на його спадкове майно. Також не вказано з якого року відповідачка та померлий ОСОБА_4 знаходились в зареєстрованому шлюбі і чи була спірна квартира в 2004 році придбана в період цього шлюбу;

- позивач вказує, що нотаріус їй відмовив видавати свідоцтво про право власності тому, що у неї немає правовстановлюючого документа на квартиру, однак не розяснено з якого документа знята ксерокопія цього правовстановлюючого документа, яка додана до матеріалів справи;

- немає посилання на докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами в частині визнання права власності на спадкове майно. Крім того, немає посилання на докази того, є чи ні інші спадкоємці як ОСОБА_5, так і її померлого в 2012 році сина ОСОБА_6, які прийняли спадщину.

У звязку із перебуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. на тривалому лікарняному, зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 20.09.2017 , передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, до провадження .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ