233 Справа № 0511/3676/2012
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрйонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ КУА «Прімоколект-КапіталКапітал» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 0511/3676/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Вирішуючи питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» слід повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 0511/3676/2012, за результатами розгляду якої Дебальцевський міський суд Донецької області 08 лютого 2013 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність цивільних справ підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

За цим розпорядженням підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Проте, станом на час звернення до суду з даною заявою цивільна справа № 0511/3676/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася. Суд м. Дебальцеве Донецької області перебуває на тимчасово неконтрольованій території України, тому є підстави вважати, що матеріали судових проваджень цього суду є втраченими, заявник не надав доказів на підтвердження його звернення до суду в порядку ст.ст. 402-405 ЦПК про відновлення матеріалів втраченого судового провадження.

За відсутності цивільної справи 0511/3676/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, оскільки звернення з даною заявою є передчасним, вважаю, що заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» слід повернути заявникові, розяснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,378 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: