Справа № 309/2429/17
Провадження № 2-о/309/163/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустське обєднане УПФ України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що при зверненні заявника до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України для нарахування пенсії, було встановлено, що у атестаті №1643 від 17.07.1974 року та трудовій книзі від 10.08.1974 року допущено помилку у графі по-батькові, а саме записано «Миколайович», а згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України заявник по-батькові «Михайлович». Через вказані розбіжності заявник не має можливості оформити пенсію, що змусило його звернутися до суду із даною заявою. Заявник просив постановити рішення яким встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме: атестату №1643 та трудової книжки від 10.08.1974 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Хустського обєднаного УПФ України ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у відсутності представника пенсійного фонду. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного. При зверненні заявника до управління Пенсійного фонду в м. Хуст для нарахування пенсії, було встановлено, що у атестаті №1643 від 17.07.1974 року та трудовій книзі від 10.08.1974 року допущено помилку у графі по батькові, а саме записано «Миколайович».

Згідно паспорта громадянина України серії ВО №780440 (а.с.4-5), копії свідоцтва про народження серії ЯК №124842 від ІНФОРМАЦІЯ_2 за а.з. №58 (а.с.7) прізвища, імя та по- батькові заявника ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.10,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючих документів, а саме: атестату за №1643 від 17.07.1974 року та трудової книги від 10.08.1974 року виданих на імя ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4