Справа № 296/1593/17
У Х В А Л А

за наслідками розгляду скарги

"24" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир справу за скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомир ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м. Житомира, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в якій поставила питання про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 07.02.2017 року, просила скасувати вищевказане повідомлення та зобовязати державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ОСОБА_2 повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира №296/5511/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 80644,96 грн.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Корольовського ВДВС м. Житомира на розгляд скарги у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Виходячи зі змісту ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2015 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 80644,96 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 14.09.2015 року та на його примусове виконання 29.12.2016 року було видано виконавчий лист.

19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_1

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», на два роки - по 19.03.2018 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 надіслала на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомлення від 07.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно цього повідомлення державний виконавець, керуючись п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим, повернув стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист № 296/5511/15-ц, виданий 29.12.2016 Корольовським районним судом м. Житомира (а.с. 3-5).

Згідно абз.1 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

При цьому, згідно абз.3 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Скаржник зазначає, що оскільки Фонд гарантування вкладників фізичних осіб є державною установою, він звільнений від сплати авансового внеску, а тому дії державного виконавця є неправомірними.

Суд із зазначеним посиланням не може погодитись з наступних підстав.

Так, абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звільнені від сплати авансового внеску саме державні органи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З вищенаведеного вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників). Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ).

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Тобто, у даному випадку має місце стягнення коштів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не державного органу, та звернення до державного виконавця саме представника юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку.

При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, що також підтверджується інформацією про юридичну особу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але державні установи не є державними органами, оскільки не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів.

Згідно п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтверджували її повноваження, як державного органу ПАТ «ВіЕйБі Банк», та уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, а тому рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомир ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м. Житомира, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота