АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду міста Києва 12 квітня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Банк звернувся із позовом до відповідачів, на обґрунтування якого зазначив, що згідно кредитного договору № 376/РП/39/2008-980 від 30 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 101 043,00 грн. строком до 20 вересня 2015 року зі сплатою 20 % річних.

ОСОБА_4 згідно вказаного кредитного договору та ОСОБА_3 згідно укладеного договору поруки поручилися солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань.

Відповідачі належним чином не виконали зобов'язань за договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно заборгованість станом на 10 листопада 2015 року в розмірі 77 021,66 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена - 35 449,24 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена - 13 963,54 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 17 504,58 грн.;

- штраф за порушення умов кредитного договору - 10 104,30 грн.

Крім того, просив стягнути на свою користь із кожного відповідача по 406,00 грн. витрат по сплаті судового збору. (а.с.1-4)

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що з позовом Банку згоден, просив припинити поруку з підстав ст. 559 ЦК України.(а.с. 69)

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти позову заперечували, звернулись із зустрічним позовом про визнання припиненими на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 договору поруки №376/РП/39/2008-980 від 30 вересня 2008 року, а також договору «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в частині пункту 3.3, який передбачає поруку. На обґрунтування заявлених вимог зазначили, що Банк не пред'явив вимог до поручителів протягом встановленого шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому, договір поруки припинив свою дію.(а.с.41, 56-57,112-114)

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва 12 квітня 2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №376/РП/39/2008-980 від 30 вересня 2008 року в розмірі 77021,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими задоволено. Визнано припиненими договір поруки №376/РП/39/2008-980 від 30 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра». Визнано припиненими договір «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в частині пункту 3.3, який передбачає поруку. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с.133-134, 137-143)

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову. На обґрунтування скарги зазначила, що відповідно до умов договору поруки, його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Вважає, що суд безпідставно відмовив у солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором визнавши припиненими договори поруки, оскільки на дату подачі позову позичальник не виконав своїх зобов'язань. Крім того вказує, що не направлення поручителю повідомлення про необхідність сплатити заборгованість за кредитом не перешкоджає зверненню до суду та не припиняє поруку. (а.с.151-155)

Апеляційні скарги від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення районного суду не надходили.

В судовому засіданні представник апелянта Бічуков А.С. підтримав скаргу.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до апеляційного суду надіслали письмові заперечення, просили апеляційну скаргу Банку відхилити, а рішення районного суду залишити без змін. (а.с.191-202, 205-209, 211-218)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 (із змінами в редакції Постанови від 07.02.2014 р. N 7) «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Вищевказаних вимог законодавства суд першої інстанції не врахував, помилково визнав припиненими договори поруки, а не поруку за укладеними договорами.

Ухваливши нове рішення по суті заявлених вимог колегія суддів виходила з наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір «Автопакет» № 376/РП/39/2008-980 ID907712, за яким ОСОБА_2 отримав у тимчасове користування кошти у сумі 101 043,00 грн. строком до 20 вересня 2015 року, зі сплатою 20 % річних за користування кредитом.

За пунктом 2.2.1 цього кредитного Договору, позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.1.3.1 цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу (щомісячно до 18 числа поточного місяця), розмір якого складає 2248.73 грн.(а.с.7)

За розділом 3.2 цього договору «Автопакет» № 376/РП/39/2008-980, ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, як солідарний боржник у тому ж об'ємі, що і ОСОБА_2 (а.с.7-9)

30 вересня 2008 року між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 376/РП/39/2008-980, за яким ОСОБА_3 поручилась перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_2 (а.с.10)

За п. 3.2.3 укладеного між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору «Автопакет» № 376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30 вересня 2008 року, а також за п. 1.3. укладеного між Банком та ОСОБА_3 договору поруки, сторони погодили, що відповідальність поручителів виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. (а.с.7-10)

Відповідно до пункту 7.2 укладеного між Банком, боржником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_4 договору «Автопакет» № 376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30 вересня 2008 року, сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.

За п. 8.5 укладеного між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору «Автопакет» № 376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30 вересня 2008 року визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань.

Згідно п.п. 1.1,5.2, 5.3 укладеного між Банком та ОСОБА_3 договору поруки, сторони визначили, що поручитель ОСОБА_3 повинна виконати Зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника Кредитним договором. Цей договір вступає в силу з моменту його належного оформлення сторонами, а дія його закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язань за кредитним договором, має заборгованість, його обов'язок повернути Банку заборгованість станом на 10 листопада 2015 року в розмірі 66917.36 грн., що складається з: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена - 35 449,24 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена - 13 963,54 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту в межах річного строку - 17 504,58 грн.; розрахунки такої заборгованості наведені позивачем, передбачені і відповідають змісту укладеного між Банком і ОСОБА_2 договору «Автопакет» № 376/РП/39/2008-980 від 30 вересня 2008 року.

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату ним коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Відповідачі не надали власного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором. (а.с.5-6)

05 грудня 2013 року Боржник ОСОБА_2 сплатив 2250 грн. на погашення поточної заборгованості і з цієї дати припинив сплачувати щомісячні платежі.(а.с. 5)

Доказів заявлення Банком вимог дострокового повернення кредитних грошей до суду не надано і судом таких не встановлено.

Строк виконання кредитного зобов'язання настав 20 вересня 2015 року, із зазначеним позовом Банк звернувся до суду 29 січня 2016 року про що свідчить штемпель на конверті поштового відправлення позовної заяви.(а.с. 1-4, 27)

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Боржник ОСОБА_2, а відтак і поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, узяли на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 20 вересня 2015 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами).

Отже, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого ч. 4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов'язань за кредитом.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором) пред'явити вимоги до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

У цій справі, районний суд не врахував, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов'язань шляхом здійснення щомісячних платежів у фіксованій сумі, а за договором поруки відповідальність поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. Банк пред'явив вимогу до поручителя у січні 2016 року, тобто в межах 6 місяців за щомісячними платежами, строк виконання яких настав, починаючи з серпня 2015 року.

За укладеним між Банком, боржником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_4 договору від 30 вересня 2008 року, сторони визначили і поручитель ОСОБА_4, підписавши цей Договір, погодилась на збільшення строку позовної давності до 10 (десяти) років.

При цьому, укладений між Банком та ОСОБА_3 договір поруки не містить такої умови договору про збільшення строку позовної давності.

Тому, з огляду на положення частини 4 ст. 559 ЦК України, порука ОСОБА_4 не є припиненою, а порука ОСОБА_3 припинилась лише по зобов'язаннях повернення щомісячних платежів кредитних грошей нарахованих Банком до липня 2015 року.

Проте, ОСОБА_3, як поручитель, має зобов'язання сплатити 5127.62 грн. заборгованості за Договором, з яких: 4 497.46 грн. (2248.73 грн. х 2 місяці) щомісячних платежів за кредитним Договором за серпень та вересень 2015 року, 248.91 грн. процентів за користування кредитними грошима (76.40 грн. (4497.46 грн. х 20% : 365 х 31 день) за серпень 2015 року, 73.93 грн. (4497.46 грн. х 20% : 365 х 30 днів) за вересень 2015 року, 76.40 грн. (4497.46 грн. х 20% : 365 х 31 день) за жовтень 2015 року, 22.18 грн. (4497.46 грн. х 20% : 365 х 9 днів) за період 1-9 листопада 2015 року, тобто в межах заявлених Банком позовних вимог) та 381.71 грн. пені (25.87 грн. (2248.73 грн. х 60% подвійна ставка НБУ : 365 х 7 днів) з 21 по 27 серпня 2015 року, 79.85 грн. (2248.73 грн. х 54% подвійна ставка НБУ : 365 х 24 днів) з 28 серпня по 20 вересня 2015 року, 26.60 грн. (4497.46 грн. х 54% подвійна ставка НБУ : 365 х 4 дні) за період з 21 по 24 вересня 2015 року, 140.96 грн. (4497.46 грн. х 44% подвійна ставка НБУ : 365 х 26 днів) з 25 вересня по 20 жовтня 2015 року, 108.43 грн. (4497.46 грн. х 44% подвійна ставка НБУ : 365 х 20 днів) за період з 21 жовтня по 09 листопада 2015 року, тобто в межах заявлених Банком позовних вимог).

Поряд з цим, колегія суддів дійшла висновку, що Банком необґрунтовано нарахований штраф за порушення умов кредитного договору - 10 104, 30 грн. на підставі пункту 5.2 Кредитного договору, який передбачений у разі порушення позичальником вимог пунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, оскільки такий штраф фактично нарахований за порушення положень цього Договору (прострочення боржником сплати (повернення) кредитних грошей). Доказів порушення боржником інших положень Договору, до суду не надано і судом таких не встановлено. Тому, одночасне стягнення пені за прострочення сплати кредиту - 17 504,58 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору щодо повернення кредитних грошей - 10 104, 30 грн., свідчитиме про покладення на боржника і поручителів подвійної відповідальності.

З такими умовами за кредитним договором і договором поруки погодились боржник ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_3 під час їх укладення, про що свідчать їх підписи.

Тому колегія суддів не погодилась із висновком районного суду про задоволення зустрічного позову і визнання припиненими договору поруки №376/РП/39/2008-980 від 30 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», а також договору «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в частині пункту 3.3, який передбачає поруку.

Крім того, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» договір «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 не містить пункту 3.3, з посиланням на який ОСОБА_4 просила визнати припиненою поруку в цій частині Договору, а обов'язок поручителя ОСОБА_4 солідарно відповідати за належне виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком передбачено пунктом 3.2 вказаного договору з відповідними підпунктами.

З наведених підстав колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарного обов'язку із боржником щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідачів, пропорційно до задоволених вимог, підлягають стягненню на користь Банку сплачені останнім 1378,00 грн. судового збору за розгляд справи районним судом та 2728,44 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом. (а.с.81, 182)

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва 12 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () задовольнити частково і стягнути на його користь:

- із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно заборгованість за договором «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30 вересня 2008 року в сумі - 66 917 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 36 коп., з яких: 35 449 (тридцять п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн.. 24 коп. заборгованості за кредитом, 13 963 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн.. 54 коп. заборгованості по сплаті процентів, та 17 504 (сімнадцять тисяч п'ятсот чотири) грн.. 58 коп. пені;

- із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), солідарно заборгованість за договором «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30 вересня 2008 року в сумі - 5127 (п'ять тисяч сто двадцять сім) грн. 62 коп., з яких: 4 497 (чотири тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, 248 (двісті сорок вісім) грн. 91 коп. заборгованості по сплаті процентів, та 381 (триста вісімдесят одна) грн. 71 коп. пені.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ():

- із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору за розгляд справи районним судом та 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 22 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом;

- із ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) - 636 (шістсот тридцять шість) грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 1259 (одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 69 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом;

- із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) - 52 (п'ятдесят дві) грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 104 (сто чотири) грн. 53 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/6875/2017

Унікальний номер 754/1505/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КлочкоІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.