233 № 233/4159/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
позивача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання права власності,-
04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дебальцевської міської ради про визнання права власності на квартиру, зазначивши, що 18 липня 2008 року він придбав квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Дебальцевського нотаріального округу Бережним Д.О. за реєстровим номером 2694 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за реєстровим номером НОМЕР_2. 18 липня 2008 року приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. за реєстровим номером 2695 був посвідчений договір іпотеки, укладений між позивачем по справі та ЗАТ КБ «Приватбанк», предметом якого була вказана квартира. Кредит позивачем був повністю погашений. 25 липня 2008 року КП «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за позивачем право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером НОМЕР_1. У зв*язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області позивачем було втрачено оригінал договору купівлі-продажу вказаної квартири. Отримати дублікат договору купівлі-продажу договору квартири немає можливості, оскільки приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Дебальцевського міського нотаріального округу Донецької області Бережного Д.О. припинено. До Донецького обласного державного нотаріального архіву документи приватного нотаріуса Бережного Д.О. не передавались. Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник Дебальцевської міської ради в судове засідання не з*явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий кур*єр».
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З*ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (а.с.4-5) 18 липня 2008 року уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_3, відповідно до якого придбав у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. 18 липня 2008 року договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 2694 (а.с.6). На договорі мається позначка про реєстрацію в електронному реєстрі власності на нерухоме майно 25 липня 2008 року.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 25 липня 2008 року зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.7).
З листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 09 березня 2016 року № 20.1.0.0.0/7-20160302/129 вбачається, що банк не заперечує проти зняття заборони на відчуження з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у зв*язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов*язань за кредитним договором (а.с.36-38, 47-52).
Донецьким обласним державним нотаріальним архівом листом від 17 грудня 2016 року № 728/01-12 ОСОБА_1 відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18 липня 2008 року за номером 2694 приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. у зв*язку з тим, що останнім не передавались на зберігання документи (а.с.15).
Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 392 ЦК України особа може пред*явити позов про визнання її права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження право власності позивача ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.ст. 321, 386, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 226-226 ЦПК України , -
Позов ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Дебальцевської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) гривня 54 копійка.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя