Справа №751/1354/17
Провадження №6/751/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 серпня 2009 року по справі № 2447, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 серпня 2009 року по справі № 2447, мотивуючи свої вимоги наступним.

В серпні 2016 року від державного виконавця Шевченківського ВДВС заявник дізнався, що в державній виконавчій службі знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 6-417 від 16.03.2010 року, виданим на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» справа № 2447, про стягнення з ОСОБА_2В, ОСОБА_1О, ОСОБА_3, на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 23 144,691 грн. - заборгованість за кредитним договором, 200,00 грн. - судові витрати та 913,75 грн. - пені за договором поруки № SME0010618/1.

Однак, договір поруки № SME0010618/1 від 24 березня 2008 року він з ЗАТ «Альфа-Банк» не укладав та не підписував, та ні рішення третейського суду, ні будь-яких вимог та повідомлень, що він є поручителем, не отримував.

В серпні 2016 року він звернувся до відділення ПАТ «Альфа-Банк» «Запорізьке №1», однак там йому пояснили, що з даного приводу вони нічого зазначити не можуть, а надати для огляду оригінал договору поруки не мають можливості, у зв'язку з його відсутністю. ОСОБА_1 було надано лише ксерокопію даного договору. Для захисту своїх прав та законних інтересів, 20.09.16. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання договору поруки № SME0010618/1 від 24 березня 2008 року недійсним.

18.01.17. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, винесено заочне рішення № 336/5541/16-ц, відповідно до якого договір поруки № SME0010618/1 від 24 березня 2008 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, визнано не дійсним, а отже вказана обставина є підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім того заявник зазначає, що про рішення третейського суду, він дізнався лише у серпні 2016 року, жодного виклику до суду, він не отримував. Рішення Третейського суду № 2447 від 11.08.2009 року, ним отримано лише 29.08.2016 року.

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, з позовом про визнання договору поруки № SME0010618/1 від 24 березня 2008 року недійсним, та 20.02.17. ним отримано повний текст заочного рішення по цивільній справі № 336/5541/16-ц від 18.01.2017 року, яке набрало чинності. На теперішній час подати заяву про скасування рішення третейського суду в строки визначені ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, об'єктивно неможливо у зв'язку з вищезазначеними обставинами, тому вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для подання даної заяви.

Просив поновити строк на подання заяви про скасування Рішення Постійно

діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» № 2447 від 11.08.2009 року; скасувати Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» № 2447 від 11.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2В, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 23 144,691 грн. - заборгованість за кредитним договором, 200,00 грн. - судові витрати та 913,75 грн. - пені за договором поруки № SME0010618/1.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.71-74,75-77). Від представника заявника до суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без режиму відеоконференції та без участі ОСОБА_1 та його представника; заявлені вимоги підтримає в повному обсязі та просить скасувати рішення третейського суду (а.с.79). Причини неявки інших сторін по справі суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали третейської справи № 2447, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № SME0010618 від 24 березня 2008 року, який надавався для задоволення неспоживчих потреб (третейська справа № 2447 а.с.11-13). Крім того, 24 березня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SME0010618/1, та між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SME0010618/2 (третейська справа № 2447 а.с.23,28).

11.08.09. постійно діючим Третейським судом при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення по справі № 2447 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0010618 від 24 березня 2008 року, за яким позовні вимоги ЗАТ «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі, та вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0010618 від 24 березня 2008 року в сумі: 23144,61 грн. - заборгованість за кредитним договором, 913,75 грн. - пеня за Договором поруки 1, 913,75 грн. - пеня за Договором поруки 2, 200,00 грн. судові витрати по сплаті третейського збору (а.с.10-12).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року було вирішено визнати договір поруки № SME0010618/1 від 24 березня 2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, недійсним (а.с.16-18). Заочне рішення набуло законної сили 31.01.17.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених даним Законом. Згідно із ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набирає чинності в день оголошення.

Статтею 389-5 ЦПК України, частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, ОСОБА_1 надано до суду клопотання про поновлення строку оскарження рішення третейського суду (а.с.21-23), в якому зазначено, що про рішення третейського суду, він дізнався лише у серпні 2016 року та отримав його копію лише 29.08.2016 року. Він одразу звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, з позовом про визнання договору поруки № SME0010618/1 від 24 березня 2008 року недійсним, за яким було ухвалено рішення. 20.02.17. ним отримано повний текст заочного рішення по справі № 336/5541/16-ц від 18.01.2017 року, яке набрало чинності, а тому суд вважає за можливе поновити строк, оскільки причини його пропуску є поважними.

Отже, оскільки рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про скасування якого просить заявник, було ухвалено з врахуванням договору поруки № SME0010618/1 від 24 березня 2008 року, який заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року було визнано недійсним, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 серпня 2009 року по справі № 2447 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0010618 від 24 березня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 389-1-389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 серпня 2009 року по справі № 2447 задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 серпня 2009 року по справі № 2447 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0010618 від 24 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І. А. Косач