МАЛИНОВСЬК ИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №4-с/521/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1,

встановив:

У серпні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області), ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист №1519/2-4512/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 11 жовтня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 105423,19 грн.

Заявник зазначав, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у справі №1519/2-4512/11 було замінено первісного стягувача - ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

23 березня 2016 року у зв'язку із звільненням боржника із КП «Теплопостачання м. Одеси», державним виконавцем Приморського ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий лист було передано до Малиновського ВДВС ОМУЮ.

Вказував, що постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 06 червня 2017 року було повернено виконавчий документ стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документу стягувача у вказаній постанові зазначено п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, дії державного виконавця, а саме винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, є необґрунтованим та таким, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на порушення своїх прав, Закону України «Про виконавче провадження», а також на позбавлення права на виконання судового рішення, заявник просив суд винести рішення, яким визнати незаконною та недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 червня 2017 року в межах виконавчого провадження № 51452216; зобовязати державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, відновити виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 1519/2-4512/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 11 жовтня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 105423,19 грн. та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», діючий на підставі довіреності від 06 грудня 2016р., у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином (а.с.8,43,47,48).

Представник заінтересованої особи: Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином(а.с.41-46).

Заінтересована особа: ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги належним чином (а.с. 42,49).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у справі №1519/2-4512/11 замінено первісного стягувача - ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (а.с. 9).

Встановлено, щоТОВ «ФК «Приватні інвестиції» 19 травня 2016року, 04 серпня 2016року, 17 жовтня 2016року, 26 жовтня 2016року, 22 грудня 2016року, 11 травня 2017року та 17 травня 2017року звертався до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із запитами та клопотаннями щодо стану виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1519/2-4512/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11 жовтня 2012 року, щодо стягнення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 105423,19 грн. (а.с.10,11,13,15,17,19,25,27).

Зазначені запити та клопотання були отримані повноважним представником заінтересованої особи, що підтверджується поштовими повідомленнями(а.с.12,14,16,18,20,26,28).

Встановлено, що 18 квітня 2017року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка була отримана представником Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 26 квітня 2017року (а.с.21-22,23,24).

Постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 06 червня 2017року ВП№51452216 було повернуто стягуванубез виконання виконавчий лист №1519/2-4512/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 11 жовтня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 105423,19 грн. (а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що постанова головного державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 06 червня 2017року ВП№51452216 була отримана скаржником 26 липня 2017року (а.с.29).

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу у вказаній постанові зазначено п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржника та належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення, за вказаною адресою не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця. Згідно відповіді Державної податкової служби у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, доходи відсутні. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник як пенсіонер на обліку не перебуває, доходів не виявлено. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області за боржником зареєстрованих транспортних засобів не значиться. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, отриманої в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстрована 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1. Проте, у зв'язку з тим, що дана квартира використовується боржником як місце постійного проживання, у боржника відсутнє на праві власності інше нерухоме майно, а також враховуючи те, що загальна площа квартири складає 45,6 кв.м., тобто не перевищує 140 кв.м. на примусове стягнення вищевказаної квартири діє мораторій (заборона), встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 №1304-VII(а.с.29).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.11 Закону України від 21 квітня 1999р. «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В обов'язки державного виконавця входить роз'яснення особам, які беруть участь виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхніх прав згідно з вимогами Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження наділені сторони та інші учасники виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без важних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із п. 19 ч. з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 р. «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, як встановлено судом, жодних дій з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, передбаченого положеннями закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконано не було.

При цьому до суду державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів, що вказана постанова головного державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 06 червня 2017року про повернення виконавчого листа №1519/2-4512/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11 жовтня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 105423,19 грн. стягувачу є законною та обґрунтованою.

Своїм правом бути присутнім при розгляді скарги представник заінтересованої особи також розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає, що повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, є передчасним, а постанова є незаконною, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи матеріали справи, фактичні обставини та відповідні їм правовідносини у їх сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до висновку, що рішення ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про постанова головного державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 06 червня 2017року про повернення виконавчого листа №1519/2-4512/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11 жовтня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 105423,19 грн. стягувачу, є незаконною та необґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі, та зобовязати Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 1519/2-4512/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 11 жовтня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 105423,19 грн. та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро повернення виконавчого документа стягувачу від 06 червня 2017 року в межах виконавчого провадження № 51452216.

Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1519/2-4512/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11 жовтня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 105423,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда