overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4701/16-ц
06 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кириченко П.Л.
при секретарі - Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності,-
19 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою в якої зазначив, що під час розгляду справи предметом розгляду було нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення, при прийнятті процесуального рішення судом першої інстанції не були з'ясовані обставини які були предметом розгляду, а тому позивач просить визнати право власності на не житловий будинок магазин загальною площею 344.6 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0.0456 га яка знаходиться у фактичному користуванні, за адресою:АДРЕСА_1(далії по тексту спірне нерухоме майно).
Представник позивача до суду не з'явився, при цьому направив заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.
Інші сторони до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Так судом встановлено, що 11 серпня 2017 року Овідіопольським райсудом Одеської області було поставлено рішення згідно якого за позивачем було визначено право приватної власності на нерухоме майно у вигляді магазину загальною площею 344,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2., який розташований на земельній ділянці площею 0.0456 га яка знаходиться у фактичному користуванні .
Під час розгляду справи було з'ясовано, що спірне нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.01.2017 року.
В зв'язку з тим, що під час судового розгляду сторонами з даного приводу були подані та досліджені дані докази, які не змінюють фактично судове рішення, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додатково рішення - задовольнити.
Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно у вигляді магазину загальною площею 344,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0.0456 га яка знаходиться у фактичному користуванні.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 362/4430/17
Провадження № 2/362/2358/17
У х в а л а

"26" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міськради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.01.2018 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 177/1640/17
Провадження № 2/177/1216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.09.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі та зареєстрований 04.04.1988 Саксаганською сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, від якого є дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.10.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин, 16.11.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5270/17
Пр. № 2-н/336/375/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою комунального підприємства "Наше місто" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Наше місто" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2-н/428/1092/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 750/9518/17
Провадження № 2-н/750/755/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №2/760/3315/17
в справі №760/4722/17
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

05 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів та пені,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк Вікторії Сергіївни, з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка Сергія Віталійовича.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів та пені.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2018 року 10:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно п.3.3. Правил опіки та піклування № 387 від 17 червня 1999 року, затверджених наказом № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України передбачено перелік документів за наявності яких призначають опіку: довідка про стан здоров'я майбутнього опікуна; довідка про місце проживання майбутнього опікуна; заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна; висновок про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань.

Відповідно до ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 він бажає бути опікуном своєї доньки ОСОБА_2, однак до заяви не надано подання про встановлення опіки та (або) висновок органу опіки та піклування про можливість виконувати опікунські обов'язки.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, , оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/2169/17
Провадження № 2/209/1322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 16825,63 грн. за кредитним договором № б/н від 16 лютого 2006 року, яка складається з наступного: 2491,06 грн. заборгованість за кредитом, 13057,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 777,41 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 29.09.2017 року, відповідач ОСОБА_2 - зареєстрованим та знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Згідно до положень ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вбачаючи неможливість встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, приходжу до висновку про відкриття провадження по даній цивільній справі, а подальший виклик особи, як відповідача, має здійснюватися через оголошення у пресі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10:30 годину 09 листопада 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виклик відповідача здійснюватися через оголошення у пресі.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 443/1243/16-ц Провадження № 2/443/112/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та відновлення провадження у справі

11 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 04.08.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Перевіривши маеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає. Строк, наданий сторонам на примирення минув, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області. Право власності на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом серії ІV-ХС №014019, виданим 19.03.2001 року. У вказаному державному акті в графі «Прізвище» помилково зазначено «Пискун», у графі «Ім»я» вказано «Наталія», хоча згідно паспорту громадянина України вона ОСОБА_1. Просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХС №014019, виданий 19.03.2001 року на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності державного акту, що необхідно заявнику для реєстрації договору оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІV-ХС №014019, виданим 19.03.2001 року в графі «Прізвище» помилково зазначено «Пискун», у графі «Ім»я» вказано «Наталія», хоча згідно паспорту громадянина України серія МО 821206 виданого 23.03.2000 року заявник ОСОБА_1.

На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХС №014019, виданий 19.03.2001 року на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 687/1325/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чемеровецька селищна рада - обєднана територіальна громада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на його утриманні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересовані особи: Чемеровецька селищна рада - обєднана територіальна громада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на його утриманні.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чемеровецька селищна рада - обєднана територіальна громада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на його утриманні, залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук