печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Джулай Юлії Юріївни у виконавчому провадженні № 50265964 у примусовому виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 2-3080-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Джулай Ю. Ю. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 50265964 від 24.02.2016, зобов'язати старшого державного виконавця скасувати зазначено постанову, а виконавчий лист з відміткою про повне виконання рішення суду повернути суду, зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві припинити арешт, накладений на майно заявника постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 19.09.2012.

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2010 повністю виконано шляхом звернення стягнення на машиномісця у підземному паркінгу та доплати різниці заборгованості грошовою сумою. Постановою від 31.12.2013 виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 50265964 та проведення будь-яких виконавчих дій є протиправними.

У судове засідання заявник та державний виконавець, інші учасники розгляду не з'явилися, про причини неявки суду не відомо, будучи повідомленими про судове засідання належним чином.

Суд, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника, а тому скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.02.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю. Ю. відкрито виконавче провадження 50265964 про стягнення з заявника та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми у розмірі 2077110,53 грн. на підставі виконавчого листа № 2-3080-1/10, виданого 15.11.2011. Постановою від 25.02.2016 виконавче провадження 50265964 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» /т. ІІІ а. с. 99, 103/.

Постановою від 14.04.2016 відновлено виконавче провадження 50265964 /т. ІІІ а. с. 109/.

Вбачається, що постановою від 19.06.2012 державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження та постановою від 19.09.2012 накладеного арешт на рухоме майно заявника з оголошенням заборони на його відчуження.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 57388183, сформованої 14.04.2016, арешт з майна заявника, заборона на його відчуження, накладені постановою ВДВС Печерського РУЮ від 19.06.2012, не знято /т. ІІІ а. с. 110-111/.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 (апеляційне провадження № 22-ц/796/12710/2015) постановленої за апеляційною скаргою ПАТ АТ «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014 про залишення без задоволення скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О. В. у справі про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (2-3080-1/10), судом встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі у спосіб, який визначений ухвалою суду від 11.11.2013, враховуючи, що загальна сума заборгованості за рішенням суду становить 2 076 200 грн. 53 коп., вартість майна, отриманого банком в рахунок погашення боргу становила 2 054 400 грн., а боржником доплачено по квитанції 22 710 грн. 53 коп. (залишок непогашеної суми 21 800 грн. 53 коп. + судовий збір 910 грн.) /т. ІІІ а. с. 66-70/.

У відповідності до частини 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з статтею 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За роз'ясненнями пункту 18 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відтак встановлено, що рішення у справі 2-3080-1/10 повністю виконано, підстав для відкриття, відновлення або продовження виконавчого провадження, здійснення виконавчих дій суперечать дійсним обставинам та є протиправними.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Джулай Юлії Юріївни у виконавчому провадженні № 50265964 у примусовому виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 2-3080-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Джулай Юлії Юріївни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 50265964 від 24.02.2016 - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Джулай Юлії Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 50265964 від 24.02.2016.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Джулай Юлію Юріївну вирішити питання повернення виконавчого листа, виданого 15.11.2011 у справі № 2-3080-1/10, до суду, який його видав, - Печерського районного суду м. Києва.

Скасувати постанову від 19.09.2012 державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, оголошення заборони на його відчуження у виконавчого провадження № 34128763.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова