АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6454/17 Справа № 199/1275/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення з тих підстав, що судом розглянуті всі заявлені позовні вимоги позивача, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

З матеріалів справив вбачається, що 31 січня 2017 року ОСОБА_2 було нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом. В зазначеній постанові нотаріус вказав про пропуск терміну для прийняття спадщини та те, що на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 не був зареєстрований разом із спадкодавцями, - рекомендовано для встановлення факту проживання разом із спадкодавцями на момент їх смерті звернутися до суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини із спадкодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

29 червня 2017 року на адресу районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки районним судом при ухваленні рішення про встановлення факту не було зазначено адресу, за якою заявник проживав із спадкодавцями, хоча його мотивувальна частина містить посилання на вказану адресу та факт проживання спадкодавців за нею.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У своїй заяві ОСОБА_2 просив встановити факт його постійного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, саме ця обставина стала однією із підстав для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

З вказаного вбачається, що зазначення адреси при встановленні факту постійного проживання спадкодавців із ОСОБА_2 в м. Дніпрі дає останньому право для отримання свідоцтва про право на спадщину. Крім того, ця вимога є частиною його вимог, яка судом, як видно із мотивувальної частини рішення розглядалася, але в резолютивній частині залишилась незазначеною, а тому висновок суду про безпідставність ухвалення додаткового рішення є помилковим та передчасним.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, при розгляді заяви, суд допустив порушення вимог процесуального закону, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року - скасувати. Матеріали справи направити до того ж суду для повторного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь