Справа № 465/1161/97 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/7289/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житлову площу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що судом першої інстанції не вирішено у встановленому законом порядку питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 407 і 408 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що справа сформована з рішення Франківського районного суду від 31 липня 1997 року та матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 1997 року.

Таким чином судове провадження у даній цивільній справі у звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягало відновленню відповідно до порядку, встановленому Розділом ІX ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, а також не вирішувалось питання про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду першої інстанції, оскільки ухвала про відкриття провадження судом не постановлялась, в судовому засіданні відповідно до ст. 407 ЦПК України розгляд справи про відновлення провадження не розглядався та рішення суду про відновлення провадження у даній справі відповідно до положень ст. 408 ЦПК України судом не ухвалювалось.

Встановено, що ухвалою судді від 1 лютого 216 року матеріали справи №465/1161/97 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житлову площу повернуто Франківському районному суду м. Львова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №465/1161/97 у порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2017 року закрито провадження з питання відновлення втраченого провадження у вищезгаданій справі.

Однак, ухвала судового засідання не відповідає нормам ст. 408 ЦПК України, зокрема у ч. 3 даної статті передбачено, що за недоведеності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового проводження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз»яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів, а не закриває провадження.

З врахуванням того, що втрачене судове провадження у даній справі не було судом відновлено у встановленому законом порядку, правові підстави для направлення справи до апеляційної інстанції та прийняття справи до апеляційного розгляду відсутні до відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали справи №465/1161/97 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житлову площу повернути Франківському районному суду м. Львова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №465/1161/97 у порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.