УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі судове доручення, що надійшло з Відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Донецькій області за дорученням ОСОБА_1 про вручення документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області надійшло судове доручення з Відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Донецькій області за дорученням ОСОБА_1 про вручення документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З метою виконання судового доручення судом були направлені судові повістки за адресою: м.Маріуполь, вул..Макара Мазая, 31/1, між тим вони повернулись на адресу суду без вручення з позначкою поштового відділення, що сплив строк зберігання. У звязку із зазначеним, судом вжиті заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно акту судового розпорядника Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 03 серпня 2017 року, яким було здійснено вихід за вказаною в судовому дорученні адресою, а також пояснень громадянки ОСОБА_4І.(що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживають, однак за адресою м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 3а/8 проживають особи зі схожими даними. Вручити судові повістки особам не вдалось, оскільки двері ніхто не відчинив, а судові повістки, направлені на встановленою адресою також повернулись на адресу суду без вручення з позначкою поштового відділення, що сплив строк зберігання. Також судом було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з метою встановлення адреси реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно наданої відповіді встановлено, що ОСОБА_2 в м.Маріуполі не зареєстрований, а щодо ОСОБА_3 встановлено, що в АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, вона народилась в Курській області та переїхала на постійне проживання до м.Маріуполя (м.Жданова) у 1955 році разом з чоловіком ОСОБА_5. Має дівоче прізвище «Кононова». Родичів у ОСОБА_1 вона не має, сама ніколи туди не виїжджала, а також не має ніякої власності в ОСОБА_1, спорів у суді також не має. Також зазначила, що її чоловік за життя родичів у ОСОБА_1 не мав та не виїздив туди. За адресою: м.Маріуполь, вул..Макара Мазая вона ніколи не проживала. Серед родичів ОСОБА_2 не має.

Зважаючи на викладене та у звязку із тим, що в судовому дорученні не зазначено повних даних щодо осіб, яким підлягають врученню документи, а також враховуючи, що матеріали судового доручення не перекладені на українську мову, суд не має можливості правильно ідентифікувати осіб та вручити їм документи.

Відповідно до ст. 417 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Згідно ч. 7 ст. 418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Оскільки у суду відсутня можливість вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надісланого пакету документів через неявку останніх, виконати доручення не є можливим.

Частиною 6 статті 417 ЦПК України передбачено, що у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України, або якщо міжнародний договір не укладено дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

В п. 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через ОСОБА_4 управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню зокрема у випадку неявки особи до суду та з фактичною відсутністю особи за вказаною адресою.

Підстав для продовження строків розгляду вказаного доручення суд не вбачає.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що судове доручення виконати не виявилось можливим і воно підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст .209, 210, 417, 418 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове доручення, що надійшло з Відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Донецькій області за дорученням ОСОБА_1 про вручення документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернути без виконання.

Копію даної ухвали разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6