Справа № 438/938/15-ц
Провадження № 2/438/35/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про визнання будинковолодіння спільною власністю, визначення частки у будинковолодінні, виділ частки із спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Пещука Р.Й. перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до постанови Верховної ОСОБА_10 України від 08.09.2016 року №1515-VIII «Про звільнення суддів» суддя Пещук Р.Й. звільнений з посади судді Бориславського міського суду Львівської області.

Згідно розпорядження керівника апарату за №72 від 28.09.2016 року згадана цивільна справа була внесена для повторного автоматизованого розподілу судової справи та 28.09.2016 року через систему автоматизованого розподілу розподілена для розгляду судді Посисень Л.М.

Відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року №3282/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_11 з посади судді Бориславського міського суду Львівської області у відставку» суддю Посисень Л.М. звільнено з посади судді Бориславського міського суду Львівської області у зв"язку із поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату за №222 від 21.12.2016 року дана справа була внесена для повторного автоматизованого розподілу судової справи та 21.12.2016 року через систему автоматизованого розподілу розподілена для розгляду судді Слиш А.Т.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Слиша А.Т. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви посилаються на те, що суддею Слиш А.Т. 25.06.2013 року ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бориславської міської ради та управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою позов задоволено частково, яке було скасоване ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року. Крім цього, зазначено, що у судді Слиша А.Т. вже сформоване бачення по справі при розгляді справи №2-32/11, а тому це може вплинути на суб»єктивний розгляд даної цивільної справи, викликає сумнів у його об»єктивності та неупередженості і є підставою для відводу.

Заяву просять задоволити.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2, яка вважає що заяву слід задоволити, думку адвоката відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що немає підстав для задоволення відводу судді, представника третьої особи Бориславської міської ради ОСОБА_6, який покладається у вирішенні зваяви на думку суду, суд приходить до висновку, що у зазначеній заяві не зазначено, а в судовому засіданні не встановлено жодних обґрунтованих підстав, як обєктивного чи субєктивного характеру, для відводу судді, що передбачені у ст. 20, 21 ЦПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що дії позивачів спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою уникнення в подальшому позивачів з приводу упередженості суду та необєктивного розгляду їх справи суддею Слишом А.Т., вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи виходячи із вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу, де відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім цього, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_10 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної справи. В цьому випадку справа в порядку повторного автоматичного розподілу не може бути передана іншому судді, оскільки останнього у Бориславському міському суді Львівської області немає.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку з тим, що на даний час у Бориславському міському суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про визнання будинковолодіння спільною власністю, визначення частки у будинковолодінні, виділ частки із спільного майна в натурі, оскільки у штаті Бориславського міського суду перебуває лише один суддя Слиш А.Т., тому суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи до найбільш територіально наближеного Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 25, 116, 117, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючого у справі судді Слиш А.Т. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про визнання будинковолодіння спільною власністю, визначення частки у будинковолодінні, виділ частки із спільного майна в натурі.

Передати на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про визнання будинковолодіння спільною власністю, визначення частки у будинковолодінні, виділ частки із спільного майна в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Т. Слиш