Справа № 405/3625/16-ц
Провадження №2/405/598/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_4, Кропивницької (Кіровоградської) міської держаної нотаріальної контори №1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_4, Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, в якому просять визнати постанову № 522/02-14 від 18 квітня 2016 року та постанову № 105/02-14 від 27 січня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2 та на імя ОСОБА_3 відповідно, винесені державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_4 неправомірними, а також зобовязати Кіровоградську міську державну нотаріальну контору №1 видати свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру №29, що знаходиться в будинку №9 по проспекту Комуністичному у м. Кіровограді, виділивши їм при цьому по 1/2 частині.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року позов ОСОБА_6, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_4, Кропивницької (Кіровоградської) міської держаної нотаріальної контори №1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано неправомірною постанову № 522/02-14 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 квітня 2016 року, яка винесена державним нотаріусом Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_4, за якою відмовлено у видачі на імя ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її бабусі ОСОБА_7, померлої 13 квітня 2014 року. Визнано неправомірною постанову № 105/02-14 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 січня 2016 року, яка винесена державним нотаріусом Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_4, за якою відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі ОСОБА_7, померлої 13 квітня 2014 року. Зобовязано Кропивницьку (Кіровоградську) міську державну нотаріальну контору №1 видати свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла 13 квітня 2014 року. Стягнуто з Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори №1 на користь ОСОБА_6, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп. Стягнуто з Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори №1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення 05.04.2017 року, в зазначеному рішенні допущена описка у вступній, мотивувальній та у першому, пятому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: замість правильного по батькові позивача ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,якою предявлено позов до відповідачів, зазначено ОСОБА_6, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,у звязку з чим зазначена описка в написанні по-батькові позивача підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та у першому, пятому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року у цивільній справі 405/3625/16-цза позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_4, Кропивницької (Кіровоградської) міської держаної нотаріальної контори №1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши замість позивача «ОСОБА_6, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2»,- «ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова