overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі № 2/305/115/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада".

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

31.08.2017 (реєстрація по канцелярії суду) до суду надійшов висновок №2906 від 14.08.2017 про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не з"явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада".

Призначити судове засідання на 11:00 годину, дня 09.10.2017 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/234/616/17
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

18 вересня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповдіача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, автомобілів ВАЗ 212140 д.н.з. АН 5619ІС, ГАЗ 33021 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та ринкової вартості автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon станом на 24.06.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши думку сторін у справі щодо призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судово-товарознавчну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко (Гв.Кантемирівців)АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_4?

2. Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 212140, ІНФОРМАЦІЯ_1, д.н.з. АН 5619ІС, вигун 9937941, кузов ХТА 212140С2090797, білого кольору?

3. Яка ринкова вартість автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун 6177, кузов 4489, шасі 9586, білого кольору?

4. Яка була ринкова вартість станом на 24.06.2011 року автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 25.07.2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Поштова, 67, м.Словянськ, Донецька область, 84112), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 2/234/6551/16 (справа № 2/234/616/17) направити експертам Донецького НДІСЕ, за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Поштова, буд.67.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (тел.: НОМЕР_3).

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2017 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/848/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа номер 237/3954/17
Номер провадження 2/237/2008/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

26.09.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася із зазначеною заявою.

26.09.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом, з усіма доданими документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 26.09.2017 року
Справа № 445/1664/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7275/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у справаі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спакування,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила позивач, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв»язку з наведеним, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 384,00 грн. (640 х110%) - 320 = 384грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 185/7516/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 жовтня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1073/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору таким, що втратив чинність та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору таким, що втратив чинність та стягнення коштів.

Суддя:ОСОБА_2
№ 317/1834/17
№/п 2/317/872/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2017 р. на 08 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5313/17
Провадження № 2/711/1901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 27 жовтня 2017 року о 08 год 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 14.02.2012 року, відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість 40193,49 грн., яка складається з наступного: 4966,64 грн. заборгованість за кредитом; 29986,68 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1890,17 штраф (процентна складова). Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 40 193,49 грн. та судові витрати які складаються з судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 212/2481/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Колочко О.В.., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника відповідача ТОВ «ОСОБА_1 ІМПОРТ» ОСОБА_2, представників відповідача ТОВ «ГЕРОН-ТРЕЙД» ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІМПОРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІМПОРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Колочко
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, 20.09.1962 р.н,РНОКПП НОМЕР_1,що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 4338,85 грн. (з яких 3754,53 грн. сума заборгованості, 481,98 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 102,34 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2