overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3980/17
Є.У. № 318/321/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №487/260/17 04.10.2017
Провадження №22-ц/784/2219/17
Справа №487/260/17
Провадження №22-ц/784/2219/17
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2/643/5892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду на „14-20 годину 08.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження 2-н/643/845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013р. по 31 серпня 2017р. у розмірі 4935грн. 45коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013р. по 31 серпня 2017р. у розмірі 5266грн. 54коп., інфляційні витрати 2340грн. 49коп., три відсотки річних від простроченої суми 438грн. 79коп., а всього в сумі 12981грн. 27 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №491/963/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинок в порядку спадкування, треті особи: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Жеребкове, вул. Залізнична, 72-б, Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КЕ №908364, виданий 09 січня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 51/100 частини житлового будинку літ.А вартістю 44562 гривні, веранду літ.а2 вартістю 8151 гривня, веранду літ.а3 вартістю 5046 гривень, веранду літ.а4 вартістю 34800 гривень, сарай 51/100 частини літ.Б вартістю 12715 гривень, сарай літ.В вартістю 3985 гривень, сарай літ.М вартістю 9043 гривні, сарай літ.П вартістю 485 гривень, прибудову літ.Д вартістю 2202 гривні, гараж літ.Е вартістю 13577 гривень, гараж літ.З вартістю 42967 гривень, навіс літ.И вартістю 12163 гривні, навіс літ.К вартістю 6635 гривень, погріб літ.Л вартістю 3305 гривень, убиральню літ.Н вартістю 1300 гривень, літній душ літ.О вартістю 1241 гривня, огорожу 51/100 частини №1 вартістю 7450 гривень, огорожу №2 вартістю 2358 гривень, хвіртку №5 вартістю 624 гривні, ворота №6 вартістю 2667 гривень, трубопровід №7 вартістю 722 гривні, вимощення 51/100 частини літ.І вартістю 610 гривень 50 копійок, які розташовані в с. Жеребкове, вул. Залізнична, 72-б, Ананьївського району Одеської області, та належали ОСОБА_3, який помер 17 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 498/635/17
Провадження по справі2/498/259/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.,

при секретарі судових засідань - Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 17 липня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 06. Від вказаного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.Діти на даний час проживають з нею та знаходяться на повному її утриманні, про що свідчить довідка селищної ради, яка додається до матеріалів справи. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України обов'язку утримувати своїх дітей. Їй відомо, що позивач працює, але не офіційно, має дохід. Аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, інших неповнолітніх дітей не має. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття.

27 липня 2017 року, через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яка продовжує навчання - без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Номер провадження 2/243/3508/2017
Номер справи 243/6757/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 12.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1350/17
Провадження 2/595/502/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бучацького районного суду, на підставі якого виписано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23.05.2014 року до досягнення нею повноліття, визначивши його у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що на даний час у неї змінилося матеріальне становище. Дитина хворіє на хронічний зоб. Встановлений розмір аліментів, в сумі 500 грн. є надто мізерним, що не дозволяє забезпечити матеріально дитину всім необхідним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні обставини:

18 червня 2014 року на підставі рішення Бучацького райсуду виписано виконавчий лист №595/1028 про стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 ч.1, 192 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня набрання законної сили рішенням суду до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 381/1866/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4300/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/6122/17
Провадження № 2-н/334/622/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, б.13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 473/3751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 473/3751/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ б/н від 29.10.2008 року в загальній сумі 11010,78 грн.

Перевірка позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» проводилася за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 року, яка діяла на час пред'явлення позову.

Ухвалою від 06 листопада 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 29 листопада 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 29 листопада 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3 700 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Копію ухвали було надіслано на електронну адресу ПАТ КБ ПриватБанк та доставлено в електронному вигляді 29 листопада 2017 року.

Розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2017 року о 14.00 годині.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Недоліки, що були зазначені в ухвалі не усунуті. Вимоги ухвали суду не виконані.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою відкрито, відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч.1 п.8 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом,,

Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України , п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ротар М.М.