Справа № 559/1064/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приватбанкт" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.11.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Що зміни встановлення чи зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Відповідач був ознайомлений і згідний з умовами надання кредиту та зобов"язувався щомісячно погашати кредитний борг, сплачувати відсотки та комісію за користування кредитом згідно умов договору.

В зв"язку із значними порушеннями зобов"язань по кредитному договору у відповідача виникла заборгованість в розмірі 26483,29 гривень, в тому числі 988,70 грн. - заборгованість по кредиту, 20118,98 грн.- заборгованість по процентах, 3638,361 грн- заборгованість по пені та комісії, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 1237,30 грн. - штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача зазаначену заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору та судові витрати по справі .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, клопотань та додаткових доказів немає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно отримала від банківської установи кредитні кошти для особистих потреб, однак в зв"язку з важким матеріальним становищем та відсутністю коштів не мала змоги погашати кредит. Так як кредит отримала ще в 2012 році, а остання проплата нею була здійснена в 2013 році, що підтверджено поданим позивачем розрахунком, тому просить в позові відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи 28.11.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.c.6).

З часу укладення договірного зобов'язання між сторонами минуло 5 років а з моменту останньої проплати відповідачкою минуло понад три роки. Стороною позивача при зверненні до суду не вносилось клопотання щодо поновлення строків позовної давності. З наданого розрахунку позивачем вбачається, що з моменту укладення кредитного договору була наявна заборгованість позичальника, що підтверджувало невиконання останньою договірних зобов"язань. Незважаючи на це кредитна установа протягом трьох років з моменту останньої проплати відповідачем та за наявності невиконаного зобов'язання зі сторони позичальника до суду не зверталась.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст.60 ЦІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України - обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та не подав доказів щодо спростування чи підтвердження вимог позивача .

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача заявлені із пропуском строку позовної давності не є обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 6, 57, 60,61, 212, 214, 215, 218, 224, 256-258 ЦПК України, ст.ст.2,15,526,611,612,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за пропуском строку позовної давності звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: