Справа № 661/862/16-ц
Провадження № 6/661/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби звернулась до суду з відповідним поданням про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги подання тим, що останній на неодноразові виклики до ДВС не зявлявся, застати його вдома не можливо, що свідчить ухилення останнього від виконання рішення суду на підставі якого відкрите виконавче проводження з примусового виконання виконавчого листа №661/862/16ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 31746,70 грн.

Старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Інші сторони не з'явилися, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що у Новокаховському міському відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 01.03.2017 р. перебуває виконавче провадження №53502377 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 31746, 70 грн.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В поданні державний виконавець зазначає, що проведені заходи державним виконавцем виявилися безрезультатними, рішення суду станом на 19.09.2017 року не виконано, боржник на виклики державного виконавця не реагує, до відділу виконавчої служби не зявляється та за останнім відомим місцем проживання відсутній.

Проте, посилання державного виконавця на ту обставину, що боржник за викликом до Відділу виконавчої служби навмисно не зявляється, не містить належного обґрунтування та підтвердження доказами, насамперед підтвердження відправлення такого виклику на адресу боржника та в першу чергу про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням, зазначення дати направлень.

Державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення суду було направлено запити до державних установ та організацій щодо виявлення майнового стану боржника, наявності актового запису про шлюб чи смерть, про що отримано відповіді, однак слід зазначити, що державним виконавцем не зясовано та не перевірено відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, перетину боржником державного кордону, перебування останнього в закладах охорони здоровя, кримінально-виконавчих установах (СІЗО), що має важливе значення при зверненні до суду з відповідним поданням.

На підставі дослідження матеріалів подання суд дійшов висновку про відсутність даних про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та необхідність його явки до виконавчої служби.

Відповідно до імперативних вимог п. п. 5, 6 ч.2 ст.199 ЦПК України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 199, 293, 375 ЦПК України, ст. ст. 18, 28, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. М. Чирський