Провадження по справі № 2/401/29/17
Справа № 401/1737/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградськкій області про визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградськкій області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул. Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2014 року помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку. Спадкоємцями майна є позивач, його мати ОСОБА_5, котра померла 01 березня 2014 року та рідна сестра ОСОБА_3, котра не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки ОСОБА_3 пропустила строки прийняття спадщини, а позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то позивач вважає, що має право на спадщину після смерті батька у вигляді 1/2 частини будинку.

18 серпня 2016 року третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 01.10.2014 року батька ОСОБА_4 та визнати за нею в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташований по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області.

Мотивуючи тим, що вона є рідною донькою померлого 01.10.2014 року батька ОСОБА_4 Згідно договору дарування від 17.05.2002 року вона отримала у дар 1/2 частину вищевказаного житлового будинку, інша 1/2 частина належала її батьку ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 2-1082 від 04.06.1981 року. Фактично житловий будинок та двір складає одне ціле, батьки та ОСОБА_3 проживали разом, вели спільне господарство, спільний побут. Після смерті батьків, 24 червня 2016 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право власності, однак отримала відмову на підставі пропущення шестимісячного строку. ОСОБА_3 пропустила строк прийняття спадщини, оскільки не мала грошових коштів для оформлення документів, так як є матірю одиначкою та утримувалась за рахунок батьків, після смерті яких опинилась у скрутному матеріальному становищі (а.с. 110-111).

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про зміну предмету позову та просить суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті 01.10.2014 року її батька ОСОБА_4 та визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька право власності на 1/4 житлового будинку та господарських будівель, що розташований по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області, що належали її батькові на праві власності. При цьому, ОСОБА_3 посилається на п.3 ст. 1268 ЦК України, як така, що постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с. 133-134).

23 вересня 2016 року ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 на день його смерті 01.10.2014 року, факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після померлого 01.10.2014 року батька ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини житлового будинку та господарських будівель по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області, що належала її батькові на праві власності (а.с. 144).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечив, мотивуючи тим, що його сестра пропустила строки звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та вже має 1/2 частину вищевказаного будинку, інша 1/2 частина повинна належати йому за їх усною домовленістю.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що його сестрі ОСОБА_3 за договором дарування належить ? частина спірного будинку. Вважає, що ? частина будинку, яка належала їх батьку повинна перейти у спадок лише йому, оскільки такою була воля його батька

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем по день його смерті, встановити факт прийняття спадщини після померлого батька, так як вона постійно з ним проживала, вели спільний сімейний бюджет, господарство та вона здійснювала догляд за батьками, визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку. Вважає, що 1/2 частина спірного будинку повинна бути рівно поділена між спадкоємцями кожному по 1/4 частині, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 визнає частково лише в частині 1/4 будинку.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, так як самостійно утримує малолітню доньку, доходу родина не має, а оформлення документації передбачає значні витрати. Оскільки ОСОБА_3 постійно проживала разом із спадкодавцем, вела спільне господарство, вирощувала городину, купувала продукти харчування, вели спільний сімейний бюджет, то відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину. 1/2 частина будинку належить ОСОБА_3 згідно договору дарування, інша 1/2 частина - спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу та є предметом спадкового майна, на яке ОСОБА_3 має право як спадкоємець першої черги. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7 надала до суду письмові пояснення, згідно яких просить суд розглянути справу без участі їх представника, вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду (а.с. 30-40).

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області до зали судового засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 41).

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд встановив таке.

01 жовтня 2014 року помер ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 194620 виданого 03 жовтня 2014 року (а.с. 7, 115).

01 березня 2014 року померла ОСОБА_5, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 182432 виданого 04 березня 2014 року (а.с. 8).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними матірю та батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією Свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії І-ОЛ № 280101, виданого 19.11.1994 року та копією Свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії ІІ-ОЛ № 253224, виданого 10.01.1981 року (а.с. 9, 113а).

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Отже, позивач ОСОБА_2 та третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 є дітьми спадкодавця та спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4

До складу спадщини входить 1/2 частина житлового будинку № 28 по вул. Миру в м. Світловодську, яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_1 держнотконторою 04 червня 1981 року № 2-10-84, загальною площею 82,0 м.кв., житловою - 39,8 кв.м. що підтверджується архівною довідкою № 250 від 04 квітня 2016 року (а.с. 10, 118-121).

Інша 1/2 частина цього будинку належить третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого ОСОБА_1 райдержнотконторою 17 травня 2002 року № 1-851 (а.с. 13-16, 114).

Із дослідженої у судовому засіданні спадкової справи № 232-2014 до майна померлого 01.10.2014 року ОСОБА_4 встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після померлого, зокрема, житлового будинку № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської області з прилеглими будівлями 01 квітня 2015 року звернувся ОСОБА_2 позивач у справі (а.с.67)

9 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по вулиці Миру, 28 ОСОБА_6 в місті Світловодську Кіровоградської області.

Постановою від 09.12.2015 року державний нотаріус ОСОБА_8 відмовила ОСОБА_2 у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської області у звязку із відсутністю у спадкоємця правовстановлюючого документа, виданого на імя спадкодавця.(а.с.103)

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що право ОСОБА_2 на спадщину за законом на житловий будинок № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської області підлягає захисту у судовому порядку.

Вказаний висновок суду узгоджується з розясненням Пленуму Верховного Суду України, які викладені у пункті 23 Постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у якому зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Розглядаючи позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 щодо встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 на день його смерті 01.10.2014 року, факту прийняття ОСОБА_3 спадщини після померлого 01.10.2014 року батька ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини житлового будинку та господарських будівель по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області, що належала її батькові на праві власності, суд встановив такі обставини.

Із відповіді державного нотаріуса ОСОБА_9 від 24 червня 2016 року на імя ОСОБА_3 вбачається, що їй розяснено право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.(а.с.117)

На заяву ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_10 надав відповідь від 23 вересня 2016 року у якій розяснено її право на звернення до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини після померлого, або з позовом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.146)

Таким чином суд вважає, що право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 на спадщину підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами спадкової справи (а.с. 51- 107) підтверджується, що ОСОБА_3 не заявляла відмову від прийняття спадщини.

Довідкою відділу архітектури та містобудування від 12.10.2016 року підтверджується, що житловий будинок по вулиці Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області згідно технічного паспорту належить громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах. Земельна ділянка по вулиці Миру, 28 не приватизувалась та не розподілялась на дві окремі адреси.(а.с.171).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є головою квартального комітету за адресою де розташований будинок № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську. Їй відомо, що у будинку проживала сімя ОСОБА_4 до складу якої входили його дружина, яка померла раніше, дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_2 Їй відомо, що сімя проживала разом, вели спільне господарство, за комунальні послуги за будинок у цілому сплачував батько ОСОБА_4 та звертався до неї за довідкою про склад сімї для подання документів до органів соціального страхування.

Судом досліджувались довідки про склад сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , які видавались за підписом голови квартального комітету ОСОБА_11 Вказані довідки містили різну інформацію щодо адреси будинку, а саме у довідках № 384 (а.с.168, 169), які були видані ОСОБА_3 адреса будинку зазначена під № 28 а., а також довідки містили різні відомості щодо складу сімї.

З цього приводу допитана у якості свідка голова квартального комітету ОСОБА_11 повідомила, що довідки нею видавались на прохання сина померлого ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_13, то відповідно вона у довідках вказувала інформацію що стосувалася саме їх. Адреса будинку « № 28 а» у довідці, виданій ОСОБА_3, була вказана згідно її паспорту. Рішення ОСОБА_1 міської ради про присвоєння адреси будинку «28 а» не було, тому нею видавалась довідка, що це єдиний будинок.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що її син зустрічався з ОСОБА_3 за життя її батька. Вони приходили до них в гості. Зі слів сина вона знає, що ОСОБА_3 проживала разом з батьками та вели спільне господарство. ОСОБА_13 не працювала з народження дочки, а тому батьки її утримували.

Факт проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем по день його смерті також підтверджується довідкою про склад сімї № 557 від 07.01.2016 року, згідно якої по вул. Миру, 28 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_3 по день смерті батька проживали разом та вели спільне господарство (а.с. 193).

Таким чином, суд вважає встановленим факт постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 на день його смерті 01.10.2014 року та факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після померлого 01.10.2014 року батька ОСОБА_4

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як було встановлено спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2 (позивач) та дочка ОСОБА_3 (третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору).

Спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 1268 та ч. 1 ст. 1269 ЦК України є такими що прийняли спадщину.

Частиною 1 статті 1267 ЦК України передбачено, що частки кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Отже, позивач ОСОБА_2 та третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 успадковують належну спадкодавцю ОСОБА_4 ? частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вулиці Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області у рівних частинах, а саме по ? частині.

Судом встановлена відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської, виданого на імя спадкодавця ОСОБА_4, про що свідчить постанова від 09.12.2015 року державного нотаріуса ОСОБА_8В, та відповідно відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосовно визнання за нею права власності в порядку спадкування після померлого 01.10.2014 року ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 28 розташованого по вул. Миру в м. Світловодськ Кіровоградської області підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання права власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул. Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а саме позивачу ОСОБА_2 належить ? частина спірного будинку

До такого висновку суд дійшов з огляду на те що крім нього право на спадщину за законом після померлого батька має його сестра ОСОБА_3

На підставі викладеного та ст.ст. 392, 1261, ч. 3 ст. 1268, 1216, ч. 1 ст.1269, ч. 1 ст.1267, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вулиці Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 на день його смерті, а саме на 1 жовтня 2014 року та факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті батька ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 03.12.1980 року ІПН НОМЕР_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вулиці Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_16

05.04.2017