АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22-ц/794/878/17

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Литвинюк І.М.

секретар Скакун К.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»

апеляційна скарга ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 19 червня 2017 року, головуючий в 1-й інстанції Асташев С.А.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Чернівецьке обласне управління приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення різниці суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги обгрунтовував слідуючими обставинами.

05.02.2016р. о 08:35 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 по вул.Калинівській 13-А в м.Чернівцях під час здійснення маневру перестроювання та зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Симбол» державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 за генеральним дорученням.

В результаті ДТП автомобіль «Рено Симбол» зазнав пошкодження. Винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля «Шевроле Авео», державний

номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, що підтверджується постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.02.2016р.

22-ц/794/878/ 17р. Провадження №7126/409/17 Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

ОСОБА_1 зазначав, що оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6209583 від 11.12.2015р. застраховано у ПраТ «Українська пожежно-страхова компанія» позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування.

У відповідь на дану заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було виплачено, шляхом перерахування на банківську картку 5554,12 грн. та надано розрахунки.

Однак ОСОБА_1 з даним розрахунком відшкодування не погодився та замовив автотоварознавче дослідження, яке було проведено судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» ОСОБА_3 За результатами експертизи вартість відновлювального ремонту складає 23596,17 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і втрати товарної вартості, сума, що підлягає відшкодуванню становить 14116,80 грн.

Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь належну йому страхову виплату в сумі 9773,51 грн. з урахуванням ПДВ та судові витрати.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 19 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 належну страхову виплату в сумі 9773,51 грн., витрати в сумі 606 грн. за автотоварознавче дослідження та витрати в сумі 5000грн. на правову допомогу.

Стягнуто з ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що у позивача не виникало право на проведення власної автотоварознавчої експертизи.

Також апелянт вказує, що оскільки на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування до страхової компанії не було надано доказів про факт проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, у відповідача не виникли податкові зобов'язання зі сплати ПДВ у складі вартості ремонтно- відновлювальних робіт.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення змінити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016р. о 08:35 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 по вул. Калинівській, 13-А в м. Чернівці, під час здійснення маневру перестроювання та зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Симбол» державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 за генеральним дорученням.

Актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 16.02.2016р. встановлено, що автомобіль «Рено Симбол» д.н.з. НОМЕР_2, має пошкодження які підлягають заміні та окрасці, а саме: заміна накладки (решітки) переднього бампера, заміна облицювання переднього бампера, заміна переднього правого крила, заміна декоративної решітки.

Згідно постанови Садгірського районного суду м.Чернівців від 09.02.2016р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме у створенні дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За змістом ст. 979 ЦК України, ст.16 Закону України № 85/96-ВР «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій сторонці (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України траховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Згідно із ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката)

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 2.1 ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 3 вказаного вище Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як вбачається із пункту 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 ч.1 Закону).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на висновок СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» № 021/2 від 08.04.2016р., з якого вбачається, що для ремонту автомобіля «Renaul Clio» д.н.з. НОМЕР_2 необхідні такі запасні частини: бампер передній, гратка бампера, гратка радіатора, крило переднє праве, два підкрилка, а також ремонтні та фарбувальні роботи, що складає загальну вартість ремонту з ПДВ в сумі 23752,57 грн.

Однак, згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 16.02.2016р. представником ПрАВ «УПСК» було зазначено перелік пошкоджень, а саме: заміна накладки(решітки) переднього бамперу, заміна облицювання переднього бамперу, заміна переднього правого крила, заміна декоративної решітки.

Згідно листа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» № 069 від 28.03.2016р. вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Renaul Clio» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 7264,95грн. мінус ПДВ, мінус 500 грн. франшизи, а тому розмір відшкодування складає 5554,12 грн.

21 березня 2016 року страховиком було сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5554,12грн., що не заперечується позивачем.

Відповідно до п. 35.3, п.36.2 ст.35 Закону особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП. Також підлягають відшкодуванню витрати, повязані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту на території України чи до місця проживання власника або законного користувача транспортного засобу, який керував ним у момент ДТП. Розмір матеріальних збитків визначається у висновку експерта, який був запрошений страховиком або потерпілою особою у разі ненадання експерта страховиком або незгоди потерпілого з його висновком.

Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

При розгляді справи судом першої інстанції неповно з»ясовані всі обставини справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для зміни рішення в частині стягнення розміру страхової виплати.

Оскільки наявні суперечності між сторонами щодо визначення вартості матеріального збитку, судом апеляційної інстанції була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП 05.02.2016р. власнику автомобіля «Рено Симбол», державний номер НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу автомобіля і втрати ним товарної вартості становить 11219,11грн. з урахуванням ПДВ.

Враховуючи, що страховою компанією було виплачено страхову виплату в сумі 5554,12грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю в розмірі 5668,99грн. При цьому судом враховується ліміт 50000грн., в межах якого здійснюється страхове відшкодування та франшиза.

Відповідно до положень ст.133, ст.141 ЦПК України, розподіл судових витрат слід змінити, та визначити їх пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому слід врахувати понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 10000грн, що підтверджено Актами прийому передачі виконаних робіт, витрати в розмірі 700грн. за проведення експертизи, що підтверджено квитанцією, а також слід враховувати 704грн. сплаченого відповідачем за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи розмір понесених витрат а також те, що позовні вимоги задоволено на 58%, судові витрати слід стягнути пропорційно, а саме : стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 6206грн. = 5800грн.(витрати на правову допомогу) + 406грн. (експертиза) на відшкодування судових витрат, стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави 75,52грн. судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.376, ст. 382ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 19 червня 2017 року в частині стягнення розміру страхової виплати - змінити.

Стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 5668,99грн.

Розподіл судових витрат - змінити. Стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 6206грн. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави 75,52грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повної постанови 28 грудня 2017 року.

Головуюча (підпис)

судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :