22-ц/775/183/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Гаркуши О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна промислова група», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Південно-Східна промислова група», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Новотех плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідно до кредитного договору № 0008/11/25-KLI ТОВ «Новотех плюс» було надано кредитні кошти у формі поновлювання кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000,00 гривень з кінцевим строком повернення 13.04.2012 року під 20 відсотків річних. Позивач свої зобов'язання за вищевказаним кредитом виконав у повному обсязі. Відповідно до умов кредиту ТОВ «Новотех плюс» зобов'язаний повернути позивачу кредитні кошти, проценти за користування коштами до вказаної дати. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Південно-Східна промислова група» був укладений іпотечний договір від 15.04. 2011 року, за яким предметом іпотеки є нежиле приміщення по АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Південно-Східна промислова група» на підставі рішення Приморського районного суду від 22.07.2009 року за № 2-1928/09. Одночасно з кредитним договором в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого останні взяли на себе зобов'язання щодо виконання зобов'язань за даним кредитним договором. У зв'язку з тим, що відповідач ТОВ ««Південно-Східна промислова група» не виконав зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування, позивач був змушений звернутись до суду.

Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Південно-Східна промислова група» шляхом продажу на прилюдних торгах, а також стягнути у солідарному порядку з ТОВ «Новотех плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 618 568, 43 гривень та стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Південно-Східна промислова група», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Новотех плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Новотех плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0008/11/25-KLI від 15.04.2011 року у розмірі 618568,43 гривень, яка складається з наступного: 489303,27 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 89879,37 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39385,79 гривень - сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Стягнуто з ТОВ «Новотех плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Південно-Східна промислова група» на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати сплати судового збору по 688,20 грн. з кожного.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Новотех плюс» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0008/11/25-KLI від 15.04.2011 року в сумі 618586,43 гривень, яка складається з: 489303,27 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 89879,37 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39385,79 гривень - сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею - 1363,60 кв.м., яке включає в себе: основні будівлі Е-1, З-1, И-1, вбиральню Ж-1, огорожу №1, 2 та замощення І, яке належить ТОВ «Південно-Східна промислова група», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» із початковою ціною 1257179,00 грн.

19 січня 2017 року відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Іллічівського суду міста Маріуполя Донецької області подано заяву про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2013 року.

08 лютого 2017 року ухвалою суду заяви відповідачів про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» у позовних вимогах до поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і закрити провадження по справі у часті позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Новотех-плюс» та ТОВ «Південно-Східна промислова група». Зупинити примусове виконання за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області №266/1011/13-ц від 26 квітня 2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачі зазначають, що кредитний договір був укладений між юридичними особами, а саме: ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Новотех-плюс» та ТОВ «Південно-Східна промислова група», а спори що виникають між суб'єктами підприємницької діяльності підвідомчі Господарським судам України, а не судам загальної юрисдикції, та місцевий суд повинен був винести ухвалу про закриття провадження по справі. Крім того, договором поруки не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умови договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки. 14 лютого 2012 року, коли позичальником не було здійснення погашення траншу у розмірі 500 000 грн. за графіком, банк врахував зазначену суму як прострочену. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, строк повернення траншу кредиту настав 14 лютого 2012 року. Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у лютому 2013 року, тобто після спливу встановленого законом шестимісячного строку. Враховуючи викладене, кредитор не використав свого права на подання позову до поручителів протягом зазначеного строку, коли виникло порушення його права, у зв'язку з чим договір поруки припинився. Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про стягнення суми боргу у солідарному порядку, відповідно до умов договорів поруки поручителі не несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ПАТ «Банк Форум», який про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.73 том 2), та відповідачки ОСОБА_4, яка про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.54 том 2), надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.79 том2).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляції в частині скасування судового рішення та просять ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» у позовних вимогах до поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і закрити провадження по справі у часті позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Новотех-плюс» та ТОВ «Південно-Східна промислова група», дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех плюс» укладено кредитний договір № 0008/11/25-KLI від 15 квітня 2011 року, згідно якого ПАТ «Банк Форум» надає ТОВ «Новотех плюс» кредитні кошти у формі поновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 500000 грн., надання коштів здійснюється окремими частинами (траншами) на умовах визначених договором та додатковими угодами. Згідно п.1.3.1, 1.5 Договору транші надаються на строк не більше 60 днів із сплатою 20% річних. Згідно п.1.4. кредитні кошти надаються строком по 13.04.2012 року.

Також, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех плюс», 18 квітня 2011 року укладені додаткові угоди №1, №2, .... №15 до кредитного договору № 0008/11/25-KLI від 15 квітня 2011 року, згідно яких Банк повинен надати Позичальнику Транші, зі встановленням строків повернення та на умовах встановлених у вказаних угодах .

16 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех плюс», укладено додатковий договір №16 до кредитного договору № 0008/11/25-KLI від 15 квітня 2011 року, згідно якого сторони домовилися щодо подальшого надання кредитних коштів за кредитним договором (траншу), на строк, що не перевищує 60 календарних днів.

Позивач свої обов'язки за договором виконав, надавши ТОВ «Новотех плюс» кредит в сумі 500 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №515668 від 16 грудня 2011 року.

Заборгованість ТОВ «Новотех плюс» перед Позивачем по кредиту складає 618586,43 грн., яка складається з наступного: 489303,27 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 89879,37 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39385,79 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 15 квітня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» з однієї сторони, ТОВ «Новотех плюс» з другою сторони та ОСОБА_2 з третьої сторони, був укладений договір поруки. Згідно з договором остання виступила як поручитель, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором та додатковими до нього угодами, які можуть бути укладені в майбутньому.

15 квітня 2011 року був укладений договір поруки між ПАТ «Банк Форум» з однієї сторони, ТОВ «Новотех плюс» з другою сторони та ОСОБА_4 з третьої сторони, остання виступила як поручитель, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором та додатковими до нього угодами, які можуть бути укладені в майбутньому.

15 квітня 2011 року був укладений ще один договір поруки, між ПАТ «Банк Форум» з однієї сторони, ТОВ «Новотех плюс» з другою сторони та ОСОБА_3 з третьої сторони, остання виступила як поручитель, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором та додатковими до нього угодами, які можуть бути укладені в майбутньому.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитним договором відповідачем на час ухвалення рішення не погашена та право позивача вимагати повернення з боржника та поручителів кредитних коштів та сплати процентів за користування ними у випадку невиконання зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачено договором та законом.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначене рішення суду не відповідає зазначеним вимогам та з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

За положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Критерієм розмежування справ цивільного і господарського судочинства є одночасно як суб'єктивний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

За змістом частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, в тому числі підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що позов пред'явлено ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Новотех-плюс», як позичальника за кредитним договором, ТОВ «Південно-Східна промислова група» як іпотекодавця, який виступає майновим поручителем за виконання зобов'язань позичальником за іпотечним договором, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як поручителів, згідно договорів поруки.

Згідно довідки АА № 346608 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правовий статус ПАТ «Банк Форум» є юридична особа (а.с.67том 1). Відповідно згідно п.1.7. статуту ТОВ «Південно-Східна промислова група», товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації (а.с.41том 1), згідно довідки № 02-19-271 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правовий статус ТОВ «Південно-Східна промислова група» є юридична особа, дата первинної реєстрації 31 жовтня 2002 року (а.с.40том1). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "НОВОТЕХ-ПЛЮС" є юридичної особою, ідентифікаційний код юридичної особи 36685844, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 003029 від 26 жовтня 2009 року (а.с.77-78том2).

З огляду на викладене позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» пред'явлені до ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» та ТОВ «Південно-Східна промислова група», які є предметом перегляду, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд спору між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Відповідно до статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Відповідно абзацу 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» яким роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Отже, об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Так, Верховним Судом України, висловлену правову позицію в постанові від 19 грудня 2011 р. у справі № 6-84цс11. Відповідно до якої, згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» пред'явлені до ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» та ТОВ «Південно-Східна промислова група».

Відповідно до частини 3 статті 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи вищевикладене, судове рішення у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» пред'явлені до ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» та ТОВ «Південно-Східна промислова група» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити позивача ПАТ «Банк Форум», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» та ТОВ «Південно-Східна промислова група» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно віднесено до юрисдикції господарських судів.

Судом встановлено, 15 квітня 2011 року між ТОВ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех плюс» укладено кредитний договір № 0008/11/25-KLI, яким передбачено, що банк надає позичальнику кредитні кошти у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000 грн., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 20% річних. Надання кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами - траншами. Розмір кожного траншу, строк на який він надається та порядок погашення регулюються додатковими угодами. Транші надаються на строк не більше 60 днів. Згідно п.1.4. кредитного договору кредитні кошти надаються строком по 13 квітня 2012 року. Відповідно до п.7.3. кредитного договору строк його дії встановлено до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с.9-11том1).

15 квітня 2011 року, у забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «Банк Форум», ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки (а.с.43-44том1). Аналогічні договори поруки було укладено з ОСОБА_2 (а.с.45-46том1) та ОСОБА_3 (а.с. 47-48том 1).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором у останнього станом на 19 грудня 2012 року виникла заборгованість у загальному розмірі 618 568,43 грн. (а.с.6-8 том1).

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610,частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530,631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Положеннями частин першої, другої статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки це не встановлено умовами цього договору.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

У зв'язку з цим порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. (Такі правової позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6-48цс11, від 21 травня 2012 р. у справі № 6-68цс11, від 23 травня 2012 р. у справі № 6-33цс12).

Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості,кредитні кошти надавались із кінцевим строком користування 13 квітня 2012 року. (а.с. 6,9том1)Згідно розрахунку заборгованості Банк станом на 14.02.2012 року враховує боржнику всю суму заборгованості у розмірі 500 000 гривень, а останній платіж в рахунок погашення простроченої заборгованості,зокрема, процентів, був здійснений боржником 03.04.2012 року.(а.с.6том1)

Оскільки з позовом до суду кредитор звернувся лише 11 лютого 2013 року, то у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителів відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України позовні вимоги до ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, а саме провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Південно-Східна промислова група та ТОВ «Новоте-ПЛЮС» підлягає закриттю, а позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишенню без задоволення.

Судова колегія повідомляє позивача ПАТ «Банк Форум», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» та ТОВ «Південно-Східна промислова група» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна промислова група», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - скасувати.

Провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-плюс» закрити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Пономарьова О.М.

Зайцева С.А.