Справа № 140/2222/16-ц Провадження № 22-ц/772/2480/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Берегового О.Ю., Голоти Л.О.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним та його скасування, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із вказаним позовом. Ухвалою цього суду від 21 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року справу, у передбаченому ч. 1 п. 3 ст. 116 ЦПК України порядку, передано до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду, оскільки за час перебування справи у провадженні Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 неодноразово заявляв відводи суддям, яким ця справа визначалась до розгляду. Такі його заяви ухвалами судів задовольнялись, у результаті чого, в черговий раз, після задоволення такої заяви, виявилось неможливим утворити новий склад суду для розгляду справи.

За результатом автоматизованого розподілу вказаної справи в Іллінецькому районному суді Вінницької області головуючим суддею визначено ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 27 квітня 2017 року, 08 червня 2017 року, 17 липня 2017 року, 23 серпня 2017 року, однак у судові засідання позивач не зявлявся, а подавав заяви про направлення справи для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області, про відвід всьому складу Іллінецького районного суду Вінницької області та головуючому у справі судді, які цим суддею залишались без задоволення.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить його скасувати, справу направити для розгляду по суті до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що цю скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 зі ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що після її надходження до Іллінецького районного суду Вінницької області, розгляд справи було призначеного на 27 квітня 2017 року, про що належним чином повідомлено позивача (а.с. 156 т. 1).

18 квітня 2017 року засобами поштового звязку ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні, тому просив перенести розгляд справи на іншу дату (а.с. 157-158 т. 1).

27 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 08 червня 2017 року, про що належним чином повідомлено позивача (а.с. 167-168 т. 1).

25 травня 2017 року засобами поштового звязку ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій, пославшись на незадовільний стан здоровя, у звязку з чим йому важко переносити тривалі поїздки до Іллінецького районного суду Вінницької області, з метою уникнення непорозумінь та недовіри до суддів цього суду, просив справу передати для розгляду по суті до Тульчинського районного суду Вінницької області (а.с. 160-166 т. 1). До заяви додав виписки з медичної картки стаціонарного хворого.

08 червня 2017 року у задоволенні цієї заяви судом відмовлено (а.с. 170 т. 1) та призначено розгляд справи на 17 липня 2017 року, про що належним чином повідомлено позивача (а.с. 177 т. 1).

09 червня 2017 року засобами поштового звязку ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід всьому складу Іллінецького районного суду Вінницької області (а.с. 173-175), просив передати справу на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області. Додатково зазначив, що прибути до Іллінецького районного суду Вінницької області не зможе у звязку з хворобою.

17 липня 2017 року у задоволенні цієї заяви судом відмовлено (а.с. 181 т. 1) та призначено розгляд справи на 23 серпня 2017 року, про що належним чином повідомлено позивача (а.с. 217 т. 1).

15 серпня 2017 року засобами поштового звязку ОСОБА_2 знов подав до суду заяви про відвід всьому складу Іллінецького районного суду Вінницької області та про відвід головуючому у справі судді Олексієнку О.Ю. (а.с. 209-216).

У задоволенні цих заяв судом також було відмовлено і 23 серпня 2017 року постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, застосувавши ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов вірного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, повторно не зявився до суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки причини повторної неявки позивача до суду з огляду на положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України правового значення не мають, як такі, що направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Позивач у цій справі сам не зявляється в судові засідання у суд першої інстанції і не використовує надане йому законом право на процесуальне представництво в суді. При цьому заяву про відкладення розгляду справи позивач подав лише щодо судового засідання, призначеного на 27 квітня 2017 року, пославшись на перебування на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надав суду виписку із медичної картки (а.с. 157, 164). Натомість, в інші судові засідання, про які позивач був повідомлений належним чином, він не заявлявся, доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надавав, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до того, що позивач не погоджується з результатом розгляду вказаних вище заяв щодо відводів. Такі доводи висновки суду не спростовують, а навпаки свідчать про те, що позивач, ігноруючи вимоги процесуального законодавства щодо підсудності справ, має на меті домогтись розгляду його позову іншим судом. Згідно з положеннями ЦПК України подання заяви про відвід не виключає обовязку суду залишити позовну заяву без розгляду, як наслідок повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали, тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : О.Ю. Береговий

ОСОБА_4