overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3328/17 Провадження № 2/760/3053/17
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

17 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 17.03.2017, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Враховуючи викладене вище, позивач має оплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. та подату суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м.Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 301 01, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа). В разі, якщо позивач звільнена від оплати судового збору, вона має подати суду документи які підтверджують вказану обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавтогруп», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Трансавтогруп» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

-стягнути з відповідача на його користь 147910 гривень 58 копійок на відшкодування майнової шкоди;

-стягнути з відповідача на його користь 700 гривень за складання звіту щодо визначення вартості матеріального збитку;

-стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень моральної шкоди.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1537 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 589 гривень 10 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження 2/760/5466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Будинкоуправління № 12 Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 21.08.2017 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені.Крім того, позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду він звернувся 19.08.2017 року, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не звертався, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Будинкоуправління № 12 Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2-н/761/650/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 9830, 98 грн., постачання гарячої води в розмірі 5613, 2 грн., інфляційної складової боргу та 3 % річних в розмірі 4350, 77 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявником не надано договору, укладеного безпосередньо з боржником.

У зв'язку з вище викладеним, із заяви і поданих Заявником документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/760/4742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 06.11.2017 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 27.11.2017, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені. Крім того, позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду він звернувся 03.08.2017 року, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не звертався, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.820449254.1 від 03.08.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.820449254.1 від 03.08.2017.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1389/17
У Х В А Л А

22.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява в силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) ухвалою суду від 19 вересня 2017 року була повернута позивачу, оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору разом із позовною заявою була повернута ОСОБА_1, але в ухвалі суду не було зазначено реквізити рахунку для повернення судового збору в сумі 640 грн.

21.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить вказати реквізити рахунку для повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при поверненні матеріалів позовної заяви та судового збору не було зазначено реквізити рахунку, на які потрібно повернути кошти в зв'язку з ненаданням суду таких на той час позивачем, тому слід винести додаткову ухвалу суду, в якій зазначити, що судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви необхідно повернути на рахунок: одержувач ОСОБА_1, рахунок 9100, Банк одержувача ПАТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна, ЄДРПОУ одержувача 14360570, ЄДРПОУ банку 14360570, МФО 305299, призначення платежу 588910, ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись стст. 2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 258-260, 270, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 20 від 14 вересня 2017 року сплачений судовий збір у відділенні «Ощадбанку» в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок: одержувач ОСОБА_1, рахунок 9100, Банк одержувача ПАТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна, ЄДРПОУ одержувача 14360570, ЄДРПОУ банку 14360570, МФО 305299, призначення платежу 588910, ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/1759/17
Провадження № 2-о/565/39/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120, 247 ЦПК України. На підставі ст.246 ЦПК України заява підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, як суду за місцем проживання заявника.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду 12 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 225/4078/17
Провадження № 2/225/1925/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гері О.Г.,

з участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/906/17
Номер провадження 2-о/660/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Нововоронцовська селищна рада Херсонської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 згідно якої просив визнати спадщину померлої ОСОБА_2, а саме 23/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, відумерлою та передати у власність територіальній громаді смт. Нововоронцовка.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником всупереч вимогам ст. 275 ЦПК України, у заяві не зазначено:

-відомості про час відкриття спадщини;

-докази відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Крім того, заява не містить переліку заінтересованих осіб, чим порушено вимог ч. 2 ст. 26 ЦПК України, що унеможливлює здійснити судом повідомлення усіх заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, як того вимагає припис ч. 1 ст. 277 ЦПК України.

Також, заява не містить відомостей про місце відкриття спадщини, що визначає орган місцевого самоврядування, на який покладено обов'язок подавати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Разом з тим, заявник в заяві про визнання спадщини відумерлою, просить суд не лише визнати спадщину відумерлою, але й передати її у власність територіальної громади смт. Нововоронцовка, тобто заява містить дві вимоги, а саме: визнати спадщину відумерлою та передати у власність територіальної громади житловий будинок. Згідно з вимогами ст. 234 ЦПК України, ч. 1 п. 8 зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Однак, вимога щодо визнання права власності на майно не входить у вичерпний перелік справ, що розглядаються в порядку окремого провадження. Суд наголошує на тому, що з даної заяви, де є вимога про передачу майна у власність територіальної громади, вбачається спір про право, що повинно розглядатись в порядку позовного провадження. Тому, вказані вимоги заявнику необхідно роз'єднати, оскільки у порядку окремого провадження вони розглянуті бути не можуть.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко