overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6836/17
Номер провадження 2/676/3071/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

22 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" ( місцезнаходження :

03150, м . Київ вул. Ковпака, 29 ) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідно до умов договору позивач надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості , повернення , строковості , платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту в сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 08.07.2022 року, просить стянути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в розмірі 26 284,83 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 січня 2018 року о

13 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 408/2306/17-ц
Провадження № 22ц/782/696/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судових витрати апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 651/432/17
Провадження № 2/651/110/17
У Х В А Л А

28.09.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/432/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 28.09.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явилася, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати її в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна, 60, смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 24.10.2017 року до 10.00 години ОСОБА_1, як відповідача по цивільній справі № 651/432/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про її виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 справа буде розглянута у її відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/719/702/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 11.09.2017
Справа № 334/5278/17
Провадження № 2-с/334/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/566/17 від 25 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

16 серпня 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/566/17 за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу отримано ОСОБА_1 25.08.2017 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що з вимогами ОСОБА_2 не згодний, оскільки він регулярно допомагає дитині матеріально, що підтверджується поштовими переказами. Крім того, у нього на утримання перебуває малолітня дочка ОСОБА_4 від першого шлюбу, яка проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Вважає, що вимоги ОСОБА_2 могли бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Згідно зі статтею 105 ч.7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до ст.96 ч.1 п.4 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.

У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, не передбачені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/566/17 від 25 серпня 2017 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів - залишити без розгляду.

Суддя: Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8355/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1607/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СДС АВТО», про визнання державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля незаконною та її скасування, визнання права на спадщину і витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СДС АВТО», про визнання державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля незаконною та її скасування, визнання права на спадщину і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/919/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до СВК "Ружинський"

про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений нею та СВК "Ружинський", а також зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_2 скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 08.10.2015р.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повну назву(найменування) відповідача, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено доказів, які б підтверджували те, що позивачкою не вчинявся підпис на оспорюваному договорі оренди землі.

Крім того, ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до державного реєстратора ОСОБА_2, однак вказана особа не зазначена нею в позовній заяві як відповідач.

Також всупереч вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, який підтверджує повну сплату судового збору по даній справі.

Так, позивачкою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких відповідно до ч.2 ст.3 та ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" оплачується судовим збором в сумі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на час подачі позову - в розмірі по 640 грн.кожна, всього в розмірі 1280 грн..

Проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 640 грн.

Таким чином позивачкою не додано до позовної заяви документ , який підтверджує сплату судового збору в розмірі ще 640 грн., який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

З врахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Ружинський" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній повне найменування відповідача та докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, а також додати до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 333/6195/16-ц
Провадження № 2-сз/333/18/17
УХВАЛА
07 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.,
при секретарі Довгаль А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/6195/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання її до належного суду. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надіслано позивачеві.
03.04.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/6195/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Того ж дня, ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, прийнято до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з платіжного доручення № PROM4BК16І від 04.11.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/6195/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 310/1702/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування житлово-комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування житлово-комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування житлово-комунальними послугами.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1894/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк, публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі ОСОБА_2 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ „Поділля Трак Сервіс звернулось до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу товариства було залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали товариством надано клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та сплачено судовий збір.

У клопотанні про поновлення строку зазначено, що працівники УДППЗ «Укрпошта» доставили рекомендований лист з оскаржуваним рішенням лише 9 жовтня 2017 року.

Вказані вище обставини, на думку Апеляційного суду Хмельницької області, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3