Справа № 589/2368/16-ц
Провадження № 2/589/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретаря судового засідання Мусіхіної І.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПП «Івушка» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що йому на праві приватної власності належить вбудоване нежиле приміщення № 8 в б. № 7 по вул. К.Маркса в м. Шостка, яке розташоване на першому поверсі. 04.05.2016 року вказане приміщення було залито водою з вини відповідачів, які проживають в кв. № 12 та яка розташована поверхом вище. Крім того 04.07.2016 відповідачі повторно затопили вказане приміщення. Факт затоплення відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають, але збитки не відшкодовують оскільки ОСОБА_6 вважає що винен лише ОСОБА_5 в одному випадку в іншому випадку винен сам позивач. Просить стягнути кошти на відновлення приміщення в сумі 25000грн.

В судовому засіданні позивач доводи заяви підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що в першому випадку затоплення сталося з вини другого відповідача ОСОБА_5, а в іншому випадку за умови, що сталося затоплення винен сам позивач оскільки він спочатку перекрив воду, і води в неї в квартирі не було, а потім коли підключив то відбулось затоплення оскільки крани в ванній не були закриті.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ні відповідачкою, ні її представником, а також відповідачем ОСОБА_5 не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що залиття квартири позивача сталося не з вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тому посилання на відсутність вини відповідачів в залитті приміщення є неспроможними.

Суд прийшов до висновку про те, що залиття квартири позивача сталось з вини відповідачів, внаслідок чого позивачу була спричинена матеріальна шкода. Як пояснив сам представник відповідача ОСОБА_2 його довірителька та власник квартири надала в користування квартиру № 12 по вул. К.Маркса б.№ 7 ОСОБА_5 який там проживав. В результаті неправильного поводження з холодною водою( не закриття кранів води) привело до затоплення приміщення яке розташоване на першому поверсі.

Позивач надав суду дефектний акт від 04.07.2016 року в якому зазначено, що «в результате небрежного обращения с холодной водой квартиросъемщиком кв. № 12 произошло затопление офисного помещения № 8. В результате затопления испорчено потолок площадью 10кв.м. испорчени стены (а.с.25) Згідно дефектного акту від 06.05.2016 року в в якому зазначено, що квартиросъемщиком АДРЕСА_1 в результате небрежного обращения с холодной водой произошло затопление кв. № 8 в результате затопления испорчен потолок в офисном помещении площадью 24,0кв.м. частично стена, в туалете испорчен потолок площадью 3 кв.м., стены, в подсобном помещении потолок площадью 7,5 м.2кв. ( а.С. 6)

Як видно з кошторису, в розрахунок вартості ремонтно - будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень становить 28,38914грн. ( а.с 26-32).

За таких обставин, на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню прямі реальні витрати в сумі 25000грн., оскільки саме ця сума, як вважає позивач необхідна для проведення відновлювального ремонту приміщення позивача внаслідок залиття.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак відповідачі не надала жодного доказу, який би свідчив про те, що збитки які виникли в приміщенні № 8 по вул. К.Маркса м. Шосткив результаті затоплення виникли не з їх вини.

Отже, оскільки встановлено, що залиття квартири сталося з вини відповідачів, і в звязку із залиттям позивачу необхідно було здійснювати оцінку вартості та проводити ремонтно-відновлювальні роботи, а також звертатись до суду, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що його довірителька не повинна нести відповідальність за дії ОСОБА_5 оскільки затоплення сталося з його вини. Однак з цим погодитись неможливо виходячи з наступного.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач ОСОБА_4 договору оренди квартири з ОСОБА_5 не укладала то вона повинна нести відповідальність на рівні з другим відповідачем за спричинені збитки. Своє право на майно (річ) власник завжди здійснює своєю владою й у своєму (власному) інтересі. Але при цьому слід зазначити, що влада власника щодо приналежного йому майна (речі) не є безмежною. Він може вчиняти стосовного свого майна будь-які дії, але вони не повинні суперечити інтересам інших суб'єктів права. Власник зобов?язаний вживати заходи до запобігання виникненню шкоди здоров?ю громадян і навколишньому середовищу чи іншим об»єктам при здійсненні його права власності. ОСОБА_4 зобов'язана здійснювати право власності в межах, встановлених законом (ст.13 Конституції України, п.5 ст. 4 Закону України «Про власність»).

На підставіст.88 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 57, 60, 209, 212-215, ст.ст. 16, 22 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду внаслідок залиття приміщення № 8 будинку № 7 по вул. К.Маркса в розмірі 25000 грн. тобто вартість матеріалів.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1102,40 грн. тобто по 551.20 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2017 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7