АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання недійсним договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року за період з 11 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року та докази про це.

26 вересня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

В обґрунтування вимог зазначав, що в судовому засіданні 31 липня 2017 року було проголошено рішення, але письмового тексу рішення не було надано в день проголошення, чим було порушено вимоги ст.222 ЦПК України. Вказане судове рішення апелянту не надавалося та за його отримання останній ніде не розписувався, хоча і був присутній в судовому засіданні при проголошення рішення від 31 липня 2017 року. При цьому, суддя Коробенко С.В. повідомив, що рішення можна буде отримати через декілька днів в канцелярії суду.

Вказував, що для того, щоб належним чином скласти апеляційну скаргу потрібно мати письмове рішення. Для отримання додаткового рішення суду від 31 липня 2017 року апелянтом до суду першої інстанції було подано письмову заяву 04 серпня 2017 року, проте в цей день рішення суду надано не було. Так, оскаржуване рішення суду апелянтом було отримано лише 17 серпня 2017 року та 28 серпня 2017 року було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року. А тому просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлісєєву О.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» їх місцезнаходження та не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, із зазначенням третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлісєєву О.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» їх місцезнаходження, та надати копії апеляційної скарги в новій редакції та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання недійсним договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.