overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1018/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1291/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року залишено без руху та надано апелянтам строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1 875,25 грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 25 липня 2017 року (а.с.213,214).

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обовязки.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року як джерело права суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Апелянту ОСОБА_3 копія вказаної ухвали направлялась неодноразово на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі вул. Лотоцького, 12/21 м. Снятин. Однак, конверти з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» поверталися на адресу апеляційного суду (а.с.215, 223).

З огляду на вищенаведені обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_3 тривалий час не цікавиться справою, внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків не отримала ухвали про залишення, в тому числі, її апеляційної скарги без руху.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги та вимоги скаржників є спільними, станом на 4 жовтня 2017 року недоліки скарги не усунуто, скаргу слід визнати неподаною та повернути.

При цьому враховується, що Закон України «Про судовий збір» не містить заборони щодо можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох апелянтів.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2017 року Справа № 462/3970/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження №2/523/4760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми (навісу), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинно встановлений навіс на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення юридичною особою вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 гривень.

Позивачем предявлено одну вимогу немайнового характеру, проте в матеріалах справи наявні оригінали квитанцій на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1544 гривень. Проте, судом не може бути прийняте до уваги платіжне доручення № 28 від 10.02.2016 р., так як зазначену квитанцію вже було предявлено до суду по справі № 523/14079/16-а.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в повному обсязі, за мінусом раніше сплаченого судового збору. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми (навісу)- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 599/1530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/1468/17
Провадження № 2зз/314/6/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 серпня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Рясна А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, визнання договорів недійсними та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому вимагає встановити факт проживання однією сім?єю з відповідачем ОСОБА_2, визнати недійсними договори дарування від 30.01.2017 року, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на житловий будинок та земельну ділянку, а також здійснити поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності позивачки та відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.04.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову, у т.ч. накладений арешт на автомобіль Volkswagen Golf Plus (легковий хетчбек) 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як такий, що належить відповідачу ОСОБА_2, і є предметом поділу згідно заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року було частково скасовані засоби забезпечення позову, а саме ухвалено про скасування арешту (заборони відчуження) зазначеного автомобілю, оскільки з?ясувалося, що він належить іншій особі, яка не приймає участі у справі.

В ухвалі суду від 17.07.2017 року були припущені описки, а саме некоректним чином викладена резолютивна частина ухвали, в якій не були зазначені анкетні дані власника (володільця) автомобілю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.07.2017 року про часткове скасування засобу забезпечення позову, а саме: абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

"Скасувати засіб забезпечення позову в частині арешту (заборони відчуження) автомобілю марки Volkswagen Golf Plus (легковий хетчбек) 2006 року випуску, сірого кольору, № кузова WVWZZZ1KZ6W558280, державний номер НОМЕР_1, право власності зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 70032, Запорізька область, Вільнянський район, с.Вільноандріївка, вул.Омельченко, буд. 25, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.04.2017 року (зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.05.2017 16:56:50 реєстраційний номер 16255162)."

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.07.2017

17.08.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

З заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1222/17, 2-н/241/41/2017 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 28 вересня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу за період в сумі 11 559,72 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до умов Договору постачання та п.14 ч. Ш Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 24 листопада 2017 року о 09:00 год.

Відповідач має право в строк до 24.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/2681/17
провадження у справі № 2/0285/1481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Номер провадження 2/643/5325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

04.09.2017р. зазначена ухвала суду від 23.08.2017р. була отримана представником позивача, а 11.09.2017року позивачем.

Однак представник позивача та позивач у зазначений в ухвалі строк не усунули недоліки позовної заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином сума судового збору у розмірі 640,00 грн., що сплачена при поданні заяви до суду підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нежитлове приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція №82_12 від 19.08.2017 року).

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобов'язання повернути грошові кошти, за касаційними скаргами представників ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на грошові кошти, вилучені 15 червня 2016 року в ході обшуку індивідуальних банківських сейфів Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» за адресою: вул. Велика Васильківська, 65, м. Київ, в сумі 250 тис. дол. США та 180 тис. євро, а також витребувати зазначені грошові кошти з незаконного володіння Національного антикорупційного бюро України та повернути їх власнику.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах представники ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушенням судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити, не передаючи справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобов'язання повернути грошові кошти призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко