№ 556/290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смг.Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом заявленим до ОСОБА_4 про розподіл майна, котре було набуте сторонами під час перебування в шлюбі. За час спільного проживання сторони залили фундамент будинку, звели коробку і покрили дах незавершеного будівництва житла №54 по вул.. Шкільна в смт. Володимирець Рівненської області та просить визнати право власності на ? частини земельної ділянки на якій розташоване незавершене будівництво будинку №54. Згодом позивачка звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме: визнати право власності на ? частку обєктка незавершеного будівництва, зведеного за час шлюбу, що є сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку та ? частки земельної ділянки, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва, кадастровий номер :01:026:0155.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала змінені позовні вимоги і пояснила суду, що під час укладення шлюбу її довірителька разом з чоловіком стали будувати житловий будинок на виділеній ОСОБА_4 земельній ділянці по вул.. Шкільна, 54 в смт. Володимирець Рівненської області. Під час шлюбу її довірителька спільно з відповідачем придбали будівельні матеріали і звели будинок, котрий на даний час ще незавершений. Під час будівництва житлового будинку її довірителька із зароблених коштів купляла будівельні матеріали і допомагала в будівництві будинку. ОСОБА_5 допомагали позивачці будувати будинок її родичі. Після розірвання шлюбу позивачка в будинку не живе і присить суд визнати право власності на ? частку обєкта незавершеного будівництва, що є сукупністю будівельних матеріалів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав і пояснив суду, що за час перебування сторін в шлюбі будівництво житла по вул.. Шкільна,54 в смт Володимирець здійснювалось за рахунок батьків його довірителя. Батько відповідача на час будівництва житла мав велику зарплату і за свої коши будував своєму синові ОСОБА_6 житло. Він також розраховувався із найнятими працівниками за виконані будівельні роботи, підвозив будівельні матеріали тощо. Родичі позивачки в будівництві житла ніякої участі не приймали. Незавершене житлове приміщення збудовано за кошти батька відповідача і будівельні матеріали належать ОСОБА_7, а тому поділу не підлягають.

Представник позивача заявив клопотання про допит в суді свідків, котре було судом задоволено.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що його сестра перебувала в шлюбі з ОСОБА_7 Дімою і він допомагав заливати фундамент будинку, зводити коробку і вставляти двері та вікна. Позивачка готовила їсти для майстрів та допомагала носити піноблоки. Крім його ще допомагав його брат і сестрин чоловік ОСОБА_9. Коробка будинку збудована в 2009-2010 роках.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що будинок побудований в 2010 році. Позивачка та відповідач стали жити в даному будинку з 2012р. він приймав участь у будівництві разом з братом. В будівництві брав участь ОСОБА_4, також допомагали будувати батьки відповідача та позивачки.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду. що він допомагав ОСОБА_3 заливати фундамент, ще приходив допомагати декілька раз при будівництві коробки будинку.

Свідок ОСОБА_11Д пояснила, що вона та її сини і зять ОСОБА_12 допомагали позивачці будувати житло. Вона взяла кредит в сумі 10000 грн. і отримані кошти дала дочці (ОСОБА_3) для будівництва житла.

Зі сторони відповідача виступив в суді свідоки: ОСОБА_7, котрий є батьком відповідача, він пояснв, що давав сину кошти на придбання будівельних матеріалів та розраховувався з робітниками котрі будували будинок. Позивачка та її родичі в будівництві житла ніякої участі не брали. ОСОБА_5 на будівництві участі не брала. В його була домовленість з сином про те, що син згодом йому поверне отримані кошти, але син їх не повернув по даний час.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що допомагав заливати фундамент, платив йому батько ОСОБА_6. Позивачка була на будівництві.

Свідок ОСОБА_14 пояснила. Що вона робила шпакльовку в середині будинку, платив батько ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_15 (сестра відповідача) пояснила, що хату будував батько для сина і син мав кошти повернути батькові. ОСОБА_16 участі в будівництві не брала.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що допомагав будувати будинок для ОСОБА_4, платив гроші батько ОСОБА_6. Позивачка ОСОБА_3 деколи допомагала в будівництві.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він допомагав ОСОБА_4 будувати хату. Гроші платив батько ОСОБА_6. ОСОБА_19 (позивачка) приймала участь в будівництві.

Свідок ОСОБА_20 (сестра відповідача) пояснила, що її батько будував хату для свого сина ОСОБА_6 і брат обіцяв згодом повернути кошти батькові. На будівництві були пару раз брати ОСОБА_3. Батьки ОСОБА_16 участі в будівництві не брали і з батьками ОСОБА_6 не розмовляють.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази встановив, що земельна ділянка для будівництва житла належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, державний акт серії ЯЛ №436429 від 25 грудня 2010р. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №002005, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецього РУЮ 26 серпня 2005р., котрий тривав до 28.02.2017р. будівництво житлового будинку розпочато сторонами під час шлюбу. ОСОБА_5 земельна ділянка по вул.. Шкільна, 54 в смт. Володимирець отримана відповідачем у власність під час шлюбу 25 грудня 2010р., державний акт серія ЯЛ №436429. Згідно ст. 60 СК України майно набуте за час шлюбу належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленостями між ними або шлюбним договором.

В матеріалах справи є ксерокопії накладних на придбання будівельних матеріалів ОСОБА_14 зиком П.Д. та ОСОБА_3 завірені печатками та підписами працівників магазинів, що є доказом того, що позивач так і відповідач вкладали кошти в придбання будівельних матеріалів. Свідки стверджують, що ОСОБА_3 приймала участь в будівництві житла, носила піноблоки та варила їсти. Лише свідки зі сторони відповідача, а саме його батько ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_15 і ОСОБА_20 повідомили, що за час будівництва вони жодного разу не бачили позивачку на будівництві житла по вул.. Шкільна, 54. Суд розцінює такі свідчення як невірні, оскільки вони надані свідками які є родичами відповідача. В матеріалах справи є ксерокопія кредитного договору №014/0688/82/0025696 згідно якого матір позивачки ОСОБА_11 отримала кредит в сумі 10000 грн. З пояснення позивачки та свідка ОСОБА_11отриманий кредит було передано позичальником своїй дочці ОСОБА_3 для будівництва житла.

Суд не погоджується з наданими представником відповідача тридцять однією розпискою як доказ про те, що тільки батько відповідача ОСОБА_7 розраховувався з працівниками за виконану роботу. ОСОБА_5 сфабриковані розписки не містять інформації щодо предмета спору і є неналежними доказами.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 СК України врегульовано, що у разі поділу майна подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

В даному випадку будівництво житла по вул.. Шкільна, 54 в смт. Володимирець є незавершене, оскільки доказів введення в експлуатацію будинку в матеріалах справи нема, і згідно ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа ввважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна). Тому позивач може претендувати лише на матеріали незавершеного будівництва, а не обєкт будівництва.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, ст. 367-370 ЦК України, суд.

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? матеріалів незавершеного будівництва котре знаходиться по вул.. Шкільна, 54 в смт. Володимирець Рівненської області та право власності на ? частку земельної ділянки, на якій розташований вищезгаданий обєкт незавершеного будівництва, кадастровий номер :01:026:0155.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення через Володимирецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_21