233 № 271/2266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовомПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 05 травня 2014 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся Червоногвардійського районного суду м. Макіївки з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 25 липня 2014 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 271/2266/14-ц, за яким позовні вимоги ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» задоволено в повному. Однак виконавчий лист на виконання рішення суду від 25 липня 2014 року заявником отриманий не був у звязку з початком проведення антитерористичної операції та припиненням роботи Червоногвардійського районного суду м. Макіївки. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого отримання виконавчого листа, предявлення виконавчого документа до виконання та стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. У звязку з викладеним просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 271/2266/14-ц за позовомПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчене ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 липня 2014 року.

В судове засідання представник заявника ПАТ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» не зявився, звернувся з заявою, в якій просив дану заяву розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Зясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Як вбачається з матеріалів заяви, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було подано до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області позову заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, де 14 травня 2014 року було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 271/2266/14-ц, провадження по справі № 2/271/987/14 (а.с. 29); суть позову зазначено про стягнення заборгованості, рух цивільної справи відображено в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження).

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10 червня 2014 року (а.с. 30).

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 25 липня 2014 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 43697,78 гривень, судовий збір у сумі 436,98 гривень, а всього стягнуто 44134 грн. 76 коп. (а.с. 31-32).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 271/2266/14-ц (провадження № 2/271/987/14) ухвала про відкриття провадження по справі та заочне рішення суду у цій справі судом одержані з електронної бази даних Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відомостей про набрання законної сили рішенням від 25 липня 2014 року у справі № 271/2266/14-ц, а також інформації про видачу виконавчих листів автоматизована система документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області не містить.

Судом оглянуто матеріали, надані ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на підтвердження заявлених вимог, а саме: копію позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 (а.с. 8-10) з додатками: копією вимоги про сплату боргу (а.с. 11), копією кредитного договору від 05.09.2013 року (а.с. 12-19), розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 20-21).

Матеріали цивільної справи № 271/2266/14-ц перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у місті Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 271/2266/14-ц (провадження № 2/271/987/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 липня 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі № 271/2266/14-ц (провадження № 2/271/987/14) (повний текст) в такій редакції:

25.07.2014

№ 271/2266/14-ц

№ 2/271/987/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В

при секретарі Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, в інтересах якого діє ТОВ Українська Боргова Компанія, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 05.09.2013 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 грн. Згідно з умовами договору за надання кредиту банком встановлюється комісійна винагорода в розмірі 4 % від суми кредиту, яка підлягає сплаті позичальником в день перерахування суми кредиту на його поточний рахунок. Крім того, щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,5 % від суми заборгованості по кредиту. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 05.02.2014 року має заборгованість 28253,08 гривні. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та суму судового збору.

Представник позивача, що діяв на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судові повістки, які направлялися на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Суд розцінює вказаний факт як ухилення відповідача від явки до суду, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 197, ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалює заочне рішення.

В ході судового розгляду, з наданих суду доказів, встановлено, 05.09.2013 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 грн. Згідно з умовами договору за надання кредиту банком встановлюється комісійна винагорода в розмірі 4 % від суми кредиту, яка підлягає сплаті позичальником в день перерахування суми кредиту на його поточний рахунок. Крім того, щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,5 % від суми заборгованості по кредиту. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 05.02.2014 року має заборгованість 28253,08 гривні, яка складається з наступного: 1746,92 гривень - заборгованість за кредитом; 10600,05 гривень - заборгованість по процентам на строкову кредитну заборгованість; 304,31 гривні - заборгованість по процентам на прострочену кредитну заборгованість; 30,94 гривень комісія на прострочену кредитну заборгованість; 1162,48 гривень комісія на строкову кредитну заборгованість; 1600 гривень нарахований штраф за кожен факт прострочки платежу.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, в інтересах якого діє ТОВ Українська Боргова Компанія про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 436,98 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, в інтересах якого діє ТОВ Українська Боргова Компанія задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 43697,78 гривень, судовий збір у сумі 436,98 гривень, а всього стягнути 44134 (сорок чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 76 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :