Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/548/17
Провадження № 2/554/1281/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 21 по вул. 23 Вересня ,1-а у м. Полтаві.

На обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на ті обставини, що вона є власником цієї квартири, у якій зареєстрована її колишня невістка ОСОБА_2, яка проживала у квартирі з її сином ОСОБА_3, однак, подружнє життя у них не склалося і рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року шлюб між ними було розірвано і з цього часу відповідачка не є членом її сімї чи близьким родичем. Через деякий час після розірвання шлюбу відповідачка припинила проживати у квартирі та переїхала на інше місце проживання.

Отже, на даний час відповідачка не проживає у квартирі вже понад один рік без поважних причин, а відтак втратила право користування нею.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, направивши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечують.

Відповідачка, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок № 2, виданим виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів 12 січня 1995 року (№ 112 реєстрової книги за реєстровим № 15548).

16 липня 2005 року ОСОБА_3, який доводиться ОСОБА_1 сином, уклав із ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Куницька) Л.А. шлюб і вони за згодою позивачки почали проживати у її квартирі, і відповідачка таким чином набула прав члена сімї власника квартири (ст. 156 Житлового кодексу Української РСР).

Однак, 25 січня 2016 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави шлюб між ними розірвано і з лютого 2016 року відповідачка не проживає у квартирі позивачки без поважних причин, своїх речей там не зберігає та не користується житлом, що було підтверджено свідками, які були допитані у судовому засіданні, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Частиною 2 статті 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування ним у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з сином позивачки з лютого 2016 року, тобто понад рік, без поважних причин не проживає у кватирі № 21 у будинку № 1-а по вул. 23 Вересня у м. Полтаві, яка належить ОСОБА_1, не користується нею та несе витрат по утриманню квартири, не зберігає там своїх речей, переїхала на інше місце проживання, а будь-якої домовленості щодо збереження за відповідачкою права користування цією квартирою після розірвання шлюбу та на даний час між сторонами немає, що також підтверджується показаннями свідків, ОСОБА_2 потрібно визнати такою, що втратила право користування спірною квартирою та задовольнити позов.

Питання щодо розподілу судового збору, який був сплачений позивачкою при поданні позовної заяви, суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 156 ЖК УРСР, ст. ст. 16, 405 ЦК України, ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 21 у будинку № 1-а по вул. 23 Вересня у м. Полтаві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.С. Гальонкіна