Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

заявника - ОСОБА_1

державного виконавця - Юлдашева А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року та уточнено 10.02.2017 року, 06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475.

В обґрунтування скарги вказує, що 25.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2-88/2011 про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на її користь 5 713 747,31 грн. Постановою державного виконавця Юлдашева А.А. від 17.02.2012 року відкрито виконавче провадження №31291786.

16.03.2012 року державним виконавцем, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника від 28.09.2011 року зупинено виконавче провадження. Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, дії останнього було оскаржено до суду, за результатами розгляду якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року, ухвалу Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, залишено без змін, за якими було визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо невжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі № 2-88/2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» на її користь суми у розмірі 5 713 747,31 грн.

07.08.2012 року державним виконавцем скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження, а постановою від 14.02.2014 року було приєднано виконавче провадження № 31291786 до зведеного виконавчого провадження № 41793475.

Однак, станом до теперішнього часу рішення суду за яким видано вищевказаний виконавчий лист залишається не виконаним. Так, 26.09.2016 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження нею було виявлено, що 17.02.2016 року постановою державного виконавця було накладено арешт на корпоративні права боржника, частки боржника у статутному капіталі (статутного або складеного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «НЕВА», що належить ПАТ «Дніпробуд» (, адреса: м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.1а), та заборонено відчуження будь-якого його майна. Однак, з 17.02.2016 року по червень 2016 року інформація про вищевказану постанову до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносилася, чим порушено п.1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В матеріалах виконавчого провадження знаходився «супровідний лист вимога державного виконавця ЗВП №41793475 в порядку ст.ст. 5,11,27,52 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту викладеного у додатках до «супровідного листа вимоги державного виконавця ЗВП №41793475» вбачається, що заступник начальника (державний виконавець) ОСОБА_2 надав п.2 додатків копію одного виконавчого документу. Але, відповідно до п. 3.8.2 Інструкції «За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно накладається у межах загальної суми стягнення». Сам державний виконавець у постанові зазначає, що до складу входить 33 виконавчих листа. Відповідно і до супровідного листа повинно бути додано 33 виконавчих листа. Тому, не зрозуміло, яку саме копію виконавчого документу та на яку суму надав державний виконавець.

ОСОБА_3 того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про фактичне надіслання «супровідного листа вимоги» від 18.02.2016 року за № 2477-3-03/4 до державного реєстратора Ленінського району Запорізької області та постанови від 17.02.2016 року, а також будь-які відповіді від державного реєстратора Ленінського району Запорізького міського управління юстиції про отримання та виконання, які останній повинен на виконання вимог п.1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень внести відповідні відомості до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Однак відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна будь-яка інформація про наявність обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ТОВ «Спільне підприємство «Нева» відсутня, тобто починаючи з 01.02.2014 року по 17.02.2016 року, ОСОБА_2 умисно не виконував рішення суду.

Державним виконавцем також не було звернено стягнення на майно, що перебуває в інших осіб, відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема згідно витягу з Витягу з ЄДРПОУ: ПАТ «Дніпробуд» є одним із засновників ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміром внеску до статутного фонду підприємства 11 174 066 грн. Вказане також підтверджуються резолютивною частиною постанови господарського суду Автономної Республіки ОСОБА_3 від 07.08.2006 року, переможцем проведеного Фондом майна Автономної Республіки ОСОБА_3 17 липня 2006 року конкурсу з продажу обєкта приватизації групи Е частки у розмірі 51,2 % статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «Нева» є ЗАТ «Дніпробуд» (м.Запоріжжя, вул. Леонова, 1а, ). Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року вищезазначена постанова залишена в силі.

ОСОБА_3 цього, державним виконавцем допущено ще й інші порушення, а саме: не було здійснено жодних виконавчих дій щодо майна, яке належить ПАТ «Дніпробуд», а саме: блок харчування Б-547 літ. А-5 інв. № 1212907, загальною площею 62,2 кв.м., розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леонова, будинок 1а, не було складено акту опису та арешту майна, проведено експертну оцінку майна, продаж майна у звязку з чим в порушення вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не відбулося звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Не було здійснено жодних виконавчих дій щодо майна, яке належить на праві власності ПАТ «Дніпробуд», а саме: комплексу нерухомості загальною площею 3371,6 кв.м. по вул. Промислова, буд. 10, м.Саки, АРК (технічний опис: у літ. «А» прим №№ 1-33, у літ. «Б» прим. №№1-30, у літ. «В» прим. №№ 1-10, у літ. «Г» прим. №№1-3, у літ. «Д» прим. №№1-6; площа забудови сараю літ. Ж складає 9,39 кв.м.; площа забудови сараю літ. «Е» складає 10,3 кв.м. Площа земельної ділянки 19 165 кв.м.

Із рішення у справі № А83-3706/2016 Арбітражного суду Республіки ОСОБА_3 від 18.11.2016 року, яке розташоване на сайті судові та нормативні акти РФ, вбачається, що керівником ПАТ «Дніпробуд» від 21.06.2016 року була видана нотаріальна довіреність на імя ОСОБА_3 для участі в справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору. Відповідно до п.2 ст.2 Закону Республіки ОСОБА_3 від 31.07.2014 року № НОМЕР_1 «Про особливості регулювання майнових і земельних відношень на території Республіки ОСОБА_3» право власності на обєкти нерухомого майна, які виникли до 21.03.2014 року на території Республіки ОСОБА_3 у фізичних та юридичних осіб, включаючи іноземних громадян, осіб без громадянства і іноземних юридичних осіб, зберігається за виключенням випадків, передбачених Законом про особливості регулювання та іншими нормативними актами Російській Федерації і Республіки ОСОБА_3». ОСОБА_3 того, у даному рішенні зазначено, що представником ПАТ «Дніпробуд» ОСОБА_3 та представником заявника: ТОВ «Сакський меліоратор» ОСОБА_4 було подано до Держкомреєстру заяву про державну реєстрацію, припинення права на нерухоме майно № 90/016/001/2016-3476, 90/016/001/2016-3477, 90/016/001/2016-3462, 90/016/001/2016-3464 від 18.02.2016 року, а також № 90/016/001/2016-3819, 90/016/001/2016-3820 від 25.02.2016 року, а також необхідний комплект документів з метою реєстрації переходу права, права власності на частку комплексу, розташованого за адресою: республіка Крим, м.Саки. вул. Промислова, буд.10, а саме: літ. «Б» прим. №№1-30, загальною площею 1341,20 м.кв.; у літ. «В» №№ 1-10, загальною площею 696 м.кв.; літ «Д» прим. №№ 1-6, загальною площею 64,4 м.кв. на підставі угоди від 30.06.2015 року про розірвання договору купівлі-продажу. Повідомленням Державного комітету державної реєстрації кадастру Республіки ОСОБА_3 від 21.04.2016 року № 09/016/001 /16-3462, 3464, 3819, 3820, 3476, 3477/404 заявнику було відмовлено у державної реєстрації переходу права власності на обєкт нерухомого майна, розташованою за даною адресою, що зявилося причиною звернення до суду.

Рішенням вказаного суду було розглянуто заяву та відмовлено у задоволені з наступних підстав: в довіреності представника ПАТ «Дніпробуд» ОСОБА_3А відсутнє право на здійснення реєстраційних дій; крім того, судом встановлено, що відповідно наданому узгодженню предмет договору в іпотеці на знаходиться, тому вважається, що обовязки сторонами за договором купівлі-продажу від 28.04.2009 року виконані у повному обсязі у звязку з чим, розірвання договору купівлі-продажу можливо лише у встановленому законом порядку. Зі змісту п.2.1. договору купівлі-продажу від 28.04.2009 року вбачається, що 970 000 грн. покупець був зобовязаний за договором сплатити продавцю готівкою до 28.08.2009 року.

При здійсненні правової експертизи було зроблено запит до ФДУП РК «ОСОБА_3 БТІ» про надання інформації про зареєстровані права, арешти, заборони та інші обтяження та про загальну площу обєкта нерухомого майна, розташованого за даною адресою. Відповіддю було встановлено, що вищезазначений обєкт зареєстровано за ПАТ «Дніпробуд», але, виходячи з матеріалів інвентарної справи, документи, якими було б підтверджено накладення арешту, заборони, або іншого обтяження, в адрес ФДУП РК «ОСОБА_3 БТІ» в м.Євпаторію не направлялися. Так, факти, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду заяви ПАТ «Дніпробуд» та ТОВ «Сакський меліоратор» свідчить про те, що протягом усього часу з дати відкриття виконавчого провадження, до періоду який оскаржується, державний виконавець не накладав арешт на майно ПАТ «Дніпробуд».

Мировою угодою, затвердженою господарським судом Запорізької області від 06.06.2013 року у межах процедури санації відносно ПАТ «Дніпробуд», вимоги кредитора ТОВ «Сакський меліоратор» були визнані погашеними ПАТ «Дніпробуд». При цьому слід зазначити, що ТОВ «Сакський меліоратор» безпосередньо входив до складу комітету кредиторів ПАТ «Дніпробуд» та приймав рішення про погашення заборгованості. Вважає, що бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Юлдашева А.А. призвели до фактів, які викладені у рішенні Арбітражного суду Республіки ОСОБА_3 від 18.11.2016 року.

Разом з тим, державним виконавцем, не було здійснено жодних виконавчих дій щодо майна, яке належить на праві власності ПАТ «Дніпробуд», а саме: обєкт нерухомого майна, інв. № 1012699, реєстраційний номер майна 5181227, площа земельної ділянки 49980 кв.м., за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леонова, 1б (форма власності колективна, частка власності 11/100). З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ПАТ «Дніпробуд» вбачається, що вищевказаний обєкт нерухомого майна під арештом не перебуває та не перебував.

07.06.2016 року відносно ПАТ «Дніпробуд» було порушено провадження справи про банкрутство та призначено розпорядника майна, яким було проведено інвентаризацію майна, та складено інвентаризаційну відомість на підставі отриманих документів від усіх відповідних органів, підприємств та закладів. Данні звіту також підтверджують наявність майна у власності ПАТ «Дніпробуд».

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити її, крім того врахувати ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти заяви заперечує, вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 41793475 до складу входить 33 виконавчих документа, щодо стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 6 454 756,23 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/2011, виданого 25.01.2012 року. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 54 298 38,72 грн. (3 % пені від загальної суми договору за кожен день прострочки за період з 01.11.2008 року по 01.06.2011 року), 38 427,71 грн. (20 % штраф від загальної суми), 13 912, 94 грн. (3 % річних), 53 222,34 грн. (інфляційні втрати), 120 грн. (витрати на ІТЗ), а всього 5 713 747,31 грн.

30.06.2016 року на адресу відділу надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року, за якою порушено провадження у справі № 908/1464/16 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в звязку з чим виконавче провадження було зупинено. Державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження постановою від 17.02.2016 року про арешт майна було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на корпоративні права, частки боржника у статутному капіталі ТОВ «НЕВА», що належить ПАТ «Дніпробуд» та направлено на виконання Державному реєстратору Ленінського району Запорізького управління юстиції. Державний виконавець не є державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не має відповідних повноважень щодо внесення записів. ОСОБА_3 того, постановою від 03.07.2013 року на майно боржника ПАТ «Дніпробуд» накладено арешт, однак згідно останньої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.10.2015 року зазначено, що в наявних матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутній запис щодо реєстрації за боржником права власності на нерухоме майно, в звязку з тим, що 75/100 частин, комплексу за адресою: АРК ОСОБА_3, м.Саки, вул.Промислова, буд.10, належать на праві приватної спільної часткової власності ПАТ «Дніпробуд» знаходиться на тимчасово окупованій території, звернути стягнення у державного виконавця на таке майно не було можливості.

Разом з тим, повідомляє, що 12.05.2017 року на адресу відділу надійшла засвідчена належним чином копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року по справі № 908/1464/16, якою ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року про порушення провадження про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» - поновлено. Постановою про арешт майна (коштів) боржника від 16.05.2017 року описано та накладено арешт на блок харчування Б-547 літ А-5 інв. № 112907, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.1а. Просить суд відмовити заявнику, в звязку з тим, що нею безпідставно, не аргументовано та нічим не підтверджено обставини на які вона посилається.

Представник ПАТ «Дніпробуд» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вказує, що 07.06.2016 року Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/1464/16 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд», підприємство повністю припинило свою діяльність. ОСОБА_3 того, станом на 22.04.2009 року структурний підрозділ Дніпродзержинський завод залізобетонних виробів ЗАТ «Дніпробуд» було закрито, про що винесено запис до Державного реєстру.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 17.02.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31291786 на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення на користь скаржника ОСОБА_1 5 713 747,31 грн. з ПАТ «Дніпробуд» - а.с.131, т.3, постановою від 14.02.2014 року виконавчий лист 2-88/2011 від 25.01.2012 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №41793475 а.с.123, т.3, ОСОБА_1 зверталася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з заявами від 14.03.2013 року, від 07.06.2013 року та від 20.06.2013 року про накладення арешту на майно ПАТ «Дніпробуд» - а.с.96-101, т.4.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року залишено без змін, якою визнано неправомірними дії ОСОБА_2 щодо неупередженого, несвоєчасного вчинення та у неповному обсязі виконавчих дій, що до не вжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі №2-88/2011, про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5 713 747,31 грн. а.с.27-31, т.4.

Постановою від 17.02.2016 року державним виконавцем було накладено арешт на корпоративні права боржника, частки боржника у статутному капіталі СП «НЕВА», що належить ПАТ «Дніпробуд», та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому та згідно супровідного листа від 18.02.2016 року було направлено Державному реєстратору Ленінського району Запорізького міського управління юстиції. Вищевказана постанова до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносилася а.с.140-142, т.3, однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2016 року вбачається, що у власності ПАТ «Дніпробуд» наявний блок харчування Б-547 літ.А-5 інв.№1212907, загальною площею 62,2 кв.м., розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.1а а.с.147, т.3.

Постановою державного виконавця від 30.06.2016 року зупинено виконання провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/2011, в звязку з отриманням ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі № 908/1464/16 згідно якої порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів а.с.212-213, т.3.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до п.1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень ( далі Інструкції), основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень ( далі Єдиний реєстр).

Відповідно до п.1.12.1 Інструкції відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Відповідно до п.1.12.3 Інструкції постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження ( крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру, документи виконавчого провадження можуть виготовляться без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року не здійснювалися дії спрямовані на виконання виконавчого листа від 25.02.2012 року № 2-88/2011 щодо стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747,31 грн. у зведеному виконавчому провадженні № 41793475, зокрема виявлення майна боржника, його опис, оцінки та продажу. ОСОБА_3 того, документи, які містяться у справі виконавчого провадження не вносилися до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 р. по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475 задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, щодо неупередженого, своєчасного невчинення у повному обсязі виконавчих дій, щодо не вжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі №2-88/2011, про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5 713 747,31 грн., у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802.

Визнати, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при виконанні судового рішення по справі №2-88/2011 в звязку з бездіяльністю не виконав належним чином обовязки, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання, що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1, а саме: не вносив до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості одночасно з виготовленням документів, на підставі яких вчинялися виконавчі дії, чим порушив 1.12.1 Інструкції; не складав постанови та інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру виконавчих проваджень, чим порушив п.1.12.3 Інструкції; при наявності у боржника ПАТ «Дніпробуд» майна для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, не здійснив опис та арешт майна боржника на суму стягнення 5 713 747,31 грн., чим порушив ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій); не звернув стягнення на майно боржника ПАТ «Дніпробуд», примусову реалізацію у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, який наразі оскаржується, яке перебувало та перебуває у інших осіб, а саме: ТОВ СП «Нева» () 8, чим порушив ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій); не звернув стягнення на майно, примусову реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, яке знаходиться у власності ПАТ «Дніпробуд», а саме: блок харчування Б-547 літ. А-5 інв. № 1212907, загальною площею 62,2 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Леонова, будинок 1а; обєкт нерухомого майна, інв. № 1012699 реєстраційний номер 5181227, площа земельної ділянки 49980 кв.м., за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Леонова, 1б (форма власності колективна, частка власності 11/100); не звернув стягнення на майно, реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, яке знаходиться у його власності. а саме: комплекс нерухомості загальною площею 3371,6 кв.м. по вул. Промислова, буд. 10, м.Саки, АРК. Технічний опис: у літ. «А» прим №№ 1-33, у літ. «Б» прим. №№1-30, у літ. «В» прим. №№ 1-10, у літ. «Г» прим. №№1-3, у літ. «Д» прим. №№1-6; площа забудови сараю літ. «Ж» складає 9,39 кв.м.; площа забудови сараю літ. «Е» складає 10,3 кв.м., площа земельної ділянки 19165 кв.м.; не виготовив у строк документи та не виконав виконавчі дії для забезпечення реалізації майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», порушуючи ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій); не приступив в установлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації майна боржника, не уклав договори з відповідними особами на проведення експертної оцінки майна боржника, продаж майна боржника, порушив вимоги п.4.5.5, ч.г п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, що призвело до позбавлення можливості виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 у встановлений строк ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій) та фактично надало можливість розпоряджатися боржнику майном на свій розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: