overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5685/17
З а о ч н е р і ш е н н я
12 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,
Представник позивача у судове засідання в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити. Згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування з відповідача нанесених матеріальних збитків обґрунтувані і підлягають задоволенню.
У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 623, 714 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226,227,228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/958/17
У Х В А Л А

13.10.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210,234, 235, 256,257,258 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести по справі підготовчі дії, надавши заявнику, заінтересованій особі можливість до 06 листопада 2017 року включно подати суду можливі додаткові докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9451/17
Провадження №2/219/4118/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 676/5190/17
Номер провадження 2/676/2520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 01 листопада 2017 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа 688/2156/17
№ 2/688/945/17
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 19 січня 1994 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони перестали розуміти один одного. З серпня 2016 року шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться. Неповнолітніх дітей у них не має, а відповідач добровільно розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану не бажає. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність та поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд вважає за необхідне її задовольнити, залишивши без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5274/17
Провадження № 2/520/7541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2009 року - актовий запис про шлюб №714, вчинений 15.08.2009 року Київським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що сім'я між ними розпалась остаточно, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, виховання доньки та різних характерів. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги.

Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують більше року.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу і не висловили наміру щодо надання строку для примирення, вважають, що поновити сімейні відносини не можливо, неповнолітня донька за обоюдною згодою, залишилась проживати з батьком, матір приймає участь в утриманні і вихованні дитини.

Визнаючи позовні вимоги, відповідачка підтвердила, що сім'ю поновити неможливо. Відповідачка пояснила, що питання виховання і утримання доньки, вони з позивачем вирішують між собою поза судом. Поновити сімені стосунки вони не бажають, шлюб має формальний характер.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2009 року Київським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №714 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, маючих неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 - , їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 612/575/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

22. 09. 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини в якому вказує, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області з відповідача були стягнуті аліменти на її користь в розмірі ? частини усіх видів його доходу, але у звязку із підвищенням цін та потреб витрати на дитину збільшилися.

09.10.2017 надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Провадження № 2-с/638/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого- судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.08.2017 року, -

встановив:

19.08.2017 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по послуги з теплопостачання у розмірі 16 802,10 грн. за період з 01.08.2013 року по 30.06.2017 року, три відсотки річних у сумі 388,35 грн. та інфляційні витрати у сумі 2187,90 грн.

05.09.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги КП «Харківські теплові мережі» неправомірні та спірні, оскільки заборгованість не визнана боржниками та існує спір про право, який необхідно вирішити у загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ " № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 04 жовтня 2011 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.08.2017 року - задовольнити.

Судовий наказ від 19 серпня 2017 року, виданий по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 215/3168/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, та по вказаній справі 16.08.2017 р. здійснено перерозподіл, у звязку з неможливістю здійснення судочинства суддею Мельником Ю.П.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 28.09.2017 р. о 11.30 год., в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1573/2008
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 державний виконавець Охтирського МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони (стягувача) ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1573/2008 від 21.10.2008.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 17.00 год. 17 жовтня 2017 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова №1 (м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію щодо належності автомобіля марки Kia Soul 2009 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № KNAJG79, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ВРЕВ № 1 ГУМВС України в Харківській області 27.07.2011 року на праві ОСОБА_3.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору є стягнення грошових коштів переданих за договором купівлі-продажу вказаного автомобіля, який фактично не був переданий позивачу. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, однак ні у позивача ні у її представника не має документального підтвердження, що автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності відповідачу, а самостійно отримати інформації у них не має можливості, оскільки вона є конфіденційною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити і витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити:

витребувати у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова №1 (м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію щодо належності автомобіля марки Kia Soul 2009 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № KNAJG79, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ВРЕВ № 1 ГУМВС України в Харківській області 27.07.2011 року на праві ОСОБА_3.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Копію ухвали для виконання направити до Десятої державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: