Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/823/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

05.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Євро-Буд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Колективного підприємства «Євро-Буд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року позов залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності поважних причин неявки позивача та його представника в судові засідання 04 жовтня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, оскільки разом з клопотаннями про відкладення судових засідань позивачем та його представником подавались докази поважності причин їх неявки в судові засідання.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що в разі поважності не прибуття сторони в судове засідання, суд зобовязаний відкласти розгляд справи. Також пояснив, що ознайомившись з висновком будівельно-технічної експертизи, виявили, що він не в повній мірі відповідає вимогам закону, тому направили цей висновок на рецензію в Міністерство юстиції, однак до цього часу відповіді не отримали.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, скільки ні позивач, ні його адвокат в судові засідання не приходили, кожного разу подавали безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи. Також відповідачем подано письмове заперечення на апеляційну скаргу (а.с.198-199).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (частина 3 ст.27 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув в судові засідання 04 жовтня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, тобто повторно, а заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Матеріалами справи підтверджується, що справа надійшла в суд в липні 2015 року (а.с.2), після надходження висновку будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 01 серпня 2016 року провадження у справі відновлено та справа призначена до розгляду на 26 серпня 2016 року на 12 год. (а.с.157).

26 серпня 2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 16 вересня 2016 року, оскільки він з 22 серпня 2016 по 16 вересня 2016 року перебуває у щорічній відпустці, також просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи (а.с.159). Докази перебування у відпустці в матеріалах справи відсутні.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та відклав розгляд справи на 19 вересня 2016 року на 13 год. (а.с.160).

Позивач з висновком експерта ознайомився під розписку 08 вересня 2016 року (а.с.161), адвокат ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомився під розписку 16 вересня 2016 року (а.с.159).

19 вересня 2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату без зазначення причини відкладення розгляду справи (а.с.163).

Розгляд справи відкладено судом на 04 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2016 року від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з виробничою необхідністю, оскільки він перебуває у відрядженні в с.Іванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, де на підставі договору виконує роботи, повязані з підприємницькою діяльністю (а.с.165). Докази перебування у відрядженні до заяви не додано.

Розгляд справи відкладено судом на 25 жовтня 2016 року, позивач судову повістку на 25 жовтня 2016 року отримав 20 жовтня 2016 року під розписку (а.с.168), представник позивача адвокат ОСОБА_2 про судове засідання повідомлений телефонограмою 12 жовтня 2016 року (а.с.167).

25 жовтня 2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату без зазначення причини відкладення розгляду справи (а.с.169), сам позивач в судове засідання 25 жовтня 2016 року не прибув і причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладено судом на 11 листопада 2016 року (а.с.171).

Позивач судову повістку на 11 листопада 2016 року отримав під розписку 29 жовтня 2016 року (а.с.172), в судове засідання 11 листопада 2016 року не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив.

09 листопада 2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату без зазначення в заяві причини відкладення розгляду справи (а.с.173), до заяви додано наказ від 04 листопада 2016 року директора ТОВ Юридична компанія «ОСОБА_4 Консалтинг» ОСОБА_2 про те, що він відбуває у відрядження на 5 днів з 07 листопада 2016 року по 11 листопада 2016 року у м.Київ з метою налагодження ділових та партнерських стосунків з юридичними компаніями у м.Києві, виконувачем обовязків директора призначений ОСОБА_5 (а.с.174). Посвідчення про відрядження відсутнє.

Таким чином, позивач подав суду 1 клопотання про відкладення 04 жовтня 2016 року розгляду справи, а представник позивача подав суду 4 таких клопотання, зокрема, 26 серпня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року.

Позивач заяву до суду про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України враховуються у системному та логічному звязку з положеннями п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці незалежно від причини неявки належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з додержанням вимог закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для її скасування не встановлено.

Доводи представника позивача, що суд несвоєчасно повідомляв його та позивача про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Про судові засідання 25 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року позивач був повідомлений під розписку згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України більш ніж за три дні до судового засідання відповідно 20 жовтня 2016 року та 29 жовтня 2016 року (а.с.168,172), сам в судове засідання не прибув і причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин неприбуття позивача в судове засідання 11 листопада 2016 року є повторною його неявкою в судове засідання і такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія суддів також зазначає, що законодавець передбачив захист прав позивача, який повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причини неявки), оскільки відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду з тим самим позовом. Залишення цього позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з таким же позовом до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_6