Справа №: 398/3299/17
провадження №: 2-з/398/15/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла від скаржника ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_3 заява про забезпечення позову, де вказано суть позову скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, та просить накласти арешт на будівлю по вул. Л.Коваленка,35 в м.Олександрії, що зареєстрована на ОСОБА_1, заборонити продаж, демонтаж та будь які будівельні роботи відносно будівлі по ОСОБА_4,35а м.Олександрія.

В пункті 13 постанови від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, де вказано суть позову скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, підлягають застосуванню положення ст., ст.151-153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Як вбачається з копії скарги, наданої до заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог, останній просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо не повідомлення ОСОБА_2 про винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження неправомірними; визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо не повідомлення ОСОБА_2 про винесення постанов про зняття арешту від 11.08.2017 року та про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.082.17 неправомірними; а також визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про зняття арешту з майна 11.08.2017 та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 14.08.2017 - неправомірними та скасувати постанови про зняття арешту з майна 11.08.2017 та про повернення виконавчого документу стягувачу 14.08.2017.

Таким чином, законність дій державного виконавця є предметом судового розгляду по справі, яка перебуває в провадженні суду.

В заяві про забезпечення позовних вимог, ОСОБА_2 зазначає те, що йому стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.09.2017 про переоформлення права власності на будівлі по вул.Коваленка,35а м.Олександрії на ОСОБА_1 та як на підставу для забезпечення скарги посилається на те, що з 21.09.2017 року ОСОБА_1 приступив до демонтажних робіт щодо даної будівлі, що призведе до неможливості виконання рішення суду про стягнення боргу шляхом передачі цієї будівлі в рахунок боргу.

Матеріали справи свідчать, що згідно наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.09.2017 - ОСОБА_7 на праві приватної власності належать будівлі та споруди за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Коваленка Леоніда, будинок 35а, на підставі свідоцтва, серія та номер: 679, виданого 11.09.2017 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, так як подана ним заява за своїм змістом, зводиться лише до припущень щодо неможливості чи утруднення в майбутньому виконання судового рішення та не містить будь - якого обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; а крім того, в Єдиному реєстрі заборон наявні чинні записи про обтяження: арешт нерухомого майна нежитловвих приміщень «в цілому будівлі та споруди» та суд також бере до уваги те, що таким чином можуть бути порушені права власника майна, який не вказаний як заінтересована особа в поданій ОСОБА_2 скарзі.

Керуючись статтями 151- 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя