233 Справа № 511/51/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заявиПублічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки в судовому наказі та приведення виконавчого документа у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренего» про виправлення описки в судовому наказі та приведення виконавчого документа у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження», в якій заявник просить виправити описки в судовому наказі № 511/51/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, постановивши ухвалу із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платників податків божників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженики м. Світлодарськ Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, та зазначити дату видачі судового наказу у відповідності із законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про виправлення описки за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Судовим розгялдом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року (а.с. 23-25) відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 511/51/2012, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1882 грн. 08 коп. та суми сплаченого судового збору в сумі 47 грн. 05 коп. з кожного на користь Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» в частині змісту судового наказу від 23 січня 2012 року.

29 вересня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на адресу заявника, за його завою, було направлено два судових накази про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1882 грн. 08 коп. та суми сплаченого судового збору в сумі 47 грн. 05 коп. з кожного (а.с. 38).

При цьому, в судовому наказі відсутня дата його видачі та не зазначені відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків щодо боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вимоги до змісту судового наказу містяться в ст. 103 ЦПК України. Так, у судовому наказі зазначається: 1) дата видачі судового наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) імя (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим, відновлюючи втрачене судове провадження в частині змісту судового наказу, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області не було зазначено дату його видачі, а саме: 23 січня 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Однією із вимог до виконавчого документа, що предявляються п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», є зазначення в ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Із навної в матеріалах справи копії заяви ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу (а.с. 4) вбачається, що дана заява про видачу судового наказу не містила в собі посилання на реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осію платників податків).

Відповідно до п.п.19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно було допущено описку в частині зазначення дати видачі судового наказу, тому суд вважає за необхідне виправити допущену у відновленому тексті судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області № 511/51/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг описку, вказавши дату його видачі 23 січня 2012 року.

При цьому, вимоги щодо зазначення в судовому наказі реєстраційних номерів облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявлені в заяві про виправлення описки виходять за межі вимог, заявлених в заяві про видачу судового наказу, оскільки при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу заявником не було зазначено відповідних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, тому в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки в судовому наказі та приведення виконавчого документа у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі № 511/51/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1882 грн. 08 коп. та суми сплаченого судового збору в сумі 47 грн. 05 коп. з кожного, зазначивши дату видачі судового наказу 23 січня 2012 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: