Справа № 202/914/17
Провадження № 2/202/989/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначило, що 14 листопада 2015 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Рено Кліо», державний номерний знак AE 4195 ЕX під керуванням ОСОБА_2 Вина відповідача у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу, розмір завданих пошкодженням автомобіля «Renault Clio Symbol», державний номерний знак AE 4195 TX, збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 61821,20 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 МТСБУ здійснило останньому виплату відшкодування в розмірі 50000 грн. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів та проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 406,51 грн., а всього 50406,51 грн. Вказану суму МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов МТСБУ до ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Рено Кліо», державний номерний знак AE 4195 ЕX, під керуванням ОСОБА_2

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ««Рено Кліо», державний номерний знак AE 4195 ЕX, отримав механічні пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Рено Кліо», державний номерний знак AE 4195 ЕX, була застрахована згідно з полісом від 27.07.2015 року в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ».

Відповідальність відповідача, на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

03 грудня 2015 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №002/16, складеного судовим експертом ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Рено Кліо», державний номерний знак AE 4195 ЕX, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 61821,20 грн.

Відповідно до наказу № 1733 від 03 березня 2016 року МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_3 50000 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з платіжним дорученням № 1733рв від 04 березня 2016 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі.

На час розгляду справи відповідачем вищезазначені витрати в добровільному порядку МТСБУ не відшкодовані.

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди з відповідача як винної особи на користь МТСБУ підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати в розмірі 50000 грн.

Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Провік Сервіс» за проведення авто товарознавчого дослідження та збір документів у розмірі 406,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №58рв від 05 лютого 2016 року та актом виконаних робіт №3/1/-05/33096 від 14 січня 2016 року, що також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору, оплаченого позивачем в розмірі 1600,00 грн. та витрат повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі в розмірі 500 грн. 00 коп., а всього 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р №871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд.8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50406 (пятдесят тисяч чотириста шість) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та витрати повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп., а всього 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин