АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1068/16-ц Номер провадження 22-ц/786/843/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чутівської державної нотаріальної контори, Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з померлим двоюрідним братом ОСОБА_5 та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх двоюрідного брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. В обґрунтування позовних вимог вказали, що звернутись до нотаріуса по питанню прийняття спадщини не мають можливості у зв'язку з відсутністю документів, що можуть підтвердити їх родинні відносини з померлим. Встановлення факту родинних відносин з померлим необхідно позивачам для отримання спадщини. Крім того, позивачі вказали, що вони не звертались до нотаріальної контори, оскільки між ними та ОСОБА_4, яка успадкувала майно померлого, була усна домовленість про те, що та, після оформлення спадщини на себе, надасть їм грошову компенсацію за половину спадкового майна, але свою обіцянку вона не виконала. Крім того, ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи, часто хворіє і протягом 2014 2015 р. періодично перебувала на стаціонарному лікуванні.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року позовні вимоги - задоволено частково.

Встановлено, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є двоюрідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 128 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 275 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1403 грн. 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1128 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 275 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1403 грн. 93 коп.

Додатковим рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

З вказаним рішенням не погодився позивачі та подали на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказали, що судом не було прийнято до уваги надані ними докази, які підтверджують їх позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини , колегія суддів переглядає рішення місцевого суду лише в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 - двоюрідний брат позивачів у справі.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, спільно проживала однією сім'єю з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 з померлим ОСОБА_5 по АДРЕСА_1. / а.с. 140/.

Згідно повідомлення Чутівської державної нотаріальної контори за № 02-14/ 918 від 22.09.2016 року та № 02-14/1038 від 21.10.2016 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 заведена спадкова справа за № 371/ 2014 року. Заяву про прийняття спадщини у встановлений термін подала ОСОБА_4.

01 грудня 2015 були видані свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_4./ а.с.18,19/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з з недоведеності поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 лише 06.09.2016 року, а позивач ОСОБА_3 лише 06.10.2016 року, звернулися до Чутівської державної нотаріальної контори із заявами про видачу на їх ім`я свідоцтва про право на спадщину, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для подання заяви для прийняття спадщини / а.с. 18,19/

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, судом першої інстанції їх поважність повинна визначатися, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Причиною пропущення строку на подання заяви на прийняття спадщини, позивач ОСОБА_3 обґрунтовує хворобою, що підтверджується медичними документами.

В свою чергу, згідно медичної документації наданої позивачем ОСОБА_3, остання перебувала на лікуванні у психоневрологічному диспансері лише два місяці, а саме - з 03.02.2015 р. по 04.03.2015 р. та з 11.09.2015 р. по 27.10.2015 р., а тому враховуючи, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 мала можливість звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також направити цю заяву по пошті.

Крім того, посилання позивачів на відсутність встановлення факту родинних відносин між ними та померлим, що стало основною перешкодою для звернення до нотаріальною конторою, колегія суддів вважає не поважними, оскільки з відповідною заявою позивачі звернулись до суду лише 08 листопада 2016 року, майже після сплину 2 років після смерті спадкодавця.

Також, посилання позивачів на існування між ними та ОСОБА_4 домовленості про те, що відповідачка, після оформлення спадщини на себе, надасть їм грошову компенсацію за половину спадкового майна, але свою обіцянку вона не виконала, не є поважною причиною пропуску строку до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що строк, визначений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5 сплив 10 травня 2015 року, позивачі не надали докази щодо наявності підстав, яка викликали непереборні, істотні труднощі, для вчинення дій, як спадкоємців, з заявами про прийняття спадщини останні звернулися лише у вересні, жовтні 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази на підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини у матеріалах справи відсутні.

Також, колегія суддів вважає, що позивачі повинні були проявити належну дбайливість щодо захисту своїх прав та інтересів, пов'язаних із спадкуванням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді : / підпис/ О.Ю.Кузнєцова / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий: ______________ Т.В. Одринська