Справа № 639/5732/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 1/6 частиною будинку 3 по вул. І.Минайленко в м.Харкові шляхом вселення його у вищезазначений будинок.

Відповідач по справі ОСОБА_1 подала клопотання про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, з посиланням на те, що вона є власником 1/6 частини спірного будинку, інші 1/3 частина належить ОСОБА_3, 3/6 частини зареєстровані за померлим ОСОБА_4, частина ОСОБА_2, яка припадає на його 1/6 частину, що не зареєстрована, становить 7,35 кв.м. Порядок користування будинком склався фактично між двома власниками-Бакшеєвою О.С. та ОСОБА_3 Відповідач зазначає, що не заперечувала проти вселення ОСОБА_2 на вільну житлову площу, але позивач виявив намір вселитися в житлову кімнату 2-2 житловою пл. 12,4 кв.м., яку займає ОСОБА_1 разом із членами сімї.Таке вселення може порушити права відповідача, оскільки, на її думку, вона буде позбавлена власності. Просить розяснити рішення, а саме в яку саме частину житлового будинку № 3 ( квартири № 1 та квартира № 2) по вул.Минайленка в м.Харкові необхідно вселити ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, від ОСОБА_2 отримана заява про розгляд клопотання без його участі, просить відмовити у розясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За положеннями ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що житловий будинок має декількох власників, які зареєстровані та проживають у будинку, порядок користування приміщеннями житлового будинку не визначався. ОСОБА_1 вказує на те, що їй належить 1/6 частина будинку і вона фактично користується житловим приміщенням 2-2 пл. 12,4 кв.м., тоді як доля ОСОБА_2, що відповідає його 1/6 частини, становить 7,35 кв.м., проте такої кімнати в частині будинку, яку займає відповідач, немає. Іншою частиною будинку з відокремлемим входом користується стороння особа-Іванова І.Б., її доля складає 1/3 частину. Загальна площа цієї кв. 1 -51,5 кв.м., житлова-31,7 кв.м., а тому ОСОБА_2 доцільно було б здійснити вселення саме в цю частину, як стверджує у клопотанні ОСОБА_1 Таким чином, відповідач намагається внести виправлення в резолютивну частину рішення , змінити його по суті, внести додаткові дані, а саме зазначити конкретне приміщення, в яке підлягає вселенню позивач, тоді як порядок користування житловим будинком не визначався, предметом розгляду справи не був.

Дослідивши текст судового рішення, оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на положення ст. 221 ЦПК України ( в ред., що діяла на час звернення з клопотанням) , оскільки заявником не доведено того, що рішення є незрозумілим в частині його виконання і зміст резолютивної частини припускає кілька варіантів тлумачення поняття вселення.За таких обставин підстав для роз'яснення рішення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ-