Справа № 229/3570/15-ц
Провадження №2/229/1677/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначає, що 31.05.2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КАВНКФ/1012212.1.

За умовами кредитного договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 183 240,00 грн. на придбання автомобіля строком з 31.05.2013 року до 29.05.2020 року зі сплатою 7% річних.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, позичальник зобовязався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування:строковості, зворотності, платності, цільового використання. При погашенні заборгованості за даним договором дотримуватись графіка погашення, приведеного у Додатку №1, який є невід`ємною частиною кредитного договору.

У пункті 4.3. кредитного договору сторони домовились, що позичальник зобовязується сплачувати банку щомісячно, починаючи з червня 2013 року, не пізніше останнього числа поточного місяця комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,7% від суми кредиту.

Згідно з п. 4.4. кредитного договору, боржник зобовязався, що у разі виникнення простроченої заборгованості (відповідно до п. 5.3. кредитного договору), сплачувати банку 14 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення.

31.05.2013 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором №КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 на суму 183 240,00 грн., зі сплатою 7 % річних та щомісячної комісії в розмірі 0,7 процента від суми кредиту, із встановленим строком погашення кредитної заборгованості до 29.05.2020 року.

Згідно із пунктом 4.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку відповідачів.

У звязку з тим, що боржником належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконані та внаслідок невиконання зобов'язань по сплаті суми кредиту за кредитним договором №КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року утворилась заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року складає 161 127, 31 грн., з яких:

сума заборгованості за основним боргом 147 405, 40 грн., сума заборгованості за процентами 5 561, 03 грн., сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії 8 160, 88 грн.

Всупереч вимогам кредитного договору ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобовязання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за кредитним договором. На адресу ОСОБА_2 направлено вимогу за вих. №3848 від 22.07.2015 року, відповідно до якої позивач просив ОСОБА_2 погасити наявну заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів.

Також, 22.07.2015 року ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» направив ОСОБА_5 вимогу за вих. №3849 від 22.07.2015 року, згідно з якою позивач вимагав у поручителя, що поручався перед банком за виконання позичальником відповідного зобовязання, погасити заборгованість з повернення суми кредиту в повному обсязі, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань, протягом 35 днів. Однак, станом на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитним договором не погашена, ніяких письмових пояснень по несплаті заборгованості до позивача не надходило.

Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року в сумі 161127,31 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. (а.c.36)

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися. На зареєстровану адресу проживання відповідачів вул.. Чапаєва, 68/48 м.Дружківка, судом направлялися судові повістки про виклик їх до суду, однак кореспонденція повертається з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання". Інше місце проживання (перебування) відповідачів суду невідомо.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між ПАТ «Укрбізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві довгостроковий кредит у розмірі 183240,00 грн. на придбання автомобіля, шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок № 5506 у ПАТ «Укрсоцбанк», строком з 31.05.2013 року по 29.05.2020 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 7% річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у році (розділ І кредитного договору) (а.с.4-6).

Суд встановив, що відповідач отримав кредит в загальному розмірі 183240,00 грн., а зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків та комісій по ньому належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 11.08.2015 року у сумі 161127,31 грн., в тому числі 147405,40 грн.- заборгованість за основним боргом, 5561,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, комісія- 8160,88 (а.с.11,18).

Суд встановив, що між ПАТ «Укрбізнесбанк», та ОСОБА_5, як поручителем, було укладено договір поруки від 31.05.2013 року. (а.с.7).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 27 вересня 2013року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. , у зв"язку з чим її прізвище після державної реєстрації шлюбу стало ОСОБА_2, а тому правильним є прізвище відповідача ОСОБА_2, замість Михайлова. (а.с.79)

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року, який укладений між банком та ОСОБА_2 на суму 183240,00 грн. зі сплатою 7,000 % річних, та щомісячної комісії в розмірі 0,7 % від суми кредиту, із встановленим строком погашення до 29 травня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що 09 листопада 2015року Дружківським судом розглянуто цивільну справу № 229/3570/15-ц за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і прийнято заочне рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ "Український бізнес банк заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року станом на 11 серпня 2015 року в сумі 161 127 (сто шістдесят одна тисяча сто двадцять сім) грн. 31 коп., в тому числі заборгованість по кредиту 147405,40 грн., по процентам 5561,03 грн., комісія- 8160,88 грн.

Також було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 (на сьогодні ОСОБА_2), на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в розмірі 2416,91 грн. по 1208,46 грн. з кожного. (а.с.41-44)

14 серпня 2017року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Заяву адвокат обгрутовує тим, що відповідач ОСОБА_3 підписувала зовсім інший договір, в іншій редакції. Підпис на договорі не належить відповідачеві ОСОБА_3 (а.с.71-73)

Ухвалою суду від 27 вересня 2017р. заочне рішення по цивільній справі № 229/3570/15-ц від 09 листопада 2015року скасовано і призначено розгляд справи в загальному порядку.

Однак в судове засідання ні відповідач ОСОБА_3 ні її представник адвокат ОСОБА_6 не надали належних і допустимих доказів на підтвердження факту того, що вона не підписувала договір поруки від 31.05.2013 року.

Статтею 81 ЦПК України встановлено обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів.

ОСОБА_1 того, судом встановлено, що на виконання заочного рішення у справі № 229/3570/15-ц від 09 листопада 2015року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50854825, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитом в сумі 161127,31грн на користь ПАТ "Український бізнес банк" та яке закінчено в червні 2016року у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 в повному обсязі виконав рішення суду згідно повідомлення стягувача №м28 від 31.05.2016року. (а.с.59).

Також судом встановлено, що на виконання цього ж заочного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче првадження № 50854755 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Український бізнес банк" боргу за кредитом в сумі 161 127,31грн. та яке закінчено 27 жовтня 2017року у зв"язку з виконанням рішення в повному обсязі. (а.с. 138-139).

Таким чином, вже після розгляду справи судом відповідачі ОСОБА_2 здійснили в повному обсязі погашення заборгованості, яка була заявлена позивачем в позові.

Однак позивач наполягає на позові, а тому суд вважає, що оскільки на теперішній час сума заборгованості за кредитом в розмірі 161 127,31грн відповідачами сплачена, то підстав для задоволення вимоги щодо її стягнення з відповідачів немає. Отже в задоволені позову необіхдно відмовити.

Проте, суд вважає, що з відповідачів, на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1,5% від суми позову, які мав сплатити позивач при зверненні до суду з даним позовом, однак був звільнений від сплати судового збору на момент звернення до суду згідно діючого на той час законодавства.

Розмір судового збору складає 2416,91грн., (161127,31 *1,5%) , відповідно з кожного підлягають стягненню витрати в сумі 1208,46грн.

Відповідачі сплачували заборгованість за кредитним договором вже після прийняття рішення судом і на виконання цього рішення. Доказів, що ними був сплачений судовий збір під час виконання заочного рішення суду не надано, а тому є всі підстави для присудження стягнення з відповідачів судових витрат по судовому збору.

Керуючись ст.ст. 2,12,13,81,82,133,141,258-259,263-265,273 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2), на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн 91 коп . по 1208,46 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2017р.

Суддя: Т. Л. Панова