Справа № 2-46/10
Провадження № 4-с/645/39/17
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судового засідання Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів по скарзі на незаконність постанови від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010 року по виконанню судового рішення від 01 лютого 2010 року про негайне поновлення заявника на роботі; на неправомірність дій і незаконність бездіяльності державного виконавця щодо вказаного виконавчого провадження, постановлення щодо нього окремої ухвали суду; на існування описок у постанові від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010року про негайне поновлення заявника на роботі, про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010 року по виконанню судового рішення від 01 лютого 2010 року про негайне поновлення заявника на роботі винесення окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у звязку із поданням скарги від 11 серпня 2017 року на підтвердження обставин справи, якими вони обґрунтовані, звернулись до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просять витребувати у Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, що знаходиться за адресою 03022 м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, документи оригінали (для дослідження у суді) та належно засвідчені копії цих документів (для долучення до матеріалів справи), а саме: 1) матеріали виконавчого провадження № 48591062 (оригінали для дослідження у суді та належно засвідчені копії для долучення до матеріалів справи) за виконавчим листом від 23 лютого 2010 року по виконанню рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова по справі 2-46/10 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі на посадах завідувача кафедрою лінгвістики, доцента, заступника директора Харківського інституту ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу); 2)матеріали виконавчого провадження № 17770531 (оригінали для дослідження у суді та належно засвідчені копії для долучення до матеріалів справи) за виконавчим листом від 23 лютого 2010 року по виконанню рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова по справі 2-46/10 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі на посадах завідувача кафедрою лінгвістики, доцента, заступника директора Харківського інституту ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу);в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова - інформацію із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового соціального страхування: чи був у період з 01.01.2004 року по теперішній час взагалі і станом на 02 листопада 2016 року зокрема працівником Харківського інституту МАУП/Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», (у звязку із знаходженням цього інституту на обліку у вказаному територіальному підрозділі ПФУ) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, чи перераховувалась/ сплачувалась йому у будь-які періоди вказаного (які саме, якщо такі періоди є) і станом на 02 листопада 2016 року зокрема заробітна плата, страхові внески щодо неї; у Східної обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області - інформацію з Бази даних інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України: чи був у період з 01.01.2004 року по теперішній час взагалі і станом на 02 листопада 2016 року зокрема працівником Харківського інституту МАУП/Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», (у звязку із знаходженням цього інституту на обліку у вказаному територіальному підрозділі ДФС України) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, чи перераховувалась/сплачувалась йому у будь-які періоди вказаного (які саме, якщо такі періоди є) і станом на 02 листопада 2016 року зокрема заробітна плата, страхові внески, військовий збір щодо неї.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Заінтересована особа державний виконавець Тертична Віта Володимирівна у судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомила.

Присутність сторін під час розгляду заяви про забезпечення доказів необовязкова, що відповідає нормі ч.2 ст. 135 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги Заявника та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази, необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони заявника, в зв*язку з тим, що документи які витребуються, самостійно отримати ці відомості та документи сторона заявника не має можливості, та для правильного вирішення справи необхідно вивчити вказані матеріали.

Витребування у Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві для дослідження у суді оригіналів документів, матеріалів виконавчих проваджень № 48591062 та № 17770531, у звязку з витребуванням судом належно засвідчених їх копій і відсутністю станом на 21 вересня 2017 року будь-якої відповіді виконавчої служби щодо цього, суд вважає передчасним.

Частиною 2 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Заявника ОСОБА_1 та його представника про витребування доказів по скарзі на незаконність постанови від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010 року по виконанню судового рішення від 01 лютого 2010 року про негайне поновлення заявника на роботі; на неправомірність дій і незаконність бездіяльності державного виконавця щодо вказаного виконавчого провадження, постановлення щодо нього окремої ухвали суду; на існування описок у постанові від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010року про негайне поновлення заявника на роботі, про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010 року по виконанню судового рішення від 01 лютого 2010 року про негайне поновлення заявника на роботі винесення окремої ухвали, задовольнити частково.

Витребувати:

з Індустріального обєднаного управління (по Індустріальному та Немишлянському районах) Пенсійного фонду України м. Харкова, 61082, Харків, проспект Московський, 198/3 (колишнє Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова)

інформацію із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового соціального страхування: чи був у період з 01.01.2004 року по теперішній час взагалі і станом на 02 листопада 2016 року зокрема працівником Харківського інституту МАУП/Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», (у звязку із знаходженням цього інституту на обліку у вказаному територіальному підрозділі ПФУ) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, чи перераховувалась/ сплачувалась йому у будь-які періоди вказаного (які саме, якщо такі періоди є) і станом на 02 листопада 2016 року зокрема заробітна плата, страхові внески щодо неї;

з Східної обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61001, Харків, вул. Б. Хмельницького,17)

інформацію з Бази даних інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України: чи був у період з 01.01.2004 року по теперішній час взагалі і станом на 02 листопада 2016 року зокрема працівником Харківського інституту МАУП/Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», (у звязку із знаходженням цього інституту на обліку у вказаному територіальному підрозділі ДФС України) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, чи перераховувалась/сплачувалась йому у будь-які періоди вказаного (які саме, якщо такі періоди є) і станом на 02 листопада 2016 року зокрема заробітна плата, страхові внески, військовий збір щодо неї.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк, до якого необхідно подати докази суду 10 жовтня 2017 року.

Слухання справи по скарзі ОСОБА_1 на незаконність постанови від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010 року по виконанню судового рішення від 01 лютого 2010 року про негайне поновлення заявника на роботі; на неправомірність дій і незаконність бездіяльності державного виконавця щодо вказаного виконавчого провадження, постановлення щодо нього окремої ухвали суду; на існування описок у постанові від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010року про негайне поновлення заявника на роботі, про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010 року по виконанню судового рішення від 01 лютого 2010 року про негайне поновлення заявника на роботі винесення окремої ухвали відкласти до 10 жовтня 2017 року до 11 год. 00 хв.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення (витребування) доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенню ч.4 ст. 135 ЦПК України.

Суддя