Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Справа № 608/164/17

Номер провадження2-о/608/14/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про встановлення факту, що має юридичне значення,--

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що він з 2008 року по 31 грудня 2015 року працював в Чортківському районі електричних мереж, де фактично виконував функціональні обов'язки контролера, так як здійснював побудинковий, поквартирний обхід споживачів та знімав показнинки лічильників. Однак, коли звернувся з відповідним запитом, то отримв з ВАТ "Тернопільобленерго" довідку про те, що з 1 квітня 2008 року працював кур'єром, хоча насправді фактично виконував обов'язки контролера. В результаті упродовж семи років йому систематично недоплачувались грошові кошти, як контролеру. Тобто, по суті ВАТ "Тернопільобленерго" приваласнив його грошові кошти за фктично виконану роботу контролера. При цьому в місяць він отримував суми, які є значно меншими від оплати контролера, в результаті чого з 2008 року він недоотримав значну суму. В зв'язку з такими обставинами в заяві ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт фактичного виконання ним в період з 1 квітня 2008 року по 31 грудня 2015 року в Чортківському районі електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" функціональних обов'язків контролера, оскільки від цього залежить перерахунок його заробітної плати.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, посилаючись на існування спору про право цивільне.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків..

Відповідно до вимог ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 4 вищезазначеного Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

За змістом ст.ст. 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про встановлення, підтвердження, наявності чи відсутності фактів, які мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження, зокрема розглядаються справи з приводу встановлення факту, що мають юридичне значення за участю заявника та заінтересованих осіб з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Якщо під час розгляду справи буде встановлений спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявнику право на звернення до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Такі положення визначені ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт фактичного виконання ним певної роботи, що по суті заперечується представником заінтересованої особи.

Таким чином, між учасниками правовідносин виник спір про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому суд приходить до висновку про неможливість встановлення зазначеного вище факту в порядку окремого провадження.

В зв'язку з викладеним суд приходить висновку про обгрунтованість клопотання представника заінтересованої особи і заяву ОСОБА_1 залишає без розгляду, роз'яснивши йому право вирішити даний спір в позовному провадженні.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 6 ст. 234, ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 його право звернутися в суд з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк