Справа №359/2161/16-ц
Провадження №4-с/359/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарів судового засідання Коробові О.П., Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на діяння (дії та бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, що полягають у повторному визначенні розміру заборгованості зі сплати аліментів та видачі нової довідки-розрахунку з аліментів, а також в ухиленні від виконання рішення суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та посила-ється на те, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебували виконавчі провадження: №29574859 з виконання виконавчого листа №2-2070, виданого 21 вересня 2011 року Борис-пільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 року, і до досягнення дітьми повноліття; №33874798 з виконання виконавчого листа №2/1005/1277, виданого 26 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 пені за про-строчення сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 32708 гривень 17 копійок. 27 лютого 2012 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_9 склав довідку-розрахунок заборгованості з аліментів №13116, 13117 за період часу з 27 липня 2011 року по 24 лютого 2012 року, в якій розмір заборго-ваності ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначався з урахуванням середньої заробітної плати по м. Борисполю в 2011 році в розмірі 4451 гривні. 23 лютого 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 склав довідку-розрахунок заборгованості з аліментів №5326 за період часу з 27 липня 2011 року по 1 січня 2016 року, в якій розмір заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з 27 липня 2011 року по 24 лютого 2012 року був визначений з заробітної плати ОСОБА_6 в ТОВ «Барракуда медіа груп» в розмірі 1022 гривень 78 копійок. Однак дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_9, що полягали у складенні ним довідки-розрахунку заборгованості з аліментів №13116, 13117 від 27 лютого 2012 року, не були визнані незакон-ними. Ця обставина свідчить про те, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 не мав права повторно визначати розмір заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з 27 липня 2011 року по 24 лютого 2012 року. Крім того, державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 не надіслав до ТОВ «Барракуда медіа груп» та ТОВ «Будінвесттехно-індустрія ХХ століття», в яких працював ОСОБА_6, постанови про стягнення пені за про-строчення сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із заробітної плати боржника. Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 також не виявив у ОСОБА_6 телевізор «Samsung», холодильник, велосипед «Giant YT-3», ком-пютер «Apple» та ноутбук. Ці обставини призвели до того, що рішення суду про стягнення зі ОСОБА_6 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишається невиконаним протягом декілька років поспіль. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3, що полягають у повторному визначенні розміру заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з 27 липня 2011 року по 24 лютого 2012 року та видачі довідки-розрахунку заборгованості з аліментів №5326 від 23 лютого 2016 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3, що полягає в ухиленні від виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 32708 гривень 17 копійок; зобовязати держав-ного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 здійснити примусове виконання цього рішення суду та зобовязати ОСОБА_6 сплатити на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 32708 гривень 17 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують скар-гу та просять суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року було зобовязано державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 перевірити достовірність інформації про джерела дохо-дів ОСОБА_6 за період часу з 27 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року та у випадку підтвердження достовірності цієї інформації повторно визначити заборгованість ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11 лютого 2016 року судове рішення набрало законної сили. У виконання ухвали суду державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 зясував, що в період часу з 1 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року ОСОБА_6 працював в ТОВ «Барракуда медіа груп» та йому на-раховувалась заробітна плата: в листопаді та грудні 2011 року в розмірі 1010 гривень, а в січні та лютому 2012 року в розмірі 1150 гривень. У звязку з цими обставинами 23 лютого 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 склав довідку-розрахунок заборгованості з аліментів №5325, 5326, в якій він визначив правильний розмір заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з 27 липня 2011 року по 24 лютого 2012 року. Тому представник за-інтересованої особи ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він по-силається на те, що в січні 2016 року на телевізор «Samsung», який належав боржнику, був накладений арешт. Іншого майна, на яке можливо було звернути стягнення, у ОСОБА_6 не виявлено. Тому державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 2 листопада 2011 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_10 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №295748 59 з виконання виконавчого листа №2-2070, виданого 21 вересня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) від-повідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 року, і до досягнення дітьми повноліття (а.с.120 т.1).

27 лютого 2012 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_11 склав довідку-розрахунок заборгованості з аліментів №13116, 13117 за період часу з 27 липня 2011 року по 24 лютого 2012 року (а.с.14, 124 т.1), в якій розмір заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначався з урахуванням середньої заробітної плати по м. Борисполю в 2011 році в розмірі 4451 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовяз-кові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року (а.с.37-42, 184-186 т.1) було зобовязано державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 перевірити достовірність інформації про джерела доходів ОСОБА_6 за період часу з 27 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року та у випадку підтвердження достовірності цієї інформації повторно визначити заборгованість ОСОБА_6 зі сплати алі-ментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зі штампу, розміщеному на останній сторінці цього судового рішення (а.с.42, 186 зворот т.1), вбачається, що 11 лютого 2016 року ухвала суду набрала законної сили та стала обовязковою для виконання державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3

З копії довідки ТОВ «Барракуда медіа груп» №1 від 27 лютого 2012 року (а.с.123 т.1) вбачається, що в період часу з 1 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року ОСОБА_6 працював в цьому господарському товаристві на посаді генерального директора. З копії до-відки ПФУ (а.с.201 т.1) вбачається, що в листопаді та грудні 2011 року йому була нарахована заробітна плата в розмірі 1010 гривень, а в січні та лютому 2012 року заробітна плата в роз-мірі 1150 гривень.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що у державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_3 виник обовязок повторно визначити розмір заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з 1 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року.

23 лютого 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 склав довідку-розрахунок заборгованості з аліментів №5325, 5326 (а.с.15-17 т.1), в якій за-боргованість ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з 1 листопада 2011 року до 24 лютого 2012 року була визначена з урахуванням розміру заробітної плати, нарахованої ОСОБА_6 під час роботи в ТОВ «Барракуда медіа груп».

Такі дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 та складена ним довідка-розрахунок заборгованості з аліментів №5325, 5326 від 23 лютого 2016 року від-повідають ч.1 ст.195 СК України та ч.1 ст.14 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій дер-жавного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3, які полягають у повторному визначенні розміру заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з 27 липня 2011 року по 24 лютого 2012 року та видачі довідки-розрахунку заборгованості з аліментів №5325, 5326 від 23 лютого 2016 року. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Дійсно, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року (а.с.80-82 т.1) ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року була скасована. Ця обставина свідчить про те, що юридична дія цього судового рішення припинилась лише 31 березня 2016 року. Однак державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 визначив розмір заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів на утримання дітей на-багато раніше ще 23 березня 2016 року.

З огляду на це суд вважає, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 31 берез-ня 2016 року не свідчить про незаконність дій державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 та складеної ним довідки-розрахунку заборгованості з аліментів №5325, 5326 від 23 лютого 2016 року.

Крім того, встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває ще одне виконавче провадження №33874798 з виконання виконавчого листа №2/1005/1277, виданого 26 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стяг-нення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 32708 гривень 17 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець був зобо-вязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня ви-несення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у спра-ві «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконав-ця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З копії листа заступника начальника УДВС ГТУЮ у Київській області від 26 січня 2016 року (а.с.11-12 т.1) вбачається, що виконавче провадження №33874798 було відкрито ще 15 серпня 2012 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 вжив всіх необхідних та ефективних заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Тому протягом чотирьох років пеня за прострочення сплати аліментів на утримання дітей залишається не стягнутою на шкоду ОСОБА_1 Ця обставина красномовно свідчить про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що належить визнати неправомірною бездіяльність держав-ного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, яка поля-гає в ухиленні від виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 32708 гривень 17 копійок.

Крім того, з метою відновлення порушеного права стягувача слід зобовязати держав-ного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 вжити заходи примусового виконання виконавчого листа №2/1005/1277, виданого 26 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 32708 гривень 17 копійок.

В матеріалах цивільної справи міститься чимало копій постанов та актів державного виконавця, копій актів опису й арешту, а також копій інших документів. Однак всі ці пись-мові докази свідчать про вжиття заходів державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 виключно в ході виконавчого провадження №29574859, а не виконавчого провадження №33875798. Тому суд вважає, що перелічені копії постанов та актів державного виконавця, копії актів опису й арешту, а також копії ін-ших документів є неналежними доказами в розумінні ст.58 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на діяння (дії та бездіяльність) державного вико-навця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що полягають у повторному визначенні розміру заборго-ваності зі сплати аліментів та видачі нової довідки-розрахунку з аліментів, а також в ухи-ленні від виконання рішення суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юс-тиції у Київській області ОСОБА_3, що полягає в ухиленні від виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення спла-ти аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 32708 гривень 17 копійок.

Зобовязати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 вжити заходи примусового виконання виконавчого листа №2/1005/1277, виданого 26 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 32708 гривень 17 копійок.

У задоволенні скарги в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13