АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6208/17 Справа № 202/1071/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - районний суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження родини неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений без належного з'ясування дійсних обставин по справі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з грудня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позов про розірвання шлюбу позивач подав після майже 17 років подружнього життя. Відповідачка вважає за можливе відновлення сімейних стосунків та збереження сім'ї в інтересах сторін, оскільки вони з позивачем продовжують проживати однією сім'єю, ведуть спільне господарство, спільно харчуються, позивач щомісячно надає в сімейний бюджет частину заробітної плати.

Крім того, згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Однак, в порушення зазначених норм закону, суд безпідставно залишив без задоволення клопотання відповідачки про надання строку на примирення, хоча остання категорично заперечувала про розірвання шлюбу.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, порушення судом вимог закону при ухваленні рішення, а також на те, що відповідачка бажає зберегти сім'ю, яка існує 17 років, те, що розірвання шлюбу можливе лише за відсутності обставин для його збереження, чого судом першої інстанції належним чином не було враховано, рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Керуючись ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704, 00 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь