АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19/20
25 травня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік травень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клінік-Сервіс», -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання права на частку у статному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» - закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження по справі з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, згідно протоколу № 22/11 від 22.11.2011 року є власником 60 % статутного капіталу ТОВ «Клінінг-Сервіс», та ОСОБА_6, який відповідно до цього ж протоколу, також є власником 40 % статутного капіталу.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у справах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що сама по собі купівля частки у статутному капіталі на надає права ОСОБА_6 стати учасником товариства, бо за пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже автоматичного набуття статусу учасника товариства у звязку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається і право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства, але що не було враховано судом першої інстанції при постановці оскаржуваної ухвали, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року про закриття провадження по справі скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :