Справа № 583/2098/17
27 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона та її мати ОСОБА_3 є власниками ? частини будинку по пров. Урожайний, 24, м. Охтирка. За даною адресою зареєстрований також її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2016 року відповідач за місцем реєстрації фактично не проживає. Спільним побутом позивач з ОСОБА_2 не повязані, комунальні послуги, які нараховуються з урахуванням прописаного відповідача, сплачує позивач. Вона бажає володіти, користуватися та розпоряджатися своїм житловим будинком на власний розсуд, сплачувати комунальні послуги відповідно до реальної кількості осіб, що проживають у будинку, мати можливість оформити субсидію, або при необхідності це майно продати. Реєстрація відповідача перешкоджає в реалізації її законних прав та захисту інтересів власника. В звязку з чим, просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по пров. Урожайний, 24, м. Охтирка, Сумська область.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він фактично проживає разом із позивачем в будинку по пров. Урожайний, 24, м. Охтирка, вже пять місяців. За цей період він жодного разу не бачив відповідача, та те щоб він взагалі виходив на якийсь контакт.
Допитана як свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт відсутності її сина ОСОБА_2 в житловому будинку по пров. Урожайний, 24, м. Охтирка, більше року. Пояснила також, що де зараз знаходиться син їй також нічого невідомо, колись він їздив на роботу в Йошкар-Олу.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних доказів у матеріалах справи.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2006 року належить 1/4 будинку №24 по пров. Урожайний, м. Охтирка Сумської області; її матері ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2006 року також належить 1/4 будинку №24 по пров. Урожайний, м. Охтирка Сумської області (а.с.11, 12).
З довідки, виданої 07.08.2017 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради вбачається, що разом з ОСОБА_1 в житловому будинку зареєстрована її мати ОСОБА_3, син ОСОБА_2, який за свідченням сусідів фактично не проживає за вищевказаною адресою з 17.07.2016 року (а.с. 15).
Також, факт реєстрації ОСОБА_2 у житловому будинку по пров. Урожайний, 24, м. Охтирка Сумської області підтверджується відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 22.08.2017 року, будинковою книгою.
Реєстрація відповідача у зазначеному житловому будинку не дозволяє позивачу в повній мірі розпоряджатися ним на власний розсуд та значно обмежує її законні права.
Відповідно до статті 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 2 ст. 405 Цивільного кодексу України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особою такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 відсутній у належному позивачу житловому будинку без поважних причин понад один рік, а його реєстрація, в належному позивачу житловому будинку, перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні нею свого права володіння, користування та розпорядження своїм майном, порушує житлові права позивача, пов'язані з утриманням житла, без визнання відповідача втратившим право користування житлом, позивач позбавлена можливості зняти його з реєстрації та сплачувати комунальні платежі відповідно до кількості фактично мешкаючих в приміщенні осіб, суд вважає, ОСОБА_2 таким що втратив права користування даним будинком.
На підставі викладеного, ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком №24, по пров. Урожайний, у м. Охтирці, Сумської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5