Номер провадження 2-зз/643/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх споживачів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ «Кей Колект» доступ до зазначеної квартири.

Третьою особою ТОВ « Кей-Колект» подана заява про скасування заходів, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, в обґрунтування заявленої вимоги зазначило, що застосування зоходів забезпечення порушують права ТОВ «Кей-колект», як власника зазначеної квартири.

В суді представник заявника вимогу, викладену в заяві, підтримав та просив її задовольнити .

Позивач та її представник в суді проти вимоги, викладеної в заяві, заперечували, вважаючи ухвалу про забезпечення позову законною, обґрунтованою. Вважають, що вжиті судом заходи забезпечення позову в даній справі є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів позивача по справі. У випадку скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, спірна квартира може бути відчужена.

Суд, вислухавши доводи представників заявника, позивача та його представника, перевіривши позиції учасників процесу матеріалами справи та наданими суду доказами, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ро'зяснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким забезпечується позов, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову в даній справі є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки у випадку скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, можливий продаж спірної квартири.

Враховуючи викладене та обставини, з метою виконання можливого рішення у цій цивільній справі, не відпали та не змінились, суд приходить до висновку, що підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відсутні, а отже в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект»» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх споживачів- відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук