Справа № 452/2033/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.,

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволені.

ОСОБА_1 04.08.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить її задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку з ново виявленими обставинами.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зіславшись на обставини викладені в запереченні, та пояснила, що заява про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами є безпідставною,оскільки обставини ,на які посилається представник заявника як на ново виявлені, не є такими. Крім того, просить стягнути у відповідності до ст. 364 ЦПК України та пункту 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,посилаючись на те, що заявник сплатив 704 грн., а зобовязаний сплатити 3 785,10 грн. (за подачу позову Банк сплатив 3 441 грн., 110 % становить 3 785,10 грн.)

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН- на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться в м. Львів вул. Січових Стрільців, 9, (р/р НОМЕР_1, МФО 325796, ) кредитну заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №1849/2 від 06.03.2008 року у розмірі 167837,41 євро. Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН- на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться в м. Львів вул. Січових Стрільців, 9, (р/р НОМЕР_1, МФО 325796, ) судовий збір у сумі 3555 грн. 7 коп.

У своїй заяві представник заявника для перегляду рішення як на нововиявлену обставину посилається на заяву ОСОБА_1 від 15.10.2013 року про фальшивість доказу (договору поруки №1849/2/1 від 06.03.2008 року в частині визначення валюти кредиту) та висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 № 6/341 від 05.07.2017 року про проведення судово-технічної експертизи документів (договору поруки №1849/2/1 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Пунктами 3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є ново виявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Під час розгляду даної справи предметом судового дослідження був кредитний договір, видаткові касові ордера від 07.03.2008 року та 11.03.2008 року, розрахунок суми заборгованості, з яких вбачається, що кредит надавався в валюті євро. Серед інших доказів був досліджений і договір поруки, копія якого була долучена Банком до позову, та щодо якого експертом Львівського НДЕКЦ ОСОБА_3 проведено судово-технічну експертизу. Також предметом дослідження була заявка поручителя, з якої вбачалося, що ОСОБА_4 поручилась за виконання зобовязання у розмірі 130 тис. євро, яка особисто нею підписана, та те, що вона висловлює згоду надати поруку за кредитом, що надається АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 у розмірі 130 000 євро.

Після отримання позовної заяви Банку про стягнення з неї солідарно боргу у валюті євро, у всіх процесуальних документах направлених до суду першої інстанції, зокрема у заяві про перегляд заочного рішення, в апеляційній скарзі, в заяві про перегляд судового рішення, адресованої Верховному СудуУкраїни, ОСОБА_1 стверджувала, що договір поруки №1849/2/1 від 06.03.2008 року оформлений на суму 130 000 грн., а не на 130 000 євро.

З цих же підстав, ОСОБА_1 зверталась до Галицького районного суду м. Львова з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року у у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки вони існували на час розгляду справи; ці обставини були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи; вони входили до предмету доказування, оскільки саме при вирішенні солідарного стягнення з поручителя судом надавалась оцінка договору поруки і вони не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто не є істотними для вирішення спору в цілому.

Висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 № 6/341 від 05.07.2017 року про проведення судово-технічної експертизи договору поруки №1849/2/1 від 06.03.2008 року є новим доказом, який не міг бути досліджений судом при розгляді справи станом на 10.09.2014 року, оскільки експертизу проведено лише 05.07.2017 року. Крім цього, про обставини, викладені у висновку, було відомо заявнику та іншим учасникам судового розгляду при розгляді справи та ухваленні судового рішення, яке судом оскаржувалось неодноразово.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_1 від 15.10.2013 року про фальшивість доказу, оскільки така не підписана нею, на ній відсутня будь-яка відмітка про реєстрацію її Самбірським міськрайонним судом Львівської області і при розгляді даної справи така не досліджувалась у судовому засіданні, а отже заявником не надано доказів, що така заява на час розгляду справи у суді першої інстанції була подана.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами були встановлені судом під час вирішення спору у даній справі, а відтак не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, що виключає можливість зміни або скасування вказаного судового рішення.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а саме,110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказане підтверджується п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Оскільки при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник сплатив 704 грн., а зобовязаний сплатити 3 785,10 грн., з заявника слід стягнути 3081 грн. 10 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 - 3081 грн. 10 коп. судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя