overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1371/17 Провадження № 2/613/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 1130; встановити, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживатиме за її місцем проживання; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач позов мотивує тим, що 22 серпня 2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 1130. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. З грудня 2015 року проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство та спільний сімейний бюджет, сім,я фактично розпалась та існує лише формально.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.10 год. 28 грудня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1789/2012
Номер провадження 4-с/213/68/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, просить визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 № 34026763, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-н/416/523/2012 від 15.03.2012 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ДП «Криворізька теплоцентраль».

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та містить недоліки, які унеможливлюють призначення її до розгляду.

Так, в скарзі не зазначено статус Інгулецького відділу ДВС, визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Однак в даній скарзі, у вступній частині, не зазначено державного виконавця дії якого оскаржуються.

Не надана копія скарги для боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, у скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови стягувач отримав 05.12.2017 року та посилається на копію конверту як на підтвердження цієї обставини. Однак, долучена до скарги копія конверту не містить дати надходження кореспонденції до ПАТ «Криворізька теплоцентраль», а містить лише відмітку про дату відправлення кореспонденції та помітку про закінчення терміну оскарження, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання строків звернення до суду із зазначеною скаргою. Тому заявнику пропонується надати суду докази дати отримання заявником копії постанови державного виконавця.

Також, на думку суду, не конкретизована вимога, визначена в п.3 скарги щодо вжиття всіх заходів стосовно фактичного виконання рішення суду, яка за відсутності посилання на зобов'язання, викладена як вимога до суду.

За наявності вищезазначених недоліків призначити скаргу до розгляду неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1516/10
Номер провадження 4-с/213/74/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, просить визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 ВП № 34943351, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-н-1516/10 від 31.03.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ДП «Криворізька теплоцентраль».

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та містить недоліки, які унеможливлюють призначення її до розгляду.

Так, в скарзі не зазначено статус Інгулецького відділу ДВС, визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Однак в даній скарзі, у вступній частині, не зазначено державного виконавця дії якого оскаржуються.

Не надана копія скарги для боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, у скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови стягувач отримав 05.12.2017, та посилається на копію конверту як на підтвердження цієї обставини. Однак, долучена до скарги копія конверту не містить дати надходження кореспонденції до ПАТ «Криворізька теплоцентраль», а містить лише відмітку про дату відправлення кореспонденції та помітку про закінчення терміну оскарження, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання строків звернення до суду із зазначеною скаргою. Тому заявнику пропонується надати суду докази дати отримання заявником копії постанови державного виконавця.

Також, на думку суду, не конкретизована вимога, визначена в п.3 скарги щодо вжиття всіх заходів стосовно фактичного виконання рішення суду, яка за відсутності посилання на зобов'язання, викладена як вимога до суду.

За наявності вищезазначених недоліків призначити скаргу до розгляду неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У х в а л а

про залишення позову без руху

"22" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/18449/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася поштою до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 11 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України в редакція, яка діяла на момент подачі позовної заяви, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, позовна заява подана від імені позивача не підписана та не містить дати її подання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -
Справа № 346/5289/16-ц
Провадження № 2/346/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участі секретаря судового засідання Матушевської Г.Д.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської РДА Івано-Франківської області про виселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить суд виселити відповідача з трьома неповнолітніми дітьми з незавершеного будівництвом будинку за № 21 А по вул. Грушевського в с. Годи-Добровідка Коломийського району та зобовязати не чинити перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.10.2016 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Беркещук Б. Б.
Ñïðàâà ¹ 136/1478/17
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
26 ãðóäíÿ 2017 ðîêó ì. Ëèïîâåöü
Ñóääÿ Ëèïîâåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Êðèâåíêî Ä.Ò., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðèâàòáàíê" ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî êîï³þ âêàçàíî¿ âèùå óõâàëè â³ä 05.12.2017 ïîçèâà÷åì îòðèìàíî 13.12.2017, îòîæ ñòàíîì íà 18.12.2017 ðîêó âè÷åðïàíî âèçíà÷åí³ çàêîíîäàâöåì óñ³ ðîçóìí³ ñòðîêè íåîáõ³äí³ äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ ñóäó.
Âðàõîâóþ÷è çàçíà÷åíå, ñóä, êåðóþ÷èñü ñò. 185 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî ïîçèâà÷ íå óñóíóâ íåäîë³êè çàÿâè ó ñòðîê, âñòàíîâëåíèé ñóäîì, ó çâ'ÿçêó ç ÷èì çàÿâó ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 120-124, 126, 185 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðèâàòáàíê" ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ éîãî (¿¿) ïðîãîëîøåííÿ.
ßêùî â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ áóëî îãîëîøåíî ëèøå âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè ñóäîâîãî ð³øåííÿ àáî ó ðàç³ ðîçãëÿäó ñïðàâè (âèð³øåííÿ ïèòàííÿ) áåç ïîâ³äîìëåííÿ (âèêëèêó) ó÷àñíèê³â ñïðàâè, çàçíà÷åíèé ñòðîê îá÷èñëþºòüñÿ ç äíÿ ñêëàäåííÿ ïîâíîãî ñóäîâîãî ð³øåííÿ.
Ó÷àñíèê ñïðàâè, ÿêîìó ïîâíå ð³øåííÿ àáî óõâàëà ñóäó íå áóëè âðó÷åí³ ó äåíü éîãî (¿¿) ïðîãîëîøåííÿ àáî ñêëàäåííÿ, ìàº ïðàâî íà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ
íà óõâàëè ñóäó - ÿêùî àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ âðó÷åííÿ éîìó â³äïîâ³äíî¿ óõâàëè ñóäó.
Ñòðîê íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ìîæå áóòè òàêîæ ïîíîâëåíèé â ðàç³ ïðîïóñêó ç ³íøèõ ïîâàæíèõ ïðè÷èí, êð³ì âèïàäê³â, çàçíà÷åíèõ ó ÷àñòèí³ äðóã³é ñòàòò³ 358 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè íåãàéíî ï³ñëÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, ÿêùî ³íøå íå ïåðåäáà÷åíî öèì Êîäåêñîì.
Óõâàëè, ùî ïîñòàíîâëåí³ ñóäîì ïîçà ìåæàìè ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ àáî â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ðàç³ íåÿâêè âñ³õ ó÷àñíèê³â ñïðàâè, ðîçãëÿäó ñïðàâè áåç ïîâ³äîìëåííÿ (âèêëèêó) ó÷àñíèê³â ñïðàâè, íàáèðàþòü çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿õ ï³äïèñàííÿ ñóääåþ (ñóääÿìè).
Ñóääÿ Ä. Ò. Êðèâåíêî
Справа № 477/459/17
Провадження № 2/477/507/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 березня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 22 листопада 2003 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

22 листопада 2003 року виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 21. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Шмигулець на ОСОБА_2.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22 листопада 2003 року виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 21 розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/1591/17
Провадження № 2/487/1250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2016 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28.12.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 470 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Смицька».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА