Справа № 362/3388/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5470/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 38 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Кайролловича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», ОСОБА_1 Кайролловича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садівничого товариства «Дружба» із позовом про визнання права власності на обєкт нерухомого майна будинок та просив визнати за ним право власності на будинок, розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, село Кожухівка, садівниче товариство «Дружба», вулиця Дачна, 1, ділянки № 7-9.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду на 02 серпня 2017 року.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, на території садівничого товариства «Дружба», вул. Дачна, 1, ділянки № 7-9, яка на даний час фактично належить ОСОБА_1, також подав заяву та просив суд залучити ОСОБА_1 співвідповідачем у справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року залучено ОСОБА_1 співвідповідачем у вказаній справі та задоволено клопотання про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку, номер запису про право власності 20344089 від 12 травня 2017 року, кадастровий номер :05:008:0050, площею 0,12 га, цільове призначення ведення садівництва, в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, на території садівничого товариства «Дружба», вул. Дачна, 1, ділянки № 7-9, належну ОСОБА_1

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1, через свого представника адвоката ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильність встановлення судом обставин справи, порушення застосування норм процесуального права.

При апеляційному розгляді представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з тих підстав, що суд в супереч нормам ст. 152 ЦПК наклав арешт на майно, що не належить ОСОБА_1, а є власністю ОСОБА_8, що пітверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31 травня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечили посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є предметом спору, тому суд правомірно наклав арешт на нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", з гідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також, вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, задовольняючи клопотання позивача та накладаючи арешт на земельну ділянку земельну ділянку, кадастровий номер :05:008:0050, площею 0,12 га, цільове призначення ведення садівництва, в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, на території садівничого товариства «Дружба», вул. Дачна, 1, ділянки № 7-9, суд зазначив, що вказане нерухоме майно є власністю ОСОБА_1, який був залучений співвідповідачем у справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 відчужив зазначену земельну ділянку ОСОБА_9

Станом на час постановлення ухвали про забезпечення позову нерухоме майно на яке накладено арешт відповідачу ОСОБА_1 не належало, а належало особі, що не є стороною у справі.

Частиною 1 статті 64 Конституції України зазначено, що конституційні права не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Це правило закріплено також ч.7 ст. 319 ЦК України.

Суд першої інстанції забезпечуючи позов не дотримався норм ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, та наклав арешт на майно особи, яка не є відповідачем у справі, що суперечить нормам ст. 64 ч.1 Конституції України та ст. 319 ч.7 ЦК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.152, ч.3 ст.153 ЦПК України, тому підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України з постановленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у визначений ним спосіб щодо майна, яке не належить відповідачу у справі.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. 319 ч.7 ЦК України, ст. 374 ч.1 п.2, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Кайролловича задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», ОСОБА_1 Кайролловича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний постанови складено 21 грудня 2017 року

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_10