Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/3365/17 Головуючий у 1 інстанції Ісакова Д.О.
Номер провадження 22-ц/778/3649/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_7, до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду, в якому зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 51302330 по виконанню виконавчого листа № 335/7008/15-ц від 11.02.2016р. виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 314859,19 долара США, що еквівалентно по курсу НБУ 6812113,33 грн.

06.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно. Згідно довідки ДФС України боржник не має відкритих рахунків в банківських установах. Згідно відповіді ДПС України та ПФ України про джерела отримання доходів боржників боржник працює в ТОВ "Хортиця-Арго". Згідно відповіді ПФ України боржник пенсію не отримує. Згідно довідки АІС "Автомобіль" за боржником не зареєстровано право власності на транспортні засоби. Згідно листа Держземагенства за даними державного земельного кадастру на території Приморського, Вільнянського, Запорізького, Приазовського району у м.Енергодарі за боржником земельних ділянок не зареєстровано. Згідно інформації наданої Національною комісією цінних паперів та фондового ринку боржник не володіє акціями. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника не зареєстровано, як фізичну особу підприємця та не перебуває співвласником юридичної особи.

Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не виконано, станом на 16.05.2017р. заборгованість не сплачена, від виконання обов`язків за рішенням суду ухиляється.

Просив суд обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою подання задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ініціатором подання не надано належних доказів про ухилення ОСОБА_7, від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дані, які повинно містити подання державного виконавця, визначені в окремому розділі Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження не свідчать про ухилення ОСОБА_7, від виконання ним зобов'язань.

Державним виконавцем, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Доводи апелянта не спростовують висновок суду, а зводяться до переоцінки наданих доказів, яким суд дав належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: