Справа № 750/9166/17 Провадження № 22-ц/795/2370/2017 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

при секретарі: Герасименко Ю.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», Чернігівська дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1.

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 року , суддя Рахманкулова І.П., проголошене о 16 год. 52 хв. в м. Чернігові, повний текст складено 24 листопада 2017 року.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконним наказ філії Чернігівська дирекції ПАТ «Укрпошта» від 15 вересня 2017 року №918/к про припинення трудового договору (контракту) з ним відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин; поновити його на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2017 року по 22 листопада 2017 рік в сумі 26 153. 15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року було визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» про звільнення його з роботи 02 квітня 2015 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору та поновлено його на посаді виконуючого обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Міністерство інфраструктури України на підставі наказу від 11 листопада 2015 року № 465 реорганізувало Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» шляхом його перетворення у ПАТ «Укрпошта». На виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року його поновлення на роботі повинно бути здійснено на посаду виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта». Наказом ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року № 967/к його поновлено на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», тобто на підприємстві якого не існує. Вказаний наказ він отримав 15 квітня 2017 року по пошті рекомендованою кореспонденцією та 18 квітня 2017 року (перший робочий день після отримання наказу) він прибув до Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта», однак йому не було надано можливість приступити до виконання своїх посадових обов'язків за основним місцем роботи по проспекту Миру, 28 в м. Чернігові. Він оскаржив наказ про поновлення на роботі від 03 квітня 2017 №967/к в судовому порядку, але рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог. В цей же день він прибув до Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» , подав заяву про надання з 18 вересня 2017 року чергової відпустки. 18 вересня 2017 року керівник Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» повідомив його про те, що він звільнений з займаної посади на підставі наказу від 15 вересня 2017 №918/к за прогул без поважних причин. Наказ про його звільнення є незаконним, оскільки відсутній факт прогулу. Наказ від 15 вересня 2017 №918/к про припинення з ним трудового договору виданий неіснуючим підприємством - Філія Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта». Наказ про його звільнення підписала не уповноважена особа, оскільки правом звільнення наділений лише генеральний директор ПАТ «Укрпошта».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що наказ про його звільнення є незаконним у зв»язку з відсутністю факту прогулу, оскільки згідно з наказом ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року він був поновлений на неіснуючому підприємстві, а тому оскаржив цей наказ в судовому порядку і після набрання судовим рішенням законної сили звернувся до відповідача з метою приступити до виконання своїх обов»язків. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що з 14 серпня 2017 року по 03 вересня 2017 рік він перебував на лікуванні в Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький», тобто відсутній прогул. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що наказ про його звільнення від 15 вересня 2017 року підписаний виконуючою обов»язки директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 01 вересня 2017 року, але вказана довіреність нотаріально не посвідчена; нотаріально посвідчена довіреність на ім.»я керівника Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» на час його звільнення є чинною; згідно з Положенням про Чернігівську дирекцію ПАТ «Укрпошта» у разі відсутності керівника його обов»язки виконує заступник без довіреності, і всі ці обставини свідчать про те, що довіреність від 01 вересня 2017 року на ім.»я ОСОБА_5 є фіктивною, тобто наказ про його звільнення підписаний не уповноваженою особою. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що наказ про його звільнення виданий філія Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта», а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремленим підрозділом ПАТ «Укрпошта» є Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» , тобто наказ про припинення трудового договору виданий неіснуючим підприємством. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що лише генеральний директор ПАТ «Укрпошта» має право припиняти трудові договори. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що його звільнення відбулося без згоди профспілкового комітету. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відповідачем порушена процедура накладання дисциплінарного стягнення, наказ про оголошення дисциплінарного стягнення відповідачем не виданий безпосередньої за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідачами по справі він зазначив не лише ПАТ «Укрпошта», а і Чернігівську дирекцію ПАТ «Укрпошта».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що наказом Українського державного підприємства поштового зв»язку « Укрпошта» № 328/к від 05 травня 2014 року ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 06травня 2014 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року, яке в частині визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді залишене без змін рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року, визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» від 01 квітня 2015 року № 175/к про звільнення ОСОБА_1 з роботи 02 квітня 2015 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Наказом Міністерства інфраструктури України від 11 листопада 2015 року «Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у публічне акціонерне товариство» реорганізовано УДППЗ «Укрпошта» шляхом його перетворення у ПАТ «Укрпошта»; визначено ПАТ «Укрпошта» правонаступником майна, прав та обов'язків УДППЗ «Укрпошта».

Наказом виконуючого обов»язки генерального директора ПАТ «Укрпошта» від 30 березня 2017 року № 388 на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року зобов»язано директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» забезпечити в термін до 31 березня 2017 року внесення змін до штатного розпису філії шляхом внесення посади виконуючого обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Наказом директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 211 від 31 березня 2017 року з 31 березня 2017 року внесено до штату Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» посаду виконуючого обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Наказом виконуючого обов»язки генерального директора ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №967/к на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року скасовано наказ УДППЗ «Укрпошта» від 01 квітня 2015 року №175/к «По особовому складу»; поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обв'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 02 квітня 2015; визначено, що виконуючому обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 необхідно приступити до виконання посадових обов'язків на раніше встановлених умовах оплати праці; зазначено про необхідність внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку.

Наказом виконуючого обов»зки генерального директора ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №411 «Про деякі питання управління філією Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» наказано директору Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» забезпечити робочим місцем виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1; розробити та затвердити посадову інструкцію виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з урахуванням завдань, покладених на філію; забезпечити належний контроль за дотриманням трудової дисципліни виконуючим обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1; встановлено, що вказівки, доручення, розпорядження директора Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» є обов'язковими до виконання виконуючим обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 та такими, що мають пріоритет над вказівками, дорученнями, розпорядженнями та наказами інших посадових осіб філії.

ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №967/к про поновлення на посаді виконуючого обов»зки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 04 квітня 2017 року, від підпису про ознайомлення з наказом відмовився, що підтверджується актом від 04 квітня 2017 року, складеним працівниками Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ( а. с. 113).

Згідно з табелями використання робочого часу , що складені Чернігівською дирекцію ПАТ «Укрпошта», в квітні 2017 року позивач відпрацював чотири дні, з травня по серпень 2017 року позивач не працював, у вересні 2017 року позивач працював один день.

В ході розгляду справи позивач не заперечував, що в період з 07 квітня 2017 року по 14 вересня 2017 року на робочому місці не був та зазначав, що в період з 14 серпня 2017 року по 03 вересня 2017 року перебував на санаторно-курортному лікуванні.

Чернігівською дирекцією ПАТ «Укрпошта» складені акти про відсутність позивача на робочому місці ( а.с. 72 -93, 107, 108).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» про визнання незаконним наказу товариства від 03 квітня 2017 року про його поновлення на роботі. Постановляючи дане судове рішення, суд дійшов висновку, що наказ ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року № року №967/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року виданий у точній відповідності до рішення суду.

Наказом виконуючої обов»язки директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 15 вересня 2017 року № 918/к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач був ознайомлений з наказом від 03 квітня 2017 року про поновлення на роботу та не виходив на роботу без поважних причин; оскарження наказу про поновлення на роботі не є поважною причиною неявки на роботу; посада виконуючого обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 03 квітня 2017 року передбачена штатним розписом Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта», а не ПАТ «Укрпошта» , а тому наказ про звільнення позивача правомірно підписаний виконуючою обов»язки директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка діяла на підставі довіреності від 01 вересня 2017 року, згідно з якою остання мала право припиняти (розривати) договори (угоди), передбачені Кодексом законів про працю України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ про його звільнення є незаконним у зв»язку з відсутністю факту прогулу, оскільки згідно з наказом ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року він був поновлений на неіснуючому підприємстві, а тому оскаржив цей наказ в судовому порядку і після набрання судовим рішенням законної сили звернувся до відповідача з метою приступити до виконання своїх обов»язків, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» про визнання незаконним наказу товариства від 03 квітня 2017 року про його поновлення на роботі. Постановляючи дане судове рішення, суд дійшов висновку, що наказ ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №967/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 виданий у точній відповідності до рішення суду. Крім того, оскарження наказу про поновлення на роботі не є поважною причиною неявки на роботу.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 14 серпня 2017 року по 03 вересня 2017 рік він перебував на лікуванні в Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький», тобто відсутній прогул, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в період з 07 квітня 2017 року по 13 серпня 2017 року та в період з 04 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року позивач був відсутній на робочому місці без поважних причини, що не оспорювалось в ході розгляду справи та підтверджується письмовими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ про його звільнення від 15 вересня 2017 року підписаний виконуючою обов»язки директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 01 вересня 2017 року, але вказана довіреність нотаріально не посвідчена; нотаріально посвідчена довіреність на ім.»я керівника Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» на час його звільнення є чинною; згідно з Положенням про Чернігівську дирекцію ПАТ «Укрпошта» у разі відсутності керівника його обов»язки виконує заступник без довіреності, і всі ці обставини свідчать про те, що довіреність від 01 вересня 2017 року на ім.»я ОСОБА_5 є фіктивною, тобто наказ про його звільнення підписаний не уповноваженою особою, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

З урахуванням приписів ст.. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи може бути видана у письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Листом ПАТ «Укрпошта» № 721-953-17 від 29 серпня 2017 року погоджено покладання обов»язків директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» на ОСОБА_5 на період відпустки керівника філії ( а.с. 222).

Наказом директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 виконання обов»язків директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» на час відпустки керівника філії покладено на ОСОБА_5

ПАТ «Укрпошта» на ім»я ОСОБА_5 видана довіреність від 01 вересня 2017 року, якою останню, як виконуючу обов»язки директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта», уповноважено припиняти (розривати) договори (угоди), передбачені Кодексом законів про працю України ( а.с. 116 -117).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що виконання обов»язків директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» , на період відпустки останньої, погоджено ПАТ «Укрпошта», про що свідчить лист товариства та видана на ім.»я ОСОБА_5 довіреність від 01 вересня 2017 року, що узгоджується з п. 12.8 Статуту ПАТ «Укрпошта»; порядок погодження кадрових питань є компетенцією товариства, тобто наказ про звільнення позивача підписаний уповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ про його звільнення виданий філія Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта», а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремленим підрозділом ПАТ «Укрпошта» є Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» , тобто наказ про припинення трудового договору виданий неіснуючим підприємством, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм, оскільки в наказі про звільнення позивача зазначається найменування філії ПАТ «Укрпошта» - «Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта».

Доводи апеляційної скарги про те, що лише генеральний директор ПАТ «Укрпошта» має право припиняти трудові договори, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки наказом виконуючого обов»язки генерального директора ПАТ «Укрпошта» від 30 березня 2017 року № 388 зобов»язано директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» забезпечити в термін до 31 березня 2017 року внесення змін до штатного розпису саме філії шляхом внесення посади виконуючого обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»; наказом директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 211 від 31 березня 2017 року з 31 березня 2017 року внесено до штату Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» посаду виконуючого обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»; наказом виконуючого обов»язки генерального директора ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №411 встановлено, що вказівки, доручення, розпорядження директора Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» є обов'язковими до виконання виконуючим обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 та такими, що мають пріоритет над вказівками, дорученнями, розпорядженнями та наказами інших посадових осіб філії. Зазначені накази є чинними , а питання визначення організаційної структури є компетенцією підприємства.

Доводи апеляційної скарги про те, що його звільнення відбулося без згоди профспілкового комітету, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки на час звільнення позивач не був членом первинної профспілкової організації підприємства ( а. с. 181).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем порушена процедура накладання дисциплінарного стягнення, наказ про оголошення дисциплінарного стягнення відповідачем не виданий безпосередньої за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки позивачу неодноразово пропонувалося надати пояснення з приводу відсутності на роботі ( а. с. 54 зворот, 118, 119); в ході розгляду справи позивач не заперечував, що в період з 07 квітня 2017 року по 14 вересня 2017 року на робочому місці був відсутній; наказ про звільнення позивача виданий 15 вересня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачами по справі він зазначив не лише ПАТ «Укрпошта», а і Чернігівську дирекцію ПАТ «Укрпошта», не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки за приписами законодавства відповідачами по справі можуть бути юридичні особи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: