АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2387/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування заяви зазначали, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його дітьми.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року останній помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

23 вересня 2016 року нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ним було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого заявники отримали свідоцтва на 1/3 частку у спадщині кожний.

Проте на іншу частину домоволодіння свідоцтва видані не були.

Разом з тим, інші частини домоволодіння АДРЕСА_1 також належали спадкодавцеві, оскільки він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично, бо проживав разом з ними, однак спадкових прав не оформив.

У зв'язку з цим, просили суд встановити факт прийняття ними усієї спадщини, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року заяву про встановлення факту прийняття спадщини залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити їх заяву про встановлення факту у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини.

При цьому вони просили встановити факт, що померлий ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично, бо проживав разом з ними, однак спадкових прав не оформив.

Встановлення цього факту дає їм можливість реалізувати своє право на спадкування після смерті ОСОБА_4 іншої частини домоволодіння.

Отже, в даному випадку існує спір про право, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.307, 313, п.3 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді