Справа № 635/9270/15-ц
Провадження по справі № 2/635/62/2017
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківськогго району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив повернути йому автомобіль НОМЕР_1, стягнути з відповідача різницю вартості зазначеного автомобіля у розмірі 177900 гривень, а також 1575369 гривень в рахунок компенсації збитків, а всього 335436 гривень.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 173230 гривень, а також кошти, витрачені ним на придбання запасних частин до вищевказаного автомобіля у розмірі 51145 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила повторно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу посилаючись на те, що жодних документів щодо сплати вартості експертизи позивач не отримував, а тому експертиза не була проведена не з його вини.

Відповідач за основним позовом та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти повторного призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачі зловживають своїми процесуальними правами та затягують судовий розгляд.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про повторне призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року за клопотанням позивача за основним позовом ОСОБА_1 по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

14 березня 2017 року на адресу суду повернулася вищевказана цивільна справа з повідомленням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи №121/122 від 01 березня 2017 року. Як вбачається зі змісту зазначеного повідомлення, судова автотоварознавчна експертиза не була проведена у звязку з несплатою її вартості позивачем та ненаданням додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів.

Разом з тим, в матеріалах справи мається повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 13 січня 2017 року №2/103 екс, з якого вбачається, що на адресу позивача за основним позовом ОСОБА_1 направлялися квитанції про сплату вартості експертизи, однак відомостей щодо отримання такого повідомлення останнім в матеріалах справи не міститься.

Разом із зазначеним повідомленням, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса направлене клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №121/122 від 12 січня 2017 року, яким сторонам було запропоновано надати такі матеріали та розяснено, що в разі ненадання їх у термін до 45 днів, експертом буде складене повідомлення про неможливість надання висновку. На виконання вказаного клопотання, Харківським районним судом Харківської області на адресу позивача був направлений лист, який отриманий позивачем лише 15 лютого 2017 року.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи представника позивача за основним позовом щодо неотримання позивачем повідомлень щодо сплати вартості експертизи.

Разом з тим, позивач, отримавши повідомлення про необхідність надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи та про необхідність сплати вартості експертизи більше ніж через місяць після звернення з таким клопотанням Харківського науково-дослідного інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, мав обмежені строки для його виконання, а тому суд не погоджується з доводами представника відповідача за основним позовом щодо зловживання позивачем своїми правами та затягування судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права позивача за основним позовом на доступ до правосуддя та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи та здійсненню прав позивача під час судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області про призначення експертизи від 23 грудня 2016 року, проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Magnum, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611ПЕФЩУ0013350, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 13 липня 2012 року та на час проведення експертизи?

2.Якою є залишкова вартість транспортного засобу Renault Magnum, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611ПЕФЩУ0013350, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 13 липня 2012 року та на час проведення експертизи?

3.В якому році виготовлений транспортний засіб Renault Magnum, номер шасі (кузова, рами) VF611ПЕФЩУ0013350, реєстраційний номер НОМЕР_2 та належні йому комплектуючі деталі?

4.Чи придатний транспортний засіб Renault Magnum, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611ПЕФЩУ0013350, реєстраційний номер НОМЕР_2 до подальшої експлуатації?

5.Чи проводилися ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Renault Magnum, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611ПЕФЩУ0013350, реєстраційний номер НОМЕР_2 за період часу з 13 липня 2012 року до дня проведення експертизи? Якщо так, зазначити, чи вплинули такі роботи на вартість зазначеного автомобіля?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки не оплати судової експертизи відповідно до п.2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: