АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3917/16-ц Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Номер провадження: №22-ц/791/567/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення в натурі частки майна, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила: визнати житловий будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Кізомис, вулиця Горького, № 126а, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2; провести поділ житлового будинку, душу, туалету і помпи між нею та відповідачем, визнати за кожним із них по 1/2 частки житлового будинку і господарських споруд, виділивши їй І частину запропонованого експертом ІІ варіанту поділу будинку та земельної ділянки; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :01:052:0023, розташованої за вказаною адресою; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 585378 від 29.12.2010 року площею 0,1668га по вул.Горького,126а в с.Кізомис, виданий на імя ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частку платежів, фактично сплачених нею в період з березня по вересень 2016 року в погашення кредитних зобовязань за кредитом в розмірі 9500грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 720,41грн., витрати на проведення експертизи з оцінки нерухомого майна у розмірі 1000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн.

Позов обґрунтовувала наступним. Із 03.02.2006р. по 23.02.2016р. позивачка перебувала у шлюбі із відповідачем. Під час подружнього життя вони побудували будинок, який розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Кізомис, вулиця Горького, № 126а. Будинок оформлений на відповідача. На ім'я відповідача видано 29.12.2010р. державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 585378, яка розташована за вище вказаною адресою. Посилаючись на ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.364, 370 ЦК України, 120 Земельного кодексу України, вважала, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю. Крім того зазначила, що 20.03.2012р. для газифікації вказаного житлового будинку нею отримано кредит в сумі 17627грн., строком на 7 років. До розірвання шлюбу, сплата кредиту здійснювалась за рахунок спільних коштів, після розірвання шлюбу, нею за власні кошти, зокрема з березня 2016 року по вересень 2016 року сплачено 2194грн., з жовтня 2016 року по червень 2019 року підлягає сплаті 8203грн.

Оскаржуваним рішенням від 01 лютого 2017 року позов було задоволено. Визнано житловий будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Кізомис, вулиця Горького, № 126а, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виділено в натурі ОСОБА_3 44/100 частин домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, на загальну суму 144622грн., а саме приміщення літ. "А" (1-1,1-2, 1-3, 1-7), літ. "а", загальною площею 33,7кв.м, графічний додаток №1 (І частина), висновку будівельно-технічної експертизи №55/16 від 29 грудня 2016 року.

Виділено в натурі ОСОБА_2 56/100 частин вказаного домоволодіння на загальну суму 180998грн., а саме приміщення літ. "А" (1-4, 1-5, 1-6,), літ. "Б, В", загальною площею 48,3кв.м, графічний додаток №1 (ІІ частина), висновку будівельно-технічної експертизи №55/16 від 29 грудня 2016 року.

Помпу №1 залишено в спільному користуванні співвласників.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості виділеного майна в сумі 22938грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 закласти дверний проріз з приміщення 1-7 до приміщення 1-4.

Зобов'язано ОСОБА_2 обладнати дверний проріз з приміщення 1-6 у двір з існуючого віконного.

Витрати пов'язані з розробленням проекту з роздільного газопостачання та виконання робіт по цьому проекту, покладено на сторони в рівних частинах.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :01:052:0023, розташованої за вище вказаною адресою.

Виділено ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 834кв.м (І частина), яка розташована за вище вказаною адресою, відповідно до графічного додатку №4 (світло сірий колір) висновку будівельно-технічної експертизи №55/16 від 29 грудня 2016 року.

Виділено ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 834кв.м (ІІ частина), яка розташована за вище вказаною адресою, відповідно до графічного додатку №4 (темно-сірий колір) висновку будівельно-технічної експертизи №55/16 від 29 грудня 2016 року.

Зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати прохід на земельну ділянку з боку вулиці шляхом зведення на фасадній межі воріт або хвіртки.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3720,40грн.

Додатковим рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року від 14 березня 2017 року оскаржуване рішення від 01 лютого 2017 року доповнено наступним абзацом: "Визнати недійсним державний акт серії ЯК № 585378 від 29 грудня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1668 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Кізомис, вулиця Шевченка, 47.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду від 01.02.2017 року й ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального права. Зокрема, вказав, що він не згоден із тим, що суд першої інстанції виділив йому другу частину І варіанту поділу. Також зазначив, що він не давав згоду на укладення 20.03.2012 року позивачкою кредитного договору, дізнався про це лише після розірвання їхнього шлюбу. Крім того, вважав, що суд першої інстанції у резолютивній частині повинен був вказати розмір і межі тих земельних ділянок, якими має право користуватися кожна із сторін та тих, які виділені для їх спільного користування, а також те як сторони мають проходити до своїх частин будинку та на вулицю. Також вказав, що не погоджується із розміром витрат на правову допомогу.

При розгляді справи апеляційним судом у судове засідання 11 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву від 10.04.2017 року про відмову від зазначеної апеляційної скарги. При цьому, зазначивши, що рішення суду його повністю задовольняє, він послався на ч.4 ст.300 ЦПК України.

При розгляді справи апеляційним судом представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 підтвердив подання його довірителем вказаної заяви про відмову від апеляційної скарги, зазначив, що його довірителю розяснено наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги, зокрема, що не допускається в такому разі повторне оскарження вказаного рішення з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково; питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і закрити у звязку з цим апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки заявник вправі розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.4 ст.300ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення в натурі частки майна, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1