Справа № 645/9881/14-ц
Провадження № 2-др/645/20/17
25 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Горпинич О.В.
секретар судового засідання - Погрібняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
У судовому засіданні представник позивача частково підтримала заяву повідомивши, що вона та позивач не підтримують вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь половину вартості автомобілю Honda civic, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки після отримання повного тексту рішення було з'ясовано, що в цій частини вимоги задоволені частково.
ОСОБА_2 заперечувала проти ухвалення додаткового рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та здійснено поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, а саме автомобілю Honda civic, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частку автомобіля Honda civic, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2 1/2 частку автомобіля Honda civic, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості спільного майна подружжя в сумі 3183,87 грн.. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1594 грн. на користь ОСОБА_1 Повернуто ОСОБА_1 зайве сплачений судовий збір в сумі 800 грн..

Проте, в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ст. 88 ЦПК України).

Про справі проведено за клопотання позивача та його представника судову автотоварознавчу експертизу, при вирішенні питання щодо призначення експертизи сторона відповідача не заперечувала.

Згідно квитанції позивачем сплачено за її проведення 1762 грн. (том 1 а.с. 215).

На підставі викладено суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 в цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині повернути на користь ОСОБА_1 зайве сплачений судовий збір у розмірі 800 грн., то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки це питання вирішено в рішенні суду та в своїй заяві позивач фактично просе роз'яснити рішення суду, яким чином повернути зайве сплачене.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 5376 в сумі 881 грн..

В решті вимог за заявою - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -