Номер провадження: 22-ц/785/8391/17
Номер справи місцевого суду: 520/4533/14-ц
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

10 жовтня 2016 року від заявника надійшла уточнена заява в якій він просить призначити досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.357, 358, 366, 375 та 382 КК України; на підставі наданих копій та матеріалів справи № 2-390/07 відновити: Постанову Президіуму Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобов'язано Київський райсуд м. Одеси вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, пред'явленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про об'єднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року; Журнал судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156. Крім того, заявник просить виключити зі справи підроблену ухвалу про об'єднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року. В порядку відновлення втраченого провадження розділити провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справу № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно об'єднанні при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке об'єднання.

В судовому засіданні заявник наполягав на розгляді його уточненої заяви про відновлення втраченого провадження, поданої 10 жовтня 2016 року. Щодо розгляду попередньо поданих заяв, заявник вважає, що попередні вимоги при розгляді даної конкретної справи потрібно залишити без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року продовжено розгляд справи за заявою ОСОБА_3 в частині:

- відновлення Постанови Президіуму Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобов'язано Київський райсуд м. Одеси вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати;

- відновлення Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, пред'явленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про об'єднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року;

- відновлення Журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156.

- виключення зі справи підробленої ухвали про об'єднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року.

- розділення, в порядку відновлення втраченого провадження, провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно об'єднаних при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке об'єднання.

Раніше заявлені вимоги при поданні ОСОБА_3 заяви про відновлення втраченого провадження залишено без розгляду.

Роз'яснено заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження в частині призначення досудового слідства за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.357, 358, 366, 375 та 382 КК України.

Роз'яснено заявнику про право звернення з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення до відповідних правоохоронних органів в порядку, передбаченому КПК України.

Витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-390/07.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду заяв від 23.01.2009 року та 27.04.2009 року і відмови призначити досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 357, 358, 366, 375 та 382 КК України та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити зазначені вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної заявником ОСОБА_3 було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що судовою колегією не було витребувано матеріали цивільної справи №2-390/07. Однак, розглянувши подану заяву колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки для повного і всебічного розгляду поданої апеляційної скарги дослідження вказаних матеріалів справи не є доцільним, а лише призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка належним чином сповіщеного заявника до апеляційного суду не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст. 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У частинах 1 та 3 ст. 408 ЦПК України зазначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що попередні заяви ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду за його заявою.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, виходячи з наведеного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК

України кожна особа має право в установленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи

інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як

за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього

Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, враховуючи норми ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач

самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд

розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Заявник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стверджує, що, залишаючи без розгляду подані раніше вимоги при зверненні із заявою про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції не зазначив, які саме вимоги залишаються без розгляду і в яких заявах вони містяться: від 23 січня 2009 року або від 27 квітня 2009 року, а також не врахував заяву про відновлення втраченого провадження по справі №2-3837/04 (2-2298/06), яка знаходилась в провадження судді Реви С.В..

Аналізуючи зазначені норми права та наявні обставини, які мають значення для вирішення заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив це питання формально та дійшов передчасного висновку про те, що є законні підстави для залишення без розгляду заявлених раніше вимог без дослідження всіх матеріалів вказаних заявником.

Тому з урахуванням цих обставин та згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк