Справа № 639/6043/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-технічної і почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики від 20.04.2016 р. 1 741137 грн. 65 коп. та судових витрат.

Відповідач проти позову заперечувала, стверджуючи, що гроші у ОСОБА_3 вона не позичала, а у травні 2016 р. підписала чотири аркуші паперу (в тому числі два з розшифровкою свого підпису), оскільки належна їй квартира перебувала в оренді у ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» та ТОВ «Автомобіліст», де вона є співзасновником і головним бухгалтером та потрібно було укласти замість розірваного в 2013 р, новий договір з газовою службою. У той період , як пояснила ОСОБА_1, вона хворіла і не могла замовляти дозволи на проведення відповідних робіт в квартирі. Після конфлікту з позивачем, зявились підроблені договори позики, завдатку, повідомлення про відмову від участі в загальних зборах ТОВ., договір купівлі-продажу частки в статному капіталі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 повторно заявила клопотання про проведення комплексної судово-технічної і почеркознавчої експертизи для зясування питання про механізм нанесення підпису від імені ОСОБА_1 в тексті договору позики ( за допомогою технічних засобів чи писальним приладом), послідовності нанесення підпису і друкованого на принтері тексту документа, перевірки справжності підпису. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 наданий оригінал розписки, копія якого додана до позовної заяви, який був предметом дослідження експертом. На звороті оригіналу розписки мається штамп Харківського НДЕКЦ МВС України. Представник відповідача вважає, що саме цей оригінал потрібно було направити на експертне дослідження до Харківського НДІ судових експертиз в рамках кримінального провадження, тому просить призначити по цивільній справі таке експертне дослідження.

Як вбачається з договору позики та підтверджено представником ОСОБА_3, договір складено в 2-х примірниках та обидва знаходились у нього. Один примірник договору позики вилучено за постановою Дзержинського районного суду м.Харкова і з ним проводяться експертні дослідження. Оскільки на теперішній час триває кримінальне провадження, надається тимчасовий доступ до оригіналів, призначаються експертизи він побоюється, що другий оригінал в процесі подальших можливих експертиз може бути втрачено, тому просить йому повернути цей документ , надавши висновок експерта про справжність підпису ОСОБА_1

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 р., у звязку з розслідуванням кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КК України, надано тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні Харківського НДІ судових експертиз. На теперішній час, як зазначають сторони, по кримінальному провадженню, слідчим прокуратури призначені експертизи документів.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про призначення комплексної судово-технічної і почеркознавчої експертизи, суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-технічної і почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -