У х в а л а

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з урахуванням доповнень, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, треті особи: ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, громадська організація садівницького товариства «Ветеран-3», про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Вишгородської міської ради та вищевказаних фізичних осіб про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Під час розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_39 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним п. п. 91-147 рішення Вишгородської міської ради від 29 вересня 2009 року № 29/18 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян», оскільки такі вимоги прокурора підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року, в задоволенні клопотання відмовлено.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року, у якій заявник просить скасувати вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі № 363/3915/15-ц в частині позовних вимог щодо визнання недійними пунктів 91-147 рішення сесії Вишгородської міської ради від 29 вересня 2009 року № 29/18 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян» закрити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У прийнятті указаної касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як такі, що не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з урахуванням доповнень, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, треті особи: ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, громадська організація садівницького товариства «Ветеран-3», про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак