overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/482/17
Номер провадження 2/580/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL0GK, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30305,27 доларів США та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, що створило заборгованість за кредитом в сумі 17153,62 доларів США. В добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, що в перерахунку на гривні становить 461432,38 грн., а також усі понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року було зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечити явку свого представника в судове засідання по даній справі.

29.09.2017 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про вирішення питання щодо участі у справі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, оскільки за відсутності фінансування представник банку не може прибути до Лебединського райсуду.

Сторона позивача в судовому засіданні при вирішення даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що представник відповідача знаходиться за межами м. Лебедин та Лебединського району і не може брати безпосередню участь в приміщення Лебединського райсуду, суд вважає необхідним заслухати пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заслухати пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», явка якого по даній справі визнана обов'язковою, в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 24.10.2017 року о 10:00 год.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити 24.10.2017 року о 10:00 год. відеоконференцзв'язок з Лебединським районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 462/1642/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 районна адміністрація Львівської міської ради 10 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом, яким просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 демонтувати цегляний гараж, який позначений у технічному паспорті, виготовленому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 17.10.2011 року на будинок №253а по вул.Городоцькій у м.Львові літ. «Б» розміром 4,92х8,95 м, самочинно побудований на землях комунальної власності міста біля будинків 253 та 253а на вул.Городоцькій у м.Львові.

До суду надійшло клопотання від гр.ОСОБА_5 про залучення його по справі в якості третьої особи, оскільки він користується гаражем, будівництво якого було погоджено з районною адміністрацією.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 , який користується гаражем, суд вважає за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Львівська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, про зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи ОСОБА_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Cправа № 563/978/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Невірківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що 10 серпня 2004 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Вказаний державний акт підтверджує її право власності на дві земельні ділянки площею 1,48 га та 0,28 га. при отриманні вказаного правовстановлюючого документа вона не звернула увагу, що в ньому не правильно вказано її по батькові, а саме в державному акті вказано її по батькові як "ОСОБА_2", тоді як правильним є "ОСОБА_2". На даний час, через помилку в акті, вона не може укласти договір оренди належних їй земельних ділянок. Чому сталася така помилка в написанні її по батькові заявнику не відомо. Тому заявник змушена звернутися до суду з заявою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися. У поданих до суду заявах просять справу розглядати у їх відсутності, не заперечують щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони знають заявника тривалий час і її по батькові "ОСОБА_2", оскільки її батька звали ОСОБА_6. Чому виникла така помилка їм не відомо.

Згідно паспорта громадянина України (серії НОМЕР_2) заявниця записана як ОСОБА_2.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданий на ім"я ОСОБА_5.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 10.08.2004 року на підставі розпорядження голови Корецької районної державної адміністрації від 03.08.2004 року № 398 на ім"я ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 428/9924/17
Провадження №2-н/428/1046/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
єдиний унікальний номер справи 531/1082/17
номер провадження 2-о/531/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 08-20 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 562/3458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.09.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 446/75/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "СК"АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

22.09.2017 р. представник позивача подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "СК"АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бакай І.А.
Справа №563/1132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Рівнегаз збут» звернувся до суду із заявою про стягання з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що ТОВ «Рівнегаз збут» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних відносинах.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року розяснено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, згідно із п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Договір про надання ОСОБА_1 послуги з газопостачання, стягувачем суду не надано. Представником стягувача до заяви про видачу судового наказу подано ксерокопію довідки про фінансовий стан абонента. Наявність зазначеного документу унеможливлює видачу судового наказу.

Можливо, зазначена особа й користувалися послугами газопостачання, але дана обставина підлягає доказування в порядку позовного провадження, і не може бути зясована в наказному провадженні.

Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

А тому, відсутність договору у сфері житлово-комунальних послуг, усуває безспірність вимог заявника та свідчить про наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 182/3616/17
Провадження № 2/0182/2839/2017
26.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 28.05.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 6542,87 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3282,77 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 7851,30 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 654/2326/17
Провадження № 2/654/978/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.10.2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2/679/474/2017
Справа № 679/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник