Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів:Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернулася із заявою про перегляд рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за її позовом до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що рiшенням Сторожинецького районного суду Чернiвецькоi областi вiд 07 березня 2013 року позов ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину задоволено частково, визнано право власності ОСОБА_6 на спадщину за заповітом на 5/24 житлового будинку, мансарди, веранд, ганків, літньої кухні, сараїв, вбиральні, гаража, навісу, огорожі, воріт та криниці, що розташовані по АДРЕСА_1. У іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину задоволено, визнано за ним право власності на спадщину за заповітом на 19/24 зазначених об'єктів нерухомості.

Нововиявленими обставинами вважає той факт, що 30 березня 2016 року їй стало відомо про те, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений її матір'ю 20 липня 1972 року, на підставі якого набула у власність вказаний будинок, є нікчемним, оскільки був укладений ОСОБА_8, яка не мала ні дієздатності, ні правоздатності, паспорт на ОСОБА_8 визнано недійсним, так як після реєстрації шлюбу в 1961 році її матір ОСОБА_8 змінила прізвище і значилася як ОСОБА_9

Вказує, що її мати отримала спірне майно у особисту власність на підставі Протоколу виконавчого комітету Красноїльської селищної ради № 3 від 03 лютого 1975 року.

Вважає, що зазначені обставини такими, що впливають на її права щодо вказаного будинковолодіння, оскільки вона має право на 1/2 частки будинку.

Просила скасувати рішення Сторожинецького району Чернівецької області від 07 березня 2013 року у вказаній справі, визнати за нею право власності на 1/2 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 Сторожинецького району Чернівецької області та на 1/2 частки земельної ділянки, що під вказаним будинковолодінням площею 0,1500 га за цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, у задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за її позовом до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвали судів першої й апеляційної інстанцій відповідають наведеним нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Судами встановлено, що рiшенням Сторожинецького районного суду Чернiвецькоi областi вiд 07 березня 2013 року позов ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину задоволено частково: визнано право власності ОСОБА_6 на спадщину за заповітом на 5/24 житлового будинку, мансарди, веранд, ганків, літньої кухні, сараїв, вбиральні, гаража, навісу, огорожі, воріт та криниці, що розташовані по АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину задоволено і визнано за ним право власності на спадщину за заповітом на 19/24 зазначених об'єктів нерухомості.

З матеріалів цивільної справи № 2-168/12 Сторожинецького районного суду Чернівецької області вбачається, що на час розгляду вказаної справи їй було відомо про існування договору купівлі-продажу будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини − це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановивши, що обставини, якими ОСОБА_6 обґрунтовувала свою заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, ухвали судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням вимог процесуального закону.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій − залишенню без змін відповідно до ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак