Справа № 133/580/15-ц
Ухвала

27 вересня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, зобов?язання повернути автомобіль та розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Козятинського міськрайонного суд Вінницької області від 16.04.2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який на час винесення ухвали знаходився у власності ОСОБА_5.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2016 року визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до довідки - рахунку серії ВІА №712956 від 18.12.2014 року.

Автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Проведено розподіл спільно нажитого майна подружжя автомобіля «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за половину вартості автомобіля «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, в сумі 51685, 09 грн.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 п.8 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки за вищевказаним рішенням суду за ним визнано право власності на спільний автомобіль, а із-за накладеного на нього арешту, він не може перереєструвати його з матері на себе, то порушується його право власності, тим самим не виконується рішення суду.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали і підтвердили обставини викладенні в ній.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову з тих мотивів, що по цивільній справі № 133/580/15-ц, за результатом розгляду якої було розподілено автомобіль та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3І.М. грошову компенсацію, в сумі 51685, 09 гривень, ОСОБА_4, знаючи, що відкрито виконавче провадження № 53779528 та маючи можливість виконати дане рішення, продав належну йому на той час частину будинку, про що СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено в ЄРДР повідомлення про вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Крім того, після зняття арешту на даний автомобіль ОСОБА_4, як його власник, може розпорядитись ним, відчуживши третім особам, що може привести до неможливості виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

Зясувавши думку сторін, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суд Вінницької області від 16.04.2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який на час винесення ухвали знаходився у власності ОСОБА_5.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2016 року визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до довідки - рахунку серії ВІА №712956 від 18.12.2014 року.

Автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Проведено розподіл спільно нажитого майна подружжя автомобіля «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за половину вартості автомобіля «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, в сумі 51685, 09 грн.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 п.8 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, ОСОБА_4, за яким судом було визнано право власності на спільний автомобіль, із-за накладеного на нього арешту, не може перереєструвати його з матері на себе, а тому порушується його право власності, і тим самим не виконується рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

Так, в ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову.

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, накладений судом арешт перешкоджає ОСОБА_4 реалізувати визнане за ним право власності, (провести його перереєстрацію) на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті судом, відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суд Вінницької області від 16.04.2015 року, згідно якої було накладено арешт на автомобіль «FІАТ DОВLО», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який на час винесення ухвали знаходився у власності ОСОБА_5.

Копію даної ухвали вручити сторонам та направити після набрання нею чинності для виконання особам та установам, яких вона стосується.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом пяти днів з дати отримання її копії.

Суддя:(підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.09.2017