АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року

у цивільній справі за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс», заінтересована особа: OBILNI TECHNIKA s. r. o. (Чеська Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2016 року у справі № АС №247ч/2016, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2017 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування рішення МКАС при ТПП України від 12.12.2016 року у справі АС № 247ч/2016.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказаним рішенням МКАС при ТПП України відмовив у задоволенні позову ТОВ «Блікс» (Україна) до OBILNI TECHNIKA (Чеська Республіка) про стягнення 176 693,50 Євро, у тому числі 173 520,50 Євро, що були попередньо сплачені за товар, що мав бути поставлений, але поставлений не був, а також 3 173,50 Євро штрафних санкцій за не поставку товару у встановлений строк.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року клопотання про скасування рішення МКАС при ТПП України від 12.12.2016 року у справі АС № 247ч/2016 було залишене без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ліквідатор ТОВ «Блікс» арбітражний керуючий ВласоваС.А. від імені та в інтересах ТОВ «Блікс» подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання в повному обсязі. Вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року є незаконною та необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.Зазначає, що рішення МКАС при ТПП України від 12.12.2016 року у справі АС №247ч/2016 суперечить публічному порядку України, посилаючись на ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Вказує на те, що відповідачем в арбітражному провадженні не було належним чином подано заяву про застосування строків позовної давності, а посилання на усну заяву не відповідає дійсності та способу, в який вона мала бути здійснена. Вважає, що арбітражний суд порушив принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, надавши відповідачеві перевагу при розгляді даної справи.

У клопотанні від 27.09.2017 року № 02-07/67 ліквідатор ТОВ «Блікс» арбітражний керуючий Власова С.А. просила провести апеляційний розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що він не має повноваженьдавати оцінку правильності прийнятого рішенння МКАС при ТПП України по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення з підстав, вказаних в апеляційній скарзі. Доводи щодо порушення публічного порядку України суд вважав не доведеними.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується, оскільки вони зроблені на повно та всебічно встановлених обставинах справи, відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, може бути оспорено сторонами до суду відповідно до міжнародного договору України та/або Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом рішенням МКАС при ТПП України від 12.12.2016 року у справі АС №247ч/2016 в задоволенні позову ТОВ «Блікс» (Україна) до OBILNI TECHNIKA (Чеська Республіка) про стягнення 176 693,50 Євро, у тому числі 173 520,50 Євро, що були попередньо сплачені за товар, що мав бути поставлений, але поставлений не був, а також 3 173,50 Євро штрафних санкцій за не поставку товару у встановлений строк - відмовлено.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що МКАС при ТПП України було застосовано наслідки пропущення строку позовної давності, оскільки позовна заява була подана через три роки та один місяць після спливу строку позовної даності за вимогою про повернення передплати, що передбачені положеннями ст.ст. 257, 258 Цивільного кодексу України та Конвенцією про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів (м. Нью-Йорк, 1974 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6 цього Закону, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Звертаючись з клопотанням до суду ліквідатор ТОВ «Блікс» арбітражний керуючий Власова С.А.,як на підставу для задоволення своїх вимог посилалася на те, що вищевказане рішення МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку України та може бути скасоване судом відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» №12 від 24.12.1999 року, згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Тобто рішення МКАС при ТПП України може бути скасоване лише з підстав, перелік яких є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

З оспорюваного рішення МКАС при ТПП України від 12.12.2016 року у справі АС № 247ч/2016 вбачається, що правовою підставою для розгляду справи був п. 9.1. договору №5, який був укладений сторонами спору 08.10.2007 року.

Розгляд справи відбувся у відповідності з положеннями Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", у межах арбітражної угоди та на підставі доказів сторін із застосуванням матеріального права України.

Встановлено, що при розгляді даної справи в арбітражному провадженні під час усного слухання представник відповідача заявив про пропуск строку позовної давності позивачем. МКАС при ТПП України заяву задовольнив відповідно до п. 1 ст. 25 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів.

При зверненні з апеляційною скаргою заявник обґрунтовував незаконність рішення МКАС при ТПП України тим, що воно суперечить публічному порядку України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» №12 від 24.12.1999 року під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Разом з тим, заявником не було обгрунтовано та доведено, що рішення МКАС при ТПП України від 12.12.2016 року у справі АС № 247ч/2016 суперечить публічному порядку України, а відтак підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Усі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив законне та обгрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/8322/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8874/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.