Справа № 192/1993/17
Провадження № 2/192/680/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 листопада 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про виселення його та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ознайомившись з позовом було встановлено, що він не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України 2004 року, а також що позовні вимоги в частині виселення інших осіб є неконкретизованими, оскільки позивач не зазначає яких саме осіб, крім відповідача, необхідно виселити.

04 грудня 2017 року було постановлено ухвалу суду про залишення позову без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору, конкретизування позовних вимог шляхом їх уточнення і подання позову в новій редакції відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала суду на підставі заявки позивача на отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 10 жовтня 2017 року, згідно довідки суду про доставку електронного листа, була отримана позивачем 06 грудня 2017 року.

19 грудня 2017 року позивач надіслав до суду заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позовну заяву від 18 грудня 2017 року у новій редакції, в якій просить суд виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Тобто позивач усунув недоліки частково, які були зазначені в ухвалі від 04 грудня 2017 року з порушенням встановленого процесуального строку (не в пятиденний термін після отримання ухвали суду). Крім того, позивач так і не конкретизував свої вимоги в частині виселення інших осіб.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

Пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позивач подав до суду позовну заяву до 15 грудня 2017 року і ухвала про залишення позову без руху була постановлена до 15 грудня 2017 року, проте недоліки були усунуті лише частково і з порушенням встановленого процесуального строку, тобто з порушенням вимог ЦПК України в редакції 2004 року, то суддя приходить до висновку, що поданий позов подано без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто ЦПК України в редакції 2017 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України в редакції 2004 року передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції 2017 року якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 04 грудня 2017 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України в редакції 2004 року, ст.ст. 185, 260, п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, вважати не поданою і повернути позивачу,у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О.Щербина