У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання заступника начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Оноківці, вул. Духновича, 23/4.

Дане подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/7294/13-ц виданого 05.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2В, на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 330107, 47 грн.; виконавчого листа № 308/14130/14-ц виданого 01.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 1666946, 76 грн; виконавчого листа № 308/19812/13 виданого 31.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2Вна користьб ПАТ «Універсалбанк» 190941, 59 грн. та виконавчого листа № 308/1537/14-ц виданого 05.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 119705, 88 грн.

Державний виконавець вказує на те, що боржник від виконання виконавчого документу ухиляється, а проведення виконавчих дій повязаних з описом належного боржнику майна неможливо без проникнення до житла боржника.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання виконавчих документів.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання заступника начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1В про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджала у вільному доступі державного виконавця до свого житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання подання заступника начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Бедьо