Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3408/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про захист гідності та честі, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 10 листопада 2017 року у м. Житомирі суддею Галасюком Р.А.,

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» Житомирської міської ради (далі - КП «ВЖРЕП №4») про захист гідності та честі, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду. На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки його не було належним чином повідомлено про судове засідання, яке відбулося 22.08.2017.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали, представник відповідача при перегляді судового рішення покладався на думку суду, третя особа - ОСОБА_2 просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судові засідання 22.08.2017 та 10.11.2017.

Разом з тим, такий висновок суду є помилковим, а доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 22.08.2017 є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст. ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач в судові засідання 22.08.2017 та 10.11.2017 не з'явився (а.с. 121, 126). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка на 22.08.2017 ОСОБА_1 направлялася судом за вказаною ним у позовній заяві адресою місця проживання та вручена 23.05.2017 «Рудківській». (а.с. 116).

Разом з тим, ОСОБА_4 не є членом сімї позивача, а відповідно до довіреності, виданої 03.01.2017 ПП «ВЖРЕП-4» в особі директора ОСОБА_1, уповноважена була вчиняти від імені ПП «ВЖРЕП-4» дії з одержання поштової кореспонденції (а.с. 161).

Враховуючи, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся на захист своїх особистих немайнових прав та не уповноважував ОСОБА_4 на отримання від його імені судових викликів, вважати, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 22.08.2017, не можна.

Тому, незважаючи на повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 10.11.2017, висновок суду про повторну неявку належним чином повідомленого позивача, за відсутності такого повідомлення на 22.08.2017, та залишення позову без розгляду є помилковим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді :