overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2995/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 районна державна адміністрація Закарпатської області в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 01 грудня 2001 року у виконкомі Косоньсокї сільради Берегівського району за актовим записом № 19, та про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», становить 640 гривень.

При цьому, позивач не долучила до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 районна державна адміністрація Закарпатської області в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 квітня 2017 року до 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 0808/7624/2012 головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є
провадження № 22-ц /778/2156/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 31 березня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - МКП «Основаніє», про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 31 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго»подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 214,60 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 214,60 грн. ? 110% = 236,06 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 31 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 236,06 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко
Справа № 460/4611/16-ц
Провадження №2/460/608/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судові засідання 23 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв., 04 квітня 2017 року на 11.00 год. представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з розписок повідомлень які містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судові засідання 23 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв., 04 квітня 2017 року на 11.00 год. не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу, згідно матеріалів справи такі повідомлення вручені були позивачу, а тому враховуючи вимоги ст.75 ЦПК України, слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти чого не заперечила відповідач та її представник.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, через неодноразову неявку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1754/17
Провадження № 2/355/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/899/17, № справи 355/1754/17 за позовом ОСОБА_2 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, 02222) до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області (місцезнаходження вул. Леніна, 23 в с. Волошинівк Баришівського району Київської області) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить суд витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених до майна померлої 24.09.2014 року ОСОБА_3 та до майна померлого 17.01.2000 року ОСОБА_4. Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених до майна померлої 24.09.2014 року ОСОБА_3 та до майна померлого 17.01.2000 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених до майна померлої 24.09.2014 року ОСОБА_3 та до майна померлого 17.01.2000 року ОСОБА_4. Докази надати до 12.01.2017 року.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/9712/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 15 січня 1999 року у виконавчому комітеті Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 січня 1999 року у виконавчому комітеті Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 1. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 січня 1999 року у виконавчому комітеті Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 Справа №607/546/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що в сімї часто виникають сварки та непорозуміння, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі із 20 вересня 1997 року, що підтверджується Свідоцтвом про одруження І-ИД №027319, виданим 20.09.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради.

У даному шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом зясовано, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми.

Сумісне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Шлюб існує лише формально.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує його особисті права та законні інтереси.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Кравчук) ОСОБА_5, зареєстрований 20 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради, актовий запис №1192.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 359/8710/17
Провадження № 2/359/2762/2017
22 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 27 грудня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/359/2834/2017
Справа №359/9067/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №33.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли із сімейних відносин. Відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський