Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/1806/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Смирнов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 надала письмові пояснення де зазначила що до неї не надходило повісток про слухання справи на 30.08.2016 року, 03.10.2016 року, 17.10.2016 року, 26.10.2016 року, 31.10.2016 року.

В цивільній справі № 501/1806/16-ц відповідно рекомендованих листів (а.с.48), та запису секретаря від 14.09.2016 року, 03.10.2016 року, 17.10.2016 року, 26.10.2016 року, про відправку повісток відповідачу по справі простою судовою повісткою за адресою АДРЕСА_1, відповідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області про місце проживання відповідача надсилалися повістки, а отже відповідач був неодноразово сповіщений належним чином.

У справі № 501/1806/16-ц є відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку статей 74-76 ЦПК України судовими повістками та рекомендованими листами (а.с. 48, 55-56), в справі про перегляд заочного рішення.

В порядку ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтування своїх доводів про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що заявник не мав можливості законним чином заперечити проти позову, захищати свої права, безпідставні.

Ухилення відповідача від участі у судових засіданнях, його небажання щодо належного та своєчасного обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявним у справі доказами, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в порядку ч. 5 та 9 ст. 74 ЦПК України представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для

правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для перегляду рішення по суті, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2