Справа № 2-з/756/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

03.12.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на належну відповідачу частку у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Вітал-Інтер»; заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо внесення зміни до Єдиного державного реєстру в частині, що стосується зміни складу учасників ТОВ «Вітал-Інтер»; накласти арешт на основні засоби ТОВ «Вітал-Інтер» та належне товариству нерухоме майно; заборонити загальним зборам учасників ТОВ «Вітал-Інтер» приймати рішення про припинення діяльності ТОВ «Вітал-Інтер»; надати можливість провести аудиторську перевірку (ревізію) ТОВ «Вітал-Інтер» з метою з'ясування наявних матеріальних та нематеріальних активів та взятих на товариство зобов'язань; заборонити директору ТОВ «Вітал-Інтер» вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до розірвання/припинення дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Андріївка, вул. Черняхівська, буд. 93, в тому числі, але не обмежуючись, порушенням істотних умов договору, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

03.07.2017 р. ухвалою суду було відмовлено у задоволенні даної заяви. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.09.2017 р. ухвала суду 1 інстанції була скасовано та направлено на новий розгляд до Оболонського р/с м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, що викладені нижче.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що накладення арешту па майно та заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавши майно. При цьому такий спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосований судом не в будь-якому випадку, а лише при існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення майнового позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є майновий спір щодо розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Вітал-Інтер» у розмірі 99% статутного капіталу товариства.

Враховуючи те, що спірне майно може бути відчужене на момент виконання рішення, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому враховуючи вищевикладене та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21.09.2017 р. суд прийшов до висновку про задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну відповідачу - ОСОБА_3 частку у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Вітал-Інтер».

Заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо внесення зміни до Єдиного державного реєстру в частині, що стосується зміни складу учасників ТОВ «Вітал-Інтер».

Накласти арешт на основні засоби ТОВ «Вітал-Інтер» та належне товариству нерухоме майно;

Заборонити загальним зборам учасників ТОВ «Вітал-Інтер» приймати рішення про припинення діяльності ТОВ «Вітал-Інтер»;

Надати можливість провести аудиторську перевірку (ревізію) ТОВ «Вітал-Інтер» з метою з'ясування наявних матеріальних та нематеріальних активів та взятих на товариство зобов'язань;

Заборонити директору 3 особи - ТОВ «Вітал-Інтер» вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до розірвання/припинення дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Андріївка, вул. Черняхівська, буд. 93, в тому числі, але не обмежуючись, порушенням істотних умов договору, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій