Справа № 583/3869/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 27.03.2017 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на всі засідання він зявлявся. 27.03.2017 року на 10 годину він прибув для участі у судовому засіданні, під час якого заявив відвід судді, після чого суд пішов у нарадчу кімнату. При цьому суд не вказав о котрій годині буде продовжене судове засідання, він вийшов у коридор та чекав. Під час очікування його стан здоровя погіршився і він звернувся до лікаря невропатолога Охтирської ЦРЛ, який призначив йому лікування. Придбав ліки, які вжив, проте самопочуття не покращилось. Вважає, що заочний розгляд справи порушив його права, так як він був позбавлений можливості захищатися, не міг скористатись правовою допомогою, подати зустрічний позов. Він не зміг надати будь які докази, оскільки розгляд справи по суті так і не розпочався. Зазначає, що початок будівельних робіт мав місце починаючи з 2008 року, в цей період позивачка ніякого відношення не мала ані до нього, ані до будинку. Будівельні матеріали придбавались в період 2008-2010 роки позивачка в цей період з ним не проживала та вони не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету. У 2010 році він мав намір зводити стіни, для цього позичив гроші у своїх друзів, які до цього часу не віддав. Вперше позивачка зявилась на будівництві в 2011 році, але особистою працею в будівництві будинку участі не приймала, жодної копійки для будівництва будинку не надавала. Пластикові вікна в 2011 році він вставляв, за свої кошти. Будинок будувався у період 2011-2013 роки. Значну частину будівельних матеріалів та переважну частину робіт було придбано та проведено задовго до його шлюбу з позивачкою. Однак і під час шлюбу позивачка ніякої участі, ані особистою працею, ані шляхом надання коштів участі у будівництві не брала. Вона ввела суд в оману, повідомивши неправдиву дату початку будівництва, як аргумент своєї участі в будівництві позивачка надала тільки інформацію про отримані нею кошти, в тому числі в періоди, які не мають ніякого відношення до будівництва його будинку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав заяву з підстав викладених у ній.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечували проти заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, позивача та представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Із матеріалів справи установлено, що ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є розписка про одержання судової повістки. Крім того 27.03.2017 року відповідач ОСОБА_3 прибув для участі у судовому засіданні, під час якого він заявив відвід судді, після чого суд пішов у нарадчу кімнату - за результатами якого суд виніс ухвалу. В подальшому відповідач ОСОБА_3 покинув судове засідання. Під час очікування його стан здоровя погіршився і він звернувся до лікаря невропатолога Охтирської ЦРЛ, про що надав суду відповідну довідку. Крім того, суд вважає істотним посилання відповідача щодо того, що він не зміг надати будь які докази, а надані ним документи мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення справа № 583/3869/16-ц провадження 2/583/204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно скасувати і призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 р. о 15 год. 45 хв. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4