БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1435/17
Провадження № 2/497/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14.11.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ приміщення будівлі та виділення частки в натурі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким виділити в натурі її частку майна у спільній частковій власності адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, №118, у вигляді: певного ізольованого приміщення частини адміністративної будівлі відповідно до її 8/300 частки.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2012 року помер її чоловік ОСОБА_4 і відповідно вона вступила в права спадкування, та належним чином їх оформила, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 8/300 частин нежитлового приміщення за адресою: пр.-т Соборний (колишня назва пр-т Леніна), № 118, м.Болград, Одеська область, посвідчене приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, що підтверджується також Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згодом, вона позивач, заключила договір оренди між нею та ОСОБА_3 на належне їй приміщення, але через деякий час, а саме десь з 2014 року відповідач ОСОБА_3 почав систематично порушувати умови договору не виплачувати їй орендну плату за приміщення, у звязку з чим вона йому запропонувала розірвати договір оренди і звільнити її приміщення. Відповідач в березні 2017 року звільнив її приміщення, але при цьому демонтував гіпсокартонну перегородку яка відокремлювала її приміщення від його приміщення, демонтував навісну стелю, мотивуючи це тим, що це саме він наклеїв її, хоча вона не давала йому згоду на монтаж стелі. Після того як ОСОБА_3 демонтував навісну стелю, то приміщення має не приглядний вид і вона змушена була почати в ньому ремонт.

У зв'язку з постійними суперечками між ними як співвласниками, у добровільному порядку здійснити виділ цього приміщення на частки не представилося можливим, та саме з цих підстав позивач змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Надала пояснення з підстав зазначених в позові.

Представник позивача підтримав доводи свого довірителя, та надав пояснення з огляду на правові підстави позову.

Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень, та клопотань до суду не надав.

Після зясування усіх обставин справи, позивачем та її представником, заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_6. В клопотанні зазначили питання, які слід винести на розгляд експерта.

Дане клопотання позивачем заявлено в звязку з необхідністю виділу частки позивача 8/300 нежитлового приміщення в натурі.

Крім того, позивачем та її представником заявлено клопотання про витребування з КП «Болградське БТІ» оригіналу інвентарної справи на адміністративну будівлю за адресою: пр.-т Соборний (колишня назва пр.-т Леніна), № 118, м.Болград, Одеська область для необхідності надання судовому експерту для дослідження.

Розглянувши клопотання позивача та її представника, суд вважає, що вони підлягають задоволенню за наступних підстав.

Щодо клопотання про забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи, що відповідач по справі в судові засідання не зявляється, жодних доказів суду не надає, однак для розгляду справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення, є необхідність в дослідженні оригіналу інвентарної справи на адміністративну будівлю за адресою: пр.-т Соборний (колишня назва пр.-т Леніна), № 118, м.Болград, Одеська область, яка також має бути надана для дослідження судовому експерту.

З огляду на зазначене, клопотання позивача та її представника про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Слід витребувати з КП «Болградське БТІ» оригінал інвентарної справи на адміністративну будівлю за адресою: пр.-т Соборний (колишня назва пр.-т Леніна), № 118, м.Болград, Одеська область.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дані вимоги процесуального закону повністю кореспондуються з розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З викладених правових підстав, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і її представника, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, поставивши на розгляд експерта запитання сторін дещо змінивши та доповнивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі у зв'язку з призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 231, п.4 ч.3 ст.79, ст.ст.86, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 задовольнити.

2. Зобовязати Комунальне підприємство «Болградське бюро технічної інвентаризації» надати на адресу суду в строк до 19.12.2017 року оригінал інвентарної справи на адміністративну будівлю за адресою: пр.-т Соборний (колишня назва пр.-т Леніна), № 118, м.Болград, Одеська область.

3. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (вул. Базарна, № 61, каб. 14, м. Одеса, тел.: 048-736-23-32, 067-915-83-05).

4. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за клопотанням судового експерта.

5. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. 384, 385 КК України.

6. Поставити перед експертом наступні питання:

6.1. Яка дійсна (реальна) вартість, з урахуванням фізичного зношення на момент проведення експертизи приміщення загальною площею 31.5 кв.м., розташованого в адміністративній будівлі за адресою: пр-т Соборний (колишня назва пр-т Леніна), №118, м. Болград, Одеська область, а також вартість часток кожного співвласника окремо: ОСОБА_1 8/300 часток, ОСОБА_3 4/300 часток.

6.2. Чи можливо з технічної точки зору розділити в натурі приміщення загальною площею 31.5 кв.м., розташованого в адміністративній будівлі за адресою: пр-т Соборний (колишня назва пр-т Леніна), №118, м. Болград, Одеська область у відповідності до часток співвласників: ОСОБА_1 8/300 часток, ОСОБА_3 4/300 часток.

6.3. Навести усі можливі варіанти виділу в натурі часток співвласників: ОСОБА_1 8/300 часток, ОСОБА_3 4/300 часток в приміщенні загальною площею 31.5 кв.м., розташованого в адміністративній будівлі за адресою: пр-т Соборний (колишня назва пр-т Леніна), №118, м. Болград, Одеська область.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

7.Надати в розпорядження експерта:

- матеріали цивільної справи № 497/1435/17;

- оригінал інвентарної справи на адміністративну будівлю за адресою: пр.-т Соборний (колишня назва пр.-т Леніна), № 118, м.Болград, Одеська область;

- оригінал технічного паспорту та усіх правовстановлюючих документів на 8/300 часток адміністративної будівлі за адресою: пр.-т Соборний (колишня назва пр.-т Леніна), № 118, м.Болград, Одеська область, належних ОСОБА_1.

8.Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до вказаної адміністративної будівлі за адресою: пр.-т Соборний (колишня назва пр.-т Леніна), № 118, м.Болград, Одеська область.

9.Запропонувати позивачу ОСОБА_1, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити ОСОБА_1, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

10.Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_6.

11.На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева