Провадження № 22-ц/780/5841/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи тим, що 17 грудня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про примусове виконання № 369/10129/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6 406,83 грн. та судового збору 1218 грн.

Даний виконавчий документ було пред'явлено для виконання до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київської області, де було відкрито виконавче провадження № 51147571.

02.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 закону України Про виконавче провадження (1999 року), державним виконавцем винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження, оскільки майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Так чином ОСОБА_2 зазначав, що для повторної подачі на виконання виконавчого листа він не має можливості, так як виконавчий лист був відправлений поштою і не був отриманий банком, що свідчить про втрату виконавчого листа під час пересилки з Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні в Києво-Святошинському РВДВС ГТУЮ в Київській області, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою банк подав апеляційну скарги зазначивши, що наявність рішення без можливості його виконання втрачає сенс та порушує передбачені законом права та охоронювані законом інтереси позивача, тому просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа виходив з того, що заявник не надав суду докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він в повній мірі відповідає вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 року по справі № 369/10129/15-ц стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО №305299, рах.№3111 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 406,83 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 17.12.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про Банку про видачу дубліката виконавчого листа.

В даному випадку, посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавчий документ відсутній як в органах ДВС, так і у Стягувача, що є підставою для висновку про втрату оригіналу виконавчого документу під час пересилання не заслуговують на увагу, оскільки доказів того, що виконавчий документ взагалі видавався у справі немає.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий :

Судді :