Провадження №2/748/891/17
Єдиний унікальний № 748/2336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2; Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №3298, яким стягнуто з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» грошові кошти у сумі 140872,67 грн та стягнути з відповідача усі понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. від 12.09.2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Зазначена справа була розподілена на суддю Олещенко В.І., згідно протоколу автоматичного розподілі судової справи між суддями від 26.12.2017 року. Суддею Олещенко В.І. заявлено самовідвід по даній справі.

Як слідує з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ухвал суддів Криворученко Д.П., Майбороди С.М., Меженнікової С.П, ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Чернігівським районним судом Чернігівської області, та на даний час в Чернігівському районному суді Чернігівської області працює його дружина на посаді заступника керівника Чернігівського районного суду Чернігівської області, тому у представника відповідача є сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області.,

У звязку з викладеним вважаю обгрунтованим заявлений самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Вважаю, що за викладених обставин суддя Олещенко В.І. не може бути головуючим суддею при розгляді цивільної справи № 748/2336/17, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко Вікторії Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2; Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Цивільну справу № 748/2336/17 передати голові Чернігівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду у порядку, встановленому ч.4 ст.31 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко