overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1375/17
пр.№ 2/464/716/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем зареєстрований 07.05.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №837. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 07.05.2006 року. Однак, сімейне життя у них не склалось. В звязку з різними поглядами на життя, почали виникати сварки та скандали, які призвели до того, що вони на протязі трьох останніх років не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Сімя розпалася остаточно і поновлена бути не може, шлюб існує формально, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 07 травня 2006 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №837, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-СГ № 023132, проте, міцної сімї не створили. Внаслідок непорозумінь та конфліктів, які виникали в сімї, сторони тривалий час (три роки) не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Конфлікт в сімї носить постійний характер, почуття любові та поваги, без яких повноцінна сімя існувати не може, між ними втрачено, а примирення неможливе.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №837.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з часу отримання його копії

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 464/1115/17
пр.№ 2/464/665/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем зареєстрований 05 травня 2007 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №149. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось. В звязку з різними поглядами на життя, почали виникати сварки та скандали, які призвели до того, що вони з тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Сімя розпалася остаточно і поновлена бути не може, шлюб існує формально, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позов підтримала в повному обсязі та просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи його відсутності, в якій позов визнав повністю та просить такий задоволити.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 05 травня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,, актовий запис №149, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-СГ № 066705, проте, міцної сімї не створили. Внаслідок непорозумінь та конфліктів, які виникали в сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Конфлікт в сімї носить постійний характер, почуття любові та поваги, без яких повноцінна сімя існувати не може, між ними втрачено, а примирення неможливе.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2007 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №149.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Бойко О. М.

11.04.2017
Справа № 308/7377/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після відхилення колегією суддів попередньої заяви про відвід судді Кондору Р.Ю. озвучив третю заяву, якою поставив питання про відвід усієї колегії суддів у складі суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П. і ОСОБА_2 Заяву вмотивовано загалом тими самими підставами, якими обґрунтовувалися попередні заяви про відвід судді Кондора Р.Ю. Сторона вважає, що колегія суддів діє упереджено щодо неї, заінтересована в результаті справи, у сторони є сумніви в обєктивності колегії. Посилається на положення ст. 20 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, на практику Європейського Суду з прав людини, а також вважає правильною відповідну судову практику судів першої та другої інстанцій.

Заслухавши суддю, думку позивача ОСОБА_1, який заяву про відвід колегії суддів підтримав, представника відповідача ОСОБА_3, яка вважає відвід необґрунтованим, а дії позивача зловживанням процесуальними правами, вказує також на різні предмети позовів та різні субєктні склади сторін у справах, про які йдеться, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Відвід судді або колегії суддів повинен бути вмотивованим і обґрунтованим (ст. 20 ч. 1 п. 2, 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України). Цим вимогам закону третя озвучена заява позивача про відвід суддям не відповідає.

Твердження про необєктивність, упередженість суддів та їх зацікавленість у результаті справи голослівні і бездоказові.

Відхилення за відсутності передбачених законом підстав для відводу судді попередніх заяв про відвід головуючого не є підставою для задоволення заяви про відвід усієї колегії суддів.

Неодноразове заявлення відводу з одних і тих самих підстав по суті при відхиленні попередніх заяв про відводи може розглядатися як зловживання процесуальними правами, що є недопустимим.

Відтак, заява про відвід колегії у складі суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П. і ОСОБА_2 необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п.п. 2, 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П. і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 316/718/14-ц
Провадження № 2-п/316/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2016 року звернувся представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с.47).

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, прийшов наступних висновків:

Так, встановлено, що по цивільній справі № 316/718/14-ц, провадження № 2/316/3/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 28.11.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області було постановлено рішення (а.с.239-240).

Заявник просить суд про перегляд заочного рішення, однак, як встановлено, зазначене рішення суду було постановлено в загальному порядку, тобто рішення суду від 28.11.2016 року не є заочним, у тексті рішення не має жодного посилання на те, що справу розглянуто у заочному порядку.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою відповідно до вимог встановлених ст.229 ЦПК України, в разі постановлення судового рішення по справі в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України.

Однак, в даному випадку, заява не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику, оскільки, як встановлено, цивільна справа №316/718/14-ц, провадження № 2/316/3/16 була розглянута в загальному порядку, а не в заочному та судом будь-яких рішень 28.11.2016 року в заочному провадженні не виносилось.

Суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у разі незгоди з постановленим судом рішенням.

Також, як встановлено, за звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем по справі - ОСОБА_3 було проведено оплату судового збору в сумі 320 гривень 00 копійок (квитанція: 0.0.738062335.1 від 03.04.2017 року сплаченого в Енергодарському відділенні Запорізького РУ «ПриватБанка»), який підлягає поверненню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 316/718/14-ц.

Повернути ОСОБА_3, сплачену суму судового збору в розмірі 320 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції: 0.0.738062335.1 від 03.04.2017 року сплаченого в Енергодарському відділенні Запорізького РУ «ПриватБанка».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 455/289/17
Провадження № 2/455/358/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, 23.10.2016 року о 22 годині 30 хвилин, на автодорозі Нижанковичі Самбір _ Дрогобич Старий, керуючи автомобілем ОСОБА_4 Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, яким він керував, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.11.2016 року ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП визнаний винним. Автомобіль яким він керував на час зіткнення належить на праві власності ОСОБА_2, а він керував ним на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил Дорожнього руху України.

Внаслідок пошкодження автомобіля йому заподіяна матеріальна шкода, яку відповідач зобов'язаний відшкодувати. Крім того, пошкодженням автомобіля йому заподіяна і моральна шкода, яка полягає в психологічному стресі, який він переніс в момент раптового зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача, понесення додаткових зусиль, які необхідні для проведення відновлювального ремонту автомобіля, понесення додаткових незручностей, повязаних із неможливістю користуватись автомобілем для власних потреб, відмовою відповідача добровільно відшкодувати вартість заподіяної шкоди, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 в його користь 29524.60 гривні матеріальної шкоди, 10000 гривень - моральної шкоди та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 14 годину 30 хвилин 12.09.2017 року.

Суддя
Провадження №2-о/369/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Дубас Т.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2641/17
Провадження № 2/376/1321/2017
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Яштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/895/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

8 лютого 2017року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 вересня 2010року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась дитина: Вадим,14.01.2011року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суд надійшла заява в якій відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2443.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1

Суддя Масендич В.В.