Провадження № 4-с/592/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2. Скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві на виконанні перебуває виконавче провадження №54528977 з виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/10631/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 1059,54грн. 15.09.2017 року представником Банку було надіслано поштою заяву державному виконавцю про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження №54528977 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», так як воно було утворено значно раніше, ніж у Печерському відділі ДВС м.Київ. Станом на 25.09.2017 року жодної відповіді на заяву про дотримання вимог закону Банком не було отримано, а також жодних дій Печерським РВДВС м. Київ щодо передачі виконавчого провадження №54528977 до зведеного виконавчого провадження № 11355726, яке знаходиться у Соборному ВДВС м. Дніпро, не було вчинено. Банк вважає, що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Незаконно здійснюючи заходи примусового виконання судового рішення за межами зведеного виконавчого провадження, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві порушує права інших стягувачів, які звернулися за виконанням до виконавчої служби та об'єднані у зведене виконавче провадження та перебувають на виконанні у Соборному (колишній Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області). Просить суд визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54528977, незаконними, визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 в частині не направлення виконавчого провадження №54528977 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 1135726 незаконними, зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві направити виконавче провадження №54528977 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання 11355726, визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54528977 до ЗВП 11355726 незаконними.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 не з`явився, надав заперечення на скаргу в якій зазначено, що 16.08.2017 року на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві надійшов виконавчий лист №592/10631/16-ц від 31.05.2017 року, що видав Ковпаківський районний суд м.Суми про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 1059,54грн. 17.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54528977, копію якої направлено сторонам для відома та на виконання. 08.09.2017 року платіжними дорученнями державним виконавцем було списано кошти з рахунків боржника у розмірі 1316,49грн. Сума боргу перерахована стягувачу. Сума виконавчого збору перераховано на спеціальний рахунок виконавчого збору, витрати виконавчого провадження перераховані на спеціальний рахунок ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві. 26.09.2017 року у зв'язку з повним, фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам, оригінал виконавчого листа направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми. Просив відмовити в задоволенні вимог скаржника у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Судом встановлено, що державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_1 17.08.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1059,54грн. (а.с. 7 ).

Після отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» постанови про відкриття виконавчого провадження 15.09.2017 року представником банку було надіслано поштою заяву (а.с.8-10) державному виконавцю про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження №54528977 до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки зведене виконавчен провадження №11355726 було утворено значно раніше, ніж у Печерському районному відділі ДВС м.Київ.

Згідно з інформацією Жовтневого відділу (в даний час Соборного відділу) Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в цьому відділі Держдавної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження ВП №11355726, відкрите стосовно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». Довідка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень підтверджує наявність зведеного виконавчого провадження (а.с.11-14).

Згідно з ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року (далі Інструкція), у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Згідно з п.6 розділу У Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Пунктом 9 розділу У Інструкції визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_1 не проводилася перевірка Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виявлення зведеного виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження, яке відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» належить стягувачу, в розумінні цієї норми стосується лише випадку предявлення виконавчого документу до виконання, яке може бути здійснено за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, оскільки з однієї сторони, Закон не забороняє державному виконавцю відкрити виконавче провадження відносно боржника, виконавче провадження за яким перебуває в іншому органі ДВС, а з іншої, вказує на обовязок державного виконавця здійснити передачу матеріалів виконавчого провадження до органу ДВС, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження шляхом винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Державним виконавцем були списані кошти з рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2

Оскільки державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_1 не були вчинені дії щодо передачі виконавчого провадження про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро, суд вважає необхідним визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 в частині не направлення виконавчого провадження №54528977 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 неправомірною, визнати дії державного виконавця Рудик Віталія Валерійовича Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва в частині здійснення заходів примусового виконання рішення без здійснення заходів, направлених на приєднання виконавчого провадження 54528977 до ЗВП 11355726, неправомірними.

Суд не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині не перевірки ЄДРПВ на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником при відкритті виконавчого провадження № 54528977, оскільки матеріали справи не місять доказів такої бездіяльності.

Державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_1 повідомив суд, що 26.09.2017 року у зв'язку з повним, фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Тому вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині зобов'язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві направити виконавче провадження №54528977 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження 11355726, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 в частині не направлення виконавчого провадження №54528977 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 неправомірною.

Визнати дії державного виконавця Рудик Віталія Валерійовича Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ в частині здійснення заходів примусового виконання рішення без здійснення заходів, направлених на приєднання виконавчого провадження 54528977 до ЗВП 11355726, неправомірними.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко