Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2157/17
Провадження № 2-о/553/102/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» -за довіреністю - Подоляк В.Г,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформаціїбез згоди на таке розповсюдження,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформаціїбез згоди на таке розповсюдження,встановити факт незаконного розповсюдження відео з його зображенням на офіційній сторінці YoTube користувачем під логіком ІНФОРМАЦІЯ_1 у всесвітній інтернет - мережі у відеоролику «Спростування (2017), та встановити факт розповсюдження недостовірної інформації на офіційній веб-сторінці YoTube користувачем під логіном ІНФОРМАЦІЯ_1 у всесвітній інтернет - мережі у відеоролику «Спростування(2017)».

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» Подоляк В.Г, заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що зі змісту заявлених заявником вимог в заяві про встановлення факту вбачається спір про право, що свідчить про необхідність звернення до суду з заявою в порядку позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та залишення його заяви без розгляду з вказаних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 УЦПК України визначено, що якщо підчас розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадженя у справі, якщо заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що з заявлених ОСОБА_3 вимог в порядку окремого провадження, а саме щодо встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформаціїбез згоди на таке розповсюдження, вбачається спір право, оскільки дані обставини не можуть судом сприйматися виключно зі слів заявника, а є предметом з'ясування в рамках позовного провадження, з наданням сторонами доказів, що підтверджують чи спростовують ті чи інші обставини.

Крім того, судом встановлено, що згідно висновку № 98/17 експертного дослідження інформації, що розміщення в глобальній комп'ютерній мережі Інтернет, складеного суовим експертом І-го кваліфікаційного класу ОСОБА_4 04.10.2017 року, встановлено: " на веб сайті YoTube станом на час дослідження немає каналу під назвою, " ІНФОРМАЦІЯ_1". На веб-сайті YoTube на час дослідження відеозапису під назвою "Спростування (2017 р.)" не виявлено".

Таким чином, факт нібито розміщення відео під назвою "Спростування (2017 р.)" на каналі " ІНФОРМАЦІЯ_1" веб - сайту YoTube повністю спростовано.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» за довіреністю - Подоляк В.Г про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформаціїбез згоди на таке розповсюдження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» за довіреністю - Подоляк В.Г про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформації без згоди на таке розповсюдження - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_3, що він має право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко