Справа № 466/9758/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Рітейл Менеджмент Трейд» 23181 ,30 грн. заробітної плати. Обґрунтовує свої вимоги тим, що працювала на посаді касира торгової зали у ОСОБА_2 «Рітейл Менеджмент Трейд» з 23.02.2015 р. 22.07.2015 р. звільнена за згодою сторін, однак розрахунок з нею проведений не був. За липень 2015 р. відповідач нарахував ,але не виплатив 1266,09 грн. Лише 20.10.2016 р. вказана сума була перерахована на її картковий рахунок. Тому просить стягнути середній заробіток за період з 22.07.2015 р. по 20.10.2016р. в розмірі 23181,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та пояснив, що 22.07.2015 р. позивачка була звільнена за згодою сторін. Причиною звільнення фактично була недостача,яку позивачка допустила під час роботи. За домовленістю із нею та адміністрацією ОСОБА_2 позивачка повинна була при розрахунку отримати готівкові кошти, з яких погасити заборгованість по недостачі. Однак , після звільнення позивачка відмовилась отримати готівкові кошти по відомості,якій їй були нараховані, і більше на роботу не зявлялась, на неодноразові виклики отримати розрахункові кошти не реагувала. Просять у задоволенні позову відмовити, як безпідставному.

Зясувавши обставини справи, заслухавши доводи сторін,пояснення свідка, та вивчивши представлені докази, суд вважае, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2015 р. звільнена з посади касира торгової зали ОСОБА_2 «Рітейл Менеджмент Трейд» на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Представником відповідача наданий акт від 27.07.2015 р. комісії ОСОБА_2 , яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від отримання заробітної плати за липень 2015 р. та від підписання відомості на виплату заробітної плати №36 від 27.07.2015 р.

У судовому засіданні факт відмови від отримання коштів представник позивачки не спростував.

Як ствердила допитана в якості свідка бухгалтер Товариства ОСОБА_3 саме Товариство вирішує яким чином провести розрахунок при звільненні. Хоча заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась на карточку, при звільненні із нею була домовленість про розрахунок готівкою, оскільки ОСОБА_1 із отриманих коштів мала погасити заборгованість по недостачі,яку допустила під час роботи. Саме наявність недостачі була причиною її звільнення за згодою сторін, щоб швидше припинити із нею трудові відносини. Однак , 27.07.2015 р. ОСОБА_1 відмовилась розписатись у відомості та отримати розрахунок, з приводу чого був складений відповідний акт. Після цього, бухгалтерія не могла перерахувати кошти на її зарплатну карточку, такі були депоновані і перераховані лише на підставі судового наказу.

З повідомлення ОСОБА_2 від 17.06.2016 р. ОСОБА_1, скерованого на її адресу рекомендованою поштою, про що маються відповідні підтвердження у матеріалах справи, вбачається ,що позивачка повідомлялась підприємством про необхідність отримати розрахункові кошти ,однак не отримала їх з невідомихї причин.

Згідно ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,зазначені у ст.116 КЗпП, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відтак, підставою для виплати заробітку за час непроведення розрахунку , є вина підприємства.

У даному випадку, на переконання суду, відсутня вина ОСОБА_2 «Рітейл Менеджмент Трейд» у невчасному проведенні розрахунку при звільненні ОСОБА_1, а тому суд вважає позовні вимоги безпідставними .

При прийнятті рішення суд також приймає до уваги строки подачі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - через девять місяців після звільнення , те звернення із позовом через 18 міс. після звільнення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст116, 117 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4