У х в а л а

іменем україни

27 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ЛеванчукаА.О.,

МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_4, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_5, на дії державного виконавця, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на те, що 01 квітня 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 2-426/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Брокбізнесбанк» боргу в розмірі 530 472 грн.

AT «Брокбізнесбанк» звернувся до ВДВС Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого документу.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ОСОБА_4 та AT «Брокбізнесбанк» укладено договір іпотеки від 29 серпня 2006 року № 139-ф, на підставі якого в іпотеку було передано нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику, а саме: житловий будинок по вул. Бузкова, 54 в м. Суми; земельна ділянка площею 0,10 га, що знаходиться за цією ж адресою.

18 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29535708 (зведене виконавче провадження №ЄДРВП 50841158).

09 лютого 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме двоповерхового житлового будинку, загальною площею324,7 кв. м, який належить боржнику на праві власності по АДРЕСА_1.

03 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Сумської області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП 29535708 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області.

17 березня 2016 року державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми виніс постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 29535708 (зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50841158).

12 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6

17 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчужування, а саме рухоме майно боржника.

17 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою рухоме майно боржника оголошено у розшук.

19 травня 2016 року до відділу надійшли звіт з незалежної оцінки НС 3/5-16 двоповерхового житлового будинку літ. «А-П», загальною площею 324,7 кв. м, що належить ОСОБА_4 і знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (однак постановою від 12 квітня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем вказано адресу: АДРЕСА_1) та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власник: ОСОБА_7 Державним виконавцем проігноровано норми ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Державним виконавцем передчасно винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (нерухомого майна), оскільки не вжито заходів для виявлення рухомого майна боржника. На підставі звіту щодо оцінки житлового будинку та звіту щодо оцінки земельної ділянки державним виконавцем зроблено заявку на реалізацію арештованого майна. Однак, вищезазначені звіти не відповідають дійсності, а саме у звіті щодо оцінки житлового будинку зазначено адресу: АДРЕСА_1, а відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ» від 17 червня 2016 року на реалізацію передано двоповерховий житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

AT «Брокбізнесбанк» вважає, що звіт щодо оцінки нерухомого майна визначений за заниженою ціною, а тому наполягав на проведенні рецензування.

У зв'язку з тим, що на адресу AT «Брокбізнесбанк» повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом не надходило, що свідчить про те, що AT «Брокбізнесбанк» не був ознайомлений щодо визначення вартості чи оцінки вищевказаного майна належним чином відповідно до чинного законодавства.

Отже, державним виконавцем Відділу передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» арештоване майно боржника, не повідомивши при цьому стягувача про вартість та оцінку арештованого майна, чим порушено п. 3 ст. 58 Закону, що в подальшому призвело до порушення права AT «Брокбізнесбанк», а саме: оскарження оцінки і як наслідок передачу державним виконавцем пакету документів до ДП «СЕТАМ» для примусової реалізації з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі повідомлення від 23 серпня 2016 року AT «Брокбізнесбанк» стало відомо, що державним виконавцем проведено другу уцінку іпотечного майна на 50 %.

AT «Брокбізнесбанк» не погоджується з діями державного виконавця з уцінкиі майна на 50 %, вважає їх незаконними та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки примусова реалізація предмета іпотеки в межах виконавчого провадження, повинна здійснюватися в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент здійснення відповідних виконавчих дій.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем порушено п. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», щодо черговості стягнення майна. Відділ державної виконавчої служби не повідомив AT «Брокбізнесбанк» про результати визначення вартості чи оцінки майна, чим порушено п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Порушено процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо визначення ціни продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах, оскільки нормами закону не передбачено проведення третіх прилюдних торгів щодо іпотеки, яка була укладена до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року № 3795-VІ, договір іпотеки між AT «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 був укладений 29 серпня 2006 року.

Банк просив визнати дії державного виконавця відділу щодо передачі на реалізацію нерухомого майна до ДП «СЕТАМ» неправомірними, визнавши дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в порушенні проведення черговості стягнення майна - неправомірними; зобов'язати державного виконавця відділу відкликати з реалізації нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер лота 155942; відомості про предмет іпотеки - двоповерховий житловий будинок загальною площею 324,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянку 0,1 га, кадастровий № НОМЕР_9; день та час проведення електронних торгів: 07 - 09 липня 2016 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна - 564 785 грн, зобов'язати державного виконавця відділу першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника, визнати дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в порушенні п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними, визнати дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в порушенні ст. 49 Закону України «Про іпотеку», що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року № 3795-VІ неправомірними.

Вимоги за скаргами ПАТ «Брокбізнесбанк» ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати судові ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що в Ковпаківському відділі ДВС м. Суми перебуває зведене виконавче провадження № 50841158 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 01 квітня 2011 року у № 2-426/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 530 472 грн, а також з примусового виконання виконавчого листа ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_4 117 773,20 грн.

Постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 50841158 винесена державним виконавцем 17 березня 2016 року.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення з ОСОБА_4 відкрито постановою державного виконавця від 18 жовтня 2011 року.

09 лютого 2012 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна ОСОБА_4

На підставі іпотечного договору від 29 серпня 2006 року ОСОБА_4 передано в іпотеку АТ «Брокбізнесбанк» нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка, площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1.

12 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту з незалежної оцінки щодо нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для передачі нерухомого майна для реалізації.

17 травня 2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м. Суми винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, а також постанова про розшук майна боржника ОСОБА_4, а саме: транспортних засобів ММВЗ, 1992 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_1; ММВЗ Минск 31121, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 008296 державний номерний знак НОМЕР_3; ГАЗ 322132 24, 2002, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5; MERCEDES-BENZ 210 D Sprinter 1997, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_8; ПГА 1, 2006, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_12.

Крім цього матеріали виконавчого провадження містять акт державного виконавця про опис майна боржника - двох холодильників та пральної машини.

12 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту з незалежної оцінки щодо нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із звітами грошової оцінки від 18 травня 2016 року ринкова вартість житлового будинку становить 431 000 грн, ринкова вартість земельної ділянки - 133 785 грн.

Зі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна - земельної ділянки та житлового будинку по вул. Бузкова, 54 в м. Суми вбачається, що ці звіти надійшли до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми 19 травня 2016 року.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Частина 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» спрямована на захист інтересів, в тому числі і стягувача, щодо ознайомлення зі звітами про оцінку майна, і у випадку незгоди з такою оцінкою надає можливість подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк.

19 травня 2016 року представник банку ознайомився зі звітами про оцінку майна в Ковпаківському відділі ДВС м. Суми.

30 травня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк», не погоджуючись з оцінкою вартості нерухомого майна і вважаючи таку оцінку заниженою надіслало до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми лист, в якому просило провести рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

Оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» був ознайомлений зі звітами про оцінку майна 19 травня 2016 року, 30 травня 2016 року банк за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслав Ковпаківському відділу ДВС м. Суми лист в якому повідомив, що вважає вартість іпотечного майна заниженою, просив провести рецензування звіту про оцінку майна, то висновок судів про те, що не надіслання Ковпаківським відділом ДВС м. Суми повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованим листом за адресою:, просп. Курський, 6, м. Суми не є порушенням прав ПАТ «Брокбізнесбанк» є обґрунтованим.

24 червня 2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення від ДП «СЕТАМ» щодо проведення електронних торгів 07-09 липня 2016 року з реалізації предмета іпотеки.

29 липня 2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшла відповідь від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що 14 липня 2016 року державним виконавцем проведена уцінка майна на 25 % від початкової вартості, вартість майна після уцінки 423 588,75 грн.

31 серпня 2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення від ДП «СЕТАМ» від 23 серпня 2016 року щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 08-10 вересня 2016 року, початкова ціна продажу майна - 282 392,50 грн.

На підставі вказаного повідомлення від 23 серпня 2016 року АТ «Брокбізнесбанк» стало відомо про проведену державним виконавцем другу уцінку іпотечного майна на 50 %.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Отже, відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості.

НормиЗакону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання судових рішень про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від у справі № 6-144цс16.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх постановленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко