overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7195/17
Справа № 522/7903/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південьвійськбуд» МО України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заборгованості.
Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Південьвійськбуд» МО України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заборгованості.
В судове засідання зявились позивач та його представник які підтримали раніше надане суду клопотання про витребування з ДП «Південьвійськбуд» належним чином завірених копій наступних документів, які відповідач не надав суду:
1.Ухвалу суду про відсторонення ОСОБА_2 від посади;
2.Довідку про розмір посадового окладу ТВО директора ДП «Південьвійськбуд» за 2014 та 2015 роки;
3.Довідку про розмір посадового окладу зам директора ДП «Південьвійськбуд» за 2014-2015 роки;
4.Довідка про отриманням ОСОБА_1 заробітної плати за 2014-2015 роки;
5.Наказ Міністерства Оборони України про переведення ТВО директора ОСОБА_1 на скорочений робочий день;
Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є скасування наказу ДП «Південьвійськбуд» про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з ДП «Південьвійськбуд» належним чином завірені копії наступних документів:
1.Ухвалу суду про відсторонення ОСОБА_2 від посади;
2.Довідку про розмір посадового окладу ТВО директора ДП «Південьвійськбуд» за 2014 та 2015 роки;
3.Довідку про розмір посадового окладу зам директора ДП «Південьвійськбуд» за 2014-2015 роки;
4.Довідка про отриманням ОСОБА_1 заробітної плати за 2014-2015 роки;
5.Наказ Міністерства Оборони України про переведення ТВО директора ОСОБА_1 на скорочений робочий день;
Зобовязати ДП «Південьвійськбуд» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «02» листопада 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 463/74/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5113/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Левика Я.А. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Приватного підприємства «ТРАНСГАЛ», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду: з підстав, що передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 140).

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Дельта Банк».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції», покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що представником ПАТ «Дельта Банк» було подано до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 148-149).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишив без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 140).

В той же час, в матеріалах справи є наявним клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 137).

За наявності вище згаданого клопотання у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

З урахуванням вище наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права при її винесенні, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1536/17
№ 2/733/790/17
Ухвала

про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1477/17
Провадження № 2/433/803/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно із п. 3, 4 Постанови Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачу необхідно обґрунтувати предявлення ним позову до суду та вказати, чи бажає відповідач розірвати шлюбу через органи РАЦС.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12582/17

Провадження № 2-о/643/963/17

02.10.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю прокурора - Вакули Д.О.;

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря-психіатра ОСОБА_1;

законного представника - ОСОБА_2;

присяжних - Романцевої О.В., Зіновєва Г.З.;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву комісії лікарів-психіатрів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_5, в обґрунтування якої в суді зазначила, що остання оглянута комісією лікарів-психіатрів. Висновком психіатричного огляду у хворої встановлений діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип плину, в наслідок якого хвора є небезпечною для себе і оточуючих, потребує примусової госпіталізації.

Прокурор підтримав заяву.

ОСОБА_2 показала, що хвора є його матір'ю, хворіє тривалий час на шизофренію. В останній час стала агресивною, відмовляється від прийому їжі та ліків, висловлює суїцидальні думки. З цього приводу він звернувся до лікарні та матері була викликана бригада невідкладної психіатричної допомоги.

Контакт з ОСОБА_5 в суді виявився неможливим через хворобливий стан останньої.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 29.09.2017 ОСОБА_5 страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип плину. Хворіє на психічну хворобу з 22 років. Через прояви агресії, відмову від їжі та приймання ліків, наявність суїцидальних думок, відсутність критики до хворобливого стану становить небезпеку для себе і оточуючих.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар

присяжні Романцева О.В.

Зіновєв Г.З.
Справа №359/591/17
№ 2/359/1040/2017
«22» вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №5884 від 5 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1750, а саме на земельну ділянку площею 0,1000га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи за початковою ціною 294804 гривні (двісті дев'яносто чотири тисячі вісімсот чотири гривні), визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-о/522/371/17
Справа № 522/6010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Одеської міської ради, зацікавлені особи виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлої,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлої.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не має.

В судове засідання з'явилася представник заявника - ОСОБА_4, та пояснила, що після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справ №7/2016.

В судове засідання з'явились ОСОБА_1 та два її представника, які пояснили, що спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 на яку ОСОБА_2 склала заповіт. Проте нею був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини та вона звернулась до суду з позовом про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заявник просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_2 за якою зареєстрована квартира АДРЕСА_1 відумерлою.

З витребуваної судом копії актового запису про смерть вбачається. що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

З витребуваної судом копії спадкової справи №7/2016 заведеної після смерті ОСОБА_2 вбачається, що 13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2 і на неї складено заповіт.

Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі зазначеного суд вважає, що під час розгляду вказаної заяви між сторонами був виявлений спір, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 15, 16, 208-210, 234, 235 ч.6, ч.2 256, 293, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявою Одеської міської ради, зацікавлені особи виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлої - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.09.2017
Дата документу 01.12.2017 Справа № 554/9584/17
Провадження №2/554/4138/2017
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. cуддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судів України, Пенсійного і Фонду соціального страхування, МСЕК і роботодавець, контролюючі і відповідальні державні органи влади про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачами порушено його права, прохав суд розглянути справу згідно обовязку суду ст. 97 і 99 КПК України 1960 року, надати розяснення за ст. 221 ЦПК України для подальшого оскарження, виконати постановою від 04 серпня 2014 року справа №5-2330 СК 12 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за ст. 386 КПК України.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України(ст.1, 12)віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

У зв'язку з наведеним суддя виходить з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по даному позову слід відмовити.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до судів України, Пенсійного і Фонду соціального страхування, МСЕК і роботодавець, контролюючі і відповідальні державні органи влади про відшкодування шкоди відмовити в звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Материнко
Справа №521/5816/17
Провадження №2-н/521/359/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

13.04.17