Справа № 297/1210/17
У Х В А Л А

про самовідвід

06 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О.,при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Органу опіки і піклування виконкому Берегівської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.06.2017 року (а. с. 17).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 05.07.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду (а. с. 25).

В судовому засіданні головуючим суддею Фейіром О.О. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 15 вересня 2017 року судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища. Згідно вказаної підозри, суддя Фейір О.О. вступив в злочинну змову з адвокатом ОСОБА_6, який повинен був висунути особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 вимогу передачі неправомірної вигоди для передачі її судді Фейіру О.О. У зв'язку з тим, щопредставником відповідача ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 вважає, що даний факт може викликати в учасників розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських правсумнів в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді, просить задоволити його заяву про самовідвід (а. с. 81).

В судовому засіданні учасники розгляду справи залишили дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 вересня 2017 року судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища. Згідно вказаної підозри, суддя Фейір О.О. вступив в злочинну змову з адвокатом ОСОБА_6, який повинен був висунути особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 вимогу передачі неправомірної вигоди для передачі її судді Фейіру О.О.

Так, як вбачається з договору про надання правової допомоги від 23.06.2017 року, адвокат ОСОБА_6 надає відповідачу ОСОБА_4 правову допомогу (а. с. 46-47).

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що представник відповідача по даній справі ОСОБА_6, згідно підозри, предявленій головуючому по справі судді Фейіром О.О., вступив з останнім в злочинну змову, і даний фактможе викликати в інших сторін сумнів щодо його обєктивності та неупередженості, суд вважає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволити.

Цивільну справу № 297/1210/17 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8.