У х в а л а

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву державного підприємства обслуговування повітряного руху України, подану представником Солдатовим Андрієм Олександровичем, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: ОСОБА_3, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яка подана представником Солдатовим А.О., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 травня 2017 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що підставою звернення із заявою є неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, однак при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм матеріального права, а які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні з судовим рішенням наданим як приклад заявник не вказує.

Таким чином, заявнику слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 травня 2017 року - зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні з судовим рішенням наданим як приклад.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява державного підприємства обслуговування повітряного руху України, подана представником Солдатовим А.О. підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк до 11 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко