Справа № 658/4019/16-ц
(провадження №2/658/223/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ПАТ «МЕГАБАНК», представлений Херсонським ЦРВ ПАТ «МЕГА-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві позивач вказував, що відповідно до умов договору № 14-005-821-2-15-Г від 24.11. 2015 року ПАТ «МЕГАБАНК» зобовязалося надати кредит ОСОБА_1 (з ануїтетними плате-жами) в сумі 9000,00 грн. на строк з 24.11.2015 року по 23.11.2018 року включно, зі сплатою 15% річних за користування Кредитом та комісійних винагород, а відповідач зобовязався повернути Кредит, проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно з Договором.

Банк надав кредит ОСОБА_1, однак останній в порушення умов Кредитного договору, а саме з листопада 2016 року в установлений строк не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 01 грудня 2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «МЕГАБАНК» До-говору № 14-005-821-2-15-Г від 24.11.2015 року рахується заборгованість: заборгованість за кре-дитом 6696,23 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,59 грн., заборго-ваність за пенею 82,78 грн., штраф 4050 грн..

За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10 829,60 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «МЕГАБАНК» не зявився, будучи належ-ним чином повідомленим про час і місце судового засідання, але в заяві до суду просив справу розглядати без його присутності та повністю задовольнити позовні вимоги. У разі неявки в судо-ве засідання відповідача, прохав провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчить оголошення про його виклик в газеті «Наддніпрянська ПРАВДА», в су-дове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відпові-дача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи до-казів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд спра-ви.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволен-ню.

Судом встановлено, що дійсно 24.11.2015 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 14-005-821-2-15-Г, згідно якого Відповідачу надано кредит в сумі 9000,00 грн. строком до 23 листопада 2018 року включно. Повернення Кредиту та сплата процен-тів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами (а.с.5).

Відповідач за кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, забор-гованість перед Банком не погашає, ухиляється від вимоги Банка про повернення заборгованості, а тому станом на 01.12.2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «МЕГАБАНК» Договору рахується заборгованість на загальну суму 10829,60 грн., що складається з: заборгованість за кре-дитом 6696,23 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,59 грн., забор-гованість за пенею 82,78 грн., штраф 4050 грн. (а.с. 3).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чи-ном, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли-вість виконання ним грошового зобовязання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмі-рах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслід-ки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односто-ронньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шко-ди.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовя-зання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконан-ня, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним пору-шенням даного договору, оскільки банк не отримав суму боргу та відсотки за користування кре-дитом, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10 829,60 грн. і сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., а також витрати повязані з публіка-цією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 238 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 169, 209, 212, 214- 215, 218, 224 ЦПК України; ст.ст. 10,11, 15-16, 525, 526,530, 541, 543, 548-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товарис-тва «МЕГАБАНК», заборгованість станом на 01 грудня 2016 року за кредитним договором № 14-005-821-2-15-Гвід 24 листопада 2015 року у розмірі 10 829,60 грн. та судові витрати у розмірі 1 616 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отри-мання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонсь-кої області.

Суддя О. Є. Терещенко