overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/849/17
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

03 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Мурованокуриловецького районну Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Вона бажає спадкувати за законом, однак не може перед нотаріусом довести родинні стосунки зі спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про її народження мати записана за прізвищем ОСОБА_2.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 258 ЦПК України та не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, зазначаючи, що метою встановлення факту є оформлення спадкових прав, заявник не подала доказ про те, що вона зверталася до нотаріуса за оформленням спадщини і що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Зазначаючи, що бажає спадкувати за законом після смерті ОСОБА_2, заявник додала доказ (довідка сільської ради), з якого вбачається, що вона є спадкоємцем за заповітом.

Одночасно, вважаю за правильне роз'яснити, що заінтересованою особою в такій категорії справ в залежності від мети встановлення юридичного факту, може бути особа (фізична чи юридична), інтереси якої можуть бути порушені, відновлені чи змінені встановленням факту. Так, вказуючи, що після смерті ОСОБА_2 є спадкоємці і за законом і за заповітом, заявник без обгрунтування зазначила заінтересованою особою сільську раду.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 119, 120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України. Встановивши, що заява подана без додержання цих вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Мурованокуриловецького районну Вінницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк у п'ять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 258 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ______________
Справа № 135/950/17
Провадження № 2/135/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, що подана її представником: авокатом ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_3 і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Костопільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 131 выд 08.08.2012року.

Згідно довідки органу реєстрації: УДМС у Вінницькй області від 26.09.2017 року, яка надійшла на адресу суду 03.10.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: Вінницька обл.,Гайсинський р., с. Куна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що подана її представником: авокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 17жовтня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/5671/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої київської державної нотаріальної контори Головного теріторіального управління юстиції про скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої київської державної нотаріальної контори Головного теріторіального управління юстиції про скасування заборони на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 01 листопада 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 265/6596/17
Провадження № 2/265/1724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 листопада 2017року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1757/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

29 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду з клопотанням про витребування в приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 документів з підписом ОСОБА_1, які містяться в матеріалах Спадкової справи № 22/2015, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи в якості вільних зразків підпису позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 15.11.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу про проведення почеркознавчої експертизи.

14.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 про надання вільних зразків підписів ОСОБА_1.

Позивач повідомила суд, що вільні зразки її підпису, а також почерку де міститься велика літера "Д", наявні в матеріалах Спадкової справи № 22/2015, що зберігається в приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Враховуючи наявність складнощів в отриманні позивачем доказів по справі, які необхідні для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 документи (їх оригінали), які містять підпис і почерк ОСОБА_1, що зберігаються в матеріалах Спадкової справи № 22/2015.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 573/2496/17
Провадження № 2-о/573/160/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України, у звязку з чим Цивільний процесуальний кодекс 2004 року втратив свою чинність, а подана заява містить посилання саме на нього.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 діючого ЦПК України.

У заяві не зазначено:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника ОСОБА_1 або зазначити у заяві про його відсутність;

-номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заявника, якщо вони у заявника є або зазначити у заяві про їх відсутність;

-ідентифікаційний код заінтересованої особи Вирівської сільської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій;

-номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заінтересованої особи, якщо такі дані заявнику відомі або зазначити у позовній заяві про їх відсутність;

-у заяві не зазначено наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких заяником додаються до заяви. Дані копії належним чином не завірені, як того вимагає ч. 2 ст. 95 ЦПК України, якою визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії разом з позовною заявою;

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення їй даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі №333/3248/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

27.09.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) сплачений 22.05.2017 р. за платіжним дорученням №PROM2B0KIH до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й Наумова
Справа № 348/1982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 жовтня 2017 року о 14:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 727/9460/17
Провадження № 2-н/727/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/9460/17 (провадження 2-н/727/476/17 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/1456/17

Номер провадження 2-сз/184/22/17

25.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України Цивільно - процесуального кодексу України ухвалою суду від 20.09.2017 року позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 640 ( шістсот ) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 640 ( шістсот ) грн. 00 коп

Керуючись п.7 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі квитанції № 0..1 від 15.09.2017 року судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3