Справа №2-н-1019/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності ОСОБА_4 державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир Головного управління юстиції у Житомирській області щодо закриття провадження та зобов'язати державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, вчинити дії шляхом зняття арешту з квартири за адресою: м. Житомир., АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9823153 від 13.05.2010 року та за №11535666 від 25.08.2011 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що скаржник 24.03.2017 року звернулася до приватного нотаріуса з метою розпорядитися своїм майном, а саме: квартирою 15, будинок 24, вулиця Московська, м. Житомир, але останній було відмовлено з причин наявності діючого арешту, накладеного Богунським відділом виконавчої служби м. Житомир.

Після звернення до Богунського відділу державної виконавчої із заявою про звільнення з-під арешту нерухомого майна, отримала відповідь, згідно якої Богунським районним судом м. Житомир було винесено судовий наказ № 2-н-1019/07 від 05.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 1843,77 грн., та Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомир було відкрите виконавче провадження № 15147869.

13.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В судове засідання скаржник не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення щодо скарги, в якому просив відмовити в задоволенні останньої та проводити розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року Богунським районним судом м. Житомир було винесено судовий наказ № 2-н-1019/07 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту від 13.12.2005 року, що утворилась станом на 15.08.2007 року, а саме: за кредитом 1515,68 грн. по процентах за користування кредитом 287,59 грн., а всього 1803,27 грн., а також судові витрати, що в загальному складає - 1843,77 грн. /а.с. 7/, згідно якого Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомира було відкрите виконавче провадження № 15147869.

13.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення Виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

В подальшому повторно на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомира перебувало виконавче провадження № 28332989 по виконанню судового наказу № 2-н-1019/07, виданого 05.09.2007 року Богунським районним судом м. Житомир про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 1843,77 грн.

25.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.03.2012 року державним виконавцем повторно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче П провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, Богунським ВДВС Житомирського МУЮ накладено декілька обтяжень:

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11535666 на підставі постанови 28332989 від 25.08.2011 р. (власником зазначена ОСОБА_2);

- арешт, реєстраційний номер обтяження 9823153 накладено на підставі постанови АА574574 від 13.05.2010р. (власником зазначена ОСОБА_2) /а.с. 4-5/

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази в їх сукупності, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або" здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Натомість, в даному випадку, державним виконавцем, який на той час вчиняв виконавчі дії, не було виконано норми вказаної вище статті.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця полягала в тому, що на день винесення постанови про повернення виконавчого документа, як перший раз, так і повторно, державному виконавцю було достовірно відомо про наявність майна, на яке можливо звернути стягнення, зокрема, наявність у боржника квартири АДРЕСА_3.

Після, 26.03.2012 року стягувачем повторно виконавчий лист не предявлявся для примусового виконання судового наказу №2-н-1019/07 від 02.10.2007 року.

Відповідно строк предявлення до виконання в один рік на п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 28.05.1999 року) сплив, а тому є недоцільним залишення арешту на майно, що перешкоджає володінню та розпорядженню ним.

Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 386 ЦК України - передбачено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, враховуючи щодо дії державного виконавця не уможливлюють розпорядження скаржника власним майном, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 12, 27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Богунського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 вчинити дії щодо зняття арешту з квартири 15, що по вул. Московсьукій, 24 в м. Житомирі, належної ОСОБА_2, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9823153 від 13.05.2010 року та за №11535666 від 25.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: