Справа № 579/1990/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, директор філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює у філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», 01.07.2015 року, з його згоди переведений постійно на посаду апаратника оброблення зерна 5 розряду виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа».

Відповідно до наказу директора філії від 07.12.2016 року № 279-п, без його згоди, він був переведений з 08.12.2016 року по 06.01.2017 року вантажником виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа» (обслуговування корпусів для напольного зберігання). 08.12.2016 року він був ознайомлений з наказом та при ознайомленні з наказом письмово повідомив про те, що з наказом не згоден. Одночасно, 08.12.2016 року, він написав на імя директора філії заяву щодо скасування незаконного наказу від 07.12.2016 року № 279-п про переведення його вантажником, оскільки згідно частини 1 статті 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Згоди на переведення він не надавав.

Він вимушений працювати вантажником, оскільки йому почали погрожувати, виключили його із складу профспілкового комітету, 15.12.2016 року оголосили догану, без його згоди знімали його на відеокамеру, погрожували, що викличуть для нього швидку медичну допомогу, його звільнять, збирали зібрання, погрожували внутрішньою службою безпеки головного млина із Києва, яка приїде і розбереться із усіма, якщо він звернеться з позовом до суду та інше, незважаючи на те, що наказ про переведення його вантажником скасований, його примушують працювати вантажником, примушують працювати у вихідні дні 10, 11, 17, 18 грудня 2016 року, представники кадрових служб вказують, що йому "хана" , заробітну плату він буде одержувати меншу, відповідач надіслав негативного листа відносно нього до церкви.

Вказані події з 08.12.2016 року і по даний час завдають йому моральних та фізичних страждань, що призвело до безсоння, відчуття страху, він не може відчувати себе повноправною людиною, втратив нормальні життєві звязки, йому необхідні додаткові зусилля для організації свого життя.

Вважає, що у філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» не дотримуються Конституції України та законів України, накази видають без обґрунтування нормативно-правовими актами України.

Своїми діями відповідач філія публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» завдав йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 20000 гривень.

Наказом від 30.12.2016 року № 295-п на підставі його (ОСОБА_1В.) заяви від 08.12.2016 року відповідач скасував наказ від 07.12.2016 року № 279-п про переведення його вантажником; до цього часу офіційно згідно наказу незаконної догани йому не оголосив.

Не зважаючи на те, що відповідач скасував наказ від 07.12.2016 року № 279-п про переведення його вантажником, продовжує примушувати його фактично працювати вантажником (примушував працювати у вихідні дні 10, 11, 17, 18 грудня 2016 року - відповідно до наказів від 09.12.2016 р. № 282-п та від 16.12.2016 р. № 287-п). Крім того, йому відомо про усні погрози відповідача, висловлені кадровою службою відповідача відносно нього, які він сприймає реальними, що додає йому додаткових моральних страждань.

Також відповідач після засідання 24.01.2017 року порушив його конституційні права, передбачені ст.ст. 32, 35 Конституції України, а саме надіслав до церкви негативного листа відносно нього, вважає вказані дії відповідача додатковими доказами завдання йому моральної шкоди.

Посилаючись на викладене, за зміненими позовними вимогами просить стягнути з відповідача на його користь 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, вважає цю суму розумною та обґрунтованою, оскільки працюючи на громадських засадах паламарем у православній церкві (відспівує по вихідним дням та поза робочий час померлих) знає, скільки мінімально потрібно коштів на поховання та поминання померлих.

В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що вимоги позивача незаконні та не обґрунтовані жодними доказами та нормативно-правовими актами. Свою позицію вона обґрунтовує тим, що позивач не підтвердив факт заподіяння ПАТ «ДПЗКУ», філією ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» йому моральних страждань, наявності самої шкоди у звязку з їх діями, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника законне і обґрунтоване, здійснене з дотриманням норм чинного законодавства України. Вина відповідача у завданні моральної шкоди не підтверджена і не мала місця, у звязку із чим у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Третя особа директор філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання третьої особи, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з наказом № 165-п від 01.09.2014 року Про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнятий на роботу у філію державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» на посаду охоронника - пожежного підрозділу Пожежно-сторожова охорона 01.09.2014 року (а.с. 55).

Згідно з наказом № 104-п від 01.07.2015 року Про переведення на постійне місце роботи ОСОБА_1В. ОСОБА_1 переведений постійно з 01.07.2015 року на посаду апаратника оброблення зерна пятого розряду виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа» (а.с. 56).

Відповідно до наказу № 279-п від 07.12.2016 року Про тимчасове переведення для більш ефективної організації процесів приймання, відвантаження, зберігання та своєчасного сушіння пізніх олійних та зернових культур з 08.12.2016 року по 06.01.2017 року ОСОБА_1, апаратника оброблення зерна пятого розряду виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа» (обслуговування корпусу Елеватор) переведено вантажником виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа» (обслуговування корпусів для напольного зберігання) (а.с. 38).

Позивач 8 грудня 2016 року звернувся до директора публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» з письмовою заявою про відміну наказу філії № 279-п від 07.12.2016 року, що вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 08.12.2016 року (а.с. 10).

Відповідно до наказу № 295-п від 30.12.2016 року Про відміну наказу скасовано дію наказу філії ПАТ ДПЗКУ Кролевецький КХП від 07.12.2016 року № 279-п Про тимчасове переведення в частині переведення ОСОБА_1, апаратника оброблення зерна пятого розряду виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа» (обслуговування корпусу Елеватор) вантажником виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа» (обслуговування корпусів для напільного зберігання) з 31.12.2016 року (а.с.36).

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач як на підставу вимог про відшкодування моральної шкоди серед іншого посилається на те , що наказом директора філії від 07.12.2016 року № 279-п, без його згоди, він був переведений з 08.12.2016 року по 06.01.2017 року вантажником виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа» (обслуговування корпусів для напольного зберігання), його виключили із складу профспілкового комітету, 15.12.2016 року оголосили догану.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в даному провадженні не просить визнати протиправним та скасувати наказ від 07.12.2016 року №279-п про тимчасове переведення, наказ від 15 грудня 2016 року № 286-д про застосування дисциплінарного стягнення, протокол № 50 від 13 грудня 2016 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії ПАТ ДПЗКУ Кролевецький КХП про внесення змін у склад профкому.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 17 лютого 2017 року вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування наказу від 07.12.2016 року №279-п про тимчасове переведення та від 15.12.2016 року про оголошення догани залишено без розгляду.

Наказом № 295-п від 30 грудня 2016 року скасовано дію наказу філії ПАТ ДПЗКУ Кролевецький КХП від 07.12.2016 року № 279-п Про тимчасове переведення в частині переведення ОСОБА_1, апаратника оброблення зерна пятого розряду виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа» (обслуговування корпусу Елеватор) вантажником виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа» (обслуговування корпусів для напольного зберігання) з 31.12.2016 року.

Наказ 07.12.2016 року № 279-п Про тимчасове переведення скасований директором філії не з підстав його протиправності.

Вказаний наказ уповноваженим органом, контролюючими органами та в даному провадженні протиправним не визнавався.

Наказ про тимчасове переведення є чинним протягом усього часу переведення з 8 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є чинним , у встановленому законом порядку не скасований, накази про тимчасове переведення та про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправними не визнані.

Протокол №50 від 13 грудня 2016 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії ПАТ ДПЗКУ Кролевецький КХП про внесення змін у склад профкому є чинним, у встановленому законом порядку не скасований, протиправним не визнаний.

Таким чином в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження протиправність діяння з боку філії ПАТ ДПЗКУ Кролевецький КХП з видання наказу від 07.12.2016 року № 279-п Про тимчасове переведення, з видання наказу від 15 грудня 2016 року № 286-д про застосування дисциплінарного стягнення, з прийняття протокольного рішення від 13 грудня 2016 року профспілкового комітету та наявність причинного зв'язку між шкодою та прийняттям вказаних рішень філії ПАТ ДПЗКУ Кролевецький КХП та вини останнього в її заподіянні в частині тимчасового переведення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, виключення з складу профкому ОСОБА_1

Суд вважає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди у звязку з недоведенням протиправності наказів про тимчасове переведення та притягнення до дисциплінарної відповідальності та недоведеності протиправності протоколу засідання профспілкового комітету про внесення змін у склад профкому.

Крім того тимчасове переведення позивача відбувалося в межах до одного місяця та в межах виробничої дільниці «Елеваторно-заготівельна мережа» з використанням транспортерів та підйомно транспортних механізмів (п. 2.1. посадової інструкції вантажника дільниці (а.с. 149), чого не оспорює позивач, а за змістом посадової інструкції апаратника оброблення зерна, апаратник обслуговує спостерігає, налагоджує , регулює та контролює роботу транспортного та допоміжного устаткування, пускає та зупиняє устаткування за допомогою засобів ручного керування (п.4.2, 4.7.) (а.с.39).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розгляд справи неодноразово відкладався, позивач приймав участь в судовому розгляді.

Розгляд справи відбувався з дотриманням вимог ЦПК України, сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

Позивач взагалі не надав доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача, завданої тим, що він продовжує працювати вантажником, його без згоди знімали на відеокамеру, погрожували викликом для нього швидкої медичної допомоги, звільненням, внутрішньою службою безпеки головного млина, примушували працювати у вихідні дні 10, 11, 17, 18 грудня 2016 року, заробітну плату він одержує меншу, відповідач надіслав негативного листа відносно нього до церкви.

Позивач не надав доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди про заподіяння йому філією ПАТ ДПЗКУ Кролевецький КХП моральних та фізичних страждань, що призвело до безсоння, відчуття страху, неможливість відчувати себе повноправною людиною, втрати нормальних життєвих звязків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно протоколів № 49 від 9 грудня 2016 року та № 51 від 16 грудня 2016 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії ПАТ ДПЗКУ Кролевецький КХП оголошено робочими днями 10, 11, 17, 18 грудня 2016 року (а.с. 177-179, 182-183).

За змістом вказаних протоколів 10, 11, 17, 18 грудня 2016 року оголошено робочими днями з метою запобігання простою рухомого складу з дозволу профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії ПАТ ДПЗКУ Кролевецький КХП, що відповідавє положенням ст. 71 КЗпП України .

Судом встановлено, що позивач працює апаратником оброблення зерна , про що свідчать розрахункові листки за січень та лютий 2017 року та отримує заробітну плату як апаратник оброблення зерна (а.с. 166, 167), що спростовує його твердження про те, що його примушують працювати вантажником і він отримує меншу заробітну плату.

Позивачем в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Згідно з Положенням про філію публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», філія є відокремленим підрозділом Товариства. (п.1.3.), не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Товариства і в межах повноважень, встановлених цим Положенням та Статутом Товариства (п. 3.1.)

За змістом ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови предявляються до юридичних осіб.

З огляду на викладене філія не є відповідачем за даним позовом .

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом не встановлено підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про судові витрати за сплату судового збору, які підтверджуються квитанцією про сплату (а.с.123), суд виходить з того, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що понесені витрати покладаються на позивача, фактично ним сплачені.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 1167 ЦК України , керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, філії публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кролевецький комбінат хлібопродуктів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, директор філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4