233 Справа № 233/3191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення жилим приміщенням за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул.. Шмідта, 46-9, встановлення порядку користування зазначеним жилим приміщенням, а також відшкодування моральної шкоди.

10 квітня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу між співвласниками квартири та варіантів користування вказаною квартирою, оскільки наведений у позові позивачкою варіант порядку користування є неможливим з її точки зору, бо запропонована у її користування кімната площею 21.80 кв.м є прохідною, що створить певні незручності. Крім того, зазначила, що технічний стан квартири погіршився та необхідно встановити можливість проживання в ній. В обґрунтування доводів експертизи вказала, що неприязні відносини, які між ними склалися, унеможливлюють їх спільне проживання в одній квартирі.

В судовому засіданні позивачка вважала недоречним призначення судової експертизи, оскільки відповіді експерта на поставлені відповідачкою запитання не можуть на її думку спростувати її право проживати у належній їй частці квартири. Крім того, питання щодо визначення технічного стану квартири є недоречним, оскільки на час її проживання у квартирі її стан був належний, що відбулося з цим майном за той час як вона позбавлена можливості там проживати їй невідомо та це на її думку не має відношення до даної справи.

Власних запитань, що потребують відповіді експерта, позивач не мала.

Відповідачка, її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначили, що на їх думку питання, які відповідачка вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

В силу ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В силу вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо призначення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та призначити зазначену експертизу, так як для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача у письмовому клопотанні про те, що проведення експертизи у даній справі є необхідним, в т.ч., з метою визначення можливості розподілу спірної квартири та розробки варіантів такого розподілу, оскільки такі позовні вимоги не розглядаються судом у даній цивільній справі.

Також, суд відхиляє запропоновані відповідачкою на вирішення експертів питання, що не стосуються предмету спору у даній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи (складання висновку спеціаліста) потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування квартирою № 9 у будинку № 46 по вул.. Шмідта м. Костянтинівка з урахуванням належних співвласникам часток, якщо так, вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати чому саме і які можливі варіанти з незначним відступом від належних співвласникам часток із визначенням розміру грошової компенсації співвласникові, частка якого зменшилася?

2.Чи можливо проведення робіт з переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_1 для створення відокремлених жилих кімнат, якщо так вказати, які необхідно провести роботи?

3.Чи відповідають санітарні норми житлової площі кімнати площею 14.0 кв.м квартири АДРЕСА_1 вимогам законодавства України щодо спільного проживання дорослого та двох малолітніх дітей різної статі?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №233/3191/16-ц.

Оплату за проведення експертизи та обов*язок допустити експерта до квартири, що є предметом експертизи, покласти на ОСОБА_2, якій роз*яснити положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :