САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3326/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року представник ТОВ «Ключове рішення» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця. В своїй скарзі заявник посилається на ті обставини, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року, задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди. ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселені у квартиру № 142, 143 по вул. 20-річчя Перемоги буд. 49 у м. Дніпропетровську. 12.08.2014 року на виконання рішення видано виконавчий лист, у подальшому за заявою стягувачів Самарським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 206/7284/13-ц. В ході вжитих виконавчих дій, під час виходу державного виконавця 05.08.2016 року з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що власником квартир №142, №143 по вул. 20-річчя Перемоги, буд. №49 у м. Дніпропетровську в рамках виконавчого провадження не є боржник, який зазначений у виконавчому листі ТОВ «Ключове рішення». Державним виконавцем складено відповідний акт. 05.08.2016 року до Самарського ВДВС надійшла заява від ОСОБА_7 про неможливість виконати рішення суду за ВП 46806715, у звязку з тим, що він є новим власником квартири №142, по вул. 20-річчя Перемоги, буд. №49 у м. Дніпропетровську, та додано копії документів про право власності вищезазначеного нерухомого майна. також представником ПАТ КБ «Приватбанк» 05.08.2016 року до Самарського ВДВС було подано заяву про неможливість виконання рішення суду з дорученням до матеріалів виконавчого провадження ВП 46806715 документів на право власності квартири № 143, по вул. 20-річчя Перемоги буд. №49, у м. Дніпропетровську. При цьому, 03.08.2016 року ТОВ «Ключове рішення» повідомило державному виконавцю Самарського ВДВС таку ж саму інформацію стосовно нових власників квартир. У подальшому ТОВ «Ключове рішення» 08.08.2016 року зверталось до Самарського ВДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження у звязку із зміною обставин, що відбулись на час здійснення виконавчих дій. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року залишену без змін відмовлено у розяснені резолютивної частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року про вселення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру № 142, 143 по вул. 20-річчя Перемоги буд. 49 у м. Дніпропетровську. Директору ТОВ «Ключове рішення» зателефонував державний виконавець Самарського ВДВС, довівши у такий спосіб вимогу про примусове вселення стягувачів та призначення виконавчих дій на 30.06.2017 року, однак, будь-яку вимогу, яка б направлялася на адресу ТОВ «Ключове рішення» за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, 12, товариство не отримувало. Державний виконавець, призначаючи дату проведення виконавчих дій, не пересвідчився чи отримано боржником таке повідомлення. Дізнавшись про дату проведення виконавчих дій, 23.06.2017 року ТОВ «Ключове рішення» знов звернулось до Самарського ВДВС з проханням про закінчення виконавчого провадження, тоді як останній повідомив про неможливість задоволення заяви з підстав відмови 05.10.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою про розяснення рішення суду. Так, вбачається, що на час здійснення виконавчих дій спірної квартири №142, 143 вже не існувало, оскільки вказано квартира поділена на дві окремі двокімнатні квартири, загальною площею 49,8 кв.м. та загальною площею 49,4 кв.м., більш того, зайняті іншими власниками, тобто, у інший спосіб, ніж вказано у вимозі Самарського ВДВС, та інший обєкт, ніж зазначено у виконавчих листах, можливість виконати судове рішення для державного виконавця відсутня, а тому дії державного виконавця Самарського ВДВС, спрямовані на виконання саме у визначений спосіб згідно виконавчого листа №206/7284/13-ц є неправомірними, що є підставою для звернення до суду з цією скаргою. Т.ч. ТОВ «Ключове рішення» є боржником відповідно до виконавчого документу, однак, у супереч ЗУ «Про виконавче провадження» ТОВ «Ключове рішення» не має можливості виконати судове рішення, оскільки ТОВ «Ключове рішення» не є власником приміщення, зазначеного у виконавчому документі, крім того, приміщення, зазначеного у виконавчому документі, не існує. Представник заявника просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо не направлення процесуальних документів боржнику у виконавчому провадженні №46806715 ТОВ «Ключове рішення» та щодо відмови у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження, визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо неповернення виконавчого документу стягувачам, у виконавчому провадженні; зобовязати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачам, зобовязати державного виконавця задовольнити вимогу заявника ТОВ «Ключове рішення» про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №206/7284/13-ц про вселення у квартиру № 142, 143 по вул. 20-річчя Перемоги, буд. 49 у м. Дніпропетровську.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі зазначених у скарзі обставин.

Представник заінтересованої особи - Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року, задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди. ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселені у квартиру №142, 143 по вул. 20-річчя Перемоги, буд. 49 у м. Дніпропетровську. (а.с. 63-68).

12.08.2014 року на виконання рішення видано виконавчий лист, у подальшому за заявою стягувачів Самарським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 206/7284/13-ц. (а.с.3)

В ході вжитих виконавчих дій, під час виходу державного виконавця 05.08.2016 року з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що власником квартир №142, №143 по вул. 20-річчя Перемоги, буд. №49 у м. Дніпропетровську в рамках виконавчого провадження не є боржник, який зазначений у виконавчому листі ТОВ «Ключове рішення». Державним виконавцем складено відповідний акт (а.с.31).

Квартира №142 за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.49 належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с.4-6).

Квартира №143 за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.49 належить ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (а.с.7-9).

22.06.2017 року до Самарського ВДВС надійшла заява від ОСОБА_7 про неможливість виконати рішення суду за ВП 46806715, у звязку з тим, що він є новим власником квартири №142 по вул. 20-річчя Перемоги, буд. №49 у м. Дніпро, та додано копії документів про право власності вищезазначеного нерухомого майна. (а.с.45)

Також представником ПАТ КБ «Приватбанк» 05.08.2016 року до Самарського ВДВС було подано заяву про неможливість виконання рішення суду з дорученням до матеріалів виконавчого провадження ВП 46806715 документів на право власності квартири №143 по вул. 20-річчя Перемоги буд. №49, у м. Дніпро. При цьому, 03.08.2016 року ТОВ «Ключове рішення» повідомило державному виконавцю Самарського ВДВС таку ж саму інформацію стосовно нових власників квартир.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Як встановлено судом, на час здійснення виконавчих ТОВ «Ключове рішення», що є боржником відповідно до виконавчого документу, не має можливості виконати судове рішення, оскільки наразі вже не є власником приміщення, зазначеного у виконавчому документі, крім того, приміщення, зазначеного у виконавчому документі юридично не існує, так як квартира №142, 143 поділена на дві окремі двокімнатні квартири, загальною площею 49,8 кв.м. та загальною площею 49,4 кв.м., що належать не боржнику, а іншим особам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підставою повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність у боржника майна, визначеного виконавчим документом, яке він за ним повинен передати стягувану в натурі.

Враховуючи той факт, що у божника за даним виконавчим провадження відсутнє визначене виконавчем документом майно, в яке необхідно вселити стягувачів, суд приходить до висновку, що виконавчий документ у відповідності до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно повернути стягувачу, тобто в цій частині вимоги заявника підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не направлення боржнику процесуальних документів у виконавчому проваджені та відмови в закінчення виконавчого провадження, то в цій частині вимоги скриши задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів, ним було у встановлений законом строк направлено божнику копії процесуальних документів за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (а.с.72).

Разом з тим, як вбачається з копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ключове рішення» від 01.06.2017 року, було прийнято рішення про зміну місця знаходження товариства з адреси: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, на адресу: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12 (а.с.93), про що боржник державного виконавця не повідомив.

Таким чином вимога заявника про визнання протиправними дій державного виконавця щодо не правлення боржнику копій процесуальних документів задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню вимога про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у закінчення виконавчого провадження, оскільки вичерпний перелік для закінчення виконавчого провадження визначено ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», серед яких відсутні підстави, на які посилається представник заявника в заяві про закінчення виконавчого провадження.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 37, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-210, 212, 213, 218, 383-385, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо неповернення виконавчого документу стягувачам у виконавчому провадженні №46806715.

Зобовязати головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 повернути стягувачам виконавчий документ у виконавчому провадженні №46806715.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев