У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3001/16-ц

№ 8/610/5/2017

м. Балаклія 10.04.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

заявника: ОСОБА_1,

відповідача: представника ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у з'вязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року до суду надійшла заява в порядку ст. 361 ЦПК України про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2015р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування частини протоколу № 4 від 24.03.2014р. засідання профспілкового комітету «Управління «Укргазтехзв'язок» та частини листа голови ОСОБА_3 профспілки працівників нафтової і газової промисловості України від 03.04.2014р. № 71/05, у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 160, 161).

В обґрунтування заяви вказує про те, що даним рішенням йому було відмовлено в задоволенні його позову, однак у ньому не були зазначені відповідно до вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України обставини наказів № 415 та № 381, терміни їх дії, хто саме наказує, які юридичні права мають посадові особи, що їх надають, тобто суд не з'ясував обставини, які стосуються цих наказів. Зазначені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, не були й не могли бут відомими йому, оскільки він лише зі справи № 610/1805/16-ц та справи № 610/3001/16-ц 16.11.2016р. остаточно дізнався про термін дії (чинності) і зміни в цих наказах (а.с. 194-197).

Позивач підтримав заяву з наведених у ній підстав.

Представник відповідача просив заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України існує вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили. Такими підставами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року в позові позивачу було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року залишено без змін.

Як зазначено у рішеннях першої та апеляційної інстанції, вимоги позивача щодо визнання незаконними і скасування частини протоколу та частини листа окремо від оскарження звільнення з роботи не є належним способом судового захисту порушених прав та їх законність вже була встановлена рішеннями Балаклійського районного суду Харківської області, які набрали законної сили.

Відповідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зазначені заявником обставини не входять до предмета доказування у справі, не можуть змінювати суть судового рішення.

Таким чином, обставини, а саме: термін дії (чинності) і зміни в наказах № 415 та № 381, які стали відомі заявнику зі справи № 610/1805/16-ц та справи № 610/3001/16-ц, та на які він посилається як на нововиявлені обставини, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ця обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2015р. у з'вязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко