Справа № 405/891/17
Провадження №2/405/216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Березовської І.А.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Захарченка І.В.

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, про відшкодування суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить стягнути з останньої на свою користь суму завдатку у розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 54 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 грудня 2016 року між ним (позивачем), як Завдаткодавцем, ОСОБА_3 як Завдаткодержателем, та ОСОБА_5, як Виконавцем був укладений договір завдатку на суму 1000 доларів США, який забезпечував виконання сторонами домовленості про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 Згідно з п. 5 Договору угоду щодо купівлі-продажу вказаного нерухомого майна сторони повинні були укласти до 30.12.2016 року, та на прохання ОСОБА_3. договір було продовжено до 30.01.2017 року, оскільки договір завдатку був укладений сторонами з метою забезпечення реального виконання зобовязань між сторонами, на виконання умов Договору ОСОБА_1 була сплачена ОСОБА_3. сума коштів в розмірі 1000 доларів. Однак з вини ОСОБА_3. договір купівлі-продажу укладений не був, при цьому, відповідач не вчиняє дії, спрямовані на укладення правочину та уникає зустрічі, а отримані за договором завдатку кошти в розмірі 1000 доларів США, - привласнила і повертати їх (кошти) не бажає. Крім того, вказав, що відповідно до п. 7 зазначеного Договору у випадку безпідставної відмови Завдаткодержателя від продажу (обміну) обєкту нерухомого майна останній повинен протягом 14 днів з моменту відмови від договору купівлі-продажу повернути Завдаткодавцю подвійну суму завдатку, при цьому, згідно з вимогами ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню, у звязку з чим, позивач вважає, що з відповідача на його (позивача) користь підлягає стягненню подвійний розмір завдатку, сплаченого за Договором, а саме: 2000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ в національній валюті станом на день звернення до суду становить 54 000 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 06 березня 2017 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування суми завдатку вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування суми завдатку, шляхом накладення арешту на нерухоме майно 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 на підставі рішення суду, серія та номер: 22-ц/781/1073/15, виданий 12.05.2015 року, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.10.2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28.11.2017 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування суми завдатку,- задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування суми завдатку, шляхом накладення арешту на нерухоме майно 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення суду, серія та номер: 22-ц/781/1073/15, виданий 12.05.2015 року, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області в межах суми позову, що становить 2 000 доларів США, та згідно офіційного курсу Національного Банку України в національній валюті станом на день звернення позивача ОСОБА_1 з позовом до суду становить 54 000 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3. адвокат Захарченко І.В. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, проти задоволення позову заперечував, зазначивши на обґрунтування заперечень, що форма спірного договору про завдаток не відповідає вимогам закону, а саме, останній нотаріально не посвідчений, у звязку з чим вказаний договір є нікчемним, крім того, із змісту договору не вбачається, що кошти у розмірі 1000 доларів США були передані позивачем та отримані відповідачем, в договорі відсутній також підпис іншого співвласника квартири, на підставі чого він не міг забезпечити реального переходу права власності на квартиру, при цьому, відсутня розписка про отримання відповідачем ОСОБА_3. вказаних коштів, крім того, зі слів відповідача, остання не отримувала кошти саме від позивача, а отримала кошти в розмірі 2000 доларів США від третьої особи. Крім того, представник позивача просив скасувати вжиті судом по даній справі заходи забезпечення позову.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не заперечувала, підтвердила факт передання ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3. суми завдатку відповідно до умов договору про завдаток від 22.12.2016 року у розмірі 1000 доларів США. Крім того, вказала, що вона надала в позику відповідачу ОСОБА_3. кошти у розмірі 2000 доларів США, про що останньою була складена розписка, при цьому, відповідач під час отримання вказаної позики вказала, що зазначені кошти їй були необхідні для того, щоб викупити у її чоловіка, який є співвласником квартири довіреність від чоловіка на її (ОСОБА_3.) імя, з метою подальшого відчуження квартири, однак зазначені обставини не стосуються даної справи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, а саме: представників позивача та відповідача, третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст. 4, 5 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Статтею 264 ЦПК України серед іншого передбачено, що суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини.

Скориставшись своїм правом, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про відшкодування суми завдатку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.12.2016 року між ОСОБА_1, як Завдаткодавцем, ОСОБА_3., як Завдаткодержателем та ОСОБА_5, як Виконавцем укладено Договір про завдаток для забезпечення укладення договору купівлі-продажу (міни) нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п. 1 якого Сторони договору дійшли згоди в тому, що для забезпечення укладання договору купівлі-продажу (міни) вищевказаного обєкту нерухомого майна, передбачена передоплата у розмірі 1000 доларів США. Отримана передоплата має статус завдатку (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 5 Договору про завдаток Договір купівлі-продажу (міни) вищевказаного обєкту нерухомого майна повинен бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 30.12.2016 року. При необхідності цей строк може бути продовжений до 30.01.2017 року.

Відповідно до умов вказаного пункту договору вказаний вище строк укладання договору купівлі-продажу був продовжений сторонами Договору до 31.01.2017 року.

Крім того, пунктом 7 Договору передбачено, що у випадку безпідставної відмови Завдаткодержателя від продажу (обміну) обєкту нерухомого майна останній повинен повернути Завдаткодавцю подвійну суму передоплати (завдатку), вказаного в п. 1 цього Договору, протягом 14 днів з моменту відмови від договору купівлі-продажу.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права на частку спільного майна подружжя, стягнення коштів за майно, яке перебуває у спільній та спільній сумісній власності подружжя відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено. Усунуто ОСОБА_8 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його у спірну квартиру. Зобовязано ОСОБА_10 надати ОСОБА_8 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_8 у користування кімнату площею 12,7 кв.м, а кухню площею 7,3 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м, вбиральню площею 1,3 кв.м, коридор площею 11,3 кв.м, лоджію площею 3,95 кв.м залишити у спільному користуванні.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6, в частині визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_6 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 квартири АДРЕСА_1. В порядку виділу цієї частки квартири стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за 3/4 квартири у сумі 447 142 гривні та визнано за ОСОБА_8 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_6 на цю квартиру з дня отримання нею грошової компенсації. У задоволенні позову ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 2273,10 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 22.02.2017 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності (розмір частки 3/4) ОСОБА_3. на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року № 22-ц/781/1073/15.

Судом також встановлено, та не заперечувалося учасниками справи, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у визначений сторонами строк укладено не було.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням представника позивача свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, зокрема, свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є приватним підприємцем, займається посередницькою діяльністю в ріелторській галузі, знайома з позивачем ОСОБА_1 по роботі, оскільки останній звернувся до неї з метою пошуку придбання квартири, при цьому, з відповідачем ОСОБА_3. вона (свідок) до моменту укладення договору про завдаток знайома не була. Зазначила, що була присутня в агентстві, де працює третя особа ОСОБА_5 у момент передачі ОСОБА_1 ОСОБА_3. завдатку у розмірі 1000 доларів США та укладення договору про завдаток, при цьому, підтвердила факт передання вказаної суми саме ОСОБА_1 ОСОБА_3 яка перерахувала купюри номіналом по 100 доларів США, разом з тим, чоловік відповідача, який є співвласником квартири, під час укладання угоди присутнім не був, оскільки перебував у м. Київ, в свою чергу, ОСОБА_3. зазначила, що згодом надасть довіреність від її чоловіка для вчинення дій по відчуженню квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, та з цією метою стверджувала, що їй необхідний завдаток у розмірі 1000 доларів США. При цьому, розписку про отримання коштів у визначеному розмірі відповідач не складала, так як був укладений договір про завдаток. Згодом, вона (свідок) почала займатися оформленням документів з приводу продажу квартири. Також вказала, що форма та зміст підписаного сторонами договору зазвичай використовується у її ріелтовській діяльності.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в агентстві нерухомості, та знайома з позивачем ОСОБА_1, так як останній звернувся до неї з приводу пошуку квартири, яку він мав намір придбати, однак, вона порекомендувала йому звернутися з цього приводу до ОСОБА_5 Зазначила, що до укладення договору про завдаток відповідач визначала його (завдатку) суму у розмірі 3000 доларів США, пояснюючи це тим, що вказані кошти їй необхідні для того, щоб поїхати до м. Київ до її колишнього чоловіка, який є співвласником відчужуваної квартири, з метою оформлення довіреності на її імя з метою в подальшому укладення угоди про відчуження всієї квартири, однак згодом розмір завдатку ОСОБА_3. визначила у розмірі 1000 доларів США. При цьому, не укладання договору купівлі-продажу у визначений в договорі завдатку строк відповідач ОСОБА_3. пояснювала неможливістю протягом тривалого часу отримати довіреність від її чоловіка.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 зазначив, що в обумовлений в договорі про завдаток від 22.12.2016 року строк договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений не був з вини продавця ОСОБА_3 на підставі чого та відповідно до ст. 571 ЦК України з відповідача підлягає стягненню завдаток в подвійному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Отже, правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання, тим самим правило ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується у тих випадках, коли між сторонами укладено договір, однак він не виконується з вини якоїсь із сторін.

Тим самим внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору.

Відповідно до частини 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, при цьому, вони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, а саме: у строк до 30.12.2016 року, який згодом був продовжений до 30.01.2017 року, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, які були передані позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3. є сумою авансу, а тому ці кошти підлягають поверненню, у звязку з чим, на підставі викладеного, та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_3. на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 23.02.2017 року (за 100 доларів США 2 697,28 грн.) дату подання позивачем позову до суду становить 26 972 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, у звязку з чим, суд вважає, що на даний час підстави для скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення суду, серія та номер: 22-ц/781/1073/15, виданий 12.05.2015 року, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області в межах суми позову, що становить 2 000 доларів США, та згідно офіційного курсу Національного Банку України в національній валюті станом на день звернення позивача ОСОБА_1 з позовом до суду становить 54 000 грн. 00 коп. вжитого за ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року, - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, про відшкодування суми завдатку, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 1 000 (одна тисяча ) доларів США, що еквівалентно 26 972 (двадцять шість тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 27 грудня 2017 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13