Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2901/17
Провадження №: 2-н/332/484/17
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюКомунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугиз водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року в сумі 11442,56грн..

Розглянувши подану КП «Водоканал» заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз» ясненням, що містяться у п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, також слід розуміти пропуск позовної давності, що вбачається із доданих документів. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні(частина 3 статті 267 ЦК України).

Відповідно до вимг статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що виникла за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року в сумі 11442,56грн. Натомість, до заяви долучено розрахунок заборгованості по особовому рахунку 42101188 на ім'я ОСОБА_1, згідно якого заборгованість останньої за послуги КП «Водоканал» за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року складає 6516,56грн., а заборгованість, яка утворилася станом на 01.10.2014 року складає 4926,00грн. і ця заборгованість, яка виходить за межі загальної позовної давності 3 роки, також враховується заявником у заяві про видачу судового наказу, так як загальний розмір заборгованості, який КП «Водоканал» просить стягнути з ОСОБА_1 зазначений у сумі 11442,56грн.. Посилання в наданому стягувачем розрахунку заборгованості на те, що у період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року боржником за надані послуги було сплачено 313,60грн. і ця оплата враховується в рахунок погашення заборгованості до 01.10.2014 року не може бути прийнято до уваги, оскільки це ніякими доказам не підтверджено. Квитанції, з яких би вбачалося, що боржник ОСОБА_1 не зазначала за який період нею вноситься оплата, до заяви не долучені, що позбавляє можливості дійти до висновку про обгрунтованість віднесення цих оплат в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у період до 01.10.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що заявлена КП «Водоканал» вимога про стягнення заборгованості виходить за межі загальної позовної давності, вона може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.96, п.2 ч.3 ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.