Справа № 466/5962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ :

03.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, який в подальшому уточнила та остаточно звернулася з позовом до ОСОБА_3 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 16 256,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок №26 по вул. Гетьмана Мазепи в м. Львові багатоквартальний. Поверхом вище, над квартирою ОСОБА_1 розташована квартира №35, власником якої є ОСОБА_3 17 жовтня 2014 року та 01.01.2015р. внаслідок несправності сантехнічного обладнання у квартирі №35 вода з цієї квартири потрапила до квартири ОСОБА_1 і пошкодила стіни, стелю. 01 січня 2015 року у квартирі АДРЕСА_2 розірвалась гайка водяного шлангу, і вода залила квартиру ОСОБА_1 Вода знищила стіни, стелі, підлогу, меблі, одяг, білизну, побутову техніку. В обох випадках ОСОБА_1 викликала комісію ЛКП «Тополя-406», які складали відповідні акти. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти за заподіяну матеріальну шкоду у звязку із залиттям помешкання в розмірі 19 736,40 грн. ОСОБА_1 вирішила звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, адже внаслідок недбалості відповідача було пошкоджене майно ОСОБА_1, у квартирі зявилася волога і пліснява, жити стало незатишно. Зазначає, що вимушена буде робити ремонт у квартирі, але зараз не має на це коштів. Відповідач відмовляється відшкодовувати збитки. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати моральну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надавши доручення на представлення своїх інтересів представнику ОСОБА_2 та скерувала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності,позов підтримує.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просив уточнену позовну заяву від 25.12.2015 (а.с. 32) задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання 03.04.2017 не зявилися, однак належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені судом.

В судовому засіданні 26.12.2016 р. представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та пояснила, що її довірителька ОСОБА_6 повністю відшкодувала позивачу завдані нею збитки за залиття помешкання ,у стягнення коштів за завдання моральної шкоди просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, експерта ОСОБА_7, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що неодноразово відбувалося залиття квартири АДРЕСА_1 належної позивачу ОСОБА_1 на праві власності, внаслідок якого виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття. Залиття квартири позивача ОСОБА_1 сталося з квартири АДРЕСА_2 власником якої є відповідач ОСОБА_3, внаслідок несправності сантехнічного обладнання в цій квартирі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти за заподіяну матеріальну шкоду у звязку із залиттям помешкання в розмірі 19 736,40 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання (цивільна справа № 466/1527/15ц).

Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З акту амбулаторної судово-психологічної експертизи № 929 від 09.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 заподіяно нервовий стрес внаслідок залиття її помешкання сусідами 2014-2015р.р.:раптовості та неочікуваності даної ситуації, а саме знищення житлового приміщення, пошкодження майна; невідшкодування нанесених збитків, що додало зайвих клопотів і дискомфорту; поява в квартирі вологи, плісняви, де проживати стало неможливо. Наявність у ОСОБА_1 психотравмуючих факторів: нервового стресу; негативного впливу обставин справи на близьких родичів та порушень в соціально-побутовій сфері; погіршення психофізіологічного й психоемоційного стану; погіршення стану здоров»я, пролонгований стресовий вплив дозволяє зробити висновок про заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди. Матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1, склав 16 256 грн., ця сума включає компенсацію за перенесені нею моральні страждання, а також вартість коригувальних заходів, спрямованих на нормалізацію її психічного стану.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повністю підтримала свій висновок від 09.12.2015, який долучений до матеріалів справи.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, які підтверджуються висновком експерта, поясненнями експерта даними в судовому засіданні, поясненнями представника позивача, письмовими доказами у справі, які судом приймаються до уваги; заперечень чи спростувань зі сторони відповідача до суду не поступило.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду, а також 2 026,01 грн. витрат, що були сплачені позивачем за надання правової допомоги та підтверджуються відповідною квитанцією.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 60, 61,88,169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_2,за заподіяну моральну шкоду, кошти в розмірі 16 256,00 грн.(шістнадцять тисяч двісті п"ятдесят шість грн.) та судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за правову допомогу в розмірі 2026,01 грн.,а всього 2269,61 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев"ять грн.61 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8