АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/428/17 Головуючий 1 інстанції - Скородєлова В.В.
Справа № 2023/923/2012 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Пономаренко Ю.А.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Карат» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року за скаргою Кредитної спілки «Карат», заінтересовані особи - Головний державний виконавець Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Смірнова Тетяна Володимирівна, Старший державний виконавець Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Гунченко Михайло Юрійович, Кредитна спілка «Альянс-С» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду КС «Карат» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення вимог скарги.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають істотне значення для вирішення справи.

Суд розглядаючи скаргу залишив поза увагою докази, а саме довідку про добровільне погашення солідарним боржником існуючої заборгованості у розмірі 8054,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були спрямовані на відновлення порушеного права іншого стягувача та на відповідність рішень державних виконавців вимогам встановленим ст. 33 та 44 ЗУ "Про виконавче провадження".

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в грудні 2014 року на виконанні в Куп'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходились два виконавчі провадження у різних виконавців за якими стягувачами були КС «Карат» та КС «Альянс-С», а боржником ОСОБА_4

У грудні 2014 року в рамках виконавчого провадження продано квартиру, яка належала боржнику і грошові кошти в сумі 52973,18 грн. було перераховано КС «Карат».

У квітні 2015 року начальником Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було скасовано розпорядження про перерахування грошових коштів КС «Карат» і вжито заходів на дотримання вимог ст.33 і 44 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо зведення двох виконавчих проваджень в одне.

Заявник просить у своїй скарзі визнати неправомірними дії начальника ВДВС щодо скасування розпорядження і направлення на його адресу вимог про повернення грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та такими що не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, начальник Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасовуючи розпорядження про перерахування грошових коштів і зобов»язання держвиконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом щодо об»єднання виконавчих провджень діяв у відповідності до ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, від хиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315 ,317, 319 ,324 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Карат» - відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко