Провадження № 2/359/1244/2017
Справа № 359/1441/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Заміський клуб» про стягнення неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_2 кооперативу «Заміський клуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведені додаткові роботи, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОК «Заміський клуб» з вимогою: стягнути з відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Заміський клуб» на свою користь 64000 грн. штрафу за порушення строку будівництва Обєкта будівництва та забезпечення його прийняття до експлуатації (а.с.2-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 07.07.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 кооператив «Заміський клуб» був укладений Договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №07-2/07/2015, відповідно до п.7.4.4 якого відповідач зобовязався організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк до 10.10.2015 року, однак свої зобовязання не виконав. Позивач також зазначає, що в свою чергу, як учасник кооперативу, згідно ОСОБА_3 про повну оплату пайових внесків №003/15 від 07.07.2015 повністю виконала свої зобовязання перед відповідачем по оплаті пайових внесків. Згідно з п.8.2.1 Договору, у випадку порушення Кооперативом строку, визначеного п.7.4.4 цього Договору, кооператив зобовязався сплатити Учаснику неустойку у форму штрафу, що складає 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за кожний календарний місяць такого затримання. Зазначену цим пунктом неустойку кооператив зобовязується сплатити учаснику протягом трьох календарних днів з моменту предявлення Учасником вимоги про її сплату. У звязку з порушенням відповідачем вказаного в п.7.4.4 Договору строку, позивач 06.12.2016 звернулась із заявою з вимогою сплатити йому вказану неустойку, яка була отримана відповідачем 14.12.2016. Станом на 10.02.2017 ні оплати неустойки від відповідача ні відповіді, позивач не отримала.

15.04.2017 відповідач ОК «Заміський клуб» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (а.с.30-33), відповідно до якої просить стягнути з позивача на свою користь заборгованість за проведені додаткові роботи у розмірі 13752 гривні.

Свої зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що 07.07.2015 до Кооперативу позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про вступ в Кооператив та укладено Договір №07-2/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. Відповідач зазначає, що відповідно до Положення про внески до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» та Статуту по позивача було покладено права і обовязки згідно правил членства і згідно договору. В звязку з чим зазначає, що 04.04.2016 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про затвердження Положення про внески в новій редакції, та що не зважаючи на отримання повідомлення членські внески ОСОБА_1 розпочала платити в травні місяці, і не з 1 по 10 число, а 23.05.2016, за квітень місяць платіж так і не було здійснено. Звертає увагу, що відповідно до п.7.3.3. договору №07-2/07/2015 учасник зобовязаний у випадку необхідності у переплануванні приміщення протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання цього договору узгодити розміщення внутрішньо квартирних перегородок, обєм та перелік таких робіт із Кооперативом, та що по спливу зазначеного терміну жодних заяв та пропозицій не надходило, будівництво здійснювалось по проекту., а ОСОБА_4 №2 «Поверховий план» ОСОБА_1 не був підписаний, про перепланування протягом строку, визначеного п.7.3.3 жодної заяви не надходило. Зазначає, що після спливу строку, протягом якого кооператив зобовязався здати приміщення в експлуатацію ОСОБА_1 звернулась до кооперативу 20.10.2015 та просила здійснити повне перепланування приміщення та провести додаткові роботи. Відповідач стверджує, що усі замовлення ОСОБА_1 були виконані кооперативом, що призвело до додаткових витрат, які оплатив кооператив підрядній організації, а саме, що загальна сума перепланування склала 13752 грн., а також вартість облаштування додаткових електроточок склала 7360 грн. зазначає, що облаштування додаткових електроточок було сплачено відповідачем не відразу, а лише 01.06.2016 року, при цьому жодних претензій по строкам введення будинку в експлуатації не було. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 не розрахувалась за проведені на її замовлення роботи. Відповідач також зазначає, що в будинку №22 по вул.Ялтинська в с.Вишеньки Бориспільського району збудовано 12 квартир, по всім квартирам членами кооперативу були замовлені додаткові роботи по перепланування. Зазначає, що є неприбутковою юридичною особою, відчуження/продаж житла не здійснює, лише обєднує людей для будівництва житла, сплачені пайові внески витрачаються на спорудження житла, а також, що роботи призупиняються за наявності у членів кооперативу заборгованості, а строки здачі переносяться за умови замовлень перепланування та додаткових робіт. Також зазначає, що 14.12.2016 до кооперативу надійшла зава позивача з вимого сплатити штрафні санкції, та що 19.12.2016 року було направлено відповідь про відмову у виплаті штрафних санкцій у звязку з систематичним порушенням правил членства і не підписанням додатку №2 до договору, повідомлено про відсутність інформації про внесення вступного внеску.

Відповідачем також подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача щодо стягнення неустойки (а.с.79).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримав, вимоги зустрічного позову не визнає, додатково пояснив, що позивач виконала свої зобовязання за договором, зокрема оплатила встановлення на її замовлення додаткових еклектроточок. Вимоги за зустрічним позовом вважає не доведеними, зазначає, що вартість проведеного перепланування включена у вартість обєкту будівництва, що також було обумовлено усною домовленістю між сторонами, оскільки позивач сплатила кошти одним платежем в день укладення договору. Звертає також увагу, що відповідно до 11.10 Договору сторони погодили, що щодо вимог про стягнення штрафних санкцій строк позовної давності складає три роки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала, зустрічний позов повністю підтримала, також пояснила, що у звязку із заявами про перепланування, які надійшли від членів кооперативу по зазначеному в договорі будинку, кооператив замовив зміни до проекту будівництва, вважає, що строки введення будинку в експлуатацію порушені не з їх вини. Зустрічний позов та заяву про застосування строків позовної давності підтримує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що первісний підлягає задоволенню, а також що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2015 року між ОСОБА_2 кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_1 був укладений Договір №07-2/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі та підписаний ОСОБА_4 №1 до вказаного договору Графік платежів (а.с.4-10,11).

Згідно з п.2.1, 2.2 ст.2 Договору передбачено, що за цим договором Учасники кооперативу сплачують до Кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов'язується організувати будівництво Об'єкту будівництва, побудувати та здати його в експлуатацію, а в рахунок сплачених пайових внесків Учасника передати у власність Учаснику всі документи, які передбачені цим Договором, на Приміщення у вказаному Обєкті будівництва на умовах, встановлених даним Договором та за умови сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором.

Відомості про приміщення: житловий АДРЕСА_1 загальна площа 67,4 кв.м., за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Вишеньки.

Також передбачені умови щодо стану, в якому передається обєкт.

За змістом п.3.1 ст.3 Договору вартість будівництва одного квадратного метру приміщення становить 4607,51 гривень, що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 216,62 доларів США за курсом НБУ на день укладання цього договору.

Вартість будівництва одного квадратного метру Приміщення визначено Кооперативом відповідно до проектно-кошторисної документації, аналізу цін на будівельні матеріали, цін наданих Генеральним підрядником та підрядними організаціями. Вказана у даному пункті сума визначена на день укладення даного Договору та із розрахунку за один квадратний метр. Вказана у даному пункті сума визначена без урахування внутрішніх оздоблювальних робіт, але з урахуванням тих робіт, що зазначені в п.2.2 цього Договору. У випадку замовлення Учасниками додаткового оздоблення Сторони проводять розрахунки окремо шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору. Крім робіт, визначених в п.2.2, за бажанням Учасників, за додаткову оплату, погоджену Сторонами додатковою угодою, встановлюються: внутрішні двері в приміщенні, покриття підлоги приміщення, система кондиціювання, плати, сантехприлади.

Відповідно до п.3.3 на момент укладення даного договору вартість приміщення становить 310542,00гривень, що за погодженням сторін відповідно до ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 14600 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Як визначено п.3.2 ст.3 Договору учасники сплачують Кооперативу суму, що підлягає сплаті у строки відповідно до графіку платежів (ОСОБА_4 №1 до даного Договору) та згідно з умовами, погодженими у п.3.4 даного Договору.

За змістом п.5.1 ст.5 Договору фактом виконання зобовязань кооперативу перед учасником є складання акту виконання сторонами обовязків за даним Договором, в якому зазначається приміщення, щодо якого виконані обовязки.

Відповідно до п.5.4 ч.5 Договору сторонами визначено, що з моменту складання сторонами письмового акта виконання сторонами обовязків за даним Договором ,обовязок кооперативу щодо предмету договору та учасника щодо предмету договору вважається виконаним.

Відповідно до умов п.7.4.4 ст.7 Кооператив зобовязався організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в строк - до 10.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з Графіком платежів, що є ОСОБА_4 №1 до Договору №07-2/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі він підтверджує сплату позивачем ОСОБА_5 коштів в сумі 310542,00гривень, що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 14600 доларів США (а.с.11).

Повну сплату пайових внесків за договором в зазначеній сумі також підтверджує видана позивачу відповідачем ОСОБА_3 про повну оплату пайових внесків від 07 липня 2015 року (а.с.12).

Встановлено, що Декларація про готовність обєкта до експлуатації була подана ОК «Заміський клуб» 08.06.2017 року (а.с.85-91).

Як визначено сторонами згідно з п.8.2.1 Договору, у випадку порушення Кооперативом строку, визначеного п.7.4.4 цього Договору, кооператив зобовязується сплатити Учаснику неустойку у форму штрафу, що складає 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за кожний календарний місяць такого затримання. Зазначену цим пунктом неустойку кооператив зобовязується сплатити учаснику протягом трьох календарних днів з моменту предявлення Учасником вимоги про її сплату.

При цьому , відповідно до п.11.10 Договору сторони дійшли згоди, що щодо вимог про стягнення штрафних санкцій за цим Договором строк позовної давності складає 3 (три) роки.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталась до ОК «Заміський клуб» із заявою про сплату неустойки за 14 календарних місяців прострочки в сумі 56000 гривень, яку відповідач отримав 14.12.2016 (а.с.17,18).

Зі змісту письмової відповіді ОК «Заміський клуб», адресованої на імя позивача ОСОБА_1 (а.с.64), встановлено, що відповідач відмовив позивачу у сплаті штрафних санкцій, посилаючись на те, що вони виплачуються учасникам кооперативу, які належним чином виконують умови членства в Кооперативі та умови Договору, посилаючись на те, що позивачем несвоєчасно сплачуються членські внески та відсутня інформація щодо сплати вступного внеску, також зазначено, що необхідність підписання ОСОБА_4 №2 до Договору.

Суд звертає увагу, що вказані відповідачем обставини за змістом п.12.1 Договору не є підставою для звільнення від відповідальності за порушенням умов договору, а також не свідчать про те, що порушення відповідачем строків будівництва відбулось внаслідок не підписання ОСОБА_1 зазначеного відповідачем ОСОБА_4 №2 до Договору.

Так, заперечення відповідача слід визнати є необґрунтованими, оскільки доказів того, що умовами Договору було передбачено підписання такого ОСОБА_4 №2 та наслідки ухилення сторони від його підписання, відповідачем не надано. Також, зазначена обставина не спростовує того факту, що, незважаючи на відсутність такого підписаного позивачем ОСОБА_4 №2, будинок був введений в експлуатацію в червні 2017 року.

Встановлено, що відповідно до підпункту 7.3.3 п.7.3 ст.7 Договору учасники зобовязані до моменту реєстрації права власності на Приміщення не здійснювати перепланування Приміщення без письмового погодження Кооперативу. У випадку необхідності у переплануванні Приміщення протягом 10 днів з моменту підписання цього договору узгодити розміщення внутрішньоквартирних перегородок, обєм та перелік таких робіт із Кооперативом.

Як визнано сторонами, 20.10.2015 позивач зверталась до відповідача з письмовою заявою (а.с.54) з проханням провести додаткові зміни в квартирі №11 за адресою: вул.Ялтинська, 22 в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, а саме: збільшити віконні прорізи в еркері, зменшивши нижній край на 2 цегли; внутрішні стіни зробити відповідно до Схеми добудови стін та водовідведення; встановити додаткові крани та водостік відповідно до Схеми №1, електропровод зробити відповідно до Схеми №2 та Схеми №3 (а.с.55-57).

Також встановлено, що долучені до заяви ОСОБА_1 схеми додаткових змін відповідають схемі квартири №11, що міститься в розробленому ОК «Заміський клуб» технічному паспорті на будинок (а.с.82-84)

Факт проведення таких робіт представником позивача не заперечується.

Водночас встановлено, що відповідно до умов вищенаведеного п.3.1 Договору, Додаткова угода до укладеного Договору з приводу обсягу, вартості додаткових змін в обєкті будівництва та порядку розрахунку за проведення додаткових робіт, сторонами не укладалась, зміни до укладеного Договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, сторонами не вносились.

Будь-яких належних і допустимих доказів, що внаслідок здійснення відповідачем відповідних змін в обєкті будівництва, про які зазначено в заяві позивача від 20.10.2015 року (а.с.54), а також в наданому відповідачем ОСОБА_6 кошторисі (а.с.59-61), збільшилась вартість будівництва 1 квадратного метру та вартість приміщення, визначена п.п.3.1, 3.3 Договору, та відповідачу з вини позивача завдані збитки, суду надано не було, зокрема у строки, визначені ст.131 ЦПК України, не надано доказів, що такі кошти були сплачені відповідачем, та джерело походження таких коштів, оскільки, як стверджує відповідач кооператив не є прибутковою організацією та здійснює будівництво за рахунок пайових внесків учасників кооперативу.

В звязку з цим, сам лише факт проведення таких робіт в квартирі, що є предметом укладеного сторонами договору, не є підставою для відшкодування зазначеної відповідачем суми 13752 гривні.

Враховуючи встановлений судом факт, що відповідач порушив свої зобовязання за Договором, передбачені підпунктом 7.4.4 ст.7 Договору щодо завершення обєкту будівництва та введення його в експлуатацію до 10.10.2015 року , а також враховуючи вищенаведені вимоги підпункту 8.2.1 п.8.2 ст.8 Договору щодо визначеного сторонами розміру штрафу, що складає 4000,00 гривень за кожний повний календарний місяць затримання, а також направлену позивачем вимогу про сплату штрафу, отриману відповідачем 14.12.2016 року, та визнаний представником відповідача факт невиконання вимоги щодо сплати штрафу, суд прийшов до висновку, що нарахований позивачем штраф за 14 календарних місяців затримки введення будинку в експлуатацію з 10.10.2015 року по 10.02.2017 року включно в сумі 6400 гривень (4000грн.х16міс.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 гривень (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн. (а.с.34) відшкодуванню не підлягають у звязку з відмовою в задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Заміський клуб» про стягнення неустойки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 кооперативну «Заміський клуб» () на користь ОСОБА_1, РНОКПП ФО НОМЕР_1 неустойки в розмірі 64000 гривень (шістдесят чотири тисячі гривень), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень(шістсот сорок гривен), а всього на загальну суму 64640 гривень (шістдесят чотири тисячі шістсот сорок гривень) .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 кооперативу «Заміський клуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведені додаткові роботи - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів