Справа № 183/5581/16
№ 2/183/1730/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 08 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» і ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № FW1502.450, відповідно до п. 2.1 якої Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» здійснювало кредитування ОСОБА_1

Так, 08 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання траншу № 1502.43067/FW1502.450, згідно до якого Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 500 000,00 грн., а ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування грошовими коштами в розмірі 25% річних, на умовах, визначених договором, в строк 36 місяців.

08 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 290111-ДП1, згідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 умов договорів, які будуть укладатися на виконання умов Рамкової угоди № FW1502.450 від 08 квітня 2013 року, яка укладена між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» і ОСОБА_1

В порушення умов Генеральної угоди, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв'язку з чим, станом на 03.10.2016 року виникла заборгованість в сумі 802 429,13 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 323 937,00 грн., заборгованість по процентам - 236 477,02 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 31 551,48 грн.; пеня - 410 463,63 грн.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» просило суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання траншу № 1502.43067/FW1502.450 від 08 квітня 2013 року, судові витрати в сумі 12 036,44 грн.

В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, в своїх заявах просили суд розглядати справу без їх участі

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Судом встановлено, що 08 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» і ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № FW1502.450, відповідно до п. 2.1 якої Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» здійснювало кредитування ОСОБА_1

Так, 08 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання траншу № 1502.43067/FW1502.450, згідно до якого Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 500 000,00 грн., а ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування грошовими коштами в розмірі 25% річних, на умовах, визначених договором, в строк 36 місяців.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що в порушення умов Генеральної угоди, відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв'язку з чим, станом на 03.10.2016 року виникла заборгованість в сумі 802 429,13 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 323 937,00 грн., заборгованість по процентам - 236 477,02 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 31 551,48 грн.; пеня - 410 463,63 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що 08 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 290111-ДП1, згідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 умов договорів, які будуть укладатися на виконання умов Рамкової угоди № FW1502.450 від 08 квітня 2013 року, яка укладена між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» і ОСОБА_1

Згідно приписів ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги до обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 12 036,44 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215ЦПК України, ст. 11,16,610, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за заборгованість за Договором про надання траншу № 1502.43067/FW1502.450 від 08 квітня 2013 року, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 323 937,00 грн., заборгованість по процентам - 236 477,02 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 31 551,48 грн.; пеня - 410 463,63 грн., а всього - 802 429,13 грн. (вісімсот дві тисячі чотириста двадцять дев'ять грн. 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» судові витрати в сумі 6 018,22 грн. (шість тисяч вісімнадцять грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» судові витрати в сумі 6 018,22 грн. (шість тисяч вісімнадцять грн. 22 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький