Провадження № 2/761/2159/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 28.03.2017 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного Банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, а також розгляду подання Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Клопотання мотивоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного Банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, оскільки результатом тієї справи можуть бути встановлення обставин, які можуть вплинути на розгляд даної справи, а також мати для неї преюдиційне значення, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва вирішується питання щодо незаконності видачі кредитів в іноземній валюті.

Разом із тим, Конституційним Судом України розглядається питання щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали та просили суд зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку позивача та її представника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем та її представником належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного або цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в інших справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Окрім того, відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15, зазначено, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому суди мають враховувати вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи».

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК