справа № 361/4637/16-ц
провадження № 2/361/268/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Павлової О.С., Скок О.А., Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калитянської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням корупційного правопорушення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Калитянської селищної ради Броварського району Київської області (далі - Калитянська с/рада) з позовом, у якому, враховуючи зменшення позовних вимог (а. с. 149-151), просив стягнути з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету селищної ради завдану вчиненням ним адміністративного корупційного правопорушення майнову шкоду в розмірі 11221 грн. 45 коп.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі № 361/1171/16-п, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_6, перебуваючи у період із 07 квітня 2006 року по 25 жовтня 2015 року на посаді голови Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Семиполківська с/рада), а з 25 жовтня 2015 року на посаді голови ліквідаційної комісії - в.о. голови Семиполківської с/ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" в умовах виникнення реального конфлікту інтересів, у період з березня по грудень 2015 року приймав управлінські рішення (розпорядження) про нарахування та виплату премії працівникам апарату виконавчого комітету Семиполківської с/ради, у тому числі начальнику військового-облікового столу сільської ради ОСОБА_7., яка є його дружиною та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" членом його сім'ї, внаслідок чого останній на підставі вказаних розпоряджень незаконно нараховувалася та виплачувалася премія, чим державі було завдано майнової шкоди в загальному розмірі 11221 грн. 45 коп. Добровільно відповідачем завдана ним майнова шкода у зазначеному розмірі не відшкодована.

Представники Броварської місцевої прокуратури Київської області у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що обставини щодо вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, встановлені постановою суду, яка набрала законної сили, тому ці обставини відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Розмір завданої відповідачем державі майнової шкоди вчиненням адміністративного корупційного правопорушення підтверджується наданими суду письмовими доказами.

Представник позивача Калитянської с/ради Петрусь О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, вказуючи на те, що завдану органу місцевого самоврядування шкоду відповідач ОСОБА_6 добровільно відшкодовувати не бажає.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, склад цивільного правопорушення в розумінні ст. 1166 ЦК України в його діях відсутній, тому відсутні підстави для притягнення його до цивільно-правової відповідальності. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі № 361/1171/16-п відповідача ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Цією постановою суду встановлено, що відповідач ОСОБА_6 на підставі рішень Семиполківської с/ради Броварського району Київської області № 01 від 07 квітня 2006 року та № 01-01-V1 від 19 листопада 2010 року у період із 07 квітня 2006 року по 25 жовтня 2015 року перебував на посаді сільського голови Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області.

У період часу з березня по жовтень 2015 року включно ОСОБА_6 як сільський голова села Семиполки, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, що підтверджується рішенням сесії Семиполківської с/ради № 1382 від 27 травня 2010 року, приймав управлінські рішення щодо нарахування премії працівникам апарату виконавчого комітету Семиполківської с/ради, у тому числі начальнику військового-облікового столу сільської ради ОСОБА_7., яка є його дружиною та відповідно членом його сім'ї.

У результаті розгляду питань про преміювання сільський голова ОСОБА_6 особисто видавав розпорядження "Про преміювання працівників апарату виконавчого комітету сільської ради": № 22 від 23.03.2015 р., № 28 від 23.04.2015 р., № 33 від 25.05.2015 р., № 46 від 24.06.2015 р., № 51 від 24.07.2015 р., № 52 від 25.08.2015 р., № 57 від 22.09.2015 р., № 68 від 22.10.2015 р., на підставі яких його дружині ОСОБА_7. нарахована та виплачена премія.

Крім того, ОСОБА_6, перебуваючи з 25 жовтня 2015 року на посаді голови ліквідаційної комісії - в.о. голови Семиполківської с/ради, приймав рішення про преміювання працівників апарату виконавчого комітету Семиполківської с/ради, зокрема: розпорядження №№ 76 і 77 від 27.11.2015 р. та №№ 87 і 88 від 21.12.2015 р., на підставі яких його дружині ОСОБА_7. нарахована та виплачена премія за листопад і грудень 2015 року.

Приймаючи вказані рішення про преміювання, відповідач ОСОБА_6 як сільський голова села Семиполки самостійно оцінював роботу своєї дружини ОСОБА_7. та визначав розмір виплачуваної їй премії, керуючись Положенням про порядок преміювання сільського голови, спеціалістів та працівників апарату виконавчого комітету Семиполківської с/ради, затвердженим рішенням сесії Семиполківської с/ради № 440-15VI від 27 грудня 2012 року.

У ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII встановлено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 121 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Постановою суду від 11 березня 2016 року також встановлено, що ОСОБА_6 всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", якою заборонено вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, під час видачі зазначених розпоряджень при виникненні та існуванні реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом у вигляді зацікавленості в отриманні премії його дружиною ОСОБА_7. та наданими службовими повноваженнями як розпорядника бюджетних коштів, наявність якого могла вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішення щодо встановлення премії начальнику військово-облікового столу та визначення її розміру, що зобов'язувало відповідача утриматися від прийняття рішень стосовно визначення розміру премії члену його сім'ї (дружині), заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів не вжив.

Таким чином, при розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначена постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року набрала законної сили 14 квітня 2016 року.

За приписами ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини щодо вчинення ОСОБА_6 адміністративного корупційного правопорушення, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, не підлягають доказуванню при розгляді судом справи про цивільно-правові наслідки дій відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпоряджень № 22 від 23.03.2015 р., № 28 від 23.04.2015 р., № 33 від 25.05.2015 р., № 46 від 24.06.2015 р., № 51 від 24.07.2015 р., № 52 від 25.08.2015 р., № 57 від 22.09.2015 р., № 68 від 22.10.2015 р., виданих ОСОБА_6 як сільським головою села Семиполки, та розпоряджень №№ 76 і 77 від 27.11.2015 р. та №№ 87 і 88 від 21.12.2015 р., виданих ним же як головою ліквідаційної комісії Семиполківської с/ради, начальнику військового-облікового столу цієї сільської ради ОСОБА_7., яка є дружиною відповідача і членом його сім'ї, була нарахована премія в загальному розмірі 14125 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями.

Із довідки Калитянської с/ради № 631 від 22 вересня 2017 року вбачається, що за період роботи з березня по грудень 2015 року із нарахованої заробітної плати у вигляді премії в розмірі 14125 грн. 71 коп. працівника Семиполківської с/ради, дружини відповідача, ОСОБА_7. утримано податки та обов'язкові платежі в розмірі 2094 грн. 26 коп., за даний період останній на картковий рахунок перерахована премія в розмірі 11221 грн. 45 коп.

Відповідно до Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" утворено Калитянську територіальну громаду до якої входять територіальні громади сіл Бервиця, Мокрець Мокрецької сільської ради, села Заворичі Заворицької сільської ради, села Семиполки Семиполківської сільської ради, села Опанасів та смт Калита Калитянської селищної ради з центром у смт Калита Броварського району Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" об'єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків територіальних громад, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об'єднаною територіальною громадою.

Згідно із ст. 66 Закону України "Про запобігання корупції" збитки, шкода, завдані Державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що Калитянській с/раді як правонаступнику Семиполківської с/ради, майнова шкода в розмірі 11221 грн. 45 коп. завдана внаслідок вчинення ОСОБА_6 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, а саме: прийняттям ним особисто та підписанням як посадовою особою органу місцевого самоврядування всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" розпоряджень про преміювання працівника Семиполківської с/ради, його дружини, ОСОБА_7. за наявності реального конфлікту інтересів, а також те, що між діями відповідача та настанням майнової шкоди існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Прокуратури Київської області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області майнову шкоду, завдану вчиненням ним корупційного правопорушення, у розмірі 11221 (одинадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.