Справа № 278/2268/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним висновку щодо результатів медичного огляду, складений обласним наркологічним диспансером Житомирської обласної ради від 02 серпня 2017 року №68.

Дослідивши позовну заяву суд приходить до висновку, що даний спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржуваний акт медичного огляду, складений обласним наркологічним диспансером Житомирської обласної ради від 02 серпня 2017 року №681 не містить обовязкових для позивача приписів, вказівок, вимог, зобовязань тощо та безпосередньо не впливає на цивільні права та інтереси позивача.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння може бути доказом винуватості особи у вчиненні проступку у справах про адміністративне правопорушення та не є остаточним рішенням, не тягне за собою настання юридичних наслідків, не носить нормативно-правового характеру та не має наперед преюдиціального характеру при вирішенні питання про відшкодування завданої шкоди.

Оскільки оскаржуваний висновок не порушує прав позивача у сфері цивільно-правових відносин, суд вважає, що він не може бути оскаржений в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.1. ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року, відповідно до частини першої статті 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду.

Спори, що виникають з приводу застосування цих заходів, мають публічно-правовий характер, оскільки пов'язані зі здійсненням суб'єктами, визначеними у статті 266 КУпАП, владних повноважень, та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позовні вимоги відносяться до юрисдикції адміністративних судів та відповідно до статті 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року, суд,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень при подачі позову, згідно квитанції №44 від 27 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук