Справа № 182/5053/17
Провадження № 2/0182/3417/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд, захистити її право від протизаконних дій шляхом примусового виконання обов"язку в натурі, тобто - примусити Нікопольський РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" видати їй (як побутовому споживачу) завірену копію протоколу Нікопольського РЕМ №31/16 від 18 липня 2016 року.

Із прохальної частини позову, яка має містити викладення позовних вимог, не вбачається, яке саме право позивача порушено та в чому воно полягає. Позивач незрозуміло навела обставини порушення своїх прав, а також не зазначила причини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку, оскільки викладені вимоги по суті стосуються вимог щодо забезпечення позову, передбачені статтею 133 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

ОСОБА_1 в поданій позовній заяві просить суд розглядати справу в порядку позовного провадження, адже посилається на положення ст.16 ЦК України. Проте, згідно вимог вказаних статей позовна заява подається позивачем до відповідача, а не заявником, як вказано у поданому позові.

Крім того, у позовній заяві відсутнє правове обґрунтування з посиланням на конкретні норми цивільного процесуального законодавства, які регулюють данні цивільно-правові відносини. Тому позивачу слід було уточнити зміст позовної заяви з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України та зазначенням доказів порушення її прав.

На адресу ОСОБА_1 супровідним листом направлялась ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року про залишення її позовної заяви без руху, вищевказана ухвала суду нею була отримана, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення.

02 жовтня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява про роз"яснення ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року.

Суддя, розглянувши вищевказану заяву приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно з ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України зазначає, що, відповідно до ст.221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зрозуміла ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про залишення її позовної заяви без руху.

Статтею 221 ЦПК України не передбачено розяснення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3