Справа №266/3488/17
Провадження№ 2-зз/266/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Воропаєвій О.Є.,

представника заявника ОСОБА_1,розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відміну обмежень на нерухомість, в якій просив скасувати арешт на житловий будинок № 45 по вул. Повітрянофлотській в місті Маріуполь та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про вказаний арешт. Вточнивши заявлені вимоги просив скасувати заходи забезпечення позову (арешт нерухомості), які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.1981 року. Зазначив, що 12/25 частки вказаного будинку належить йому на праві власності, на підставі договору дарування від 08.05.2002 року. Арешт на вказаний будинок, вірогідно, було накладено в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння - 04.06.1981 року. На теперішній час заявник має намір розпорядитися власним майном, але не має змоги це зробити через накладений арешт на будинок, у звязку з чим вимушений звернутися до суду і просить скасувати вказаний арешт, оскільки на сьогоднішній день рішення суду по справі №2-688/1981, в рамках якої його було накладено, набрало законної сили, а необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову вже відпала.

Представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в уточненій заяві, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з даною заявою є те, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.1981 року, в якості забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, накладено арешт на будинок № 45 по вул. Повітрянофлотській в місті Маріуполь.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом, відповідно до договору дарування 12/25 часток жилого будинку від 08.05.2002 року, встановлено, що ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 12/25 часток жилого будинку № 45 по вулиці Воздухофлотський в м. Маріуполі (а.с. 4-5).

Згідно із рішенням народного суду Приморського району м. Жданов Донецької області № 2-688/1981 від 11.08.1981 року, розглянутий позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, проведено розподіл домоволодіння № 45 по вул. Повітрянофлотській в місті Маріуполь між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими визнано право власності та виділено 13/25 частки домоволодіння ОСОБА_3, та 12/25 частки ОСОБА_4 відповідно (а.с. 7-8).

Відповідно до листа Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-688/81 від 04.09.2017 року, цивільна справа № 2-688/81 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння була знищена по закінченню терміну зберігання, тому перевірити чи існує ухвала суду про арешт будинку № 45 по вул. Повітрянофлотській в місті Маріуполь не має можливості (а.с. 10).

Отже, ОСОБА_2 не є стороною по справі, в рамках розгляду якої, як посилається заявник, в порядку забезпечення позову накладено арешт на вказаний будинок та права звертатися з такою вимогою заявник не має.

За наведених обставин, заява ОСОБА_2 не може бути розглянута в порядку ст. 154 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження про звільнення майна з-під арешту, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про касування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Митрофанова Є. Г.