ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1701/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.,за участи представника позивача Березіна С.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В

12 листопада 2013 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 06.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2943 грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивальник повинен надавати банку щомісячний платіж, сплачувати відсотки, комісію та інші витрати, але зобов'язання належним чином не виконав.

Станом на 29.10.2013 року у ОСОБА_3 рахується заборгованість в розмірі 21384 грн. 53 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 2055 грн. 68 коп., 163 грн. 32 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1289 грн. 28 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 16381 грн. 75 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф ( фіксована частина) і 994 грн. 50 коп. штраф ( процентна складова).

Позивач просив стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості 21384 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн 40 коп.

Заочним рішенням Петриківського райсуду від 11 лютого 2014 року

позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі, копію рішення було вручено відповідачу 25.03.2014 року ( а.с.57)

30.11.2016 року до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, посилаючись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи , так як справа була розглянута в відсутність ОСОБА_3, який захворів на тяжку психічну хворобу.

Ухвалою Петриківського райсуду від 17 січня 2017 року заочне рішення Петриківського райсуду було скасоване і призначено до нового розгляду.

23 березня 2017 року представник ПАТ КБ « Приватбанк» уточнив позовні вимоги і просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.07.2008 року в розмірі 21 384 грн 53 коп яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1566 грн 20 коп, заборгованості по відсоткам в розмірі 163 грн 32 коп, заборгованості по комісії розмірі 1289 грн 28 коп та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань в розмірі 18 365 грн 73 коп а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на те, що строк позовної давності звернення до суду є 5 років відповідно до п 5.5 Умов надання споживчого кредиту з якими був ознайомлений ОСОБА_3, умови зобов'язання відповідачем не виконані належним чином, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти позову, пославшись на сплив 3-річного строку позовної давності для подачі позову до суду, ОСОБА_3 не був ознайомлений з умовами зобов'язання які долучені позивачем до кредитного договору, так як відсутня його підпис, розрахунки заборгованості не відповідають дійсності, відповідач хворіє на тяжку психічну хворобу і не може відповідати за свої дії, просить застосувати строк позовної давності на стягнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником сторін докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та позичальником ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 06.07.2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2943 грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.01.2010 року, що підтверджується копією заяви, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) і особистим підписом позичальника і вказані обставини представником відповідача суді не оспорювались.

В заяві позичальника ОСОБА_3 зазначено, що він ознайомлений та згодний з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані йому у письмовій формі. Своїм підписом він підтверджує факт дання йому повної інформації про умови кредитування в Приватбанку, в тому

числі і на умовах передбачених у п.5.5 Умов ( а.с.3).

Відповідно п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( «Стандарт») терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Таким чином, твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що строк позовної давності звернення до суду порушений не відповідає дійсності, так як ОСОБА_3 отримав кредит 06.07.2008 року, останній платіж відповідачем був внесений 28.09.2010 року, що підтверджується розрахункам і посиланням представника позивача ( а.с.2, 150 ) , а тому позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, тобто в 12.11.2013 року ( а.с.1)

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Одним із загальних принципів законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє підтвердження у положеннях ст. 627 ЦК України, і передбачає вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, на що наголошувалось в запереченнях представника відповідача, але в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відмовилась від зменшення судом розміру неустойки.

Посилання представника відповідача про те, що ОСОБА_3 при підписанні кредитного договору був недієздатний, так як захворів на психічну хворобу суд до уваги не приймає, так як визнання особи недієздатною відповідно до статті 39 ЦК України можливе за умови, якщо особа страждає стійким хронічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, зазначені обставини повинні встановлюватись судом на підставі висновків судово-психіатричної експертизи про наявність саме стійкого хронічного захворювання в сукупності з іншими обставинами й доказами, поданими стороною у справі. Представником відповідача такого висновку суду про психічний стан ОСОБА_3 не надано.

Отже, суд приходить до висновку про те, що при укладенні договору кредиту сторони досягли згоди щодо його умов у відповідності зі ст. 638 ЦК України, які є обов'язковими до виконання ними.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як убачається з матеріалів справи, банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав, надавши кредитні кошти, а відповідач допустив порушення кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 23.03.2017 року становить 21 384 грн 53 коп яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1566 грн 20 коп, заборгованості по відсоткам в розмірі 163 грн 32 коп, заборгованості по комісії розмірі 1289 грн 28 коп та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань в розмірі 18 365 грн 73 коп. Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд позбавлений можливості самостійно зменшити розмір неустойки, а тому вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором зазначену заборгованість

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" належить стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 258,525-527, 549,551, 611,1049,1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 06.07.2008 року в розмірі 21 384 грн 53 коп яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1566 грн 20 коп, заборгованості по відсоткам в розмірі 163 грн 32 коп, заборгованості по комісії розмірі 1289 грн 28 коп та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань в розмірі 18 365 грн 73 коп, а також судові витрати в розмірі 229,40 грн , а всього 21 613 грн 93 коп ( двадцять одну тисячу шістсот тринадцять грн. 93 коп) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк».

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко