Справа № 462/4136/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4626/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Мельничук О.Я., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в кристуванні квартирю, визначення частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню. Стверджує, що предметом даного спору є права щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, яке розташоване у Франківському районі м. Львова, а тому в силу вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, оскільки порушено правило виключної підсудності. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу за належною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова для прийняття до свого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (далі - Постанова) зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Також згідно з п.42 Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Відповідно до положень статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6.Д., ОСОБА_7-Ю.Д., ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, припинення права спільної сумісної власності та визначення за всіма співввласниками по 1/5 частки квартири (а.с.1-3).

Відтак спір стосується нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Яворницького,5а/59.

Відповідно до адміністративного поділу м.Львова, вул. Яворницького відноситься до Залізничного району м.Львова, а відтак ухвала про відкриття провадження постановлена Залізничним районним судом м.Львова відповідає вимогам процесуального права, а саме ст.114 ЦПК України та встановленим обставинам.

Посилання в апеляційній скарги на те, що вул. Яворницького належить до Франківського району м.Львова є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження, а тому не може бути враховане судом .

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1,312 ч.1 п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а,-

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Я.Мельничук

ОСОБА_9