АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4136/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1136/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

та сторін - представника відповідача ТДНТП "Промінь" - Осадець А.М. та позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення коштів за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

в березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (далі - ТДНТП "Промінь") про стягнення коштів за договором підряду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 червня 2016 року між ним, як фізичною особою, та відповідачем укладено договір підряду щодо надання послуг щодо здійснення досудової санації, відповідно до якого вартість виконаних ним робіт становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень. Виконані роботи були ним здані, а відповідачем прийняті відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг від 23 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року. Однак, у встановлений договором строк кошти за договором відповідач йому не сплатив. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень основної заборгованості за договором, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 539 (тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 43 копійки та 7 634 (сім тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 19 копійок інфляційних втрат.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, вказавши, що у квітні 2017 року відповідачем відшкодовано 34 610 (тридцять чотири тисячі шістсот десять) гривень 65 копійок, тобто 3% річних, інфляційні втрати та 25 447 (двадцять п'ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 03 копійки основної заборгованості. З цих підстав просив стягнути 54 552 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 97 копійок.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення коштів за договором підряду - задоволено частково.

Стягнуто з Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" в користь ОСОБА_2 49 163 (сорок дев'ять тисяч сто шістдесят три) гривні 62 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" в користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень понесеного судового збору.

В апеляційній скарзі ТДНТП "Промінь" просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у позовних вимогах ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, та винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування вимог апелянт вказав, що суд не взяв до уваги їхніх доводів щодо неякісного виконання послуг позивача. Також, що після підписання актів прийому-передачі наданих послуг, відповідачу стало відомо, що послуги неналежної якості, та не відповідають у повній мірі потребам і вимогам. Відповідно до яких стало відомо, що в проекті плану санації не враховано необхідність перерахування коштів у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень на рахунок електронного ПДВ, що призвело до неможливості співпраці з платниками ПДВ, а також невірно розраховані терміни по процедурі погашення боргів, через що ТДНТП "Промінь" змушений власними силами виправляти допущені позивачем помилки.

У судовому засіданні представник ТДНТП "Промінь" апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що останній повністю виконав умови вказаного договору, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг від 23 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року та ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року, а також те, що представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що позивач виконав увесь перелік робіт, передбачений договором підряду.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Тому, згідно ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до Кодексу законів про працю України та Цивільного кодексу України фізична особа має право працювати за трудовим договором або виконувати роботу на підставі цивільно-правових договорів, зокрема, договору підряду, визначення якого наведено у статті 837 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 3 цієї статті для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Судом встановлено, що 01 червня 2016 року між ТДНТП "Промінь" (замовником) та фізичною особою ОСОБА_2, який відповідно до свідоцтва № 400 від 28 лютого 2013 року має кваліфікацію арбітражного керуючого, укладено договір підряду надання послуг щодо здійснення досудової санації (далі - договір підряду) (а.с. 3).

Тобто, уклавши 01 червня 2016 року договір підряду надання послуг щодо здійснення досудової санації, між ТДНТП "Промінь" та ОСОБА_2 як фізичною особою, виникли правовідносини за вказаною цивільно-правовою угодою.

Відповідно до п. 1 договору підряду виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги щодо здійснення досудової санації та послуги у сфері права: підготовка концепції досудової санації, підготовка проекту плану досудової санації, досудовий супровід та захист плану санації в органі управління, на зборах кредиторів та господарському суді Тернопільської області, надавання усних та письмових консультацій, підготовка проектів документів, повноцінне представництво в судових справах з метою здійснення досудової санації замовника.

Пунктом 2 вказаного договору підряду передбачено вартість послуг за виконані роботи щодо досудової процедури санації, а саме: підготовка концепції досудової санації, підготовка проекту плану досудової санації, досудовий супровід та захист плану санації в органі управління, на зборах кредиторів та господарському суді Тернопільської області, становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Замовник зобов'язаний виплатити виконавцю суму в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень протягом десяти днів з моменту підписання акту виконаних робіт та передачі проекту плану досудової санації та 40 000 (сорок тисяч) гривень протягом десяти днів з моменту підписання акту виконаних робіт та затвердження плану досудової санації Ухвалою господарського суду Тернопільської області (а.с.3).

23 червня 2016 року сторонами підписано акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого виконавець надав замовнику розробку концепції плану досудової санації та проект плану досудової санації ТДНТП "Промінь" і юридичні консультації. Вартість послуг становить 40 000 (сорок тисяч) гривень (а.с. 4).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року затверджено план санації ТДНТП "Промінь", який схвалений рішенням зборів кредиторів від 02 серпня 2016 року та погоджений наказом Державного концерну "Укроборонпром" № 213 від 04 серпня 2016 року (а.с.6-8).

01 вересня 2016 року сторонами підписано акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого виконавець надав замовнику такі послуги: досудовий супровід та захист плану досудової санації ТДНТП "Промінь" в органі управління, на зборах кредиторів та в господарському суді Тернопільської області та юридичні консультації. Вартість послуг становить 40000 (сорок тисяч) гривень (а.с. 5).

Таким чином, позивачем виконані умови договору підряду від 01 червня 2016 року.

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ТДНТП "Промінь" з претензією про виплату йому 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень за договором підряду (а.с. 9).

18 квітня 2017 року ТДНТП "Промінь" зараховано на рахунок ОСОБА_2 34 610 (тридцять чотири тисячі шістсот десять) гривень 65 копійок, яке підтверджується поточною випискою за контрактом (а.с. 17), що сторонами не оспорюється.

Жодних претензій чи зауважень на дату підписання актів прийому-передачі наданих послуг від 23 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року і в подальшому у ТДНТП "Промінь" до ОСОБА_2 не було. І лише через півроку, після звернення ОСОБА_3 в суд з позовом про стягнення боргу та штрафних санкцій, відповідач нібито виявив недоліки виконаної роботи. Проте допустимих і належних доказів з цього приводу суду не подав, зокрема як передбачено ч.4 ст.853 ЦК України, а саме у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин має бути призначена експертиза. ТДНТП "Промінь" не заявляв клопотання з приводу призначення зазначеної експертизи.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості доводів відповідача про те, що послуги надані позивачем відповідно до договору підряду від 01 червня 2016 року виконані неякісно.

Посилання відповідача на відсутність грошових активів на підприємстві правового значення для вирішення справи не мають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак