overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1959/15-ц
Провадження № 6/442/96/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/1959/15-ц, від 17.03.2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 5870,01 грн., до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал», Дрогобицька ОСОБА_2 у Львівській області направила листа №1114/09/13-09-08-00-14 від 23.02.2017 року про те, що вони не мають права отримати інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків-боржників фізичних осіб, така інформація надається державним виконавцям та судам.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2015 року у справі №442/1959/15-ц (провадження №2-н/442/250/2015), Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким зі ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 5870,01 грн.. Такий судовий наказ набрав чинності 10.04.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2015 року, який набрав чинності 10.04.2015 року у справі №442/1959/15-ц (провадження №2-н/442/250/2015), про стягнення зі ОСОБА_1 5870,01 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 310/8246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

присяжних Осадчого О.В., Певнєва С.І.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

за участю прокурора Ємельяненко В.М.,

заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Шевченко І.М.,

представника школи-інтернату Кірносенко О.А.,

перекладача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення неповнолітнього громадянина України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, про внесення змін до актового запису про народження, в частині вирішення питання щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про усиновлення неповнолітнього громадянина України ОСОБА_9, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 завила клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються справи, зокрема , малозначні справи.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, думку сторін, які не заперечували проти клопотання заявниці, наявність у справі доказів, відсутність заперечень щодо заяви, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітнього громадянина України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська

Присяжні О.В.Осадчий

С.І.Певнєв
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року Справа № 311/3336/17
м. Василівка Провадження № 2-н/311/272/2017
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/303/16-ц
Провадження № 2-с/331/42 /2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.11.2017 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 січня 2016 року у справі 2н/331/46/2016 року про стягнення з нього , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізовано опалення за період з 01.05.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 6222,19 гривень.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2016 року по справі 331/303/16-ц Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6222,19 гривень станом на 01 грудня 2015 року .

Вказана заборгованість стягнута за надання послуг до квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданої заявником копії паспорта, в судовому наказі дійсно невірно зазначено прізвище боржника як «Аванмов» , замість «Аванесов» .

Крім того, актом від 01.11.2017 року підтверджується , що в квартирі АДРЕСА_1 проживає одна людина ОСОБА_1.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що через відсутність підстав для повернення заяви, наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 січня 2016 року по справі 331/303/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6222,19 гривень станом на 01 грудня 2015 року.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

18.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3019/17 Справа № 178/1888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці позивача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОСОБА_3.", ТОВ "Подоляночка", третя особа на боці позивача ФГ "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

24 лютого 2017 року на вказану вище ухвалу ТОВ "ОСОБА_3." подало апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 50,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600,00 грн. Враховуючи, що апелянт частково сплатив судовий збір у сумі 50,00 грн., необхідна сума до сплати складає 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 331/8108/17
Провадження № 2 /331/1804/2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Решіде Кадимівни ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою 21 в буд. 95 по вул. Олександрівська в м. Запоріжжі.

Вказана заява надійшла до суду 24.11.2017 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Решіде Кадимівни ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 січня 2018 року на 14-00 годин.

У строк до 26 січня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

19.12.2017
№ 336/265/17
пр. № 2сз /336/40/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02.02.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

07.04.2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» при зверненні до суду надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378.00 грн. за платіжним дорученням № PROM9BM0YA від 09.12.2016 року та 166,00 грн. за платіжним дорученням № ВО1S8B1750 від 28.12.2016 року.

Як зазначено ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у цивільній справі № 336/265/17 пр. 2/336/809/2017 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі в розмірі 166.00 грн. за платіжним дорученням № ВО1S8B1750 від 28.12.2016 року відсутні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відсутність підстав повернення 166.00 грн. за платіжним дорученням № ВОJ67В15ZL від 07.12.2016 року, так як відсутні підтвердження зарахування вказаних сум до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код СДРПОУЗ8025367, що розташоване за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 1378.00 грн., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM9BM0YA від 09.12.2016 року.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Надіслати копію ухвали позивачу з оригіналом платіжних доручень долучених до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.