РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11969/16-ц

Провадження № 2/643/1068/17

20.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного тоариства "ОТП Банк", Відкритого акціонерного Товариства "Седбанк", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним Договором № СL-707/145/2008 від 01.08.08 року в розмірі 470608,10 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу предмету застави автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, за Договором застави автотранспортного засобу № РСL-707/145/2008 від 01.08.08 року, з наданням всіх повноважень продавця. До того ж просить передати зазначений автомобіль в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період його реалізації з метою збереження в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та вилучити у ОСОБА_1 комплект ключів від нього.

Крім того, позивач просить:

- зобовязати Московський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накаладені на вищезазначений автомобіль постановою Московського ВДВС від 18.06.2009 року по ВП № 11143803 та постановою від 17.09.2014 року по ВП № 44801931,

-звільнити з-під арешту зазначений автомобіль та скасувати заборону на його відчуження, накладені державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції згідно постанови по виконавчому провадженню № 47848678 від 14.07.2015р. та згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.09.2014р. за виконавчим провадженням № 44801931,

- скасувати розшук автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2, оголошений постановами Московського ВДВС Харківського МУЮ від 14.07.2014 року по виконавчому провадженню 47848678 та від 20.10.2014 року по виконавчому провадженню № 44801931

В обґрунтування позову зазначив, що 01.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СL-707/145/2008 на суму 12000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором цього ж дня між сторонами було укладено Договір застави № СL-707/145/, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу АТ «ОТП Банк» автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», 2008 року випуску, кузов №Y6DSF69YE8W016824, реєстраційний номер НОМЕР_3.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 470608,10 грн.

18.06.2009 року,10.11.2010 року, 17.09.2014 року, 14.07.2015 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на заставне майно банку, та оголошено заборону на його відчуження

Право застави у позивача виникло раніше винесення зазначених постанов про арешт майна боржника.

Позивач вважає, що арешт майна порушує його права, які закріплені у Кредитному договорі, та Законі України «Про заставу», згідно якого, у разі порушення боржником основного зобов'язання заставодержатель має право задовольнити забезпечені заявою вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1, представник ПАТ «ОТП Банк», ВАТ «Сведбанк», Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши строни, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладені кредитний договір № СL-707/145/2008 та Договір застави транспортного засобу РСL-707/145/2008 (а.с.7-9, 10-11).

Відповідно до умов Договору застави ОСОБА_1 передав в заставу ЗАТ "ОТП Банк" автомобіль НОМЕР_4, 2008 року випуску.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк»відступив, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права вимоги за кредитним договором № СL-707/145/2008 та Договором застави транспортного засобу РСL-707/145/2008 (а.с. 22-26).

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 470608,34 грн. (а.с.34)

Державним виконавцем Московського ВДВС 17.09.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в ході виконавчого провадження № 44801931 (а.с. 31).

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до положень ст. 13 ЗУ "Про заставу", увипадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Положеннями статті 16 Закону України "Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника пребуває в заставі, та ро'зяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно з ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава зареєстрована 27.09.2016 року.

За таких обставин вимоги позивача не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 577, 585 ЦК України, ст.ст. 13 -19 Закону України «Про заставу», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Відкритого акціонерного Товариства "Седбанк", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук