overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2131/2017 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4921/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 листопада 2017 року об 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 203/3637/17
Провадження № 2/0203/1318/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні», Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведена в позові адреса відповідача не існує, що вказує на невиконання вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати позивача зазначити адресу відповідача, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/974/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання іпотечного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано ОСОБА_2 строк у тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дана ухвала двічі направлялася ОСОБА_2 листами з рекомендованими повідомленнями про вручення на адресу зазначену останнім в його апеляційній скарзі.

Однак, ухвала не отримана ОСОБА_2, листи із рекомендованим повідомленнями повернулися в апеляційний суд. Причина повернення, значиться на листі, "за закінченням терміну зберігання".

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (974 256), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 09.10.2017 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1277/17, 2/241/422/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 30 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Дата документу 05.10.2017
Справа № 320/6784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 23 січня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/3160/17
Провадження № 2-н/456/256/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/1121/17
Провадження №2/523/1813/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання відновити у черзі на квартирному обліку, про стягнення судових витрат, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 4-6, 43, 45-46 ЖК України,Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання відновити у черзі на квартирному обліку, про стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Справа пр. №2/756/5116/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не вказує, що на її утриманні перебувають малолітні чи неповнолітні діти. Також у позовній заяві відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 не може за своїм станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, підстави для зверення позивача до суду з позовом відповідно до правил ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України, та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
10.10.2017 Справа № 639/4839/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору № 15/6/17 про надання професійної правничої допомоги від 15.06.2017, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння № 83 по вул. Сущенській у м. Харкові, яка складається з житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 33,4 кв. м, житловою площею 12,6 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 12.11.1983 року.

17.08.2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачеві необхідно було зазначити дійсну вартість спірного нерухомого майна, докази, які підтверджують ці обставини, та відповідну ціну позову.

Окрім того, позивачеві також необхідно було, з урахування сплачено судового збору у сумі 640 грн, сплатити судовий збір та додати документ, який підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, що передбачено ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвала суду отримана 13 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в АТ «Укрбудінвестбанк» (м. Київ), Харківське відділення № 1, в розмірі 640 (шістсот) грн. за квитанцією № ПН 860 від 14 серпня 2017 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/3818/17
Провадження № 2-н/216/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 02.10.2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 495/7241/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм позики ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм позики .

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
пр. № 2/759/4027/17
ун. № 759/8385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд витребувати від відповідача на користь позивача квартиру АДРЕСА_1, загальної площею 52,7 кв.м, житловою площею 33,5 кв.м, та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2017 відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с. 47).

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що від вирішення справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування, залежить наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 51, 52).

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2017 відкрито провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування (а.с. 58).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування, так як від вирішення вказаної справи залежить в подальшому розгляд справи про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №759/11553/17 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: