Справа № 569/684/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Процюк Б.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 10 січня 2004 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір доручення.

Згідно умов договору відповідач зобов»язувався в її інтересах та за її кошти придбати у ОСОБА_4 ? частину нежитлового приміщення будівлі котельної, загальною корисною площею 116,1 кв.м., яка розташована по вул. Соборна, 430-А в м. Рівне. Вартість нерухомого майна мала становити не більше ніж 12 000 грн.

10 березня 2004 року відповідач купив у ОСОБА_4 ? частину нежитлового приміщення будівлі котельної, загальною корисною площею 116,1 кв.м., яка розташована по вул. Соборна, 430-А в м. Рівне за ціною 6 300 грн.

Однак, в 2015 році відповідач їй повідомив, що оформив право власності на дане нерухоме майно на своє ім»я. Просить суд визнати договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення будівлі котельної, загальною корисною площею 116,1 кв.м., яка розташована по вул. Соборна, 430-А в м. Рівне укладений 10 березня 2004 року між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем недійсним в частині покупця та перевести права та обов»язки покупця за договором купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення будівлі котельної, загальною корисною площею 116,1 кв.м., яка розташована по вул. Соборна, 430-А в м. Рівне укладеного 10 березня 2004 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), на ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність не подала.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, врахувавши заяву позивача про розгляд справи у її відсутність та заяву відповідача про визнання позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

10 січня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір доручення (а.с. 14-15).

Згідно умов договору ОСОБА_3 зобовязувався в інтересах та за кошти ОСОБА_5 придбати у ОСОБА_4 ? частину нежитлового приміщення будівлі котельної, загальною корисною площею 116,1 кв.м., розташованої в м. Рівне по вул. Соборній, 430-А.

Вартість нерухомого майна мала становити не більше ніж 12 000 гривень.

10 березня 2004 року ОСОБА_3 купив у ОСОБА_4 ? частину нежитлового приміщення будівлі котельної, загальною корисною площею 116,1 кв.м. розташованої в місті Рівне по вул. Соборній, 430-А, за ціною 6 300 гривень (а.с. 4).

Відповідач не повідомив позивача про те, що оформив право власності на дане нерухоме майно на своє імя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У відповідності до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно розяснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 6 листопада 2009 року за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі змістом ст. 655 ЦК України, договір купівлі-продажу є угодою, за якою право власності на майно, що продається, переходить від продавця до покупця за обумовлену плату. Таким чином, власником майна стає особа, для якої це майно придбавається та яка сплачує продавцю за нього відповідну грошову суму (ціну).

У відповідності до положень ст. 217 ЦК України, суд може визнати недійсною частину правочину.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, договір купівлі продажу ? частини нежитлового приміщення будівлі котельної, розташованої в місті Рівне по вул. Соборній, 430-А, загальною корисною площею: 116,1 кв.м. є удаваним в частині покупця, а отже і недійсним в цій частині.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 217, 235, 526, 655, 1000 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218 суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця - задовольнити повнiстю.

Визнати договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення будівлі котельної, розташованої в м. Рівне по вул. Соборній, 430-А, загальною корисною площею котельної: 116,1 кв.м., укладений 10 березня 2004 року між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1382, недійсним в частині покупця.

Перевести права та обовязки покупця за договором купівлі продажу ? частини нежитлового приміщення будівлі котельної, розташованої в місті Рівне по вул. Соборній, 430-А, загальною корисною площею котельної: 116,1 кв.м., укладеного 10 березня 2004 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1382, на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7