АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 вересня 2017 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік вересень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Попазовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2007 року Закрите акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02 липня 2004 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» /далі по тексту ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК»/ укладено договір № 197/04-04 про надання споживчого кредиту у сумі 7 470 гривень на строк до 01 липня 2006 року зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитними коштами за договором.
Крім того, для забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 02 липня 2004 року між банківською установою та ОСОБА_4 укладено договір застави № 197/04-04/1, предметом якого є металопластиковий віконний блок в кількості 1 шт., загальною вартістю 8 300 грн., та договір поруки № 197/04-04/П1 з відповідачем ОСОБА_2, згідно пункту 1.1 якого ОСОБА_2 зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_4 всіх її зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 197/04-004 від 02 липня 2004 року.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2009 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» у солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 363 гривень 62 копійок, сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3 047 гривень 96 копійок, заборгованість по сплаті комісії в сумі 3 466 гривень 64 копійок, заборгованість по сплаті пені у розмірі 36 791 гривень 01 копійки, сплачений судовий збір у розмірі 506 гривень 69 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 51 205 гривень 92 копійки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» до нього та ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року до участі у справі в якості правонаступника Закритого акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» залучено Публічне акціонерне товариство «Банк Восток».
Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду - в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку, а в частині стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 - зміні, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, 02 липня 2004 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», укладено договір № 197/04-04 про надання споживчого кредиту у сумі 7 470 гривень на строк до 01 липня 2006 року зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитними коштами за договором.
Крім того, для забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 02 липня 2004 року між вищезазначеною банківською установою та ОСОБА_4 укладено договір застави № 197/04-04/1, предметом якого є металопластиковий віконний блок в кількості 1 шт., загальною вартістю 8 300 грн., та договір поруки № 197/04-04/П1 з відповідачем ОСОБА_2, згідно пункту 1.1 якого ОСОБА_2 зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_4 всіх її зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 197/04-004 від 02 липня 2004 року.
Також в пункті 7.6 кредитного договору зазначено, що строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання і до повного погашення позичальником всіх виданих коштів, відсотків за їх використовування, комісії за розрахункове обслуговування кредиту, пені за порушення строків повернення коштів та/або відсотків.
В той же час за пунктом 3.2 договору поруки № 197/04-04 від 02.07.2004 року, укладеного між банківською установою та відповідачем ОСОБА_2, порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника за вищезазначеним кредитним договором.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять в собі жодного доказу щодо направлення на адресу відповідача ОСОБА_2 претензії чи вимоги про необхідність сплатити виниклу суму заборгованості за кредитним договором від 02.07.2004 року, а згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-170цс13 від 17 вересня 2014 року непред'явлення кредитом вимоги до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення поруки, колегія суддів вважає, що за виниклих обставин і у зв'язку з тим, що позивач звернувся з позовом до суду 27 листопада 2007 року, тобто з порушенням передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України строку, заочне рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_2.
Не може залишатися в силі і підлягає зміні заочне рішення суду першої інстанції і в частині стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, оскільки як видно з матеріалів справи стягуваний розмір пені за укладеним між сторонами договором перевищує розмір заборгованості за кредитом, який складає 7 363 гривні 96 копійок, майже в 5 разів, і ця обставина відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року, та положень статті 551 ЦК України надає суду право на його зменшення до 300 гривень за для сприяння, у відповідності до частини 4 статті 10 ЦПК України, у здійсненні прав осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3, 4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2009 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 - змінити, зменшивши суму стягнутої з неї пені за кредитним договором № 197/04-04 від 02 липня 2004 року з 36 791 гривні 01 копійки до 300 гривень.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2009 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 скасувати.
У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», до ОСОБА_2 - відмовити.
В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2009 року - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :