Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1784/09 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4935/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором генерального підряду -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2009 року затверджено мирову угоду і закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи та проголошення оскарженої ухвали. Копію ухвали до теперішнього часу ним також не отримано. Про порушення своїх прав він дізнався лише зараз, а саме при фактичному порушенні його права володіння і користування нерухомим майном часткою його домоволодіння, яке здійснюється з боку позивача в даний час шляхом намагання виселити, позбавити його права і можливості проживання у спірному домоволодінні.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду постановлено 02 липня 2009 року за участі скаржника ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засіданні від 02 липня 2009 року та ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2009 року (а.с.22, 23). Крім того, в матеріалах справи міститься заява про укладення мирової угоди від 02 липня 2009 року , яка підписана ОСОБА_2 (а.с.20). Тобто, ОСОБА_2 був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали суду, проте, в порушення вимог ст.. 44 ЦПК України добросовісно не скористався своїми процесуальними правами.

Тому, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнанні судом поважними.

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку від 14.12.2017 року.

Довести до відома ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

Розяснити, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням інших поважних причин пропуску строку, наступають наслідки передбачені ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко