overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3764/17
провадження № 2/0274/1713/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявились.

Позивач на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача - ОСОБА_3 направила заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв»язку із наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, у своїй заяві просить також витребувати к Територіальному сервісному центрі № 1842 копію біржової угоди.

Представник відповідача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Оскільки представник позивача має складнощі в отриманні самостійно докази, клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 191 у розгляді справи слід оголосити перерву.

На підставі наведеного, керуючись статями 10, 137, частиною другою статті 191, пунктом 2 частиною першою статті 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в Територіальному сервісному центрі № 1842 копію біржової угоди (договору купівлі-продажу) укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 березня 2015 року згідно якої ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_2 придбала автомобіль ВАЗ 21061, 1994 року випуску, білого кольору, номер кузова ХТА 21061R3284665, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІОС № 033172, державний номерний знак НОМЕР_1 (довідка-рахунок серії ААЕ № 033371 від 15 березня 2015 року).

Направити документи до суду необхідно в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити що, якщо представник Бердичівського територіального сервісного центра № 1842 не має можливості подати зазначені докази, які вимагає суд взагалі або у встановлений судом строк, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 16-00 год. 26 січня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа №274/5369/17
Провадження №2/0274/2148/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Житомирська область, Бердичівський р-н, с.Старий Солотвин, вул.Лесі Українки, 19, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла, 14.12.2016 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні документи, які підтверджують право власності спадкодавця на зазначений будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/5369/17 за позовом ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/712/3385/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чарльзворт Кейг про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.05.2017 року звернулася до суду з прозовом до Чарльзворт Кейг, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Під час реєстрації позовної заяви, яка надійшла поштою не виявилось вказаних у додатках до позову документів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, ще підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, ще підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір»).

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з наведеного, заявник, при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про розірвання шлюбу повинен сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чарльзворт Кейг про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» та його оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

28.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

Вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 389-2 ЦПК України, у заяві має бути зазначено зокрема найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення.

Разом з цим, відповідно до ст. 389-1 ЦПК України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів, у заяві представником не вказано найменування та склад та адресу третейського суду, який прийняв рішення, разом з цим заявником не надано підтвердження того, що їй стало відомо про наявність рішення третейського суду тільки в серпні 2017 року, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку оскарження рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» та його оскарження, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 372/266/15-ц
Провадження № 2-7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 України, про визнання недійсним розпоряджень, скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію права власності за Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 року № 28417332.

Визнати недійсним договір іпотеки від 30.09.2015 року № 2270, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк».

Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» земельну ділянку площею 9,0030 га, що розташована в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером :12:028:0026, вартістю 958 500 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_13
Справа № 203/4523/16-ц
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дзьома Ю.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кривошея А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, припинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , предметом заявлених позовних вимог у якій є захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, поширеної відповідачем у виданій 27.07.2016 року службовій характеристиці.

В судовому засіданні 06.04.2017 року позивачем було подано доповнення до позовної заяви, в якій останнім додатково заявлено вимоги про визнання недостовірною та спростування інформації, поширеної відповідачем у службовій характеристиці, виданій 19.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача, а підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з заяви позивача, поданої 06.04.2017 року, в останній фактично заявляються нові вимоги про визнання недостовірною та спростування інформації, поширеної відповідачем у службовій характеристиці, виданій 19.09.2017 року, а не збільшуються раніше заявлені позовні вимоги, заявлені з інших підстав та які стосуються спростування, як недостовірної інформації, викладеної в характеристиці від 27.07.2016 року.
В зв`язку з цим, а також враховуючи, що на момент подачі зазначеної заяви судом вже було розпочато розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що заява позивача від 06.04.2017 року подана без дотримання вимог ст.31 ЦПК України та слід відмовити в прийнятті останньої до розгляду в рамках розглядаємої цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, поданої 06 квітня 2017 року.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з відповідним позов в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 496/3582/16-ц
Провадження № 2/496/254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2003 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що між нею та позивачем не вирішено питання щодо поділу майна, утримання дитини, а тому рішення щодо розірвання шлюбу є передчасним. Також пояснила, що збереження сімї неможливе.

Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 жовтня 2003 року Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 30, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 4).

Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 5).

Подружнє життя сторін не склалося.

На думку суду, доводи відповідачки щодо неможливості розірвання шлюбу з позивачем до вирішення майнового спору і спору щодо утримання дитини не заслуговують на увагу, оскільки вона не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2003 року Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 30 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
справа № 279/3898/17 Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/1890/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи слідує, що судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер 28.12.2014 року, що також вбачається з актового запису про смерть №8 від 30.12.2014 року, тобто до подачі позовної заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов'язання між ним та банком припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.37 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.1281 ЦПК України, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з'ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими.

А тому, підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У вуідкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № PROM0В6Т5Т від 20.09.2017 року в сумі 1600, 00 грн. повертути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкучерез Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя: Невмержицька О.А.