Справа № 523/9076/17
Провадження №6/523/572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про визнання частки майна боржника у майні ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

Встановив:

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду міста ОСОБА_5 з поданням, в якому просить визнати, що боржнику ОСОБА_6 належить 1/8 частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/15462/15-ц від 22.02.2016 року, який видав Суворовський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 104 577 гривень 63 копійок.

Станом на 20.06.2017 року, рішення суду не виконано, боржником, у встановлений державним виконавцем самостійний строк, заборгованость не сплачено.

Згідно довідок з ДПС України у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та відсутні джерела доходів.

Згідно довідки з ПФУ України боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в Суворовському ПФУ у м.Одесі. 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до бухгалтерії УПФУ в Суворовському районі міста ОСОБА_5.

Згідно довідки Територіального сервісного центра №5142 автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна зареєстрованого майна заборжником не значиться.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, вказано про те, шо боржник, 29.11.2015 року подарувала свою частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, сину - ОСОБА_6 уклавши договір дарування №2296 від 29.11.2015 року.

Згідно довідки директора САС «Комбі» боржник ОСОБА_1 має у власності металевий гараж за №16-45, що розташований за адресою: м.Одеса, вул..Паустовського, 37, САС «Комбі», який був реалізован на електронних торгах ДП «СЕТАМ» згідно протоколи №244360 від 22.03.2017 року за ціною 27 007 гривень 70 копійок, з яких надійшло на рахунок ДВС в рахунок погашення боргу 25 657,31 грн.

У результаті проведених державним виконавцем заходів іншого майна належного боржнику не виявлено.

Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР за ОСОБА_3 зареєстровано майно, а саме: ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_3.

У відповідь на запит Відділу щодо наявності актового запису про шлюб Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області повідомив, що у наявності є актовий запис про шлюб на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, а/з № 975 від 30.12.1978 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі ОМУЮ. Також штамп про шлюб наявний у паспорті боржника ОСОБА_1.

Таким чином, з 30.12.1978 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по даний час перебуваються у шлюбі, у звязку з чим ? частка квартири за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у рівних частках по 1/8 частині за кожним.

В судовому засіданні державний виконавець Дараган В.О. та стягувач ОСОБА_2 підтримали подання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що подання є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/15462/15-ц від 22.02.2016 року, який видав Суворовський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 104 577 гривень 63 копійок (а.с.7,10);

Згідно довідки з ПФУ України боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в Суворовському ПФУ у м.Одесі. 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до бухгалтерії УПФУ в Суворовському районі міста ОСОБА_5 (а.с.12,28);

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, вказано про те, шо боржник, 29.11.2015 року подарувала свою частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, сину - ОСОБА_6 уклавши договір дарування №2296 від 29.11.2015 року (а.с.23-24);

Згідно довідки директора САС «Комбі» боржник ОСОБА_1 має у власності металевий гараж за №16-45, що розташований за адресою: м.Одеса, вул..Паустовського, 37, САС «Комбі», який був реалізован на електронних торгах ДП «СЕТАМ» згідно протоколи №244360 від 22.03.2017 року за ціною 27 007 гривень 70 копійок, з яких надійшло на рахунок ДВС в рахунок погашення боргу 25 657,31 грн. (а.с.25,26 об.);

15.02.2008 року, Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу видано розпорядження органу приватизації про передачу квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках кожному (ак.с.49);

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано 15.02.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, власниками квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках кожен (а.с.50);

Відповідно до нотаріально посвідченого договору від 29.11.2015 року, ОСОБА_6 подарувала належну її ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, сину - ОСОБА_6 уклавши договір дарування №2296 від 29.11.2015 року (а.с.50);

У відповідь на запит Відділу щодо наявності актового запису про шлюб Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області повідомив, що у наявності є актовий запис про шлюб на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, а/з № 975 від 30.12.1978 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі ОМУЮ (а.с.31);

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Сімейного Кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Судом встановлено про те, що чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_3 є власником ? частини квартири АДРЕСА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано 15.02.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу.

Таким чином, ОСОБА_3 одержав у власність 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 внаслідок приватизації, а тому ця частка квартири належить йому на праві особистої приватної власності та не є спільним сумісним майном подружжя відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 СК України, отже виділити частку ОСОБА_6 в цьому майні неможливо.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, про те що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.60,63 СК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про визнання частки майна боржника у майні ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Георгійовича- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Суддя Аліна С.С.