Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1578/17 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/2782/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання прийняти аліменти у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2016 року на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 21 175,18 грн.

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про зобов'язання прийняти аліменти.

В обґрунтування вимог зазначив, що йому постійно чиняться перешкоди в спілкуванні з дитиною, ним вчасно сплачуються аліменти.

Він поштовим переказом відправляв аліменти ОСОБА_5, проте вона відмовляється отримувати аліменти.

В січні 2017 року звертався до виконавчої служби щодо повідомлення про розмір заборгованості по аліментам, проте відповіді не отримав.

На підставі зазначеного просив зобов'язати ОСОБА_5 прийняти аліменти від ОСОБА_3 в сумі заборгованості визначеної судовим виконавцем.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога, викладена в зустрічному позові, не є способом захисту цивільних прав та інтересів особи, передбачених ст.16 ЦК України, а тому не взаємопов'язана з первісним позовом.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ст. 123 ЦПК України (в редакції на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суду) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані й спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об'єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначаючи про те, що позовна вимога зустрічного позову ОСОБА_3 про зобов'язання прийняти аліменти не є передбаченим ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів особи, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказане питання вирішується судом під час ухвалення рішення, а не на стадії прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, та дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді: