ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1625/17
Провадження № 2/636/1202/17
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4841,93 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 05.11.2013 року договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № НОМЕР_1 БД 2013-11 відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 3000,00 грн., терміном користування до 31.10.2016 року, з оплатою процентів в розмірі 36% річних.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4841,93 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.31).
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.40,44), оскільки згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надавав, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
5 листопада 2013 року ОСОБА_1 став клієнтом «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, про що свідчить укладений 05.11.2013 року договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № НОМЕР_1 БД 2013-11 (далі кредитний договір), відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 3000,00 грн., терміном користування 36 місяців (до 31.10.2016 року), з оплатою процентів в розмірі 36% річних (а.с.4-9).
Кредитним договором передбачено надання відповідачу кредиту на певних умовах, а відповідач зобовязався виконувати всі умови кредитного договору, у тому числі здійснювати погашення кредиту відповідно до умов договору (п.п.5.5, 7.3-7.8 договору) та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом (п.п.6.1-6.5 договору).
Позивач свої зобовязання за кредитом виконав. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4841,93 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства України.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У звязку з припиненням відповідачем платежів за кредитним договором, порушенням відповідачем своїх зобовязань по сплаті відсотків та погашенню кредиту, відповідно до умов договору, нараховується пеня згідно п.п.8.1.1-8.1.3 договору.
Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.
У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 29.03.2017 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 4841,93 грн., яка складається з наступного:
- 2927,34 грн. - заборгованість за основним кредитом;
- 941,87 грн. заборгованість за процентами;
- 147,80 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами;
- 410,81 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом;
- 52,84 грн. три проценти річних;
- 361,28 грн. інфляційне збільшення суми боргу (а.с.14-17).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобовязання за договором відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 169, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № НОМЕР_1 БД 2013-11 від 05.11.2013 року в сумі 4841 (чотири тисячі вісімсот сорок одна) грн. 93 коп., з яких: 2927,34 грн. - заборгованість за основним кредитом; 941,87 грн. заборгованість за процентами; 147,80 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 410,81 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 52,84 грн. три проценти річних; 361,28 грн. інфляційне збільшення суми боргу, а також судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.А. Оболєнська