Справа №479/303/17 27.09.2017 27.09.2017
Провадження № 22ц/784/2085/17 Суддя першої інстанції Микитей Л.Л.
Справа№ 479/303/17
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року ухвалене за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивачка зазначала, що між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу свиней, за яким вона передала відповідачу свині загальною вагою 405 кг, а відповідачка зобов'язалася сплатити за них грошові кошти . Взяті на себе зобов'язання відповідачка підтвердила розпискою, яку написала власноручно, де зазначила що поверне борг до кінця квітня 2015 року за свині живою вагою 405 кг по ціні, яка буде діяти на дату розрахунку.

Свої зобов'язання за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 не виконала, тому позивачка уточнивши свої вимоги просила стягнути з ОСОБА_3 борг в розмірі 16200 грн.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача борг в сумі 13400 грн. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду змінити в частині розміру стягнення боргу, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував всі обставини справи, а тому не вірно розрахував суму боргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, і таке встановлено судом, що ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила свині живою вагою 405 кг з відкладенням платежу.

В подальшому вказані відносини було оформлено розпискою. Так, в розписці, яку відповідачка склала особисто зазначено, що вона зобов'язується до кінця квітня 2015 року повернути ОСОБА_2 кошти за взяті в борг свині живою вагою 405 кг. по ціні, яка буде діяти на дату розрахунку (а.с. 3).

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення наведеної правової норми, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала належним чином, оскільки в обумовлений строк гроші за придбані свині не сплатила.

Відповідно до виписки з протоколу № 12 позачергової сесії сьомого скликання Очеретнянської сільської ради від 15 грудня 2016 року, під час розгляду спору між сторонами депутатами сільської ради позивачка вказувала на те, що ОСОБА_3 в липні 2015 року повернула їй 2800 грн. (а.с. 15).

Так, районний суд ухвалюючи рішення про стягнення грошей з відповідачки та визначаючи розмір заборгованості виходив з того, що борг відповідачки існує за 405 кг живої ваги свиней і до уваги слід приймати лише закупівельну вартість живої ваги кілограма свинини станом на 16 серпня 2017 року, яка відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Кривоозерської районної Державної адміністрації Миколаївської області становить 40 грн. (а.с. 23).

Проте з таким висновком в повній мірі неможна погодитись, оскільки він не відповідає змісту взятих на себе зобов'язань відповідачкою ОСОБА_3

Так, відповідачка зобов'язалась розраховуватись по ціні свиней живою вагою на дату розрахунку.

Як вказано, частковий розрахунок в сумі 2800 грн. з позивачкою мав місце в липні 2015 року.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_4 від 29 серпня 2017 року за вихідним № 15, доданою відповідачкою до апеляційної скарги, закупівля свиней в серпні 2015 року проводилася по ціні по 20 грн. за кілограм живої ваги (а.с. 35). Проте позивачка в судовому засіданні апеляційної інстанції надала довідку отриману нею від Управління агропромислового розвитку Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26 вересня 2017 року за вихідним № 256/01-17 про те, що вартість живої ваги свинини вагою 100-120 кг становила 30 кг, а свиноматок тією ж вагою 25 грн. за кілограм (а.с.44).

Оскільки із розписки, виданої відповідачкою, не вбачається поділу свиней за будь-якими ознаками, то і до уваги слід приймати загальні данні щодо вартості свиней, відповідно до довідки наданої позивачкою.

За такого визначаючи частку заборгованості, яка була сплачена в липні 2015 року, слід виходити з вартості живої ваги свиней в сумі 30 грн. за кілограм, в зв'язку з чим, відповідачкою сплачено за 93 кг живої ваги свиней (2800 : 30).

Згідно з довідкою Управління агропромислового розвитку Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області від 16 серпня 2017 року вартість кілограму живої ваги свиней 100-120 кг станом на серпень 2017 року становить 40 кг (а.с. 23).

Враховуючи наведене, вартість залишку 312 кг ( 405- 93) живої ваги свиней становитиме 12480 грн. (312 х 40).

Згідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони повинні довести в суді, як обставини, на які вони посилаються в підтвердження своїх вимог, так і на їх заперечення.

Так, посилання відповідачки на довідку тієї ж установи від 29 серпня 2017 року, яку долучено до апеляційної скарги, де вартість живої ваги свиней 100-110 кг становить 32 грн. не можна прийняти до уваги, оскільки з розписки не вбачається, що куплені нею свині у позивачки становили саме таку вагу (а.с. 34).

За вказаних обставин, рішення районного суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні, в зв'язку з чим з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 слід стягнути не 13400 грн., як визначив суд, а 12480 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, рішення суду слід змінити і в частині розподілу судових витрат. Так враховуючи часткове задоволення позову, позивачці пропорційно задоволених вимог з урахуванням витрат на проїзд підлягає поверненню за рахунок відповідачки 684 грн. 45 коп., а в зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідачці за рахунок позивачки підлягає поверненню 49 грн. 28 коп. Внаслідок проведення взаємозаліку, остаточно на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 слід стягнути 635 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12460 грн. в рахунок сплати боргу за придбані свині, та 635 грн. 17 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова