Справа № 369/4176/16-ц
Провадження № 2/369/1188/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Глобал», державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Дане клопотання підтримано іншими представниками відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі призначено експертизу.

17 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта по судовій пожежно- технічній та електротехнічної експертизи та 23 березня 2017 року до суду надійшов висновок по судовій авто товарознавчій експертизі. У судовому засіданні також було допитано експерта.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За ст. 147 ЦПК України експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду. Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення повторної експертизи, з врахування письмових доказів, обставин справи, та того, що по справі зібрано достатньо доказів, з врахуванням строків розгляду справи та того, що суд оцінює докази в їх сукупності, жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, в тому числі висновок експерта, тому у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

і

Суддя Н.С. Пінкевич