Справа №484/2962/17 20.12.2017 20.12.2017
Справа № 484/2962/17
Провадження № 22ц/784/2546/17 Головуючий суддя у 1-ї інстанції Фортуна Т.Ю.
Категорія 53 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданну цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалене 7 листопада 2017 року о 10 годині 7 хвилині у м. Первомайську Миколаївської області по справі за позовом

ОСОБА_2

до

Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 7 лютого 2010 року він працює на посаді директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості. Відповідно до наказу № 252-к від 1 серпня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ. Порушення трудової дисципліни відповідно до наведеного наказу полягало в здійсненні ним викладацької діяльності та в звязку з цим відсутністю на робочому місці без поважних причин. Посилаючись на те, що при здійсненні викладацької діяльності ним не було порушено діюче законодавство, просив вказаний наказ скасувати та стягнути на його користь 25000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Районний суд відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, виходив з того, що останній здійснював викладацьку діяльність в порушення закону та без дозволу директора Миколаївського ОЦЗ, чим порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку та відповідно трудову дисципліну.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, Первомайський міськрайонний центр зайнятості є юридичною особою з організаційно-правовою формою державна організація (установа, заклад) відомості про яку занесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20).

Первомайський міськрайонний центр зайнятості діє на підставі Положення затвердженого наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 112-23 від 30.06.2017 року, є неприбутковою державною установою, підпорядкованою та підзвітною Миколаївському обласному центру зайнятості, який створюється за рішенням голови Державної служби зайнятості (Центральному апарату).

Відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) № 194 від 26.10.2016 року Первомайський міськрайонний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості (а.с.58). Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 285 від 8 листопада 2016 року утворено комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області та головою комісії призначено ОСОБА_6, а в подальшому відповідно до наказу № 171-23 від 11 вересня 2017 року - ОСОБА_7 (а.с. 59-60,142)

Згідно з копією трудової книжки, ОСОБА_2 відповідно до наказу № 268-к від 16 грудня 1997 року прийнятий на конкурсній підставі на посаду начальника відділу організації профорієнтації населення Первомайського МРЦЗ наказом (а.с. 177-181). В подальшому наказом № 40 -ос від 8 лютого 2010 року призначений на посаду директора Первомайського МРЦ, як такий, що був зарахований до кадрового резерву (а.с. 88).

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2Л за наказом № 477-к було звільнено з посади директора на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Проте, на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року наказом № 137-к від 21 квітня 2017 року його поновлено на займаній посаді директора Первомайського МРЦЗ (а.с.41-42).

Наказом № 252-к від 1 серпня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ (а.с. 8-10).

Як вбачається із змісту вказаного наказу, порушення трудової дисципліни полягало в тому, що ОСОБА_2 здійснював викладацьку діяльність з 21 квітня по червень 2017 року у робочий час без отримання дозволу директора Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_8, чим систематично порушував трудову дисципліну, оскільки був відсутній на робочому місці протягом тривалого часу без поважних причин, порушував Правила внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ, Правила професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення, як то встановлено ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 21 КЗпП України, працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладання трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором, або угодою сторін.

Правовідносини, щодо реалізації права працівників державних підприємств, установ, організацій на зайняття викладацькою діяльністю врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій» та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28 червня 1993 року.

Так, відповідно до наведеного Положення не є сумісництвом педагогічна робота з почасовою оплатою праці в обсязі не більше як 240 годин на рік, яка допускається з дозволу керівника державного підприємства, установи, організації без утримання заробітної плати.

Відповідно до листів Первомайського політехнічного інституту Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова від 19 та 25 липня 2017 року в 2016-2017 навчальному році ОСОБА_2 працював в другому семестрі на посаді викладача з дисципліни «Техніка пошуку роботи» за спеціальністю «Економіка підприємства» на умовах погодинної оплати праці (а.с. 75-79).

З пояснень позивача слідує, що він працює на посаді викладача в згаданому учбовому закладі з 2014 року. Вказані обставини підтверджує поданою ним декларацією про доходи за 2015 рік та електронною декларацією за 2016 рік, де відображені відповідні доходи від викладацької діяльності (а.с. 89-108).

Крім того, відповідно до заяви позивача на імя директора Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_9 від 15 січня 2014 року про надання дозволу на здійснення викладацької діяльності протягом робочого часу, йому було надано згоду на таке (а.с. 110).

Факт роботи ОСОБА_9, підтверджується відповідно наказами від 14 травня 2008 року за № 165-к, відповідно до якого вона була призначена на посаду першого заступника директора Миколаївського обласного центру зайнятості та наказами від 12 квітня 2013 року за яким на ОСОБА_9 було покладено виконання обовязків директора Миколаївського обласного центру зайнятості, у звязку із звільненням директора, та наказом від 20 травня 2014 за яким її було призначено директором (а.с. 129-132).

Суд відхиляючи вказану заяву, послався на відсутність її оригіналу, проте з пояснень позивача, в нього залишилась лише копія, а оригінал має бути у справах відповідача. Також позивач пояснив, що не заявив клопотання в суді першої інстанції про допит ОСОБА_9, оскільки не приділив цьому належної уваги, а в суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 не була допитана в якості свідка, оскільки була присутня в судовому засіданні під час надання пояснень сторонами.

Заперечення відповідача щодо вказаної заяви з резолюцією ОСОБА_9, як керівника, стосуються того, що вона не містить повної інформації щодо кількості годин, в ній невірно вказана посада ОСОБА_9, оскільки остання на той час виконувала обовязки директора, а не перебувала на посаді директора, неможна прийняти, оскільки вони не спростовують сам факт погодження.

Враховуючи також тривалий час здійснення викладацької діяльності позивачем під час перебування його на посаді директора Первомайського МРЦЗ, та зазначення ним відкрито про таку діяльність в деклараціях «Про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру», свідчить про наявність мовчазної згоди керівництва центру зайнятості на таку діяльність в послідуючі роки.

В звязку з цим, немає підстав вважати відсутність ОСОБА_2 на роботі під час здійснення викладацької діяльності без погодження з керівником та без поважних причин, як зазначено в оскаржуваному наказі. Тому здійснення викладацької діяльності позивачем не є порушенням трудової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наведені обставини справи та надані докази, свідчать про наявність порушеного права позивача на здійснення викладацької діяльності перебуваючи на посаді директора Первомайського МРЦЗ в період робочого часу за згодою керівника та підлягають судовому захисту.

За такого, оскаржуваний наказ від 1 серпня 2017 року за № 252-к «про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Л.» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Не можна прийняти до уваги посилання відповідача в запереченнях на апеляційну скаргу на те, що після поновлення на роботі, позивач мав отримати погодження щодо роботи викладачем, оскільки поновлення на роботі за рішенням суду є відновленням трудових прав, які були раніше та їх продовження, а не є прийняття на роботу вперше.

Також підлягають відхиленню посилання відповідача на те, що директор Миколаївського центру зайнятості ОСОБА_8, який призначений на вказану посаду 11 серпня 2016 року не надавав згоди позивачу на здійснення ним викладацької діяльності, оскільки таке не має правового значення, оскільки така згода надана попереднім керівником.

Крім цього, наведені нормативні акти не встановлюють форму, порядок та періодичність надання такої згоди. Як слідує з пояснень представника відповідача в Миколаївському центрі зайнятості порядок погодження та форма звернення працівника за погодженням на здійснення викладацької діяльності також не встановлювались, наказ керівника про таке не видавався. Тому самі по собі заперечення щодо ненадання згоди, враховуючи тривалість здійснення позивачем викладацької діяльності на посаді директора Первомайського МРЦЗ неможна прийняти до уваги, оскільки вони не мають документального підтвердження та суперечать обєктивним обставинам у справі.

Згідно з положеннями ст. с т. 237-1 КЗпП України , відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи встановлення порушення трудових прав позивача, що тягне за собою заподіяння моральної шкоди, останній має право на її компенсацію . Визначаючи розмір такої компенсації колегія виходить з характеру порушеного права та відповідно характеру моральних страждань та хвилювань позивача щодо можливості подальшої реалізації своїх трудових прав, втрати нормальних життєвих звязків, а від так і необхідність в докладанні додаткових зусиль щодо організації свого життя, та вважає 1500 грн. достатньою сумою для відновлення порушеного морального права.

Враховуючи, що висновки районного суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПО С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Леонідовича- задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2017 року - скасувати .

Наказ директора Миколаївського обласного центру зайнятості № 252-к від 1серпня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Л.» визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 2688 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

ОСОБА_10

ОСОБА_11