справа № 2-1631/11
провадження № 2/488/20/17
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 03/1/260/07-Z від 31.08.2007 року, на загальну суму - 600 376,72 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області цивільної справи № 477/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про захист прав споживачів.

Ухвалою від 10.05.2017 року провадження у даній справі було відновлено, та проведено заміну позивача з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельтабанк".

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі у зв'язку із відкриттям касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про скасування договорів, захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 не погодившись із ухвалами суду від 10.05.2017 р. та від 25.10.2017 р., подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що оскаржувані нею ухвали були винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не в повному обсязі з'ясовано усі фактичні обставини справи, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернути її апелянту з наступних підстав.

Частина 2 статті 292 ЦПК України визначає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як роз'яснив п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч. 1 статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, ухвали про відновлення провадження по справі, заміну сторони та про відмову у зупиненні провадження до зазначеного переліку не входять, а тому не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали апелянту.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.05.2017 року та від 25.10.2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева