Справа № 464/1263/15-ц
пр.№ 2/464/418/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер», про демонтаж самочинно добудованого балкона,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно добудований балкон розміром 1,2 х 6,0 м до квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2, які самочинно добудували балкон розміром 1,2 х 6,0 м до даної квартири. За дане правопорушення постановою адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації від 29 березня 2012 року №41 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який ним сплачено в добровільному порядку. 25 листопада 2014 року на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації вирішено добудову консольного балкону демонтувати, оскільки така виконана без погодження проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування. Незважаючи на попередження, відповідачі вказаного розпорядження не виконали, про що 27 січня 2015 року комісією ЛКП «Дністер» складено відповідний акт. Тому просить зобов'язати відповідачів здійснити демонтаж самочинно добудованого балона.

Представник позивача позов підтримала та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні згідно з письмовими запереченнями позов не визнали та просять в такому відмовити за безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не з*явився, що є перешкодою для слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч.1). Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4).

Згідно з роз'ясненнями у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співвласниками квартири АДРЕСА_2, де зареєстровані і проживають.

Судом встановлено, що відповідачі здійснили самочинну добудову балкону розміром 1,2 х 6,0 м до квартири АДРЕСА_2. Вказане підтверджується: протоколом міжвідомчої комісії при Сихівській районній адміністрації №21 від 25 листопада 2014 року та розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №473 від 5 грудня 2014 року, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії; постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації м.Львова №41 від 29 березня 2012 року про накладення адміністративного стягнення; актом комісії ЛКП «Дністер» від 27 січня 2015 року, згідно з яким самочинно добудований балкон не демонтовано.

При цьому суд звертає увагу на те, що у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/2727/15-а, з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, передбачено, що приймаючи оскаржуване розпорядження від 5 грудня 2014 року №473 в частині в частині затвердження висновку міжвідомчої комісії (протокол від 25 листопада 2014 року №21) Сихівська районна адміністрація діяла на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на звернення районної адміністрації з даним позовом демонтаж самочинного будівництва передбачено п.44 ст.26, п.п.3 п. «б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.п.3.4, 5.1 ухвали Львівської міської ради «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» №3704 від 8 липня 2010 року, п.п.4.3.4, 4.5.1 Положення про Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, затверджену рішенням виконкому Львівської міської ради від 6 січня 2012 року №07. Аналогічні висновки наведені у згаданих судових рішеннях.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що балкон встановлений без погодження проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування, відтак відповідно до положення ст.376 ЦК України відповідачі не набули права власності на нього, а тому їх слід зобов'язати демонтувати самочинно добудову. Встановлені вище обставини справи спростовують заперечення відповідачів щодо безпідставності позовних вимог.

Крім цього, згідно зі ст.88 ЦПК України, враховуючи розяснення, надані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року з наступними змінами, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 60,90 грн. судового збору з кожного.

На підставі ст. 376 ЦК України та ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати самочинно добудований балкон, розміром 1,2 м х 6,0 м, до квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради по 60 гривень 90 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка