Справа № 146/1266/15-ц
"07" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря Бойко Т.Є.,
представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті»,-
31 серпня 2015 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» О.Фелді направив до суду позов до ОСОБА_3, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року складає 206723,08 гривень, звернути стягнення на предмет застави-автомобіль марки VW Polo 1,6, легковий-седан-В, з об'ємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, заставною вартістю 113907,50 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів, стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.
2 грудня 2015 року представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3-ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 18 червня 2015 року № 822, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 2055, яким зобовязано звернути стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Golf, рік виробництва 2011, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належав на праві власності ОСОБА_7 таким, що не підлягає виконанню.
4 березня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов у справі, в якому просить визнати недійсним Кредитний договір від 17 січня 2012 року № 50002721, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, визнати недійсним Договір застави транспортного засобу № 50002721 від 27 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» від 26 січня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 109.
26 квітня 2016 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3-ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними, в якій останній просить визнати недійсним Кредитний договір від 17 січня 2012 року № 50002721, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, визнати недійсним Договір застави транспортного засобу № 50002721 від 26 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 109, судові витрати покласти на ТОВ «Порше Мобіліті».
3 березня2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення, яким вирішено: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті задовольнити частково.
В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, звернути стягнення на предмет застави-автомобіль марки VW Polo 1,6, легковий-седан-В, з об'ємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів.
Визнати виконавчий напис, вчинений 18 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки Volksvagen, модель Polo, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZCG033306, рік випуску 2011, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 4616,60 (чотири тисячі шістсот шістнадцять гривень 60 копійок) понесених судових витрат у справі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_3 1387,68 грн (одну тисячу триста вісімдесят сім гривень 68 копійок) понесених судових витрат у справі.
В решті позовних вимог відмовити.
24 березня 2017 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 направив до суду заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить зазначити в додатковому рішенні особу, з якої звернути стягнення на предмет застави та кому предмет застави належить станом на день ухвалення рішення, особу, яка має заборгованість в рахунок погашення якої звертається стягнення, особу, перед ким існує заборгованість, заставну вартість предмета застави та розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 28 серпня 2015 року.
В судове засідання представник ТОВ «Порше Мобіліті» не зявився, однак в поданій заяві зазначив, що просить ухвалити рішення без участі позивача.
Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання, оскільки додаткової угоди ОСОБА_3 не підписувавала.
Інші учасники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст.158 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Судом встановлено, що, звертаючись до суду з позовом, представник ТОВ «Порше Мобіліті» О.Фелді просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року складає 206723,08 гривень, звернути стягнення на предмет застави-автомобіль марки VW Polo 1,6, легковий-седан-В, з об'ємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, заставною вартістю 113907,50 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів.
Судом було встановлено, що 17 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 50002721, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей Кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашеності кредиту, а також додаткові угоди та інші документ, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту (а.с.8-12 т.1).
24 грудня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін № 1 /додаткова угода № 1 Кредитного договору № 50002721 від 17 січня 2012 року, відповідно до якого позивач надав відповідачці додаткову суму кредиту на сплату страхових платежів (а.с. 16-19 т.1).
Загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, яка станом на 28 серпня 2015 року складає 206723,08 гривень та складається із:
- 518,46 гривень-сума 3% річних за час прострочення;
- 9197,79 гривень-сума інфляційних втрат;
- 1728,17 гривень-сума пені за прострочення виконання зобовязання.
2. заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 164369,49 гривень, з яких:
- 110918,82 гривні сума заборгованості за кредитом;
- 4031,37 гривень-сума заборгованості за процентами;
- 4920,00 гривень-сума заборгованості за компенсацією інших витрат відповідно договору;
- 1266,03 гривень-сума 3% річних;
- 2988,70 гривень-сума інфляційних втрат;
- 4220,09 гривень-сума пені, нарахованої за п.8.1 загальних умов;
- 5799,28 гривень-сума заборгованості по сплаті штрафів за направлення повідомлень-нагадувань;
Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надавалися пояснення з приводу того, що ОСОБА_3 не укладала додаткової угоди (Додаткова угода № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року) від 24 грудня 2012 року, а суму кредиту за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року повністю сплатила.
Судом не було взято до уваги надані вище пояснення представника ОСОБА_1, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а згідно графіку погашення заборгованості вбачається, що ОСОБА_3 не повністю погасила кредит за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, а щодо Додаткової угоди № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року від 24 грудня 2012 року, то ні ОСОБА_3, ні її представником ОСОБА_1 не ставилося питання щодо визнання цієї угоди не дійсною, хоча і висновком експерта підтверджено, що підписи в графі «Позичальник» ОСОБА_3 в договорі про внесення змін (Додаткова угода № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року) від 24 грудня 2012 року та в графі «Позичальник» ОСОБА_3 в графіку погашення кредиту від 17 січня 2012 року виконані не гр..ОСОБА_9, а іншою особою.
Представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 надавалася до суду заява про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, однак ухвалою Томашпільського районного суду від 3 березня 2017 року відмовлено представнику ОСОБА_3 ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки така вимога не передбачена цивільно-процесуальним кодексом України, окрім того, не була подана належним чином, зокрема, не була оплачена судовим збором, як того вимагає цивільно-процесуальний кодекс України.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором та порушення нею умов договору застави, позивач- ТОВ «Порше Мобіліті» набув право на звернення стягнення на предмет застави, а тому в цій частині позовні вимоги було задоволено.
Окрім того, ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Ухвалено: накласти арешт на предмет застави, а саме- автомобіль марки VW Polo 1.6, легковий седан-В з обємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 (державний номер до моменту перереєстрація АВ0475ВМ); встановити заборону відповідачці ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на предмет застави, а саме автомобіль марки VW Polo 1.6, легковий седан-В з обємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 (державний номер до моменту перереєстрація АВ0475ВМ).
Як вбачається із резолютивної частини рішення Томашпільського районного суду від 3 березня 2017 року, судом не було зазначено результатів вирішення всіх заявлених позовних вимог.
Так, загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року станом на 28 серпня 2015 року склала 206723,08 гривень, відповідно цю суму необхідно вказати як суму, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет застави -автомобіль марки VW Polo 1,6, легковий-седан-В, з об'ємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1. заставна вартість автомобіля- 113907,50 гривень.
На день винесення судом рішення власником автомобіля марки VW Polo 1,6, легковий-седан-В, з об'ємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, був ОСОБА_5, мешканець м.Теребовля вул..Січових Стрільців, 56/а кв.1 Тернопільської області, зареєстрований в Тернопільському ТСЦ 6141.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, оскільки заявленими вимогами були: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року складає 206723,08 гривень, звернути стягнення на предмет застави-автомобіль марки VW Polo 1,6, легковий-седан-В, з об'ємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, заставною вартістю 113907,50 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 214-215, 218, 220, 294 ЦПК України суд,
Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 березня 2017 року у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» та читати його, як:
В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року складає 206723,08 гривень, звернути стягнення на предмет застави-автомобіль марки VW Polo 1,6, легковий-седан-В, з об'ємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, заставною вартістю 113907,50 гривень, що на день винесення судом рішення належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_10