Справа № 266/3906/16-ц
Провадженя№ 2/266/184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №№5543, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 05.07.2016р., щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб DAEWOO, модель Nexia, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.05.2008року між ним та ПАТ «КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № MRA0AN12830436, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання транспортного засобу в сумі 11680,88 доларів США, під 15% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 29.05.2015р. В забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладено договір застави. 27.09.2016р. позивач дізнався, що 16 вересня 2016 р. постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №52249602, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 05.07.2016р. №5543 про звернення стягнення на предмет застави та задоволення вимог відповідача за кредитним договором № MRA0AN12830436. Позивач вважає, що виконавчий напис №5543 від 05.07.2016р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, належний позивачу на праві власності. Звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, протягом 2014 року відбулася істотна зміна обставин та згідно зі ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п. 20 переліку населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, визначених Кабінетом Міністрів України відноситься м.Маріуполь. На неодноразові звернення до відповідача як усно так і письмово, відповідач не скасував пеню, штрафи, а навпаки включив їх до заборгованості. Таким чином заборгованість перед відповідачем не можливо вважати безспірною, позивач її не визнає.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 20.10.2016 року (головуючий суддя Курбанова Н.М.) підготовку справи до судового розгляду закінчено, призначено справу до судового розгляду, відмовлено узадоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 16.09.2016 року за виконавчим написом № 5543, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 05.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому що суд не вправі вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дій оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 18.10.2017 року (головуючий суддя Курбанова Н.М.) задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, зобовязано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, б.6/9) надати суду належним чином завірені копії всіх документів, які були надані відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» для вчинення 05.07.2016 р. виконавчого напису №5543 про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, модель Nexia, 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A161318, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

10.11.2017 року від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до суду надійшли копії виконавчого напису та документів на підставі яких його вчинено 05.07.2016 року за №5543.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила їх задовольнити. При вирішенні справи просила звернути увагу суду та те, що ПАТ КБ «Приватбанк» скрив від нотаріуса той факт, що вже мається рішення суду, де з позивача ОСОБА_1 вирішено стягнути заборгованість по договору від 30.05.2008 р. за період з 30.05.2008 р. по 30.05.2015 р., але менше, ніж вимагав ПАТ КБ «Пприватбанк» Суд відмовив ПАТ КБ «Приватбанку» у стягненні штрафу та пені. Окрім того, позивач ОСОБА_1 особисто звертався 14.05.2016 р. до відповідача про скасування пені і штрафів. Листа від 14.06.2016 р. від відповідача позивач не отримував, не згоден з нарахованою заборгованістю.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі та надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та згідно яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона діяла у відповідності до законодавства, а ПАТ КБ «Приватбанк» надало їй всі необхідні документи для можливості вчинення виконавчого напису, передбачені наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5 та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Третя особа Приморський ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали прави, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.50 Закону "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчинені, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчинені, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N3 від 01 березня 2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2016 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 5543, про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль, марки DAEWOO, модель - Nexia, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) XWB3D31UD8A161318, реєстраційний номер АН4189ЕА, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зазначене рухоме майно на підставі кредитно-заставного договору № MRA0AN12830436 від 30.05.2008 р. передане в заставу ПАТ КБ «Приватбанк, яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі: основний борг 2994,08 долари США, сума заборгованості по відсоткам 40305 долари США, комісія 115,34 доларів США, пеня 2525,26 доларів США, штраф (фіксована частина) 9,92 доларів США, штраф (відсоток від суми заборгованості) 251,89 долар США, а всього становить 6299 доларів США 54 центи, що за курсом НБУ станом на 11.05.2016 р. (1 долар США = 25,196137 грн.) становить 158724, 07 грн., витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн., всього в гривневому еквіваленті, з урахування витрат повязаних з вчиненям виконавчого напису, становить 160424,07 грн.

Строк, за який провадиться стягнення, - сім років одинадцять днів, а саме з 30.05.2008 р. по 11.05.2016 р.

До заяви приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягувачем було додані наступні документи:

- оригінал кредитного договору № MRA0AN12830436 від 30.05.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 - фізична особа підприємець, отримав кредит у ЗАТ «КБ Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк». Зобов'язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором були забезпечені заставою автомобіля марки DAEWOO Nexia, VIN: XWB3D31UD8A161318, держаний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АНС, номер 186088, виданий 30.05.2008 року. Договір застави рухомого майна вказаного транспортного засобу № MRA0AN12830436 укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанка» 30.05.2008 року;

- оригінал виписки з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором № MRA0AN12830436 від 30.05.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_1, станом на 11.05.2016 року;

- оригінал письмової вимоги про усунення порушень за кредитно-заставним договором № MRA0AN12830436 від 30.05.2008 року на імя ОСОБА_1, щодо сплати суми боргу за кредитним договором, яка становить 6349 доларів США 54 центи, що за курсом НБУ на 11.05.2016 р. (один долар США дорівнює 25,1961370 грн.) складає еквівалент 159983, 88 грн., настання терміну повернення кредиту та сплати за кредитом, а кредит і плата за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі протягом 5 календарних днів з дати відправлення письмової вимоги, попередження про те, що у випадку невиконання вимоги стосовно боргових зобовязань банк має право стягнути витрати за оплату послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису, суму виконавчого збору, витрат на проведення експертної оцінки, авансування виконавчих дій і суму комісійної винагороди підприємства, що буде здійснювати реалізацію заставленого майна на публічних торгах;

- оригінал розрахункового документа про оплату послуг поштового звязку;

- оригінал опису вкладення цінного листа на імя ОСОБА_1;

- оригінал установчих документів ПАТ КБ «Приватбанк;

- оригінал довіреності представника ПАТ КБ «Приватбанк;

- оригінал паспорту представника ПАТ КБ «Приватбанк.

05.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі зазначеної заяви та доданих до неї документів був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5543, про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль, марки DAEWOO, модель - Nexia, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) XWB3D31UD8A161318, реєстраційний номер АН4189ЕА, що належить на праві власності ОСОБА_1 ФОП.

Так, згідно вимог частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № MRA0AN12830436 від 30.05.2008 року в розмірі 3436 доларів 52 центи США, що за курсом 15,95 доларів США за 1 гривню відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 54812 гривень 49 коп., з яких: 2994,08 доларів США, що за курсом 15,95 доларів США за 1 гривню відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 47755,58 гривень - заборгованість за кредитом; 345,26 доларів США, що за курсом 15,95 доларів США за 1 гривню відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 5506,89 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 97,18 доларів США, що за курсом 15,95 доларів США за 1 гривню відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 1550,02 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом та судові витрати в розмірі 1101 гривня 05 коп.

Таким чином, заборгованість за кредитом, на погашення якої за виконавчим написом звернуто стягнення на рухоме майно, не відрізняється від тієї, яка стягнута судовим рішенням. Відмінність має лише розмір заборгованості по процентах. Збільшення цієї заборгованості відповідач обґрунтовував тим, що після ухвалення рішення кредит позичальником не погашався.

Безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована. Розмір процентів, порядок нарахування визначено умовами кредитного договору.

Після отримання вимоги до ОСОБА_1 про усунення порушень, він заперечень щодо правильності нарахування процентів після ухвалення судового рішення не подавав, їх розмір ним не оспорювався.

Ухвалення судом рішення не припиняє зобов'язання сторін, тому нарахування процентів до повернення кредиту відповідає положенням ст. ст. 1048, 1054 ЦК України. Дані про те, що у кредитному договорі встановлений інший період нарахування процентів, відсутні.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Загальні правила вчинення виконавчого напису регламентовано главою 14 Закону "Про нотаріат".

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Таким чином, відповідачем нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, позивача, а також докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивача необгрунтованими на законі та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.