overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1790/17
Провадження №2-н/283/81/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
про відкриття провадження у справі
02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 06.11.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 13 годину 00 хвилин 06.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №333/3134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ» про визнання недійсним договору іпотеки №6508 від 24.10.2007 р., скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, по вищезазначеній цивільній справі, оскільки є труднощі у їх отриманні в якій просить суд: витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали справи про посвідчення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору іпотеки № 6508 від 24.10.2007 року; витребувати з Державного нотаріального архіву в Запорізькій області матеріали справи щодо реєстрації 16.07.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 запису в Державному реєстрі іпотек

(реєстраційний номер обтяження 5961498) на підставі повідомлення про реєстрацію змін іпотеки № 3402 від 16.07.2008 року.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити дану заяву про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу

ОСОБА_3 (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Якова Новицького буд. 143/7

кв.22, тел.: , 289-21-00) матеріали справи про посвідчення

приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк

(Бургазли) ОСОБА_5 договору іпотеки № 6508 від 24.10.2007 року.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Запорізькій області (69000,

м. Запоріжжя, бульвар Центральний 20, тел.: (0612) 34-13-84) матеріали справи

щодо реєстрації 16.07.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського

нотаріального округу ОСОБА_4 запису в Державному реєстрі іпотек

(реєстраційний номер обтяження 5961498) на підставі повідомлення про реєстрацію змін іпотеки № 3402 від 16.07.2008 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 19.10.2017 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
справа №176/1664/17
провадження №2/176/966/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити судове рішенням, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 40770 грн. 49 коп..

Дана позовна заява має бути повернута позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем зазначено, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається і підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За загальними правилами визначення підсудності, що закріплені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

А у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що встановлено і підтверджується фактичне місце перебування відповідача, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, а саме перебуває в м. Дніпро Дніпропетровської області, то справжня позовна заява не підсудна цьому суду, а підлягає до розгляду іншого суду за місцем перебування відповідача, а тому існують підстави справжню позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не порушує права чи законні інтереси позивача чи інших осіб на звернення з аналогічним позовом до належного за територіальною юрисдикцією суду, а саме за фактичним місцем реєстрації чи мешкання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 208, 210, 294 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що має право звертатись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
Справа №167/1273/17
Провадження №2/167/429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 750/9411/17
Провадження № 2-н/750/744/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
справа № 274/1128/17
провадження № 2/0274/969/17
У Х В А Л А

13.04.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03.04.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 137.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачу необхідно доплатити судовий збір, або навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а ткож долучити до справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 22.03.2017 року було направлено позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, однак конверт з вказаною копією ухвали було повернуто до суду з приміткою "не запит".

Суд вважає, що ОСОБА_1 повідомлявся ухвалою суду про необхідність усунення недоліків заяви належним чином, однак за листом на поштове відділення не з'явився, про що на конверті зазначена відмітка "повернено по не запиту".

У відповідності до частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13.04.2017 року позивачем недоліки не усунені, хоча судом вживались всі можливі заходи для належного вручення даної ухвали щодо усунення вказаних в ній недоліків, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 2-50/11
Провадження № 2/456/72/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою та реальний розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9530/17
Провадження № 2-сз/520/112/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

02.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова-33" про повернення судового збору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року заявник ОСББ "Корольова-33" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ОСББ "Корольова-33" сплатило судовий збір у розмірі 800,00 грн. за платіжним дорученням № 47 від 09.08.2017 року.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.08.2017 року Київським районим судом м. Одеси у справі №520/9530/17 за заявою ОСББ "Корольова-33" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова-33", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 33, заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та вивіз сміття за період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року у розмірі 466,20 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн., які підлягають зарахуванню на р/р 9159 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 328704, .

При поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення експлуатаційних витрат та відшкодування шкоди було надано платіжне доручення № 49 від 13.08.2017 року у розмірі 800,00 грн.

Суд зазначає, що питання повернення судового збору регламентовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема, копію платіжного доручення про сплату судового збору № 49 від 13.08.2017 року, та враховуючи, що у справі №520/9530/17 за заявою ОСББ "Корольова-33" видано судовий наказ, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, так як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова-33" про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3926/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2607/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського відділення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 02.08.2017 року судом було оголошено рішення, повний текст рішення представник відповідач отримав 01.09.2017 року, після чого представником відповідача 11 вересня 2017 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.10.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ