Справа № 467/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та просить суд відібрати малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача, який незаконно утримує дитину у себе дома в АДРЕСА_1, не виконуючи рішення Арбузинського районного суду від 08 грудня 2016 року у справі №467/1073/16-ц, що набрало чинності та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини його доходу щомісяця.

В судовому засіданні 11 жовтня 2017 року відповідач, не визнаючи позову, подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_3.

Представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та залучити до участі у справі орган опіки і піклування Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області.

Позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки спір з приводу визначення місця проживання дитини вже вирішений Арбузинським районним судом у справі №467/1073/16-ц, рішення набрало чинності, місце проживання дитини визначене з матір'ю.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та об'єднанню в одне провадження з ним, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може включити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, підлягають об'єднанню, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо заперечень позивача про неможливість повторного розгляду позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, оскільки дане питання вирішене рішенням Арбузинського районного суду від 08 грудня 2016 року у справі №467/1073/16-ц, що набрало чинності, то суд оцінює їх критично з огляду на наступне.

Відмова у відкритті провадження у справі за пунктом 2 частини другої статті 122 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, вирішило спір, тотожний до спору, що розглядається, тобто коли одночасно тотожні всі елементи: сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з новим позовом і не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Як встановлено з рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у справі №467/1073/16-ц, що набрало чинності 18 січня 2017 року, судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення її місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини прийняте наступне рішення: позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення її місця проживання задоволена частково, визначене місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1, у задоволенні позовних вимог про відібрання дитини - відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовлено. Підставою для прийняття рішення Арбузинським районним судом щодо визначення місця проживання дитини з матір'ю було те, що судом на момент розгляду справи не встановлено обставин, за якими згідно з ч.2 ст.161 СК України малолітня дитина сторін не може бути залишена з матір'ю.

Відтак, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, заявлена у даному провадженні різниться за суб'єктним складом та за підставою для пред'явлення позову, адже позивач за зустрічною позовною заявою посилається на відсутність участі у вихованні та піклуванні за дитиною з боку матері з 2014 року та в час після набрання чинності рішенням Арбузинського районного суду. Поведінка матері дитини після набрання чинності судовим рішенням не була предметом розгляду справи Арбузинським судом. Оскільки спірні правовідносини між сторонами є триваючими, обставини, які впливають на вирішення спору можуть змінюватись, що і належить встановити в судовому засіданні, суд вважає, що вказані позови не є тотожними і зустрічний позов має бути прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.4., ч.5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Виходячи з зазначеної норми закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі органу опіки та піклування для надання висновку щодо розв'язання первісного та зустрічного позовів.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 35, 123-124, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, об'єднавши їх в одне провадження.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, для надання висновку щодо розв'язання первісного та зустрічного позовів.

Направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Догарєва І.О.