Справа № 214/4926/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд ,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника третьої особи начальника Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходить до висновку про повернення заяви за таких підстав.

Згідно частини першої статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; заяву подано недієздатною особою; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; справа не підсудна цьому суду; подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що Саксаганським районними судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 березня 2017 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником третьої особи начальником Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ОСОБА_2 31 березня 2017 року до суду була надана заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Однак, статтею 228 ЦПК України, чітко визначений порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, про витребування майна з чужого незаконного володіння - представнику третьої особи начальнику Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути.

Роз'яснити представнику третьої особи, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова