overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6733/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, проте на даний час суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у даній справі на підставі наступного.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_2.

12.09.2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вказаною в позові адресою, а саме: АДРЕСА_1.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду належні та допустимі докази зазначеного в позові місця проживання або перебування відповідача в Шевченківському районі м. Києва, для можливості вирішення питання відкриття провадження у справі та визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

№ 610/2664/17

2-о/610/123/2017

м. Балаклія 04.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Балаклійського району Харківської області, Шебелинська сільрада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення цих вимог заява не містить поштового індексу позивача та зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Балаклійського району Харківської області, а також повної назви зацікавленої особи Шебелинської сільради.

Крім того, у заяві зазначено найменування зацікавлених осіб: «Управління праці та соціального захисту населення Балаклійського району Харківської області» та «Шебелинська сільрада». Однак, зазначених органу державної влади та органу місцевого самоврядування не існує.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Балаклійського району Харківської області, Шебелинська сільрада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3085/17

02 жовтня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3085/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторонни не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27.12.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину в розмірі 1/3 частина усіх видів заробітку та 1/6 на дружину /а.с. 164-167/.

27.01.2017 року видано виконавчий лист /а.с. 206/.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції вбачається, що виконавчий лист втрачено при пересилці /а.с.209/.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № 753/13841/16 втрачено, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 753/13841/16 провадження № 2/753/6424/16 виданого 27.01.2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку з усіх його видів доходу щомісячно, починаючи з 21.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1815/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої у дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої у дорожньо-транспортній пригоді,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2314/17
Провадження № 2/307/1367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Буштинської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Буштинська селищна рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Буштинською селищною радою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Буштинської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 18 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Провадження № 2/520/8982/17
УХВАЛА

27.09.2017 року.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10803/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/10803/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 01 грудня 2017 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 738/428/17
№ провадження 2-др/738/1/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «Менський комунальник» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява директора ТОВ «Менський комунальник» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 738/428/17.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «Менський комунальник» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення прийняти до розгляду в судовому засідання, яке призначити на 09.00 год. 31 жовтня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/6788/17
Провадження № 2/320/3775/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Додана до матеріалів позовної заяви ксерокопія квитанції про сплату судового збору № 81 від 25.07.2017 на суму 1373 грн. 25 коп. не може бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову у розмірі 138274,18грн., позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 1383,00грн., проте як вбачається з копії квитанції № 81 від 25.07.2017 сплачено лише 1373,25грн.

Таким чином, враховуючи, що до поданого позову про стягнення суми боргу за договором позики не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та не сплачено його в повному обємі, то позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору № 81 від 25.07.2017 на суму 1373 грн. 25 коп., доплатити судовий збір у розмірі 9,75грн. та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 752/93/17
Провадження № 2/752/2417/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.03.2017 р. у справі №752/10790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення певних дій.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 31 серпня 2017 р. апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилено, рішення Голосіївськогго районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року залищено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
20 вересня 2017 року
Справа № 489/4401/17
Номер провадження 2/489/2251/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З поданої заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, про визнання права власності на самочинну добудову та зобов'язання ММБТІ зареєструвати право власності на самочинно добудоване майно.

Так, позивачкою заявлено дві окремі позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно наданого звіту про оцінку 29/100 частки майна позивачки в розмірі 142 895 грн. 00 коп., розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 1 428 грн.95 коп. За вимоги немайнового характеру (про припинення права спільної власності, зобов'язання зареєструвати право власності та внести зміни до адресної документації) судовий збір складає 1 280 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. х 2 вимоги).

Однак позивачкою ціну позову не визначено, судовий збір сплачено в розмірі 640 грн., що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 068 грн. 95 коп. (2 708 грн. 95 коп. - 640 грн. 00 коп.) і надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 491/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Подільської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Подільської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 рокуна 09.35год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1