Справа № 640/9359/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток в праві власності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - по 3/8 частин за кожним.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року за заявою представника позивача провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено спеціалістам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

25.07.2017 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про неможливість дати висновок судової експертизи №287 у зв'язку з незабезпеченням безперешкодного обстеження об'єкту в термін до сорока п'яти днів.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року провадження по вказаній справі відновлено.

У судові засідання 15.09.2017 року та 06.10.2017 року позивач та її представник не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивач та її представник повторно в судові засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя