Справа № 183/8188/14-ц
№ 2/183/183/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретарі Петрієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оренду майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оренду майна, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошовий борг за оренду нерухомого майна в розмірі 176 000,00 грн., а також судовий збір. Рішенням суду від 11 квітня 2017 року у справі ухвалене рішення.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши, матеріали справи в їх сукупності, приходить до такого.

Як вбачається з рішення суду від 11 квітня 2017 року в:

- 45 абз. мотивувальної частини рішення помилково зазначено, що «відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 1323,16 грн., а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2664,64грн.» в той час, як ОСОБА_1, будучи інвалідом І групи, звільнена від сплати судового збору;

- 2 абз. резолютивної частини рішення після слів «судові витрати в розмірі» не вірно зазначено «2664,64 грн, а всього 269128 (двісті шістдесят девять тисяч сто двадцять вісім) гривень 64 копійки.»;

- 3 абз. резолютивної частини рішення, після слів «Стягнути з» не вірно зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені описки є суттєвими, то вони потребують виправленню, а саме:

- в 45 абз. мотивувальної частини рішення помилково після слів «Відповідно до ст. 88 ЦПК України з» замість слів «ОСОБА_1М.» правильно зазначити «ОСОБА_4І.», а після слів «а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1341,48 грн.»;

- в 2 абз. резолютивної частини рішення після слів «судові витрати в розмірі» замість слів «2664,64 грн, а всього 269128 (двісті шістдесят девять тисяч сто двадцять вісім) гривень 64 копійки.»; правильно зазначити «1341,48 грн., а всього 267805,48 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот пять) гривень 48 копійок.»;

- в 3 абз. резолютивної частини рішення, після слів «Стягнути з» замість слів «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1» правильно зазначити «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оренду майна, а саме:

- в 45 абз. мотивувальної частини рішення помилково після слів «Відповідно до ст. 88 ЦПК України з» замість слів «ОСОБА_1М.» правильно зазначити «ОСОБА_4І.», а після слів «а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1341,48 грн.»;

- в 2 абз. резолютивної частини рішення після слів «судові витрати в розмірі» замість слів «2664,64 грн, а всього 269128 (двісті шістдесят девять тисяч сто двадцять вісім) гривень 64 копійки.»; правильно зазначити «1341,48 грн., а всього 267805,48 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот пять) гривень 48 копійок.»;

- в 3 абз. резолютивної частини рішення, після слів «Стягнути з» замість слів «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1» правильно зазначити «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко