Справа № 405/343/15-ц
Провадження №4-с/405/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Левченко Я.В., Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 в порядку Розділу 7 ЦПК України звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати не правочинними дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС міста Кропивницького щодо не звернення суми 10 000 грн., які боржник ОСОБА_2 перерахував на депозитний рахунок Подільського ВДВС міста Кропивницький, на погашення заборгованості ОСОБА_2 по аліментам; визнати не правочинними дії цих осіб щодо надання ОСОБА_2 дозволу на відчуження спільного автомобіля іншій особі; визнати не правочинними дій вказаних осіб щодо зарахування суми 7 432,15 грн., яку боржник ОСОБА_2 22.09.2016 року перевів на її рахунок в банку в рахунок вартості автомобіля; зобовязати Подільський ВДВС міста Кропивницький звернути суми в розмірі 10 000 грн. та в розмірі 7 432,15 грн., які сплачені боржником ОСОБА_2 начебто в рахунок виплати вартості 1/2 частини спільного автомобіля, в рахунок погашення заборгованості по аліментам в сумі 16 808,76 грн., яка утворилась в 2015-2016 роках; визнати борг ОСОБА_2 їй в сумі 16 912 грн. за 1/2 частину автомобіля несплаченим; поновити виконавче провадження № 51738994; визнати недійсною реєстрацію права власності боржника ОСОБА_2 на автомобіль ЗАЗ 110308, колишній номерний знак НОМЕР_1 на підставі рішення суду від 26.05.2016 року; накласти арешт на вказаний автомобіль із постановкою його на штрафний майданчик поліції.

Крім того, заявником ОСОБА_3 була подана заява за вх. № 8857 від 19 квітня 2017 року, в якій остання уточнила вимоги скарги на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів та просила:

визнати протиправними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, якими грошові кошти в розмірі 9342 грн. 00 коп., які боржник ОСОБА_2 вніс 16.09.2016 року на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, були спрямовані на погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 на її (заявника) користь по виконавчому провадженню № 51738994 при наявності заборгованості по аліментам на утримання трьох неповнолітніх дітей по виконавчому провадженню № 46821698 у розмірі 12 422 грн. 87 коп.;

визнати порушення державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, вимог ст.ст.1, 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення наявних на виконанні виконавчих проваджень про пріоритетне стягнення аліментів;

визнати грошові коштів в розмірі 9342 грн. 00 коп., які ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994, такими, що підлягають зарахуванню в повному обсязі у розмірі 9342 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам, яка виникла раніше, на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 12 422 грн. 87 коп. по виконавчому провадженню № 46821698;

визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016 року, винесену державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 51738994 та визнання виконавчого провадження поновленим;

зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 відновити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51738994 та звернути грошові кошти в розмірі 9 342 грн. 00 коп., які боржник ОСОБА_2 16.09.2016 року вніс на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 51738994 на погашення заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 46821698 у розмірі 12 422 грн. 87 коп., яка утворилася станом на 16.09.2016 року;

перерахувати їй (заявнику) суму коштів у розмірі 1842 грн. 00 коп., яка становить різницю між сумою 9342 грн. 00 коп. та сумою 7500 грн. 00 коп., як недоплаченої їй (заявнику) Подільським відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області суми заборгованості;

скасувати всі перереєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені по виконавчому провадженню № 51738994 із неї (заявника) на ОСОБА_2 та на інших осіб;

визнати недійсним та нечинним перехід права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та на інших осіб;

визнати протиправними дії щодо перереєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчені державними установами в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994;

зобовязати державні установи, які здійснюють реєстрацію права власності на транспортний засіб анулювати перереєстрацію права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 з неї (заявника) на ОСОБА_2 та, в подальшому, з ОСОБА_2 на ОСОБА_5;

зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області провести виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51738994 шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 на її (заявника)користь боргу в розмірі 16 912 грн. 00 коп.,

поновити арешт на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 із переданням автомобіля на зберігання ОСОБА_3;

зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 16 912 грн. 00 коп. по виконавчому провадженню № 51738994 за автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом реалізації автомобіля на публічних торгах.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви ОСОБА_3 про уточнення вимог скарги, з підстав зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 та представник Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, державний виконавець Біліцька Н.М. подала клопотання за вх. № 20723 від 12.09.2017 року, в якому просила розглянути справу без її участі. При цьому, будучи присутніми в попередніх судових засіданнях, державний виконавець Біліцька Н.М. та представник Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області скаргу не визнали в повному обсязі, проти її задоволення заперечували.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав в повному обсязі, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною просив відмовити в її задоволенні. Окрім того, зазначив, що вимоги заявника ОСОБА_3 щодо скасування всіх перереєстрацій права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, визнання недійсним перехід права власності від заявника до третіх осіб, визнання протиправними дій щодо перереєстрації права власності на транспортний засіб не можуть розглядатися в порядку розгляду скарги на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця, та мають бути предметом окремих позовів та розглядатися судом в порядку позовного провадження.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 ст.3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних справ та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Поряд з цим, стаття 383 Розділу VIІ ЦПК України регулює порядок судового контролю за виконанням судових рішень та передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час вчинення державним виконавцем дій та винесення рішення, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить, що в порядку розділу VII ЦПК України судом підлягають розгляду скарги на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання ними судового рішення, в свою чергу зі змісту скарги заявника ОСОБА_3 вбачається, що остання просить, серед інших вимог, скасувати всі перереєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені по виконавчому провадженню № 51738994 із неї (заявника) на ОСОБА_2 та на інших осіб; визнати недійсним та нечинним перехід права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та на інших осіб; визнати протиправними дії щодо перереєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчені державними установами в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994; зобовязати державні установи, які здійснюють реєстрацію права власності на транспортний засіб анулювати перереєстрацію права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 з неї (заявника) на ОСОБА_2 та, в подальшому, з ОСОБА_2 на ОСОБА_5, що, в свою чергу, не є оскарженням рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, у звязку з чим, вказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, шляхом предявлення ОСОБА_3 позову до суду в порядку, передбаченому Розділом ІІІ ЦПК України.

Крім того, відповідно до розяснень, які містяться в п.20 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п.п.3 п.6 Постанови у зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів в частині скасування всіх перереєстрацій права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені по виконавчому провадженню № 51738994 із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та на інших осіб; визнання недійсним та нечинним перехід права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та на інших осіб; визнання протиправними дій щодо перереєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчені державними установами в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994; зобовязання державних установ, які здійснюють реєстрацію права власності на транспортний засіб анулювати перереєстрацію права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та, в подальшому, з ОСОБА_2 на ОСОБА_5, - підлягає закриттю.

В той же час, доводи заявника ОСОБА_3 про порушення її цивільних прав з посиланням на те, що державним виконавцем не було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, та, крім того, надано боржнику дозвіл на переоформлення права власності на транспортний засіб на сторонню особу, з метою зробити неможливим звернення стягнення на зазначений автомобіль по боргу в розмірі 16 912 грн. 00 коп., можуть бути підставою для звернення заявника до суду за захистом цих цивільних прав в позовному провадженні, відповідно до положень ст. 16 ЦК України шляхом визнання правочину недійсним, припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.3 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 405/343/15-ц, провадження № 4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, поданої в порядку ст.383 ЦПК України (Розділ 7 Цивільно-процесуального кодексу України), в частині

скасування всіх перереєстрацій права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені по виконавчому провадженню № 51738994 із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та на інших осіб;

визнання недійсним та нечинним перехід права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та на інших осіб;

визнання протиправними дій щодо перереєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, які були здійснені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчені державними установами в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994;

зобовязання державних установ, які здійснюють реєстрацію права власності на транспортний засіб анулювати перереєстрацію права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та, в подальшому, з ОСОБА_2 на ОСОБА_5;

поновлення державної реєстрації права власності на автомобіль марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 на ОСОБА_3, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова