Справа№751/8404/17
Провадження №2/751/1854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

з участю скаржника ОСОБА_1, головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівської області про скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якій просив поновити терміни на оскарження постанов про стягнення виконавчого збору; скасувати постанови від 20.05.2016 року ВП № 51092621 та ВП № 51092674 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Позов мотивує тим, що головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову 20.05.2016 року, якою стягнуто з нього як боржника виконавчий збір у розмірі 121,80 грн. та 2659,16 грн. Копію постанов про стягнення з боржника виконавчого збору на день подачі скарги до суду не отримував, про них дізнався 02.11.2017 року з ідентифікатора для доступу. Про відкриття виконавчого провадження він дізнався після отримання 02.11.2017 року керівником ТОВ «ТП» «Світ» рекомендованого листа Новозаводського ВДВС м. Чернігів, після чого був проінформований про існування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1218 грн. та 26591,68 грн. Він звернувся до місцевого відділення банку для врегулювання питання даної заборгованості і 07 листопада 2017 року було укладено додаткову угоду та сплачено борг перед банком. Просить поновити терміни на оскарження постанов від 20.05.2016 року про стягнення з нього виконавчого збору, оскільки про них дізнався 02.11.217 року та 13.11.2017 року звертався із позовною заявою до Чернігівського окружного адміністративного суду та скасувати постанови.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якої просив рахувати подану ним позовну заяву як скаргу на дії державного виконавця.

Судом при розгляді справи вирішено, що з метою захисту цивільних прав та інтересів ОСОБА_1, поданий ним цивільний позов розглядати згідно Розділу VІІ ЦПК України в формі скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві, та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги. Пояснила, що на примусове виконання до Новозаводського ВДВС надійшов виконавчий лист № 751/11930/15-ц, виданий 19.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 26591,68 грн. та 1218 грн. На підставі цього, нею було винесено дві постанови про відкриття провадження від 13.05.2016 року та надано боржнику строк терміном сім днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження самостійно виконати рішення. Оскільки боржником добровільно рішення виконано не було, нею були винесені постанови від 20.05.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Зазначає, що всі постанови відправлялись на адресу боржника, але чи рекомендованими чи простими листами, вона не може відповісти, оскільки цими питаннями займається канцелярія державної служби.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження" (Закон набрав чинності 05 жовтня 2016 року) встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання, до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, який встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконачого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про поверненя виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 19.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 751/11930/15-ц, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 26 591,68 грн. та 1 218 грн. судового збору.

13.05.2016 року, на підставі вказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51092621 ( а.с.3) та постанову про відкриття виконавчого провадження № 51092674 (а.с.4).

Також, 20.05.2016 року головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2659,16 грн. та 121,80 грн. (а.с. 5, 6).

Відповідно до наданої довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 10.11.2017 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставини та державним виконавцем не надано відповідних доказів про те, що боржник повідомлявся належним чином про відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання та винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, боржник був позбавлений можливості реалізувати свої обовязки передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити державного виконавця про повне самостійне виконання рішення.

Крім того, суд зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Аналогічна Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року (справа №6-78 цс15).

В судовому засіданні не встановлено факту вчинення державним виконавцем в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення.

Отже, винесення оскаржуваних постанов від 20.05.2016 року у ВП № 51092621 та ВП № 51092674 є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене постанови від 20.05.2016 року у ВП № 51092621 та ВП №51092674 про стягнення з боржника виконавчого збору підлягають скасуванню.

Крім того, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 року були отримані уповноваженим ТОВ «Транспортне підприємство «Світ» 02.11.2017 року, ОСОБА_1 звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, у відкритті провадження якого було відмовлено, та розяснено, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства іншим належним судом, а тому заявник не пропустив строк оскарження постанов, своєчасно звернувся до належного суду для захисту свої прав.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385- 387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівської області про скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, - задовольнити.

Скасувати постанову Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівської області від 20 травня 2016 року № 51092621 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2659 гривень 16 копійок, та постанову Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівської області від 20 травня 2016 року № 51092674 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, а також у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали - протягом пяти днів з дня отримання його копії через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І.В. Яременко