Справа № 265/8945/17
Провадження № 6/265/244/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі подання старшого державного старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Лівобережному ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.02.2013 № 5006/19/103/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк національний кредит» заборгованості за договором кредиту в сумі 378883,67 гривень. Станом на сьогодення борг у повному обсязі не сплачено, при цьому за викликами до відділу ДВС боржник не зявляється. Наявність майна, за рахунок якого б можливо було задовольнити вимоги стягувача, не встановлена. Згідно із відповіддю ПФУ та ДФС боржник ніде не працює, пенсію не отримує, банківських рахунків не має. Зазначені обставини, на думку державного виконавця, свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, та з цих підстав просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, дослідивши викладені у поданні обставини та перевіривши їх наданими матеріалами виконавчого провадження, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Суд вважає необхідним зауважити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям і означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Крім того, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, в сенсі положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України тягар доказування наявності умислу та обставин, наведених на підставу вимог, покладається у даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду.

Проте, державним виконавцем у даному випадку не надано жодних доказів, які б свідчили про умисне, свідоме невиконання боржником покладених на нього судовим рішенням обовязків, не долучено доказів на підтвердження інформування боржника про відкриття виконавчого провадження, його викликів до органу ДВС тощо. При цьому державним виконавцем надано низку копій поштовий рекомендованих відправлень на імя боржника ОСОБА_2, надісланих на адресу: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 47-3, та повернутих без вручення за закінченням термінів зберігання. Однак, дана адреса не є підтвердженою відповідними даними, як дійсна адреса його зареєстрованого місця проживання чи перебування.

За відсутності зазначених доказів самий лише факт відсутності даних про доходи боржника чи наявності у його власності певного майна не може слугувати підставою для обмеження його у правах, гарантованих Конституцією України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________________