Справа № 629/1069/15-ц
№ провадження 2/629/679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство « Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми боргу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Агро Маркет», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 6698502,87 грн., сплачені судові витрати в сумі 3654,00 грн. Позивач посилається на те, що 11.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти в сумі 2560000,00 (два мільйони пятсот шістдесят тисяч) гривень, із строком виплати боргу, а саме: гроші в сумі 400000,00 грн. в строк з 01.08.2013 року по 20.08.2013 року; гроші в сумі 960000,00 грн. в строк з 30.10.2013 року по 10.11.2013 року; гроші в сумі 1200000,00 грн. в строк з 01.08.2014 року по 20.08.2014 року. ОСОБА_2 09.08.2013 року були повернуті грошові кошти в сумі 200000,00 грн., 23.08.2013 року 200000,00 грн., але в подальшому в установлений договором позики строк чергову суму боргу в сумі 960000,00 грн. вона не повернула, як і не повернула останню частину позики в сумі в сумі 1200000,00 грн. Кінцевий термін повернення позики був визначений не пізніше 20.08.2014 року. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2014 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1200000,00 грн., рішення набрало законної. Оскільки відповідачем в подальшому не здійснювалось погашення позики, то станом на 20.03.2015 року сума заборгованості за договором позики, з врахуванням стягнутих 1200000,00 грн., становить 5110167,73 грн., проценти за позикою 433472,89 грн., розмір нарахованої неустойки 385795,07 грн., сума відсотків річних - 84249,86 грн., інфляційні витрати 785434,36 грн.

09.03.2017 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, але не з підстав на які посилається позивач, а з з інших підстав. Зазначила,що, задля уникнення маніпуляцій з боку позивача щодо наступного подвійного стягнення, має бути застосований інший припис даної статті Закону, а саме п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Так як, 18.01.2017 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Поповим О.Г. також прийнято до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП « Агро Маркет» про стягнення коштів за договором позики та договором застави в іншій справі № 629/5364/13ц, якою охоплено ( поглинуто) позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 629/1069/15ц, та нею подано заяву про об»єднання позовних вимог в одне провадження, про що надала письмову заяву та ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2017 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП « Агро Маркет»» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2,ПП « Агро Маркет» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів.

Представник третьої особи в судове засіданні не з»явився про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.Сторони не заперечували розглядати справу за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується посилання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду, з підстав, що спір, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то, суд роз»яснює,що від вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М,, ПП « Агро Маркет» про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ПП « Агро Маркет» до ОСОБА_1, третя особа- приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів, яка перебуває у провадженні судді Попова О.Г. залежить вирішення даної справи.На цих підставах суд вважає можливим задовольнити саме заяву ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство « Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О. Дегтярчук