Справа № 289/1965/16-ц
Номер провадження 2/289/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.07.2017, від 21.08.2017, від 28.08.2017, від 31.08.2017 у цивільній справі № 289/1965/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 витребувано докази, призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

10.08.2017 через канцелярію суду від Житомирського НДЕКЦ МВС України надійшли матеріали справи № 289/1965/16-ц разом із клопотанням експерта ОСОБА_5.

У звязку із необхідністю вирішення вказаного вище клопотання експерта, ухвалою від 14.08.2017 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 21.08.2017 клопотання експерта від 03.08.2017 року № 1/1384 задоволено; витребувано від Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області на 2016 рік; визначено перелік документів, що слід дослідити при проведенні експертизи, які містять зразки підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (станом на 28.08.2017 вказана ухвала не набрала законної сили у частині зупинення провадження у справі).

25.08.2017 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену Ухвалу суду від 21.08.2017.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.08.2017 вказана апеляційна скарга повернута у частині оскарження ухвали щодо витребування доказів та вирішення клопотання експерта.

30.08.2017 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на Ухвалу суду від 21.08.2017 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.08.2017 вказана апеляційна скарга повернута на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали від 12.07.2017 щодо витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, а також ухвали від 21.08.2017 повернута до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвал суду про витребування доказів, призначення експертизи, вирішення клопотання експерта та повернення апеляційної скарги даний перелік не містить, тобто вони не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у частині оскарження ухвали щодо витребування доказів, призначення експертизи, вирішення клопотання експерта, повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.07.2017, від 21.08.2017, від 28.08.2017, від 31.08.2017 у цивільній справі № 289/1965/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері повернути у частині оскарження ухвали щодо витребування доказів, призначення експертизи, вирішення клопотання експерта, повернення апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 її право на оскарження ухвал від 12.07.2017, від 21.08.2017, від 28.08.2017, від 31.08.2017 у частині оскарження щодо витребування доказів, призначення експертизи, вирішення клопотання експерта, повернення апеляційної скарги із рішенням суду у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)