overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5994/16-ц
Провадження № 2/0182/391/2017
11.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 12.10.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5379,69 грн.,
-Заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу 850,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/761/629/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Антонов" про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 761/20614/-14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою, відповідно вимог якої просить суд виправити описку в судовому наказі у цивільній справі № 761/20614/-14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, шляхом зазначення в судовому наказі реєстраційних номерів облікових карток платників податків або серій та номерів паспортів боржників.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/20614/-14-ц, 30 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11 846, 66 коп, 3 % річних в розмірі 582 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається зі змісту судового наказу, він виданий у відповідності до зазначених заявником вимог, при цьому в судовому наказі описок допущено судом не було, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у даному судовому наказі в повному обсязі.

Що ж стосується вимоги заявника про зазначення в судовому наказі номерів облікових карток платників податків або серій та номерів паспортів боржників слід зазначити, що державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Керуючись ст. 369, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Антонов" про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 761/20614/-14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/374/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2017 м. Гребінка
12 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, у відповідності до ст. 629 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-96, 98, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Шевченко
Справа № 333/2250/17
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 (м. Запоріжжя вул. Парамонова, 6/14, ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя вул. Антарктична, 5/1) про виділ нерухомого майна в натурі і встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виділ нерухомого майна в натурі і встановлення порядку землекористування.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 12.12.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Запоріжжя вул. Парамонова, 6/14, ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя вул. Антарктична, 5/1) про виділ нерухомого майна в натурі і встановлення порядку землекористування продовжити слухати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 592/9438/17
Провадження № 2/592/2431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 45, справу призначити до розгляду на 24.11.2017 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 24.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/3878/17
Провадження № 2/577/1479/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87787 грн 08 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87787 грн 08 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 2 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/2615/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 Міркерім огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. Відразу через місяць після укладення шлюбу він зустрів іншу жінку і почав проживати разом з нею. З серпня 2016 року вони з відповідачкою не підтримують жодних відносин. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Вони звернулися до органів реєстрації актів цивільного стану, щоб розірвати шлюб, однак, їм було відмовлено по причині того, що у нього закінчився строк дії документів, які підтверджують право проживання на території України.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги визнала.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП №139035 між ОСОБА_1 Міркерім огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб 01.07.2016 (актовий запис №911).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. З серпня 2016 року вони не підтримують жодних відносин, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Судовий збір позивач сплатив в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 1 липня 2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, між ОСОБА_1 Міркерім огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис №911).

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/303/17, cправа № 361/5092/17
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» вересня 2017 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
30 серпня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі - 21 151 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 526, 530 ЦК України, стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 95 - 98, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 643/8912/17
Номер провадження 2-о/643/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 10-30 годин 13.07.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 333/7601/17
Провадження № 2-н/333/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

21.12.2017 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно з ксерокопії паспорту СВ № 940975, виданого Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області 28.07.2005 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресо: м. Запоріжжя, вул. Кедрова, буд. 21 (Комунарський район).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулик В.Б.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 22.11.2017 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 367/4519/15
Провадження по справі № 2/367/1140/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 травня 2017 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

14.07.2015 року Публічне акціонерне товариство « РОДОВІД БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 628 від 18.05.2017 року справу № 367/4519/15 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2017 року на 15-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1