Провадження № 2/161/3601/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" про скасування державної реєстрації права власності та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" про скасування державної реєстрації права власності та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності.

В судові засідання, які були призначені на 08.11.2017 року, 11.12.2017 року, позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 на судове засідання призначене на 08.11.2017 року надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку із поганим самопочуттям та бажанням звернутись в медичний заклад. Судове засідання було відкладено на 11.12.2017 року, про що було належним чином та завчасно повідомлено позивача.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 на судове засідання призначене на 11.12.2017 року надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з перебуванням у в іншому судовому засіданні.

Представник ТОВ «ОСОБА_3 плюс" в судове засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності, проти задоволення позову заперечував та просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто зі змісту ч. 3 ст. 169 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Позивач 11.12.2017 року повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд у його відсутності суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" про скасування державної реєстрації права власності та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власностінадійшла до Луцького міськрайонного суду Волинської області 04 сепня 2017 року.

Слухання справи неодноразово відкладалося у звязку з неявкою в судове засідання позивача та за його заявами.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати що позивач зловживає наданими йому процесуальними правами, що призводить до безпідставного затягування розгляду вищезазначеної цивільної справи та порушення розумних строків її розгляду.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, заяву ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" про скасування державної реєстрації права власності та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3