У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рафайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рафайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Заявник просив справу розглядати за відсутності представника Другого Приморського відділу ДВС.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, інші матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається. що рішенням Приморського районного суду від 10.05.2012 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеського обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»суму заборгованості за кредитним договором №014/0035/82/85070 від 30.10.2007р. у розмірі 1 533 929, 93 (один мільйон пятсот тридцять три тисячі девятсот двадцять девять гривень 93 коп.) грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеського обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»судові витрати у розмірі 3 339 (три тисячі триста тридцять девять) грн., з яких- 3219 грн. (три тисячі двісті девятнадцять) грн. у якості сплаченого державного мита та судового збору та 120 (сто двадцять) грн. у якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в іншій частині позовних вимог -відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору №014/0035/82/85070 від 30.10.2007р. та договору поруки №014/0035/82/85070/1 від 30.10.2007р. та договір іпотеки від 30.10.2007р.- відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2012 року скасовано та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 6 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 1-4019, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, визначеною на час продажу, та зарахування коштів від реалізації для покриття заборгованості станом на 25 січня 2012 року за укладеним між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 кредитним договором № 014/0035/82/85070 від 30 жовтня 2007 року в загальній сумі 1533929 грн. 93 коп..

Звертаючись до суду з відповідною заявою, Другий Примосрький відділ ДВС головного управління юстиції в Одеській області просив встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-1522/10935/11 від 26.11.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про звернення стягнення предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_3, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, визначеною на час продажу, та зарахування коштів від реалізації для покриття заборгованості станом на 25.01.2012 року за укладеним між ВАТ «Рафайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 кредитним договором № 014/0035/82/85070/1 від 30.10.2007 р. у загальній сумі 1 533 929, 93 грн..

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Постановою Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття встановлення способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині третій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Між тим, при зверненні до суду з відповідною заявою Другим Приморським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області не зазначено, яким чином необхідно змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-1522/10935/11 від 26.11.2012 року, що робить неможливим вирішення цього питання судом. З поданої заяви вбачається. що вони просять теж саме, що і було вирішено судом, не зазначаючи при цьому інший спосіб виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 60, 209, 210, 218, 293, 294, 373, 375, 377-1 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рафайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.