МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/995/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

03.06.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить по 1/5 частині домоволодіння №18 по вул. Литовській у м.Одесі.

Вказані обставини підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.03.2016 року.

Посилаючись на ст.364 ЦК України позивачі просять виділити їм в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка складається з житлового будинку літ. «Ж» з житловими прибудовами літ. «Ж1», літ. «Ж4», які складаються з наступних приміщень на 1 поверсі: «4-1» - кухня, площею 8,9 кв.м.; «4-2» - кладова, площею 5,0 кв.м.; «4-3» - коридор, площею 4,2 кв.м.; «4-4» - житлова кімната, площею 17,6 кв.м.; «4-5» - житлова кімната, площею 11,5 кв.м.; «4-6» - ванна кімната, площею 7,5 кв.м.; «4-7» - кухня, площею 17,2 кв.м.; «4-8» - туалетна кімната, площею 2,9 кв.м.: «4-9» - коридор, площею 4,7 кв.м.; «4-10» - санвузол, площею 3,9 кв.м.; «4-11» - житлова кімната, площею 19,8 кв.м.; «4-12» - житлова кімната, площею 28,9 кв.м.; «4-16» - житлова кімната, площею 7,0 кв.м.; «4-17» - коридор, площею 1,7 кв.м.; «4-18» - душова, площею 1,1 кв.м.; «4-19» - баня, площею 3,5 кв.м, загальною площею приміщень на 1 поверсі -145,4 кв.м. На другому поверсі наступні приміщення: «4-13» - житлова кімната, площею 27,4 кв.м.; «4-14» - житлова кімната, площею 10,3 кв.м.; «4-15» - санвузол, площею 7,6 кв.м, загальною площею приміщень на 2 поверсі - 45,3 кв.м.; господарчі споруди, а саме: навіси літ. «ж 1», «ж2», «ж3», погреб літ «У», площею 14,0 кв.м. та сарай літ. «Ф», площею 15,7 кв.м., які розташовані на земельної ділянці, площею 0,0547 га. в окрему одиницю.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

22.05.2017 року справа повернута на адресу суду без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року провадження у справі відновлено.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі та повторне направлення справи до експертної установи з метою проведення раніше призначеної судом експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач послалась на те, що після отримання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та рахунку на оплату експертизи, звернулась із вказаного питання до експертної установи.

Її письмова заява, однак, безпідставно розглянута не була, а цивільна справа повернута на адресу суду без надання висновку.

Судом встановлено, що цивільній справі ухвалою суду від 30.11.2016 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

28.02.2017 року позивачу ОСОБА_2 вручено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, рахунок на його плату.

ОСОБА_2 звернулась до експертної установи з приводу вказаного клопотання.

25.05.2017 року справа повернута на адресу суду без надання експертного висновку.

26.05.2017 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала на проведенні призначеної судом експертизи, безпідставне повернення цивільної справи до суду без надання експертного висновку та без вирішення експертною установою її клопотання.

Доводи позивача підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2016 року не виконана, набрала законної сили, проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України із поверненням цивільної справи експертній установі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали цивільної справи №521/10088/16-ц для виконання ухвали суду від 30.11.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності на час виконання ухвали суду від 30.11.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/10088/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова