Справа № 127/2959/16-ц
Провадження № 6/127/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю державного виконавця Сінгаєвської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до суду звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 з поданням, яке погоджено з начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №54102372 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/2959/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 6932322,91 грн.

Державним виконавцем 09 червня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої ОСОБА_2 не отримав.

В самостійний для виконання строк боржником рішення суду не виконано. Під час виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника, вживались заходи, що спрямовані на перевірку майнового стану боржника, виявлення рухомого, нерухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Так, згідно повідомлення Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями - платник податку з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно повідомлення Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України інформація про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника відсутня.

Згідно листа Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, станом на 01 січня 2013 року за боржником відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно інформації територіального сервісного центру 0549 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб, однак постановою державного виконавця від 18 липня 2017 року даний транспортний засіб оголошено в розшук.

Наразі, управлінням превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області було орієнтовано особовий склад у Вінницькій області на розшук та затримання зазначеного транспортного засобу.

Згідно з відповіді Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, ОСОБА_2 документований в УДМСУ у Вінницькій області паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FB №265145 від 16 лютого 2015 року, термін дії якого до 16 лютого 2025 року.

Станом на 11 грудня 2017 року сума заборгованості не погашена, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на погашення боргу, в зв»язку з чим державний виконавець звернулась з даним поданням до суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець Сінгаєвська О.М. подання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця Сінгаєвської О.М., дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України, може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №54102372 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/2959/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 6932322,91 грн.

Державним виконавцем 09 червня 2017 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як заззазначено в узагальненні судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб»єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

В судовому засіданні державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судом. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого щодо нього виконавчого провадження, строками його добровільного виконання.

Як зазначено в поданні і підтвердив державний виконавець в судовому засіданні, ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримав, а тому суд не виключає той факт, що останній був фактично позбавлений можливості в добровільному порядку здійснювати платежі по виконанню судового рішення.

За таких обставин подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», ст.ст. 158, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: