Справа №751/1115/17
Провадження №2-о/751/63/17
Рішення

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.2000 року виконавчим комітетом Новозаводської районної ради на ім»я ОСОБА_2 (1/4 частки), а саме: квартира 151, розташована за адресою: 14000, АДРЕСА_1.

Мотивуючи свої вимоги тим, що заявниці на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1. Вказує, що в Свідоцтві про народження ім»я заявниці записано російською мовою «ОСОБА_2», в паспорті зазначено ім»я «ОСОБА_2», а в свідоцтві про право власності на житло українською мовою її ім»я записано «ОСОБА_2». Вказує, що після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». У зв'язку з тим, що дану помилку іншим шляхом, крім судового, виправити неможливо, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.2000 року виконавчим комітетом Новозаводської районної ради.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 19). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. (а.с. 21-22)

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності заінтересованої особи, на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України: суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.2000 року виконавчим комітетом Новозаводської районної ради, квартира № 151, яка знаходиться за адресою: 14000, АДРЕСА_1, на праві спільної часткової власності належить В»яльцю ОСОБА_3, та членам його сім»ї - ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в рівних частинах.(а.с. 5) В тексті Свідоцтва про право власності на житло, ім»я заявниці зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 28.01.2000 року виконавчим комітетом Новозаводської районної ради, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується всіма дослідженими судом доказами в їх сукупності та поясненнями самої заявниці. (а.с. 5-9).

Встановлення факту належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло має юридичне значення, оскільки надасть можливість заявнику вільно розпоряджатися належною їй на праві спільної часткової власності 1/4 частиної квартири АДРЕСА_3.

Даний факт інакше як у судовому порядку встановити неможливо, а отже, вимоги заявника слід задовольнити.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлений законом.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що слід повернути заявнику зайво сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-62, 208-209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючого документа - Свідоцтво про право власності на житло, виданого 28.01.2000 року виконавчим комітетом Новозаводської районної ради, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зайво сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачених відповідно до квитанції № 58 від 21.02.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А у разі якщо особи, які брали участь у розгляді справи не були присутня у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач