Провадження №22-ц/772/2883/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А.В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/2-а-3694/2007 (2-3694/2007)м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участі секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-а-3694/2007 (2-3694/2007) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та інших до Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2008 року про закриття провадження у справі, постановлену суддею Прокопчук А.В. в м. Вінниця, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2007 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом про стягнення з Харківського Університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба компенсації за продовольче забезпечення на загальну суму 924983,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що в порушення ч.1 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка гарантує матеріальне, продовольче забезпечення та інші види забезпечення військовослужбовців, Постанов Кабінету Міністрів № 426 від 29 березня 2002 року, №316 від 12 березня 1996 року їм не було виплачено грошову компенсацію за незабезпечення продовольчими пайками.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Харківського Університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба на користь позивачів грошову компенсацію за продовольче забезпечення, зокрема на користь ОСОБА_7 40844,64 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з 11 березня 2000 року по 31 грудня 2006 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2008 року задоволено заяву Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року скасовано.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2008 року провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачам право звернутися з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції від 04 квітня 2008 року скасувати та постановити нову про повернення позову в частині позовних вимог, заявлених від його імені, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначав, що із відповідним позовом він не звертався, підпис на позовній заяві належить іншій особі, за зазначеною адресою ніколи не проживав, також на звернення з таким позовом нікого не уповноважував, а тому суд повинен був повернути позов в частині вимог, пред'явлених від його імені без розгляду. Крім того, про судові засідання у цій справі його жодного разу повідомлено не було.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала справа №2-3694/2007 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, та інших до Харківського Університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім

випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч.2 ст. 18 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

За змістом ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи ті обставини, що спір позивачів - військовослужбовців до Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про стягнення компенсації за продовольче забезпечення є публічно-правовим, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції.

ОСОБА_7 не оскаржується закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доводи ОСОБА_7 про те, що заяву від його імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, а наведені скаржником обставини у своїй сукупності не дають змоги дійти до такого висновку.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2008 року мало місце після повного виконання скасованого судового рішення від 16 листопада 2007 року (т.3 а.с. 160-161, 180).

Таким чином, ОСОБА_7 не доведено обставин, за яких позовна заява повинна була бути повернута без розгляду відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Водночас з матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) про час та місце судового засідання 04 квітня 2008 року повідомлений не був, участі в засіданні не брав.

Згідно із п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( уразі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки судом першої інстанції правильно вирішено питання про закриття провадження у справі, проте порушено порядок повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 376, 381,382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2008 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та інших до Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок закрити.

Роз'яснити позивачам право на звернення з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Судові витрати, понесені ОСОБА_7 у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: