Справа № 265/1438/13-ц
Провадження № 2/265/911/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, до суду не зявляється, від якого на адресу суду 13 червня 2017 року надійшла заява з проханням розгляд справи здійснювати без його участі, вимоги первісного кредитора підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявляється за невідомих суду причин, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення.

Відповідач ОСОБА_3 до суду також не зявилася, надавши заяву, в якій визнала первісні позовні вимоги та просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд визнає обовязковою явку представника позивача у судове засідання, необхідність якої пов'язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи та надання додаткових доказів, за відсутності яких суд позбавлений можливості ухвалити обєктивне та законне рішення суду.

Так, згідно наявних в матеріалах справи документів, 28 лютого 2013 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За результатом розгляду даного позову Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було ухвалено заочне рішення суду від 30 квітня 2013 року, яким позовну заяву ПАТ «ПроКредитБанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 801.42078 від 28 грудня 2011 року в сумі 44 941, 83 гривень та заборгованість за кредитним договором № 801.42116 від 28 лютого 2012 року у сумі 64 795,65 гривень. А також в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 801.42116 від 28 лютого 2012 року звернуто стягнення за Договором застави транспортного засобу від 28 лютого 2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2017 року за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 52622320 щодо примусового виконання виконавчого листа № 265/1438/13-ц за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 квітня 2013 року, шляхом заміни ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» у звязку з укладенням між ними Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 з відступленням права вимоги заборгованості за кредитними договорами.

За заявою відповідача ОСОБА_3 вищевказане заочне рішення суду від 30 квітня 2013 року було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 квітня 2017 року, та справу призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи від представника позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_4 13 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява, в якій він просить замінити стягувача, позовні вимоги первісного кредитора підтримує у повному обсязі та просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

При цьому представником позивача до своєї заяви було долучено Витяги з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 7349912 та № 7349914, за якими загальна сума заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 801.42078 від 28 грудня 2011 року складає 260 333, 44 гривень та за кредитним договором № 801.42116 від 28 лютого 2012 року 396 816, 68 гривень без надання будь-якого розрахунку.

Крім того, між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ОСОБА_3 25 травня було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості № 7349912, відповідно до якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 801.42078 від 28 грудня 2011 року в сумі 260 333, 44 гривень та за кредитним договором № 801.42116 від 28 лютого 2012 року в сумі 396 816, 68 гривень шляхом сплати боржником простроченої заборгованості за обома кредитними договорами в сумі 100 000, 00 гривень відповідно до графіку платежів та закриттям після цього обох кредитних справ.

Відповідно до умов даної угоди відповідачем ОСОБА_3 було сплачено 25 000, 00 гривень на рахунок ТОВ «Росвен Інвест Україна», що підтверджується відповідною квитанцією від 26 травня 2017 року.

Отже, в матеріалах справи наявні суперечливі докази. Так, представник позивача в своїй заяві зазначає про підтримання позовних вимог первісного кредитора, одночасно з цим надаючи суду витяги з Договору факторингу, за якими загальний розмір заборгованості за кредитними договорами, які є предметом розгляду є значно вищими, не надаючи при цьому будь-якого розрахунку цієї заборгованості. Крім того, сторонами надано угоду про реструктуризацію заборгованості, за якою відповідачем ОСОБА_3 було сплачено 25 000, 00 гривень в рахунок погашення заборгованості за обома кредитними договорами.

Таким чином, без надання представником позивача особистих пояснень та додаткових доказів, суд позбавлений можливості визначити розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 801.42078 від 28 грудня 2011 року та кредитним договором № 801.42116 від 28 лютого 2012 року, окремо.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Проте на виклики у судові засідання на 07 липня 2017 року та 04 вересня 2017 року, які надсилались вже після отримання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, останній жодним чином не відреагував.

Також необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи зміст матеріалів справи, підставу та предмет позову, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд розяснює представнику позивача, що у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169,208,209,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 грудня 2017 року 0 16:00 годині.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник