Ухвала іменем україни 13 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків згідно з договором добровільного комплексного автострахування, за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Гайдамащука Олександра Володимировича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником транспортного засобу Мazda

CX-7, номерний знак НОМЕР_1, який застрахований у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»)за договором добровільного комплексного автострахування від

05 червня 2015 року.

Зазначав, що в ніч з 15 листопада на 16 листопада 2015 року відбувся страховий випадок, а саме: з указаного автомобіля викрадено чотири колеса та пошкоджено пороги кузова, про що було повідомлено страхову компанію та правоохоронні органи.

17 листопада 2015 року транспортний засіб було надано аварійному комісару для огляду та відкрита страхова справа. У грудні 2015 року ним було отримано листа від страхової компанії про відсутність правових підстав для страхової виплати за пошкоджений автомобіль.

Вважав, що відмова ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування є незаконною, а тому просив стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» згідно з договором добровільного страхування в рахунок відшкодування збитків кошти у розмірі 25 900 грн, що складає вартість придбаних ним дисків, автошин та гайок.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалоюапеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 25 900 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки коліс з автомобіля МazdaCX-7, номерний знак НОМЕР_1, згідно з договором добровільного комплексного автострахування № 06/0668739/1902/15.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ СК «Провідна» - Гайдамащук О.В., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «СК«Провідна» відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в ніч з 15 листопада на 16 листопада 2015 року із застрахованим автомобілем позивача відбувся страховий випадок, при цьому позивачем було виконано всі умови договору щодо повідомлення страховика, а тому відповідач зобов'язаний здійснити страхове відшкодування.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Судами встановлено, що 16 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесено повідомлення від ОСОБА_3 про те, що у період часу з 23:00 год. 15 листопада 2015 року до 08:00 год. 16 листопада

2015 року у дворі будинку АДРЕСА_1 з його автомобіля Мazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1, невідома особа, діючи таємно з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрала 4 колеса, чим

ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 20 000 грн.

Автомобіль Мazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1, на час настання вказаної події був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» за договором добровільного комплексного автострахування від 05 червня 2015 року, варіант А1 (повне КАСКО).

У зв'язку із настанням страхового випадку 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав заяву до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування.

Згідно з актом огляду транспортного засобу, складеного ПрАТ «СК «Провідна» 17 листопада 2015 року та підписаного ОСОБА_3 і керівником філії страхової компанії, зі слів страхувальника були викрадені чотири диска Мazdaз шинами «Кимно», 20 шт. гайок колісних, крім того пошкоджена панель полу під передніми правими дверима, шов полу під задніми правими дверима, панель полу під передніми лівими дверима. Додатково було зазначено, що шини та диски на момент огляду автомобіля встановлені нові.

Відповідно до товарного чеку та видаткової накладної від 16 листопада 2015 року позивач придбав чотири литих диска Мazda R18, чотири автошини 235/60-18 Yokohama Geolandar I/T+G073, двадцять гайок колісних М12 (ЗАКР) L35 19кл на загальну суму 25 900 грн.

03 та 16 грудня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» надіслало ОСОБА_3 повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі

п. 36.1.4 договору, зокрема, порушення страхувальником зобов'язань, визначених у п. 39.2.1 договору, а саме: проведення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу до огляду його страховиком.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 991 ЦК України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови у здійсненні страхової виплати, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до п. 38.1.3 договору викрадення (втрата) застрахованого транспортного засобу (його частини) є страховим випадком, при настанні якого у страховика виникає зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування.

Пунктом 42.3.5 договору передбачено, що не вважається страховим випадком подія, внаслідок якої заподіяна шкода застрахованому транспортному засобі в результаті пошкодження, викрадення або знищення шин та (або) дисків датчиків тиску коліс, ніпелів, золотників, ковпаків коліс склоочисників, фірмових знаків, якщо при цьому ТЗ не зазнав інших пошкоджень.

Враховуючи, що автомобіль позивача, крім викрадення дисків та шин, зазнав також і інших пошкоджень, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про настання страхового випадку, передбаченого п. 38.1.3 договору комплексного автострахування від 05 червня 2015 року.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_3 виконав умови договору комплексного автострахування від 05 червня 2015 року, повідомив ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до п. 39.2.1 договору про настання страхового випадку та 17 листопада 2015 року аварійним комісаром був проведений огляд застрахованого транспортного засобу, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав у ПрАТ «СК «Провідна» для відмови у виплаті страхового відшкодування.

При цьому колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що ОСОБА_3 не здійснював відновлювального ремонту спірного автомобіля відповідно до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від

24 листопада 2003 року, оскільки внаслідок придбання останнім нових шин та дисків не відбулось відновлення справності КТЗ чи його складників, або ж ресурсів, враховуючи, що шини та диски були викрадені із застрахованого автомобіля, а не пошкоджені.

Суди попередніх інстанцій правильно визначились із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, надали вмотивовану оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо виконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору добровільного комплексного автострахування, законно та обґрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається представник ПрАТ «СК «Провідна» - Гайдамащук О.В. у касаційній скарзі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій, при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Гайдамащука ОлександраВолодимировича відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М.Мазур

О.В. Попович