Справа № 486/630/17
Провадження № 2/486/463/2017
11 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Савіна О.І.
при секретарі Коршак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів: ОСОБА_5, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів: ОСОБА_5, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.
Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 15 травня 2001 року уклали з відповідачами та ОСОБА_6, ОСОБА_7 договір № 43 міни нерухомого майна, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість», умови договору були виконані. Однак, оскільки договір міни не був посвідчений нотаріусом, вони в даний час не мають можливості реалізувати своє право власності.
В судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, однак остання надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі та без участі позивачів, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі в судове засідання також не з?явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 147 від 09.08.2017 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що член біржі ОСОБА_1, також представляюча на біржі інтереси ОСОБА_5, який діяв від імені неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і член біржі ОСОБА_6, також представляючий на біржі інтереси члена своєї сімї ОСОБА_7 і ОСОБА_3, яка діяла від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 травня 2001 року уклали договір № 43 міни нерухомого майна, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість» (а. с. № 3). Оскільки, нотаріусом даний договір не посвічувався, позивачі звернулися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню на підставі наступного.
Згідно п. 1.1 даного договору ОСОБА_1 обміняла належну їй і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 (нині Незалежності) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
Обмін був здійснений без доплати (п. 2.5 договору № 43 міни нерухомого майна від 15.05.2001 р.).
За умовами п. 3.2, п. 3.3 договору № 43 міни нерухомого майна від 15.05.2001 р. внаслідок даної міни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набували право власності на квартиру АДРЕСА_2 (нині Незалежності) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1.
16.05.2001 р. квартира АДРЕСА_2 (нині - Незалежності) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області була зареєстрована в Державному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» за № 92 в книзі 19 стор. 332 (а. с. № 4. 7).
Технічний паспорт на вищевказану квартиру перереєстрований на імя ОСОБА_1, особовий рахунок в КП «ЖЕО» відкритий на імя ОСОБА_1 (а. с. № 5-6, 8).
Згідно довідки від 15.06.2017 р., виданої Центром надання адміністративних послуг міста Южноукраїнськ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 з 16 червня 2001 року (а. с. № 16-17).
За договором міни кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобовязань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1, ч. 4 ст. 715 ЦК України). Право власності сторін на квартири, що обмінюються, переходить з моменту реєстрації договору на біржі (п. 3.1 договору № 43 міни нерухомого майна від 15.05.2001 р.).
Відповідно до цивільного законодавства України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 716 ЦК України).
Ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України). Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ч. 2 ст. 220 ЦК України).
Виходячи із договору міни та письмових доказів, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання.
А тому, на підставі викладеного, суд вважає можливим визнати договір № 43 міни нерухомого майна від 15.05.2001 р. дійсним та визнати право власності на зазначену квартиру за позивачами.
Керуючись ст. ст. 220, 657, 716 ЦК України, ст. ст. 3,10,11, 57. 60, 179, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів: ОСОБА_5, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру, задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним договір № 43 міни нерухомого майна від 15 травня 2001 року, укладений між членом біржі ОСОБА_1, також представляючою на біржі інтереси ОСОБА_5, який діяв від імені неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і членом біржі ОСОБА_6, також представляючим на біржі інтереси члена своєї сімї ОСОБА_7 і ОСОБА_3, яка діяла від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість».
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_4 (до перейменування Леніна) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_8