Справа № 2-423/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, на рішення та бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, на рішення та бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 в якій зазначило, що 15.12.2016 ПАТ «Укртелеком» отримало супроводжувальним листом від 04.10.2016 №10216/4 постанову державного виконавця Гришунова Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №46546349. ПАТ «Укртелеком» вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На примусовому виконанні у Запорізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області перебувало виконавче провадження №46546349 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-243/09, виданого 02.10.2009 року на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2009 про стягнення з ОСОБА_4 (у шлюбі ОСОБА_5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер платника податків НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 10 800 грн. 00 коп. витрат на навчання та 138 грн. 00 коп. судових витрат. За період з 03.10.2009 по 10.12.2014 зазначений виконавчий лист неодноразово направлявся стягувачем на виконання до виконавчих служб міста Запоріжжя та області та повертався без виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника та зміною фактичного місця перебування. 11.12.2014 року зазначений виконавчий лист було черговий раз направлено стягувачем замовною кореспонденцією на виконання до Запорізького РВДВС за місцем фактичного перебування боржниці, встановленого виконавчою службою, а саме: Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радянська, 3/2 з заявою про відкриття виконавчого провадження №309 від 09.12.2014. У порушення ч. 2 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Запорізького РВДВС станом на 02.04.2015 року не направив на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив провести виконавчі дії щодо забезпечення виконання судового рішення, як-то: винесення постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження; розшук майна боржника шляхом направлення запитів до адресного бюро щодо місця реєстрації боржника, БТІ, ДПІ, ДАІ, Державного земельного кадастру тощо; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, а також вирішити питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, передбаченої Кримінальним кодексом України; у разі неможливості з'ясувати місце проживання або перебування боржника звернутися до суду з поданням про винесення постанови про розшук боржника. Звернувшись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізької області 02.04.2015 листом №12/274, стягувач отримав відповідь № 209-1-39/09-42 від 05.05.2015. З відповіді на скаргу стягувачу стало відомо, що за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014 ВДВС Запорізького РУЮ було відкрито виконавче провадження лише 18.02.2015 №46546349 та отримано не завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, видану державним виконавцем Данильченко A.B. Належним чином оформлену та підписану постанову від ВДВС Запорізького РУЮ стягувач так і не отримав. Не отримав стягувач і постанову про заміну державного виконавця Данильченка A.B. на ОСОБА_2 За заявою стягувача двічі було ініційовано питання щодо звернення виконавчої служби до Хортицького райсуду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням. Ухвалою Хортицького райсуду від 27.10.2015 року по справі №337/5839/15-ц (головуючий суддя Мурашова H.A.) виконавчій службі було відмовлено в задоволенні подання за недоведеністю ухилення боржника від виконання судового рішення. Державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було вичерпано весь перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», і що ці заходи виявилися безрезультатними. Судом зазначено, що розшук боржника у зв'язку з неможливістю встановити його місце проживання виконавчою службою не здійснювався. В той час як стягувач заявою від 31.08.2015 № 12/902, направленою на адресу виконавчої служби, наполягав на оголошенні розшуку боржника в порядку ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Листом від 31.08.2015 виконавчій службі було повідомлено про місце роботи боржниці в Службі автомобільних доріг у Запорізькій області. За телефонним запитом до цієї служби стягувачу було повідомлено, що боржниця у них працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Це означає, що у державного виконавця була можливість встановити фактичний адрес проживання боржника за місцем роботи. Крім того, зазначене свідчить про те, що боржник протягом тривалого часу отримувала або отримує допомогу по догляду за дитиною та мала пенсійний (соціальний) рахунок в банку для перерахування органами соціального захисту сум допомоги по догляду за дитиною та періодичних виплат допомоги при народженні дитини, а тому мала можливість добровільно погашати суму заборгованості, але тривалий час ухилялась від виконання судового рішення. Крім того, виплати боржниці здійснювались і за місцем її роботи протягом 2015 року Службою автомобільних доріг у Запорізькій області. Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду від 01.02.2013 про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-ХІУ, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. На підставі викладеного, для забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем не було вчинено жодних дій для доведення ухилення боржника від виконання рішення суду. Вже кілька років боржниця не виконує рішення суду в результаті потурання та бездіяльності Запорізького районного відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач звернувся до начальника відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та вимогою здійснити перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, зобов'язати державного виконавця, який веде справу, здійснити усі виконавчі дії, згідно до Закону України «Про виконавче провадження» для виконання судового рішення та доведення ухилення боржниці від виконання судового рішення, а саме:

- звернутися до суду в порядку ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» для розшуку боржника для встановлення його фактичного місця проживання (перебування) чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи для встановлення належного боржниці майна, якщо місце реєстрації боржниці співпадає з місцем її фактичного проживання;

- направити стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження;

- вжити заходи для вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження;

- направити боржниці письмовий запит рекомендованою кореспонденцією про повідомлення нею виконавчій службі достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб; зобовязати забезпечити явку за викликом державного виконавця;

- направити запит до служби соціального захисту про те, чи знаходиться боржниця на обліку по догляду за дитиною, чи сплачувалась їй протягом останніх 6 років допомога у звязку з народженням дитини та по догляду за дитиною, в яких сумах, на який банківський рахунок;

- після отримання інформації зробити запит про наявність коштів на зазначеному банківському соціальному рахунку або на депозитному рахунку в цьому банку;

- направити запит до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з метою встановлення чи дійсно працює боржниця на цьому підприємстві, з якого часу знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яке фактичне місце проживання боржниці, в тому числі за особовою справою, чи триває відпустка по догляду за дитиною та чи не приступила боржниця до роботи;

- зробити запит до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області та до їх працівника ОСОБА_5 (тел. 787-51-06) - начальника відділу капітального будівництва Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, чи перебуває він у родинних звязках з ОСОБА_7 для встановлення фактичного місця перебування боржниці, а при відмові повідомити інформацію зробити відповідні запити до органів РАГС;

- зробити запити до органів РАГС щодо особи, з якою ОСОБА_4 (ОСОБА_7) уклала шлюб, даних щодо реєстрації народження дитини (доньки) боржниці та зробити запит до міграційної служби щодо місця реєстрації її чоловіка та доньки;

- оскільки боржниця знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, звернутися до органів опіки та піклування та органів освіти, за якою адресою ОСОБА_4 (ОСОБА_7) фактично здійснює догляд за дитиною та які дошкільні або шкільні заклади відвідує її дитина, а за результатами зробити запит до цих закладів про місце проживання матері ОСОБА_4;

- зробити запити до пограничної служби чи перетинала ОСОБА_4 (ОСОБА_7) межі України протягом останніх 6 років;

- оновити усі запити для розшуку майна, належного боржниці.

Крім того, листом №12/155 від 30.06.2016 державному виконавцю було направлено клопотання про надання інформації та аналогічна вимога щодо проведення збору інформації про доходи боржниці, як і начальнику ВДВС. Стягувач також вимагав повідомити Запорізьку філію ПАТ «Укртелеком» шляхом направлення інформації на адресу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-243/09, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

В порушення ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» жодної інформації від державного виконавця та відповіді на скаргу від начальника ВДВС стягувач не отримав. Жодної інформації щодо збору інформації про джерела доходів та місцезнаходження боржниці не було розміщено і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на веб-сайті Державної виконавчої служби, розміщеному у мережі Інтернет.

Запити до БТІ, ДАІ не надали інформації щодо наявності майна у боржниці, але зазначені запити не можуть у повному обсязі свідчити про його відсутність. Не встановлено місце проживання боржниці, державний виконавець не встановив наявність рухомого майна. Не встановлювалась наявність спільного майна подружжя ОСОБА_4 та її чоловіка, на яке державний виконавець повинен був накласти арешт та здійснити розшук. Дій по розшуку боржниці та джерел її доходів виконавчою службою у повному обсязі, в тому числі ініційованих стягувачем по встановленню фактичного місцезнаходження боржниці, так і не було зроблено. Тому повернення виконавчого документу стягувачу без проведення усіх можливих заходів по примусовому виконанню рішення суду є незаконним.

Стягувачем неодноразово направлялися запити щодо надання інформації про стан виконавчого провадження: від 20.05.2015 № 12/523; від 12.08.2015 № 12/865; від 30.06.2016 № 12/155, але жодної відповіді на адресу стягувача направлено не було. З державними виконавцями та начальником відділу Запорізького РВДВС неможливо зв'язатися засобами телефонного зв'язку, на дзвінки в канцелярію ніхто не відповідає. Дзвінки державним виконавцям результатів не дають - виконавці або на лікарняному, або на виконанні, або не відповідають, або звільнилися з ВДВС, що унеможливлює отримання будь-якої інформації стосовно ходу виконання судового рішення по даній справі. Кадрові проблеми Запорізького РВДВС не повинні позначатися на стягувачеві. В зазначеній виконавчий службі ніхто ні за що не відповідає, а начальник Запорізького РВДВС не вживає жодних заходів щодо забезпечення належного виконання підпорядкованими особами посадових обов'язків та вимог Закону України «Про виконавче провадження». Практично за два роки виконання за вказаним виконавчим листом Запорізькому РВДВС не вдалося отримати жодної інформації стосовно боржника, жодних дій по забезпеченню виконання судового рішенням фактично не вчинено. Очевидно, що державними виконавцями лише формально виконуються їхні посадові обов'язки. Державний виконавець Гришунов Д.В. прийняв рішення повернути виконавчий лист стягувачу в зв'язку з відсутністю майна, на яке за Законом можливо звернути стягнення, але за ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Але жодних дій по розшуку як боржника, так і його майна державним виконавцем у повному обсязі здійснено не було. Державний виконавець виносить постанову про повернення стягувачу виконавчого документа з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення (чого зроблено не було), яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам, що встановлено ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У порушення ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державними виконаними, які здійснювали виконавче провадження, були порушені права стягувача, якими гарантується примусове виконання державною виконавчою службою судового рішення, винесеного на його користь. Постанова про повернення винесена 04.10.2016, а направлена була стягувачу 13.12.2016, з порушенням встановленого триденного терміну, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Укртелеком» просило визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року по виконавчому провадженню №46546349, винесену державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, затверджену в.о. начальника відділу ОСОБА_1 та скасувати її.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гришунова Д.В., державного виконавця Данильченко A.B. по забезпеченню виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2009 по справі №2-243/09 на підставі виданого виконавчого листа 02.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 (ОСОБА_7 - у шлюбі) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер платника податків НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 10800 грн. 00 коп. - витрат на навчання та 138 грн. 00 коп. - судових витрат.

Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, якому безпосередньо підпорядковані зазначені вище державні виконавці, по здійсненню контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання зазначеного рішення суду державними виконавцями.

Зобов'язати начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження №46546349 за виконавчим документом, виданим 02.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі №2-243/09, про стягнення з ОСОБА_4, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» 10 800 грн. 00 коп. витрат на навчання та 138 грн. 00 коп. судових витрат.

Зобов'язати державного виконавця вчинити всі виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення.

У додаткових письмових поясненнях та в судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_4, виконуючий обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2В, державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявились без поважних причин.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В протилежному випадку рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Обовязки та права державного виконавця закріплені в ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Із копії статуту ПАТ «Укртелеком» видно, що товариство є правонаступником усіх прав та обовязків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозвязку «Укртелеком», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (т.1, а.с.6).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.03.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення збитків стягнуто на користь ВАТ «Укртелеком» 10 800 грн. витрат на навчання та 138 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 24.06.2009 року після розгляду скарги ОСОБА_4 апеляційним судом Запорізької області (т.1, а.с.42,43-44).

На виконання цього рішення 02.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист (т.1, а.с. 8).

Із доказів, що надані суду заявником та копії матеріалів виконавчого провадження, які надані суду Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судом встановлено наступне.

З метою виконання рішення суду ПАТ «Укртелеком» 09.12.2014 року звернулось до начальника відділу ДВС ЗРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (т.1, а.с.9).

Постановою державного виконавця виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 18.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_7 ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» 10 938,00 грн. (т.1, а.с.11).

Заявник посилався на порушення державним виконавцем ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки останній протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого провадження не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, але в матеріалах справи відсутні докази, які цю обставину підтверджують.

Так, заявником надано суду копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014 року та доказ направлення його замовною кореспонденцією, але згідно додатку до цього листа до ВДВС ЗРУЮ було направлено не виконавчий лист по справі №2-423/09 від 02.10.2009 року, а судовий наказ від 02.03.2009 по справі №2-243/09. Крім того, докази про дату надходження цього листа до ВДВС ЗРУЮ суду не надані. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів з яких було би видно коли до державного виконавця надійшов виконавчий документ, а законодавець повязує момент винесення постанови саме з днем отримання виконавчого документа, тому відсутні підстави вважати, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 25 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявник стверджував, що державний виконавець не направив на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2015 року. Зазначена обставина знайшла своє підтвердження у судовому засідання, оскільки державним виконавцем не надано суду жодного доказу виконання ним вимог ч. 5, ст. 25 та ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року, який затверджено в.о. начальника відділу ОСОБА_1 виконавчий лист №2-423/09, який видано 02.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_7 ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» 10 938,00 грн. повернуто стягувачу в звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.12). За супровідним листом копію зазначеної постанови направлено стягувачу та боржнику 04.10.2016 року, але копії конверту та відомостей, що надані ДППЗ «Укрпошта» видно, що лист фактично відправлено 13.12.2016 року і отримано ПАТ «Укртелеком» 15.12.2016 року (а.с.15).

Судом встановлено, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 18.02.2015 року і до повернення виконавчого листа стягувачу 04.10.2016 року стягувачем заявлялись клопотання, а працівниками ВДВС ЗРУЮ проведені наступні дії:

-05.03.2015 року направлено запит до бази даних АІС «Автомобіль» про надання інформації стосовно наявності у ОСОБА_7 ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с.8);

-09.03.2015 року здійснено виклик ОСОБА_7 ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до заступника начальник ВДВС ЗРУЮ ОСОБА_1В (т.2, а.с.9);

-21.04.2015 року здійснено виклик ОСОБА_7 ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до заступника начальник ВДВС ЗРУЮ ОСОБА_1В (т.2, а.с.10);

-24.04.2015 року витребувано відомості з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно на імя Саченко ОСОБА_4 (т.2, а.с.11);

-24.04.2015 року направлено запит про надання витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна та отримана інформація з цього питання (т.2,а.с.166-168);

-05.05.2015 року витребувано відомості з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно на імя Саченко ОСОБА_4 (т.2, а.с.11);

-05.05.2015 року винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника (т.2, а.с.20);

-05.05.2015 року складено акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого документа за адресою: с. Григорівка, вул. Радянська,3/2, Запорізький район двері ніхто не відчинив;

-05.05.2015 року направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, на прізвище ОСОБА_7 ОСОБА_4 (а.с.23,24,25,26);

-06.05.2015 року здійснено виклик ОСОБА_7 ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до заступника начальник ВДВС ЗРУЮ ОСОБА_1В (т.2, а.с.22);

-12.05.2015 року ПАТ «Укртелеком» направило заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_1 заяву про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України (т.2, а.с.138);

-20.05.2015 року ПАТ «Укртелеком» направило заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_1 заяву про надання інформації про дату звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (т.2, а.с.142);

-15.06.2015 року складено акт про те, що за адресою: с. Григорівка, вул. Радянська,3/2, Запорізький район двері ніхто не відчинив;

-24.06.2015 року витребувано відомості з Держаного реєстру прав власності на нерухоме майно на імя Саченко ОСОБА_4 (т.2, а.с.29-30);

-24.06.2015 року витребувано відомості з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_7 ОСОБА_4 (т.2, а.с.31);

-06.07.2015 року отримано відповідь від Пенсійного фонду України про відсутність інформації про отримання пенсії ОСОБА_7 ОСОБА_4 (а.с.176);

-06.07.2015 року отримано відповідь від Пенсійного фонду України про відсутність інформації про отримання доходів за трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи ОСОБА_7 ОСОБА_4 (т.2, а.с.177);

-06.07.2015 року отримано відповідь від Державної податкової служби України в якій відсутня інформація про джерела отримання доходів ОСОБА_7 ОСОБА_4 (т.2, а.с.178);

-06.07.2015 року отримано відповідь від Державної податкової служби України в якій відсутня інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ОСОБА_4 (т.2, а.с.180);

-12.08.2015 року ПАТ «Укртелеком» направило заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_1 заяву про надання інформації про повторне звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (т.2, а.с.141)

-31.08.2015 року ПАТ «Укртелеком» направило заступнику начальнику відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_1 заяву про оголошення розшуку боржника (т.2, а.с.140)

-16.09.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, яке надійшло до суду 12.10.2015 року (т.2, а.с.32-35, 189);

-ухвалою Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 27.10.2015 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду з України ОСОБА_7 відмовлено (т.2, а.с.192-193).

-30.06.2016 року ПАТ «Укртелеком» направило начальнику відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області скаргу на бездіяльність державного виконавця в якій просив прийняти конкретні заходи по виконанню рішення суду (т.2, а.с.134-135);

-30.06.2016 року ПАТ «Укртелеком» направило державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області клопотання про вчинення конкретних дій з виконання рішення суду (т.2, а.с.136-135);

-03.10.2016 року складено акт про відсутність у ОСОБА_8 майна на яке можливо звернути стягнення за адресою: с. Григорівка, вул. Радянська,3/2, Запорізький район (т.2, а.с.52).

Аналізуючи у сукупності всі докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що державними виконавцями були допущені порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і не виконані всі можливі виконавчі дії для належного та своєчасного виконання рішення суду.

Судом встановлено, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження 18.02.2015 року не виконано всі необхідні та можливі дії для виконання рішення суду.

Так, державними виконавцями не направлено запит з метою встановлення місця реєстрації боржника, для встановлення місця його проживання для подальшого опису та арешту рухомого майна за місцем його проживання. Натомість виконавчі дії проводились за адресою: с. Григорівка, вул. Радянська,3/2, Запорізький район, хоча судом встановлено, що з 2015 року ОСОБА_4 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с.173).

Крім того, не здійснено розшук нерухомого майна боржника шляхом направлення запитів до підприємства з технічної інвентаризації.

Також встановлено, що державні виконавці були повідомлені стягувачем про місце роботи боржника у Службі автомобільних доріг у Запорізькій області та отримання нею доходів у службі соціального захисту, але жодних дій з перевірки цієї інформації здійснено не було.

Державними виконавцями не направлено запити до органів РАГС щодо особи, з якою ОСОБА_4 (ОСОБА_7) уклала шлюб з метою перевірки існування спільного майна подружжя та у випадку якщо таке майно існує прийняття заході по забезпеченню виконання рішення.

Суд вважає, що за таких обставин повернення виконавчого документу стягувачу без проведення усіх можливих заходів по примусовому виконанню рішення суду є незаконним, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року підлягає скасуванню.

Заявник посилався на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 і вважав, що зазначеним рішенням встановлено факт нездійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для примусового виконання рішення суду, але із зазначеним суд не може погодитися, оскільки в зазначеному рішенні вказано, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що ним не було вичерпано весь перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», і що ці заходи виявилися безрезультатними, а не про не вчинення всіх необхідних та можливих дій з метою виконання рішення суду (т.2,а.с.39-40).

Заявник вказував також на те, що запити державних виконавців та відповіді на них не містить достовірної інформації, оскільки в них зазначено прізвище боржника ОСОБА_7 ОСОБА_4, а не ОСОБА_7 або ОСОБА_4, але суд не може з цим погодитися. Так, судом встановлено, що всі відповіді на запити містять ідентифікаційний код боржника, а тому надана державним виконавцям інформація відповідає дійсним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Стягувач 12.05.2015 року направив на імя заступника начальника відділу ДВС ЗРУЮ ОСОБА_1 заяву про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України (а.с.26,27). 20.05.2015 року ПАТ «Укртелеком» подало заступнику начальника відділу ДВС ЗРУЮ ОСОБА_1 заяву в якій просило повідомити про дату звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 (а.с.24,25). Заявою від 12.08.2015 року ПАТ «Укртелеком» направило заступнику начальника відділу ДВС ЗРУЮ ОСОБА_1 листа з проханням повідомити стягувача щодо усунення недоліків та повторного звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 (а.с.23,24). Рекомендованим листом від 31.08.2015 року ПАТ «Укртелеком» направило заступнику начальника відділу ДВС ЗРУЮ ОСОБА_1 заяву про розшук боржника (а.с.21,22).

30.06.2016 року ПАТ «Укртелеком» подало начальнику відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області скаргу на бездіяльність державного виконавця та просило здійснити конкретні виконавчі дії з метою виконання рішення суду (а.с.17), яку направило адресату рекомендованим листом (а.с.18). Крім того, стягувач 30.06.2016 року також направив листа державному виконавцю з проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження та просив здійснити конкретні процесуальні дії з виконання рішення суду (а.с.19), який також був направлений рекомендованим листом (а.с.20).

Судом встановлено, що жодної інформації від державного виконавця та рішення по скарзі в порядку ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» або відповіді на неї в порядку ЗУ «Про звернення громадян» від начальника ВДВС стягувач не отримав.

Вимоги заявника про зобовязання державного виконавця вчинити усі виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення не можуть бути задоволені, оскільки вони не носять конкретний характер. Крім того, суду невідомо в якого конкретно державного виконавця буде знаходитись відновлене виконавче провадження, а відповідно і кого слід зобовязати здійснити дії.

Керуючись 209, 212-215, 383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Гришунова Дениса Васильовича та державного виконавця

ОСОБА_3 при виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2009 по справі № 2-243/09 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер платника податків НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 10 800 грн. 00 коп. - витрат на навчання та 138 грн.00 коп. - судових витрат.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 по виконавчому провадженню №46546349, винесену державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 по виконавчому провадженню №46546349

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 на скаргу ПАТ «Укртелеком» від 30.06.2016 року на бездіяльність державного виконавця, а також по здійсненню контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями.

Зобов'язати начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №46546349 за виконавчим документом, виданим 02.10.2009 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 2-243/09, про стягнення з ОСОБА_4, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» 10 800 грн. 00 коп. витрат на навчання та 138 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя