Справа № 752/3890/14-ц
Провадження №: 2/752/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом Моторного(траспортного) страхового бюро до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи це необхідністю встановити наявність порушень вимог правил дорожнього руху у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

При цьому представник посилався у тому числі на висновки колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначених в ухвалі від 05 березня 2014 року постановленій за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2013 року.

Вважав, що проведення такої експертизи необхідно доручити експертам Київського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначивши що колегією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2013 року не досліджувалося та не було взято до уваги обставини встановлені рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд заслухавши клопотання, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що судом встановлено зокрема факт того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і не погоджується лише з розміром шкоди.

Також з матеріалів зазначеного рішення суду вбачається, що оскільки ОСОБА_1 не заперечувалося його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а лише заперечувався розмір шкоди, то відповідно останній клопотав про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка була призначена судом, однак саме у зв'язку з невиконання зобов'язання ОСОБА_1 оплатити таку була повернута суду без виконання.

З матеріалів постанови Оболонського районного суду міста Києва від 13.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-траспортної пригоди і зокрема встановлено, що 29.07.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле» державний номерний знак - НОМЕР_1 скоїв ДТП наслідком чого стало ушкодження транспортного засобу, а саме - автомобіля "Хюндай" державний номерний знак - НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В конкретному випадку суд вважає, що представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи не навівши достатніх мотивів необхідності призначення такої.

На погляд суду, матеріали справи містять достатньо доказів та документації, які надають суду можливість, при їх ретельному аналізі вирішити спір з підстав зазначених у позові і в подальшому дійти з цього приводу категоричного висновку під час перебування суду у нарадчій кімнаті при вирішенні даної справи по суті.

Крім того, з врахуванням зазначених мотивів та встановленої обставини недоцільності проведення такої експертизи, суд враховує ту обставину, що призначення такої, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з травня 2012 року, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом Моторного(траспортного) страхового бюро до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак