ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернишової Є.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності на право розпорядження майном, договору дарування житлового будинку та договорів дарування земельних ділянок.

Позивачемзаявлене клопотання про відвід головуючого судді, оскільки на його думку існують обставини, що ставлять під сумнів її обєктивність та неупередженість, а саме факт того, що у провадженні судді знаходилась справа №381/472/15-ц, під час розгляду якої задоволена заява про відвід головуючого судді Чернишової Є.Ю., що виключає можливість розгляду нею зазначеної справи.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України наголошує, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Дійсно, в провадженні у суді перебувала справа № 381/472/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, договорів дарування будинку та земельних ділянок.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Чернишової Є.Ю.

Предметом спору у цивільній справі 381/472/15-ц була недійсність доручення на право розпорядження майном від 25.07.2014 року, договору дарування житлового будинку від 01.08.2014 року, договору дарування земельної ділянки розміром 0.25 га від 01.08.2014 року, договору дарування земельної ділянки розміром 0,2867 га від 01.08.2014 року, в той час як в даній цивільній справі предмет спору є аналогічним.

Оскільки, справи між собою взаємопов'язані, а позивачем та відповідачами виступають одні і ті ж саме особи, тому з метою попередження виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (№ 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_6 проти Iспанії" (CastilloAlgarv.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

На думку головуючого викладені обставини можу бути фактором, який викликає недовіру у позивача до головуючого по даній справі. Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід та передати справу на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20-23 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача про відвід головуючого судді Чернишової Є.Ю. відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності на право розпорядження майном, договору дарування житлового будинку та договорів дарування земельних ділянок.

Передати матеріали цивільної справи 381/733/17 до канцелярії Фастівського міськрайонного суду Київської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова