Категорія 5Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на ? частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню у суд першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Однак, зі справи слідує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, рішення суду не містить висновків щодо розподілу судових витрат (п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), однак від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору при поданні апеляційної скарги заявником.

Зокрема, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертаючись у суд у жовтні 2016 року із зазначеним позовом заявляла одну вимогу майнового характеру (визнати право власності на ? частку приміщення) та дві вимоги немайнового характеру (виключити з акту опису та арешту майна приміщення; припинити електронні торги та зняти майно з реалізації) та сплатила судовий збір 2102,40 грн (а.с. 1), при цьому вказавши у позові ціну позову 100000 грн., також при цьому додавши до позовної заяви договір купівлі-продажу від 17.02.2005 року, в якому зазначена вартість житлового будинку за домовленістю сторін 220000 грн. (а.с. 7).

Під час розгляду справи було встановлено дійсну вартість спірного майна відповідно до звіту про незалежну оцінку, згідно якого ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв.м., станом на 26.01.2016 року складала 1644720 грн., без врахування вартості ПДВ, тобто вартість ? житлового будинку становить 822360 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

За правилами п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про держбюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік у місячному розмірі становить з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції ухвалюючи рішення мав би вирішити питання щодо стягнення судового збору, який не доплачено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на ? частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації - - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення недоліків протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев