Справа № 482/1782/17
Провадження № 2/482/752/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мацоли І.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про передачу вказаної справи на розгляд до господарського суду Миколаївської області, оскільки на розгляд місцевого суду загальної юрисдикції передано спір, що виник не між позивачем та відповідачем як фізичними особами, а з приводу поставки сільськогосподарської продукції між ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», засновником якого є позивач, та ФГ «БАІС», головою якого є відповідач.

Вказане клопотання було підтримано відповідачем.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що підставою звернення до суду з позовом про стягнення боргу за договорами позики з відповідача ОСОБА_2 є саме наявність боргових розписок відповідача, як фізичної особи, про запозичення коштів у позивача ОСОБА_4 також як у фізичної особи. Стверджувала, що наявність боргових зобовязань не повязана безпосередньо з господарською діяльністю ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», засновником якого є позивач, та ФГ «БАІС», головою якого є відповідач.

Вислухавши учасників процесу та відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки доказів обґрунтованості такого клопотання суду не надано, а згідно підстав звернення до суду із позовом, які були враховані під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, йдеться про існування між сторонами спору з приводу боргу за договорами позики, укладеними між фізичними особами.

Згідно з вимогами ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають в тому числі з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно роз'яснень у п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. Згідно п.14 зазначеної Постанови, якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, а також підстави звернення ОСОБА_4 до суду із позовом до ОСОБА_2, вказані у позові, клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики на розгляд до господарського суду Миколаївської області відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий