Справа № 450/2335/17 Провадження № 2/450/1565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Ракочий С.М.

розглянувши в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в якому просить визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки, загальною площею 0, 4 га, кадастровий № :06:000:0043, що розташована в Оброщ9инській сільській раді Пустомитівського району Львівської області для ведення індивідуального садівництва; звільнити з-під арешту1/2 ідеальної частки земельної ділянки, загальною площею 0, 4 га, кадастровий № :06:000:0043, що розташована в Оброшинській сільській раді Пустомитівського району Львівської області для ведення індивідуального садівництва.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 29.09.2017 року провадження у справі відкрито.

Разом з подачею позовної заяви позивач подала на адресу суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,4 га, кадастровий № :06:000:0043, що розташована в Оброшинській сільській раді Пустомитівського району Львівської області для ведення індивідуального садівництва до набрання законної сили рішення у справі.

Свою заяву мотивує тим, що у випадку якщо позов не буде забезпечено, майно, що належить позивачу, та було описано буде відчужено третім особам шляхом його примусової реалізації на електронних торгах.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Проаналізувавши вимоги позивача, заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку :

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на спірне майно, державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області 28.09.2016 року накладено арешт, на виконання виконавчого листа № 1319/10043/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» заборгованості, виданого 18.06.2015 року на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова.

Пунктом 2 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Тому враховуючи вищенаведене, те що на спірне майно вже накладено арешт на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та звернено до виконання, а у випадку задоволення заяви позивача про забезпечення позову буде зупинено виконання такого рішення, що є недопустимим, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 151-153, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5