Справа № 562/233/17>
провадження №2-п/562/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Здолбунівкомуненергія про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві відповідач ОСОБА_2 просить заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач покликається на те, що вказаним рішенням суду позовну заяву КП «Здолбунівкомуненергія» задоволено та стягнуто з неї заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми на загальну суму 12584,89 грн. У судове засідання вона не зявилася з поважних причин через хворобу, у звязку з чим подавала клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження до розгляду іншої, яке просила розглянути за її участі. Указані обставини позбавили її можливості подати суду заперечення щодо позову, з яким не погоджується, з доказами про часткове погашення заборгованості та отримання субсидії, які судом не були враховані.

У судовому засіданні відповідач та її представник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали повністю та з аналогічних мотивів.

Представник відповідача просить заяву відповідача залишити без задоволення, пояснюючи тим, що розрахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2014 року по 01 серпня 2016 року здійснений за діючими тарифами з урахуванням призначеної ОСОБА_2 субсидії, а сплачені нею кошти в сумі 600 грн. зараховані в рахунок погашення боргу, що виник у 2011-2012 роках. У серпні 2017 року ОСОБА_2 основний борг перед підприємством за надані послуги з теплопостачання погасила повністю.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений повністю.

Відповідно до листа Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Резолюції №R (84)5 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи через забезпечення доступу сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захисту їх від зловживань та затримок, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

Отже, інститут заочного провадження спрямований на розвиток ч.3 ст.27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідач про час та місце розгляду справи на 20 липня 2017 року повідомлялася завчасно та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, тому наведені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки без долучення належних доказів за наявності укладеної з адвокатом угоди, яка також не зявилася з невідомих суду причин, про надання їй правової допомоги були визнані судом неповажними.

А відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Правильність поданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2014 року по 01 серпня 2016 року в розмірі 5858,28 грн., який здійснений з урахування призначеної субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2015 року, відповідачем не спростовано та після винесення судового рішення борг погашено повністю.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Правильність розрахунків сум індексу інфляції від суми боргу в розмірі 5858,28 грн. в розмірі 2917,64 грн. та трьох процентів річних в розмірі 420,26 грн., а від суми боргу 4263,70 грн. індексу інфляції в розмірі 3014,44 грн. та трьох процентів річних в розмірі 374,27 грн. відповідачем допустимими доказами також не спростовано.

За вказаних вище обставин належного повідомлення відповідача про розгляд справи та не наведення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №562/233/17 за позовом Комунального підприємства Здолбунівкомуненергія про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області в загальному порядку шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення даної ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: