КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1037/17
Провадження № 2/488/1043/17 р.
19.09.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді: Лазаревої Г.М.,
при секретарі: Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -
20.03.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.
При цьому просила в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 6134,50 грн. та судовий збір.
В заяві позивачка зазначила, що вона проживає разом з малолітнім сином у кім. № 716-717 в буд. № 28 по вул. Металургів у м. Миколаєві, її сусід - ОСОБА_3, який проживає поверхом вище у кім. № 816-817 у себе на кухні намагався вставити трубу в технічне обладнання теплопостачання, внаслідок чого відбулося затоплення її квартири. Своїми діями відповідач спричинив позивачці матеріальну шкоду на суму 6134,50 грн.
Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється, що і послужило підставою для її звернення до суду з вказаним позовом.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом приймалось рішення за відсутності сторін, на підставі наданих позивачами письмових матеріалів справи.
Так судом встановлено, що кімнати позивачки № 716-717 по вул. Металургів, 28 в м. Миколаєві було затоплено відповідачем ОСОБА_3, який проживає поверхом зверху в кім. 816-817, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 20-27).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що затоплення приміщення кімнат позивачки сталося внаслідок недбалого ставлення відповідача до необхідності належного утримання сантехніки.
Вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт у кімнатах позивачки складає 6134,50 грн. (а.с. 16).
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.п. 18, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.
Обов'язок власника квартири як споживача житлово-комунальних послуг утримувати внутрішньо-квартирне обладнання, слідкувати за його технічним станом, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, передбачений також і ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує. власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню визначені нею грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення належних їй кімнат.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати а саме ??,?? грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211-215 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 6134,50 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ??? грн. - витрат по сплаті судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева