У Х В А Л А

Справа №565/90/16-ц

Провадження №22-ц/787/1762/2017

27 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючої судді Шеремет А.М.

суддів: Григоренка М.П., Хилевича С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Шеремет А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Шеремет А.М. з покликанням на те, що між ним та суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий не допуск до правосуддя, за протиправні рішення, включаючи випадки, що встановили суди України; суддя, не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору, постановила ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху та надала строк для сплати судового збору, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України у редакції 2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шеремет А.М. є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Шеремет А.М. заявленого ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення пені, - до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повна ухвала складена 27.12.2017 року.

Головуюча:

Судді: