1Справа № 335/9338/17 2-з/335/91/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

10.08.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме: 1/6 частину квартири №264 в будинку №22 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування 1/6 частини квартири №264 в будинку №22 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжі, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві представник позивача навів достатньо обгрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту майна, зокрема суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно. При цьому не підлягають задоволенню вимоги в частині заборони відповідачам або будь-яким іншим особам вчиняти відносно спірного нерухомого майна будь-які дії, оскільки такий вид обтяження майна як арешт вже позбавляє сторони можливості вчинити такі дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: 69035, м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 03.02.2010 року Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, місце реєстрації: Запорізька область, Приазовський район, с. Богданівка, вул. Дружби, б.122), ОСОБА_4 (69095, АДРЕСА_2), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частини квартири №264 в будинку №22 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжі, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3, із забороною відповідачам або будь-яким іншим особам вчиняти відносно спірного нерухомого майна будь які дії.

Ухвала набрала законної сили 14.08.2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання - до 15.08.2020 року.

Дата видачі ухвали 14.08.2017 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.І. Рибалко