Єдиний унікальний номер 242/3409/17 Номер провадження 22-ц/775/1693/2017
Єдиний унікальний номер 242/3409/17 Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Номер провадження 22-ц/775/1693/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повернуто позивачам для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального права. Суд не врахував, що подано позов про відшкодування шкоди у звязку з пошкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підсудність якого згідно із ч.3 ст.110 ЦПК України визначена як альтернативна позов може бути предявлено за зареєстрованим місцем проживання позивача, що і було зроблено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідача, присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання; відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підлягає розгляду в Селидівському міському суді.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Дійсно, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви виходить, що предмет позову відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя (легкі тілесні ушкодження) та пошкодженням майна (арк..спр.1-2). ОСОБА_1 в позовній заяві зазначала, що позов подано за її місцем проживання.

На підставі ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

За змістом п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону повернув позовну заяву, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: