У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» - Славкіна М.А., заінтересована особа: головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годзь Євген Іванович, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.06.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50841115 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5536/15 року від 17.03.2016 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва. Виконавчий лист було видано на виконання рішення Деснянського районного суду від 03.12.2015 року за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Однак, представник скаржника вважає, що державним виконавцем не виконано всіх необхідних дій для виконання рішення суду, а тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною та протиправною. На підставі викладеного, представник скаржника звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу винесеною головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годзь Є.І.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи - головний державний виконавець Годзь Є.І. та ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50841115 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5536/15 року від 17.03.2016 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Виконавчий лист було видано на виконання рішення Деснянського районного суду від 03.12.2015 року за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 11 458,64 гривень.

22.06.2017 року головним державним виконавцем Годзь Є.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У своїх вимогах представник Банку посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки ним не було здійснено весь обсяг дій щодо виконання рішення суду, що передбачені діючим законодавством, а тому підстав для повернення виконавчого листа не було.

Однак, будь-яких документів на підтвердження проведення державним виконавцем необхідних виконавчих дій на виконання рішення суду відділом державної виконавчої служби чи державним виконавчем надано не було, в зв'язку з чим суд вважає повернення виконавчого документу передчасним, а дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року неправомірними.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що головний державний виконавець Годзь Є.І. вибрав позицію ігнорування викликів суду та не надання жодних доказів, які б підтвердили правоту його дій, як державного виконавця, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому, скарга представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» - Славкіна М.А., заінтересована особа: головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годзь Євген Іванович, ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годзь Є.І. по виконавчому провадженню № 50841115 при винесені постанови від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годзь Є.І. по виконавчому провадженню № 50841115 від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: