Справа №332/4056/16-ц
Пр. № 2/333/1044/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й. при секретарі: Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа за вищезазначеним позовом. По даній справі вже розпочато судовий розгляд.

В судовому засіданні представником позивача подана суду заява про прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження по даній справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 738,01 грн., а також стягнення, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 підтримала дану заяву та просила її задовольнити, також додатково зазначила, що після відкриття провадження по даній справі відповідач неодноразово частково погашав заборгованість по даним послугам, у звязку з чим представником позивача зменшувались позовні вимоги. На підставі заяв члена сімї відповідача та третьої особи ОСОБА_2 від 06.11.2017 р. та від 15.11.2017 р. позивачем було здійснене переведення переплачених коштів за послуги з централізованого опалення, внаслідок нарахування субсидії, на погашення виниклої заборгованості за послуги постачання гарячої води у розмірі 738,01 грн. у період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання повідомлявся.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву відносно закриття провадження по справі, але заперечувала відносно стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, оскільки вважає, предявлена позивачем заборгованість за даний період за вищевказані надані послуги на день предявлення позову була відсутня. Також просила звільнити відповідача від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем відповідача, який є пенсіонером.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 також підтримали заяву представника позивача в частині закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позовних вимог, але заперечували відносно стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали даної справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи волевиявлення уповноваженого представника позивача, думку учасників процесу, які не заперечували відносно закриття провадження із заявлених представником позивача підстав, суд приймає відмову представника позивача від позову та закриває провадження по справі

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній справі відповідачем частково погашалась предявлена позивачем сума заборгованості за вищезазначені надані послуги, у звязку з чим представником позивача декілька разів подавались суду уточнені позовні вимоги зі зменшеною сумою позовних вимог. В листопаді 2017 р. третя особа ОСОБА_2, яка є членом сімї власника квартири (відповідача по справі) та користувачем вищевказаних послуг, звернулась до позивача із заявою про переведення переплачених коштів за отримані послуги з централізованого опалення на погашення виниклої заборгованості за послуги постачання гарячої води у розмірі 738,01 грн. у період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р. Дана заява була задоволена позивачем, внаслідок чого заборгованість за вищевказані послуги на теперішній час, за даний період, відсутня. Дані обставини свідчать про, те що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, у звязку з чим заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на сплату судового збору у розмірі 1378 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заява про звільнення відповідача від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надані суду актуальній довідки про його майнове становище станом на день розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 253, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 738,01 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 738,01 грн., - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2017 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова