АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/458/17
Провадження № 22-ц/792/600/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2017 року,

встановила:

В грудні 2016 року Кредитна спілка «КС Еталон» (далі КС «КС Еталон») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

КС «КС Еталон» зазначила, що 2 серпня 2012 року між нею і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1184-І, за умовами якого позивач надав останній кредит у розмірі 5 700 грн на строк до 2 серпня 2013 року під 56% річних. ОСОБА_2 зобовязалася повернути позивачеві кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту та сплатити йому проценти. Згідно договору поруки № 1184-1 від 2 серпня 2012 року ОСОБА_3 поручилася перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_2 обовязків за кредитним договором. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 31 березня 2014 року стягнув з відповідачів на користь кредитної спілки 4 645 грн 97 коп. неповернутого кредиту, процентів і неустойки станом на 29 січня 2014 року. Після ухвалення судом указаного рішення ОСОБА_2 не виконує зобовязання за договором і продовжує користуватися кредитом, унаслідок чого кредитна спілка нарахувала проценти за період з 29 січня 2014 року до 28 грудня 2016 року у розмірі 4 105 грн 68 коп.

За таких обставин КС «КС Еталон» просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на свою користь 4 105 грн 68 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «КС Еталон» 4 105 грн 68 коп. заборгованості по процентам і 1 378 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала грошового зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з неї 4 105 грн 68 коп. процентів. Ця заборгованість підлягає стягненню лише з ОСОБА_2, оскільки порука ОСОБА_3 припинена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду щодо відмови в позові до ОСОБА_3, а тому згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині воно не переглядається.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник КС «КС Еталон» ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідачка ОСОБА_3, яка в установленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, і не застосував закон (ст. 526 ЦК України), який підлягав застосуванню.

У звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права рішення суду в частині розміру заборгованості за кредитним договором підлягає зміні.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що 2 серпня 2012 року між КС «КС Еталон» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1184-І, за яким кредитна спілка надала останній кредит у розмірі 5 700 грн на строк до 2 серпня 2013 року під 56% річних.

ОСОБА_2 зобовязалася повернути КС «КС Еталон» кредит і сплатити їй проценти за користування кредитними коштами, розмір яких визначений у п. 3.1 кредитного договору, щомісячними платежами згідно графіка погашення кредиту.

У п.9.3 кредитного договору сторони встановили, що при простроченні по сплаті основної суми та/або відсотків за користування кредитом згідно графіка, що вказаний у додатку до даного договору, без поважних причин, про що кредитор не був повідомлений у письмовому вигляді за 5 робочих днів до моменту розрахунку, кредитор має право подвоїти відсоткову ставку, вказану в п. 3.1 договору, до закінчення терміну дії цього договору.

Виконання ОСОБА_2 грошового зобовязання за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_3 За умовами договору поруки № 1184-1 від 2 серпня 2012 року ОСОБА_3 поручилася перед КС «КС Еталон» за виконання ОСОБА_2 обовязку з повернення кредиту, сплати процентів і неустойки. При цьому боржник і поручитель мали відповідати перед кредитною спілкою як солідарні боржники.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь КС «КС Еталон» заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 29 січня 2014 року, у розмірі 4 645 грн 97 коп. Ця заборгованість складалася з 1 885 грн неповернутого кредиту, 564 грн 47 коп. процентів (п. 3.1 кредитного договору) та 2 196 грн 50 коп. процентів (п. 9.3 кредитного договору).

В порядку примусового виконання цього рішення суду органи державної виконавчої служби звернули стягнення на пенсію відповідачів. Протягом 2014-2015 років утримано на користь КС «КС Еталон»: з пенсії ОСОБА_2 1 957 грн 91 коп., з пенсії ОСОБА_3 2 383 грн 89 коп., а всього 4 341 грн 80 коп., із яких 243 грн 60 коп. судовий збір.

Присуджену заборгованість за кредитним договором утримано в розмірі 4 098 грн 20 коп. Враховуючи черговість погашення заборгованості, встановлену п. 3.5 кредитного договору, 2 196 грн 50 коп. процентів (п. 9.3 кредитного договору) погашено до 14 травня 2015 року, а 564 грн 47 коп. процентів (п. 3.1 кредитного договору) до 15 червня 2015 року.

В період з 15 червня 2015 року до 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 частково погасили кредит, сплативши 1 337 грн 23 коп. На даний час розмір неповернутого кредиту склав 547 грн 77 коп.

Зазначені обставини визнаються сторонами і підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Цивільний кодекс України, який регулює принципи та зміст зобовязальних правовідносин, визначив, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Укладаючи кредитний договір, КС «КС Еталон» і ОСОБА_2 визначили, що строк його дії становить 12 місяців, тобто з 2 серпня 2012 року до 2 серпня 2013 року, строк дії договору міг бути продовжений за взаємною згодою сторін укладенням відповідної угоди, але не пізніше ніж за 3 робочі дні до вказаної дати закінчення строку дії договору (п.п. 2.1, 10.3 кредитного договору).

При цьому сторони встановили строки виконання ними окремих зобовязань за кредитним договором, зокрема ОСОБА_2 мала сплачувати кредитній спілці платежі, до яких включалися проценти, згідно графіка погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору.

КС «КС Еталон» і ОСОБА_2 визначили плату за користуванням кредитом та механізм розрахунків у розділі 3 кредитного договору.

Пунктами 3.1 і 3.3 кредитного договору передбачено, що плата за користування кредитом (56% річних) нараховується на фактичних залишок заборгованості за кредитом, починаючи з наступного дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно, а у випадку існування заборгованості на момент закінчення дії договору нарахування відсотків на залишки суми кредиту здійснюється до моменту повного розрахунку позичальника з кредитодавцем.

ОСОБА_2 не повернула кредитній спілці кредит у розмірі 547 грн 77 коп., а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року не виконано нею до цього часу, отже, ОСОБА_2 продовжує користуватися грошовими коштами кредитної спілки, тому позивачем нараховувалися їй проценти відповідно до умов кредитного договору.

Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане ОСОБА_2, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не позбавляє КС «КС Еталон» права на одержання від ОСОБА_2 процентів відповідно до п. 3.1 кредитного договору.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постановах від 2 вересня 2015 року (справа № 6-369цс15) і від 25 травня 2016 року (справа № 6-157цс16).

Отже суд правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача вказані проценти за період з 29 січня 2014 року до 28 грудня 2016 року у розмірі 2 052 грн 84 коп.

Доводи ОСОБА_2 не спростовують даних висновків суду.

Разом із тим, стягуючи з ОСОБА_2 решту заборгованості, суд припустився помилки.

Проценти, передбачені п. 9.3 кредитного договору, виступають санкціями за неналежне виконання боржником зобовязань за кредитним договором та відносяться до неустойки, що не є платою за користування кредитними коштами. Ці проценти можуть нараховуватися кредитором лише до закінчення терміну дії кредитного договору.

Натомість, строк дії кредитного договору сплив 2 серпня 2013 року та не продовжувався сторонами (п.п. 2.1, 10.3 кредитного договору). Отже нарахування КС «КС Еталон» цих процентів у період з 29 січня 2014 року до 28 грудня 2016 року не відповідає умовам кредитного договору.

Неврахувавши вказаних обставин, суд першої інстанції помилково керувався тим, що в цій частині позов КС «КС Еталон» є обґрунтованим. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

При розподілі судових витрат, апеляційний суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 4 105 грн 68 коп. і задоволено на суму 2 052 грн 84 коп., тобто на 50%.

Отже з ОСОБА_2 на користь КС «КС Еталон» слід стягнути 689 грн (1378:2) судового збору. В свою чергу, КС «КС Еталон» має відшкодувати ОСОБА_2 понесені нею витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 757 грн 90 коп. (1515,80:2).

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2017 року в частині розміру заборгованості по процентам і судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» 2 052 грн 84 коп. процентів і 689 грн судового збору, а всього 2 741 грн 84 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «КС Еталон» на користь ОСОБА_2 757 грн 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27