АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 756/3674/17 Головуючий у І-й інстанції - Яценко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/9970/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про стягнення банківського вкладу.

В обґрунтування позову зазначав, що 15 серпня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та його батьком, ОСОБА_3, був укладений договір №2003858 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Турбота» (Договір), згідно з яким на підставі квитанції №490 від 15.08.2014 р. батько розмістив у відповідача вклад в сумі 1 000 000,00 грн. строком на 3 місяці, який банк зобов'язався повернути вкладникові та сплатити проценти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Позивач та його сестра ОСОБА_4 отримали у спадок в рівних долях грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсаціями у розмірі 1 008 409,18 грн.

12 червня 2015 року у газеті «Голос України» були опубліковані відомості про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра», ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18 грудня 2015 року позивач отримав виплату гарантованих сум від ПАТ КБ «Надра» тільки у розмірі 100 000,00 гривень, тобто на двох з сестрою отримали суму 200 000,00 грн., хоча вклад становив 1 000 000,00 грн. Після того як позивач дізнався, що він не включений в реєстр кредиторів, він звернувся до відповідача з вимогою про виправлення помилки, але відповіді на неї так і не отримав.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь суму неповернутого банківського вкладу відповідно до договору №2003858 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Турбота» у розмірі 400 000 грн. 00 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року позов -задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 суму неповернутого банківського вкладу відповідно до договору №2003858 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Турбота» у розмірі 400 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 4 000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, судові витрати стягнути з позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладений в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, 15 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір №2003858 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Турбота», відповідно до умов якого вкладник передав, а банк (відповідач) прийняв грошову суму в розмірі 1 000 000,00 грн. на строк 3 місяці зі сплатою процентів по вкладу за ставкою 23 % річних та датою повернення 15.11.2014 р. (а.с.11-12).

Пунктом 3.4.5 Договору вкладу передбачено, що банк зобов'язаний повернути вклад в кінці строку розміщення вкладу або достроково в порядку, визначеному цим Договором, шляхом перерахування коштів на рахунок (а.с.11-12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13).

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 квітня 2015 року спадкоємцями майна ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 (позивач у справі) та донька спадкодавця ОСОБА_4, за яким спадкоємці отримали у спадок у рівних долях грошовий вклад з нарахованими відсотками, які знаходяться на емітованих платіжних картках 81991554, 2003858, що підтверджується довідкою від 11.03.2015 року за вих.№133/БТ, виданою уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію «ПАТ «КБ «Надра» (а.с.14-16).

Отже, позивач успадкував після свого батька ОСОБА_2, зокрема, 1/ 2 частину вкладу з нарахованими відсотками по Договору №2003858 від 15.08.2014 (а.с.14).

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 ПАТ «Комерційний банк «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 р. №26 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» з 06.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015р. включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015р. №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015р. №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено Стрюкову І.О. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015р. до 04.06.2016 р. включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016р. № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до 04 червня 2018 р. з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи Фонду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про задоволення вимог кредитора.

18 грудня 2015 року позивачем була отримана виплата гарантованих сум від ПАТ КБ «Надра» у розмірі 100 000,00 грн. (а.с.19).

Відповідно до звернення позивача відповідачем були внесені зміни в акцептований реєстр кредиторів ПАТ «КБ «Надра», відповідно до яких ОСОБА_2 включений до 4 черги кредиторів на суму 417 598,47 грн., що підтверджується витягом з реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Надра» від 21.03.2017р за вих. № 1987.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб у Державному ощадному банку України гарантуються державою, а на вклади фізичних осіб у комерційних банках поширюється дія Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який, зокрема, визначає порядок відшкодування вкладів вкладникам банків-учасників (тимчасових учасників) Фонду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-1123цс16, і яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів, згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи те, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у відповідача розпочата процедура ліквідації, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено ОСОБА_2 гарантовану суму 100 000 грн., щодо решти коштів в сумі 417 598 грн.47 коп. позивач включений в акцептований реєстр кредиторів ПАТ «КБ «Надра», тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми банківських вкладів та процентів не можуть бути задоволенні в силу вищевказаних норм Закону. За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про стягнення банківського вкладу - відмовити.

Рішення суду набирає законної з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя: Г.М. Заришняк

Секретар: