Справа № 212/643/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 позовну заяву,- ОСОБА_6 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої нещасним випадком, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої нещасним випадком.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_6 у своїй позовній заяві суду зазначив, що він працював на підприємстві відповідача електромонтером з експлуатації розподільних мереж. 05 серпня 2016 року під час виконання робіт - перевірення напруги та ремонтних робіт на головній понижуючій електростанції № 2. його уразило током. Після нещасного випадку який трапився із ним, комісія в складі представників відповідача, профспілки, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та лікувального закладу, провела розслідування нещасного випадку та вказала винних осіб, які допустили порушення вимог законодавства про оплату праці, а саме: електрослюсар з обслуговування підстанцій дільниці ОСОБА_8, електромонтер з оперативних перемикань оперативно ремонтної служби цеху мереж та підстанцій ОСОБА_9Д, що виконувала обов'язки диспетчера загального цехового персоналу, яка видала неправильне оперативне розпорядження на оперативні операції, не маючи письмової заяви на виведення з роботи електрообладнання, начальник дільниці підстанції цеху та мереж ОСОБА_10 який не забезпечив безпечні умови праці на дільниці, майстер дільниці підстанцій цеху, мереж та підстанцій ОСОБА_11, яка не подала заяву на вивід в ремонт електрообладнання, не розробила достатні заходи щодо забезпечення безпечних умов праці, не проконтролювала дотримання підлеглим персоналом нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, начальник оперативно-ремонтної служби цеху мереж та підстанцій ОСОБА_12, що не забезпечив та не проконтролював додержання вимог посадових інструкцій, інструкцій з охорони праці.

Також встановлена і його вина, оскільки він не перевірив правильність складання бланку перемикання за оперативною схемою.

Лікарями опікового відділення в КЗ «Криворізьку міську клінічну лікарню» № 2 йому був встановлений діагноз:

Електротравма: ураження електричним струмом 6 000 вольт.

Електричні опіки обличчя, лівої верхньої кінцівки, тулуба 3-4 cm. поверхні тіла.

Забійна рвана рана скроневої та надбрівної ділянки праворуч, правого ліктьового суглобу.

Ступінь тяжкості травми - тяжка.

Після проходження тривалого курсу лікування та проведення декількох операції рішенням МСЕК йому первинно 23 листопада 2016 року було встановлено 65% втрати професійної працездатності і визнано інвалідом 2 групи, з наступним переоглядом 01 листопада 2017 року.

В зв'язку із нещасним випадком та наслідками викликаними нещасним випадком він був звільнений за станом здоров'я.

В звязку із втратою здоровя він в результаті нещасного випадку який стався з вини відповідача який не забезпечив безпечні умови праці він переносить моральні страждання оскільки після багатьох операцій, він відчуває, що його стан не такий як раніше, значно гірший - після електровраження в нього порушена пам'ять, він часто забуває чому вийшов на вулицю, що тільки що робив, що потрібно робити. Крім того, після нещасного випадку періодично в нього болить серце, чого раніше не було. Він страждає від депресій які постійно його супроводжують. Через його тіло пройшов великий струм, а відповідно до висновків лікарів - термічна дія струму проявляється через опіки окремих ділянок тіла, нагрівання до високої температури кровоносних судин, нервів серця, мозку та інших органів, котрі знаходяться на шляху струму, що може призвести до серйозних порушень діяльності життєво важливих органів в тому числі серця та легенів. Крім електричного струму, він отримав ще й електричний шок від якого він довго не міг отямитись. В звязку з втратою здоровя в результаті нещасного випадку на виробництві, встановленням інвалідності, та втраті професійної працездатності, а як наслідок роботи змінились його звичайний спосіб та якість життя, що також потребує додаткових зусиль для організації життя.

Суму спричиненої йому моральної шкоди він визначає в розмірі 640000 гривень, це якимось чином зможе компенсувати його страждання та переживання, дасть можливість пройти хороший курс лікування, що в свою чергу покращить його здоров'я, а звідси і моральний стан.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 3200 гривень. Суму моральної шкоди він визначає, по аналогії, а саме, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», в якому передбачено виплачувати з розрахунку 200 мінімальних заробітних плат за спричинену моральну шкоду.

Тому він просив суд постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь 640000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Представники відповідача в справі ОСОБА_7 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» позов визнав частково в розмір 10000 гривень 00 копійок, та суду зазначив що, позивач сам винен у тому, що його здоровю завдано суттєвої шкоди так як його провину в нещасному випадку встановлено рішенням комісії за результатами розслідування нещасного випадку. А визначений позивачем та його представником розмір моральної шкоди яку він просить стягнути з підприємства у повній мірі не доведений та необґрунтований.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_6 працював на підприємстві відповідача ОСОБА_7 акціонерному товаристві «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з 01 червня 2005 року по 01 грудня 2016 року.

05 серпня 2016 року позивач ОСОБА_6, та ОСОБА_8 - електромонтер з обслуговування підстанцій, прибули на роботу в зміну, та отримали від виконуючого обов'язки диспетчера цеху мереж та підстанцій ОСОБА_9 наряд на виконання робіт - перевірення напруги та ремонтні роботи на головній понижуючій електростанції № 2. Прибувши на місце ремонту, ОСОБА_6 самотужки відкрив комірку масляного вимикача та почав перевіряти напругу на баках полюсів масляного вимикача за допомогою покажчика напруги.

В той момент як ОСОБА_6 почав перевіряти напругу, його уразило током, від чого він відразу відчув гострий різкий біль по всьому тілу, в результаті чого на деякий час втратив свідомість. Після чого його доставили до опікового відділення в КЗ «Криворізьку міську клінічну лікарню» № 2.

Лікарями опікового відділення в КЗ «Криворізьку міську клінічну лікарню» № 2 позивачу був встановлений діагноз: Електротравма: ураження електричним струмом 6000 вольт. Електричні опіки обличчя, лівої верхньої кінцівки, тулуба 3-4 cm. поверхні тіла. Забійна рвана рана скроневої та надбрівної ділянки праворуч, правого ліктьового суглобу. Ступінь тяжкості травми - тяжка.

За час лікування в період з 05 серпня 2016 року по 04 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_6 переніс п'ять операцій, після доставляння в лікарню після нещасного випадку дві тижні знаходився в реанімаційному відділенні. На теперішній час ліва рука ОСОБА_6 постійно зігнута і недієздатна - не розгинається та не згинається. Лікарями частково видалялися фаланги на лівій руці,

Після проходження курсу лікування рішенням МСЕК позивачу первинно 23 листопада 2016 року було встановлено 65% втрати професійної працездатності і визнано інвалідом 2 групи, з наступним переоглядом 01 листопада 2017 року.

В зв'язку із нещасним випадком та його наслідками позивача було звільнено з роботи за станом здоров'я.

Після нещасного випадку який трапився з ОСОБА_6, комісія в складі представників відповідача, профспілки, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та лікувального закладу, провела розслідування нещасного випадку та вказала винних осіб, які допустили порушення вимог законодавства про оплату праці, а саме:

ОСОБА_8Г - електрослюсар з обслуговування підстанцій дільниці, яка виконала не правильне оперативне розпорядження від в.о диспетчера ОСОБА_9, щодо складання бланк-перемикань.

ОСОБА_9Д - електромонтер з оперативних перемикань оперативно ремонтної служби цеху мереж та підстанцій, що виконувала обов'язки диспетчера загального цехового персоналу, яка видала неправильне оперативне розпорядження на оперативні операції, не маючи письмової заяви на виведення з роботи електрообладнання.

ОСОБА_10 - начальник дільниці підстанції цеху та мереж , який не забезпечив безпечні умови праці на дільниці.

ОСОБА_11 - майстер дільниці підстанцій цеху, мереж та підстанцій, яка не подала заяву на вивід в ремонт електрообладнання, не розробила достатні заходи щодо забезпечення безпечних умов праці, не проконтролювала дотримання підлеглим персоналом нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

ОСОБА_12- начальник оперативно-ремонтої служби цеху мереж та підстанцій, що не забезпечив та не проконтролював додержання вимог посадових інструкцій, інструкцій з охорони праці.

Також встановлена провина позивача ОСОБА_6, а саме - не перевірив правильність складання бланку перемикання за оперативною схемою.

Таким чином встановлена вина, у нещасному випадку, який стався зі позивачем 05 серпня 2016 року під час виконання роботи на підприємстві відповідача, винним у нещасному випадку визнано підприємство, яке порушило законодавство про охорону праці, а саме норми ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України «Про охорону праці», що передбачають створення підприємством безпечних і не шкідливих умов праці на робочому місці в кожному структурному підрозділі відповідно до нормативно-правових актів.

Факт вини підприємства у даному нещасному випадку підтверджується ОСОБА_10 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 12 вересня 2016 року (форма Н-1 ).

Внаслідок виробничої травми ОСОБА_6 первинно встановлено втрату професійної працездатності - встановлено 65% втрати професійної працездатності і визнано інвалідом 2 групи, з наступним переоглядом 01 листопада 2017 року, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК серії 12 AAA № 018716 від 23 листопада 2016 року.

Таким чином, та обставина, що позивач отримав трудове каліцтво, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоровя працівників умови праці підтверджені такими документами, - випискою з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивача, медичними довідками, та копією ОСОБА_10 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 12 вересня 2016 року (форма Н-1). Суд не може погодитись з думкою представника відповідача, що сам позивач винен у тому, що його здоровю завдано шкоди, бо самостійно приймав рішення про роботу у шкідливих умовах праці. За таких обставин суд вважає, що позивач працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувався на виконання роботи в умовах в яких можливо отримати трудове каліцтво, та спричинити значну шкоду здоровю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні та фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_6 у зв'язку із трудовим каліцтвом, що призвело до встановлення 65% втрати професійної працездатності, та встановлення 2 групи інвалідності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 60000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 60000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_2