Справа № 456/2537/16-ц
Провадження № 2/456/359/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

учасники справи: первісний позов:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 колектив «Успіх»

ОСОБА_3

зустрічний позов:

позивач ОСОБА_2 колектив «Успіх»

відповідач ОСОБА_1

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 колективу «Успіх» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 колективу «Успіх» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявив відвід головуючому судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що на його думку головуючий-суддя прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву без належних документів, які б підтверджували сплату судового збору в повному обсязі, і не залишив її без руху, чим необґрунтовано надав перевагу інтересам ЖБК «Успіх»; головуючий надає іншій стороні вільний доступ до матеріалів справи, про що свідчить наявність двох заяв ЖБК «Успіх» про виклик свідків поданих 27.02.2017р. та 09.06.2017р., одна з яких містить рукописні правки; в справі наявний аркуш №197, який «прошитий для того, щоб потім його можна було замінити іншим аркушем, що надасть ЖБК «Успіх»; матеріали справи не були прошиті та пронумеровані 16 місяців. Наведене вважає обставинами, що викликають сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого-судді.

В судовому засідванні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Представник ЖБК «Успіх» ОСОБА_6 заперечила заяву, оскільки вважала, що ОСОБА_1 намагається шляхом неодноразової зміни представників, які представляючи його інтереси; подачі заяв про зміну підстави та предмету позову; заявлення безпідставного відводу затягувати розгляд справи, що свідчить про зловживання останнім процесуальними правами, тому заяву про відвід слід залишити без розгляду та застосувати до ОСОБА_1 заходи, визначені ЦПК України.

ОСОБА_3 погодився з думкою ОСОБА_6

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. … Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обовязок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: «Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Проаналізувавши наведене,заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, оскільки наведені ним мотиви для відводу є надуманими та базуються на припущеннях.

Окрім цього, частина 4 ст.36 ЦПК, передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, якими в даному випадку є прийняття до розгляду зустрічного позову та задоволення клопотань про виклик свідків, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, така підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, тому, на підставі ст.ст. 252,253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити, а заяву передати у канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.40,252,253,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Гулкевичу О.В., необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гулкевичу О.В. канцелярії суду для вчинення дій передбачених ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 колективу «Успіх» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 колективу «Успіх» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_7