Справа № 364/909/17
Провадження № 2/364/339/17
29.09.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
11 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 19 жовтня 1991 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського райвиконкому Київської області, актовий запис № 62. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити позов, та розглядати справу без його участі.
Відповідач до суду не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась двічі належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання повісток. Заперечень щодо позову до суду не направляла та клопотання про надання терміну на примирення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
По справі встановлено, що 19 жовтня 1991 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського райвиконкому Київської області, актовий запис № 62, що стверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІV-БК № 350482 (а.с.8). Позивач причиною розірвання шлюбу зазначив те, що між сторонами відсутні спільні інтереси, сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Також позивач зазначив, що має іншу сімю, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 115 СК України, ст.ст. 110, 209, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1991 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського райвиконкому Київської області, актовий запис № 62 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Дуденко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ткаченко