Справа №587/1592/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1429/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року визнано протиправними дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистрової Н.Б.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року (ВП №52446686).

Скасовано постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 2224 грн. 45 коп.

Скасовано постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 125 грн. 07 коп.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В апеляційній скарзі Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

При цьому вказує, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 22244 грн. 45 коп. на підставі виконавчого листа та заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказує, що ОСОБА_3 не було надано доказів щодо добровільного виконання рішення суду, а тому державним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання рішення суду та правомірно винесено постанови стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про звернення стягнення на пенсію боржника. Вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для скасування вищевказаних постанов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Добровольського О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2016 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 20866 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору (а.с. 69).

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист № 587/775/16-ц від 07 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20866 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору (а.с. 71).

03 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистровою Н.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду в семиденний строк з моменту винесення даної постанови. При невиконанні рішення суду в наданий для самостійного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с. 11).

У цей же день, старшим державним виконавцем Бистровою Н.Б. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 76).

Постановою старшого державного виконавця Бистровою Н.Б. від 21 лютого 2017 року стягнуто з боржника ОСОБА_3 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 125 грн. 07 коп. (а.с. 79).

Постановою старшого державного виконавця Бистровою Н.Б. від 21 лютого 2017 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3 (а.с. 24).

У постанові зазначено, що залишок боргу, відповідно до заяви стягувача, в частині стягнення судового збору, складає 1378 грн., виконавчий збір - 2224 грн. 45 коп., витрати виконавчого провадження - 125 грн. 07 коп. Загальна сума, що підлягає утриманню, складає 3727 грн. 52 коп.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що на початок примусового виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком відсутня, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 28 вищевказаного Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як убачається з матеріалів справи, 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 сплатила борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 21996 грн. 55 коп., тобто за 5 днів до відкриття провадження у справі № 587/775/16-ц за позовом банку до неї про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 10).

Проте, постановою старшого державного виконавця Битрової Н.Б. від 21 лютого 2017 року було звернуто стягнення на пенсію боржника.

Отже, державним виконавцем винесена постанова про примусове виконання рішення суду, яке було уже виконано.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови старшого державного виконавця Бистрової Н.Б. про відкриття виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_3 добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором перед ПАТ КБ «ПриватБанк» до відкриття провадження у справі за позовом банку, а також судом вірно скасовано постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про звернення стягнення на пенсію.

Оскільки, державним виконавцем не вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду, то судом першої інстанції вірно скасовано постанову державного виконавця про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, дії старшого державного виконавця Бистрової Н.Б. є протиправними та суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: