1Справа № 335/9594/17 6/335/162/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника заявника (позивача) ОСОБА_1Р.о.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПА «КБ «Надра» ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПА «КБ «Надра» ОСОБА_3 (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2000 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 25 318 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 253 грн. 82 коп., та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. 00 коп.

В травні 2010 р. представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі, але відповіді банк не отримав.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2010, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2010 залишено без змін.

Виявивши у справі банку відсутність рішення та виконавчих листів, 22.07.2015 ПАТ КБ «Надра» було направлено до суду заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів. Проте, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на адресу стягувача було направлено копію рішення та виконавчі листи, які є вже з пропуском строку для їх предявлення.

Враховуючи те, що ПАТ КБ «Надра» невчасно було отримано копію рішення та виконавчі листи, заявник просив суд поновити строки на предявлення до виконання виконавчих листів № 2-657/10 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 25 381 грн. 38 коп., судового збору у сумі у сумі 253 грн. 82 коп. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених у ній, просив суд заяву задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» заперечувала та просила в задоволенні її відмовити, з підстав, які викладені у письмових запереченнях.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини її неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються причини, що обєктивно перешкоджали реалізації вказаного права.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2010, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору № 09/2005/0103 Фра від 25.04.2014 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 25 318 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 253 грн. 82 коп., та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2010, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2010 було залишено без змін. Таким чином, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрало законної сили 20.07.2010.

Матеріалами справи стверджується, що виконавчі листи на виконання вказаного вище судового рішення виписані 23.07.2015, а строк предявлення їх до виконання є до 20.07.2013.

Із заявою про видачу виконавчих листів стягувач звернувся 22.07.2015, після закінчення строку предявлення їх до виконання.

На підтвердження наявності поважних причин чи обставин які обєктивно перешкоджали би стягувачу звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа до 22.07.2015 ПАТ КБ «Надра» не надано жодних доказів.

Посилання заявника на те, що він звертався до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів у 2010 році, зокрема, до спливу строку предявлення виконавчих листів до виконання, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зі змісту заяви ПАТ КБ «Надра» вбачається, що стягувачу відома обставина, що рішення суду набрало законної сили 20.07.2010.

На підставі ст. ст. 11, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Визнані сторонами обставини доказуванню не підлягають.

Отже, заявник повинен довести факт наявності поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження існування поважних причин, які унеможливили отримання виконавчого листа та звернення його до виконання до 20.07.2013 заявник не надав.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

З урахуванням наведеного, оскільки вказана заявником обставина не може бути визнана судом як належною правовою підставою в розумінні ст. 371 ЦПК України для поновлення строку предявлення виконавчого листа та жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності обєктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби дляпримусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано, суд приходить до висновку, що вимоги по заяві про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 58, 59, 60 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПА «КБ «Надра» ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 26 вересня 2017 р.

Суддя: І.П. Соболєва