overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2611/17, справа № 361/4576/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«28» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про скасування реєстрації права власності,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною й скасувати державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_3 на квартиру № 1 за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Лагунової, 62, здійснену 24 листопада 2014 року за

№ 7887273, реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер 8029 від 17 травня

2004 року, видавник: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/7355/17
Провадження № 2/554/3465/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерське господарство «Ваткін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачений судовий збір за подачу позову.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 442/6225/17
Провадження № 2/442/2219/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"01" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив „Сосонова 1 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 442/5623/17, провадження № 2/442/2070/2017, за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив „Сосонова 1 про захист прав споживача, тобто в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вже знаходиться позовна заява між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив „Сосонова 1 про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 463/279/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1874/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7-ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім", Виконавчий комітет Винниківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контора Щебивовк О.О., Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року в частині:

визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартир (офіс) №2 "а" та №2 "б" у будинку АДРЕСА_1;

визнання за ОСОБА_2 право власності 1/2 частку квартири АДРЕСА_2;

визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/10 частку квартири АДРЕСА_3;

визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/10 частку квартир (офіс) №2 "а" та №2 "б" у будинку АДРЕСА_1;

визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/10 частку квартири АДРЕСА_2;

визнання недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_2, видане Виконкомом Винниківської міської ради 10 жовтня 2011 року ОСОБА_8;

визнання недійсним договорів про розірвання договору доручення №6 від 03.06.2008 року та про відступлення права вимоги, укладений між ТзОВ "ГАЛ-ДІМ" та ОСОБА_12.

скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог.

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 3429 грн. 88 коп. на кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
справа №176/325/17
провадження №2/176/465/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 червня 2006 року в розмірі 36895 грн. 48 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 219/9794/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
стягнення суми боргу за комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2015 року по 01.08.2017 року в розмірі 11 886 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 33 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2518/15-ц Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/1577/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 422 135,38 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008р. по відсоткам за користування кредитом за період із 01 серпня 2012р. по 10 березня 2015р. в розмірі 5459 дол.США та судові витрати в сумі 1000,50 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення цього ж суду про задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості із поручителя ОСОБА_3 та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржене.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 04 жовтня 2017 року

Рішення набрало законної сили 03 жовтня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
Справа № 489/2666/17
Номер провадження 2/489/1692/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Полюшко» до ОСОБА_1 про стягнення нестачі грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.06. 2017 р. СТ «Полюшко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нестачі грошових коштів. Вказувало, що відповідач ОСОБА_1 з 27.12.2000 р. по 24.06.2012 р. був головою СТ «Полюшко». Після призначення нового голови товариства була створена ревізійна комісія, якою встановлено нестачу грошових коштів у касі товариства в розмірі 8 177 грн. 34 коп. Відповідачу було запропоновано повернути вказані грошові кошти до каси товариства, однак в добровільному порядку він їх повертати відмовляється. Крім того, індекс інфляційних втрат складає 6 966 грн. 31 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 15 113 грн. 65 коп.; витрати на правову допомогу та судовий збір.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017, 15.11.2017, 20.12.2017 року . Позивачу, у встановленому ЦПК України порядку було направлено повідомлення про день та час розгляду справи.

Необхідно також зазначити, що позов було підписано та подано головою СТ "Полюшко" - ОСОБА_2 та нею було укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3

Проте, згідно рішення зборів членів садівничого товариства від 30.09.2017 року головою правління було обрано ОСОБА_4.

Отже, тричі у судове засідання означений повноважний представник позивача - керівник СТ "Полюшко" (ОСОБА_4І.) , або його представник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва та це є належним повідомленням.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства «Полюшко» до ОСОБА_1 про стягнення нестачі грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
н/п 2/490/4660/2017 Справа № 490/4832/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 Халіл до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Халіл до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2017 року Справа № 357/8080/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 643/9566/17
Номер провадження 2/643/4950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017

16 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 18.03.2010 в розмірі 15121,94 грн.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Світла, б. 11-А, кв. 110.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, Бульвар І. Каркача, б. 73, кв. 306, що є територією Орджонікідзевського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повністю сплачений ним на р/р 0007, код отримувача 37999607, МФО отримувача 851011, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, за платіжним дорученням № PROM3B3KNA від 13.07.2017 судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

25 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року.

Витребувати з Заліщицького районного суду Тернопільської області справу (№ 597/1104/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко