Справа № 161/8899/16-ц
Провадження № 2/161/597/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2015 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1, по вул. Львівській в м. Луцьку при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» 217030, р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення та його транспортний засіб отримав пошкодження.

Вказує, що постановою Луцького міськрайонного суду від 17.12.2015 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_5

Зазначає, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження і вартість ремонту становить 26860,00 грн.

Разом з тим, на відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, страховою компанією йому було відшкодовано лише 8307,58 грн., однак у виплаті решти страхового відшкодування йому безпідставно відмовлено.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були також спричинені моральні страждання, оскільки був пошкоджений його автомобіль, внаслідок чого він втратив душевну рівновагу, перебував у стресовому стані, завдано незручності у повсякденному житті та докладені зусиль щодо відновлення звичного ритму життя.

У зв'язку з чим, просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 18552,42 грн. матеріальної шкоди, з відповідача ОСОБА_5 - 20000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили та просили стягнути завдані збитки у відповідності до висновку експерта з відрахуванням виплачених сум. В решті позов підтримали з підстав, викладених у заяві та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Не заперечувала лише щодо стягнення франшизи, яка в даному випадку стягується безспірно.

Представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмові заперечення, згідно яких просив справу слухати у його відсутності, позов визнав частково на суму 3895,72 грн. Крім того, подав клопотання про вирішення питання стосовно передачі позивачем у власність ПрАТ «УТСК» складових автомобіля марки ВАЗ» р.н. НОМЕР_2, які підлягали заміні у відповідності до висновку експерта.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1, по вул. Львівській в м. Луцьку при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» 217030, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 17.12.2015 року винним у порушенні Правил дорожнього руху визнано ОСОБА_5 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.

Отже, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена і доказуванню не підлягає.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналогічні норми ст. 1188 ЦК України передбачають відповідальність винної особи внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Отже, як вбачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи №8657 від 13.07.2017 року , розмір матеріального збитку заподіяного власнику «ВАЗ» 217030, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_3, складає 18661,67 грн. (а.с. ).

При цьому, як слідує із виписки банку, ОСОБА_4 було перераховано страховою компанією страхове відшкодування в розмірі 8307,58 грн. (а.с. 12).

У зв'язку з чим, суд вважає, що у відповідності до ст. 1194 ЦК України саме страхова компанія повинна нести відповідальність за спричинену майнову шкоду, оскільки вина ОСОБА_5 застрахована перед третіми особами за договором цивільно-правової відповідальності від 27.3.2015 року.

Водночас, суму відшкодування слід зменшити на 8307,58 грн. вже виплачених коштів, 500 грн. франшизи, а також 3110,27 грн. ПДВ, яка згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується.

Отже, на думку суду, з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача слід стягнути 6743,82 грн. завданої майнової шкоди, а також витрати за проведення експертизи - 2532,30 грн., 551,20 грн. судового збору та 1445,49 грн. витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути 500,00 грн. франшизи.

Водночас, підлягає до часткового задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я або у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу внаслідок ДТП була заподіяна моральна шкода, яка полягала у певних душевних стражданнях, які він переніс у зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, у порушенні нормального способу життя, докладення зусиль для його відновлення, а тому, дотримуючись засад розумності і справедливості, то у її відшкодування слід стягнути з ОСОБА_5 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Так, представником позивача на обґрунтування витрат на оплату правової допомоги надано квитанцію №18 про сплату 4000 грн. (а.с. ).

Разом з тим, суд приходить до висновку, що із відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача слід стягнути 1445,49 грн. витрат на оплату правової допомоги - пропорційно до задоволених вимог.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 слід стягнути 551,20 грн. судового збору, та 2532,30 грн. за проведення експертизи, а також з ОСОБА_5 на користь позивача - 551,20 грн. судового збору по задоволеній вимозі про стягнення моральної шкоди.

А також, слід зобов'язати ОСОБА_4 повернути ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» замінені деталі після виплати страхового відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 23, 61, 1166, 1167, 1188 ЦК України, Постановою Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2012 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 6743 (шість тисяч сімсот сорок три) грн.. 82 коп. завданої майнової шкоди, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.. 20 коп. сплаченого судового збору, 2532 (дві тисячі п'ятсот тридцять дві) грн.. 30 коп. за проведення експертизи та 1445 (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн. 49 коп. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 (п'ятсот) грн. франшизи, 500 (п'ятсот) грн.. у відшкодування моральної шкоди та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.. 20 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк