У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.

за участі представника заявника Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про розяснення рішення суду від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ВРАЦС Ужгородського району про визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року позов задоволено та вирішено: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни до актового запису про народження дитини № 49 від 12.06.2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 де у графі про батьківство дитини вказати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни в графі Прізвіще, імя та по батькові дитини вказавши ОСОБА_6 .

08.02.2017 року Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що зазначене рішення суду є незрозумілим і потребує розяснення, оскільки в ньому не розглядалась вимога про виключення відомостей про особу, яка вказана батьком дитини з актового запису про народження дитини.

Суд, оглянувши заяву від 08.02.2017 року, матеріали цивільної справи №308/4695/16 приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року винесено відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем не ставилась вимога щодо виключення відомостей про особу, яка вказана батьком дитини з актового запису про народження дитини, відповідно судом не зазначено цього і в рішенні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ВРАЦС Ужгородського району про визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення (особами, що не брали участі у судовому засіданні-5днів з дня отримання її копії) до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7