УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 під час розгляду справи заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року в якій просить встановити з наведенням мотивів обгрунтування на яку сторону покладено витрати пов»язанні із виконанням ухвали суду щодо надання до експертної установи для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік,в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_6 під час посвідчення заповітувід 03.08.2000 року ОСОБА_6 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011. А також навести в якості об»єкта дослідження чи порівняльного матеріалу, що містить умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 витребувано вказаний доказ за ухвалою суду (Т. 3 а.с. 165-174)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 175)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017 року (Т.4 а.с.56-57) апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5задоволено частково та скасовано Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, а питання передано на новий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали суду від 20.03.2017 року та просив зазначити сторону на яку покладено обов»язок нести витрати, пов»язані із виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року та особу, на користь якої підлягають стягненню ці витрати, а також місце виконання ухвали суду від 20.03.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації Матюшенко О.М. у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити, оскільки вважали її обґрунтованою.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували щодо ухвалення додаткового рішення до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року та зазначили, що витрати пов»язані із виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року потрібно покласти на позивача після того, як вони будуть понесені особою, на яку покладено обов»язок надання до експертної установи для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік.

Треті особи у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Від Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори у надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи у відсутність їхніх представників.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Скасовуючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 ухвалити додаткове рішення до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року, Апеляційний суд м. Києва виходив з того, що витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій відповідно до вимог ст. ст. 86,87 ЦПК України. Разом з тим, обов»язок надати експерту на першу вимогу, у день визначений експертом для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, покладено на Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, а являється третьою особою.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року у даній справі призначено судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року відновлено провадження у даній справі у зв»язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року зобов»язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати експерту на першу вимогу, у день визначений експертом для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_6 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_6 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять свідкам, спеціалістам, перекладачам, експертам сплачуються стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. У такому самому порядку компенсуються витрати на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч.1, 2 ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» після закінчення розгляду справи судові витрати розподіляються судом на загальних підставах згідно з ст.88 ЦПК України.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи заявлено позивачем, витрати на проведення експертного дослідження за ухвалою суду покладено на позивача, то витрати, пов'язані із виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року несе сторона, яка заявила клопотання - позивач ОСОБА_1

Таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підлягає частковому задовленню і витрати, пов'язані із виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року слід покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивач ОСОБА_1

В іншій частині клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки порушені в цій частині питання не пердбачені ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у формі ухвали до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року.

Витрати пов»язанні із виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року про надання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_6 під час посвідчення заповітувід 03.08.2000 року ОСОБА_6 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011, - покласти на позивача ОСОБА_1.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя