АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3177/17 Справа № 187/1243/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 34
10 серпня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік серпень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 19 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2, керуючи о 09 годині 40 хвилин автомобілем Мерседес-Бенц 508, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності співвідповідачеві ОСОБА_4, в смт. Петриківка по вулиці Народній, навпроти будинку № 26, в порушення вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно до якої мав реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі, в наслідок чого відпало праве заднє колесо у керованого ним автомобілю та перекотившись та через проїзну частину, вдарилося на припаркований на лівому узбіччі у зустрічному напрямку автомобіль , що належить позивачеві марки ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав технічні ушкодження.
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року відповідача ОСОБА_2 за скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .
Згідно з висновком з визначення матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу № 009/12 від 01.12.2016 року, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача становить 14 886 гривень 99 копійок, а з врахуванням вартості визначення розміру матеріальних збитків, яка становить 1 200 гривень, всього 16 086 гривень 99 копійок.
Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому завдано і моральної шкоди, у звязку з пошкодженням його транспортного засобу, яку він оцінює у розмірі 10 000 гривень, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 14 886 гривень 99 копійок, моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень, витрати з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1 200 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої ним в результаті винних дій, що привели до дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи ОСОБА_2 про те, що наданий позивачем на підтвердження своїх вимог щодо розміру матеріальних збитків висновок з визначення матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу № 009/12 від 01.12.2016 року, не є належним доказом, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки сам відповідач в суді першої інстанції ніяких клопотань щодо призначення товарознавчої експертизи не заявляв, тоді як зазначений висновок був наданий позивачем у відповідності до положень частини 1 статті 11, за якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а за частиною 1 статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг з них.
Крім того, оскільки позивачеві була спричинена моральна шкода, яку він зазнав в результаті пошкодження його транспортного засобу та у звязку з відмовою відповідача у добровільному порядку відшкодувати спричинені ним збитки, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ОСОБА_2 про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що позивачеві заподіяно моральної шкоди.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору. Обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :