Провадження № 6/202/230/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 202/29567/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 202/29567/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій просила, допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2013 року по цивільній справі № 202/29567/13-ц, а саме стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 060,59 грн.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому обсязі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року по цивільній справі № 202/29567/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (39100, Полтавська обл., Козельщинський район, смт. Козельшина, вул. Островського, 25/8, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № PLXRRX31600138 від 16.10.2008 року в сумі 84 512,38 грн. (вісімдесят чотири тисячі пятсот дванадцять гривен 38 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 94 512,38 грн. (девяносто чотири тисячі пятсот дванадцять гривен 38 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 3 942,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 281,26 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 895,11 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 84 416,76 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 4 476,78 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 945,12 грн. В решті позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року скасовано та призначено цивільну справу № 202/29567/13-ц до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по цивільній справі № 202/29567/13-ц, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

ОСОБА_1 до матеріалів заяви про поворот виконання рішення додав копію листа територіального управління юстиції у Полтавській області від 15.08.2017 року, вих. №О- 898/8/5736, згідно виконавчого провадження вп 42446145 ОСОБА_1 було сплачено 11 355,48 грн., з яких 37,78 грн. утримано витрат на проведення виконавчих дій, 1 131,77 грн., виконавчого збору та 10 185,93 грн. на погашення боргу.

Однак, суду не зрозуміло з яких підстав, ця сума може вважатися такої, що підлягає поверненню ОСОБА_1

ОСОБА_1 не надано копії матеріалів виконавчого провадження за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року, які б свідчили про те, яку суму було стягнуто з відповідача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволенню заяви, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 202/29567/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз