Єдиний унікальний номер 242/4383/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1759/2017
Головуючий в I інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/4383/15-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1759/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову.

14 вересня 2017 року на вказану ухвалу публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.39).

За положеннями частини 2 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 23 серпня 2017 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» присутній не був (а.с.35).

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 6 вересня 2017 року, після чого в пятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Однак жодного доказу щодо дати отримання банком копії оскаржуваної ухвали до апеляційної скарги не додано.

Крім того, апеляційну скаргу подано 14 вересня, тобто біль ш ніж через пять днів від 6 вересня 2017 року.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме для необхідно надати апеляційному суду Донецької області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали докази дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду або вказати інші підстави для поновлення строку з посиланням на поважність підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року - залишити без руху.

Розяснити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль»: якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали не буде усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не буде надано апеляційному суду доказів дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду або не буде вказано інші підстави для поновлення строку з посиланням на поважність підстав для його поновлення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3