Справа № 216/4525/17
Провадження № 2-н/216/420/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2017

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 19.09.2017 року та просив суд стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 18.05.2017 року в розмірі 11269,59 грн., 2484,15 грн. втрати від інфляції, 413,18 грн. 3 % річних, судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Заявником ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, яка утворилася в період з 01.04.2014 року по 18.05.2017 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

Крім того, суд не має можливості задовольнити заяву про видачу судового наказу частково в межах строку позовної давності, оскільки заявлені вимоги між собою взаємоповязані і не додано окремого розрахунку в межах строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко