Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Форум звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути заборгованість за кредитним договором №0007/08/52-А від 25.01.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.01.2008 року між АКБ Банк Форум, правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство Банк Форум, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0007/08/52-А на придбання автомобіля, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 37 523,00 долара США строком по 24.01.2015 року зі сплатою 12,0 відсотків річних за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКБ Банк Форум і ОСОБА_3 25.01.2008 року укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого відповідач надав в заставу автомобіль легковий універсал-В, марка TОYOTA, Rav 4, 2007 року випуску, колір сірий, (кузов, рама) JTMBH31V306064284 д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.01.2008 року між банком і відповідачем у справі ОСОБА_2 укладено договір поруки №07-0007/08/52-А, згідно умов якого поручитель поручився перед позивачем за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

У серпні 2012 року позивач дізнався про смерть позичальника ОСОБА_3.

Листом №130/02-14 від 25.01.2013 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомив про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 дружиною ОСОБА_2 і про направлення на адресу спадкоємця листа з розясненням обовязку погасити існуючу заборгованість перед ПАТ Банк Форум.

Листом №89/02-14 від 21.01.2014 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомив про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль на імя спадкоємця ОСОБА_2.

У звязку з порушенням умов кредитного договору позивач 15.11.2016 року направив відповідачеві вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 07.11.2016 року заборгованість становить 2 509,98 доларів США. Також нарахована пеня в розмірі 1 827,27 доларів США, що згідно з офіційним курсом станом на 07.11.2016 року становить 46 734,49 грн.. Крім того, згідно п.4.4 кредитного договору нараховано штраф в сумі 5000,00 грн. за порушення вимог щодо страхування заставного майна, як це передбачено п.3.3.7 кредитного договору.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2 509,98 доларів США, пеню в розмірі 1 827,27 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 07.11.2016 року становить 46 734,49 грн., а також штраф в сумі 5 000,00 грн..

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Форум і просить визнати поруку згідно договору поруки №07-0007/08/52-А від 25.01.2008 року, укладеного між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_2 припиненою.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після смерті чоловіка неодноразово зверталася до банку з повідомленням про смерть чоловіка та надавала копії свідоцтва про смерть, однак, банк повідомив їй про необхідність продовжувати погашати кредит. Додаткових угод до кредитного договору та договору поруки не укладалось. ОСОБА_2 продовжувала погашати кредит, останній платіж був здійснений 18.08.2014 року в сумі 1300 доларів США.

Підставою для припинення поруки вважає те, що банком пропущено шестимісячний строк для звернення з вимогою про виконання зобовязання. В п.1.1 договору поруки №0007/08/52-А від 25.01.2008 року вказано, що поручитель поручається перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Термін виконання основного зобовязання в кредитному договорі встановлено до 24.01.2015 року. В п.4.1 договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором, а також якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя та в інших випадках, передбачених договором.

У період з 21.08.2011 року по 20.12.2016 року ПАТ Банк Форум не звертався до суду відносно поручителя та позичальника щодо відновлення його порушених прав та стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, чим безпідставно збільшив обсяг відповідальності поручителя без його згоди.

Крім того, оскільки банк не предявив вимоги до ОСОБА_2 впродовж шести місяців з дня виникнення у нього права на предявлення такої вимоги, тому порука згідно договору поруки №07-0007/0852А від 25.01.2008 року є припиненою з 24.07.2015 року.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зустрічний позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Пояснив, що позов предявлений до відповідача як спадкоємця позичальника.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) первісний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.74). Зустрічний позов підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25.01.2008 року між АКБ Банк Форум та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0007/08/52-А на придбання автомобіля, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у сумі 37 523,00 доларів США строком по 24.01.2015 року зі сплатою 12,0 відсотків річних за користування кредитом (а.с.3-4).

Надання кредитних коштів у сумі 37 523,00 доларів США підтверджується також заявою на видачу готівки №4357 від 25.01.2008 року (а.с.9).

Відповідно до п.п.2.3, 2.5 кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, в сумі не менше 446,70 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок №0329.

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно п.2.7 цього договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7 цього договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком звернення стягнення на заставне майно та майно, яке передане в іпотеку.

25.01.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки № 0007/08/52-А між банком і відповідачем ОСОБА_5, яка згідно п.3.1 у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору відповідає разом з боржником перед банком як солідарні боржники (а.с.5).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з п.3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором, який є забезпеченням виконання зобов'язань.

Відповідно до п.4.1 договору поруки, укладеного між банком і ОСОБА_2, порука припиняється, у тому числі, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки граничним строком виконання основного зобов'язання, встановленим банком відповідно до п.1 кредитного договору є 24.01.2015 року, на час звернення позивача до суду 23.12.2016 року строк, встановлений п.4.1 договору поруки, в межах якого банк повинен був звернутися до суду з позовом до поручителя ОСОБА_2 сплинув, тому порука поручителя ОСОБА_2 є припиненою, що є підставою для задоволення зустрічного позову.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ТП №162788 (а.с.67) позичальник за кредитним договором ОСОБА_3 помер 22.03.2011 року.

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальними правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміни боржника в зобовязанні.

Тобто, в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин з урахуванням положень ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до положень ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

31.08.2012 року банком направлено до Першої житомирської державної нотаріальної контори претензію №4699/10.11 про необхідність довести до відома усіх без винятку спадкоємців ОСОБА_3, померлого 22.03.2011 року, вимоги банку у розмірі 14 059,98 доларів США, що еквівалентно 112 381,42 грн., а також пені у розмірі 207,06 грн. (а.с.76-78).

Як вбачається з листа №130/02-14 від 25.01.2013 року (а.с.81) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомив банк про направлення листа дружині померлого ОСОБА_3 з інформацією на наявність кредитних зобовязань.

Згідно листа №89/02-14 від 21.01.2014 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомив банк про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_3 на імя спадкоємця ОСОБА_2.

Таким чином, первісний позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 як спадкоємця після померлого 22.03.2011 року ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0007/08/52-А від 25.01.2008 року у розмірі 2 509,98 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 67 704,20 грн..

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором у сумі 2 509,98 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 67 704,20 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот чотири грн. 20 коп.), а також 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки №07-0007/08/52-А від 25.01.2008 року припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Форум на користь ОСОБА_2 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко