Справа № 214/3132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних заяв без розгляду

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретарі судового засідання Латкіна О.В., Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/3132/15-ц

за первісною позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

про визнання приватизації недійсною, скасування державної реєстрації права власності, визнання права користування житловим приміщенням,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою 30.04.2015 року, в подальшому уточнивши вимоги, в якій просила суд: визнати недійсним розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради №С-2602 від 25.12.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 (дійсна назва ОСОБА_5) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, розташовану за адресою: вул. Тинка (дійсна назва ОСОБА_5) буд.8 кв.18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, видане згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради №С-2602 від 25.12.2006 року; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за нею право користування зазначеним житловим приміщенням.

15.07.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявили зустрічний позов до ОСОБА_4, в подальшому уточнивши його вимоги, в якому просили суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Тинка (дійсна назва ОСОБА_5) буд.8 кв.18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 обєднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом ОСОБА_4 для їх спільного розгляду (а.с.124-125).

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27.12.2017 року через канцелярію суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду предявленої нею первісної позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, скасування державної реєстрації права власності, визнання права користування житловим приміщенням. Розгляд заяви просила проводити за її відсутності.

В свою чергу, 27.12.2017 року представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала заяву про залишення без розгляду предявленого ними зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розгляд заяви просила проводити за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяв, з метою дотримання розумного строку розгляду справи суд вважає за можливе заяви про залишення зустрічної та первісної позовних заяв без розгляду вирішити за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст позовних заяв, вимоги заяв, проходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6, кожен окремо, подали заяви про залишення без розгляду предявлених ними позовних заяв, що є їх процесуальним правом, тому суд вважає можливим заяви задовольнити, а позовні вимоги за зустрічним позовом та первісним залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовних заяв без розгляду за заявою позивачів (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачам) та не заявлення ними будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідачів, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачами витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 158, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 451, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, п.п.15 п.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 та заяву представника позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити.

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання приватизації недійсною, скасування державної реєстрації права власності, визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.