Справа № 438/80/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1008/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4»як ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4»як ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні підвалом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні підвалом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З урахуванням уточнень позовних вимог, просила суд ухвалити рішення, яким: зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні їй, ОСОБА_6 частиною підвалу (площею 6.2 кв.м.), позначеному на поверхневому плані літ."І" шляхом відкриття входу в підвал та демонтажу самовільно влаштованої у кв.№2 в буд.№109 на вул.Трускавецькій у м.Бориславі мережі побутової каналізації та водовідведення так, що водовідведення із санвузла; стягнути з ОСОБА_2 в її користь матеріальну шкоду, зокрема: за знищення фруктових дерев - на суму 600,00 грн.; 165,00 грн. витрат, понесених нею за переобладнання розподілювача електричної напруги; 1320,00 грн. вартості зіпсованих продуктів харчування;

400,00 грн. вартості алюмінієвої розкладної драбини, всього: 2 485,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 в її користь 15 000, 00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4»як ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні підвалом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року оскаржила позивач ОСОБА_4»як Л.М., подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що 08 липня 1998 року Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО виготовлено Технічний паспорт на будинок № 109 на вул. Трускавецькій у м. Бориславі. На підставі договору дарування від 08.10.2004 року між відповідачем та ОСОБА_7 (рідним братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідач набув право власності на АДРЕСА_1. 12 травня 2006 року між ОСОБА_9 та нею, позивачем, було укладено договір довічного утримання, згідно з яким вона набула право власності на 16/100 ідеальних частин будинку.

У 2007 році відповідач незаконно (не маючи на те її письмового дозволу та ОСОБА_9К) зрізав плодоносні дерева: 3 яблуньки та 2 вишні та на частині ділянки, якою користувалася вона і ОСОБА_9 і на котрій знаходилися дерева, проклав дорогу з бетонних плит для проїзду своєї автомашини, нанісши цим їй, і її право попереднику матеріальну шкоду, яка оцінена у розмірі 600,00 грн. У квітні 2009 року (на передодні Великодніх свят) відповідач незаконно відключив на спільному розподілювачі електричної напруги (щитку) електроенергію у її квартирі, чим спричинив їй істотну шкоду, спричинивши матеріальні і моральні збитки, які полягали в тому, що їй був зіпсований святковий настрій, вона змушена була нести додаткові витрати, викликати електромонтерів та оплачувати роботи по перестановці розподілювача електричної напруги. За таких обставин вона вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй вартість робіт по перестановці розподілювача електричної напруги на суму 165, 00 грн.

Також вважає, що у серпні 2009 року відповідач привласнив її алюмінієву розкладну драбину вартістю 400, 00 грн.

05 листопада 2008 року рішенням Бориславського міського суду по справі №2-84/2008 її було зобов'язано звільнити частину підвалу, який знаходиться у м.Бориславі, по вул.Трускавецькій, 109 та позначений на відповідному поверхневому плані літ. «II» пл.5,8 кв.м. та 1/2 підвалу, позначеного літ.«І» площею 6,2 кв.м.». Позивач виконала рішення суду і облаштувала свій підвал. Проте, відповідач й надалі створював їй перешкоди в користуванні підвалу. 13.05.2010 р. комісією було складено ОСОБА_10 обстеження технічного стану мереж побутової та ливневої каналізації приватного житлового будинку № 109 по вул.Трускавецькій, в якому викладено такі обставини і висновки, зокрема.

Відповідач самовільно влаштував у своїй квартирі мережу побутової каналізації та водовідведення так, що водовідведення із санвузла по трубі проходить через підвал, що призвело до затоплення першого підвального приміщення, внаслідок чого вода, яка періодично збільшує рівень підтоплення першого підвального приміщення, потрапляє до другого підвального приміщення, що призводить до забруднення річки Лошань і є грубим порушенням санітарних та інших норм і правил. За наслідками перевірки відповідачу було рекомендовано: від'єднати трубопровід побутової каналізації квартири від колодязя ливневої каналізації; виготовити проект з влаштування водопостачання та водовідведення квартири, передбачивши в проекті локальні очисні споруди та вигрібну яму; влаштувати водопостачання та водовідведення квартири у відповідності до розробленої проектної документації.

Також діями відповідача їй спричинено моральну шкоду.

Всі наведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Однак, суд першої інстанції вище викладеного не врахував та ухвалив незаконне рішення про відмову у задоволенні позову.

Просить рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі правильного встановлення існуючих правовідносин між сторонами, а доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваного рішення не спростовують. До такого висновку колегія суддів дійшла з врахуванням наступних обставин.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

ОСОБА_10 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

За приписами ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_10 положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які що мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Судом встановлено, що 12 травня 2006 року між ОСОБА_9 та позивачем ОСОБА_6 укладено договір довічного утримання, згідно з яким остання набула право власності на 16/100 ідеальних частин будинку №109 по вул.Трускавецька в м.Бориславі Львівської області.

Власником 39/100 ідеальних частин будинку №109 на вул. Трускавецькій в м. Бориславі на підставі договору дарування від 08 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстр № 2108, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО 08.10.2004 року, реєстраційний № 7708772, номер запису 1586, книга № 7, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5002278 є відповідач по справі ОСОБА_2

До укладення вищезазначеного договору дарування, ця частина будинковолодіння належала ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської Ради народних депутатів 04 грудня 1998 року згідно рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 19 листопада 1998 року № 563.

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 19 листопада 1998 року № 563 «Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію житлових будинків» п.11 затверджено акт приймальної комісії від 05 жовтня 1998 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 109 на вул.Трускавецькій в м.Бориславі, оформлено право власності та видано свідоцтва про право власності на житловий будинок на вул. Трускавецькій, 109: ОСОБА_8 - 45/100 ідеальних частин, ОСОБА_9 - 16/100 ідеальних частин, на ОСОБА_12 - 39/100 ідеальних частин.

Встановлено й те, що за заявою співвласників будинку №109 на вул. Трускавецькій в м. Бориславі, а саме, ОСОБА_8 - власника 1/2 частини будинку, ОСОБА_9 - власника 1/4 частини будинку, ОСОБА_12 - власника 1/4 частини будинку, в звязку із житловою прибудовою Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО проведено перерахунок ідеальних долей (Довідка від 29.09.1998 року), зокрема: ідеальній долі 16/100 частин ОСОБА_9 відповідає в житловому будинку кухня-кімната літ.2-1 площею 24,4 кв.м, веранда літ.а1 (III), підвалу літ.І площею 6,2 кв.м, 1/2 огорожі літ. 1,2; ідеальній долі 39/100 частин ОСОБА_12 відповідає в житловому будинку коридор літ.3-6 площею 7,3 кв.м, жила кімната літ. 3-5 площею 12,6 кв.м, жила кімната літ. 3-4 площею 21,5 кв.м, кухня літ. 3-7 площею 8,3 кв.м, коридор літ.3-1 площею 4,7 кв.м, ванна літ.3-2 площею 2,7 кв.м, туалет літ.3-3 площею 1,5 кв.м, підвал літ. II площею 5.8 кв.м, підвал літ. І площею 6,2 кв.м., 1/4 огорожі літ. 1,2.

Сімя відповідача ОСОБА_2 вселилася в належну йому на праві власності частину будинку №109 на вул.Трускавецькій в м.Бориславі у жовтні 2004 року і з того часу проживає там постійно.

ОСОБА_9 12 травня 2006 року уклала договір довічного утримання на користь ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстр № 175, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО 07.07.2006 року.

В договорі довічного утримання вказуються приміщення в житловому будинку, які передаються у власність згідно цього договору, а саме: кухня-кімната літ.2-1 площею 23,5 кв.м., веранда літ.а1 приміщення III площею 4,5 кв.м, підвал літ. І, площею 6,2 кв.м., 1/4 огорожі літ. 1.

За будинковолодінням № 109 на вул. Трускавецькій в м.Бориславі закріплена земельна ділянка площею 974,70 кв.м. Вказана земельна ділянка розподілена між співвласниками будинку на дві рівні частини по 487,35 кв.м рішенням народного суду м.Борислава від 19 вересня 1975 року (справа № 2-280/1975 р.)

Рішення суду виконане, що підтверджується ОСОБА_10 від 15 листопада 1975 року, складеним судовим виконавцем, а також поясненнями позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, допитаних як свідків, справами № 2-84/2008 року та №2-13/2011 року Бориславського міського суду Львівської області.

Крім того встановлено, що жодних перешкод в користуванні позивачу ОСОБА_6 ? частиною підвалу (площею 6.2 кв.м.), позначеному на поверхневому плані літ."І" відповідач ОСОБА_2 не чинить, вхід у підвал відкритий.

ОСОБА_10 акту приймання водовідведення квартири №2 житлового будинку № 109 за адресою м. Борислав вулиця Трускавецька від 25 серпня 2016 року комісія в складі представників КП «Бориславводоканал» головного інженера ОСОБА_14, інженера виробничо-технічного відділу ОСОБА_15, інженера технічного відділу ОСОБА_16 встановила, що водовідведення діаметром 110 мм. з поліетиленової труби ПЕ-89 квартири №2 будинку №109 на вул. Трускавецькій підведене до каналізаційного колодязя, що знаходиться на території ТзОВ «НТД-Україна», який сполучений з центральним каналізаційним колектором на вул.Гонти діаметром 600 мм., водовідведення квартири № 2 будинку № 109 на вул. Трускавецькій в м.Бориславі відповідає технічним умовам, проекту і готове до введення в експлуатацію, що підтвердили в судовому засіданні позивач ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, допитані як свідки. Також дана обставина підтверджена і відповіддю міського голови ОСОБА_17 від 06.10.2015 р. за №Ш-1185.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що не заслуговують на увагу доводи позивача ОСОБА_6 про самовільне влаштування відповідачем ОСОБА_2 мережі побутової каналізації та водовідведення так, що водовідведення із санвузла по трубі проходить через підвальне приміщення, оскільки ця мережа побутової каналізації була влаштована попереднім власником цієї частини будинку ОСОБА_12 через підвальне приміщення, яке належить до його частини будинку. Це підтверджується технічним паспортом будинку, довідкою Дрогобицького МБТІ та ЕО від 29.09.1998 року.

Із дати вселення в будинок в жовтні 2004 року та до грудня 2009 року жодних проблем з каналізацією та водовідведенням не було. В кінці 2009 року мав місце обвал входу в підвал і в звязку з тим залито частково підвальні приміщення. З приводу обвалу підвалу ОСОБА_6 зверталася в Бориславську міську раду.

ОСОБА_10 обстеження технічного стану мереж побутової та ливневої каналізації приватного житлового будинку № 109 на вул.Трускавецькій від 13 травня 2010 року зафіксовано залиття підвального приміщення (при вході в підвал) на висоту близько 9 см. брудною водою. Підлога другого підвального приміщення (кладової), яку відкрила ОСОБА_6 мокра. Висота першого затопленого приміщення (при вході у підвал) нижча від висоти другого підвального приміщення (кладової) приблизно на 9 см. Але, коли було залиття підвального приміщення та причини залиття підвалу в ОСОБА_10 від 13 травня 2010 року не вказано.

Комісія запропонувала власнику ОСОБА_2 виготовити проект з влаштування водопостачання та водовідведення квартири. У квартирі повинні бути передбачені локальні очисні споруди та вигрібна яма.

Відповідачем ОСОБА_2 виготовлено Технічні умови № 500 для виготовлення проектної документації на підключення до системи водопостачання від 20 травня 2010 року, згідно яких передбачалося місце приєднання каналізаційного випуску до міської каналізаційної мережі влаштувати вигрібну яму з наступним вивозом стоків спецавтотранспортом. Ці технічні умови є складовою частиною вихідних даних на проектування і не дають права на виконання робіт і підключення обєкта до водопровідно-каналізаційних систем населеного пункту.

ОСОБА_10 обстеження мережі побутової каналізації квартири № 2 та приміщення підвалу у будинку №109 на вул.Трускавецькій в м. Бориславі від 29 квітня 2016 року, складеному головним спеціалістом з технагляду відділу житлово-комунального господарства та будівництва міської ради ОСОБА_18, інспектора з благоустрою відділу житлово-комунального господарства міської ради ОСОБА_19, головного інженера КП „Бориславводоканал ОСОБА_14, в підвальному приміщенні по стіні проходить трубопровід побутової каналізації від квартири №2 до оглядового каналізаційного колодязя. У приміщенні підвалу гр.ОСОБА_6 влаштовано трубопровід для відведення земляних вод до зазначеного оглядового колодязя. У підлозі цього приміщення є заглиблення обємом до 10 літрів для вичерпування води, яка час від часу накопичується.

В ОСОБА_10 зазначено, що ОСОБА_2 є абонентом КП „Бориславводоканал із водовідведення.

Зі слів ОСОБА_6 власник квартири № 2 (ОСОБА_2В.) періодично проводить відкачування стоків із оглядового колодязя спецавтотранспортом.

В звязку з тим, що влаштований трубопровід побутових стоків від квартири №2 у будинку №109 на вул.Трускавецькій не відповідає вимогам чинних санітарних та будівельних норм, комісія запропонувала власнику квартири № 2 на вул. Трускавецькій, 109 ОСОБА_2 отримати технічні умови у КП „Бориславводоканал для відведення побутових стоків із квартири та виготовити проект на влаштування трубопроводу, який буде зєднаний із міською мережею побутових стоків. Відповідач зазначене виконав, про що ствердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_14

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивач визнала, що на сьогоднішній день відповідач жодних перешкод у користуванні їй її частиною підвалу (площею 6.2 кв.м.), позначеного на поверхневому плані літ."І" не чинить, вхід у підвал відкритий, водовідведення квартири АДРЕСА_2 до каналізаційного колодязя, який знаходиться на території ТзОВ «НТД Україна», який сполучений з центральним каналізаційним колектором. Тому суд першої інстанції вірно вважав безпідставними доводи та вимоги позивача ОСОБА_6М про задоволення її вимог на майбутнє.

Вірними є і висновки суду першої інстанції про те, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди за недоведеністю позовних вимог.

За змістом ст.ст. 22, 1166 ЦК України відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до приписів ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивачем ОСОБА_6 не доведено ні протиправної поведінки щодо неї зі сторони відповідача ОСОБА_2, ні фактів знищення чи пошкодження відповідачем ОСОБА_2 її майна, а відтак і душевних страждань, яких начебто зазнала позивач з цих підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні в справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне і обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував, пославшись на відповідні норми матеріального права, вони зводяться до переоцінки доказів, що згідно із ч. 2 ст. 303 ЦПК України на стадії розгляду справи в апеляційному порядку не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, а висновки суду ґрунтуються на їх всебічному аналізі.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалене у справі судове рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4»як ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_20