АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чумак О.В.

Суддів: Дряниця Ю.В., Бондаревської С.М.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» звернулося до місцевого суду із скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що 18 липня 2017 року старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53617896 винесена постанова про накладення штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду, яким зобовязано ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» видати ОСОБА_3 довідку на підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Вважає, що підприємством виконано рішення суду, оскільки стягувачу видана відповідна довідка, а тому просив скасувати постанову про накладення штрафу від 18 липня 2017 року у ВП №53617896, постановлену старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області закрито, у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із вказаною ухвалою не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вважають, що мають право на подачу скарги в порядку ЦПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника , перевіривши доводи апеляційної скарги та надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скарга підлягає розгляду в порядку КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Полтавського районного суду від 21 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» надати позивачу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637, із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункту, найменування списків або їх номера, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

03 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по даній справі.

На підставі вказаного рішення Полтавського районного суду від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист №2-01575 від 28 листопада 2011 року, який він пред'явив для примусового виконання до ВДВС Полтавського РУЮ та постановою головного державного виконавця відділу ДВС Полтавського управління юстиції ОСОБА_5 від 06 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Вказані обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2017 року.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Частиною другою статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного ОСОБА_3 України під час розгляду справи №6-3077цс15.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного ОСОБА_3 України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15.

Законом України від 17.11.2011 №4054-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства"розширено предметну підсудність місцевих загальних судів, як адміністративних судів.

Пунктом 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства Українидо їх підсудності віднесено адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень цих судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, розяснено, що місцевим адміністративним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Враховуючи те, що постанова про накладення штрафу від 18.07.2017 р. ВП № 53617896, яка оскаржується ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», винесена при примусовому виконанні рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 21.10.2011 року, яке було ухвалене у порядку цивільного судочинства, скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» необхідно задовольнити. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п. 1, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року скасувати.

Направити цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1