Справа № 589/5122/16-ц
Провадження № 2/589/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л., розглянувши без участі осіб, які беруть участь у справі, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, яке спільною сумісною власністю подружжя.

05 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21063, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № ХТА210630К2129738, тип ТЗ легковий, д.н.з. НОМЕР_2, а також на мопед VIPER ZS 50 червоного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. ВМ АА 6887.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначила, що спірне майно на сьогоднішній день самовільно забрано відповідачем з належного позивачу гаражу з приводу чого Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється перевірка за її заявою. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про намір відповідача здійснити відчуження спірних транспортних засобів, що у подальшому, у разі задоволення судом позовних вимог, ускладнить процес стягнення коштів з відповідача, або ж взагалі призведе до неможливості виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, які її обґрунтовують, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для його забезпечення ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, крім іншого, є автомобіль ВАЗ 21063, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № ХТА210630К21297338, тип ТЗ легковий, д.н.з. НОМЕР_2, а також мопед VIPER ZS 50 червоного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. ВМ АА 6887, які позивач просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя та здійснити їх поділ.

Разом з тим, згідно наданих суду даних, зазначені транспорті засоби на даний час мають статус таких, що належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2

З огляду на зазначене та виходячи з вимог ст. 151, 152 ЦПК України, а також роз'яснень Верховного Суду України, які містяться у Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що в межах зазначеної справи такий захід забезпечення позову як арешт транспортних засобів є необхідним і доцільним, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження вказаних транспортних відповідачем третім особам, у зв'язку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, задовольнивши заяву позивача.

При цьому суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно не завдасть істотної шкоди правам і інтересам будь-яких осіб та є співмірним із позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст . 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на: автомобіль ВАЗ 21063, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № ХТА210630К2129738, тип ТЗ легковий, д.н.з. НОМЕР_2; мопед VIPER ZS 50 червоного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. ВМ АА 6887, заборонивши відчужувати вказані транспортні засоби.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3