У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: державного виконавця Манойло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання відновити провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Новогродівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання відновити провадження, вказуючи на те, що 22.08.2013 року Новогродівським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 5136 грн. 90 коп. Постановою державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 від 08.06.2017 року повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження №50651239 на підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Посилається на ст.ст.10, 19, 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом заходи для виконання рішення суду, про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті 37 Закону, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом. В порушення вимог закону, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 18.07.2017 року. Державною виконавчою службою було порушено права стягувача на повторне предявлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені ДВС дії через 1,5 місяці. З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця. Оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», ДВС не подано належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України. Дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними, постанова підлягає скасуванню. Просить постанову державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 08.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати, зобовязати державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити провадження.

Представник ПАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання просить розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Державний виконавець Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області в судовому засіданні із скаргою не погодилась, просить в її задоволенні відмовити, надала письмові заперечення, пояснила, що державним виконавцем була правомірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав відсутності майна боржника за виконавчим провадженням, державним виконавцем були прийняти всі заходи для встановлення майна боржника, заявник не позбавлений права повторно предявити виконавчий документ для виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу ПАТ «Банк Фамільний» обґрунтованою частково та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 08.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором №47/3804 від 31.01.2007 року в сумі 4907 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., виконавчий лист виданий стягувачу за його заявою. Постановою державного виконавця Новогродівського міського управління юстиції від 29.03.2016 року про відкриття провадження, було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за рішенням суду. Постановою державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №239/413/13-ц 2/239/191/2013 виданий 22.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 5136 грн. 90 коп., повернутий стягувачу, з посиланням на те, що боржника не виявлено протягом року з дня оголошення у розшук, згідно відповіді ДФСУ боржник доходів не має, майна в рахунок погашення заборгованості не виявлено, виконавчий документ повертається стягувачу без подальшого виконання, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 08.06.2020 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», приймаючи до уваги, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, завершальною стадією судового провадження, суд вважає, державним виконавцем не доведено вжиття всіх передбачені законодавством дій щодо примусового виконання рішення суду, а постанова про повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону є передчасною, так як із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме заходи були здійсненні державним виконавцем, щодо розшуку майна боржника, встановлення місця знаходження боржника, які отримані відповіді, як і не доведено надіслання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення, в звязку з чим право стягувача за виконавчим провадженням бути обізнаним, які саме заходи були вжити виконавцем були порушенні, в звязку з чим постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Вимоги скарги в частині зобовязання державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити провадження, задоволенню не підлягають, так як скасування постанови про повернення виконавчого провадження, є підставою продовження виконавчих дій за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст.1,10,18,28,37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, ст.ст.209, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання відновити провадження задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу - скасувати.

В іншій частині скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: