Провадження № 2/679/65/2017
Справа № 679/1172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Обуховській Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-позивач подав заяву про зміну способу забезпечення позову, в якому зазначив, що ухвалою Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року накладено арешт на транспортні засоби, зокрема і на зареєстрований за ним автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК 5884 ВА».

Ухвалою Нетішинського міського суду від 10.02.2017 року змінено спосіб забезпечення позову та вирішено вилучити в ОСОБА_2 транспортні засоби, в тому числі і автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК 5884 ВА» на які накладено арешт вищевказаною ухвалою суду від 16.08.2016 року.

Однак, відповідач-позивач ОСОБА_2 з вжитими заходами забезпечення позову не погоджується, оскільки він з 2007 року є інвалідом І групи та пересувається виключно у інвалідному візку, а автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» спеціально обладнаний під водія-інваліда і для забезпечення способу життя з врахуванням його фізичного стану вказаний автомобіль є для нього незамінною та життєво необхідною річчю.

На підставі наведеного відповідач-позивач ОСОБА_2 просить змінити спосіб забезпечення позову, а саме: вилучити у ОСОБА_1 та передати на відповідальне зберігання з правом користуванням ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК 5884 ВА».

Представник позивачки-відповідачки, згідно письмових заперечень просила відмовити в заяві ОСОБА_2 посилаючись на те, що спірний автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» вже перебував на зберіганні ОСОБА_2 і був пошкоджений, що призвело до зниження його ринкової вартості. Саме з цих підстав і було подано заяву про зміну способу забезпечення позову шляхом вилучення в ОСОБА_2 вищезазначеного автомобілю, на який накладено арешт ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року, та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання для ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено судом, ухвалою Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК5884ВА»; колісний транспортний засіб автокран КС-3575А-1 на базі автомобіля НОМЕР_1; колісний транспортний засіб - вантажний сідловий тягач «IVECO Magirus 440 ЕТ» реєстраційний номер «ВК9518ВА», що зареєстровані на ОСОБА_2

Ухвалою Нетішинського міського суду від 10.02.2017 року змінено спосіб забезпечення позову та вирішено вилучити в ОСОБА_2 транспортні засоби, в тому числі і автомобіль НОМЕР_2. В судових засіданнях за результатами яких виносились вище вказані ухвали суду був присутній представник відповідача-позивача, який не заперечував проти накладення арешту на транспортні засоби та вилучення їх у ОСОБА_2

Крім того, представником позивачки-відповідачки не надано згоди щодо зміни способу забезпечення позову про що зазначено у її письмовій заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про зміну способу забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.І. Базарник