АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса ОСОБА_2 - про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25.11.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 29.09.2006. та надано Банку право продажу її квартири АДРЕСА_1, в тому числі, право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах.

Звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про отримання дублікату договору купівлі-продажу вказаної квартири з метою продажу її як предмета іпотеки на підставі рішення, Банку Постановою від 15 квітня 2016 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі такого дублікату.

Керуючись ст.ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановивши, що Банк не є стороною зазначеного договору купівлі-продажу і не відноситься до кола осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія із посвідчення цього договору, - районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку, оскільки ні вказане судове рішення, ні ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (якою передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та наявність у нього права продажу предмета іпотеки від імені боржника, що дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для продажу) не передбачають право Банку отримувати необхідні для продажу документи безпосередньо у нотаріуса.

Доводи апелянта у скарзі про те, що наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документа тощо), а тому відмова нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа є необґрунтованою, - є безпідставними та таким, що не впливають на правильність висновків районного суду, оскільки нотаріус діяв у межах наданих йому законодавством України повноважень, та правильно виходив з того, що, оскільки Банк не є стороною спірного договору, видати дублікат договору купівлі-продажу не є можливим.

Інші твердження Банку перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4