Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/7861/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Номер провадження 22-ц/778/2481/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, визнання договору припиненим шляхом розірвання, стягнення пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору № 5222, укладеного з ПАТ «Укртелеком» 09.06.2009 року, отримує телекомунікаційні послуги електрозвязку. З 01.06.2016 року надання послуг було припинено, про що вона повідомила відповідача. У звязку із тривалою перервою у наданні послуг 21.10.2016 року рекомендованою кореспонденцією позивач направила відповідачу заяву про розірвання договору, якою повідомила про односторонню відмову від договору та просила повернути сплачену авансом абонентну плату та штраф за порушення терміну усунення пошкоджень телефонної мережі.

25.10.2016 року відповідач отримав зазначену заяву, проте про результати її розгляду не повідомив, а з листопада - знов почав нараховувати абонентну плату.

Позивач вважає що діями відповідача порушено її права споживача послуг електрозвязку, завдано моральної шкоди, яка виразилася у неможливості користування телефонним звязком тривалий час, на який вона розраховувала на підставі укладеного договору. Позивачка та її малолітня дитина є інвалідами та стаціонарний телефонний зв'язок необхідний зокрема для можливості виклику служб екстреної допомоги.

На підставі викладеного позивач просила суд визнати договір № 5222 від 09.06.2009 року припиненим шляхом розірвання з 05.11.2016 року, стягнути з відповідача залишок коштів на рахунку у сумі 50,91 грн., пеню у сумі 30,09 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано договір № 5222, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Укртелеком» 09.06.2009 року, припиненим шляхом розірвання з 05.11.2016 року. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_5: штраф у сумі 30 гривень 09 копійок; невикористану частину коштів на рахунку у сумі 32 гривні 10 копійок; 1 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом попередньої інстанції встановлено, що 09.06.2009 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ПАТ «Укртелеком» укладено договір № 5222 про надання послуг електрозвязку.

01.06.2016 року надання послуг припинено через пошкодження невстановленими особами кабельної лінії звязку і викрадення ділянки кабелю, та про припинення надання послуга позивач повідомив відповідача.

21.10.2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про односторонню відмову від договору, яку відповідач отримав 25.10.2016 року

31.10.2016 року надання послуг електрозвязку відновлено.

Укладеним сторонами договором № 5222 від 09.06.2009 р. та додатковою угодою від 09.06.2009р. передбачено обовязки відповідача забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (пункт 2.1.1.); усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни. (пункт 2.1.4.); проводити перерахунок абонентної плати у разі пошкодження телефону не з вини Споживача протягом п'яти і більше діб, а також у разі відключення телефону для потреби в забезпеченні телефонним зв'язком проведення масових спеціальних заходів, у разі виникнення стихійного лиха або надзвичайних обставин (пункт 2.1.5.).

За вказаним договором позивач має право: у разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку відмовитись від їх отримання та припинити дію Договору. Дату відмови повідомити Підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів (пункт 3.1.2.).

Не вносити абонентної плати за весь час пошкодження телефону не з вини Споживача, яке тривало протягом п'яти і більше діб з моменту подання ним заяви до бюро ремонту (пункт 3.1.9.)

Споживач має право подати Підприємству зв'язку пропозицію, заяву, скаргу (далі - звернення), претензію щодо надання послуг. Звернення, претензія можуть бути подані в будь-якій формі. У разі неможливості негайного вирішення порушених питань вони повинні бути викладені в письмовій формі за підписом заявника із зазначенням його адреси (пункт 6.1)

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а підприємство звязку у разі неусунення пошкодження протягом пяти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за 3 місяці.

Статтею 32 Закону України «Про телекомунікації» передбачено права споживачів телекомунікаційних послуг на державний захист своїх прав, своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг, повернення від оператора, провайдера телекомунікацій невикористаної частини коштів у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг у випадках і порядку, визначених правилами надання і отримання цих послуг, відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно до статті 40 цього Закону оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг відповідальність у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 55 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. за № 295, припинення надання послуг (послуги) може здійснюватися оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених абонентом за письмовою заявою абонента у строк, що не перевищує семи календарних днів з моменту отримання оператором заяви, якщо більший строк не зазначений у заяві, крім перенесення абонентського номера.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Із цим узгоджується також ст. 907 ЦК України, якою передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Одностороння відмова не передбачає погодження, або домовленості із іншою стороною договору.

Посилання відповідача на ст. 654 ЦК України щодо вчинення зміни або розірвання договору в такій самій формі, що й договір, повністю узгоджується із приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Можливість подання позивачем заяви будь-яким шляхом також передбачена п. 6.1 Договору.

Колегія суддів прогоджується з позицією суду попередньої інстанції, що з огляду на заперечення відповідача слід зазначити, що відповідальність ПАТ «Укртелеком» в даному випадку полягає не у самому факті припинення надання послуги через пошкодження третіми особами лінійних споруд та викрадення кабелю, а у відсутності відновлення надання послуг протягом розумного строку. Відповідачем не доведено, що ним було вжито всіх, залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Позивач довів, що з передбачених як договором так і законом підстав він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору, однак з підстав того, що його заява не була задоволена, він і звернувся з цим позовом до суду.

Посилання як в суді попередньої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідача на те, що на зазначену заяву була направлена відповідь є безпідставною. Так, в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем чи його представником вказаної відповіді, журнал обліку відправлень який ведеться відповідачем без фіксації отримання відповіді позивачкою не є таким доказом. Позивач заперечувала отримання такої відповіді. Окрім того, запрошення для розірвання договору позивачки особисто чи її представника до представництва відповідача з відповідними документами для ідентифікації особи не передбачено умовами договору, і відповідач не довів, у такому випадку обставин, що перешкоджали його представникам зявитись до позивачки за місцем її мешкання, яке і є місцем надання послуг, та перевірити її особисті наміри, та встановити особу.

Посилання у скарзі на формальне ставлення суду до визначення розміру моральної шкоди і зазначення судом лише що позивачка та її син є інвалідами, є теж безпідставним. Визначаючи розмір моральної шкоди навпаки суд зобовязаний був, і зробив це в оскаржуваному рішенні, врахувати інвалідність позивачки, оскільки наявність захворювання відносить позивачку до більш вразливої в емоційному відношенні сфери населення, а тому порушення чи ігнорування будь-яких прав інваліда тягне за собою більш тяжкі наслідки, і завдають більшої моральної шкоди ніж пересічній здоровій людині. А наявність у позивачки на утриманні ще і хворої дитини, якій на момент виникнення спірних правовідносин не виповнилось ще і трьох років, і не поновлення телефонного звязку на протязі майже 5 місяців, через крадіжку лише 7 метрів телефонного кабелю (а.с. 46), і при цьому неможливість хворим людям мати постійній зв'язок в першу чергу з лікарями в тому числі і ШМД, вже вказує на факт завдання моральної шкоди позивачеві.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову колегія суддів вважає вірним.

Доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо невірного застосуванням судом норм законодавства; про відсутність підстав для задоволення позову; про помилкове зазначення судом розміру судового збору; про не дослідження судом всіх письмових доказів, в тому числі і висновку поліції; відсутності вини відповідача у завданні шкоди; про помилковість висновків суду щодо припинення договору, зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: