АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5167/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №2-р/774/16/17 суддя Папарига В.А.
Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2014 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 724, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині розподілу судових витрат, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про віднесення судових витрат у справі на рахунок держави.

22 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення у тому випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як зазначено у рішенні апеляційного суду від 30 травня 2017 року згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом II групи (а. с. 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, судові витрати, понесені сторонами, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

В даному випадку відповідач звільнена від сплати судового збору , а тому судові витрати у вигляді сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,20 грн. за звернення до суду із позовною заявою, рішенням суду апеляційної інстанції компенсовано за рахунок держави.

З метою недопущення неправильного тлумачення змісту судового рішення, колегія вважає необхідним роз'яснити, що судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені позивачем ОСОБА_1 підлягають компенсації за рахунок держави з державного бюджету України шляхом списання зі спеціального рахунку державного бюджету України державною казначейською службою в порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року задовольнити.

Роз'яснити, що судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою, підлягають компенсації за рахунок держави з державного бюджету України шляхом списання зі спеціального рахунку державного бюджету України Державною казначейською службою в порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: