"21" грудня 2017 р. Справа № 363/3915/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження

21 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Димченка ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_7 ОСОБА_44, ОСОБА_45, треті особи - ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 та ГО СТ «Ветеран-3» про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник третьої особи ОСОБА_56 - ОСОБА_57 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині визнання державних актів недійсними, оскільки рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.07.2013 року було розглянуто справу № 2-11/13 за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області та прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, Дніпровське басейне управління водних ресурсів, Вишгородська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших. В позові прокурора було відмовлено та рішення набрало законної сили. Таким чином, у даній справі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому просить суд закрити провадження по вказаній справі.

Представники відповідачів ОСОБА_58, ОСОБА_59 вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор та представники третьої особи ГО СТ «Ветеран -3» заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші відповідачі та треті особи до суду не з»явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 30 липня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області було розглянуто позов Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області та прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, Дніпровське басейне управління водних ресурсів, Вишгородська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших. В позові прокурора було відмовлено та рішення набрало законної сили.

Наведене вбачається із матеріалів цивільної справи № 363/3915/15-ц.

Суд вважає, що судове рішення було ухвалене з інших підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає представник у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника, на які він посилається у клопотаннях, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, відсутня обовязкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі. При цьому суд звертає увагу, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і вказані аргументи, наведені представником підлягають дослідженню у судовому засіданні при розгляді справи по суті і можуть бути підставою для відмови у позові, але не для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Б. Баличева