Справа № 405/78/14-ц
Провадження №4-с/405/37/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29 червня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29 червня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 за виконавчим листом № 405/78/14-ц, виданим 24.06.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього (заявника) на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.03.2012 року в розмірі 16 657,83 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., а всього 16 901,43 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119 ЦПК України.

Оскільки в розділі VIІ ЦПК України не визначено форма та зміст скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судового рішення, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.п. 13,16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2017 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_1 зазначав, що постанова старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про прийняття виконавчого провадження № 49697528, яка винесена 29 червня 2017 року та є предметом судового оскарження була направлена йому (заявнику) 29.08.2017 року та отримана ним (заявником) лише 31.08.2017 року, однак, при цьому, заявник не надає доказів отримання вказаної постанови саме 31.08.2017 року, що, в свою чергу, позбавляє суд об'єктивної можливості розглянути питання щодо подання заявником скарги у строк, визначений ч.1 ст. 385 ЦПК України. Окрім того, відсутнє клопотання заявника про поновлення строку звернення із скаргою до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України скарга, яка подана без додержання вимог, викладених у зазначених вище ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на постанову про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29 червня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 за виконавчим листом № 405/78/14-ц, виданим 24.06.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього (заявника) на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.03.2012 року в розмірі 16657,83 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., а всього 16901,43 грн., підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 208-210, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29 червня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки скарги, а саме: надати докази отримання постанови про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29 червня 2017 року, або клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова