АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/210/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_6 на роботі оператора котельні газової дільниці Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» з 05 квітня 2016 року та стягнуто із Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу 26 376 грн. і моральну шкоду 5 000 грн.

24 лютого 2017 року Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою в порядку ст. 221 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах:

Пунктом 8 Постанови ВСУ від18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» вказує, що є незрозумілим в резолютивній частині рішення, яким стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_6І середній заробіток за час вимушеного прогулу 26 376 грн. і моральну шкоду 5 000 грн., вказані суми являються такими, в які включені податки , обовязкові платежі , які підлягають утриманню податковим агентом, тобто не зазначено, «до нарахування» чи до «виплати».

В п. 6 постанові Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 про «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснено, що при неможливості стягнення натурою заборгованості по заробітній платі, що виплачувалась у такій формі, її належить стягувати в грошовому еквіваленті заробітної плати, виходячи з якої була нарахована оплата натурою. Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначені сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів , про що зазначає в резолютивній частині рішення.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 задоволити.

Роз'яснити, що відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року в частині стягнення із Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу 26 376 грн. без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню бухгалтерією КП «Уманьтеплокомуненерго».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :