Номер провадження 22-ц/788/1507/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Прокуратура Харківської області, Сумський міський відділ ГУНП в Сумській області, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2016 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, який мотивували тим, що у ОСОБА_4 та АДРЕСА_2 за час шлюбу, який 19 вересня 2016 року було розірвано за рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народилася дочка ОСОБА_7. Позивачі, які є батьком, дідом та бабою дівчинки, посилаючись на те, що відповідачка чинить їм перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, просили суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути вказані перешкоди, наступним чином:

- для ОСОБА_4 визначити систематичні побачення з дочкою не рідше чотирьох вихідних днів на місяць із можливістю ночівлі дитини за зареєстрованим місцем проживання батька та можливістю забирати дитину у п'ятницю ввечері після відвідування нею дитячого садочка, а також в святкові дні (Різдва, Пасхи, Нового Року, Дня захисту дітей, Дня народження, травневі свята), або в наступні дні після святкових за погодженням сторін, надати можливість спілкування із дитиною засобами телефонного зв'язку та/або за допомогою Інтернет мережі Sкуре, а у разі зміни номеру засобу телефонного зв'язку/контакту Sкуре відповідачкою, зобов'язати її повідомляти про такі зміни протягом 24 годин;

- для ОСОБА_5 визначити систематичні побачення з онукою у першу та третю суботу та неділю місяця із можливістю ночівлі дитини за зареєстрованим місцем проживання баби та можливістю забирати онуку у п'ятницю ввечері після відвідування нею дитячого садочка, а також в святкові дні (Різдва, Пасхи, Нового Року, Дня захисту дітей, Дня народження, травневі свята), або в наступні дні після святкових за погодженням сторін, надати можливість спілкування із онукою засобами телефонного зв'язку та/або за допомогою Інтернет мережі Sкуре, а у разі зміни номеру засобу телефонного зв'язку/контакту Sкуре відповідачкою, зобов'язати її повідомляти про такі зміни протягом 24 годин;

- для ОСОБА_6 визначити систематичні побачення з онукою у другу та четверту суботу та неділю місяця із можливістю ночівлі дитини за місцем проживання діда та можливістю забирати онуку у п'ятницю ввечері після відвідування нею дитячого садочка, а також в святкові дні (Різдва, Пасхи, Нового Року, Дня захисту дітей, Дня народження, травневі свята), або в наступні дні після святкових за погодженням сторін, надати можливість спілкування із онукою засобами телефонного зв'язку та/або за допомогою Інтернет мережі Sкуре, а у разі зміни номеру засобу телефонного зв'язку/контакту Sкуре відповідачкою, зобов'язати її повідомляти про такі зміни протягом 24 годин.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спілкуванні з малолітньою дочкою та онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено час ОСОБА_4 для спілкування з малолітньою дочкою ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_1, кожної першої та третьої суботи з 09-00 год. до 17-00 год., кожної другої та четвертої неділі з 09-00 год. до 17-00 год., у святкові дні, за попередньою згодою з матір'ю дитини ОСОБА_3, з урахуванням стану здоров'я, режиму дня дитини.

Визначено час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для спілкування з малолітньою онукою ОСОБА_7 кожної другої суботи або неділі один раз на два тижні (для кожного) з 09-00 год. до 18-00 год. на території баби та діда або нейтральній території за обов'язкової присутності матері дитини ОСОБА_3 (перший рік, враховуючи вік дитини та адаптацію), у святкові дні не менше трьох годин, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини та враховуючи стан здоров'я дитини, за обов'язковою умовою - збереження бабою та дідом режиму дня дитини (годування, відпочинок).

Вказане рішення суду відповідач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. При цьому, вважає не доведеними належними та допустимими доказами доводи позивачів про те, що відповідач чинить їм перешкоди у спілкуванні з дочкою і онукою та у її вихованні.

Також відповідачка не погоджується з висновком суду про визначення часу батьку ОСОБА_4 для спілкування з дочкою без присутності матері, оскільки це може зашкодити дитині та вказує, що суд не з'ясував, чи застосовувався у даному випадку позасудовий порядок вирішення спору, тобто, чи попередньо приймалось з цього приводу рішення органом опіки та піклування, що є обов'язковим для вказаної категорії справ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги та пояснення представника третьої особи Сумського міського відділу ГУНП в Сумській області Лилешко І.І. про розгляд справи відповідно до закону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, колегія суддів залишила без задоволення клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не підтвердив поважність причин своєї неявки.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що за час перебування ОСОБА_4 та АДРЕСА_2 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 року у них народилася дочка ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження, рішенням суду, свідоцтвом про зміну імені, паспортними даними (а.с. 12, 51, 108, 110).

Після розірвання шлюбу дочка сторін проживає разом з матір'ю по АДРЕСА_1

Згідно з довідкою ПП «Рубін» батько дитини ОСОБА_4 зареєстрований АДРЕСА_3

Також, встановлено, що позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є дідом та бабою малолітньої ОСОБА_7.

При цьому, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, але проживає разом з дружиною ОСОБА_5 за місцем її реєстрації у будинку АДРЕСА_5

Позивачі працевлаштовані, мають позитивні характеристики з місць роботи та проживання, шкідливих звичок не мають, на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 25, 70 - 84).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року позивач ОСОБА_4 звертався із заявою до відділу поліції у Сумській області стосовно вчинення відповідачкою ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України, в якій посилався на те, що його колишня дружина перешкоджає йому бачитись та спілкуватись з малолітньою дочкою, не повідомляє місця її знаходження, а також звертався із скаргою до суду на бездіяльність працівників Сумського міського відділу ГУ НП в Сумській області стосовно реєстрації вказаного ним правопорушення, яка частково задоволена відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року (а.с. 14 - 23).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції служба у справах дітей Сумської міської ради надала свій висновок від 14 червня 2017 року про встановлення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дочки, в якому зазначено, що дівчинка проживає разом з матір'ю по АДРЕСА_1, де їй створені належні умови для проживання, розвитку та відпочинку, а батько дитини проживає АДРЕСА_6 і також має належні умови проживання для дитини, де їй виділено окрему кімнату. Крім того, служба у справах дітей запропонувала встановити деякий порядок участі батька ОСОБА_4 у вихованні дочки (а.с. 135).

Також, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації у висновку від 24 травня 2017 року вказала, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є бабою та дідом малолітньої ОСОБА_7 і проживають в АДРЕСА_5. Санітарно - гігієнічні умови проживання вказаної родини добрі, для дитини достатньо місця для розвитку та відпочинку, в наявності є дитячі іграшки. З метою збереження родинних стосунків ОСОБА_7 із бабою та дідом та, враховуючи інтереси дитини, її малолітній вік, Служба у справах дітей запропонувала свій графік їх побачень (а.с. 126).

Частиною 8 ст. 7 СК України визначено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Відповідно до ч.ч. 9 та 10 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Як передбачено ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст.ст. 158, 159 СК України спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї попередньо розглядає орган опіки та піклування. У разі, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення цих перешкод.

Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Крім того, у статті 257 СК України йдеться про те, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що, оскільки мати малолітньої дитини ОСОБА_3 чинить батьку, діду та бабі перешкоди у спілкуванні з дитиною, а відтак, - і у її вихованні, тому встановив порядок участі кожного з позивачів у вихованні дитини шляхом визначення місця та часу побачень і спілкування з нею.

В той же час, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду і вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Зокрема, виходячи з того, що дитина проживає з матір'ю, однак, попередньо рішення органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дитини не приймалося, що є обов'язковим, так як відповідно до вимог ст. ст. 158, 159 СК України має бути дотриманий порядок щодо участі у вихованні дитини, тому, на думку колегії суддів, відсутні підстави вважати, що між сторонами існує спір щодо участі у вихованні дитини, при якому б мати чинила перешкоди батьку, діду та бабі у спілкуванні з дитиною.

Обставини того, що відповідачка ОСОБА_3 разом з дитиною за період з листопада 2016 року по кінець січня 2017 року перебувала в іншому місті в Харківській області, не сповістивши про це батька дитини, не свідчать про те, що вона, тим самим, чинила позивачам перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, так як рішення органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дитини не приймалось.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, тобто, позивачі не довели, що на момент їхнього звернення до суду з даними вимогами (15 грудня 2016 року) між сторонами був би якийсь спір щодо участі у вихованні дитини, ураховуючи і обставини того, що відповідачка ОСОБА_3 вказаний спір заперечує.

Таким чином, ураховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи і заслуговують на увагу, тому рішення суду як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і його висновки не відповідають обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат необхідно здійснити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог та задоволенням апеляційної скарги відповідачки з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі по 606 грн. з кожного за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п. 1, 3, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 606 грн. з кожного за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -