Справа №585/3386/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/691/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

20 лютого 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 9 268 грн. 00 коп. судових витрат, понесених ним на проведення судової економічної експертизи, оскільки суд не вирішив питання про відшкодування цих витрат під час ухвалення рішення.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, задоволено. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 9 268 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судової економічної експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати додаткове рішення місцевого суду та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339 грн. 80 коп.

При цьому зазначає, що оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 не заявляв клопотання про відшкодування понесених ним витрат на проведення судової економічної експертизи, і судами, як першої, так і апеляційної інстанції зазначене питання не розглядалося, а ухвалене у справі рішення вже набрало законної сили, тому витрати на проведення судової економічної експертизи на користь відповідача відшкодуванню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а додаткове рішення суду - залишенню без змін.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат за проведення судової економічної експертизи в сумі 9 268 грн. 00 коп., суд першої інстанції, з урахуванням положень ч.1 ст.88 ЦПК України та тієї обставини, що експертиза у справі призначалася ухвалою суду і витрати на її проведення були понесені відповідачем ОСОБА_3, що документально підтверджується, однак судом при ухваленні основного рішення не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат між сторонами, дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, у справі було призначено судову економічну експертизу.

ОСОБА_3 за проведення зазначеної судової експертизи 15 червня 2016 року було сплачено 9 268 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.567225902.1 (том 2 а.с.28).

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує таке питання як розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 зазначеної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3, який є відповідачем у справі й на користь якого ухвалено рішення суду, має право на відшкодування за рахунок позивача понесених ним та документально підтверджених витрат на проведення експертизи у сумі 9 268 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту. проголошення.

Головуючий -

Судді: