печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, - про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження та просить встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2005 року визнана недієздатною, та призначити заявника опікуном останньої. В обґрунтування підстав звернення до Печерського районного суду міста Києва заявник послалась на фактичне проживання недієздатної з заявником за її місцем проживання АДРЕСА_1, що у Печерському районі міста Києва, однак даних на підтвердження цих обставин суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначена заява не підсудна Печерському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України 1963 року, чинного на час визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2005 року, опікун призначався на підставі відповідного рішення суду органом опіки за місцем проживання недієздатної особи або за місцем її лікування.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦК України в редакції, чинній з червня 2005 року і по даний час, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви даних, недієздатна ОСОБА_3 з 15.03.2002 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що у Дніпровському районі міста Києва, дані про призначення останній опікуна органом опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ч.1 ст.260 ЦПК України 1963 року, в редакції чинній станом на 03 червня 2005 року, ст.ст.236, 241 ЦПК України на даний час питання про призначення судом опікуна після ухвалення рішення суду про визнання особи недієздатною має вирішуватись судом, який вирішував питання про визнання особи недієздатною, в порядку звільнення призначеного в порядку ч.1 ст.260 ЦПК України 1963 року органом опіки та піклування опікуна від його повноважень.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України, суд вирішує зазначене питання за заявою відповідного органу опіки та піклування або особи, призначеної опікуном органом опіки в та піклування відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України 1963 року.

Таким чином, дана заява відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Заява відповідного органу опіки та піклування або особи, призначеної опікуном органом опіки відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України 1963 року, про звільнення остатньої від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення іншої особи опікуном підлягає поданню до належного суду, - до Дніпровського районного суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги були оплачені судовим збором в сумі 320,00 грн. (квитанція ПриватБанк № 0.0.826222621.1 від 14.08.2017 року), яка підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.62 ЦК України, ч.1 ст.260 ЦПК України 1963 року, в редакції чинній станом на 03.06.2005, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210, 236, 241, 292- 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, - про встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику з додатними до неї матеріалами.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 320,00 грн., що було перераховано: Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києва, отримувач Печерський районний суд міста Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, за квитанцією ПриватБанк № 0.0.826222621.1 від 14.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Москаленко