overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2520/17
Номер провадження 2/643/2896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій

О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту, накладеного на рухоме майно ОСОБА_2, постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 04.12.2014 року.

Ухвалою від 17.03.2017 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Позивач подав до суду заяву, в якій викладена вимога позовного характеру, а отже захист його прав належить розглядати в порядку позовного характеру, шляхом звернення позивача до суду з позовною заявою, із зазначенням відповідача особи, в інтересах якої був накладений арешт на майно, з якого позивач просить зняти арешт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119-121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
13.10.2017 708/805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передано на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2017 року справу передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Номер провадження2-н/754/793/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 40 968 грн. 15 коп., з яких заборгованість за централізоване опалення - 7 909 грн. 71 коп., заборгованість за постачання гарячої води - 24 645 грн.779 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 8 412 грн. 67 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.07.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно до вимог ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законодавством.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 63-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (юридична адреса: м. Київ, пл. Івана Франка, 5, фактична адреса: м. Київ, вул Мельникова, 31) заборгованість:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №710/224/17
Номер провадження 2/710/524/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

04.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу, проценти нараховані за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 вересня 2008 року в розмірі 7 527,91 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 7 888,92 грн.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1280/17
Провадження № 2/650/467/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем по справі вона проживала без реєстрації шлюбу з 2009 року до 01.06.2017 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

На даний час вони проживають окремо і відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти заявленого розміру стягнення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивач і відповідач є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1

З матеріалів справи вбачається, що дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 та повністю перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 3ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Як зазначено в ч. 1ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28.09.17 р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 589/2782/17
Провадження № 2-н/589/365/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 712/8423/17
Провадження № 2зз/712/35/17
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок з прибудовою за адресою м. Черкаси, вул. Кавказька, 1/1 згідно зі свідоцтва про право власності б/н, виданим виконавчим комітетом Черкаської міської ради 27.06.2001; земельну ділянку, кадастровий номер :03:004:0049, площею 1,1 га, розташованої за адресою м. Черкаси, вул. Кавказька, 1/1; квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 15267083; 1/3 частки нежитлової будівлі за адресою вул. Придніпровська, 29 с. Сокирна Черкаського району, реєстраційний номер майна 27946250; дачний будинок за адресою вул. Придніпровська, 29/2 с. Сокирна Черкаського району, реєстраційний номер майна 27503065, що зареєстроване на імя ОСОБА_3. На даний час позивач просить скасувати арешт, накладений на квартиру, оскільки їй стало відомо, що зазначене житло фактично перебуває у володінні третіх осіб, яким позивач не бажає завдавати незручностей як добросовісним набувачам майна. В звязку з чим просила частково скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На даний час спір вирішено, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.154, 209-210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 15267083, що зареєстрована на імя ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13532/17

05 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13532/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 30.11.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 495/6001/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6001/16-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 509-510, 525-526, 530, 551, 610-612, 1046-1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 169, 157, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри,30, п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ):

- заборгованість по кредитному договору № 2332/5225LCL1А від 04.10.2013 року в розмірі 29 943 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/7975/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22ц/778/2949/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.,

Суддів Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 02 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Бердянським міськрайонним судом Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 02 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: