overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/15952/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
УХВАЛА

28 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 жовтня 2017 року о 11 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Пр.№ 2/155/897/17
Справа № 155/1501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Першої сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 вересня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася хоча повідомлявся про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

Представник відповідача ОСОБА_4 Першої сільської ради Горохівського району Волинської області в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Першої сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 04 жовтня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 04 жовтня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/479/17
РІШЕННЯ

16 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Синичич Г.З., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.05.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2008 року у виконавчому комітеті Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 12.

При цьому посилається на те, що із серпня 2012 року не проживає спільно однією сім'єю із відповідачем через негідну поведінку чоловіка, і на даний час збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що примирення із чоловіком є неможливим, оскільки він продовжує жити своїм життям, про сім'ю не турбується. Також уточнила, що просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, заперечень на позовну заяву на вимогу суду не надав.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 20.09.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час не проживають спільно однією сім'єю, позивачка наполягає на розлученні, посилаючись на неможливість спільного проживання із чоловіком.

Ці обставини свідчать про те, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору в сумі 640 гривень, підлягають розподілу між сторонами порівну.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4,10,11,60,88,212-215,224-230 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.09.2008 року Верхньояблунською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 12.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину її судових витрат зі сплати судового збору в сумі 320 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя -
Cправа № 678/85/17
№ 2-678-120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт. Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 14.

Під час шлюбу у них народилося два сина: Нікіта, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ілля, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку із різними поглядами на сімейні цінності між ними почали виникати непорозуміння та конфлікти, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, та окремого проживання, тому ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Баранова».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання, що вказує на неможливість збереження сімї подружжя Баранових, тому суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо місця проживання дітей немає.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Баранова».

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Васюник) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2001 року виконавчим комітетом Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Баранова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/334/17

Номер провадження 2/184/186/17

05.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у сумі 22 067,20 гривень та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Покров, вул. Партизанська, 65/109. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: м. Покров, вул. Партизанська, 65/109, були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку, електролічильник відсутній.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення №115705 від 21.11.2015 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 20.03.2017 року, 05.04.2017 року суд не повідомила, була повідомлена належним чином про розгляд справи, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5813/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави заяву виконуючого обовязки головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про звільнення головного лікаря від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Заяву виконуючого обовязки головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

26.09.2017
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
29.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-р/644/6/17
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_3 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1»євої Л.В., визнано спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та розподілено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_1»євою Л.В. право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

21.09.2017р. Гур»єв В.В. звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, в якій просив роз»яснити рішення суду від 06.04.2016р. та зазначити у рішенні загальну площу квартири та площу квартири, що належить кожній із сторін по справі. При цьому посилався на те, що оскільки в судовому рішенні не зазначено площу кожного із власників, у нього виникла проблема з оформленням особистих рахунків та сплати комунальних платежів.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1»єва В.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене для примусового виконання.

Виходячи зі змісту ст.221 ЦПК України, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки рішення суду є зрозумілим, питання про розподіл квартири та розподіл особових рахунків в позовній заяві позивачем не ставилось, ОСОБА_1»єв В.В. в своїй заяві про роз»яснення фактично ставить питання про змінення змісту судового рішення.

Отже, підстав для роз»яснення рішення суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_3 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартириащупкіної ОСОБА_4 залишити без задоволення.

У роз»ясенні рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г.Зяброва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/135/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"14" серпня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Коваль Р.Г., але в звязку з закінченням повноважень судді Коваля Р.Г., згідно розпорядження керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду №180 від 11.08.2017 року, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Хомик А.П.

Провадження у справі відкрито 14.01.2016 року.

В звязку з цим, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.