Категорія 69Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Медяного В.М.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні померлого, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 16.08.2017 року ,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4, який загинув 05.01.2017 року внаслідок нещасного випадку на виробництві, з 23.07.2016 року по 05.01.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2017 року Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні померлого - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для розгляду по суті . Зазначила, що судом здійснено необґрунтований висновок про існування спору про право, і яким доказами це підтверджується.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду , суд виходив з того, що з неї вбачається спір про право.

Проте з таким висновком погодитись на можна, оскільки суд його не обґрунтував та дійшов до нього з порушенням вимог цивільно-процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для (охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі ст. 3 ЦПК України спір про право може виникнути в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона хоч і працевлаштована, проте знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, що не оплачується, а тому звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 05.01.2017 року, з 23.07.2016 року по 05.01.2017 року, що необхідно для отримання (оформлення) страхових виплат у разі смерті потерпілого згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», що не спростовується матеріалами справи.

Таким чином, із заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів спір про право не вбачається, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки неповнота зясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, і ці порушення були допущені судом першої інстанції, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 16.08.2017 року скасувати, а цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні померлого - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук