АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6041/17 Номер провадження 22-ц/786/2538/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів:Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Коротун І.В..,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку " Укрпошта" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними, стягнення грошових коштів за несвоєчасну доставку поштового відправлення, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтавивід 03 серпня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку " Укрпошта" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Апелянт вказує, що як споживач, права якого порушено, звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції..

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в який зазначаються підстави залишення позову без руху.

Постановлюючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 03 серпня.2017 року в частині сплати судового збору , що унеможливлює її розгляд.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними, стягнення грошових коштів за несвоєчасну доставку поштового відправлення, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат. Вказані вимоги підпадають під дію Закону України « Про захист прав споживачів».

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Так, Закон України « Про судовий збір» є спеціальним законом у питаннях звільнення від сплати судового збору. Стаття пята цього закону передбачала безумовне звільнення від сплати судового збору споживачів, але внаслідок викладення статті 5 цього Закону в новій редакції згідно із Законом № 484-VIII споживачі на сьогодні відсутні в переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

При цьому частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом саме в цій сфері захисту прав споживачів звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав

Такий висновок узгоджується з пунктом 7 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" (ППВССУ N 10). У ньому зазначено: оскільки стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному звязку з положеннями статей 1 6 Закону « Про судовий збір» колегія суддів приходить до висновку, що споживач, право якого порушене і який у звязку саме з цим подає позов, , звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з позицією ВСУ, викладеній у постанові 6-185ц17 від 06 вересня 2017 року

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з ухвалою про повернення позову, та приходить до висновку про необхідність скасовання ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку " Укрпошта" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /пілпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 / підпис/ ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1