У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Екобескид» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Екобескид» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

10 березня 2017 року ПП «Екобескид», за дорученням якого діє Пилип І.Д., звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень з підстав, передбачених статтями 353 - 357 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 березня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України у поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень; в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального/процесуального права; якими іншими за змістом судовими рішеннями (судів касаційної інстанції) це підтверджується; в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (у разі, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України); до поданої заяви не додано: копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) та/або постанови Верховного Суду України на підтвердження підстав перегляду судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 5 квітня 2017 року.

У зазначений в ухвалі строк ПП «Екобескид» надав клопотання, відповідно до якого порушує питання про залишення поданої заяви про перегляд судових рішень без розгляду.

Вимоги ухвали щодо обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, а також надання різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції та/або постанови Верховного Суду України заявник не виконав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана зокрема з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального/процесуального права та/або невідповідності оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За змістом цих положень розгляд питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України здійснюється на підставі заяви, яка відповідає вимогами статей 357, 358 ЦПК України.

Таким чином, ненадання заявником різних за змістом судових рішень (якщо заява подається на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України) судів касаційної інстанції та/або постанови Верховного Суду України (на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України) позбавляє Верховний Суд України визначитись із наявністю правових підстав для допуску справи до провадження.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Отже, недоліки поданої заяви ПП «Екобескид» не усунуло, а тому подана заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України.

Водночас у поданому клопотанні заявник порушує питання про повернення сплаченої ним за подання заяви про перегляд судових рішень суми судового збору у розмірі 4 тис. 207 грн 52 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, 22030102, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до платіжного доручення від 9 березня 2017 року № 18.

При цьому посилається на те, що судовий збір повертається, коли справа не розглядалась судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи та доводів сторін не здійснювалась.

Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та те, що заява ПП «Екобескид» про перегляд судових рішень не була предметом розгляду у Верховному Суді України сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Екобескид» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року повернути Приватному підприємству «Екобескид».

Заяву Приватного підприємства «Екобескид» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Приватному підприємству «Екобескид» сплачений судовий збір у розмірі 4 тис. 207 грн 52 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, 22030102, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до платіжного доручення від 9 березня 2017 року № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук