Справа № 562/2236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 01 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1701/0708/88-077, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 35000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних на строк по 01 липня 2018 року.

Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечувалося порукою відповідно до укладеного 01.07.2008р. Договру поруки №1701/0708/88-077-Р-1.

25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно даного договору ПАТ "Дельта Банк" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором, укладеним 01.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Взяті зобов'язання по поверненню коштів позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків, яка станом на 28.07.2015 року становить 407415,26 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості по кредиту.

02.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк". Посилаючись на дане рішення позивач просить всі судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить задовільнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що підстав для стягнення заборгованості не має, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надано достовірних доказів про те, що вони набули права стягнення за даним кредитним договором. Також, при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги, відповдачку як боржника не було повідомлено про зміну кредитора. Крім того, відсутні будь-які докази проведення оплати по даному договору, що свідчить про його фіктивність.

Вислухавши пояснення представників сторн, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1701/0708/88-077, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 35000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних на строк по 01 липня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1701/0708/88-077 від 01 липня 2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 01 липня 2008 року було укладено договір поруки № поруки №1701/0708/88-077-Р-1.

25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 1701/0708/88-077 від 01 липня 2008 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

У відповідності до п.п.3.1-3.3 Договору, позичальник зобов'язувався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в порядку, визначеному умовами кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував. Внаслідок несплати кредитних коштів виникла заборгованість, яка станом на 28 липня 2015 року, становить 407415,26 грн.

Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Безпідставним є посилання представника відповідача на те, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором виходячи з наступного

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Проте закон не пов'язує це право боржника з можливістю невиконання боргових зобов'язань взагалі, в тому числі попередньому кредиторові.

Так, згідно зі ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

З листа - вимоги ПАТ «Дельта Банк» від 25 серпня 2015 року вбачається, що останній повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги всі права вимоги за кредитним договором №1701/0708/88-077 від 01 липня 2008 року та договором поруки №1701/0708/88-077-Р-1 від 01 липня 2008 року перейшли до нього.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), сторони договору купівлі-продажу прав вимоги не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість по Кредитному договору № 1701/0708/88-077 від 01 липня 2008 року на загальну суму 407415 (чотириста сім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 26 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню солідарно 3654 (тритисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 66, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України; на підставі ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість по Кредитному договору № 1701/0708/88-077 від 01 липня 2008 року на загальну суму 407415 (чотириста сім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 26 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) на користь держави 3654 (тритисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя