Справа № 489/93/17
Номер провадження 2/489/837/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 21.06.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав останній грошові кошти у розмірі 20 200 грн. 00 коп. з процентною ставкою 0,01 річних. Строк повернення кредиту 21.06.2016 р. При цьому, відповідно до умов договору відповідачка зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в порядку, встановленому кредитним договором. 22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав позивачу право вимоги за договором № укладеним з ОСОБА_1

Проте, відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 17.11.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 21.06.2013 р. у розмірі 24 631 грн. 21 коп., а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

21.06.2013 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику Кредит на споживчі цілі в розмірі 20 200 грн. 00 коп., з процентною ставкою 0,01 річних на строк 36 місяців, з 21.06.2013 р. по 21.06.2016 р.

Згідно п.1.4.4 Договору за обслуговування кредиту Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до Графіку платежів розмір комісії складає 603 грн. 98 коп. на місяць.

З умовами Договору та Графіком платежів відповідачка була ознайомлена, нею вони підписані.

22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав позивачу право вимоги за договором № укладеним з ОСОБА_1

Проте в порушення умов, передбачених Договором та Графіком платежів до нього, відповідачка грошові зобовязання перед кредитодавцем належним не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_2, станом на 17.11.2016 р. заборгованість відповідачки складає 24 631 грн. 21 коп., а саме: 17 541 грн. 58 коп. залишок заборгованості за кредитом; 01 грн. 61 коп. відсотки за користування кредитом; 7 088 грн. 02 коп. заборгованість з комісії.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Позивачем було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за № 200242477 від 05.01.2015 р. відповідачці, проте остання на дану вимогу не відреагувала та жодних дій з погашення заборгованості перед Банком не вчинила.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 21.06.2013 р. в розмірі 24 631 грн. 21 коп., а саме: 17 541 грн. 58 коп. залишок заборгованості за кредитом; 01 грн. 61 коп. відсотки за користування кредитом; 7 088 грн. 02 коп. заборгованість з комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова