Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1497/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, Коростенської міської ради Житомирської області про стягнення матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 (надалі КВЖРЕП - 2), в якому просив стягнути з КВЖРЕП-2 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3- 3656,88 грн. матеріальної шкоди та 99 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 серпня 2016 року близько 20.00 год. у м. Коростені Житомирської області з 9-поверхової будівлі №4 по вул. Героїв Чорнобиля (до перейменування - вул. Красіна) на малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, впала облицювальна керамічна плитка. У результаті чого остання отримала тяжкі травми голови (важка відкрита черепно-мозкова травма; вдавлений відлобний перелом лівої тім'яної кістки; забій головного мозку середнього ступеня; забійні рани лівої тім'яної ділянки та верхньої повіки з права) та з 30 серпня 2016 року по 10 вересня 2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КУ «Житомирська обласна дитяча лікарня» с. Станишівка Житомирського району, а в подальшому продовжувала лікування амбулаторно. Позивачами витрачено 3656,88 грн. на лікування доньки ОСОБА_5 На думку позивачів, КВЖРЕП-2, який органом місцевого самоврядування визначено виконавцем житлово-комунальних послуг щодо обслуговування будинку №4 по вул. Героїв Чорнобиля (вул. Красіна), не було вжито заходів по усуненню причин падіння фасадних плиток з вказаного будинку, не здійснено жодного попередження осіб про падіння плиток с фасаду будинку, не здійснено огородження конструкції. Внаслідок протиправної бездіяльності КВЖРЕП-2, була тяжко травмована малолітня донька позивачів,чим було порушено звичний спосіб життя позивачів. Зважаючи на тривалий час стаціонарного та амбулаторного лікування дитини. Позивачі вважають, що їм була завдана майнова та моральна шкода.

Протокольною ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача Коростенську міську раду Житомирської області.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3656,88 грн. матеріальної шкоди та 99 000,00 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Коростенською міською радою Житомирської області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить його скасувати та закрити провадження у даній справі. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що рішенням 14 сесії 7 скликання від 18.05.2017 року № 674 вирішено ліквідувати КВЖРЕП-2 та призначити ліквідаційну комісію. Відомості про ліквідацію КВЖРЕП-2 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06 червня 2017 року. Апелянт вважає, що позов було подано до неналежного відповідача, який на момент подачі позову та його розгляду перебував у стані ліквідації.

В судовому засіданні представник позивачів просив апеляційну скаргу відхилити, рішення районного суду залишити без змін. Зазначив, що підстав для закриття провадження у справі не має, оскільки на час ухвалення рішення КВЖРЕП № 2 м.Коростеня перебувало в процесі припинення і не було ліквідоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 9 серпня 2016 року близько 20.00 год. у м. Коростені Житомирської області, з 9-поверхової будівлі №4 по вул. Героїв Чорнобиля (до перейменування - вул. Красіна) на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, впала облицювальна керамічна плитка. У результаті чого, ОСОБА_5 отримала тяжкі травми голови та була госпіталізована до реанімаційного відділення.

За вказаним фактом Коростенським відділенням ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження за ст.128 Кримінального кодексу України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження) .

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ТП № 053156, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції від 15 травня 2007 року, батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11402 від 30.08.2016 року ОСОБА_5 встановлено діагноз : «Важка відкрита черепно-мозкова травма. Вдавлений від лобний перелом лівої тім'яної кістки. Забій головного мозку, середнього ступеня. Забійні рани лівої тім'яної ділянки та верхньої повіки з права» (а.с.13).

Відповідно до медичних висновків лікарів, виписки із медичної карти стаціонарного хворого, вбачається, що ОСОБА_5 в період з 30.08.2016р. по 10.09.2016р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КУ «Житомирська обласна дитяча лікарня» с. Станишівка Житомирського району Житомирської області та проходила в подальшому амбулаторне лікування, внаслідок чого позивачами були понесені витрати на лікування та обстеження малолітньої дитини на загальну суму 3656,88 грн., що підтверджується фіскальними чеками долученими до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що балансоутримувачем будинку №4 по вул. Героїв Чорнобиля в м.Коростені Житомирської області є КВЖРЕП-2.

За приписами ч.1 ст.1166 і ч.1 ст.1192 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Нормою ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з частиною третьою зазначеної статті, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Встановивши під час розгляду справи, що завдана позивачам та їх малолітній дитині шкода була заподіяна внаслідок неналежного виконання відповідачем КВЖРЕП № 2 м.Коростеня, як балансоутримувачем, своїх обовязків передбачених ст. 21 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», розділу 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспом України № 76 від 17.05.2005 року щодо здійснення утримання та ремонту житлового будинку по вул. Героїв Чорнобиля в м.Коростені, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, навівши відповідні мотиви.

Посилання апелянта на подання позову до неналежного відповідача КВЖРЕП № 2 м.Коростеня, який на момент подачі позову та винесення рішення у справі перебуває у стані ліквідації, та закриття у звязку з цим провадження у справі, є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно доч.ч.1, 2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

24 квітня 2017 року ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було відкрито провадження у даній цивільній справі.

18 травня 2017 року Коростенською міською радою було прийнято рішення № 679 «Про ліквідацію комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2». Згідно змісту даного рішення та додатку до нього вбачається, що головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_6, який є також керівником КВЖРЕП № 2, і адресою місцезнаходження ліквідаційної комісії визначена юридична адреса відповідача КВЖРЕП № 2 : м. Коростень, вул. Музейна (колишня вул. Крупська) буд.5.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» внесено дату про перебування КВЖРЕП № 2 в стані припинення з 06.06.2017 року.

Таким чином позов був предявлений до належного відповідача КВЖРЕП №с 2 м.Коростень, адже ліквідаційна комісія почала функціонувати лише з 06 червня 2017 року і на час ухвалення рішення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення внесено не було. Крім того, на час апеляційного розгляду справи ліквідаційна процедура також не завершена.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення ліквідаційної комісії КВЖРЕП-2не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові повістки неодноразово направлялись за адресою місцезнаходження ліквідаційної комісії, але повертались до суду без вручення. Також, під час розгляду справи в якості відповідача була залучена Коростенська міська рада, яка, будучи засновником КВЖРЕП-2 згідно ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи (а.с.42). Заяви про зміну адреси місцезнаходження відповідача та ліквідаційної комісії до суду не подавались.

За змістом положення ч.3 ст. 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони у спорі чи припинення юридичної особи сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог ч.1 цієї статті, яка передбачає право апеляційного суду скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з припиненням юридичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи, що на час перевірки рішення суду першої інстанції відповідач КВЖРЕП № 2 м.Коростень не ліквідований, підстав для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Коростенської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішенняКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий : Судді :