Справа № 2-3653/09 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2245/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, обґрунтовуючи її тим, що 07.12.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3653/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 7-228 від 15.05.2007 року в розмірі 113890,22 грн.. На виконання зазначеного рішення суду 05.05.2010 року видано виконавчий лист № 2-3653/09. Вказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Києво- Святошинського ВДВС Київської області та на підставі якого ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3653/09 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 113890,22 грн.. В травні 2013 року заявником було направлено до ВДВС запит про хід виконавчого провадження, відповіді на який не отримано. В квітні 2014 року заявником повторно було направлено до ВДВС запит про хід виконавчого провадження, відповіді на який не отримано. Про результат подальших проведених виконавчих дій від ВДВС Києво - Святошинського РУЮ Київської області заявник не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень також відсутня. Згідно даних отриманих в телефонному режимі від державних виконавців Києво- Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області даний виконавчий документ на виконанні не перебуває. Станом на 04.01.17 року, місце знаходження даного виконавчого документу стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_3 оригінал виконавчого листа та документи які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні. Зазначає, що за період з 2014 року по січень 2017р. відсутня інформація щодо місця знаходження виконавчого документу по даній справі. На даний час, заборгованість ОСОБА_3 залишається не погашена перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. У зв'язку з цим просив заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3653/09 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 119980,22 грн. та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання задовольнити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскаржувана ухвала загрожує в кінцевому результаті невиконанням судового рішення, яке гарантоване законодавством.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником не надано докази, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому підстави для його видачі та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа відсутні.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Встановлено, що 07.12.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3653/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 7-228 від 15.05.2007 року в розмірі 113 890,22 грн..

Встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду 05.05.10 року видано виконавчий лист № 2-3653/09.

Вказаний виконавчий лист було видано 05.05.2010 року та направлено на примусове виконання до Києво- Святошинського ВДВС Київської області, та на підставі якого ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження №24551274 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3653/09 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» богу в сумі 113890,22 грн.

В своїй заяві заявник вказує, що в травні 2013 року, квітні 2014 року банком було направлено до ВДВС запити про хід виконавчого провадження, відповіді на які не отримано, проте суду не надано доказів про отримання таких запитів органом ДВС.

З урахуванням наведеного, колегія судів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заявником не надано докази, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому підстави для його видачі та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала загрожує в кінцевому результаті невиконанням судового рішення, яке гарантоване законодавством, не заслуговують на увагу, оскільки заявником не надано доказів, що виконавчий лист був втрачений працівниками відділу ДВС, так як ними не було надано до суду належним чином засвідчених копій матеріалів проведення службової перевірки /розслідування/ щодо втрати виконавчого листа та інформацію про наслідки її проведення, інформацію про притягнення винних осіб до відповідальності в зв'язку з втратою виконавчого листа, акту про втрату виконавчого листа, інші докази які б підтверджували факт втрати виконавчого листа / довідка з органу ДВС, офіційний документ виданий ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» із зазначенням причини та обставин втрати виконавчого листа, рішення правоохоронних органів по фату втрати, тощо /, а тому відсутні підстави для видачі дублікати виконавчого листа.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: