Номер провадження: 22-ц/785/2261/17
Номер справи місцевого суду: 2-187/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, про зобовязання ОСОБА_4 у місячний термін знести самочинне будівництво, стягнення судового збору та проведення експертного висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, про зобовязання ОСОБА_4 у місячний термін знести самочинне будівництво, стягнення судового збору та проведення експертного висновку.

В процесі розгляду справи представником позивача було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення касаційної скарги по справі адміністративної юрисдикції № 815/319/16, яка ухвалою судді ВССУ була витребувана із суду першої інстанції (т.3, а.с. 114-116).

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як розяснив ВСУ в постанові пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту, ОСОБА_10 Головного інспектора будівельного нагляду за проведення перевірок Департаменту, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання протиправними дії, скасування наказу № 109 від 14.01.2016 року та визнання нечинним акту перевірки від 06.01.2016 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту щодо прийняття наказу № 109 від 14.01.2016 року, а також скасовано даний наказ. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року вищевказану постанову було залишено без змін (т. 3, а.с. 75-99). Таким чином вказана постанова набрала законної сили, а справа, незважаючи на її витребування, до цього часу не пройшла перевірку в касаційному порядку. Сторони в цивільному процесі користуються рівними правами, а тому праву позивача на судовий захист кореспондує право відповідача на розгляд справи протягом розумного строку, тобто внесення визначеності в спірні правовідносини між сторонами. Апеляційним судом вже зупинялось провадження до перевірки вказаного рішення по справі адміністративної юрисдикції, а тому баланс інтересів сторін було дотримано. У разі скасування в касаційному порядку вищевказаної постанови, та враховуючи преюдиційність фактів, яку вона встановлює для розгляду цієї справи, це буде підставою для перегляду рішення в межах цієї справи за новоявленими обставинами у разі відмови в позові за мотивами наявності не скасованої декларації.

Тому, з врахуванням стадій та правових наслідків знаходження справи на стадії касаційного та апеляційного провадження, слід зробити висновок, що підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

03.10.2017 року м. Одеса