Справа № 285/2226/17
провадження у справі № 2/0285/1338/17
28 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря Матвіюк Т.М.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 22.06.2017 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування її квартирою № 2 по вул.Огороднікова, 4 в м. Новоград-Волинський та зняти його зреєстраційного обліку за даною адресою.
Свої вимоги мотивує тим, що їй та її сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (їй належить 2/3 частини квартири, а сину 1/3 частини). Відповідач був співвласником цієї квартири, приватизувавши 1/3 частини в 2008р. Дана квартира була приватизована сторонами та сином позивача по 1/3 частині кожному. Але в 2014р. відповідач подарував позивачеві свою 1/3 частину, про що між ними було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Стверджує, що відповідач проживав в даній квартирі до 1995р., потім він проживав у родичів в Мінську, а вже з 2014р. переїхав до Криму. Однак він не знявся з реєстрації за даною адресою. На сьогоднішній час реєстрація в помешканні відповідача перешкоджає позивачу в розпорядженні житлом. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду.
В судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові.
Відповідач у судове засідання в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, за місцем рестрації.
Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2. Щоб у вказаній квартирі проживав відповідач не бачили.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що є знайомими позивача. Знають її племінника ОСОБА_2. Він у квартирі АДРЕСА_2 постійно не проживав. Лише приїздив у гості. Останній раз його бачили влітку 2014 року, до подій на сході країни.
Суд заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, являлись співвласника квартири АДРЕСА_3 (а.с. 6-7).
14.11.2014р. відповідач ОСОБА_2 подарував позивачу ОСОБА_1 свою частину квартирі в частці 1/3, про що було укладено договір дарування між сторонами (а.с.8-9).
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується адресною довідкою Новоград-Волинського відділу ведення реєстру територіальної громади та довідкою КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» від 15.06.2017 року (а.с. 12, 19).
Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою 02.12.2005 року підтверджується і відомостями будинкової книги (33-36).
Також встановлено, що з 2014 року відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, його особисті речі відсутні в квартирі, що підтверджується актами обстеження від 15.06.2017 року, складеними депутатом Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_9 в присутності власника квартири ОСОБА_1 та сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 11).
Факт відсутності відповідача за адресою: АДРЕСА_4 з 2014 року підтверджується також поясненнями свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність»).
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Крім того, стаття 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відмову відповідача в добровільному порядку знятися з реєстрації, суд вважає порушенням прав власника ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_3 щодо вільного розпорядження своєю власністю (обмежує власника в праві розпорядження - продати, обміняти квартиру, оформити субсудію).
Стаття 405 ЦК України визначає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідач, як член сімї власника житла, не проживає за місцем реєстрації понад рік, точніше з 2014 року по вересень 2017 року, не повідомив про поважні причини своєї відсутності за місцем проживання, домовленості про інше між сторонами не досягнуто, тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 втратив право на користування житлом позивача.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.
З відповідача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 316, 391, 405 Цивільного кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою № 2 по вул.Огороднікова 4, в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська