Справа № 369/6931/17
Провадження № 2/369/3093/17
30 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Усатова Д.Д.,
при секретарі: Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайових внесків, -
У червні 2017 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури діючи в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що Софіївсько-Борщагівською сільською радою 28.09.2012 року прийнято рішення № 8, зі змінами, внесеними Рішенням № 68 від 25.12.2012 року «Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка».
Києво-Святошинською місцевою прокуратурою встановлено, що на виконання вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та громадянином ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 29.08.2016 року укладено Договір №46 «Пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка».
Відповідно до Розділу І Договору Замовник зобов'язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка у зв'язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1, та перерахувати до спеціального цільового фонду села на спеціальний рахунок сільського бюджету грошові кошти у розмірі 959065,73 гривень.
Окрім цього, п. 2.1 Договору передбачено обов'язок замовника перерахувати кошти, зазначені в Розділі І протягом одного місяця з дати підписання цього Договору.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
Згідно з інформацією, отриманою Києво-Святошинською місцевою прокуратурою, в обумовлені сторонами строки, умови Договору та норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем не виконано. В результаті цього, відповідно до листа про заборгованість зі сплати пайових внесків №305 від 19.05.2017, наданого Софіївсько-Борщагівською сільською радою, у Відповідача виникла заборгованість зі сплати пайової участі за Договором у розмірі 383623,73 гривень.
В судовому засіданні представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.
За згодою прокурора, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення осіб що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2012 року прийнято рішення № 8, зі змінами, внесеними Рішенням № 68 від 25.12.2012 року «Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка».
29.08.2016 р. між Софіївсько-Борщагівської сільською радою та громадянином ОСОБА_1 року укладено Договір №46 «Про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області».
Відповідно до п.1 Договору Замовник зобов'язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Софіївська Борщагівка та перерахувати до спеціального цільового фонду села на спеціальний рахунок сільського бюджету грошові кошти у розмірі 959065,73 гривень.
Відповідно до п. 2.1. договору замовник зобов'язується перерахувати кошти, зазначені у розділі І цього договору відповідно графіка оплати коштів (Додаток 2), на рахунок цільового фонду села Гатне з призначенням платежу: пайова участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка».
Таким чином у строк визначений договором пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання по своєчасній сплаті пайовій участі в розмірі 383623,73 грн. на рахунок сільської ради виконано не було.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 71 Бюджетного кодексу України пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього договором зобов'язання по своєчасній сплаті пайової участі, чим порушив умови договору, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 6 965,14 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов