АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2979/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року Комунальне підприємство (КП) «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із вищевказаним позовом в якому просило, стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у сумі 3569,94 грн. за період з 01 червня 2007 року по 31 жовтня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що КП «Харківські теплові мережі» надають послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Відповідачі отримують ці послуги.

За період з 01.06.2007 року по 31.10.2012 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3569,94 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі» 2321 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року виправлено допущену описку в вступній та резолютивній частинах рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом стягнуто з неї та її дочки більшу заборгованість, ніж мається насправді, та не врахований строк позовної давності.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі», суд першої інстанції виходив із того, що КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з позовом 04.12.2012 року, а оскільки відповідач просив застосувати строки позовної давності, тому стягненню підлягає заборгованість за період з грудня 2009 року у сумі 2321,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як свідчать матеріали справи та пояснювала у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 вона та її дочка ОСОБА_4 є співвласниками квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають в цій квартирі, і отримують послуги, які надає КП «Харківські теплові мережі» за вказаною адресою.

Правовідносин між КП «Харківські теплові мережі» та відповідачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» і Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Такий обов'язок кореспондується споживачу теплової енергії також вимогами п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно відомості нарахування та оплати за теплову енергію з урахування періоду платежу заборгованість відповідачів як споживачів послуг за опалення становить 3569,94 грн. за період з 01.06.2007 по 31.10.2012р.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що КП «Харківські теплові мережі» пропустив строк позовної давності щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2007р. по 031.11.2009р., ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції з урахуванням заяви ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності та визнання боргу за останні три роки (а.с.30), правомірно стягнута заборгованість за останні три роки, починаючи з грудня 2009 року по грудень 2012 року у сумі 2321,00 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про недоведеність позовних вимог та надання КП «Харківські теплові мережі» невірних розрахунків спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та по суті зводяться до незгоди з рішенням суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя:РРР