overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1458/17
Номер провадження 6/676/57/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду подання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Формум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Формум» ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з метою виконання судового рішення.

Своє подання обґрунтовує тим, що по справі № 2-1673/10 08.06.2010 року було винесено рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області; 14.09.2010 року було видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості ; 19.01.2011 року з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-1673/10 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2; 20.02.2017 року ПАТ «Банк Форум» отримав від органу ДВС відповідь на запит згідно якої виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року. Однак ПАТ «Банк Форум» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа не надходили.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1673/10 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації м. Камянець Подільський АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0154/08/17-КЕе від 11 серпня 2008 року. та поновити строк для предявлення виконавчого листа про примусове виконання рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 2-1673/10 від 08.06.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання пункту договору кредитної лінії недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач 15.06.2017 та 09.08.2017 у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за вказаною позивачем в позові адресою: АДРЕСА_1, разом з тим, судові виклики повертаються до суду з відміткою поштою, що позивач не знаходиться за даною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про те, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направлена на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримує судових повісток, що надсилаються йому за адресою, вказаною в позовній заяві, заяву про зміну місця (перебування, знаходження) до суду не подавав.

Таким чином, оскільки позивач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), то, відповідно до ст. 77 ЦПК України, судові повістки, направлені судом за останньою відомою адресою, вважаються врученими.

З викладених підстав суд дійшов до висновку про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суд не направляв.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність чи заяви про зміну місця проживання (перебування) не направив, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання пункту договору кредитної лінії недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

Справа № 185/2677/17

Провадження № 2/185/2220/17

31 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 329/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 07.05.2014 року між філією Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір №1895054 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 10 червня 2014 року на підставі заяви про встановлення кредиту по рахунку фізичної особи, ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 8900,00грн., зі сплатою 24,0% річних за користування кредитом.

В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з інфляційним збільшення та 3% річних від суми заборгованості, стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровське), АДРЕСА_1, - що встановлювалось через Державний реєстр виборців, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідачів на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 11 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідачів на розгляд справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/932/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"03" жовтня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення з нього 20394,17 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 7723,57 грн. - боргу за кредитом, 640,79 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 1853,64 грн. - боргу по пені та комісії, 10176,17 грн. - штрафів відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 29 серпня 2016 року кредит в сумі 12027,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 14.08.2017р.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в описовій та прохальній частині позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначена заборгованість відповідача за пенею та комісією в загальній сумі 1853,64 грн., тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня - вид забезпечення виконання зобов'язання; комісія - плата за обслуговування кредиту;

- додана до позовної заяви ксерокопія Генеральної угоди є неякісною, шрифт дуже дрібним, розмитим, що унеможливлює її читання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити недоліки позовної заяви:

- конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в сумі 1853,64 грн., розмежувавши окремо суми боргу за цими складовими частинами загальної вартості кредиту;

- до позовної заяви долучити якісну копію Генеральної угоди, яку б можливо було прочитати (або оригінал).

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Номер провадження 2-н/643/673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження 2/754/6105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/311/1095/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЄК-СОНОРА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «АВЄК-СОНОРА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до позовної заяви, позивачка просить скасувати арешт майна, накладений постановою державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя серії АА 944794 від 02.11.2005 р.

Позивачка у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначила докази, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка та є його правонаступником.

Крім того, не вказано чи є інше спадкове майно, у тому числі нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не надано документ, підтверджуючий сплату судового збору, виходячи із ціни позову не майнового характеру - 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЄК-СОНОРА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик