Справа № 460/897/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/350/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Бойко С.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 рокувизнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2, про досягнення згоди щодо спору у цивільній справі № 460/897/13-ц, провадження № 2/460/661/13, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за якою:

1.Дукаль ОСОБА_11 підтверджує, що між ним та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в забезпечення виконання договору про відступлення права вимоги від 29 січня 2010 року дійсно було укладено наступні договори: Договір застави майна від 29.01.2010 року та Договір Іпотеки від 29.01.2010 року. При цьому дані договори були укладені в письмовій формі, однак не були посвідчені нотаріально з вини ОСОБА_6.

2. ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 відмовляються від своїх вимог до ОСОБА_6 щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги від 29 січня 2010 року в частині стягнення на їхню користь заборгованості на загальну суму 1650000,00 гривень в повному обсязі та на майбутнє.

3.Дукаль ОСОБА_11 підтверджує, що на виконання умов Договору про відступлення права вимоги від 29 січня 2010 року, Договору Іпотеки від 29.01.2010 року та Договору застави майна від 29.01.2010 року та з метою врегулювання спору, що виник внаслідок невиконання ним умов вищезгаданих Договорів в рахунок погашення заборгованості в сумі 1650000,00 гривень він передав у власність ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2: будівлю кафе-бару (1-черга) літ.«А-1», площею 499,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт.Шкло, вул.Колгоспна, 1 і належало ОСОБА_6 на праві приватної власності а також меблі, обладнання та устаткування кафе-бару (1-черга) літ.»А-1», площею 499,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт.Шкло, вул.Колгоспна, 1 і належало ОСОБА_6 на праві приватної власності (повний перелік майна наведено в додатку № 1 до Мирової угоди від 01 липня 2011р.).

4.Дукаль ОСОБА_11 визнає, що будівля кафе-бару (1-черга) літ.«А-1», площею 499,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт.Шкло, вул.Колгоспна, 1, а також меблі, обладнання та устаткування даного кафе-бару (згідно переліку майна наведено в додатку № 1 до Мирової угоди від 01 липня 2011р.) залишається у власності ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 зобовязується в подальшому не вчиняти жодних дій щодо повернення вищезгаданого майна у свою власність.

5. ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 зобовязуються сплатити ОСОБА_6 в рахунок вартості будівлі кафе-бару (1-черга) літ.«А-1», площею 499,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт.Шкло, вул.Колгоспна, 1, а також меблів, обладнання та устаткування даного кафе-бару, яке залишається у їхній власності гроші в сумі 400000,00 гривень (чотириста тисяч гривень 00 коп.) в такій послідовності:

а) 50000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень) 11 листопада 2013 року після оголошення судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди;

б) 350000,00 грн. (триста пятдесят тисяч гривень) до 1 січня 2014 року.

6. Кошти, вказані в пункті 5 цієї Угоди повинні бути сплачені шляхом банківського переказу на картковий рахунок ОСОБА_6 або шляхом передачі йому готівкових коштів. В цьому випадку ОСОБА_6 зобовязується видати підтверджуючий документ про отримання ним коштів.

Датою оплати є день внесення коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 або день передачі коштів.

7. ОСОБА_6 зобовязується звільнити та передати ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 по Акту приймання-передачі будівлю кафе-бару (1-черга) літ.«А-1», площею 499,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт.Шкло, вул.Колгоспна, 1, та майно: меблі, обладнання та устаткування даного кафе-бару, на протязі трьох днів після отримання всієї суми оплати, яка визначена в п.5 даної мирової угоди.

8. ОСОБА_6 визнає, що до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 переходить право користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,15 га., яка необхідна для обслуговування кафе-бару (1-черга) літ.«А-1», площею 499,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт.Шкло, вул.Колгоспна, 1, та яка на даний час перебуває на правах оренди в ОСОБА_6.

9. Відповідальність за порушення умов даної Мирової угоди:

а)У випадку порушення строків оплати, визначених п.5 цієї Угоди, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 зобовязуються сплатити ОСОБА_6 пеню в розмірі 1 % (один відсоток) від заборгованої суми за кожен день затримки.

б) У випадку порушення ОСОБА_6 строків, які передбачені п.7 даної Мирової угоди, звільнення та передачі по Акту-приймання будівлі кафе-бару (1-черга) літ.«А-1», площею 499,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт.Шкло, вул.Колгоспна, 1, він сплачує ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 неустойку в розмірі 500,00 гривень (пятсот гривень) за кожен день затримки.

10. Судові витрати за розгляд даної справи розділено між сторонами.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2013 року якою накладено арешт на спірне майно будівлю кафе-бару в смт. Шкло Яворівського району Львівської області по вулиці Колгоспній №1, яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, після набрання ухвали законної сили.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_5

В апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали від вирішуючи питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі суд першої інстанції затвердив мирову угоду, умови якої виходять за межі заявлених позовних вимог, більше того - суперечать предмету позову та вимогами законодавства.

Також вказує, що суд не врахував існування обтяжень (заборон на відчуження) нерухомого майна - будівлі кафе бару, винесених як в порядку забезпечення позову по даній справі, так і по інших судових процесах (під час розгляду справи №2-667/2010 Яворівським районним судом Львівської області винесено ухвалу від 10.02.2010р. про накладення арешту на майно ОСОБА_6 - будівлю кафе-бару та млин по вул.Колгоспній, 1 в смт.Шкло) та виконавчих провадженнях (арешт нерухомого майна від 26.06.2013р., запис №1434537).

На думку апелянта, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 213 ЦПК України не перевірив чи не порушуються права інших осіб та існування обтяжень (заборон на відчуження майна). Дані обтяження не були зняті й на час коли учасники процесу (в т.ч. боржник -ОСОБА_6 та відповідачі - (які були обізнані про існування рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14.06.2010р. по справі №2-667/2010 - оскільки скористались правом на його оскарження).

Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 6 ч.1 ст. 314 ЦПК України передбачено, що розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу про скасування ухвали та вирішення питання по суті.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що поданою суду мирову угоду від 31 жовтня 2014 року вирішується спір між сторонами, умови мирової угоди не порушують прав і законних інтересів сторін чи держави.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року відкрито провадження (справа №460/897/13-ц). Також ухвалою від 11 березня 2013 року по зазначеній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову накладено арешт на будівлю кафе-бару в смт. Шкло, Яворівського району.

У той же час, закриваючи провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди між сторонами суд першої інстанції затвердив мирову угоду, умови якої виходять за межі заявлених позовних вимог ОСОБА_6 та суперечать предмету позову (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Крім того, суд не врахував існування обтяжень (заборон на відчуження) нерухомого майна будівлі кафе бару, винесених як в порядку забезпечення позову по даній справі, так і по інших судових процесах (під час розгляду справи №2-667/2010 Яворівським районним судом Львівської області винесено ухвалу від 10 лютого 2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 будівлю кафе-бару та млин по вул.Колгоспній,1 в смт. Шкло) та виконавчих провадженнях (арешт нерухомого майна від 26 червня 2013 року, запис №1434537).

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції в порушення вимог ст.213 ЦПК України не перевірив чи не порушуються права ОСОБА_4 даною ухвалою як стягувача за виконавчим провадженням по справі №2-667/2010.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням 175 ЦПК, її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_12