АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Свої доводи обґрунтовував тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року у справі № 718/2129/15-ц зобов'язано усунути за рахунок ОСОБА_1 перешкоди ТзОВ «Агропроменергосервіс» в користуванні земельною ділянкою с/г призначення загальною площею 1,1007 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом знесення самовільно зведеної на місці навісу з електротельфером, позначеного на плані інвентарної справи літ. «Д», забудови столярного цеху та прибудови до неї.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року зазначене рішення залишено без змін.

На виконання даного рішення 04 квітня 2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області був виданий відповідний виконавчий лист №718/2129/15-ц. Постановою старшого державного виконавця Кіцманського

________________________________________________________________________________

22ц/794/441/2017 р. Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 47 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Шевкеник Н.Є. від 27 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №. 50977442.

Постановою державного виконавця від 29 вересня 2016 року виконавче провадження № 50977442 закінчено.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 26 жовтня 2016 року визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50977442 від 29 вересня 2016 року за виконавчим листом № 718/2129/15-ц, та зобов'язано вжити заходів щодо примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.01.2016р. у справі № 718/2129/15-ц.

Постановою державного виконавця від 30 грудня 2016 року виконавче провадження №. 50977442 закінчено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39, ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із непред'явленням виконавчого листа у строки, визначені ст. 41 Закону.

Постановою державного виконавця Григорчака В.П. від 13 січня 2017 року відкрито виконавче провадження №53236605 за виконавчим листом №718/2129/15-ц від 04.04.2016 року.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки закінчене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Просив визнати незаконною зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, оскільки виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законом, та позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги.

В запереченні на апеляційну скаргу ВДВС Кіцманського РУЮ просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження №53236605 винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», оскільки підстав для повернення виконавчого документа стягувану, передбачених ч. 4 ст. 4 41 Закону України «Про виконавче провадження», при його пред'явленні у державного виконавця не дуло.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року у справі № 718/2129/15-ц зобов'язано усунути за рахунок ОСОБА_1 перешкоди ТзОВ «Агропроменергосервіс» в користуванні земельною ділянкою с/г призначення загальною площею 1,1007 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом знесення самовільно зведеної на місці навісу з електротельфером, позначеного на плані інвентарної справи літ. «Д», забудови столярного цеху та прибудови до неї.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року зазначене рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.01.2016 року залишено без змін.

На виконання даного рішення 4 квітня 2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області був виданий відповідний виконавчий лист №718/2129/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 27 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50977442 та зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 7 днів добровільно виконати рішення суду.

29 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження".

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50977442 від 29.09.2016 року за виконавчим листом № 718/2129/15-ц; зобов'язано Кіцманський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вжити заходів щодо примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.01.2016 року у справі № 718/2129/15-ц.

Постановою від 30 грудня 2016 року виконавче провадження №.50977442 закінчено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з непред'явленням виконавчого листа у строки, визначені ст. 41 Закону.

Постановою державного виконавця Григорчака В.П. від 13 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53236605 за виконавчим листом №718/2129/15-ц від 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус судців" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне за змістом положення містить і частина перша статті 14 ЦПК України.

За приписами частини першої та пункту першого частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок дій державного виконавця при надходженні заяви про відкритя виконавчого провадження та виконавчого документа визначено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та апеляційною скаргою, ОСОБА_1 на обґрунтування своїх доводів посилався на те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, апелянтом невірно трактуються вимоги ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зі змісту статті вбачається, що не може бути розпочате знову виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, в даному випадку виконавче провадження №50977442, яке було закінчено постановою державного виконавця від 29.09.2016 року.

В той же час стягував не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ у випадку, якщо рішення суду не виконане. Факт невиконання рішення суду встановлений судом та не заперечується апелянтом.

Таким чином, державним виконавцем не було розпочате знову виконавче провадження, щодо якого було винесено постанову про закінчення №50977442. Державним виконавцем було відкрито інше виконавче провадження №53236605 по примусовому виконанні виконавчого листа Кіцманського районного суду № 718/2129/15-ц про усунення за рахунок ОСОБА_1 перешкоди ТзОВ «Агропроменергосервіс» в користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1007 га., що розташована по АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведеної на місці навісу з електротельфером позначеного на плані інвентарної справи літ. «Д», забудови столярного цеху та прибудови до неї.

Тобто в даному випадку не мало місце порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 40, на яке посилався в скарзі ОСОБА_1

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено випадки, коли державний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Перелік вказаних обставин є вичерпним і жодна з указаних обставин не мала місця при пред'явленні до виконання виконавчого листа.

Тобто у державного виконавця не було законно обґрунтованих підстав для неприйняття до виконання вищевказаного виконавчого документу. На підставі викладеного, державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №53236605 від 13.01.2017 року.

Станом на день розгляду справи рішення Кіцманського районного суду по справі № 718/2129/15-ц про усунення за рахунок ОСОБА_1 перешкоди ТзОВ «Агропроменергосервіс» в користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1007 га., що розташована по АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведеної на місці навісу з електротельфером позначеного на плані інвентарної справи літ. «Д», забудови столярного цеху та прибудови до неї ОСОБА_1 не виконано, що є прямим порушенням чинного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права при її посановленні не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються названими по справі доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: