overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5087/17
Провадження №2/219/3069/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В.,

при секретареві Єлісеєвій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 367/2454/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про забезпечення доказів

19 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Костяк В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Військової частини НОМЕР_1 , Гостомельського гарнізону в/ч НОМЕР_2 , Головного КЕУ Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Виконкому Ірпінської міської ради про визнання права користування квартирою
в с т а н о в и в :
У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Головного КЕУ МО України відомості скільки житлової площі, квартир, (їх номера) було передано та ким для розподілу між військовослужбовцями Гостомельському гарнізону в будинку по АДРЕСА_1 та чи входила в них кв. № 33.

-з Київського квартирно-експлуатаційного управління належно затверджену копію житлової справи та інші документи (витяги) що стосуються розподілу житлової площі в житлового будинку в АДРЕСА_1 , а саме, розподілу квартир по військовим частинам, в тому числі і кв. № 33.

З Гостомельського гарнізону А 3796 для огляду належно затверджену копію житлової справи чи інші документи що стосуються розподілу житлової площі в житловому будинку в АДРЕСА_1 . в тому числі й кв. № 33.

Суд ,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази».
Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Головного КЕУ МО України відомості скільки житлової площі, квартир, (їх номера) було передано та ким для розподілу між військовослужбовцями Гостомельському гарнізону в будинку по АДРЕСА_1 та чи входила в них кв. АДРЕСА_2 .

Витребувати з Київського квартирно-експлуатаційного управління належно затверджену копію житлової справи та інші документи (витяги) що стосуються розподілу житлової площі в житлового будинку в АДРЕСА_1 , а саме, розподілу квартир по військовим частинам, в тому числі і кв. АДРЕСА_2 .

Витребувати з Гостомельського гарнізону А 3796 для огляду належно затверджену копію житлової справи чи інші документи що стосуються розподілу житлової площі в житловому будинку в АДРЕСА_1 . в тому числі й кв. № 33.

Зазначені докази надати до суду до 28.09.17р .

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів..

Суддя: С. І. Оладько
Справа 237/4163/17
Номер провадження 2-о/237/523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановоення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

04.10.2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути заявнику матеріали заяви ОСОБА_1 про встановоення факту смерті, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 12.10.2017
233 Справа № 233/4333/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 279/2811/17
Провадження № 2-н/279/53/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О. А.
Справа № 453/906/17
№ провадження 2/453/527/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 року у розмірі 38 993 грн. 15 коп., а також судові витрати у справі.

04.10.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем до початку розгляду справи до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності належним чином уповноваженого представника. Від відповідача до початку судового засідання надійшла заява про відкладення розгляду на іншу дату у звязку із наданням можливості досудового врегулювання даного спору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02.11.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №577/485/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1347/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення плати за комунальні послуги, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року в даній справі в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення плати за комунальні послуги змінити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті комунальних послуг в сумі 449 грн. 44 коп., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 449 грн. 44 коп., а з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 - 36 грн. 59 коп. витрат за комунальні послуги.

В іншій оскаржуваній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року в даній справі щодо встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без змін.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року в даній справі в частині стягнення судових витрат на правову допомогу та судового збору за часткове задоволення зустрічного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати на правову допомогу в сумі 1920 грн., а не 2600 грн., як визначив суд першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 116 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 116 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 09 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 397 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 128 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 128 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 10 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1141 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/2955/17
Провадження № 2/589/1157/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 17.08.2016 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 3,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 735/1191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11.30 годин, 19 червня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/225/1049/2017
Провадження № 225/1599/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області) про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2017 рокуФранківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 до Головного упавління ДМС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,234,235,256,259 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1989 року, зокрема, на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) і по даний час постійно проживав на території України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №403/425/17
Провадження №2/403/182/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Дорошенко В.В.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день і час судового розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи уйого відсутність чи про причини неявки не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
На виконання умов Кредитного договору за №б/н 14 липня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав позивачу ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в національній валюті України. Відповідно до укладеного кредитного договору позивачем передано у власність відповідача кредит у розмірі 2400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Статтею 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.550 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву ПрАТ «ЕК«Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви ПрАТ «ЕК«Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ «ЕК«Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка