Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/6084/16 головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження №22ц/778/3655/17 суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості із припиненням права спільної власності, поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити в натурі частку із спільної часткової власності та визнати за нею право власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, поділити земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу від 11.05.1979 року вона купила частину житлового будинку № 98 по вул. Севастопольській у м. Бердянську, яка становить 1/2 ідеальних часток.

В рахунок 1/2 частки домоволодіння їй належать: коридор № 1-1 =5,5 кв.м., кімната №1-2=15.7 кв.м., кімната №1-3=9,2 кв.м., кухня №1-4=7,8 кв.м. з житлового будинку «А», прибудова «а», козирок до «а», житловий будинок «Б», прибудова «б», веранда «б1», гараж «Е», оглядова яма під «Е», двоповерхова літня кухня «П», підвал під «П», надбудова «Ф», вбиральня «О», сарай «Ш», погріб «З», навіс «Р», двоповерховий вхід до літньої кухні «Х», паркан № 6, ворота №2, замощення №І, ІІІ.

Співвласником іншої частин є відповідач ОСОБА_5, якому належить 1/2 частина цього домоволодіння. Між ними, як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_7, у власність частку спільного майна в натурі, а саме: коридор № 1-1 =5,5 кв.м., кімнату № 1-2=15.7 кв.м., кімнату № 1-3=9,2 кв.м., кухню № 1-4=7,8 кв.м. з житлового будинку «А», прибудову «а», козирок до «а», житловий будинок «Б», прибудову «б», веранду «б1», гараж «Е», оглядову яму під «Е», двоповерхову літню кухню «П», підвал під «П», надбудову «Ф», вбиральню «О», сарай «Ш», погріб «З», навіс «Р», двоповерховий вхід до літньої кухні «Х», паркан № 6, ворота №2, замощення І, ІІІ. Здійснено поділ земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 98, згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи від 21.02.2017 р. (експерт ОСОБА_8В.) з виплатою ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_10 компенсації в сумі 5 140,17 грн. Визнано за ОСОБА_7 право власності на цілий обєкт нерухомості, що розташований по вул. Севастопольська, 98 в м. Бердянську Запорізької області на земельній ділянці площею 376 кв.м. та складається з: коридору № 1-1 =5,5 кв.м., кімнати № 1-2=15.7 кв.м., кімнати № 1-3=9,2 кв.м., кухні № 1-4=7,8 кв.м. з житлового будинку «А», прибудови «а», козирка до «а», житлового будинку «Б», прибудови «б», веранди «б1», гаражу «Е», оглядової ями під «Е», двоповерхової літньої кухні «П», підвалу під «П», надбудови «Ф», вбиральні «О», сараю «Ш», погребу «З», навісу «Р», двоповерхового входу до літньої кухні «Х», паркану № 6, воріт №2, замощення І, ІІІ. Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 98. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 8940,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом попередньої інстанції встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 11.05.1979 року ОСОБА_7 належить 1/2 частина житлового будинку № 98 по вул. Севастопольській у м. Бердянську, яка складається з: коридору №1-1 =5,5 кв.м., кімнати №1-2=15.7 кв.м., кімнати № 1-3=9,2 кв.м., кухня №1-4=7,8 кв.м. з житлового будинку «А», прибудови «а», козирка до «а», житлового будинку «Б», прибудови «б», веранди «б1», гаражу «Е», оглядової ями під «Е», двоповерхової літньої кухні «П», підвалу під «П», надбудови «Ф», вбиральні «О», сараю «Ш», погрібу «З», навісу «Р», двоповерхового входу до літньої кухні «Х», паркану № 6, воріт №2, замощення №І, ІІІ.

Співвласником іншої 1/2 частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_5

Згідно державного акта сер. ЯИ №468746 від 08.06.2010 року позивач та відповідач є співвласниками земельної ділянки по 1/2 частині кожний.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Частинами третьою, четвертою статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що самочинно збудованих обєктів на сьогодні на території вказаного домоволодіння немає.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 119/02-17 від 21.02.2017 року судовим експертом запропоновано два варіанти можливого поділу земельної ділянки, з яких позивачка просила застосувати 2 варіант. Суд першої інстанції вважав можливим поділити земельну ділянку за адресою: будинок № 98 по вул. Севастопольській у м. Бердянську згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи № 119/02-17 від 21.02.2017 р. ( експерт ОСОБА_8 ) з виплатою ОСОБА_7 ОСОБА_5 компенсації в сумі 5 140,17 грн. згідно «Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки» .

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Застосовуючи при вирішенні спору вказаний варіант поділу земельної ділянки суд не врахував, на що вірно є посилання і в апеляційній скарзі, що згоду на отримання від позивачки грошової компенсації відповідач не надавав і вказана сума компенсації визначена не судовим експертом і є спірною.

Також суд попередньої інстанції не прийняв до уваги, що тим же висновком судової будівельно-технічної експертизи № 119/02-17 від 21.02.2017 року судовим експертом запропоновано варіант №1 поділу земельної ділянки який повністю ідеально відповідає часткам співвласників.

Тому колегія суддів вважає за можливе рішення суду в цій частині змінити і поділити земельну ділянку саме відповідно до варіанту №1 судової експертизи, яка при цьому не вимагає необхідності у виплаті будь-яких компенсаціях.

Основним аргументом заперечень відповідача в апеляційній скарзі проти поділу домоволодіння є наявність на частині позивача самовільних добудов, однак як вірно зазначив суд першої інстанції самовільні забудови відповідно до законодавства відсутні, що підтверджено окрім іншого і рішенням суду у іншій цивільній справі.

При цьому суд у оскаржуваному рішенні виділив у власність позивачці саме те нерухоме майно власником якого вона і є, яким вона користується і яке сама будувала, тому в цій частині рішення суду є вірним і воно не порушує при цьому права відповідача.

Невірним є і висновок суду щодо припинення справа спільної часткової власності на земельну ділянку, яка поділена за вимогами позивача між сторонами.

Також колегія суддів вважає за необхідним судові витрати позивачки залишити за нею, оскільки ці витрати понесені саме для визначення частки у майні за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року по цій справі скасувати в частині припинення часткової власності на земельну ділянку відмовивши в позові в цій частині, та змінити в частині поділу земельної ділянки та судового збору і ухвалити в цій частині рішення яким поділити земельну ділянку, загальною площею 0,0629 га, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 98, згідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 119/02-17 складеної 21.02.2017 року судовим експертом ОСОБА_8 Судові витрати залишити за сторонами.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: