Справа № 199/1670/17
УХВАЛА

29.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Приватного науково-виробниче підприємство фірма «Сітон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту та про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 та Приватного науково-виробниче підприємство фірма «Сітон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту та про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

1.Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій порушує питання про накладення арешту на грошові кошти Відповідачів ТОВ «ПП «Берліка» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, які знаходяться на рахунках в банківських установах, накладення арешту на виробничий комплекс, матеріали та знаряддя для виробництва чавунного посуду відповідача ТОВ «ПП «Берліка», що знаходиться за адресою 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пр-т Праці, 16/61 та Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юнатів, 7, накладення арешту на виготовлений чавунний посуд Відповідачем ТОВ «ПП «Берліка», що знаходиться у виробничих приміщеннях ТОВ «ПП «Берліка», за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юнатів, 7 та Запорізька обл., м. Бердянськ, пр-т Праці, 16/61, накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, накладення арешту на корпоративні права (долю в статутному капіталі) відповідача ОСОБА_2 в ТОВ «Еколит» оскільки відповідачі можуть вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладення зазначених арештів, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Приватного науково-виробниче підприємство фірма «Сітон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту та про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: