overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/170/17
пр. № 2сз /336/38/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.01.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

07.04.2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» при зверненні до суду надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378.00 грн. за платіжним дорученням № ВОJ67В15ZL від 07.12.2016 року та 166,00 грн. за платіжним дорученням ВОJ67В15ZL від 27.12.2016 року.

Як зазначено ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у цивільній справі № 336/170/17 пр. 2/336/785/2017 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі в розмірі 1378.00 грн. за платіжним дорученням № ВОJ67В15ZL від 07.12.2016 року відсутні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відсутність підстав повернення 1378.00 грн. за платіжним дорученням № ВОJ67В15ZL від 07.12.2016 року, так як відсутні підтвердження зарахування вказаних сум до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код СДРПОУЗ8025367, що розташоване за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 166.00 грн., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015, за платіжним дорученням ВОJ67В15ZL від 27.12.2016року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Надіслати копію ухвали позивачу з оригіналом платіжних доручень долучених до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2286/16-ц

2-во/330/8/17

"10" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про виправлення описки у судовому рішенні.

23.01.2017 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Як зазначає заявник, у рішенні припущено описку і помилково стягнуто судовий збір у сумі 1378,00 гривень, замість 2756,00 гривень. При цьому, заявник вказує на те, що позивачем було повністю підтверджено наданими до матеріалів справи квитанціями вказану суму судових витрат, понесених ним по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з?явилися з невідомих причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 23 січня 2017 року дійсно була припущена помилка і вона повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23.01.2017 року,

замінивши «Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СЮ номер 318805 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.09.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «АКБ «Конкорд» суми судових витрат у розмірі 1378 гривень 00 копійок.»

на вірне «Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СЮ номер 318805 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.09.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «АКБ «Конкорд» суми судових витрат у розмірі 2756 гривень 00 копійок.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Якимівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3341/17
Провадження №: 2/332/1366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи банк повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням позов задовольнити та справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій зазначено, що наразі арешт з рухомого майна знято, та надав Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна із відомостями про вилучення запису про вказаний арешт.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

У своєму позові позивач посилається на наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису № 14549244 від 23.09.14р. про арешт майна ОСОБА_2, яка наразі померла, виконавче провадження № 44815736 завершене, але вказаний запис про арешт перешкоджає оформленню спадщини.

Але, з матеріалів справи вбачається, що арешт з рухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження № 44815736, знято на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2017р. Запис № 44815736 вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 04.12.2017р. На підтвердження вказаної інформації надано заяву Заводського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області № 27129 від 04.12.2017р. та Витяг про реєстрацію вилучення запису № 14549244 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, оскільки на день розгляду справи предмет спору відсутній, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з рухомого майна - закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Копію ухвали негайно направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/201/3602/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

19 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.12.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Ткаченко Н.В. 15.12.2017р.

Приймачі до уваги положення п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017р., а також враховуючи, що підстав для залишення даного позову без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження відповідно до положень ЦПК України, який набрав законної сили 01.09.2005р. та діяв до 15.12.2017р., немає, то провадження по справі підлягає відкриттю.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Більмак), вул. Радянська (Сонячна) буд. 35. Предметом спору є розірвання шлюбу між подружжям на підставі ст. 110 СК України.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Запорізькій області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 19.12.2017 р.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 201/18142/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 00 хв. 26 січня 2018р.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/368/17
Провадження № 2/327/156/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

21.11.2017 року ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Таким чином, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 09 січня 2018 року у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет «http://rz.zp.court.gov.ua».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п'ятнадцяти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 275/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного: Статтею 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у позові її не зазначено, також в матеріалах заяви відсутні документи, за якими можливо встановити ціну позову та відповідну суму судового збору.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ у Брусилівському районі, 22030000

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37799226

Банк отримувача ГУДКCУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0090

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Брусилівський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)
справа №176/843/17
провадження №2/176/645/17
у х в а л а

07 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № б/н від 30.08.2007 року у розмірі 69 772,57 грн. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення про його виклик в газеті «Вісті Придніпровя», про що свідчить копія газети №92 від 28.11.2017 року в матеріалах справи.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2994/17
Номер провадження 2-н/213/604/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи наказного провадження № 213/2994/17 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які проживають за адресою: 50000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-А), р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, МФО 334851, , ІПН№ 42 заборгованість за період з 01.04.2014 по 19.09.2017 у сумі 10674 (десять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. в тому числі: по оплаті за отримані послуги централізованого постачання холодної води у розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 21 коп.; 3% річних у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 44 коп; витрати від інфляції у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. 98 коп;

Встановлено, що в тексті даного судового наказу неправильно зазначена адреса боржників - АДРЕСА_1, замість - АДРЕСА_2, тобто допущено описку, що перешкоджає предявленню судового наказу на виконання.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у вищезазначеному судовому наказі допущено технічні описки, тому їх необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 14.12.2017 у справі № 213/2994/17 (пр. № 2-н/213/604/17) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору, зазначивши адресу боржників 50000, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко