АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3615/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/1260/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Купянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Купянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 02 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО вчинено виконавчий напис за №1720 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №НАR0АЕ у сумі 153074,85 грн.

Постановою Купянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 15 липня 2016 року відкрито виконавче провадження.

Виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору. Строк повернення заборгованості за кредитним договором до 28 липня 2011 року. В забезпечення виконання зобовязань було укладено договір застави, відповідно до якого він передав у заставу автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля із наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, для чого у нього було вилучено автомобіль та передано відповідачу.

З моменту ухвалення рішення Банк не звертався до суду з позовом про стягнення залишку заборгованості за вказаним договором, тому він вважав, що шляхом продажу автомобілю борг погашено.

На день вчинення виконавчого напису нотаріусом він не отримував повідомлень про наявність боргу з урахуванням продажу заставленого автомобіля.

Крім того, виконавчий напис вчинено 02 червня 2016 року, тобто поза межами визначеного законом трирічного строку, оскільки строк повернення боргу-27 липня 2011 року.

Просить визнати виконавчий напис за №1720, вчинений 02 червня 2016 року Приватним нотаріусом Чернігівського МНО про стягнення 153074,85 грн. заборгованості за кредитним договором № НАR0АЕ на користь ПАТ КБ «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявися. Проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не зявилися.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис за №1720, вчинений 02 червня 2016 року Приватним нотаріусом Чернігівського МНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 153074,85 грн. заборгованість за кредитним договором № НАRОАЕ таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Доказів спірності сум заборгованості, стягнутих виконавчим написом, позивачем не надано, розрахунок заборгованості, на підставі якого виконавчий напис не спростовано.

Умовами кредитного договору передбачено строк позовної давності 5 років. З урахуванням того, що рішення суду виконано лише 19 лютого 2013 року, строк для вчинення виконавчого напису не пропущено.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що нотаріус не переконався у безспірності суми стягнення, не перевірив факт отримання ОСОБА_1 повідомлення Банку; виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 29 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 53521 грн. 58 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком повернення до 28 липня 2011 року.

Банк умови договору виконав; ОСОБА_1 погашення кредиту проводив несвоєчасно і не в повному обсязі у звязку з чим станом на 28 квітня 2016 року утворилася заборгованість у сумі 153074 грн. 85 коп., яка складається з заборгованість по тілу кредиту у сумі 47462 грн. 93 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 6794 грн. 94 коп.; заборгованість по комісії -3630 грн. 52 коп.; заборгованість по пені у сумі 87659 грн. 09 коп., штрафи 250 грн. та 7277 грн. 37 коп.

02 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким стягнуто суму у розмірі 153074 грн. 85 коп.

Стягнення здійснено за період з 29 липня 2008 року по 28 квітня 2016 року(а.с. 51).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводится у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України( ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «про Нотаріат»)

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Матеріали справи свідчать, що письмова вимога Банком направлялася ОСОБА_1 з зазначенням суми заборгованості, її складових, строку погашення заборгованості та наслідків непогашення боргу.

Вказана претензія направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом(а.с. 57- 59), що є належним повідомленням позичальника, оскільки умовами договору не передбачена обовязковість саме отримання боржником повідомлення про вручення повідомлення-вимоги.

Відносно вчинення виконавчого напису зі спливом строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України, то п. 14.11 кредитного договору, укладеного між сторонами, строк позовної давності визначений сторонами у пять років(а.с. 20 об.)

Що стосується питання наявності спору про розмір стягнення, оскільки зверталося стягнення на предмет застави, то колегія виходить з наступного.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором у сумі 123842 грн. 97 коп. звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ГАЗ-31105, рік випуску-2006.

Заборгованість по тілу кредиту та комісії є однаковою і по рішенню суду і при вчинені виконавчого напису; змінювалися тільки поточні платежі: відсотки, пеня з урахуванням періоду стягнення.

Предмет застави реалізований 19 лютого 2013 року, що враховано Банком при визначенні заборгованості, про що зазначено в розрахунку заборгованості(а.с. 42-25).

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Купянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: