АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1752/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/437/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2, представника

Зборівського районного ВДВС Головного

територіального управління юстиції у

Тернопільській області ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2016 року у справі за поданням заступника начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року головний державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що боржник ухиляється від виконання виконавче провадження №52226072 від 10 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Харківського національного університету внутрішніх справ 46401,51 гривень боргу, виконавчого збору 4640,15 гривень та 67,00 гривень витрат виконавчого провадження, що перебуває на примусовому виконанні у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою Зборівського районного суду від 21 грудня 2016 року постановлено:

Подання головного державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, 21.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зборівського районну Тернопільської області, право виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань, згідно виконавчого листа Зборівського районного суду Тернопільської області №599/478/16-ц від 23.06.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зборівського районного суду від 21 грудня 2016 року та постановити нову, якою відмовити державному виконавцю у задоволенні подання, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена на підставі неповного зясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та пояснили, що про судове рішення про стягнення боргу та про виконавче провадження ОСОБА_1 не був повідомлений, що стало причиною невиконання ним виконавчого провадження.

Представник Зборівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав і пояснив, що боржник ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та від явки до державного виконавця, а тому його ухилення від виконання виконавчого листа підтверджується матеріалами справи, на підставі яких суд постановив законне рішення про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань.

Судом установлено, що згідно виконавчого листа Зборівського районного суду Тернопільської області №599/478/16-ц від 23 червня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто в користь Харківського національного університету внутрішніх справ на витрати повязані з утриманням в сумі 45023,51 грн. та 1378 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вимог про сплату вказаного боргу.

Виконавчий лист боржником ОСОБА_1 не виконується.

Задовольняючи подання Зборівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області суд першої інстанції прийшов до висновку, що боржник ОСОБА_1 добровільно зобов'язання не виконує, на виклики державного виконавця не являється і, таким чином, ухиляється від виконання грошового зобов'язання.

Вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Аналіз правової норми, що регулює питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України дає підстави для висновку, що процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик державного виконавця в судове засідання.

З урахуванням того, що нормами вище вказаної статті встановлений негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК України (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Крім того, відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення суб'єкта внесення подання.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане подання було розподілено 20 грудня 2016 року і розглянуто суддею 21 грудня 2016 року.

Належні та допустимі докази повідомлення державного виконавця про час та дату судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, розглянувши подання без належного повідомлення виконавця, суд першої інстанції позбавив останнього скористатись наданими йому ст.ст. 27, 31 ЦПК України правами подавати відповідні докази, пояснення на підтвердження обставин, викладених в поданні стосовно ухилення боржника від виконання виконавчого листа та необхідності вжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов'язань.

Зокрема судом не перевірено, чи був боржник ОСОБА_1 належно повідомлений про виклик державного виконавця на 20 вересня 2016 року.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відомостей боржнику у письмовому вигляді, а й отримання ним зазначених відомостей.

Також в обґрунтування подання були додані докази, які містили суперечливі дані щодо місця проживання боржника та причини повернення поштового повідомлення, направленого виконавчою службою на адресу ОСОБА_1

Так згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 відмовився від одержання поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження, а згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання гр.ОСОБА_1, складеного 22 вересня 2016 року, останній по місцю прописки не проживає.

Дані суперечності не були вирішені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у звязку з чим, не було належно зясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зборівського районного суду від 21 грудня 2016 року скасувати і передати питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий Ткач З.Є.

Судді: Шевчук Г.М.

ОСОБА_4