Справа № 161/7556/15-ц
Провадження № 6/161/423/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю представника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гончар О.Ю.

представника стягувача приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Інгосстрах»» Ліпича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановив:

Перший ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває: 1) виконавчий лист №161/10524/15-ц, виданий 01 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 49490 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 494,90 грн. судового збору в користь ПАТ «Просто страхування»; 2) виконавчий лист №161/7556/15-ц, виданий 06 січня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу 22352,38 грн. та 243,60 грн. в користь ПАТ «СК Інгосстарах». Дані виконавчі провадження об'єднано у зведене в ЄДРВП №5082636.

Зазначає, що в ході виконання встановлено, що відкритих рахунків в банківський установах за боржником не числиться, офіційно не працевлаштований, як отримувач пенсії не зареєстрований. Виявлено майно боржника, а саме: земельна ділянка площею 2,15 га, за адресою: Волинська область, Горохівський район, Бранівська сільська рада, передана в оренду ТзОВ «Агросвіт-Волинь». Вказана земельна ділянка описана та арештована, однак здійснити реалізацію останньої неможливо. За адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Луцьк, вул. Стрельникова, 24, встановлено, що боржник там зареєстрований, однак фактично не проживає. В будинку проживають батьки боржника. Останній виклик держаного виконавця боржника отримано 26 листопада 2016 року, однак проігноровано.

Враховуючи те, що боржник чинить перешкоди державному виконавцю при виконанні виконавчого провадження в ЄДРВП №5082636, а саме: унеможливлює проведення виконавчих дій, умисно затягує виконання, а також ігнорує виклики державного виконавця, державним виконавцем скеровано подання про примусовий привід боржника, яке було відкликано в зв'язку з фактичною явкою боржника в судове засідання 19 грудня 2016 року та відібрання пояснень.

04 березня 2017 року боржник отримав постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно якої боржника зобов'язано в 10-денний строк передати описане майно організатору торгів ДП «Сетам» у присутності державного виконавця, однак проігнорував, не з'явився до державного виконавця, на телефон не відповідає.

Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, вважає, що наявні підстави для вжиття відносно нього заходів примусового характеру.

Просить суд, тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього відповідно до: 1) виконавчий лист №161/10524/15-ц, виданий 01 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 49490 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 494,90 грн. судового збору в користь ПАТ «Просто страхування»; 2) виконавчий лист №161/7556/15-ц, виданий 06 січня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу 22352,38 грн. та 243,60 грн. в користь ПАТ «СК Інгосстарах».

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Першого відділу ДВС міста Луцьк в судовому засіданні подання підтримала, суду пояснила, що Перший ВДВС міста Луцьк вже звертався з аналогічним поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, однак судом в даному поданні було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до пункту 18 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Стаття 377-1 ЦПК України передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено статті 377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон лише у випадках визначених законом.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися із матеріалів виконавчого провадження.

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п.18 ч. 3 ст.11 Закону № 606-XIV означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З аналізу приписів ч.2 ст.10 ЦПК України у системному зв'язку з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Проте, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що боржник ОСОБА_3 навмисно ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього судовими рішеннями.

Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б навмисне ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення.

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2017 року в задоволенні подання Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, відмовлено. На запитання суду представник заявника пояснила, що з часу ухвалення вказаного рішення суду будь-які виконавчі дії відносно ОСОБА_3 державним виконавцем не здійснювались, відомості про перетин державного кордону боржником в 2017 році у виконавчому провадженні відсутні.

Отже, державним виконавцем не доведено, що боржник навмисно ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього судовим рішенням, а також не надано суду підтверджень намірів боржника виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності, а тому, на думку суду, задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 порушуватиме конституційне право боржника на вільне пересування.

Крім того, самостійне невиконання боржником зобов'язань не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обов'язків.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Керуючись ст. 10, 11, 119, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 209, ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.