Номер провадження: 22-ц/785/1998/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала Олександра Олександровича,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року у справі №522/7181/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 6 876 984 гривень, а також обумовлену суму відсотків за отримання позики в розмірі 7 427 143 гривень, що разом становить 14 304 127 гривень, та розмір судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала О.О. від 03.11.2014 року було відкрито виконавче провадження №45274015 за виконавчим листом №522/7181/14-ц. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не здійснено необхідних дій для досягнення мети виконавчого провадження, а в подальшому незаконно прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що змусило його звернутись до суду із зазначеною скаргою.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, у судове засідання 22.09.2016 року не з'явився.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року вимоги скарги задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедала О.О., що полягає у невжитті дій, направлених на розшук боржника, передбачених статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства України від 02.04.2012 року №512/5, та невжитті дій, направлених на розшук, опис, вилучення і примусову реалізацію майна боржника - ОСОБА_6.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедала О.О. в межах виконавчого провадження №45274015 вжити дії щодо розшуку боржника - ОСОБА_6 шляхом перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій, а також шляхом отримання інформації щодо місця роботи боржника та направлення запитів на адресу органів Державної фіскальної служби України, банків, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, державної реєстраційної служби.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедала О.О. в межах виконавчого провадження №45274015 вжити дії щодо опису та примусової реалізації нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4, дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3, квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедала О.О. стосовно прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.01.2016 року у виконавчому провадженні №45274015.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедала О.О. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2016 року у виконавчому провадженні №45274015 та відновити дії з примусового виконання за виконавчим листом №522/7181/14-ц від 30.09.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

В аплеяційній скарзі Департамент державної виконавчої служби МЮ України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи всі вони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, крім того, інтереси скаржника ОСОБА_3 представляє його довірена особа, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та думку представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо поданої апеляційної скарги, який погодився з її вимогами, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Розділом VII ЦПК України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав.

Задовольняючи вимоги скарги частково місцевий суд посилався на те, що своїми діями державний виконавець під час проведення виконавчих дій порушив права ОСОБА_3, а тому є законні підстави для часткового задоволення вимог скаржника, однак судова колегія не погоджується з таким висновком суду у повній мірі виходячи з наступного.

При з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції не було витребувано матеріали виконавчого провадження та не було в повному обсязі досліджено відомості, на які посилається Департамент ДВС МЮ України у своїй апеляційній скарзі. У зв'язку з чим місцевим судом було порушено порядок встановлений для вирішення спірного питання.

Оскільки, ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та були залишені районним судом без з'ясування та відповідного дослідження, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення скарги не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольинит частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік