Справа № 712/2-207/2011
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2016 року щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У жовтні 2016 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2016 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2012 року по цивільній справі №2-207/11 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні поданої заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглянута 14.10.2016 року. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявник ПАТ «Банк Форум» та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Однак, в матеріалах справи відсутня повістка про виклик до суду сторін по справі та відповідні розписки про вручення судової повістки на дану дату, що свідчить про те, що боржник ОСОБА_2 про розгляд даної заяви належним чином повідомлений не був.

Крім того, постановлена судом першої інстанції ухвала, в порушення вимог ч.1 ст. 210 ЦПК України, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином судом першої інстанції при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому ухвала міськрайонного суду від 14 жовтня 2016 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів,- ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2016 скасувати, передавши дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді