АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5673/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Провадження № 22-ц/790/5670/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 визнано необґрунтованими, недоведеними та в задоволенні позову відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 визнано частково обґрунтованими та задоволено частково, визнано, що протокол №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» складено з порушенням вимог статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327 .

В частині позовних вимог про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» незаконним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України - визнано позовні вимоги недоведеними та в задоволенні позову відмовлено.

Окремою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року ухвалено повідомити про установлені під час розгляду цивільної справи №638/20532/13-ц, №2/638/508/17 від 11.08.2017 року обставини прокуратуру Харківської області.

Зобовязано прокурату Харківської області у відповідності до вимог ст.ст.94-97 КПК України перевірити чи є в діях ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, судді Харківського Обласного постійно діючого третейського суду ОСОБА_6 , спеціаліста Інституту судової експертизи та криміналістики ОСОБА_7 суду не відомо ознаки скоєння кримінального правопорушення, вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На це рішення районного суду 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду змінити та скасувати окрему ухвалу від 11 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року вищевказана цивільна справа повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

07 вересня 2017 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окрему ухвалу цього ж суду від 11 серпня 2017 року з проханням про їх скасування.

Апеляційне провадження за вищевказаною справою не може бути відкрито, оскільки справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року об»єднано в одне провадження вищевказаний позов ОСОБА_3 із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року, ухваленого в порядку вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, та повного тексту вищевказаного рішення та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року вказано процесуальний статус ОСОБА_2 як третьої особи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має статус представника третьої особи, якою заявлений зустрічний позов, - ОСОБА_1 і діяв у справі відповідно до вимог ст.44 ЦПК України.

Судом першої інстанції питання щодо залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи не вирішувалось.

На ці обставини посилається в своїй апеляційній скарзі і ОСОБА_3 (а.с. 227, т. 5).

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно

ст. 219 ЦПК України.

У звязку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа №638/20532/13-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам Україниповернути до Дзержинського районного суду м. Харковадля виконання відповідних процесуальних дій та належного оформлення справи, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :