Справа №635/2005/16-ц
Провадження №2-п/639/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі №635/2005/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі №635/2005/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належний про час та місце розгляду справи та судом не враховані істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду. А саме 30.05.2016 р., 17.05.2016 р., 06.06.2016 р., 11.07.2016 р., 03.08.2016 р.

Матеріали справи місять повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані відповідачем, та конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 20, 26,37-38, 40-414745-46)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011\

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 03.08.2016 року відповідач був повідомлені належним чином, але, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надав, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належний про час та місце розгляду справи та судом не враховані істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та не вказав жодних поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 03.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі №635/2005/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко