АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4290/17 Справа № 185/7258/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині незаконним, з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 18 липня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір на споживчі потреби у розмірі 60 000,00 грн..

В порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав кредитні зобов'язання.

З розрахунку заборгованості, наданого Банком, вбачається, що станом на 22 серпня 2016 заборгованість відповідача складає 68266,43грн., з яких: 35 003,62 грн. - заборгованість по тілу кредиту строкова, 24 001, 45 грн. - прострочена заборгованість; 7,57 грн. - заборгованість по відсоткам строкова; 7,55 грн. - прострочена заборгованість; 31 655,24 грн. - комісія за обслуговування кредиту строкова; 31 655,24 грн. - прострочена; 1600,00 грн. - штраф.

Керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, - міськрайонний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Банку та стягнув з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості в розмірі 68 266,43 грн..

Рішення оскаржується в частині задоволення вимог Банку щодо стягнення штрафу та комісії за обслуговування кредиту, а тому його законність в іншій частині не переглядається.

Ухвалюючи нове рішення в частині зміни розміру штрафу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку про стягнення комісії за обслуговування кредиту, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Враховуючи вимоги нормативних актів, а також те, що Банк не в праві нараховувати комісію за дії, які споживач здійснює на користь Банку, те, що Банк не зазначив за які, саме, послуги нараховано комісію в сумі 31 655,24 грн., - апеляційний суд вважає, що вимоги про сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту та про стягнення заборгованості по ній є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, Постановою НБУ № 19 від 15 січня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «АктаБанк» та ліквідовано зазначену банківську установу, а тому позивач вже не мав можливості обслуговувати наданий кредит відповідно до умов договору та нараховувати за це комісію. Оскільки банківські відділення були закриті, - відповідач фактично не мав можливості сплачувати платежі за кредитом. Наведені обставини свідчать про безпідставність нарахування Банком штрафних санкцій, а тому, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, - апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу з 1600,00 грн. до 400,00 грн., за період вересень-грудень 2014 року - до часу видання Постанови про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Банку.

Міськрайонний суд задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги Банку на вказане не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача комісії та штрафу у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення в частині стягнення комісії підлягає скасуванню, а в частині стягнення штрафу - зміні, як таке, що суперечить вимогам матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «АктаБанк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,55 грн.

Керуючись ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року - скасувати в частині стягнення комісії.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення комісії за обслуговування кредиту в сумі 31 655,24 грн. - відмовити.

Рішення в частині стягнення штрафу - змінити, зменшивши його розмір з 1600,00 грн. до 400,00 грн..

Стягнути з ПАТ «АктаБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,55 грн.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь