АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 не було надано належних доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища станом на 2017 рік, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. (а.с. 205).

14.08.2017 та 16.08.2017 до Апеляційного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 16.06.2017 надійшли клопотання ОСОБА_1, в яких знову міститься прохання про звільнення від сплати судового збору з тих же самих підстав, що були наведені нею в апеляційній скарзі, та посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відносно того, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 16.06.2017, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 320, 00 грн.

Справа 760/16074/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7882/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Що ж стосується посилань позивача викладених в клопотаннях від 14.08.2017 та 16.08.2017 поданих на виконання ухвали апеляційного суду від 16.06.2017 відносно звільнення її від сплати судового збору, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки вказані підстави вже були предметом розгляду, та ухвалою суду від 16.06.2017 визнані такими, що є не достатніми для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища станом на 2017 рік позивачем також надано не було, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору від 14.08.2017 та 16.08.2017задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відносно того, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, суддя до уваги не приймає, оскільки у низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992). Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути додержаний.

Крім того, судовий збір в розмірі 320, 00 грн. не є значним.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 16.06.2017, оскільки судовий збір передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачено.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги буз руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: