Справа № 2-1390/11
Провадження 4-с-47/17
ухвала

Іменем України

04 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділупримусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в частині винесення «Постанови про стягнення виконавчого збору» від 21.07.2017 року у ВП № 37552679 визнати протиправною та скасувати «Постанову про стягнення виконавчого збору» від 21.07.2017 року, винесеною головним державним виконавцем Відділупримусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у ВП № 37552679.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, пояснив що дії головного державного виконавця Відділупримусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в частині винесення 21.07.2017 року постанови про стягнення виконавчого збору - є протиправними та порушують права і свободи боржника.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечив проти скарги. Зазначив, що державним виконавцем вчиняються всі необхідні дії, боржник ухиляється від виконання рішення суду, а постанова винесена з дотриманням вимог законодавства.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності, зазначив що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погоджується з вищезазначеною скаргою, вважає її вимоги незаконними та такими, що навмисно перешкоджає здійсненню примусвого виконання рішення.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Згідно із ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області стянуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором в сумі 441969ДЗ доларів США, що еквівалентно 3522495, 56 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 4429,40 гривень та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 3528744 грн. 96 коп.. На підставі вказаного рішення Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лисг№ 2-1390/11.

28.03.2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37552679.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесена постанова про стягнення виконавчого збору у ВП № 37552679 в розмірі 352874,49 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У разі наступних предявлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Як вбачається із змісту скарги, скражник просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.07.2017 року, у звязку з тим, державним виконавцем не було винесено постанови про стягнення виконавчого збору на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, та не зрозуміло з чого саме виходи державний виконавець, визначаючи таку суму виконавчого збору.

У ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) зазначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із викладеного та встановлених судом обставин при розгляді скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки дії державного виконавця (з урахуванням ст. 13 Закону) вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, адже на момент винесення такої постанови редакція Закону України «Про виконавче провадження» була вже змінена та визначення розміру виконавчого збору змінилось.

За таких обставин наявні обгрунтовані та достатні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними діїголовного державного виконавця Відділупримусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в частині винесення «Постанови про стягнення виконавчого збору» від 21.07.2017 року у ВП № 37552679.

Визнати протиправною та скасувати «Постанову про стягнення виконавчого збору» від 21.07.2017 року, винесену головним державним виконавцем Відділупримусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у ВП № 37552679.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя