Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/580/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, що перебуває у приватній власності шляхом вселення та висилення без наданн іншого житла,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позов до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, що перебуває у приватній власності шляхом вселення та висилення без наданн іншого житла.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що на праві приватної власності їй нележить будинок з надвірними будівлям, який розташований за адресою: вул. Новосибірська, 8, м. Кропивницький.

У 2011 році під час перебування з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі був придбаний вищевказаний будинок, в якому вона з неповнолітнім сином постійно проживає.

Крім того, позивач посилається на те, що подальше проживання з відповідачем у належному їй будинку є неможливим, оскільки своєю аморальною поведінкою він порушує її та неповнолітнього сина право на користування і володіння належним їй нерухомим майном.

Зазначає, що ОСОБА_6 своєю поведінкою зашкоджує її здоровю, негативно впливає на стан сина, його поведінку, психічний та моральний стан та позитивне формування його характеру.

На зауваження реагує агресивно, влаштовує сварки, бійки, наносить позивачу тілесні ушкодження, погрожує вбивством, що постійно супроводжується нецензурною лайкою, непристойними висловлюваннями на її адресу у присутності сина. Крім того, 03.06,07.07, 18.07, 31.07. 2016 року вона не могла потрапити до будинку, та як зясувалося, що відповідачем змінилися замки від вхідних дверей та воріт.

07.07.2016 року в присутності поліції, позивач змогла потрапити в свій дім, де в присутності працівників поліції виявила відсутність усіх особистих речей.

На протязі 2015-2016 року ОСОБА_5 неодноразово зверталася до правоохоронних органів із заявами щодо притягнення відповідача до відповідальності, що підтверджується письмовими доказами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда віл 26 січня 2017 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні будинком № 8 по вул. Новосибірська в м. Кропивницькому, шляхом зобовязання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати ключі від вхідних дверей, воріт цього будинку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати безперешкодний доступ до нього позивачці.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 551,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. При цьому представник позивачки погоджується з тим, що відповідач не підлягає виселенню за нормами Житлового кодексу України і в даному випадку при задоволенні позову потрібно застосувати Конституцію України, яка містить норми прямої дії, які гарантують громадянинові право захисту і його життя та здоровя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 Та ОСОБА_6 пребувають у зареєстрованому у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ОЛ № 000649 від 22.08.1998 року (а.с. 5).

На підставі договору купівлі-продажу № 585 від 23.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5 на праві приватної власності є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Новосибірська, 8, м. Кропивницький (а.с. 86-87).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 відбував покарання у Туреччині з 29.04.2006 року по 29.04.2009 року, що підтверджується витягом з вироку згідно якого відповідач засуджений відповідно до КК Турції за спробу зґвалтування до 3 років позбавлення волі (а.с.12).

Крім того, згідно ЄРДР позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів з заявою на ОСОБА_6, який наносив їй тілесні ушкодження (а.с.7, 8, 9).

Згідно витягу з ЄРДР ОСОБА_6 таємно викрав особисті речі ОСОБА_5, які знаходились за адресою: м. Кіровоград, вул. Новосибірська, 8 (а.с.10).

В матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР від 18.08.2016 року ОСОБА_6 12.08.2016 року о 10-00 год., шляхом маніпулювання діями сина ОСОБА_9 заволодів гаманцем ОСОБА_5, в якому знаходилися кошти в сумі 6000 грн. (а.с.11).

Згідно висновків експертів № 780, № 928, № 1956, тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень ( 18-21).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури клопотання потерпілої ОСОБА_5 задоволено про обєднання кримінальних проваджень № 0006631, 0006208, 0004704 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в Ленінському районному суді м. Кіровограда розглядається справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу (а.с. 89).

Стаття 157 ЖК України регулює підстави виселення членів сімї власника житлового будинку без надання іншого житлового приміщення лише в тому випадку коли член сімї власника не є співвласником вказаного жилого будинку. Права та обовязки членів сімї співвласників житлового будинку засновані на їх праві приватної власності та згідно із ст. 156 ЖК України спори про не можливість їх сумісного проживання регулюються нормами ЦК України, які захищають права власності кожного із співвласників житлового будинку.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про передчасність заявленого позову про виселення відповідача, оскільки в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровоград розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Новосибірська, 8, м. Кропивницький.

Крім того позивачка не навела доказів про наявність у відповідача іншого житлового майна, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у спірному будинку.

Право на житло гарантується Конституцією України, зокрема ч. 3 ст. 47 встановлено що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Позивачка та її представник зазначають, що метою звернення з даним позовом в суд було уникнення ситуації завдання тілесних ушкоджень позивачці відповідачем у майбутньому.

Проте, слід зазначити, що суд не входить до системи правоохоронних органів, який займаються профілактикою та розслідуванням злочинів у тому числі проти життя та здоровя.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: