Номер провадження: 22-ц/785/4805/17
Номер справи місцевого суду: 521/8822/16-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання, укладеного 27 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом (а. с. 2-4, 56-58).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину (а. с. 108-109).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 113-115).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, яка, на думку суду, невід'ємно пов'язана з даною цивільною справою, рішення по ній не прийнято і висновки суду за вказаним рішенням, безпосередньо вплинуть на вирішення спірних питань по даній справі.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 19 січня 2006 року, у спадковій справі № 961/05, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3333 та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

24 березня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження по даній справі до ухвалення Малиновським районним судом м. Одеси рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зазначене врахував, правильно з'ясував, що обставини, які є предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, стосуються підстав звернення позивача до суду із зазначеним позовом, обидві справи взаємопов'язані між собою і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

Доводів, які б спростували правильні висновку суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року підлягає залишенню без зміни, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.