У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-443/09

провадження № 6/0285/150/17

22 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Заполовської Т.Г. за участі секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року від Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2-443 від 11 березня 2009 року.

В обґрунтування подання вказує, що у Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-443 виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 250 грн. на утримання неповнолітньої дитини щомісячно починаючи з 16.01.2009 року і до повноліття дитини. 04.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику. Зроблено запити в реєструючі органи про наявність майна на праві приватної власності боржнику. Згідно інформації, яка надійшла на запити за ОСОБА_1 відсутнє майно, яке належить останньому на праві приватної власності

У судове засідання державний виконавець не прибула. В заяві подання підтримала, яке просила задовольнити.

Оголосивши зміст подання, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 вказаного Закону встановлено, що ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенннями про стягнення періодичних платежів.

Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з ОСОБА_1 боргу, як і доказів отримання листів про виклик до виконавчої служби чи інших доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення - суду не надано.

Самі по собі попередження, адресовані боржнику, постанова про відкриття виконавчого провадження, не свідчать про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріли справи не містять рекомендованих повідомлень про вручення боржнику поштових відправлень, відтак у доданих до подання матеріалах відсутні докази, які б свідчили про обізнаність боржника щодо вчинення виконавчих дій.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме лише невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Долучено ще копії інформаційної довідки з ДРРП, про відсутність у боржника нерухомого майна, повідомлення начальника УДМС, що ОСОБА_1 не отримував закордонного паспорту.

Із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1, а які дії вжиті державним виконавцем на виконання зазначеного виконавчого документу, суду не повідомлено.

Враховуючи, що державним виконавцем Новоград-Волинського МРВ ГТУЮ у Житомирській області не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань згідно виконавчого документу, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю та боржнику ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання ухвали 22 грудня 2017 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська