справа № 2/325/525/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Васильцової Г.А.,
при секретарі Міняйло А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,
ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 22 від 28.03.2000 року, зареєстрований 11.07.2000 року за № 34, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ОСОБА_3, з дня винесення судового рішення по справі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що 28 березня 2000 року між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (у 2016 році змінена назва на ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча) та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної частки (паю) № 22, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду строком на 20 років земельну частку (пай) розміром 5,3 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Красноармійської сільської ради Новоазовського району Донецької області. Спадкоємцями орендодавця є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якими в порядку спадкування за законом визнано за кожною право на ? частину спадкового майна, у тому числі земельного паю, що підтверджується рішенням Новоазовського районного суду від 25 квітня 2013 року у справі № 238/627/13-ц. Отже, згідно пункту 7.4 договору оренди, власниками права на земельний пай є відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Новоазовського району Донецької області, позивач втратив можливість вільно користуватися предметом оренди. Тому, наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 651, ч.2 ст. 652 ЦК України, для розірвання договору, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. А також, наявні необхідні для розірвання договору з цих підстав наступні умови: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, так як в 2000 році жодна із сторін не могла передбачити захоплення незаконними збройними формуваннями частини Донецької області, де розташований предмет оренди; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; 3) виконання позивачем умов договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача, як заінтересовану сторону, того, що він розраховував при укладенні договору. А саме, позивач фактично позбавлений можливості користуватися земельним паєм в результаті бойових дій та існування небезпеки в цьому регіоні; 4) із суті даного договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.
Ухвалою судді від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.
Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі повторно у судове засідання не з′явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України - http:// paz.zp.court.gov.ua; не повідомили суд про причину своєї неявки; не подали відзив на позовну заяву.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.
Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Стаття 1 Закону України Про оренду землі передбачає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 зазначеного закону).
Після смерті 10 лютого 2006 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка прийнята спадкоємцями за законом, а саме його дочками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Так, згідно рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 25 квітня 2013 року (справа № 238/627/13-ц; провадження № 2/238/423/13) позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем - її батьком ОСОБА_3, на час відкриття спадщини після смерті останнього 10 лютого 2006 року. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлого 10 лютого 2006 року, за кожною з них право на ? частину земельної ділянки (паю) площею 5,30 в умовних кадастрових гектарах КСП Зоря, розташованої на території села Красноармійське Новоазовського району Донецької області. Рішення набрало законної сили 06 травня 2013 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
ОСОБА_1 народилась 21 грудня 1959 року в селі Порохня Новоазовського району Донецької області, місце її проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії СВ номер 733865, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області).
Відповідно до паспорту громадянина України, серії ВЕ № 016984, виданого Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 23 серпня 2001р., ОСОБА_2 народилася 08 грудня 1967 року в селі Порохня Новоазовського району Донецької області. Згідно відмітки в паспорті місце її проживання зареєстроване з 12.12.2003 року в с.Порохня, вул. Орджонікідзе, б/н.
Пунктом 2.2 договору оренди земельного паю № 22 від 28 березня 2000 року, передбачено, що у разі переходу права власності на земельний пай до інших осіб договір оренди зберігає свою силу для нового володільця земельного паю.
В розумінні ст.32 Закону України Про оренду землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Виходячи з викладеного, право власності на вище зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та умови спірного договору оренди не змінилися.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В силу ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно.
Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014р. Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України та Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція. Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014р. Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення такої операції.
Тимчасово окуповані населені пункти визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, серед яких є село Красноармійське Новоазовського району Донецької області.
Земельна ділянка, право на яку згідно договору № 22 орендує ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, розташована на території Красноармійської сільської ради Новоазовського району Донецької області, де проводиться антитерористична операція. А отже, позивач не має можливості користуватися земельною ділянкою, призначення якої - ведення селянського господарства, для здійснення підприємницької та інших видів діяльності, згідно умов договору та земельного законодавства.
Виходячи з викладеного суд вважає доведеною наявність усіх чотирьох перелічених законом (ч.2 ст.652 ЦК) умов, необхідних для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, про які позивач зазначив у позовній заяві.
Відповідно до ст.32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченого договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими і підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.
На підставі ст.. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь позивача судові витрати за сплату документально підтвердженого судового збору у розмірі 1600 грн. тобто по 800,00 гривень з кожного.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди - задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 22 від 28 березня 2000 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних паїв Красноармійської сільської ради за № 22 від 11.07.2000 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча і ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Васильцова