Справа № 199/4714/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію, зазначивши, що їх діду ОСОБА_4, який помер 13 березня 2015 року, на праві власності від 16.08.1974 року належало домоволодіння №32 по провулку Штормовому у м. Дніпропетровську. Після його смерті ОСОБА_5 нотаріусом ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 було заведено спадкову справу. Позивачі в строк шість місяців з дня відкриття спадщини, звернулися до ОСОБА_6 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому вважає, що починаючі з 13.03.2015р. вони прийняли спадщину після смерті свого діда, ОСОБА_4.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт від 13.09.2012 року, яким все належне йому майно заповідав відповідачу ОСОБА_3. При цьому, вдповідач ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини до ОСОБА_6 державної нотаріальної контори взагалі не зверталась, відповідно до чого 06.10.2015 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_5 нотаріус ОСОБА_6 дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №32 по провулку Штормовому в м. Дніпропетровську після гр. ОСОБА_4.

23.03.2016 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська було відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 22.06.2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області за наслідками перегляду вищевказаної справи прийняв рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким встановлено факт проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 13.03.2015 року. Позивачі зазначають, що у рішенні апеляційного суду зазначено та встановлено: «Оскільки, юридичне значення для спадкових відносин має лише постійне проживання, при цьому тривалість та початковий момент спільного проживання із спадкодавцем не має значення». Тому на їх думку рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року не встановлено факт постійного проживання відповідача ОСОБА_3 зі спадкодавцем.

Також позивачі зазначають, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.06.2016р. державним нотаріусом ОСОБА_6 дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-510, виданий 23.06.2016, видавник ОСОБА_6 дніпропетровська державна нотаріальна контора, було внесено запис у вигляді рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності на домоволодіння №32 по провулку Штормовий в м.Дніпрі за ОСОБА_3.

У звязку з чим позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_6 дніпропетровською державною нотаріальною конторою 23.06.2016 року, серія та номер: 1-510 на ім'я ОСОБА_3 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 30245732 від 30.06.2016, ОСОБА_8, ОСОБА_6 дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Інший позивач до суду не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилась, надала до суду письмові заперечення в яких посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року встановлено факти її проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважає, що свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 1-510 відповідає нормам чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_6 Дніпропетровської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що діду позивачів - ОСОБА_4, який помер 13 березня 2015 року, на праві власності від 16.08.1974 року належало домоволодіння №32 по провулку Штормовому у м. Дніпропетровську. Після його смерті ОСОБА_5 нотаріусом ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 було відкрито спадкову справу. Позивачі в установлений законом строк звернулися до ОСОБА_6 дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт від 13.09.2012 року, яким все належне йому майно заповідав відповідачу ОСОБА_3. При цьому, вдповідач ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини до ОСОБА_6 дніпровської державної нотаріальної контори не зверталась, відповідно до чого 06.10.2015 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_5 нотаріус ОСОБА_6 дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №32 по провулку Штормовому в м. Дніпропетровську після гр. ОСОБА_4, у звязку з тим, що останньою не було надано доказів проживання разом із спадкодавцем на день його смерті.

23.03.2016 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська було відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 22.06.2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області за наслідками перегляду вищевказаної справи прийняв рішення яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року скасовано, та прийнято нове рішення яким встановлено факт проживання ОСОБА_3 за спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 13.03.2015 року.

12 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року залишено в силі.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,що , оскільки спадкоємець за заповітом не прийняла спадщину у встановлений законом строк, факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтвердила, тому відсутні підстави для отримання нею свідоцтва про права на спадщину за заповітом.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.06.2016р. державним нотаріусом ОСОБА_6 дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-510, виданий 23.06.2016, видавник ОСОБА_6 дніпропетровська державна нотаріальна контора, було внесено запис у вигляді рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності на домоволодіння №32 по провулку Штормовий в м.Дніпрі за ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_6 дніпропетровською державною нотаріальною конторою 23.06.2016 року, серія та номер: 1-510 на ім'я ОСОБА_3 та вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30245732 від 30.06.2016, ОСОБА_8, ОСОБА_6 дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська області є законними та обґрунтованими, що підтверджується вищенаведеними фактами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що відповідачів, з кожного, слід стягнути на користь позивача ОСОБА_9 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, ст. 1301 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,- задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №32 з господарчими будівлями та спорудами по провулку Штормовому в місті Дніпрі, видане ОСОБА_3 23 червня 2016 року державним нотаріусом четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстроване в реєстрі за №1-510.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок №32 з господарчими будівлями та спорудами по провулку Штормовому в місті Дніпрі, індексний номер 30245732 від 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі,які складаються з судового збору, в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі,які складаються з судового збору, в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення,- у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя