Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/235/17
Провадження № 2/650/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказуючи, що 01.05.2015 року він уклав договір позики з відповідачем, згідно якого надав в борг останньому три тисячі доларів США під 5 % місячних. Строк дії даного договору було встановлено до 31.12.2015 року і борг відповідачем погашено. 01.02.2016 року він уклав з ОСОБА_2 новий договір, за яким надав йому в борг 4200 доларів США до 01.08.2016 року. 05.03.2016 року ОСОБА_2 повернув йому гроші в сумі 2000 доларів та залишився винним 2200 доларів. Добровільно погасити борг відповідач відмовляється, мотивуючи відмову відсутністю коштів.

Відповідно до курсу НБУ на момент подачі позовної заяви 1 долар США становить 27,04 грн., тобто 2200 доларів становить 59488,00 грн. Крім того, відповідно до договору позики № 2 5% місячних становить 2974,40 грн. за кожен місяць заборгованості, що за період з серпня 2016 року до лютого 2017 року становить 20 820,80 грн. Відповідно до облікової ставки НБУ, яка на поточний момент становить 14,00% відповідач заборгував йому 8 328,32 грн. В цілому ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 88 637, 12 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав і суду пояснив, що дійсно ОСОБА_2 взяв в нього в борг 2200 доларів США, 2000 з яких повернув. Решту боргу повернути відмовляється. Він телефонував відповідачеві, звязувався з його дружиною, але безрезультатно. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість відповідно до умов договору позики № 2, що становить 88 637,12 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. Заперечень на позов не надав. Заяви про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 01.02.2016 року між сторонами було укладено договір позики № 2, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4200 грн., що підтверджується копією договору в матеріалах справи.

Договором встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі 5% в місяць з моменту укладання договору. При порушенні позичальником строків повернення позики, установлених договором, він повинен сплатити позикодавцю пеню в розмірі 1% від розміру неповернутої частини позики за кожен день прострочення.

Позикодавець надав позику до 01 лютого 2016 року.

Судом встановлено, що умови укладеного між позивачем та відповідачем договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у договорі.

Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами позики, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

ОСОБА_1 свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кошти у розмірі, встановленому договором.

Однак зобов'язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 88 637, 12 грн., з яких: 59488,00 грн. заборгованість за договором позики; 20 820,80 грн. - 5% місячних від суми позики; 8 328,32 грн. 14% відповідно до облікової ставки НБУ.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10 - 11 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1046, 1047,1048, 1049, 1050 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 88 637 (вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 12 коп. боргу та 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через ОСОБА_3 районний суд.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ