ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/962/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Аркада», публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. ОСОБА_2 просила виділити їй у власність ? частину банківських вкладів в ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «АКБ «Аркада».

З огляду на неконкретність заявлених ОСОБА_2 позовних вимог та не усунення зазначеного недоліку у попередньому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що провадження у справі за її позовом було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Не визнаючи вимоги первісного позову ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_2 зустрічний позов про поділ майна, заявивши вимогу про поділ квартири шляхом стягнення компенсації половини її вартості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про уточнення до позовної заяви, заявивши вимоги про виділення у її власність ? частини банківських вкладів (депозитів) та ? частини нарахованих відсотків, зобов'язання ОСОБА_3 компенсувати ? частину банківських вкладів (депозитів) та ? частину нарахованих відсотків, що знаходились на депозитних рахунках, відкритих у банках на його ім'я, та були зняти ним з 29.10.2014 до 15.08.2017.

Враховуючи, що заява про уточнення до позовної заяви фактично є заявою про зміну предмету позову, така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вищевказаних положень процесуального закону позовна заява повинна, зокрема, містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Цим вимогам процесуального закону заява ОСОБА_2 не відповідає.

По перше, вимоги пункту 1 прохальної частини заяви суперечать вимогам пункту 2, а тому не зрозуміло, ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на ? частину грошових коштів, що знаходяться в банківських установах, чи стягнути відповідну суму з відповідача.

По друге, у заяві не наведені належні розрахунки ціни позову і, відповідно, немає посилань на докази, що підтверджують розмір коштів, які набуті сторонами у шлюбі і підлягають поділу.

По третє, у заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо поділу грошових коштів, внесених відповідачем на депозитний рахунок вже після припинення шлюбних відносин.

По четверте, до заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Наведене є підставою для надання ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: