Справа № 182/3676/16-ц
Провадження № 2/0182/585/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому позивачка посилається на ту обставину, що з 2011 року вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про що надала договір оренди квартири від 28.04.2011 року та додаткову угоду до Договору оренди квартири від 29.05.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідачку ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що вона не лише постійно проживає в м.Дніпро, а й постійно працює в ТОВ „Тера Капітал Холдинг в м.Дніпро заступником директора, тому їй абсолютно незручно їздити в судові засідання до м.Нікополя, оскільки необхідно прокидатись о 5.00 ранку, витрачати багато часу на поїздку до Нікополя та з Нікополя, значні грошові кошти на дорогу. Крім того, судові засіданні призначаються в робочі дні і в неї немає можливості зриватись з роботи на цілий день, оскільки її робота вимагає постійної присутності, а вона бажає бути присутньою й в судових засіданнях, оскільки не визнає позовні вимоги. Вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_2, який також наполягав на задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки його довірителька постійно проживає та працює в м.Дніпро, другий відповідач також не проживає в м.Нікополі та Нікопольському районі, а позивач зазначив своє місцезнаходження в м.Харків, а адресу для листування в м.Дніпро, тому вважає за доцільне слухати справу в м.Дніпро, бо так всім зручніше. Через вказані обставини просив суд передати справу для розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд м.Дніпра, оскільки будинок, в якому проживає його довірителька, за дислокацією відноситься саме до Ленінського районного суду.

Суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, місце перебування та постійне проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4, про що свідчать договір оренди квартири від 28.04.2011 року, складений на дядька відповідачки, з яким вона деякий час проживала разом, про що повідомила суд під час своїх пояснень (а.с.79-80) та додаткова угода до Договору оренди квартири від 29.05.2012 року, складений вже на позивачку (а.с.81).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначив своє місцезнаходження в м.Харків по проспекту Московський, 60, а адресу для листування вказав: м.Дніпро, вул.Челюскіна, 8.

За таких обставин суд вважає за доцільніше слухати справу в м.Дніпро.

Згідно зі ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вищевказана справа Нікопольським міськрайонним судом по суті не розглядалась.

Крім того, відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпра.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4