У Х В А Л А

Справа №377/602/14-ц

Провадження №4-с/377/4/17

28 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності представника заявника,виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на бездіяльність державного виконавця Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

У С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до суду зі скаргою звернувся представник за довіреністю публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в якій просив:

-визнати бездіяльність державного виконавця Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

-визнати неправомірною і незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017 року, винесену державним виконавцем Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що порушує законні права та інтереси стягувача на виконання рішення суду;

-зобовязати державного виконавця Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути порушення, поновити порушені права стягувача, перевірити відправку виконавчого листа у відділі, зробити запит на пошту для встановлення ким було отримано виконавчий документ, скасувати постанову від 23.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та відновити постановою виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням та з поданням про розшук боржника, накласти арешт на все майно, звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа в разі його втрати.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі № 377/602/14-ц, П 2/377/254/14 стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на відшкодування майнової шкоди, в порядку регресу, 14084 гривні 68 копійок, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, витрати, повязані з викликом відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, в сумі 820 гривень, всього стягнуто 15148 гривень 28 копійок. З метою примусового виконання рішення 27 жовтня 2014 року Славутицьким міським судом Київської області позивачу був виданий виконавчий лист на стягнення заборгованості в сумі 15148,28 гривень № 377/602/14-ц, П № 2/377/254/14, який передано до виконання у Славутицький МВ ДВС ГТУЮ у Київській області 04.07.2016 року . 26 липня 2017 року до Головного територіального управління юстиції у Київській області була направлена заява з проханням зробити запит щодо отримання боржником закордонного паспорта; зробити запит до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України; накласти арешт на все майно; встановити чи зареєстрована за боржником земельна ділянка; відібрати письмові пояснення у боржника щодо невиконання рішення суду; звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення боржником, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду. Проте, 04.09.2017 року стягувачу надійшла письмова відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, згідно якої вбачається, що 23.06.2017 року державним виконавцем Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з виконавчим документом не надходила. Державним виконавцем було повідомлено стягувача, на заяву останнього, що виконавчий документ був повернутий стягувачу більше двох місяців тому. Державний виконавець не перевірив відправку виконавчого листа, не зазначив номер відправлення та ким отримано виконавчий лист, не зробив запит на пошту для встановлення ким було отримано виконавчий документ. Крім того, стягувач вважає, що постанова про повернення виконавчого документа від 23.06.2017 року є неправомірною та незаконною, оскільки державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обовязки, не було вжито передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, зокрема державний виконавець не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України та з поданням про оголошення боржника у розшук. В звязку з порушенням державним виконавцем п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ПАТ «СК Країна» позбавлена права на виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в поданій скарзі просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Виконуючий обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 також в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, оглянувши оригінал виконавчого провадження № 51561136, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі № 377/602/14-ц, П № 2/377/254/14 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на відшкодування майнової шкоди, в порядку регресу, 14084 гривні 68 копійок, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, витрати, повязані з викликом відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, в сумі 820 гривень, всього стягнуто 15148 гривень 28 копійок.

На виконання зазначеного рішення суду ПАТ «Страхова компанія «Країна» 27.10.2014 року судом було видано виконавчий лист № 377/602/14-ц, П 2/377/254/14.

04 липня 2016 року вказаний виконавчий лист та заява про відкриття виконавчого провадження були направлені стягувачем до Славутицького відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції.

05 липня 2016 року головним державним виконавцем Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51561136 на підставі виконавчого листа № 377/602/14-ц, П № 2/377/254/14, виданого Славутицьким міським судом Київської області 27.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 51561136, головним державним виконавцем Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було здійснено запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, зокрема, ОСОБА_2, про останнє місце роботи ОСОБА_2, про осіб-боржників, які отримують пенсії, зокрема, ОСОБА_2, до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_2, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, зокрема, ОСОБА_2, до ЄДР МВС України про наявність автомобілів, зареєстрованих на ОСОБА_2.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 05.07.2017 року щодо ОСОБА_2, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відсутня.

Інформація про отримання ОСОБА_2 пенсії відсутня, що підтверджується відповіддю Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 05.07.2016 року.

З відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_3 в ід 06.07.2017 року, щодо ОСОБА_2, вбачається, що інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_4 від 06.07.2016 року, щодо ОСОБА_2, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

15 грудня 2016 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області складено акт державного виконавця згідно якого, при виході за місцем реєстрації боржника встановлено, що останній відсутній.

Згідно електронної копії відповіді Єдиного державного реєстру МВС України, наданої на запит в.о. начальника Славутицького міського відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 0-, інформація про зареєстровані авто за ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 97332276 від 01.03.2017 року, будь-яка інформація в реєстрах, на імя ОСОБА_2, відсутня.

Згідно акту державного виконавця від 22.06.2017 року, складеного в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за місцем реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1, останній не проживає більше трьох років.

23 червня 2017 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

23 червня 2017 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу боржника та стягувача, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено для виконання та до відома постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017 року.

26 липня 2017 року представником ПАТ «Страхова компанія «Країна» на адресу управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було надіслано заяву з вимогою надати доручення начальнику Славутицького міського ВДВС ГТУЮ у Київській області зобовязати державного виконавця: зробити запит щодо отримання боржником закордонного паспорта; звернутись з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, зазначивши в поданні, саме в чому полягає ухилення боржника від виконання рішення; накласти арешт на все майно; встановити факт реєстрації за боржником земельної ділянки; відібрати письмові пояснення у боржника щодо невиконання рішення суду; скласти акт про порушення і звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення боржником, передбаченого ст. 382 КК України.

Листом управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.08.2017 року надано відповідь на заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Країна», в якому зазначено всі проведені виконавчі дії Славутицьким міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області, та розяснено можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із бездіяльністю державного виконавця Славутицького міського відділу державної виконавчої служби та постановою про повернення виконавчого листа стягувачу від 23 червня 2017 року , стягувач звернувся із скаргою до суду.

При вирішенні скарги по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обовязковість рішення суду (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, згідно акту державного виконавця від 22.06.2017 року, складеного в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за місцем реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1, останній не проживає більше трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення суду не були вжиті всі заходи щодо примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», то суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантоване ст. 6 Конвенції право на справедливий суд включає виконання судового рішення.

Внаслідок безпідставного повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання зазначене право стягувача було порушено, тому слід визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017 року, винесену в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, і скасувати її, зобовязавши в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно поданої до суду заяви від ПАТ «Страхова компанія «Країна» 21 вересня 2017 року стягувачем отримано виконавчий лист і постанову про повернення виконавчого документу.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Визнати неправомірною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 червня 2017 року, винесену в. о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька