Справа № 755/8292/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання ОСОБА_2,таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що з лютого 1981 року вона разом із сім'єю проживає у квартирі АДРЕСА_1, на підставі ордеру, виданого 09 лютого 1981 року Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради м. Києва.

За її згодою, відповідач, як чоловік її доньки - ОСОБА_5, був зареєстрований в квартирі з 1996 року, однак з серпня 2016 року ОСОБА_2 добровільно залишив зазначену квартиру і по теперішній час в ній не проживає. Відповідач особистих речей в квартирі не має, витрати по комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення на позов. Зі змісту заперечень убачається, що ОСОБА_2 залишив квартиру АДРЕСА_1 через суперечки із співмешканцями. На даний час він змушений орендувати іншу квартиру для себе і своєї сім'ї. Причини тривалої відсутності у спірній квартирі вважає поважними, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Треті особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, зі змісту яких убачається, що вони позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність суду не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира №№ АДРЕСА_1 на підставі ордеру №70474 серії Б, виданого 09 лютого 1981 року Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва надана ОСОБА_1 та членам її сім'ї: чоловіку - ОСОБА_11, та дочкам: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, дочкам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с. 8).

ОСОБА_11 помер.

Згідно із довідкою про місце проживання та склад сім'ї від 30 травня 2017 року, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач: ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с. 9).

За даними актів про непроживання від 09 вересня 2016 року, 15 лютого 2017 року, 16 листопада 2017 року, затверджених начальником ЖЕД № 402, ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з вересня місяця 2016 року (а.с. 10-11, 81).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суду показали, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з серпня 2016 року. Підтвердили, що обставин того, що відповідач намагався потрапити у квартиру, а його туди не пускали - їм не відомі.

Відповідно до листа ЖЕД 402 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 22 листопада 2017 року №553 ОСОБА_2 із заявами щодо не зняття його з реєстрації за місцем проживання не звертався (а.с. 82).

За положеннями ст. ст 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи відповідача про те, що він змушений був залишити квартиру у зв'язку із побутовими конфліктами із іншими мешканцями житла, суд розцінює критично, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту, у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, як і доказів чинення перешкод ОСОБА_2 у користуванні спірним житлом, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад один рік.

Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, або чинення перешкод у користуванні житлом, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :