Провадження № 2/761/826/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Шевченківськийрайонний суд м. Києваускладі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) та відповідно до заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь СТ «Десенка» збитки у сумі 56615,62 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.07.2014 року у Садівницькому товаристві «Десенка» відбулись позачергові загальні вибори на яких було усунуто з посади голови правління ОСОБА_1 за зловживання. На посаду голови правління на цих виборах було обрано ОСОБА_2, який і на даний час виконує обов'язки голови правління СТ «Десенка». За фактами зловживань ОСОБА_1 згідно заяви СТ «Десенка» до Броварського МВС внесені відомомтсі до ЄРДРза №0003634 відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України та за №000000 відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України. До теперішнього часу ОСОБА_1 не передав ОСОБА_2 печатки СТ «Десенка», бухгалтерські документи за роки діяльності з червня 2011 р. по липень 2014 р. У 2014 р. ОСОБА_1 придбав електрообладнання на загальну суму 34953,60 грн. для проведення реконструкції ліній електропередач, що підтверджується актом ревізії яку проводила ревізійна комісія СТ «Десенка» станом на 01.07.2014 р. На початку серпня ОСОБА_1 завіз на територію СТ «Десенка» вищевказане електрообладнання. Позивач зазначає, що відповідач не зробивши ремонтні роботи, вивіз електрокабель та інше обладнання в невідомому напрямку, що можуть підтвердити свідки. Листом №7 від 01.03.2016 р. СТ «Десенка» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою повернути електрообладнання, але відповіді від ОСОБА_1 на даний час не отримано. Позивач вказує, що відповідач своїми неправомірними діями наніс збитки товариству, оскільки на даний час електрообладнання не було повернуто, для проведення планової реконструкції ліній електропередач СТ «Десенка» доведеться купувати електрообладнання вже по нових цінах, які вищі за ціни 2014 року. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, допитавши у судовому засіданн свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд встановив.

У 2014 р. ОСОБА_1 придбав електрообладнання на загальну суму 34953,60 грн. для проведення реконструкції ліній електропередач, що підтверджується актом ревізії яку проводила ревізійна комісія СТ «Десенка» станом на 01.07.2014 р. та платіжними дорученнями.

27.07.2014 року у Садівницькому товаристві «Десенка» відбулись позачергові загальні вибори на яких було усунуто з посади голови правління ОСОБА_1

Відповідно до Акту від 23.08.2014 р. складеного СТ «Десенка», комісією було вскрито приміщення бухгалтерії СТ «Десенка» та було виявлено зникнення печаток, документів, грошових та матеріальних цінностей. Сейф та шухляди були відкритими, та в подальшому були опечатані печаткою СТ «Десенка» та скріплені підписами голови правління ОСОБА_2 та членами комісії.

Ухвалою апеляційного суду Київського області від 25 червня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишено без змін, яким було визнано незаконним рішення позачергових загальних зборів СТ «Денесенка» від 27 липня 2014 року та скасовано державну реєстрацію в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, щодо змін відомостей про юридичну особу СТ «Десенка», яка здійснена 18 серпня 2014 року на підставі протоколу позачергових загальних зборів СТ «Десенка» від 27 липня 2014 року.

Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, 09.10.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за колективним зверненням СТ «Десенка» про те,що колишній голова правління ОСОБА_1 та бухгалтер ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами членів садового товариства «Десенка».

Броварською міжрайонною прокуратурою, 19.01.2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за зверненням СТ «Десенка» ОСОБА_2 про те,що колишній голова правління ОСОБА_1 та бухгалтер ОСОБА_8 заволоділи бухгалтерськими та установчими документами садового товариства «Десенка».

Підозра по даним кримінальним правопорушенням на даний час нікому не пред'явлена, обвинувальний акт до суду не передано.

Листом №7 від 01.03.2016 р. СТ «Десенка» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою повернути електрообладнання, але відповіді від ОСОБА_1 не було отримано.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в кінці серпня 2014 року було оглянуто приміщення складу. Приміщення відчиняв ОСОБА_9 за допомогою болгарки, так як не було ключа. Приміщення відчинялось вже після вступу ОСОБА_2 на посаду. При відкритті приміщення виявили зникнення речей та документів, однак не пам'ятає чи був закритий чи відкритий сейф.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 не передав товариству печатки та документи. 23.08.2014 року відкрили приміщення за допомогою болгарки, де повинні були зберігатися речі та документи, оскільки ключі були у ОСОБА_1. Після чого вскрили зачинений сейф механічними засобами. Сейф був порожній. Акт був підписаний 23.08.2014 року.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 показав, що 17.08.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та запросив його прийти до правління. Побачивши зрізані замки, був складений акт Акт про самовільне проникнення деяких членів садівницького товариства в контору СТ «Десенка» від 17 серпня 2014 року, який ОСОБА_5 підписав. Також показав, що не був присутній при зрізанні замків. В приміщенні знаходились шафи, лічильники, пусті столи та сейф. Зазначив, що ремонтні роботи по заміні дротів проводилися в липні-серпні, вздовж річки Десна по 10 і 1 вулиці.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 це його колишній начальник, а з СТ «Десенка» поруч працює та інколи там підробляє. Літом, в червні-липні 2014 року було зібрання та переобирали голову правління. 17 серпня 2014 року біля 17 години, прийшовши до СТ «Десенка» побачив зрізані замки, там був ОСОБА_9 і він зателефонував ОСОБА_1 При зрізанні замків не був присутній, чи був відкритий сейф не знає. Вказав, що був присутній при складанні акту від 17 серпня 2014 року та підписав його, щодо складання інших актів йому не відомо. Ремонтні роботи по заміні електрообладнання проводилися в липні-серпні 2014 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є членом СТ «Десенка», відповідач по справі ОСОБА_1 сусід. 17.08.2014 року приблизно о 13 годині їй зателефонували та повідомили, що були вскриті двері контори. Прийшовши на місце події, там були ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які відчинили двері контори за власної ініціативи. Після чого був складений Акт від 17.08.2014 року, який нею був підписаний. При складанні акту від 23.08.2014 року свідок не була присутньою та не підписувала його. Зазначила що в конторі було майно, а саме: шафи, сейф, бухгалтерська документація, що саме знаходилось в сейфі не знає. Показала, що ремонтні роботи по заміні електрообладнання в СТ «Десенка» проводилися.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснення, що суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які фіктичні дані, на підставі яких суд встановлює аявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, ті інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в їх показаннях містяться розбіжності та неточнсті, щодо події яка сталася 23.08.2014 року.

З наданих у судовому засіданні показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, вбачається, що вони були присутні при складанні та підписанні акту від 17.08.2014 р., який в подальшову зник. Які саме речі та документи зберігалися в сейфі та чи був він зачиненний, також не встановлено. По кримінальному провадженням № 0003634, № 0000008 підозра на даний час нікому не вручена, доказів того, що СТ "Десенка" нанесені збитки, їх розмір, а також те, що збитки нанесені ОСОБА_1, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду СТ "Десенка" позивачем не надано, а тому вимога про відшкодування шкоди, на думку суду є необгрунтованою та безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст.ст. 22, 1166 ЦКУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити в повному обсязі

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ