АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/409/17 Головуючий в І інстанції: Хайдарова І.О.
Номер провадження: №22-ц/791/503/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в залі суду в м.Херсоні цивільну справі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4) про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною оскаржуваною ухвалою позовна заява ОСОБА_3, подана 10 січня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області,на підставі ч.2 ст.109 та ст.115 ЦПК України була повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до розгляду до суду першої інстанції, пославшись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на те, що позовна заява подана до суду за місцем завдання шкоди, як це дозволяє п.6 ст.110 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позивачеві на підставі ч.2 ст.109 та ст.115 ЦПК України позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження, як зазначено в ч.2 ст.109 ЦПК України, і вказаною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В ст.ст.110-114 вказаного Кодексу зазначені виключення з цього правила.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, за ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Вказаний позов предявлено до Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.3).

Позивач просив: стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" на свою користь 48010грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. При цьому позивач зазначив, що 23 лютого 2015 року водій ОСОБА_4, керуючи вантажним автомобілем, здійснив наїзд на автомобіль позивача та пошкодив його. Постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 20.03.2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху. Для відновлення пошкодженого автомобіля позивачем було витрачено 48010грн. (35660грн. вартість запчастин та 12350грн. вартість відновлювальних робіт). Цивільно-правова відповідальність порушника була застрахована у відповідача, однак останній відмовляється від відшкодування завданих збитків.

Таким чином, предметом спору за цим позовом є відшкодування страховиком (а саме страховою організацією, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) шкоди, завданої майну фізичній особі джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, до таких спорів застосовується Закон України "Про захист прав споживачів".

А тому, як зазначено в ч.5 ст.110 ЦПК України, такі позови можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Крім того, за ч.6 ст.110 ЦПК України цей позов може бути предявлений також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з копії постанови судді Суворовського районного суду м.Херсона від 20.03.2015 року, зазначена ДТП сталася в м.Херсоні по вул.Українській. Крім того, в позовній заяві зазначено місцепроживання позивача м.Херсон, вул.суботи,72. Останній факт судом не спростовано.

Відтак, справа за вказаним позовом підсудна за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача та за місцем заподіяння шкоди саме Херсонському міському суду Херсонської області.

На вказані положення процесуального закону суддя суду першої інстанції увагу не звернув, а тому на підставі п.3 ст.312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвалу судді слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1