АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5661/17 Справа № 186/503/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2004 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття вказаної дитини. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року з нього, позивача, на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття вказаної дитини. Його заробіток складає близько 12000,00 грн. без врахування обов'язкових платежів. Стягнення аліментів в розмірі 50% заробітку ставить його, позивача, у скрутне матеріальне становище. Він працює в тяжких підземних умовах, але половину заробітної плати сплачує на аліменти, а тому не має змоги планувати своє життя на майбутнє, а також не може забезпечити собі гідне життя, сплачувати комунальні платежі, купувати одяг та продукти харчування, тощо. Крім того, з 27 лютого 2017 року по 16 березня 2017 року він находився на стаціонарному лікуванні в «Українському державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» з діагнозом: пошкодження медіального меніску правого колінного суглоба, у зв'язку з чим була зроблена операція. На операцію він вимушений був узяти кредит у банку, який на даний момент сплачує. На даний час йому потрібне санаторно-курортне лікування, яке він не може собі дозволити, оскільки у нього не вистачає коштів. Тому позивач просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2004 року, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/6 частини, та за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/6 частини.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року позов задоволено, вирішено зменшити розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2004 року з ОСОБА_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини; зменшити розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року з ОСОБА_3, аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 з 1/4 до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині зменшення розміру аліментів, що стягнуті на її користь з позивача на утримання сина ОСОБА_7, залишивши аліменти на утримання її сина у розмірі 1/4 частини від доходів позивача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2004 року у цивільній справі №2-2008/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 (а.с. 13).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі №186/1695/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дитини, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_3, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 14-15).

Судом також встановлено, що загальна сума доходу ОСОБА_3 за період з 01 листопада 2016 року по 31 березня 2017 року, за винятком утримань, становить 38206,23 гривень, що підтверджується довідкою про доходи №2767 від 10 квітня 2017 року (а.с. 12).

Згідно довідок №2768 від 10 квітня 2017 року та №2769 від 10 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 сплатив аліменти на користь ОСОБА_4 з листопада 2016 року по березень 2017 року в розмірі 8106,75 гривень, а на користь ОСОБА_2 з лютого 2017 року по березень 2017 року в розмірі 3657,15 гривень (а.с. 10, 12).

Також позивач одержував страхові виплати за період з грудня 2016 року по травень 2017 року в розмірі 6798,99 гривень, що підтверджується довідкою №137 від 06 червня 2017 року (а.с. 47).

Згідно довідки №138 від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 сплатив аліменти за період з грудня 2016 року по травень 2017 року в розмірі 2268,60 гривень (а.с. 48).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу відкриті кредитні лінії в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» та Публічному акціонерному товаристві «УкрСоцБанк».

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною 2 ст. 182 СК України , в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення, передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі №186/1695/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дитини, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_3, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року у справі, що розглядається, в частині, що не оскаржується, розмір стягнутих з позивача аліментів на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зменшено до 1/6 частини доходів позивача щомісячно, - колегія приходить до висновку про доведеність факту погіршення матеріального стану позивача та наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зменшення аліментів, стягнутих з позивача на користь апелянта на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, до повноліття вказаної дитини (а.с. 13).

Отже, поява у позивача ще одного утриманця - дочки ОСОБА_8, 2013 року народження, та стягнення аліментів на утримання цієї дитини негативно вплинуло на матеріальне становище позивача, тому рішення районного суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Доводи апелянта про необхідність витрачання коштів на лікування сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не спростовують правильність викладених вище висновків суду. Колегія наголошує, що апелянт не позбавлена можливості звернення до суду з позовом про стягнення з позивача додаткових витрат на утримання дитини.

Колегія звертає увагу, що рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року в частині зміни розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 не оскаржені, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 рокув оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді