____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та забезпечення позову

29.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким: визнати квартиру № 1 в житловому АДРЕСА_1 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторська в м. Одеса, двоповерховий житловий будинок № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області, ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області спільною сумісною власністю подружжя. Розділити зазначене нерухому майно, залишивши у приватній власності ОСОБА_1: квартиру № 1 в житловому будинку № 170/2 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса; ? частку двоповерхового житлового будинку № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області; ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області та залишити у приватній власності ОСОБА_2: квартиру № 39 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторській в м. Одеса, ? частку двоповерхового житлового будинку № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області; ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року було відмовлено позивачу у відстроченні судового збору та залишено позовну заяву без руху у зв?язку з несплатою судового збору.

28.09.2017 року позивач подав до суду заяву та додав до неї докази сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що основна частина майна, на яке позивач просить визнати право спільної сумісної власності подружжя перебуває у Київському районі м. Одеси, суд приходить до переконання, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

з метою забезпечення позову та унеможливлення відчуження відповідачем майна, накласти арешт на квартиру № 1 в житловому АДРЕСА_1 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторська в м. Одеса, двоповерховий житловий будинок № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області, ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, ціну позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву позивача ОСОБА_1 про життя заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру № 1 в житловому будинку № 170/2 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса;

- квартиру № 39 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторська в м. Одеса;

- двоповерховий житловий будинок № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області;

- ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чванкін С. А.