АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Левенця Б.Б., Невідомої Т.О., при секретарі Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позву у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Будівельник 13», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова ОленаЯрославівна, про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 13» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ЖБК «Будівельник 13» просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ЖБК «Будівельник 13» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. При цьому суд зробив висновок, що квартира, на яку накладено арешт, належала на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідност. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання за ним права власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано, яке конкретно майно підлягаєзабезпеченню, та зазначено усю необхідну інформацію про нього.

Спосіб забезпечення позову, обранийзаявником, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 13» пояснила, що саме кооператив має права на спірну квартиру.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів не приймає, оскільки заява містить обґрунтовані припущення з цього приводу.

Утім висновок суду першої інстанції про належність квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є передчасним, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження таким обставинам.

В апеляційній скарзі ЖБК «Будівельник 13» просить винести окрему ухвалу та направити її до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для розслідування незаконних дій з боку суду, спрямованих на полегшення заволодіння чужим майном стороні позивача.

Колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а тому підстав для винесення окремої ухвали немає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 17 травня 2017 року слід змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали суду висновок про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, 2 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 13» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року змінити.

Виключи з резолютивної частини ухвали суду висновок про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Б.Б. Левенець

Т.О. Невідома