АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6753/17 Справа № 190/436/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання нерухомості особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, посилаючись на його незаконність, неповне дослідження судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 18 серпня 2007 року по 21 лютого 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 04 березня 2010 року за договором купівлі-продажу придбали домоволодіння № 288 по вул. Польовій в м. Пятихатки Дніпропетровської області, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3

Встановивши, що сторони в період перебування в зареєстрованому шлюбі обидва працювали, отримували доходи, а тому за спільні сумісні кошти придбали спірну нерухомість, ОСОБА_2 у спірному домоволодінні була зареєстрована, - райсуд вважав домоволодіння спільною сумісною власністю та визнав за позивачкою право власності на 1/2 частину майна.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю райсуд залишив без задоволення, вважаючи його недоведеним з підстав ненадання ним належних доказів того, що ним було придбано спірний будинок за його особисті кошти.

З висновками суду 1-ї інстанції не можна погодитись, оскільки вони зроблені без повного врахування та оцінки дійсних обставин справ, не відповідають останнім та вимог закону.

Статею 57 .1 п.3 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно роз*ясень, що містяться у п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007., - не належить до спільної сумісної власності майно одного із подружжя, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному із подружжя особисто.

На підтвердження зустрічного позову про визнання будинку особистою приватною власністю ОСОБА_3 стверджував, що будинок придбаний за кошти, надані йому особисто його батьком для придбання будинку саме йому, надав розписку від 03.09.2010 року, згідно якої продавець ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4- батька відповідача- кошти за проданий будинок № 288 по вул. Польовій м. Пятихатки Дніпропетровської області.

На цій обставині наголошував сам батько- третя особа по справі, який стверджував, що гроші на купівлю будинку давав продавцеві для свого сина, оскільки у молодого подружжя за три роки життя грошей на будинок зібрано не було, пояснював, що повністю всі роботи, витрати з капітального ремонту та обслуговування спірного домоволодіння, яке було непридатним, робив він на рахунок сина.

Наведене підтверджено свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Свідок ОСОБА_8 пояснював, що у 2012році на прохання та домовленість з ОСОБА_4 здійснював у спірному будинку ремонтні роботи, всі будівельні матеріали і розрахунки з ним здійснював батько відповідача. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у 2011р. на прохання ОСОБА_4 у даному будинку перекривав дах, гроші на будматеріали та роботу надавав останній.

Факт понесення ОСОБА_4 значних витрат по реконструкції, закупівлі будматеріалів, утриманню будинку - є доведеним наданими стороною відповідача копіями квитанцій, накладних, товарних чеків, договорів про надання послуг, квитанцій на оплату комунальних послуг (а.с.57-85). Позивачкою цей факт не спростований. Звертає увагу той факт, що після розлучення вона самостійно знялась з реєстрації за адресою спірного будинку і в ньому не проживає.

Усі наведені обставини, докази, зокрема, великі грошові затрати, понесені стороною відповідача на придбання та реконструкцію будинку, дають підстави для висновку, що придбання будинку, його капітальний ремонт були направлені батьками та відповідачем на створення саме останнім особистої власності, а висновок райсуду, що участь батьків ОСОБА_3 в реконструкції нерухомого майна не є обставиною, що доводить належність ОСОБА_3 спірного майна на праві особистої приватної власності, - є таким, що протирічить дійсним обставинам справи та вимогам ст.57 СКУ.

Поскільки вказана норма Сімейного кодексу надає право одному із подружжя доводити факт набуття нею чи ним майна за час шлюбу, але за кошти, які належали їй чи йому особисто, - не можуть бути визнані обгрунтованими висновки райсуду про безпідставність наданих відповідачем та 3-ю особою доказів з огляду на неукладення ними між собою договору дарування чи договору грошової позики. Незаявлення ними вимог про визнання батька покупцем за даним договором, на чому наголошував суд, не є підставою, яка свідчить не на користь відповідача, оскільки батько діяв не в своїх, а в інтересах сина.

Апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення, задоволення позову ОСОБА_3 та відмови у вимогах ОСОБА_2.

На підставі ст. 88 ЦПКУ слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 344,00 грн..

Керуючись ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок № 288 по вулиці Польовій у м. Пятихатки Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1344,00 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_10