АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2277/17 Справа № 174/270/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 50
20 квітня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік квітень 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 09 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач зазначає, що підставою для винесення судом рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини саме в такому розмірі стало визнання ним, позивачем, позову про стягнення аліментів в повному обсязі, оскільки на той час він був працевлаштований на філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кеміцкал Продаус» водієм автотранспортних засобів, де отримував стабільну заробітну плату у розмірі близько 8 000 гривень на місяць.

Однак, оскільки в теперішній час матеріальний стан позивача значно погіршився з причин його звільнення з підприємства де він працював, а на інше місце роботи він працевлаштуватися не може у звязку з відсутністю роботи за спеціальністю в м. Вільногірську, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду в якому просив зменшити стягуваний з нього розмір аліментів за рішенням Вільногріського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 16 квітня 2006 року до 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягуваний з нього за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 16.04.2006 року, зменшити до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30-ти% прожиткового мінімуму громадян для дітей відповідного віку, до досягнення його сином повноліття.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження зміни матеріального становища позивача.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, в порушення норм матеріального права та без врахування зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що згідно довідки Державного центру зайнятості Вільногірського МЦЗ з 26 квітня 2016 року позивач зареєстрований як безробітний і його середньомісячний дохід складав 5 342,70 грн. /а.с.93/, тоді коли в період роботи на «Вільногірському ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кеміцкал Продаус» водієм автотранспортних засобів, він отримував заробітну плату у розмірі близько 8 000 гривень на місяць.

З огляду на викладене, а також на те, що у відповідності до положень статті розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом, але на що суд першої інстанції не звернув ніякої уваги, судова колегія вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо зменшення розміру стягуваних з нього аліментів за рішенням суду на утримання неповнолітнього його сина ОСОБА_4 до 1/4 частини з усіх видів заробітку позивача (доходів), але не менше 30-ти% прожиткового мінімуму громадян для дітей відповідного віку, до досягнення його сином повноліття.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 3, 4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року скасувати.

Змінити стягуваний з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, розмір аліментів за рішенням Вільногріського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 16 квітня 2006 року, зменшивши його з 1/3 частини до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення його сином ОСОБА_4 повноліття.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :