Справа № 477/740/16-ц
Провадження № 2-зз/477/3/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, заборону відчуження автомобілю марки Honda Civic, номер кузова НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми 293 308,93 грн. на автомобіль марки Honda Civic 1.8, тип легковий КОМБІ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року виписку, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного транспортного засобубудь-якій особі покупцю від імені ОСОБА_4 з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі надання права зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку в будь якому регіональному сервісному центрі МВС України, а також вчинення всіх інших необхідних юридично-значимих дій, щодо зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, а також зобовязання ОСОБА_4 до передачі у володіння ПАТ «Мегабанк» свідоцтва про реєстрацію та ключів від транспортного засобу, - відмовлено в повному обсязі.

Апеляційний суд Миколаївської області рішенням від 18 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції від 11 липня 2016 року виклав в наступній редакції: у задоволенні позовних вимог про вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки Honda Civic1.8, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів відмовити. Рішення в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на заставлене майно залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у нескасованій частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року залишені без змін. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до положень статей 149-150 ЦПК України під час розгляду справи суд може забезпечити позов, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, якщо це утруднить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Під час провадження у даній справі ухвалою суду першої інстанції від 13 травня 2016 року, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на автомобіль марки HONDA, модель СІVIC 1.8, тип легковий КОМБІ-А, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова SHHFK28807U02872, № двигуна R18А22033741, тимчасовий державний номер 10 ВО 0404, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. А в разі відмови в задоволенні позову їх необхідність втрачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що вказані заходи було застосовано судом у справі, розгляд якої завершено з відмовою в задоволенні позову, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 158, 264 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі № 477/740/16-ц, провадження № 2/477/563/16, за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу впродовж пятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова