АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1503/17 Справа № 204/4168/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19/20
01 червня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік червень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми, посилаючись на те, що 25 травня 2016 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 13, що розташована в будинку № 25 по вулиці Погребняка в м. Дніпропетровську.

Згідно вказаного договору ОСОБА_2 отримала від нього 25 000 гривень, що еквівалентно 996 доларам США в якості завдатку за вищевказану квартиру, тоді як загальна суми угоди повинна була складати 602 400 гривень, що еквівалентно 24 000 доларів США.

Угода купівлі-продажу квартири повинна була укладена 09.06.2016 року.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що оскільки досягнутий між ними правочин було укладено у простій письмовій формі з недодержанням встановленого законом нотаріального посвідчення, такий правочин є нікчемним і визнання його окремо таким у судовому порядку закон не вимагає, тоді як отримані кошти за цим право чином підлягають поверненню, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь отримані нею від нього за вищевикладених обставин грошові кошти у розмірі 25 000 гривень.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 25 000 гривень і витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 551 гривни 20 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачену ним в якості авансу грошу суму у розмірі 25 000 гривень.

Доводи ОСОБА_4 про те, що нею за досягнутою домовленістю з позивачем було виконано все, тоді як самим позивачем за попереднім договором від 25.05.2016 року свого обовязку щодо укладання договору купівлі-продажу виконано не було з причин відсутності у нього коштів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою с касування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді : -