Справа № 676/1678/17
Номер провадження 2-зз/676/10/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. Кам`янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вимог вказує, що в суді на розгляді перебувала цивільна справа № 2-1382/2011 за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-1382/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак як стало відомо ухвалою суду від 16.10.2009 р. було накладено арешт на належний відповідачу автомобіль який є предметом застави. Арешт судом було накладено пізніше оскільки кредитно-заставний договір був укладений 12.03.2008 р. Представник вказує, що банк має право продажу спірного автомобіля однак позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя за договором застави та виконати рішення суду. Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2009 р. арешту на автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D9771, реєстраційний номер: ВХ3421АР, який на праві власності належить ОСОБА_1. В судове засідання представник заявника не зявився, про розгляд заяви повідомлявся судовою повісткою причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе заяву розглянути без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе заяву розглянути без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 2-157/10, суд встановив наступне.

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебувала справа № 2-157/2010 позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Бориславським В.М. 16.10.2009 р. по справі було задоволено заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору в розмірі 17280,65 грн. та накладено арешт на спірний автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер: ВХ3421АР, який на праві власності належить ОСОБА_1. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-157/2010 від 14.01.2010 р. позов було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь Хмельницької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» суму заборгованості по кредитній лінії за картковим рахунком в сумі 17280,65 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі по 86,40 грн. з кожного та по 60 грн. суми витрат га інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно до розяснень які містяться в абз.4 п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

ПАТ КБ «Приватбанк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», третя особа по справі - районний відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, справа № 676/109/16ц. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 р. в задоволенні позову відмовлено оскільки позивач ставив вимоги звільнити з-під арештів, накладених 29.10.2009 р., 03.02.2010 р., 28.11.2013 р., 22.04.2015 р. Кам'янець-Подільським районним відділом ДВС, автомобіль марки: ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D9771, реєстраційний номер: ВХ3421АР, належний на праві власності ОСОБА_1. Однак як було встановлено судом арешти Кам'янець-Подільським районним відділом ДВС 29.10.2009 р., 03.02.2010 р., 28.11.2013 р. та 22.04.2015 р. на спірний автомобіль не накладались.

Заявник не позбавлений права звернутися в суд з позовом про зняття арешту з спірного автомобіля накладеного ухвалою суду від 16.10.2009 р. по справі № 2-157/2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 61, 151-154 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»,

Ухвалив:

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2009 р. арешту на автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D9771, реєстраційний номер: ВХ3421АР, який на праві власності належить ОСОБА_1, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В