Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Бондарчук. М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, суд, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. З урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2 885,80 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та витрати за проведення незалежної експертизи.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 12 травня 2015 року, 27 січня 2016 року та 22 квітня 2016 року мало місце залиття вище вказаної квартири. Мешканцями ЖЕД -401 було встановлено, що залиття здійснено мешканцями квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. З гідно звіту ТОВ «ЄСП Оцінка Капітал» розмір заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири позивача становить 2 885,80 грн. Відповідачі у добровільному порядку повністю відшкодовувати спричинену шкоду відмовляються, чим примушують позивача та третіх осіб жити не в комфортних умовах, переживати постійний стрес. В наслідок даного залиття квартири зазнала душевних страждань та потрясіння.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Пояснили суду, що внаслідок залиття квартири водою були залиті та пошкодженні стеля та стіни на кухні, у зв'язку з чим дана квартира підлягає негайному ремонту. Разом з тим наявність даних обставин спричинили у позивача душевні хвилювання та постійний стрес.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Додатково надали пояснення з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи. Разом з тим пояснили, що залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбулося у зв'язку з пошкодженням каналізаційної системи в перекритті між четвертою та восьмою квартирами за даною адресою.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 42).

Відповідно до актів від 14 травня 2015 року, 274 січня 2016 року та 22 квітня 2016 року, складених комісією ЖРЕО - 401 у складі: майстрів т/д №1 ОСОБА_6ОСОБА_7, Майстра з ремонту ОСОБА_8, Слюсара сантехніка ОСОБА_9, та затвердженими головним інженером ЖРЕО-401 Левченко С.В., при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що залиття в даній квартирі відбулося з вини та внаслідок недбайливого ставлення мешканців квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання.(а.с. 4-6).

Як вбачається з матеріалів, власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по ? частині квартири.(а.с.109, 125-142).

Згідно звіту ТОВ «ЄСП Оцінка-Капітал» від 20 травня 2016 року про незалежну оцінку ринкової вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 2 885,80 грн.(а.с. 13-38).

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч. 2 ст.1166 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї статті обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, за вищевикладених обставин вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з вини та внаслідок недбайливого ставлення відповідачів, які є мешканцями квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання, що підтверджується актами від 14 травня 2015 року, 274 січня 2016 року та 22 квітня 2016 року затвердженими головним інженером ЖРЕО-401 Левченко С.В.

Разом з тим, суд не бере до уваги акти ЖРЕО-401 від 17.06.2016 року та 02.09.2016 року, які долучені до матеріалів справи стороною відповідача, оскільки дані акти складені через довгий період після факту залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 322 Цивільного кодексу України та ст. 151 Житлового кодексу УРСР, власник квартири зобов'язаний утримувати майно, забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, враховуючи що власники квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які є відповідачами у справі, не забезпечили належного та справного догляду за своєю власністю, разом з тим не надали суду належних та достовірних доказів, щодо спростування наявних в матеріалах справи актів по факту залиття квартири позивача, суд оцінивши наявні в справі письмові докази, в їх сукупності, а також враховуючи характер та обсяг пошкоджень в квартирі позивача, приходить до висновку, що відповідальність за спричинену позивачу матеріальну шкоду, яка сталася внаслідок залиття його квартири, мають нести солідарно відповідачі, власники квартири АДРЕСА_2, що становить 2 885,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" регламентовано, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Умовою відповідальності за моральну шкоду є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження житлових приміщень (кімнати, ванної кімнати, кухні та коридору), а також порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Оскільки позивач внаслідок залиття її квартири отримала психологічні страждання та моральні переживання, що є природно зрозумілим у даному випадку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь даного позивача 1 000 грн. моральної шкоди, що відповідає вимогам розумності і справедливості в порядку ч.3, ст.23 ЦК України, в решті суми слід відмовити, як такої, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири підлягають частковому задоволенні.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 322, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 151, 179 Житлового кодексу УРСР, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки завдані залиттям квартири в розмірі 2885 грн. 80 коп., моральну кшоду в розмірі 1000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн.20 коп., а всього стягнути 4437 грн. ( чотири тис. чотириста тридцять сім грн..).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: