Справа № 309/520/17
Провадження № 2-о/309/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Боронявська сільська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що 31 січня 2017 року померла мати заявників ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №220255 виданим виконавчим комітетом Боронявської сільської ради, Хустського району від 01.02.2017 року. У встановлені законом строки заявники звернулися до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з питанням оформлення спадщини, що відкрилася після смерті матері, однак під час огляду документів були виявлені розбіжності в написанні імені та по-батькові матері заявників у правовстановлюючих документах. За життя померлій ОСОБА_4 належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,8 га на підставі держаного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №179213 виданому на підставі розпорядження голови Хустської РДА №467 від 15.10.2002 року в якому прізвище імя та по-батькові матері заявників записано ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ №084370 імя та по-батькові матері заявників зазначено як ОСОБА_6, у свідоцтві про народження імя та по-батькові зазначено як Целя Мигалівна, а згідно паспорту громадянина України серії ВО №869542, свідоцтва про смерть серії 1-ФМ №220255 та картки фізичної особи платника податків прізвище імя та по-батькові матері заявників зазначено як ОСОБА_4. Інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 не має, оскільки її чоловік та батько заявників ОСОБА_7 помер 27.12.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №124796. Дана обставина позбавляє заявників права на прийняття спадщини за у встановленому законом порядку, а тому вони просили суд вимоги заяви задовольнити.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_8 подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявника. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності задовольнивши вимоги її заяви.

Представник Боронявської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_9 подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечив.

Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників про слухання справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході розгляду справи, судом встановлено, 31 січня 2017 року померла мати заявників ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, але заявники позбавлені права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку через розбіжності в правовстановлюючих документах. Згідно паспорту громадянина України серії ВО №869542, свідоцтва про смерть серії 1-ФМ №220255 та картки фізичної особи платника податків прізвище імя та по-батькові матері заявників зазначено як ОСОБА_4. У держаному акті на право приватної власності на землю серії Р3 №179213 виданому на підставі розпорядження голови Хустської РДА №467 від 15.10.2002 року прізвище імя та по-батькові матері заявників записано ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ №084370 імя та по-батькові матері заявників зазначено як ОСОБА_6, у свідоцтві про народження імя та по-батькові зазначено як Целя Мигалівна.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявники правомірно та обґрунтовано ставлять вимогу про встановлення факту що має юридичне значення і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31.01.2017 року державного акту на право приватної власності на землю Р3 №179213 виданому на підставі розпорядження голови Хустської РДА №467 від 15.10.2002 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4, яка померла 31.01.2017 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_4, яка померла 31.01.2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10