Справа №577/2690/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1542/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області

про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

05 липня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що 11 травня 2008 року помер її батько ОСОБА_6 Після його смерті залишилася земельна ділянка (пай) розміром 4,55 га, яка розташована на території Карабутівської сільської ради за межами населеного пункту Конотопського району Сумської області. 23 лютого 1991 року її батько уклав шлюб з ОСОБА_7, після укладання шлюбу ОСОБА_6. 21 січня 2014 року померла дружина батька ОСОБА_8 За життя право власності на земельну ділянку (пай), що залишалася після смерті батька його дружина не оформила, дітей вона не мала. За життя її батько заповіт не склав. 30 червня 2017 року вона звернулася до Конотопської районної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, однак нотаріус повідомила про те, що строк для прийняття спадщини нею пропущений. Вважає, що строк на прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, оскільки вона постійно доглядає за своїм чоловіком, який є інвалідом І групи і постійно потребував сторонньої допомоги, а тому вважає причину пропуску подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини поважною. Тому просить суд визначити їй ОСОБА_5 додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Конотопської районної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_6

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року визначено ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11 травня 2008 року ОСОБА_6 в один місяць після набрання рішенням законної сили.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3 звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї рідної сестри ОСОБА_8, яка була єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 Конотопською районною державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а на іншу частину відмовлено, оскільки ОСОБА_8 спадщину після смерті свого чоловіка прийняла, але юридично не оформила у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Вважає, що при розгляді даної справи слід перевіряти у державній нотаріальній конторі наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця. Суд першої інстанції не перевірив чи міститься в матеріалах справи обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та не залучив до участі у справі всіх зацікавлених осіб. Крім того, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини можливе лише за наявності поважних причин, повязаних з суттєвими обєктивними, не переробними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, проте доказів про існування даних причин для прийняття спадщини позивачем суду не надані. Також позивач не надала доказів про необхідність надання догляду за хворим чоловіком, а також доказів того, що вона дійсно зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2008 року помер ОСОБА_6 (а.с.4).

Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,55 га на території Карабутівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-СМ №032337 (а.с.5).

За життя ОСОБА_6 23 лютого 1991 року уклав шлюб з ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БП №255177 (а.с.6).

24 січня 2014 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП №206278 (а.с.7).

Позивач ОСОБА_5 є дочкою померлого ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб позивача (а.с.9,10).

З листа Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області №232 від 30 червня 2017 року вбачається, що на території Карабутівської сільської ради розташований земельний пай, який залишився після смерті гр. ОСОБА_6, який складає 4,55 га. Вказаний пай перебуває на обліку в сільській раді як не витребуваний з 2009 року. На території сільської ради проживає гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які являються дочками померлого ОСОБА_6 (а.с.15).

Згідно зі ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, у порушення статей 213, 214 ЦПК України на вищезазначене уваги не звернув, не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, зокрема, не перевірив належним чином чи підтверджені відповідними доказами позовні вимоги позивача та чи підлягають задоволенню позовні вимоги у спосіб, визначений у позовній заяві.

Зокрема, при відкритті провадження у справі місцевим судом не було зясовано чи існують інші спадкоємці, які прийняли спадщину і які мають бути відповідачами у даній категорії справ.

В позовній заяві позивач звертала увагу на ту обставину, що на час відкриття спадщини після смерті її батька спадкоємцями першої черги була не тільки вона, а і дружина померлого ОСОБА_8 В той же час, місцевий суд не витребував від Карабутівської сільської ради довідку про склад сімї померлого ОСОБА_6 на день його смерті. Також ним не витребувано від нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6

З доданої до апеляційної скарги довідки виконкому Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області №293 від 28 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6, який помер 11 травня 2008 року, на день смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадкоємцями за законом являються: дружина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_8 спадщину прийняла, так як на день смерті та через пів року після смерті чоловіка проживала та була зареєстрована в одному спадковому будинку. Заповіт від імені ОСОБА_6 сільська рада не зареєструвала (а.с.34).

Зважаючи на наявність спадкоємця померлого ОСОБА_6 - його дружини ОСОБА_8, яка в порядку передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, а також враховуючи ту обставину, що вона померла 21.01.2014 року, місцевим судом не було перевірено наявність спадкоємців, які в порядку передбаченому законом прийняли спадщину після її смерті. Для перевірки даної обставини місцевий суд не позбавлений був можливості витребувати від нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_8

В той же час, судом апеляційної інстанції було встановлено, що спадкоємець померлої ОСОБА_8 її сестра ОСОБА_3 прийняла спадщину і 27 березня 2015 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом , яке складається з земельної ділянки розміром 4,55 га, в тому числі: рілля 3,8312 га, кадастровий номер :03:001:0444, сіножаті 0,7226 га, кадастровий номер :03:001:0445, що знаходяться на території Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлій ОСОБА_8 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №032273, виданого Карабутівською сільською радою 30.06.1999 року та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів за №273 (а.с.37).

17 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до державного нотаріуса Конотопської районного державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_11 за видачею свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), належної померлому ОСОБА_6, але їй було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с.36).

Таким чином, зважаючи на наявність інших спадкоємців померлого ОСОБА_6, а також спадкоємців померлої ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що позов був заявлений до неналежного відповідача Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази про те, що нотаріусом відмовлено позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку із пропуском шестимісячного строку.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -