АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-5821/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9699/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання боржником своїх майнових зобов'язань, а саме погашення заборгованості за виконавчим листом №2-5821/11 від 18 листопада 2011 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп» (далі по тексту - ТОВ «Стандарт Фінанс Груп») боргу.

В задоволенні іншої частини подання відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. Зазначає, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому підстави для обмеження останнього у праві виїзду за межі України відсутні. Також зазначає, що державним виконавцем не було надано доказів, які б підтверджували наявність умислу щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Державний виконавець Паримський А.Ю. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що у суду були всі підстави для обмеження боржника у праві виїзду за кордон через ухилення від виконання рішення суду.

В судове засідання представник ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи товариство повідомлене належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 42 439, 55 доларів США, що в національній валюті, згідно курсу НБУ складає 337 818, 82 грн. (т.1, а.с.37-38).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2012 року змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року та визначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в сумі 35 749, 93 доларів США, що за курсом НБУ становить 284 569, 44 грн. В решті рішення суду залишено без змін (т.1, а.с.67).

03 грудня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45706471, якою ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання рішення суду до 09грудня 2014 року.

01 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Цимбалом О.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошенозаборону на його відчуження (т.1, а.с.136).

01 жовтня 2015 року державним виконавцем Желтіковою О.А. винесено постанову про розшук майна боржника (т.1, а.с.138).

06 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Желтіковою О.А. ухвалено постанову про доручення на проведення виконавчих дій (т.1, а.с.139).

25 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Желтіковою О.А. ухвалено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту (т.1, а.с.147).

04 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Єрмолко С.М. було здійснено виклик ОСОБА_2 до ДВС та одночасно зобов'язано боржника надати копії документів (т.1, а.с.150).

16 травня 2016 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження (т.1, а.с.71-74).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року заяву ТОВ «Стандарт ФінансГруп» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» (т.1, а.с.96).

12 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Єрмолко С.М. було здійснено виклик ОСОБА_2 до ДВС та одночасно зобов'язано боржника надати копії документів (т.1, а.с.151).

07 лютого 2017 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Святошинського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмолка С.М. про видачу дубліката виконавчого листа (т.1, а.с.105-106).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року подання задоволено, видано дублікат виконавчого листа у справі №2-5821/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «Стандарт Фінанс Груп») заборгованості в сумі 35 749, 93 доларів США, що за курсом НБУ становить 284 569, 44 грн., та судових витрат в розмірі 1 820, 00 грн., а всього 286 389, 44 грн. (т.1, а.с.113).

05 квітня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листва №2-5821/11 (т.1 а.с.134-135).

Того ж дня, старшим державним виконавцем Єрмолко С.М. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» (т.1, а.с.163).

Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем були направлені запити до державних органів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 14 лютого 2017 року відкритих рахунків у боржника немає, доходів він не отримує (т.1, а.с.152).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 14 лютого 2017 року відомості про місце роботи відсутні, відомості про отримання пенсії відсутні (т.1, а.с.153).

06 квітня 2017 року старший державний виконавець Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ЄрмолкоС.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, а також з вимогою про вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т.1 а.с.129-132).

Обгрунтовуючи подання, державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконаннязобов'язань, покладених на нього рішенням суду, з часу відкриття виконавчого провадження жодного разу не зявився на виклики до державного виконавця.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання боржником своїх майнових зобов'язань, а саме погашення заборгованості за виконавчим листом №2-5821/11 від 18 листопада 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп» (далі по тексту - ТОВ «Стандарт Фінанс Груп») боргу. В задоволенні іншої частини подання відмовлено (т.1, а.с.172-173).

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду (т.1, а.с.175-177).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.198-200).

При цьому, постановляючи таку ухвалу суд апеляційної інстанції виходив із того, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду, шляхом залишення території України.

При новому розгляді питання, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення подання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмолко С.М. При цьому, суд виходив з того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. При цьому, суд виходив із того, що боржник 31.07.2015 року реалізував належний йому автомобіль, вартість якого становила 237 400 грн., а тому мав реальну можливість погасити частину боргу з виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.112011, однак таких дій не вчинив.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що останній у встановлені законом строки не сплачує суми грошового зобов'язання, не з'являється за викликом державного виконавця для дачі пояснень та надання відомостей про своє майно, доходи та місце роботи.

Разом з тим, саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем не було доведено вчинення ОСОБА_2 дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не з'ясував чи мав боржник місце роботи, чи отримує останній заробітну плату і чи здійснював державний виконавець дії, направлені на відрахування із заробітної плати коштів на погашення боргу ОСОБА_2

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з заявами про звернення стягнення на його заробітну плату в порядку ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", однак державний виконавець ніяким чином на дані заяви не відреагував, будь-яких виконавчих дій не вчинив.

Посилання суду на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 року, яким встановлено факт відчуження належного боржнику майна, колегія суддів вважає помилковим, оскільки суд в порушення вимог ст.11 ЦПК України вийшов за межі доводів подання державного виконавця та самостійно встановив нові обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року , як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року скасувати та постановити нову.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль