БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/134/17
Справа № 356/302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору та повернення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2015 позивач в магазині відповідача придбав ноутбук ASUS X751MA-TУ120D(71170218), серійний номер 9987-E8nOwu01207031h, за що сплатив 16248,33 грн. та отримав гарантійний талон. Під час експлуатації позивачем даного ноутбука почали виникали різні проблеми, зокрема, з якістю зображення, пошуком Wi-Fi, самовільним перезавантаженням системи, у звязку з чим на початку квітня 2016 року змушений був придбати антивірус вартістю 613 грн. (відтак, загальна вартість ноутбука склала 16861,33 коп.), а також повертати ноутбук до магазину для усунення неполадок 04.08.2016, 06.10.2016, а 12.01.2017 повернути його продавцю та звернутися до магазину з проханням замінити товар або повернути кошти.

Відтак, вказує, що придбаний ним товар є таким, що містить істотний недолік, та на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить розірвати усний договір купівлі-продажу вказаного ноутбука, укладений 20.12.2015 між ТОВ «Технополіс-1», Магазин Т008, м. Бориспіль та ОСОБА_3, стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти за вказаним договором в сумі 16861,33 грн., а також 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, розмір якої обґрунтовує заподіяними йому душевними хвилюваннями, погіршенням стосунків з оточуючими та погіршенням власного здоровя, необхідністю звертатися за правовою допомогою для захисту своїх прав в суді, що негативно позначилось на його майновому стані.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позовній заяві.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки суд не повідомляв (а.с.25,30;82;89).

09.06.2017 та 12.06.2017 через канцелярію Березанського міського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (заперечення) на позов, у відповідності до яких з вимогами та доводами позивача не погоджуються, вважають їх необґрунтованими, відтак, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.51-80).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними в надісланих суд письмових поясненнях, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

20.12.2015 позивач придбав в магазині відповідача ТОВ «Технополіс-1», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, ноутбук ASUS X751MA-TУ120D(71170218), вартістю 11999 грн., з урахуванням знижки 10941 грн., програмне забезпечення Windows вартістю 2799,90 грн., компютерну мишу вартістю з урахуванням знижки 1458,73 грн., пакет налаштування ноутбука вартістю 399 грн. та програмне забезпечення Офіс вартістю з урахуванням знижки 649,50 грн., загальна сума 16248,33 грн., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій, а також гарантійним талоном з вказаною датою покупки товару (а.с.7,11,70).

04.08.2016, 06.10.2016, 12.01.2017 ОСОБА_3 звертався до відповідача з заявами на приймання товару від покупця по причині виявлених ним під час роботи ноутбука дефектів, та товар був прийнятий відповідачем на ремонт, що підтверджується Актами прийому у ремонт № 4491962 від 04.08.2016, № 4727973 від 06.10.2016, № 5236908 від 12.01.2017 (а.с.15,18,75).

У відповідності до висновку ТОВ «Крок-ТТЦ» № 38480/140916 від 14.06.2016, в процесі проведення діагностики в умовах сервісного центру дефектів в роботі придбаного ОСОБА_3 ноутбука не виявлено (а.с.80).

03.02.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою, замінити неякісний товар на аналогічний, або забрати товар і повернути сплачені грошові кошти (а.с.2).

27.02.2017 ОСОБА_3, було надіслано ТОВ «Технополіс-1» відповідь №6717, згідно якої у задоволенні його вимог було відмовлено, товар є відремонтований та працездатний (а.с.78-79).

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За приписами ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

У відповідності до ч.1ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У відповідності до п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно абз.2ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що недоліки придбаного ним у відповідача товару є істотними.

В той же час Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено, що виявлення будь-якого недоліку протягом гарантійного строку надає споживачу право на розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми. Таке право у споживача виникає тільки у разі виявлення істотного недоліку.

З заявою про відправлення товару на експертизу для визначення причин втрати якості товару у відповідності до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року та абзацу 2 частини 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач до відповідача не звертався. Не заявляв позивач та його представник клопотання про призначення відповідної судової експертизи під час розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що саме істотні недоліки товару (ноутбука ASUS X751MA-TУ120D(71170218), серійний номер 9987-E8nOwu01207031h) є підставою для розірвання договору купівлі - продажу товару, та повернення сплаченої за товар грошової суми, доказів їх наявності суду надано не було, і у судовому засіданні не встановлено, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу ноутбука ASUS X751MA-TУ120D(71170218), серійний номер 9987-E8nOwu01207031h та стягнення грошових коштів у сумі 16861,33грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000 гривень моральної шкоди, оскільки останні від основної вимоги є похідними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. О. Капшученко