УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок», третя особа - Житомирська міська рада про визнання неправомірними дії гаражного кооперативу "Світанок", визнання недійсними загальних зборів гаражного кооперативу «Світанок»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій з урахуванням уточнених вимог просив заборонити Гаражному кооперативу «Світанок» проведення переобрання ревізійної комісії без проведення ревізії фінансово-господарчої діяльності Гаражного кооперативу «Світанок» ревізійною комісією, обраною від 29.01.2016 року на 5 років. В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач намагається провести збори та усунути ревізійну комісію гаражного кооперативу «Світанок», права позивача та законні інтереси члега ГК «Світанок», власника гаража №945 ОСОБА_1Т та інших співвласників ГК «Світанок» порушують та потребують захисту.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина перша ст. 150 ЦПК передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 просить заборонити проведення звітних виборчих зборів 21.12.2017 року без проведення ревізії фінансово-господарчої діяльності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.01.2006 року «Про практику застосування судоми цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Крім того, суд неповинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Беручи до уваги, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення зборів порушуватиме право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення та враховуючи, що заявником не обґрунтовано, яким чином проведення вказаних спорів вплине чи порушить його права та інтереси або інтереси інших співвласників Гаражного кооперативу «Світанок», оскільки судом не встановлено підстав, які б свідчили про необхідність заборонити проведення зборів та яким чином їх проведення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду, суд дійшов висновку про безпідставність заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Чішман