Справа № 344/7186/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1531/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Малєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

секретаря - Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3024 ( три тисячі двадцять чотири) гривні 31 копійку та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку.

Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що було ухвалене на припущеннях з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Мотивує, що надана позивачем розшифровка щомісячних нарахувань за період жовтень 2011 року по травень 2016 року не співпадає з попередніми розрахунками, що квартплату, яка кожного місяця є різною, виставлено не обґрунтовано, а це суперечить чинному законодавству, що заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стягується за період з жовтня 2011 року по березень 2016 року, однак Положення про дольову участь у поточному та капітальному ремонтах багатоквартирних житлових будинків м. Івано-Франківська було затвердженого рішенням сесії міської ради тільки від 25 грудня 2015 року. Звертає увагу суду, що стягнення з відповідача квартплати за жовтень 2011 року є неправомірним та неприпустимим, оскільки будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс лише з 01 листопада 2011 РОКУ. Не погоджується з актами приймання-передачі виконаних робіт позивача, а відтак вважає незаконними та необґрунтованими вимоги на їх підставі.

Просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представниця позивача ОСОБА_2 заперечила апеляційну скаргу як безпідставну та необґрунтовану. Вважає, рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Стверджує, що після прийняття будинку АДРЕСА_1 01.10.2011 на баланс позивач почав виконувати послуги відповідно до структури періодичності та строків їх надання, затвердженої рішенням міськради. Посилаючись на Постанову ВСУ від 30.10.2013 у справі №6-59цс13, наголошує, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними, незалежно від наявності укладеного договору щодо їх надання.

Просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Представниця позивача заперечила апеляцію, просила скаргу відхилити.

За наслідками розгляду апеляційний суд приходить до висновку, що апеляцію належить відхилити з таких міркувань.

Згідно рішення Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р., №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с.5, т.1).

30.09.2011 Актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) будинок за адресою: АДРЕСА_1, віднесено до переліку будинків щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 24, т.1.).

Відповідач є власником квартири № 63 у вказаному будинку, що не заперечується сторонами по справі.

Згідно Довідки (а.с. 6) заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за період з листопада 2011 року по травень 2016 року склала 3024,31 грн.

В підтвердження обслуговування будинку відповідача позивачем до матеріалів справи долучено відповідні Рішення міської ради, Акти приймання-передачі виконаних робіт, Дефектні акти, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, ін. Акти (т.1 а.с. 26-60, 80-81, 84-234).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, враховуючи норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ЦК України та наявні в матеріалах справи докази, виходив з того, що хоча договір між позивачем та відповідачем не укладався, а обов'язок по укладенню договору, підготовлений виконавцем житлово-комунальних послуг на основі типового договору, покладається саме на споживача послуг, а умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд, дійшов обґрунтованого висновку: що правовідносини, які склалися між сторонами, є зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги; що внаслідок неналежного виконання споживачем зобов'язання по оплаті наданих йому житлово-комунальних послуг станом на травень 2016 року виникла заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем в сумі 3024,31 грн.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 59, ст. 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2, 4 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Твердження апелянта щодо ненадання (неналежного надання) позивачем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1 не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами (відповідні акти-претензії ОСОБА_1 як споживача в матеріалах справи відсутні), крім того відповідач частково сплачував вартість послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, наданих позивачем (а.с. 6 т. 2).

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, вірно встановивши обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин апеляцію належить відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський