Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1297/17
Номер провадження: 2/511/595/17
28 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
за участю секретаря Півоварові В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. (а.с.47)
На підставі ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання повістку направляють виконавчому органу місцевого самоврядування для вручення та повідомлення відповідача по справі про дату та час судового засідання.
Згідно листа виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області відповідача ОСОБА_1 не виявлено в місці проживання, вручити повістку під розписку неможливо, у звязку з тим, шо його теща відмовилась отримувати повістку.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з цивільного законодавства, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним кодексом України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови Роздільнянського районного суду України від 22.02.2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП за наступних обставин, 14.12.2015 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи а/м «DAF 85CF430» д/з ВН 32 06 СХ під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з бетонною електропорою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. (а.с.10)
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов свого підтвердження той факт, що шкода, завдана позивачу саме з вини відповідача.
Згідно довідки КП «Одесьміськелетротранс» № 024/106-112 від 15.03.2016р., встановлено, що в період часу з 15:24 год. 15:45 год. рух тролейбусного маршруту №7 та №12 було затримано(а.с. 11)
КП «Одесміськелектротранс» неодноразово направляло на адресу відповідача претензії, вихідний номер 019/2-543 від 05.04.2017 року (а.с.5), вихідний номер 019/2-178 від 31.01.2017 року (а.с.6), вихідний номер 019/2-1388 від 30.08.2016 року (а.с.7), про відшкодування упущеної вигоди, відповідач отримував поштову кореспонденцію, що підтверджується копіями довідок про отримання, однак ОСОБА_1 в добровільному порядку вимогу не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 5 ЦПК України.
Стаття 60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами згідно ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Докази мають відповідати вимогам, зазначеним у статтях 58-66 ЦПК України.
Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу шкоди також включаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про міський електротранспорт» перевізник має право вимагати відшкодування витрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
З аналізу досліджених судом доказів встановлено, що між неправомірними винними діями ОСОБА_1 які полягали в порушенні Правил дорожнього руху України і вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіяною КП «Одесміськелектротранс» шкодою у вигляді упущеної вигоди наявний безпосередній причинний зв'язок, тому шкода, заподіяна позивачу, підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем.
На підставі вищезазначеного, суд, оцінивши в сукупності всі добуті в судовому засіданні докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснований на законі та доведений відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).
На підставі ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про міський електротранспорт», керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 15, 30, 57-60, 61, 64, 74, 76, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Бобровська