Справа №200/3583/13-ц
Провадження №4с/200/92/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що скаржнику було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі того, що у виконавчому листі №200/3585/13-ц виданому Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_2 Скаржник зазначає, що відмова є незаконною оскільки не відповідає ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому просить суд визнати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 31.03.2017 неправомірними та скасувати його; зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №200/3585/13-ц від 24.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.3/3, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості збитків у розмірі 2999,02 грн.

У звязку з неявкою сторін, які беруть учать у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені в скарзі вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 31.03.2017 року звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №200/3585/13-ц виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків. 31.03.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або паспортних даних боржника ОСОБА_2 внаслідок чого на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.02.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, на виконання рішення від 24.04.2013 року у справі № 200/3585/13-ц, видано виконавчий лист.

Повідомленням від 31.03.2017 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 виконавчий лист від 06.02.2017 р. № 200/3585/13-ц був повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Із змісту вказаного вище повідомлення слідує, що виконавчий документ від 06.02.2017 р. № 200/3585/13-ц не відповідає вимогам п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому листі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що, оскільки в виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків або паспортних даних боржника, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є правомірними, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 387 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційнаскарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва