overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2080/17
Провадження 2/664/1172/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» № 2037- VІІ від 17 травня 2017 року, пункт 4 частини першої статті 96 ЦПК викладено в новій редакції, якою передбачено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи на те, що позивач заявила про стягнення з відповідача аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 348/1961/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 жовтня 2017 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/712/2679/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32» про визнання недійсними установчих документи щодо створення ОСББ «Переможець -32», скасування державної реєстрації, визнання недійсними всіх протоколів і рішень з дня реєстрації і скасувати їх, визнати нарахування комунальних платежів ОСББ «Переможець -32» і КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» неправильними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець -32» про визнання недійсними установчих документи щодо створення ОСББ «Переможець -32», скасування державної реєстрації, визнання недійсними всіх протоколів і рішень з дня реєстрації і скасувати їх, визнати нарахування комунальних платежів ОСББ «»Переможець -32» і КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» неправильними.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази та розрахунки, які підтверджували надання неякісних чи ненадання комунальних послуг з боку КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСББ «Переможець -32»;

- не конкретизовано, яку суму нарахувань позивач вважає неправомірною, не зазначено на підставі яких доказів та розрахунків;

- не визначений період, за який позивач ввважає необхідним здійснити перерахунок оплати і за які саме комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець -32» про визнання недійсними установчих документи щодо створення ОСББ «Переможець -32», скасування державної реєстрації, визнання недійсними всіх протоколів і рішень з дня реєстрації і скасувати їх, визнати нарахування комунальних платежів ОСББ «»Переможець -32» і КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» неправильними залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 466/4474/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6369/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляцінйої скарги без руху

13 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення, оформленого протоколом Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради №33 від 31.03.2017 року про погодження межі між земельними ділянками,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення, оформлене протоколом Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради №33 від 31.03.2017 року про погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір та не подано клопотання про відстрочення його сплати.

Судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду у даній справі становить 704 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
26.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4295/17
У Х В А Л А 2/205/2537/17

про залишення позовної заяви без розгляду 205/4295/17

26 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

31 серпня 2017 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2-н/537/302/2017
Справа № 537/4157/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2958 грн. 96 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 176 грн. 64 коп., 3 % річних від просроченої суми в розмірі 41 грн. 93 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2017 року.
Судовий наказ виданий ________________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1182/17

12 жовтня 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1288/17
Єдиний унікальний № 742/2572/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді- Бездідько В.М.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прилуцької міської ради про визнання недійсними рішення Прилуцької міської ради та скасування державної реєстрації права власності ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прилуцької міської ради про визнання недійсними рішення Прилуцької міської ради та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки для повного, об»єктивного і всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати відповідні документи, які позивач не має можливості надати суду, проти чого не заперечили інші учасники судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

- Витребувати з міськрайонного управління у Прилуцькому районі та м. Прилуках Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (вул. Київська, 224, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 97кв.м., кадастровий №:03:006:0169 по вулиці Гнідаша, 44-А в місті Прилуки Чернігівської області, розробленої за замовленням ОСОБА_4.

- Витребувати у відповідача ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 97кв.м., кадастровий №:03:006:0169 по вулиці Гнідаша, 44-А в місті Прилуки Чернігівської області, розробленої за його замовленням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти, та призначити справу повторно до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 404/1904/17
Номер провадження 2/404/1846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1904/17 (номер провадження 2/404/1846/17) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 29 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 487/3444/17
Провадження № 2/487/1893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позову аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позову аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позову аліментів на утримання дитини.

Між тим у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено дату народження відповідача "ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 року (2/487/1893/17) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позову аліментів на утримання дитини описки, вказавши рік народження відповідача ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Головуючий суддя: Д.Г. Нікітін