АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

20 вересня 2017 року відбулося судове засідання, за результатами якого по справі оголошено перерву до 14:30 год. 11.10.2017 року.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду зауваження на журнал судового засідання від 20 вересня 2017 року, а саме: в преамбулі журналу не вказані усі сторони судового процесу; не зазначений інвентарний номер звукозаписувального приладу; зміст журналу судового засідання не зовсім відповідає технічному запису, а саме не співпадають процесуальні дії з їх часом, не повністю відображена суть клопотання.

Справа № 760/10908/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8806/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання, вважаю, що зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання підлягають частковому прийняттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування процесу п. 3.2.4. до журналу судового засідання крім інших даних, також вноситься номер комплексу звукозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, у журналі судового засідання від 20 вересня 2017 року, при описі справи яка розглядається, дійсно вказані не всі особи, які приймають участь у справі, а також не зазначено номер комплексу звукозапису, а тому зауваження в цій частині підлягають внесенню до журналу судового засідання.

Також, погоджуюся з зауваженням про те, що в журналі не зазначений інвентарний номер звукозаписувального апарату, що підлягає виправленню в подальшому.

Інші зауваження на журнал судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки виходять за межі тих відомостей, які мають бути зазначені в журналі судового засідання згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року, щодо зазначення усіх учасників процесу та інвентарного номеру звукозаписувального апарату, прийняти.

Інші зауваження до журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року, викладені ОСОБА_1, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.