Справа № 462/7621/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3913/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПП «Західприлад» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Західприлад» про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи (а.с. 6, 77, 146), в якому просив: признати дії відповідача приватного підприємства «Західприлад» не відповідними вимогам чинного трудового законодавства; зобовязати відповідача повернути йому трудову книжку; стягнути з ПП «Західприлад» на його користь згідно договору і посадового окладу невиплачені при звільненні розрахункові у сумі 3 181 грн. 81 коп.; оплату за час вимушеного прогулу; вихідну допомогу в сумі 9545 грн. 43 коп. відповідно до ст.44 КЗпП України; середній заробіток за час розрахунку при звільненні за період з 28.09.2015 року до дня виплати йому належних сум; моральну шкоду в розмірі 18800 грн. станом на 31.12.2015 року зі збільшенням за кожен день по 200 грн. включно до дня повної виплати йому належних сум.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що він з 21.08.2015 року до 25.09.2015 року працював без оформлення у ПП «Західприлад». Його було прийнято на роботу на підставі усного трудового договору з випробуванням, термін якого сплив 18.09.2015 року. За домовленістю оплата праці складала 3000 грн., після проходження випробування 4000 грн. 21.09.2015 року він почав вимагати оплату праці за серпень, проте 22 і 23.09.2015 року власника не було, а 24 числа йому дали 1032 грн. за серпень з вказівкою більше на роботу не виходити. Зазначав, що 28.09.2015 року останній день праці, оскільки у звязку з грубим порушенням законодавства про працю він звільнився за власним бажанням. Посилався, що трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи розпорядженя не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Зазначав, що він не виконував роботу у відповідності до його кваліфікації інженера-електроніка І категорії, а виконував роботу техніка, за яку не недоотримав повної грошової винагороди. Трудову книжку йому не повернули. З огляду на зазначене, він став жертвою трудової експлуатації. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначав, що він відчуває моральні страждання, і кожну добу своїх страждань він оцінює в 200 грн.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, судом не повно досліджено обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що в процесі не були досліджені докази: аудіозаписи зроблені при поступленні на роботу ПП «Західприлад» - 18.09.15р., далі підчас роботи на ПП «Західприлад» з 21.09.15р. до 24.09.15р. виключно у неробочі дні, з доказом на компакт СD-R диску файли запису, де встановлюється час проведення запису, знімки підчас роботи на ПП «Західприлад» з 21.09.15р. до 24.09.15р. виключно у неробочі дні, з доказом на компакт СD-R диску файли знімків, де встановлюється час проведення зйомки. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Західприлад» - ОСОБА_2 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт виникнення трудових правовідносин між позивачем та відповідачем, який згідно випискиз Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, здійснює оптову торгівлю машинами і устаткуванням (основний вид економічної діяльності), у серпні-вересні 2015 року, факт оформлення укладення трудового договору між сторонами наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, факт допуску ОСОБА_3 до роботи і виконання ним роботи у ПП «Західприлад», отримання від відповідача і неповернення йому трудової книжки.

Висновки суду відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов»язковим, зокрема і при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. l.l, 2.4, «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад пять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Усі записи до трудової книжки про прийняття на роботу вносяться власником або уповноваженим органом після видання наказу, але не пізніше тижневого строку.

Частина 4 ст.24 КЗпП, відповідно до якої трудовий договір вважався укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи - на момент виникнення спірних відносин втратила чинність.

Сторонами по справі визнається, що трудовий договір з ОСОБА_3. М.М. не укладався, наказ про його прийом на роботу не видавався, і заробітна плата не виплачувалась.

Згідно з штатним розписом ПП «Західприлад», який введений в дію з 01.04.2015 року і був чинним станом на серпень-вересень 2015 року, з квітня 2015 року на підприємстві наявні посади - директор, менеджер і провідні інженери-електроніки. Посадовий оклад провідного інженера-електроніка 1550 грн. (а.с.124) Підприємством складався податковий розрахунок (форма 1ДФ) за 3-ій квартал 2015 року. (а.с.125-126)

Відповідно до штатного розпису, введеного в дію з 06.10.2015 року на підприємстві наявна посада лише директора. (а.с.123) Підприємством складався податковий розрахунок (форма 1ДФ) за 4-ий квартал 2015 року.(а.с.128-129)

Статтею 172 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Неоформлення трудових відносин з найманими працівниками містить ознаки вказаного кримінального правопорушення.

Роботодавець є податковим агентом, яким сплачується податок на доходи фізичних осіб, який він за законом має утримувати та перереховувати.

До повноважень Державної служби України з питань праці належить перевірка дотримання законодавства про працю на підприємствах.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ні правоохоронними органами, ні Державною фіскальною службою, ні Державною службою України з питань праці факт порушення законодавства про працю щодо позивача по справі не встановлювався.

Обовязок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А відтак, обґрунтованим є висновок суду, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він перебував в трудових відносинах з ПП «Західприлад».

При цьому судом дано правильну оцінку записам виконаних робіт, фотографіям, документації (а.с.85, 89-95) і підставно не взято їх до уваги, як такі, що об»єктивно не підтверджують факт праці в орендованому приміщенні ПП «Західприлад».

Згідно зі ст. 58 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповіднодо ст.59 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

А відтак, за відсутності даних про невідповідність файлів дослідженим судом фотографіям (а.с.85, 89-95) та даних про належність і допустимість отриманих позивачем по справі аудіозаписів, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджено аудіо записи зроблені при поступленні на роботу ПП «Західприлад» - 18.09.15р., далі підчас роботи на ПП «Західприлад» з 21.09.15р. до 24.09.15р. виключно у неробочі дні, з доказом на компакт СD-R диску файли запису, де встановлюється час проведення запису, знімки підчас роботи на ПП «Західприлад» з 21.09.15р. до 24.09.15р. виключно у неробочі дні, з доказом на компакт СD-R диску файли знімків, де встановлюється час проведення зйомки. Також не може братись до уваги заява в апеляційній скарзі про двох свідків, яких назвати апелянт не може. (а.с.154)

Оскільки оводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2017 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4