Справа № 202/8235/17
Пров. № 2-з/202/177/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого 13.09.2017 року (спадкова справа № 65, заведена 19.09.2017 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6В.) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що предметом спору по вказаній справі є заповіт, складений 29.08.2017 року ОСОБА_7, який помер 13.09.2017 року. Відповідно до вказаного заповіту батько позивачів заповів все своє майно відповідачеві, ОСОБА_4 Представник позивача зазначила, що згідно чинного законодавства після спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця ОСОБА_7, відповідач на підставі спірного заповіту зможе отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке належало батькові позивачів, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Так, відповідач зможе безперешкодно та на свій розсуд розпорядитися спадковим майном, що утруднить в майбутньому виконання рішення у справі та порушить законні права та інтереси позивачів, зважаючи на те, що предметом позову є визнання заповіту недійсним. Також представник позивача зазначила, що на початку жовтня 2017 року на сайті продажу нерухомості відповідачем була опублікована обява про продаж житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, пров. Аграрний, буд. 20, 1/2 частина якого входить до складу спадщини після смерті батька позивачів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Приймаючи до уваги, що предметом спору є заповіт, складений 29.08.2017 року ОСОБА_7, який помер 13.09.2017 року, на імя відповідача ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, а відповідач після спливу встановленого законом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_7 зможе безперешкодно отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та розпорядитися майном на власний розсуд, вказане в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та вважає необхідним заборонити приватному нотаріусу Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого 13.09.2017 року (спадкова справа № 65, заведена 19.09.2017 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6В.) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонити приватному нотаріусу Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого 13.09.2017 року (спадкова справа № 65, заведена 19.09.2017 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6В.) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.