Справа № 462/3657/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді - Румілової Н.М., при секретарі -Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Барковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.08.2017 року звернувся до суду з позовом , в якому зазначив, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 8 червня 2017 року його було поновлено на роботі старшим машиністом турбінного відділення Теплоелектроцентралі -1 Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», стягнуто на його користь з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 5 січня 2016 року по 21.02.2017 року у розмірі 69253,40грн. Однак рішення суду не виконане, управлінням ДВС ГТУЮ у Львівській області після накладених штрафів направлено подання про притягнення правоохоронних органів щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Просить стягнути середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральну шкоду у тому ж розмірі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, додав, що рішення суду не розглянуто в апеляційній інстанції за скаргою відповідача , відповідач його не поновив на роботі, було відкрито виконавче провадження за рішенням суду в частині негайного виконання про стягнення виплати заробітної плати за один місяць, вважає, що треба здійснити розрахунок заборгованості у відповідності до вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, в цьому ж розмірі стягнути спричинену йому моральну шкоду, оскільки він не працює, інвалід, та , крім того, має сина інваліда та хвору дружину. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначив, що рішення суду не набуло законної чинності, також зазначив, що рішення виконане в частині негайного виконання, виконавче провадження відкрито - стягнення виплати середнього заробітку за один місяць. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем , рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 8 червня 2017 року його було поновлено на роботі старшим машиністом турбінного відділення Теплоелектроцентралі -1 Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» з 5 січня 2016 р., стягнуто на його користь з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 5 січня 2016 року по 21.02.2017 року у розмірі 69253,40грн. також зобов'язано Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1 суми середнього заробітку у розмірі 69253,40грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі,допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 5364,70грн.

Сторонами не заперечувалось, що справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача про поновлення на роботі перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, тобто рішення суду не набуло законної чинності, та крім того, сторонами не заперечувалось, що було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним рішенням суду.

Згідно до ст. 236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, суд враховує, що рішення суду в частині негайного виконання поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць у розмірі - 5364,70грн. звернено до виконання, та враховує, що питання затримки виконання рішення суду регулюються Законом «Про виконавче провадження» . Крім того, суд також враховує, що рішення суду від 8 червня 2017 року не набуло законної чинності. Також суд звертає увагу на те, що під час звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, ОСОБА_1 не висував вимогу до відповідача про відшкодування моральної шкоди. Тому в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивач пропустив установлений ст.233 КЗпП України 3-місячний строк звернення до суду без поважних причин.

Таким чином позов підлягає відмові у повному обсязі.

Керуючись ст.10- 13, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова