про залишення позовної заяви без руху
21 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в особі представництва ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в місті Запоріжжі про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із фізичним знищенням транспортного засобу,
20 грудня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в особі представництва ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в місті Запоріжжі про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із фізичним знищенням транспортного засобу.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Так, за вимогами пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити відомі номери засобів звязку сторін, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Натомість, у позовній заяві відсутні номери засобів звязку позивача, відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача.
Крім того, пунктом 5 частини третьої цієї ж статті ЦПК України передбачено необхідність зазначення у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Разом із тим, зазначаючи у позовній заяві про критерій підсудності за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи, позивач не виклав обставин, яким чином спір виник з діяльності такої філії або представництва юридичної особи, чи звертався позивач до такого представництва з заявою про виплату страхового відшкодування, чи отримував будь-яку відповідь з приводу виплати на його картковий рахунок тощо.
Крім того, всупереч пунктам 6, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.
Також, на порушення вимог пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оскільки позовна заява була відправлена поштою на адресу суду 14.12.2017, тобто до набрання чинності 15.12.2017 новою редакцією ЦПК України, проте, судом встановлено, що вона не у повній мірі відповідала вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України (зокрема, не містила засобів звязку позивача, не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтував вимоги щодо підсудності даного спору), суд вважає за можливе залишити позовну заяву без руху з метою надання позивачеві можливості привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону.
За таких обставин, приходжу до висновку про можливість залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві номерів засобів звязку позивача, відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідача, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині підсудності даного спору, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в особі представництва ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в місті Запоріжжі про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із фізичним знищенням транспортного засобу залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві номерів засобів звязку позивача, відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідача, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині підсудності даного спору, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова