Справа №488/6131/14-ц 11.10.2017
Провадження №22-ц/784/2157/17
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Корабельного відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Олденс» про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Корабельного відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Олденс» про визнання прилюдних торгів недійсними.

09 жовтня 2017 року на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції в Липовецькому районному суді Вінницької області.

Дане клопотання ОСОБА_5 обґрунтував тим, що він є власником торгівельно-закусочного павільйону по проспекту Жовтневому, 319-Г в м.Миколаєві, відносно якого були проведені спірні прилюдні торги, які оскаржуються ОСОБА_3, а тому судове рішення у даній справі впливає на його права.

Відповідно до ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З аналізу глави 1 розділу 5 ЦПК України вбачається, що законодавцем не було передбачено можливість залучення до участі у справі третьої особи апеляційним судом під час апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 до участі у розгляді справи у суді першої інстанції не залучався.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи підлягає відхиленню, у звязку із відсутністю у апеляційного суду повноважень щодо вчинення такої процесуальної дії.

Крім того, підлягає відхиленню й клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї, оскільки він не є учасником судового процесу.

Керуючись ст.ст.158-1, 304, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: