КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1155/16-ц
Провадження № 2/488/195/17 р.
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно укладеного договору № б/н від 02.03.2011 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 8990,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Однак, ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором. 18.01.2015 р. ОСОБА_4 померла, та на теперішній час вказану заборгованість Банку, на його переконання, мають виплатити спадкоємці боржника, які прийняли спадщину відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Посилаючись на вищевикладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 8960 грн. 16 коп. за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року, а також судовий збір.
В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
02.03.2011 року ОСОБА_4 на підставі кредитного договору № б/н отримала кредит в розмірі 8990 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року на дату її смерті складає 8960,16 грн.
Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.
Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
18 січня 2015 року ОСОБА_4 померла.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачки прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем. Позивач вважає, що відповідачки як спадкоємець боржника мають виконати його зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк».
28.04.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори претензію кредитора спадкоємцям померлої ОСОБА_4.
22.11.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу відповідачів було направлено лист-претензію з вимогою погасити заборгованість померлої ОСОБА_4 за кредитним договором.
Проте до теперішнього часу заборгованість померлої її спадкоємцями в добровільному порядку не погашена.
Між тим судом встановлено, що посилання позивача спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Згідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
У відповідності до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Судом встановлено, що позивач просить суд в повному обсязі стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість померлої ОСОБА_4 за кредитним договором - як із спадкоємців.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд оцінює докази відповідно до вимог ст.ст. 58-59, 61, 212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Недоведеність обставин, на яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові.
Між тим суду не було надано доказів про відкриття спадкової справи, обсяг спадкового майна, на яке відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_4, повне коло спадкоємців, достовірні докази того, що відповідачкі є спадкоємцями померлої за законом (якої саме черги) або за заповітом, тощо.
Жодних клопотань про витребування доказів тощо представником ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено не було.
Позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину.
Проте, позивачем не надано доказів саме постійного проживання спадкодавця з відповідачами, а сам факт реєстрації за однією адресою не може слугувати доказом спільного проживання та як наслідок прийняття спадщини після померлого.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано суду достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідачкі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева