Справа № 143/1267/17 Провадження № 22-ц/772/2564/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького»

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором поруки,

В с т а н о в и л а:

В вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ФГ «Ланецького», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 7 076 000 грн.

12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти ФГ «Ланецького» (окрім коштів, які направлятимуться на виплату заробітної плати та внесення обов'язкових платежів до бюджету), які знаходяться чи будуть зараховані до каси відповідача та на його рахунки, відкриті у банківських установах, а також на інше рухоме і нерухоме майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_3

Накладено арешт на грошові кошти (окрім коштів, які направлятимуться на виплати заробітної плати та внесення обов'язкових платежів до бюджету), які знаходяться чи будуть зараховані до каси ФГ «Ланецького», що розташоване за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 5, та на його рахунки, відкриті у банківських установах, а саме: № 7664, №4713, № 4724, № 6309, відкриті у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Вінниця, МФО 302689; №068, відкритий у АТ «БМ Банк», МФО 380913; №6860, відкритий у АТ «Прокредит Банк», МФО 320984, а також на інше рухоме та нерухоме майно, що належить ФГ «Ланецького» та знаходиться у нього або в інших осіб, до закінчення розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач ФГ «Ланецького» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивач і третя особа у судове засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. 151, 152, 153 ЦПК України, прийшов до висновку, що оскільки відповідач до даного часу ухиляється від виконання грошового зобов'язання, це свідчить про можливість його ухилення від виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення вимог позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви будь-кого із осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Доводи апеляційної скарги відповідача ФГ «Ланецького» обґрунтовані, зокрема, тим, що вжитий судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вартість всього рухомого та нерухомого майна, а також грошові кошти на рахунках, значно перевищують суму позову, та такий вид забезпечення позову паралізував господарську діяльність господарства, оскільки зупинені всі видаткові операції по рахунках, крім операцій, пов'язаних з відрахуванням до державного бюджету та інших обов'язкових платежів, що унеможливлює в період посівної кампанії закупівлю насіння, засобів захисту рослин, мінеральних добрив тощо.

Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем ОСОБА_3 заявлено позов про стягнення з відповідача ФГ «Ланецького» заборгованості за договором поруки в сумі 7 076 000 грн.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції наклав арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться чи будуть зараховані до каси господарства та на банківські рахунки, а також на все рухоме та нерухоме майно відповідача, не з'ясувавши обсяг такого майна та розмір грошових коштів, на які накладено арешт, та чи буде такий вид забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами. Також судом першої інстанції не враховано, що вжитий судом вид забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того в оскаржуваній ухвалі не зазначено встановлених судом обставин щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином суд першої інстанції при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову не врахував вимог цивільного процесуального закону в тому, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже судом першої інстанції допущено порушення встановленого порядку вирішення заяв про забезпечення позову, тому ухвала суду є незаконною і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького» задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська