Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 420/170/17
Провадження № 22ц/782/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки.

Ухвалою Новопсковськогорайонного суду Луганської області від 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 22.02.2017 року позивач звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою та просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, в іншому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку, просив суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 09 лютого 2017 року та станом на 21 лютого 2017 року не усунуто недоліки позовної заяви.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки до таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передання питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою судді Новопсковськогорайонного суду Луганської області від 09 лютого 2017 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія цієї ухвали направлена ОСОБА_2 10 лютого 2017 року та отримана ним 16.02.2017 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 21 лютого 2017 року на виконання ухвали суду від 09.02.2017 року, від ОСОБА_2 надійшла ( виправлена) позовна заява.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судом надавався строк для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі суду від 09.02.2017 року а саме, для викладення позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів по справі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, належним чином вказані недоліки позову ОСОБА_2 не усунено, тому є підстави для застосування в даному випадку вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого, ухвала суду не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з розяснень, що містяться в п.7 абз.1, 4 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного

процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем було викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, залишив позовну заяву без руху в частині не подання відповідних доказів, що суперечить вказаним вище нормам.

Щодо вимоги апелянта в частині направлення справи для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, судова колегія вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, тому не відноситься до компетенції апеляційного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання при відкритті провадження у справі та ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: