Номер провадження: 22-ц/785/7486/17
Номер справи місцевого суду: 519/542/15-ц
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

Цюри Т.В.

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

12 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «універсальна» GOLD в сумі 15 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який складається з підписаної відповідачем Заяви, Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифів Банку». Банк зобов'язався надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач в свою чергу зобов'язався у встановлені договором строки погашати кредит, відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах договору (далі - Кредитний договір).

У зв'язку з порушенням умов Кредитного договору, та невиконанням позичальником належним чином своїх зобов'язань за договором, станом на 31 березня 2015 року склалась заборгованість в розмірі 25 527,09 грн., у тому числі: 16 165,56 грн. - за кредитом; 7 569,76 грн. - по процентам за користування кредитом; 100 грн. - за пенею та комісією, штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 1191,77 грн. (процентна складова), які позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати у справі.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 жовтня 2011 року в розмірі 23 835,32 грн., у тому числі: 16 165,56 грн. - за кредитом; 7 569,76 грн. - по процентам за користування кредитом; 100 грн. - за пенею та комісією, та витрати про сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено (а.с. 63-66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну вищевказаного рішення, та встановлення нового розміру заборгованості за кредитом у сумі 13 711,52 грн., а також звільнити його від спати судового збору як інваліда 2 групи, посилаючись на те, що рішення було ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, оскаржуване рішення суду було скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Було стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на оплату судової бухгалтерсько-економічної експертизи у розмірі 5306,40 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 127,50 грн.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року вищевказане рішення суду апеляційної інстанції було скасовано за направлення справи на новий апеляційний розгляд.

В ході нового розгляду апеляційної скарги, особи, які беруть в ній участь, а також представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до суду двічі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили (а.с.64-67, 69-72).

У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про можливість услухання справи у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наявних справі доказів.

Крім того, оскільки до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, то на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач на підставі Кредитного договору повинен відшкодувати позивачу суму кредитної заборгованості в загальному розмірі 23 835,32 грн., у тому числі: 16 165,56 грн. - за кредитом; 7 569,76 грн. - по процентам за користування кредитом; 100 грн. - за пенею та комісією.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів в повному обсязі, з огляду на наступні обставини.

Так, обставини щодо укладення Кредитного договору та виникнення кредитної заборгованості визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи, а тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Спірним в даному випадку є питання стосовно суми кредитної заборгованості, які підлягає стягненню з відповідач на користь позивача.

Так, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач визнав розмір заборгованості у сумі 13 711,52 грн., посилаючись на те, що ним сплачено заборгованість на користь позивача у сумі 10 123,80 грн.

Однак, скасовуючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції своїм рішенням встановив, що кредитна заборгованість відповідачем ОСОБА_3 була погашена позивачу у повному обсязі, а тому в матеріалах справи наявні всі підстави для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення - про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив із Висновку експерта № 99 судово-економічної експертизи від 27.05.2016 року, складеного судовим експертом Бочкарьовим Д.О. (а.с.160-172).

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, згідно вищевказаного Висновку, сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором б/н від 10 жовтня 2011 року у розмірі 23 835,32 грн. не підтверджується в повному обсязі.

Проте, аналізуючи вказаний Висновок, колегія суддів вважає його необгрунтованим і таким, що не відповідає обставинам справи.

Так, на перше питання, яке було поставлено перед експертом, він відповів, що за Кредитним договором ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 29 505,64 грн., із яких: 4 104,64 грн. - на придбання товарів, 25 401 грн.- готівкою.

На друге питання експерт відповів, що за період з 19.10.2011 року по 31.03.2015 року відповідачу були нараховані: комісія за обслуговування кредитних коштів - у сумі 500 грн.; комісія за зняття готівки - у сумі 1 071 грн., відсотки - у сумі 21 301,21 грн., штраф - у сумі 1 872,54 грн.

За період з 31.03.2015 року по 17.03.2015 року (фактично у Висновку описка щодо року) нараховані: відсотки - у сумі 7 122,82 грн.; штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів - у сумі 700,14 грн.

Тобто, на питання, яка сума повернених коштів за вказаний період була здійснена ОСОБА_3, експерт відповів, яка сума нарахувань кредитних коштів була здійснена відносно ОСОБА_3, про що експерту питання не ставилось.

Крім того, експерт зазначив, що на даний рахунок (НОМЕР_1) за рахунок безспірного автоматичного списання списані банком з інших рахунків ОСОБА_3 та зараховано на рахунок НОМЕР_1 грошові кошті в сумі 14 276,15 грн.

Також експерт зазначив, що за період з 19.10.2011 р. по 17.03.2016 р. за користування кредитними коштами ОСОБА_3 нараховані:

комісія за обслуговування кредитних коштів - 500,00 грн.;

комісія за зняття готівкових коштів - 1071 грн.;

відсотки - 28 424.03 грн. (10 209,01 грн. + 7 122,82 грн.);

штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 2 572,54 грн. (1 872,54

грн. + 700,14 грн.).

За висновком експерта зазначені нарахування погашені за рахунок коштів, зарахованих на рахунок НОМЕР_1 від ОСОБА_3

На третє питання суду, судовий експерт надав відповідь, до змісту якого заборгованість за Кредитним договором б/н від 10.10.2011 р. в розмірі 23 835,32 грн. - не підтверджується у повному обсязі.

Однак, із зазначеним Висновком судового експерта колегія суддів не погоджується, з огляду на наступні обставини.

Так, зазначаючи, що Позичальник отримав в кредит в сумі 4 104,64 грн. на придбання товарів та 25 401,00 грн. готівкою (відповідь на перше питання) спростовується випискою по платіжній карті НОМЕР_1, згідно змісту якої, Позичальник отримував в кредит значніше більше ніж зазначив експерт. Так, експертом не прийнято до уваги, що виписка по картрахунку починається з операції по перенесенню боргу з попередньої картки, який був перенесений у зв'язку із закінченням строку дії зазначеної картки. Більш того, експертом не прийнято до уваги те, що кредит надався позичальнику в рахунок обов'язкових платежів, які позичальник своєчасно не здійснював.

Що стосується другого питання, то приймаючи до уваги, що експерт помилково визначив суму кредиту, яку ПАТ КБ «ПриватБанк» визначив сумою боргу позичальника за Кредитним договором, слід дійти висновку, що Висновок експерта про повернення позичальником суми боргу в розмірі визначеному експертом, не можна вважати повним поверненням суми кредиту, тобто за Кредитним договором по теперішній час існує борг.

Більш того, експерт зазначив, що позичальник за період з 19.10.2011 по 17.03.2016 р. повернув борг по процентам у розмірі 28 424,03 грн., при цьому навів розрахунок цієї суми: 10 209,01 грн. + 7 122,82 грн., однак сума цих цифр складає 17 331,83 грн., а не 28 424,03 грн.

По третьому питанню Висновок експерта про те, що заборгованість за Кредитним договором б/н від 10.10.2011 р. в розмірі 23 835,32 грн. не підтверджується у повному обсязі не узгоджується з виписками по рахункам, наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» на вимогу суду.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст Висновку експерта не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Зокрема, складаючи висновок експерт керувався Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 p. № 144/5, хоча після цієї дати, Інструкцію виклали в новій редакції та декілька раз після цього вносили зміни. Зазначене підтверджується посиланнями експерта на пункти Інструкції, які не містять змісту, про який йдеться в тексті Висновку.

Окрім того, як вбачається зі змісту Висновку, експерт в його описовій частині вдається до оцінки висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов, вирішуючи справу по суті, надаючи при цьому свою оцінку, а саме:

«В рішенні Южненського міського суду Одеської області від 23.06.2015 pоку прийняте тільки на даних відображених в позовній заяві, без документального їх підтвердження, не досліджено повно та всебічно докази по справі в частині фактичної суми отриманих кредитних коштів за договором і не досліджені докази підтверджуючі погашення заборгованості позичальника перед кредитором. Також не взято до уваги те, що кредитор самостійно у безспірному порядку списав в рахунок погашення зобов'язання позичальника грошові кошти з розрахункового рахунку. Не взято до уваги те, що позичальником також самостійно погашалися зобов'язання за даним кредитним договором» (останній абзац а.с.169, та перший абзац звороту).

Тобто, судовий експерт вдався до оцінки рішення суду першої інстанції, у той час, коли перед ним судом апеляційної інстанції були поставлені конкретні питання щодо розрахунку заборгованості.

Таким чином, вищевказаний Висновок судового експерта жодним чином не свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 у повному обсязі розрахувався по кредитній заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 19 липня 2017 року вказав, що суду апеляційної інстанції слід перевірити доводи представника позивача, а також відповідача щодо кредитної заборгованості, та зазначити, з яких підстав не взяті до уваги доводи представника позивача щодо існування кредитної заборгованості відповідача, та взяв до уваги доводи останнього, надавши їм пріоритет, не навівши підстав для сумніву в одних доказах перед іншими (т.2, а.с.58-59).

З підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Висновок експерта № 99 судово-економічної експертизи від 27.05.2016 року, складеного судовим експертом Бочкарьовим Д.О., не свідчить про відсутність заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору перед ПАТ КБ «ПриватБанк» і не спростовує розрахунок по кредитній заборгованості відповідача, який здійснений судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги, окрім незаконності рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване судове рішення від 23.06.2015 року, судом не було враховано, що відповідачу у період з 07.04.2014 року до 07.04.2016 року була встановлена 2 група інвалідності (а.с.73), тобто на день ухвалення оскаржуваного судового рішення відповідач був інвалідом 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору, як то передбачено ч.9 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В такому випадку, у відповідності до ч.2 ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову, слід компенсувати останньому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у мінімальному розмірі - 243,60 грн.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду змінити, та абз. 4 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), які були сплачені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позову, компенсувати останньому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити.

Абзац 4 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), які були сплачені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позову, компенсувати останньому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра