overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2233/17
Номер провадження 2/213/1109/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 21.09.2017року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти днів з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1296/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/4913/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 03.10.2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що Мале впроваджувальне підприємство «Малвест» пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 653/3041/17
Провадження № 2/653/1103/17
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амдієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Амдієвича у якому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір у частці від заробітку(доходу) відповідача по справі, а саме в розмірі ? частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати їх від дня подання позову та до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Разом з тим, п.6 ч.3 статті 121 Цивільно-Процесуального Кодексу України встановлено, що суд своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачеві у разі якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Статтею 118 означеного Кодексу передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу / заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб / може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Статтею 119 вищезазначеного Кодексу визначено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що позивач не додала до матеріалів справи ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, ухвали про скасування судового наказу, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амдієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 446/58/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Судове засідання призначити на 03.08.2017 р. о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1478/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 15 листопада 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3329/17
02 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.07.2011 року Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №23, згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 (видане повторно).
Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у зв'язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.
Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 01.07.2011 року Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №23, згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 (видане повторно).
Малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. К. Кочко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2609/17
номер провадження 2/695/1425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського ВДВС Черкаської області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Золотоніського ВДВС Черкаської області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту з майна.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 20.09.2017 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 28.09.2017 року.

Станом на 04.10.2017 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 04.10.2017 року позивачем недоліки не усунуті, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського ВДВС Черкаської області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 442/6535/17
Провадження № 2-о/442/137/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2017 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Попелівської сільської ради Дрогобицького району про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року заявнику надавався триденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримала копію вищезгаданої ухвали суду 28.09.2017 року.

Однак, станом на 09.10.2017 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Попелівської сільської ради Дрогобицького району про оголошення фізичної особи померлою - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5992/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору-замовлення, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2017 ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі.

Разом із позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позову - 289634 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення вимог позову.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є розірвання договору, стягнення предоплати, пені та моральної шкоди.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний нею спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову, а також не навела обставин, які б вказували, що існує реальна загроза його невиконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору-замовлення, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 4-с/520/141/17
УХВАЛА

05.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2С, в якій просить визнати незаконним дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень ВП №53933676, ВП №53933644, ВП №53933705 від 13.05.2017 року за невиконання норм ч.ч.1,2,3 ст. 63, ч.7 ст. 26, ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та просить винести окрему ухвалу щодо притягнення державного виконавця до відповідальності за невиконання вимог закону.

До судового засідання 18.09.2017 року заявником ОСОБА_1., надано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2С без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2С залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2С - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.