Справа № 361/7412/17
провадження № 2/361/3566/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_2, третя особа начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів ,-

встановив:

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки: ряд позовних вимог предявлено до інших осіб, а не до вказаного відповідача; у позові одночасно обєднано позовні вимоги, які мають розглядатися в порядку цивільного і адміністративного судочинства, при цьому за змістом позову позивач посилається, що подається цивільний позов у кримінальному провадженні; відповідач зазначений не у відповідності до вимог ч.2 ст.30 ЦПК України (в редакції процесуального закону, що діяла станом на день винесення ухвали), згідно якої відповідачем у цивільній справі може бути фізична або юридична особа або держава; не конкретно визначено позовні вимоги в частині стягнення коштів, не зазначено ціну позову за вимогами майнового характеру, не вказано, яку конкретно суму коштів просить стягнути позивач; не сплачено судовий збір за всіма позовними вимогами та не надано документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору; не долучено документи згідно переліку додатків до позову. Позивачу наданий строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Позивачці відправлено за вказаною нею адресою копію позовної заяви 4.12.2017р.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена ОСОБА_1 16.12.2017 р.

Крім того, 15.12.2017р. позивач була ознайомлена з ухвалою суду від 04.12.2017 р. про залишення її позову без руху безпосередньо у суді.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав. Строк для усунення недоліків закінчився.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК, які існували станом на день подання позову, і так само не відповідає вимогам ЦПК України в новій редакції, чинній з 15.12.2017р.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції ЦПК, чинній з 15.12.2017р., якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, тому суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками, позовна заява вважається такою, що не подана, та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду з позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення, з дотриманням вимог закону про юрисдикційну, предметну, субєктну та територіальну підсудність та інших вимог ЦПК України щодо позовної заяви та її подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_2, третя особа начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова