Справа № 442/3697/16-ц
Провадження № 4-с/442/219/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року головуючий-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши зауваження щодо неповноти запису журналу судового засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення дій - відмовлено.

12.12.2017 року на адресу суду надійшло зауваження до протоколу судового засідання від 12.12.2017 року заявника ОСОБА_1 щодо неповноти запису журналу судового засідання з тих підстав, що ним в процесі розгляду скарги було заявлено відвід судді на підставі обставин, що викликають сумнів у неупередженому ставленні до заявника, оскільки суд замінив першу заяву про відвід суддів із мотиву неоднакового застосування законодавства України на відмову у задоволенні вимог. Таких даних у журналі судового засідання він не виявив.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши журнал судового засідання, головуючий вважає, що зауваження необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Мотиви, які викладені у зауваженні до журналу від 12.12.2017 року є фактично його поясненнями.

Судом зясовано, що журнал судового засідання виготовлений у відповідності з вимогами ст. ст. 197-198 ЦПК України ЦПК України, в названому журналі вірно відображено весь хід судового засідання, викривлень та помилок в записах не виявлено, зокрема за ч.5 ст. 198 ЦПК України, передбачено «назву процесуальної дії», як відомість, що зазначається у журналі судового засідання, а про опис такої процесуальної дії не йдеться. Більше того, повнота судового засідання забезпечується відтворенням звукозапису.

Так, журнал судового засідання не є тотожнім з диском фіксації судового засідання, оскільки згідно ст. 198 ЦПК України має узагальнений вигляд і деталізованої інформації про перебіг подій у судовому засіданні містити не повинен.

Враховуючи наведені вище обставини та доводи, зауваження заявника на журнал судового засідання не ґрунтуються на законі, а тому їх необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 - 199, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на журнал судового засідання від 12.12.2017 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення дій - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик.