Справа № 466/2586/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/2586/14-ц від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в:

05.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/2586/14-ц від 30 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити нове, яким повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи та ухваленні рішення по справі № 466/2586/14-ц від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 не був присутнім, а рішення отримав лише у 2017 році, а також Шевченківський районний суд м.Львова не мав права розглядати справу, оскільки місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином що стверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду та долучено до матеріалів справи /а.с.87/.

Інші учасники про час та місце слухання справи з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були належним чином повідомлені. Оскільки відсутність зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на підставу для задоволення заяви ОСОБА_2 вказує те, що він не був присутнім у судових засіданнях, а рішення отримав лише у 2017 році, а також Шевченківський районний суд м.Львова не мав права розглядати справу, оскільки місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Верховний Суд України зазначає, що підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені ЦПК України.

При цьому, встановлення перелічених в ст. 361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Верховний Суд у зазначеній вище Постанові Пленуму визначає невірною практику судів у випадках, коли обставини визнавались нововиявленими лише тому, що суд не знав про їх наявність без зясування того, чи могли вони бути відомі заявнику. До таких помилково відносились нові обставини, тобто ті, що виникли після постановлення рішення, чи виявлені після розгляду справи нові докази.

У випадку наявності нових обставин, які зясовані сторонами після винесення рішення, останні вправі звертатись до суду із новими позовними вимогами із покликанням на ці нові обставини.

Підстав вважати обставини, на які покликається заявник ОСОБА_2 у своїй заяві нововиявленими та такими, які дають підстави для перегляду рішення, у суду немає.

Відтак, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.361 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/2586/14-ц від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4