Справа № 445/1767/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

з участю секретаря Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтовання заявленого позову посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про встановлення ліміту на кредитування № 5693188, згідно з якими відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 20000 грн.Відповідач зобов'язання вказаним договором належним чином не виконав. В результаті чого, в нього, станом на 23.10.2017 року, виникла заборгованість в сумі 6224,81 гривень, яка складається з наступного: 4869,06 гривень - неповернута частина кредиту; 1289,12 гривень - прострочені відсотки; 66,63 гривень - сума комісії; 294,00 гривень - пеня.Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить оголошення в пресі «Львівська пошта» від 25.112017 р., про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 12.03.2016 року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5693188. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ПАТ «КредоБанк» встановило відповідачу максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000,00 гривень, терміном на 12 календарних місяців. Реальна процентна ставка 30%. ОСОБА_1зобовязався виконувати зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки в строк та на умовах, визначених цим договором.

Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок визначений у п.п.1 Договору.

Позичальник відшкодовує Банку, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором про встановлення ліміту кредитування належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 23.10.2017 року в нього, згідно розрахунку позивача, виникла заборгованість перед ПАТ «КредоБанк» в сумі 8062,80 гривень, з яких: неповернута сума кредиту становить 4869,06 гривень; прострочені відсотки -1289,12 гривень; сума комісії -66,63 гривень; пеня -1837,99 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 58. 59, 60, 130, 169, 212-215, 224ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «КредоБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «КредоБанк» () 8062,80 гривень (вісім тисяч шістдесят д ві грн. 82 коп.) заборгованості за договором про кредитування понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2