Справа № 583/582/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

Головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

її представника, адвоката ОСОБА_2,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська державна районна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Однак, вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 5, ч. 2, ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено : який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2003 року, виданого державним нотаріусом Охтирської районної нотаріальної контори на імя «Лебідь Любові Григорівни»; встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №072315 від 02.07.2004 року виданого Охтирською районною державною адміністрацією Сумської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2003 року на імя «Лебідь Любові Григорівни».

Однак, заявником не надано відомостей того, що вона зверталася до відповідних установ, які видавали вищевказані правовстановлюючі документи з питанням щодо виправлення в них помилки в написанні прізвища заявника та їй було у цьому відмовлено або причин неможливості внести відповідні виправлення.

В судовому порядку встановлюються факти, якщо їх неможливо встановити іншим шляхом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику строк, до 14.05.2017 р. для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко