Провадження №2/638/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1", про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1", про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття,.

01.12.2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності посвідченої 14.12.2016 р. приватним нотаріусом Харківського округу Харківської області ОСОБА_3, за передорученням ОСОБА_4, який є представником позивача та діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про відвід судді по вищезазначеній справі. В обґрунтування доводів заяви про відвід судді зазначила, що підстави відводу головуючому судді по справі полягають у наступному: суд самостійно, з перевищенням повноважень наданих цивільним процесуальним кодексом звільнив сторону від доказування, натомість, упереджено та необґрунтовано оцінив докази представника іншої сторони, надаючи перевагу наданим документам та клопотанням представниками відповідача. Відхиляє документи та клопотання представника позивача, тим самим висловлюючи такими діями прихильність до відповідача. Такі дії судді порушують процесуальні права позивача та лише підтверджують упередженість та необєктивність головуючого при розгляді справи. Крім того, представник позивача в заяві зазначила, що неодноразово, представниками на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова направлялись клопотання щодо проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції. Головуючий суддя безпідставно відмовив у забезпеченні права бути присутньою у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференція. Враховуючи викладене та у звязку з втратою довіри до головуючого, представник позивача просить задовольнити заяву про відвід головуючому судді і передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючому судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Представник позивача ОСОБА_1 в заяві про відвід посилається на безпідставну відмову у забезпечені права, бути присутньою у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції. Ухвалою суду від 15.09.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_4. про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вищезазначеній справі залишено без задоволення, з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_4 просить забезпечити можливість присутності представника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак не повідомив адресу місцезнаходження вказаної особи, та не додав до клопотання належним чином оформленого документу, що підтверджує процесуальний статус ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд виходить із того, що відвід представника позивача ОСОБА_1, заявлений як незгода з процесуальними діями головуючого по справі. У разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Крім того, інші доводи викладені в заяві про відвід головуючого судді, є необґрунтованими та безпідставними, та ґрунтуються лише на припущеннях представника позивача ОСОБА_1, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 20, 24 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1", про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грищенко