Справа № 361/217/17
провадження № 2-з/361/8/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

Позивачем предявлено позов про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/205 від 14.11.2006 р. у розмірі 52598,79 доларів США, що еквівалентно 1445738,97 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, зокрема:

-на садовий будинок площею 68,9 га, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку, кадастровий № :01:010:0038 та нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, земельна ділянка 100-а, з цільовим призначенням для селянського господарства, 0, 0119 га;

- на нежитлову будівлю, як знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Євминка, вул. Київська, буд. 215-а, договір дарування № 352, 26.02.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 на 1/2 частину, договір купівлі продажу№ 2195, 18.07.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_5 1/2 частин (інформаційна довідка № 65275526 від 08.08.2016 р.);

а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_3, а саме:

-на квартиру за адресою: АДРЕСА_2;

а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_6., а саме:

-на нежитлову будівлю за адресою: Чернігівська область, Козелецький район,

с. Євминка, вул. Київська, буд. 178-Б, договір купівлі продажу № 3787 від 01.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем предялено позов матеріального характеру про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/205 від 14.11.2006 р. у розмірі 52598,79 доларів США, що еквівалентно 1445738,97 грн., у зв'язку з чим є необхідність для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачено ч.1 та 2 ст. 152 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Тим більш, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначає, що виконання зобовязань за кредитним договором № 014/04-02/205 від 14.11.2006 р. у сумі 54000 євро, стягнення заборгованості за яким є предметом судового розгляду у межах даної справи, забезпечене договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_6, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_6. В договорі іпотеки також містяться відомості про накладення заборони відчуження іпотечного майна.

Тобто, належне виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/04-02/205 від 14.11.2006 р., так само і виконання рішення суду на випадок задоволення позову і стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпечене іпотекою.

Крім того, заявник просить накласти арешт на майно іпотекодавця ОСОБА_6, який не є стороною у справі, у якій заявлено про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також на майно іпотекодавця ОСОБА_6, який не є стороною у справі, як необґрунтованому.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, зокрема: на садовий будинок площею 68,9 га, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1; на земельну ділянку, кадастровий № :01:010:0038 та нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, земельна ділянка 100-а, з цільовим призначенням для селянського господарства, 0, 0119 га; на нежитлову будівлю, як знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Євминка, вул. Київська, буд. 215-а, договір дарування № 352, 26.02.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 на 1/2 частину, договір купівлі продажу№ 2195, 18.07.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_5 1/2 частин (інформаційна довідка № 65275526 від 08.08.2016 р.); шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_3, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_6., а саме: на нежитлову будівлю за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Євминка, вул. Київська, буд. 178-Б, договір купівлі продажу № 3787 від 01.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова