Справа № 712/3510/17
Провадження № 2/712/1254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

26 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво по вул.. Хоменко, 19 в м. Черкаси, а саме: територію автостоянки вимощену бетонними плитами та огороджену бетонним парканом, на якій розміщені приміщення для ремонту автомобілів (гаражний бокс) металевий вагон-битовка, приміщення охорони, металевий навіс та металеві ворота та металевий навіс з оглядовою ямою. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання 26.09.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власностіта призначено судове засідання.

В судове засідання, яке було призначено на 12 травня 2017 року на 11-00 год. позивач ОСОБА_1 не зявився, скерував до суду про відкладення розгляду справи на інший час та дату, в звязку з сімейними обставинами та терміновим виїздом за межі міста.

На наступне судове засідання, яке було призначено на 09 червня 2017 року на 10-00 год. позивач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, відповідно до якої SMS доставлено 12.05.2017 року о 12-54 год. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 29 червня 2017 року на 15-30 год. знову не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, відповідно до якої SMS доставлено 09.06.2017 року о 12-36 год. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

В судові засідання, які були призначені на 19 липня 2017 року на 15-30 год. та 26 липня 2017 року на 11-00 год. позивач ОСОБА_1 знову не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

В судове засідання 26.09.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та інших учасників процесу щодо проведення попереднього судового засідання або судового засідання у справі здійснюється за допомогою судових повісток відповідно до гл. 7 ЦПК.

Згідно із ст. 74 ЦПК судові повістки як засіб інформування учасників цивільного процесу можуть мати дві форми: судових викликів і судових повідомлень.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 7476 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення.

Порядок вручення судових повісток чітко регламентований ст. 76 ЦПК України. У випадку, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином, учасники цивільного процесу вважаються належним чином повідомленими лише за сукупності таких умов: 1) отримання ними судової повістки з урахуванням достатнього часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи та своєчасної їх явки в суд; 2) судова повістка направлена за адресою зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, чи за адресою, чітко визначеною у ч. 5 ст. 74 ЦПК; 3) у суду є підтвердження інформування учасників цивільного процесу (розписка, квитанція про відправлення телеграми тощо).

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, попередню участь позивача у справі, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки, думку інших осіб, які беруть участь у справі.

Сама по собі неявка позивача, якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з 21 березня 2017 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власностібез розгляду, у звязку з тим, що позивач, належним чином повідомлений, не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власностізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: