Справа № 755/8686/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі та клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_9 про об'єднання позовів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, від вирішення якої залежить розгляд даної справи, оскільки позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом, який оспорюється відповідачем.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що це затягне розгляд справи, та заявив клопотання про об'єднання обох вищевказаних позовів, у яких сторони по справах є спадкоємцями майна спадкодавця ОСОБА_10 у одній спадковій справі.

У вирішенні вказаного клопотання відповідач та її представник поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів

залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/14561/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійовича про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи, що предметом спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 є визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, який відповідачем оскаржується у іншій справі, провадження у якій відкрите Дніпровським районним судом м. Києва 27.09.2017 року, суд вважає, що вищевказані позови слід об'єднати в одне провадження, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пов'язані між собою, спір виник з приводу одного й того ж спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_9 про об'єднання позовів задовольнити.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно та позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович про визнання заповіту недійсним об'єднати в одне провадження під номером 755/8686/17 (провадження № 2/755/3924/17).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя