АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2337/17Головуючий по 1 інстанції Степченко М.Ю.
Категорія: Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,- :

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ПП «Контраст» звернулось до суду позовом до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 вересня 2017 року ПП «Контраст» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило суд:

- накласти арешт на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»;

- заборонити всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»;

- заборонити ОСОБА_3 (28000, АДРЕСА_1) та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI».

Заява обґрунтована тим, що у 2013 році ПП «Контраст» придбало у ПП «Парадіс Нова» заправку, про що було укладено договір купівлі-продажу від 03 квітня 2013 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. за реєстровим номером 333. Однак, ПП «Контраст» не змогло зареєструвати за собою право власності на заправку, оскільки ПП «Парадіс Нова» після сплати ПП «Контраст» всіх платежів за договором купівлі-продажу відмовилось надати ПП «Контраст» документи, необхідні для реєстрації права власності на заправку.

Станом на даний час договір купівлі-продажу є дійсним, не розірваний, недійсним не визнаний.

Поки тривали судові процеси, в межах яких ПП «Контраст» зобов'язувало ПП «Парадіс Нова» виконати умови договору купівлі-продажу, а державних реєстраторів - зареєструвати за ПП «Контраст» право власності на заправку, ПП «Парадіс Нова» здійснило незаконний перепродаж заправки на користь пов'язаних осіб.

Так, спочатку 02 вересня 2016 року заправку було продано ПП «Альфа-Контакт», а вже 07 вересня 2016 року - відповідачеві в даній справі - ОСОБА_3. При цьому, ПП «Парадіс Нова» приховувало відповідну інформацію та не повідомляло її в судових процесах, які відбувались з вересня по грудень 2016 року.

16 грудня 2016 року із мережі Internet позивач довідався, що заправка пропонується до продажу на численних сайтах з продажу нерухомості. В терміновому порядку була встановлена інформація щодо власника заправки згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Внаслідок чого було встановлено факт відчуження заправки ПП «Парадіс Нова» спочатку на користь ПП «Альфа-Контакт», а в подальшому на користь ОСОБА_3

Відтак, ПП «Парадіс Нова» було здійснено перепродаж заправки на пов'язаних осіб, при цьому останній власник - відповідач ОСОБА_3 наразі намагається продати заправку третім особам. У даний час існує високий ризик відчуження її ОСОБА_3 на користь третіх осіб, у зв'язку з чим виконання рішення у вказаній справі може бути утруднене або навіть унеможливлене, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року заяву ПП «Контраст» від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову ПП «Контраст» до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння:

- накладено арешт на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»;

- заборонено всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»;

- заборонено ОСОБА_3 (28000, АДРЕСА_1) та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову судову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема зазначав, що дане забезпечення перешкоджатиме кредитним відносинам між ОСОБА_3 і ПП «Альфа-Контакт». Також вказував, що забезпечення позову неможливе ще й з тих підстав, що спірне майно перебуває в іпотеці, а договір купівлі-продажу не відбувся.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Про наявність спору свідчать численні судові рішення предметом яких, в тому числі, був договір купівлі-продажу від 3 квітня 2013 року укладеного між ПП «Парадіс Нова» та ПП «Контраст» щодо комплексу, нежиле приміщення, АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно, на яке позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження, складається з комплексу, нежилого приміщення: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності , є ОСОБА_3 (а.с. 18). При цьому спірне майно декілька разів віджувалось за період судових розглядів, та в червні 2017 розміщено оголошення про його продаж.

Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Укладений договір іпотеки не може бути підставою для відмови в задоволенні поданої заяви, оскільки в даній справі предметом позову є як право власності так і витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 спірного майна.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 2 січня 2018 року.

Судді