25 вересня 2017 року
Справа № 489/6243/16-ц
Номер провадження 2/489/684/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Недавній А.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КиТ - Т " про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення сплаченої передоплати,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ "КиТ - Т". Вказував, що відповідно до Договору купівлі - продажу від 16.11.2015 р. між ним та відповідачем, він придбав у останнього автомобіль " TOYOTA". Також ним було укладено кредитний договір, договір застави цього автомобіля та договір страхування.

На твердження позивача, під час технічного обслуговування його автомобіля, працівники відповідача діяли некваліфіковано, внаслідок чого автомобіль набув статусу технічно несправного, а його подальша експлуатація виявилась небезпечною. Через порушення прав позивача, як споживача послуг, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх функціональних повноважень при обслуговуванні та невиконанні необхідних робіт відносно автомобіля позивача, останньому було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з 20 599 грн.30 коп. (вартість евакуатора - 1800 грн., 510,30 грн.- діагностика, 18 289 грн.- вартість ремонту) та збитків, спричинених необхідністю сплачувати кошти в рахунок погашення кредиту у розмірі - 77 560 грн., сплати страхових платежів на суму - 54 493, 80 грн., неможливістю отримувати прибуток у підприємницької діяльності в розмірі - 100 000 грн. Усього загальний розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідача, складає 252 653,10 грн. ( 20 599,30 + 232 053,80), моральну шкоду оцінює у 10000 грн. також просить стягнути з відповідача сплачену ним передоплату у розмірі 20 000 грн. за додаткові аксесуари, які не були поставлені відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Вислухавши представників, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив.

Відповідно до Договору купівлі - продажу від 16.11.2015 р. між ОСОБА_3 та відповідачем, позивач придбав у останнього автомобіль " TOYOTA", марки "HILUX". Також позивачем було укладено кредитний договір, з сумою щомісячної виплати - 19 390 грн., договір застави цього автомобіля та договір страхування, за яким було сплачено 53 862 грн. 97 коп. та 630, 83 грн..

Відповідач надає послуги з гарантійного, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, у тому числі й відносно автомобіля позивача.

При досягненні автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_4 звернувся до відповідача для проведення технічного обслуговування.

При отриманні автомобіля, згідно Акту виконаних робіт від 10.02.2016 року, окрім переліку робіт, жодних рекомендацій та побажань зазначено не було, в т.ч. стосовно зносу гальмівних дисків та колодок, а також стосовно необхідності регулювання розвалу-сходження коліс передньої підвіски.

Позивачем суду було надано сервісну книжку "Сервіс та Гарантія" автомобілю " TOYOTA", марки "HILUX", 2015 року.

Проведення технічного обслуговування транспортного засобу згідно рекомендацій цього документа є необхідним для збереження чинності гарантії.

Відповідно до п.5.3.2. книжки.... роботи з поточного технічного обслуговування включають в себе, між іншим, : проточування гальмівних дисків; балансування коліс і регулювання кутів їхнього розвалу-сходження (окрім випадках, коли необхідність в регулюванні кутів розвалу-сходження виникає протягом 1000 км з дня придбання автомобіля у разі відсутності механічних ушкоджень елементів підвіски, коли ці роботи є гарантійними).

Також, згідно графіку обов`язкового обслуговування за програмою "Здоров`я та безпека" , для нормальних умов експлуатації передбачено перелік діагностичних та перевірочних робіт ( кожні 15 000 км/12 міс), у які, між іншим, входить: гальмівні диски та колодки; передня та задня підвіски; стан та тиск шин.

Вказані обставини спростовують твердження представника відповідача стосовно того, що роботи по технічному обслуговуванню повинні виконуватися лише в обсязі та відповідно до бажання замовника.

При досягненні автомобілем пробігу в 15 000 км ОСОБА_3 звернувся до відповідача для проведення технічного обслуговування та просив, провести максимальний перелік діагностичних та перевірочних робіт, згідно його слів та вимог сервісного та гарантійного обслуговування..

При отриманні автомобіля, згідно Акту виконаних робіт від 08.04.2016 року, окрім переліку виконаних робіт, жодних рекомендацій та побажань відповідачем позивачу зазначено не було, відповідач не зазначив нічого стосовно зносу гальмівних дисків та колодок, необхідності регулювання розвалу-сходження коліс, зносу з внутрішньої сторони гуми передніх коліс та не провів роботи з балансування коліс і регулювання кутів їхнього розвалу-сходження, які є гарантійними.

Також, відповідачем у сервісній книжці позивача не було зазначено інформацію про проходження регламентного технічного обслуговування (пробіг, дата проходження, документ щодо виконаних робіт).

Занепокоєний поведінкою автомобіля у дорозі, 04.07.2016 року позивач втретє звернувся до відповідача із скаргою на стан автомобіля, а саме - скрегіт при гальмуванні з переду. За результатом діагностики, згідно наряду-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту та акту виконаних робіт, відповідачем було зазначено в графі рекомендації: потрібна заміна передніх гальмівних дисків та передніх гальмівних колодок, а також вказано, що зношено внутрішню поверхню гуми передніх коліс і тому, вона вимагає заміни. Також вказано, що автомобіль технічно не справний і подальша експлуатація небезпечна. Рекомендацій щодо необхідності регулювання розвалу-сходження коліс передньої підвіски автомобілю знову не було зазначено та не було надано пояснень через що виникли такі проблеми, незважаючи на технічне обслуговування 08.04.2016 року ( три місяці до того).

Впевнившись у некомпетентності , на думку позивача, працівників відповідача, які не могли надати пояснення з приводу чого виникла потреба заміни передніх гальмівних дисків та передніх гальмівних колодок, чому зношено внутрішню поверхню гуми передніх коліс, не проводили регулювання розвалу-сходження коліс раніше при технічному обслуговуванні та не зазначали рекомендації щодо цього, ОСОБА_3 залишив автомобіль в автосалоні до вирішення питання щодо його подальшого ремонту.

Працівником відповідача автомобіль було виведено самостійно із автосалону та залишено на вулиці, незважаючи на заперечення щодо цих дій позивачем.

В подальшому відповідач не надавав позивачу відповідь на його неодноразові звернення та звернення представника ОСОБА_3 з приводу ситуації, яка склалась із технічним обслуговуванням автомобіля, також не надавав роз`яснень щодо причин доведення автомобіля до технічно несправного стану з подальшим небезпечним використанням.

Внаслідок вказаного вище, 09.07.2016 року ОСОБА_3 самостійно звернувся до оцінювача, який здійснив огляд автомобіля та склав протокол огляду.

В подальшому, для проведення повного технічного огляду та діагностики, за допомогою евакуатора, вартість послуг за який складає 1 800 грн., позивачем було доставлено автомобіль до "Тойота Центр Херсон" ТОВ "Авто-Плаза", де проведено його діагностування, вартість якого склала - 510,30 грн.

За результатами перевірки рекомендовано: на заміну - передні гальмівні колодки ( знос 100 %), на заміну - передні гальмівні диски ( товщина гальмівного диску - лівого 25 мм, правого - 28 мм, при мінімально допустимій - 26 мм); несправностей гальмівної системи не виявлено; зношення внутрішньої частини передніх коліс; потрібне регулювання розвалу і сходження коліс передньої підвіски, дані виходять за межи допустимих; ексцентричні гвинти стоять в нульових положеннях; несправностей в ходовій частині автомобілю не встановлено.

При цьому, з огляду на висновки діагностики спеціалістів "Тойота Центр Херсон" ТОВ "Авто-Плаза", стало зрозумілим, що розвал-сходження автомобіля позивача не робився відповідачем взагалі, незважаючи на прохання ОСОБА_3, як і не було вказано у рекомендації на процентне зношення гальмівних дисків та колодок, необхідність їх заміни.

На цей час автомобіль перебуває на території "Тойота Центр Херсон" ТОВ "Авто-Плаза", ремонт не виконано. Вартість ремонту, згідно калькуляції , станом на 10.11.2016 року, складає 18 289 грн.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.

Згідно положень ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів"

......... У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг)........

Згідно зі ч. 4, 5 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до експертного висновку МВ ОНДІСЕ від 29.03.2017р., наданого відповідно до ухвали суду, на момент огляду "...... передні гальмівні колодки автомобіля мають фактично повний знос фрикційного шару накладок внутрішніх колодок, та руйнівний знос фрикційного шару зовнішніх. Передні гальмівні диски мають пошкодження у вигляді нехарактерного, поперечного хвильового аварійного зносу, глибоких подряпин робочої поверхні. Виходячи зі стану гальмівних колодок дане пошкодження виникло внаслідок експлуатації при повному зносі фрикційних елементів передніх гальмівних колодок. Передні шини мають нерівномірний знос виражений в повному зносі внутрішньої частини бігової доріжки протектору, місцями аж до корду. Даний знос характерний для експлуатації з порушенням регулюємих параметрів підвіски, а саме розвалу-сходження. Виходячи зі стану та характеру зносу передніх шин передня підвіска автомобіля потребує регулювання розвалу та сходження коліс". Вартість виготовлення експертизи, сплаченої позивачем, становить 712,80 грн.

Отже, судом було встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків з технічного обслуговування автомобіля позивача відповідачем, які виразились у завчасному неповідомленні про технічні несправності автомобіля, необхідності заміни гальмівних дисків та колодок, не виконанні робіт з регулювання розвалу та сходження коліс або пропозиції виконання цих робіт позивачеві, тобто надання послуги неналежної якості, ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд дійшов до висновку про порушення прав позивача відповідачем та необхідності задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд вважає, що необхідно стягнути на користь позивача з відповідача - вартість послуг евакуатора - 1800 грн., вартість проведення діагностування - 510,30 грн., вартість ремонту -18 289 грн., усього -20 599 грн.30 коп. В частині стягнення 232 053,80 грн. позов не може бути задоволений, оскільки витрати позивача не є матеріальною шкодою, яка спричинена внаслідок дій відповідача.

Крім того, придбавши автомобіль, в лютому 2016 року позивач вирішив придбати додаткові аксесуари для нього, сплативши відповідачу , в рахунок частки їх вартості 20 000 грн. Своєчасно аксесуари поставлені йому не були, заявою від 02.09.2016 року позивач просив відповідача повернути сплачені кошти та не отримав відповіді. Посилаючись на неправомірність удержання коштів відповідачем просив стягнути 20 000 грн., як неправомірно отриманих.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки судом встановлено, що відповідач без законних на то підстав, за відсутності будь-якої угоди між сторонами, утримує та не повертає за вимогою, внесені позивачем кошти передоплати у розмірі 20 000 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 грн. передоплати підлягають задоволенню.

При цьому, суд не може погодитись із твердженнями представника відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі в цієї частині вимог, через безпідставність вказаних посилань.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

На підставі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У договірних правовідносинах, згідно діючого законодавства, стягнення моральної шкоди можливо лише за умови передбачення такого стягнення договором. Пункт 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, але лише у випадках коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людини продукцією. З огляду на події, які відбувались між сторонами, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача, отже вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати у справі, відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КиТ - Т " про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення сплаченої передоплати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КиТ - Т " на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 20 599 грн.30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КиТ - Т " на користь ОСОБА_3 сплачену ним предплату в розмірі 20 000 грн.00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КиТ - Т " на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102 грн.40 коп. та витрати по проведенню експертизи - 712 грн.80 коп., усього - 1815 грн.20 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова