АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/969/17 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження № 22-ц/791/751/17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду зі скаргою, у якій просило поновити пропущений десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа та зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий документ № 2110/8982/12, виданий 03.09.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» боргу та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування вимог ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» зазначила, що товариство повторно 04.10.2016 року предявило виконавчий лист № 2110/8982/12 до виконання шляхом його направлення засобами звязку, а саме через ТОВ «ОСОБА_1 пошта», однак 17.10.2016 року державним виконавцем виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання з підстав несплати авансового внеску. Такі дії товариство вважає незаконними, оскільки державний виконавець керувався нормами ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року, тоді як виконавчий лист було направлено 04.10.2016 року на час дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який не вимагав внесення авансового платежу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у поновленні строку на подання скарги відмовлено, скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у поновлені строку на подання скарги, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та зроблені у відповідності до вимог процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 жовтня 2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» направило до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області судовий наказ № 2110/8982/12, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона 03.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ХТЕЦ боргу в сумі 6196,08 грн.

17.10.2016 року державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 02.06.2016 року, у звязку з не наданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, який отримано товариством 07 листопада 2017 року, чого сторони не заперечують.

Як вбачається зі штемпелю Херсонського міського суду Херсонської області, до суду зі скаргою товариство звернулось 20 січня 2017 року.

Нормами ст.383 ЦПК України передбачене право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Законодавцем чітко визначено строк звернення зі скаргою, який у відповідності до норм ст. 385 ЦПК України становить 10 днів та відраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, при цьому пропущений з поважних причин вказаний строк може бути поновлений судом.

За правилами цивільного судочинства на сторону у спорі покладено обовязок доказування обставин, на які вона посилається, при цьому докази повинні бути належними та допустимими у відповідності до ст.ст. 58,59 ЦПК України. Це ж правило стосується і доведення поважності причин пропуску процесуального строку.

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання скарги, посилалось лише на письмові та усні пояснення представника товариства, щодо великої завантаженості юридичного відділу. При цьому належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається товариство, судам першої та апеляційної інстанцій не надано.

Від так, правових підстав для поновлення ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» пропущеного строку звернення зі скаргою немає.

З огляду на пропущений товариством строк на звернення зі скаргою, суд першої інстанції у відповідності до норм процесуального законодавства залишив скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кутурланова О.В.

Судді: Майданік В.В.

ОСОБА_1