Справа № 635/1418/17
Провадження № 2/635/1487/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та відділу державного комітету України із земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. про надання права,

УСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та відділу державного комітету України із земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., в якому позивач просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» право на отримання на ім?я ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 09.09.2008 року, а також просить суд зобов?язати Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на ім?я ОСОБА_1 Державний акт на право власності на земельну ділянку, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 09.09.2008 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов іпотечного договору відповідач був зобов?язаний після реєстрації земельної ділянки та отримання державного акту на право власності на землю буд оформлена застава, але відповідач не виконує своїх обов?язків, що не дає можливості позивачу звернути стягнення на будинок, оскільки право власності на будинок тісно пов?язано із правовідносинами щодо земельної ділянки, на якій знаходиться будівля. Таким чином позивач стверджує, що з урахуванням ухилення відповідача від виконання його обов?язку щодо отримання державного акту на право власності на землю з метою забезпечення можливості звернення стягнення на будинок за договором іпотеки, таке право на отримання Державного акту про право власності на землю та його державну реєстрацію необхідно передати позивачу для здійснення права позивача на реалізацію предмета іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі з підстав, наведених в позові.

Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Вислухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові правовідносини відповідно до кредитного договору № HAL5GK01270037 від 09.09.2008 року, договору іпотеки № HAL5GK01270037 від 09.09.2008 року. Предметом іпотеки визначено житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Щодо земельної ділянки під будинком сторони домовились, що така земельна ділянка буди оформлена у власність відповідачем в майбутньому і буде предметом іпотеки.

Згідно ст. ст. 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведені норми закону суд вважає, що в даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами свідчать про наступне.

Вимога позивача протирічить нормам закону. Зокрема ст. 118 ЗК України не передбачено делегування права на приватизацію земельної ділянки іншим особам. Такі дії можуть вчиняти представники за довіреністю. Проте, нормами ЦК України в Главі 17 не передбачено можливості отримати право на представництво іншої особи за судовим рішенням у примусовому порядку. Такі право відносини ґрунтується виключно на підставі добровільної домовленості учасників право відносин.

Також слід зазначити, що крім наведених норм закону вимоги позивача не можуть буди задоволені в повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року № 3613-VI, що набрав законної сили з 1 січня 2013 року видача свідоцтва про право власності на землю в якості правовстановлюючого документу взагалі не передбачена.

Підсумовуючи наведене, суд повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог та на підставі ст. 88 ЦПК України суд відносить на рахунок позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволені позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.