Справа № 522/7498/17
Провадження № 2/522/7117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Екофарм» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВФ «Екофарм» про :

-визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «НВФ «Екофарм» від 21.03.2017 р. № 6-К, згідно з яким його було звільнено з посади керівника групи постачання з 21.03.2017 р. згідно з п.п. 3,4 ст. 40 КЗпП України;

-поновлення на роботі на посаді керівника групи постачання ТОВ «НВФ «Екофарм»;

-стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.03.2017 р. до дня поновлення на роботі у розмірі 3200,00 грн.;

-стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ТВ «НВФ «Екофарм» належним чином завірені копії наступних наказів ТОВ «НВФ «Екофарм» :

-копію наказу № 2 від 09.02.2017 р., у якому йдеться про те, що за некоректну поведінку і використання ненормативної лексики по відношенню до співробітників ТОВ «НВФ «Екофарм» ОСОБА_1 винесено усне попередження;

-копію наказу № 3 від 09.02.2017 р., у якому йдеться про те, що за розповсюдження недостовірних відомостей третім особам і переговорів від імені ТОВ «НВФ «Екофарм» в особистих цілях ОСОБА_3 винесено усне попередження і категорично заборонено вести такі переговори від імені ТОВ «НВФ «Екофарм»;

-копію наказу № 4 від 10.02.2017 р., у якому йдеться про те, що ОСОБА_1 винесено усне попередження за використання робочого часу в особистих цілях і попереджено про те, що у разі його відсутності на робочому місця більше трьох годин його буде звільнено відповідно до КЗпП України;

-копію наказу № 5 від 16.02.2017 р., у якому йдеться про те, що ОСОБА_1 винесено сувору догану і категорично заборонено перевіряти на співробітниках харчові продукти, які були виготовлені вказаним працівником (у т.ч. в лабораторії НВФ «Екофарм»), не пройшли відповідних експертиз на безпеку харчової продукції і офіційно не зареєстровані;

-копію наказу від 27.02.2017 р. № 6/02-17 «Про посилення безпеки виробничих приміщень».

Представник позивача просив розглянути вказану заяву про витребування доказів без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Директор ТОВ «НВФ «Екофарм» просив розглянути дану справу за відсутності представника цього товариства, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте представник позивача не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що у позивача є складнощі в отриманні у відповідача належним чином завірених копій вищевказаних наказів, в тому числі не надав доказів, які б свідчили про те, що позивач звертався до відповідача з вимогою щодо надання копій цих наказів, але на своє звернення отримав відмову відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву адвоката ОСОБА_2, який є представником позивача ОСОБА_1, про витребування доказів.

Суддя Н.А. Ільченко