справа № 361/5100/16-ц
провадження № 2/361/306/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту окремого проживання подружжя під час перебування у шлюбі та фактичного припинення шлюбних відносин,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт окремого проживання його і ОСОБА_6 під час перебування у шлюбі та припинення ними шлюбних відносин з 01 жовтня 2010 року до дня набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу між ними, тобто до 24 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 затверджено Порядок надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

15 лютого 2017 року згідно із журналом судового засідання судом розпочато розгляд зазначеної цивільної справи по суті, зясовано позицію сторін у даній справі, за клопотанням відповідача ОСОБА_6 з метою надання сторонам можливості врегулювання спору на основі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди у судовому засіданні оголошено перерву, у звязку з чим розгляд справи перенесено на іншу дату.

27 червня 2017 року з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи суд визнав обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_5 для надання особистих пояснень у цій справі, про що доведено до відома представника позивача ОСОБА_7, якого повідомлено під розписку про наступне судове засідання у справі 12 вересня 2017 року.

За змістом ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_5 про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомляв.

Представник позивача ОСОБА_7 електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю його явки до суду, про поважність причини своєї неявки у поданому суду клопотанні він нічого не зазначав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першою неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, розгляд справи судом перенесено на 01 листопада 2017 року, про що позивача повідомлено належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому поштового відправлення (судової повістки) позивачу (а. с. 86).

31 жовтня 2017 року напередодні дня розгляду справи представник позивача ОСОБА_8 особисто подав до канцелярії суду клопотання позивача ОСОБА_5 про відкладення 01 листопада 2017 року розгляду даної справи, у звязку з його (позивача) перебуванням на амбулаторному лікуванні орієнтовно до 03 листопада 2017 року, до якого додав копію виписки з медичної картки амбулаторного хворого (а. с. 88).

01 листопада 2017 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, будучи оповіщеними про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявилися, останній (представник) про причини своєї повторної неявки суд не повідомив.

Враховуючи перебування позивача ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні, а також строки розгляду справи, у судовому засіданні було оголошено перерву та призначено наступне судове засідання у справі на 08 листопада 2017 року, про що належним чином повідомлено представника позивача ОСОБА_7 за допомогою SMS-повідомлення, згідно із його заявкою за вказаним ним номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а. с. 68, 94).

08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення представнику позивача, у судове засідання третій раз вони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою забезпечення позивачу права на захист своїх порушених прав, враховуючи, що 01 листопада 2017 року до суду позивач ОСОБА_5 не зявився у звязку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні, розгляд справи за позовом останнього судом було перенесено на 29 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду судом даної цивільної справи 29 листопада 2017 року належним чином повідомлено позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7, про що свідчать довідка про доставку SMS-повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача (а. с. 99) та зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) позивачу (а. с. 100).

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8, будучи оповіщеними про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходила.

Представник відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні 29 листопада 2017 року заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту окремого проживання подружжя під час перебування у шлюбі та фактичного припинення шлюбних відносин без розгляду, посилаючись на неодноразову (повторну) неявку позивача та його представника у судові засідання у справі.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких двох обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8, будучи повідомленими про час і місце розгляду цієї справи, 12 вересня, 01, 08 та 29 листопада 2017 року, тобто чотири рази підряд, у судові засідання не зявилися, про причини своєї неявки до суду двічі підряд 08 і 29 листопада 2017 року суд вони не повідомляли, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності ні позивач, ні його представник до суду не подавали.

Виходячи з наведеного, враховуючи визначені ст. 157 ЦПК України строки розгляду цивільних справ, повторну неявку до суду без поважних причин сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 76, 157, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту окремого проживання подружжя під час перебування у шлюбі та фактичного припинення шлюбних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.