АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Гордона О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея і Мануфактура», ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Галантерея і Мануфактура», ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/12 від 11.02.2008 в розмірі 265 099,13 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2015 - 6 242 133,97 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що справа знімалася з розгляду, у зв'язку з її перебуванням в Апеляційному суді м. Києва. На судове засідання призначене 19.01.2017 представник позивача з'явився, однак судового розгляду не відбулося та перенесено до 23.02.2017 й на наступний день ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо про дату та час засідання 04.04.2017, на яке останній подав заяву про відкладення розгляду справи, з вказівкою на причину неявки. Зазначив, що кореспонденція суду направлялася не на адресу листування зазначену в позовній заяві. Вказує, що позивачем не втрачено інтересу до даної справи.

Справа № 755/14518/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8980/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Галантерея і Мануфактура», ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/12 від 11.02.2008 в розмірі 265 099,13 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2015 - 6 242 133,97 грн. (а. с. 1-3), справа розглядалася судом тривалий час.

Про судове засідання призначене на 01.12.2016 ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений не за адресою для листування зазначену в позовній заяві, у зв'язку з чим не з'явився на розгляд справи (а. с. 51). На судове засідання призначене 19.01.2017 представник позивача з'явився, однак справа була знята зі складу, у зв'язку з перебуванням останньої в апеляційній інстанції (а. с. 74) та перенесено розгляд до 23.02.2017, про що обізнаний був позивач відповідно до розписки (а. с. 80) й не прибув до суду.

ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо про дату та час засідання 04.04.2017, на яке останній подав заяву про відкладення розгляду справи, з вказівкою на причину неявки (а. с. 122).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Матеріали справи свідчать про те, що кореспонденція суду направлялася не на адресу листування позивача зазначену в позовній заяві та судом першої інстанції не враховано клопотання Банку про перенесення судового засідання.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк