Справа № 682/2810/16-ц
Провадження № 2/682/74/2017
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мацюка Ю.І.,
з участю секретаря Захарчук С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_3, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказують, що 27 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір DN81AR22140302, за умовами якого банком було надано відповідачці кредитні кошти у розмірі 172821,68 гривень на термін до 26 грудня 2014 року, а відповідачка зобовязалася повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.
В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення.
Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом обєктивно встановлено, що 27 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір DN81AR22140302, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти на строк з 27 грудня 2007 року по 26 грудня 2014 року включно у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 172821,68 гривень на придбання автомобіля, здійснення його реєстрації, сплату страхових платежів, здійснення особистого страхування, сплати винагороди фінансового інструменту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,80 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,50 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту тв. винагороди за проведення додаткового моніторингу.
З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 27 грудня 2007 року укладено договір поруки, згідно якого боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 332559,26 гривень.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань, станом на 09.06.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 1006312,70 гривень, яка складається з 150795,31 гривень заборгованість за кредитом, 87133,89 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, 39616,24 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 728767,26 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідачі в свою чергу порушили взяті на себе зобов'язання, вчасно не розрахувалися, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову та стягнення 90000 гривень заборгованості за кредитним договором (10681,99 гривень заборгованості за кредитом, 27982,37 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, 17271,63 гривень заборгованість за комісією за користування кредитом, 34064,01 гривень пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором).

Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600 гривень, підтвердженні платіжним дорученням, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 611, 651, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 90000 гривень за кредитним договором та по 800 гривень судових витрат по сплаті судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.