Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 408/7132/16-ц
Провадження № 22ц/782/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_2 про стягнення недостачі

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_2 про стягнення недостачі передана на розгляд за підсудністю Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надали.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України за відсутністю сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 02.02.2017року суд виходив з того, що від представника відповідача - адвоката Янковського О.К., до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд за підсудністю до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з тих підстав, що відповідач на цей час, як тимчасово переміщена особа, проживає за адресою: Кіровоградська обл.., Знам'янський район, с.Мошорине, вул..Чапаєва,37., що, відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, є підставою для передачі справи до суду за місцем проживання (перебування) відповідача, при цьому суд першої інстанції зазначив, що зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача раніше не було відомо, що є підставою для передачі справи на розгляд справи за місцем проживання (перебування) відповідача.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» юридична адреса підприємства зазначена у м.Ровеньки, Луганської області, місце проживання (перебування) відповідача зазначено за адресою: м.Ровеньки, Луганської області, вул..Гастело, буд.5, сел..Дзержинське, а.с.3.

Відповідно довідки від 09.09.2016року № НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, фактичним місцем проживання /перебування якої АДРЕСА_1

Дійсно, згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Між тим, відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодуванням шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Суд першої інстанції не з'ясував обставини справи, не звернув уваги на наявність у позивача права вибору підсудності, передбачене ст..110 ЦПК України, не визначився з предметом позову та завчасно, без з'ясування обставин, що мають значення для справи, задовольнив клопотання представника відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведених підстав ухвала суду від 02 лютого 2017року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання щодо клопотання представника відповідача про передачу даної справи на розгляд за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304,п.4 ч.1 ст.311, ст..ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_2 про стягнення недостачі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: