overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
27 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,
5 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою від 8 вересня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження відповідача-1), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2017 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників разом із документами, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінал для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи)
Копію ухвали направити сторонам, третій особі для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6369/17

№ провадження 2/712/1756/17

28 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - МАРЦІШЕВСЬКІЙ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №б/н від 09.03.2013 відповідачка отримала кредит в розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідачка не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.04.2017 року має заборгованість 73140,20 грн., яка складається з 11636,20 грн. - заборгованості за кредитом, 54444,94 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3100 грн.- заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф ( фіксована частина), 3459,06 грн.- штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 73140,20 грн. та судові витрати.

Згідно заперечення на позов відповідачка вказує, що зняття кредитних коштів не було нею санкціоновано, з даного приводу зверталась до банку та правоохоронних органів.

В наданому суду клопотанні представник відповідача просив допитати в режимі відео конференції з Черкаським СІЗО свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі 09 жовтня 2017 року о 12 год. провести в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО для допиту свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання визнати обовязковою.

Доручити Начальнику Черкаського СІЗО забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для вручення свідку, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 234/7211/17
Провадження № 2/234/3604/17
20 вересня 2017 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
секретар Білоусова М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 р. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 16.08.2008 року одружені. Мають сина ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2013 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
На підставі ст.88 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Яцура) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.08.2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 543, залишив останній прізвище «Залозецька».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/2028/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва з лютого 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

22 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла зазначена цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції (а.с. 186-188), яка подана відповідачем 22 грудня 2016 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 12 грудня 2016 року під час слухання даної цивільної справи ним було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Розглянувши клопотання, суддя відмовила у його задоволенні. При цьому, процесуального документу, як це передбачено ст. 168 ЦПК України, постановлено не було. Вважає, що не залишення позову без розгляду та не постановлення ухвали з цього приводу суперечить нормам процесуального права та порушує його права. Просив скасувати відмову Подільського районного суду міста Києва у вигляді не постановлення ухвали про відмову у залишенні позову без розгляду та відмову суду залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Як убачається із журналу судового засідання від 12 грудня 2016 року (а.с. 164) клопотання про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 не заявлялось, будь-яке судове рішення судом не ухвалювалось.

Зауважень на журнал судового засідання відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України відповідачем не подано.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про Судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10767/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
За викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити, що ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню підлягає лише ухвала про залишення заяви без розгляду

Виходячи з вищезазначених положень цивільно-процесуального закону, ухвала про відмову у залишенні позову без розгляду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
Справа № 750/7400/17
Провадження № 2-о/750/179/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення місцем відкриття спадщини брата ОСОБА_3, який помер 01.03.2017 року, місце його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення цього факту, що має юридичне значення, необхідно для реалізації нею права на спадкування майна брата.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року залучено в якості належних заінтересованих осіб Михайло-Коцюбинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2, яка звернулася до суду з відповідною заявою як дочка померлого і спадкоємиця першої черги за законом.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

Представник Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області не зявився, при цьому повідомив суд письмово про те, що не має заперечень з приводу задоволення заяви.

ОСОБА_2 із заявою не погодилася. Вона зазначила, що як спадкоємиця першої черги за законом має переважне перед заявником, яка є спадкоємицею другої черги за законом, право на спадкування майна батька ОСОБА_3 і не відмовляється від його спадщини. Крім того, вона вже реалізувала своє право на спадщину батька звернувшись із заявою про прийняття спадщини до Першої чернігівської державної нотаріальної контори.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із частиною шостою статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2, вона не визнає за заявником право на спадкування майна батька ОСОБА_3, що свідчить про існування між заявником і заінтересованою особою спору про право цивільне (право на спадщину) та є безумовною підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 235, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що наявний спір може бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 456/2574/17
Провадження № 2-н/456/210/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/2471/17
Провадження№ 2/266/823/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 27.04.2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 123. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із нею. З 2016 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Просить розірвати шлюб, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згодна.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надіслала заяву з клопотання справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з клопотанням справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 27.04.2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 123 (а.с. 10).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 11), яка мешкає разом із позивачем.

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2016 року, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, згоду відповідача, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище «ОСОБА_4», та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.04.2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 123 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
1Справа № 335/499/15-ц 4-с/335/61/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги АТ „Таскомбанк на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року головуючим по зазначеній справі суддею Воробйовим А.В. заявлений самовідвід.

22.09.2017 року в порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Геєць Ю.В., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою АТ „Таскомбанк на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, зала №4), об 11-45 годині 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 404/5963/17
Номер провадження 2/404/3178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиКП «ЖЕО № 3 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5963/17, 2/404/23178/17 за позовом КП «ЖЕО № 3 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 07.12.2017 року 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко