Справа №333/7071/17
Провадження №4-с/333/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали скарги: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист від 21.03.2006 року №1-60, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі вироку суду у кримінальній справі №1-60 за обвинуваченням заявника у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2012 року №2031388, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 16.01.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 21.03.2006 року №1-60 та направлення цього виконавчого провадження до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ за місцем знаходження майна боржника. Станом на 14.09.2017 року, виконавчий лист від 21.03.2006 року №1-60 повторно до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив. Згідно повідомлення Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області, станом на 19.09.2017 року на виконанні у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа від 21.03.2006 року №1-60. Крім того, повторне предявлення виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження є неможливим, оскільки щомісячні платежі були присуджені в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок втрати годувальника, до досягнення стягувачем повноліття, яке вже наступило. Отже, враховуючи викладене, а також те, що на даний час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа 21.03.2006 року №1-60, наявність арешту на нерухоме майно заявника є не доцільним та таким, що порушують його права. З цих підстав, заявник змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні представник скаржника просив суд задовольнити вимоги з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності державного виконавця за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Статтею 447 ЦПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2006 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто на його користь моральну шкоду, завдану у звязку із смертю його доньки у розмірі 300 грн. щомісячно (а.с. 46-49).

21.03.2006 року на підставі вказаного вироку Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №1-60/06 (а.с.45).

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі виконавчого листа від 21.03.2006 року №1-60 відкрито виконавче провадження за № 2031388 (а.с. 50).

За змістом ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1). Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2).

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.2).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.09.2011 року серії ВРМ №835011 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 будинку, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, с. Підлипне, вул.. Короленка, буд. 30. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2017 року №105195947 (а.с.8-10). Крім того, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.02.2010 року №512 на праві приватної власності належить 7/100 будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, буд. 5, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2017 року №105195947 (а.с.8-10). З метою забезпечення належного виконання вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя 03.02.2006 року в рамках виконавчого провадження № 2031388 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 23.07.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження №12768928. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2017 року №105195947 (а.с.8-10). Як вбачається із змісту листа Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області від 14.09.2017 року №34777-5-16.3-43, 16.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист від 21.03.2006 року №1-60 направлено до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ для виконання за місцем знаходження майна боржника. Станом на 14.09.2017 року виконавчий лист від 21.03.2006 року №1-60 повторно до відділу не надходив (а.с. 11). Згідно з листом Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19.09.2017 року №9845, станом на 19.09.2017 року у відділі не має на виконанні відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа від 21.03.2006 року №1-60, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя (а.с.12). Крім того, як вбачається із змісту вироку, на користь ОСОБА_3, було стягнуто моральну шкоду у розмірі 300 грн. до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 - річного віку. Відповідно до свідоцтва про народження від 03.12.1987 року серії ІІІ-ЖС №468580, актовий запис №2477, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду скарги судом виповнилося 30 років. 21.07.2017 року скаржник звернувся до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про зняття арешту (а.с.17). Однак на час звернення із вказаною скаргою до суду державним виконавцем будь-яких процесуальних рішень за заявою ОСОБА_2 не винесено. Отже, враховуючи те, що на даний час відсутні відомості про наявність відкритого виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 21.03.2006 року №1-60, а також те, що особа, на корить якої стягнено моральну шкоду, досягла 23 - річного віку, та державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо зняття арешту на майно боржника, суд дійшов висновку про недоцільність арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а тому вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області та зобовязання вчинити певні дії підлягають задоволенню. Крім того, ОСОБА_2 заявлено вимогу про зняття арешту з усього нерухомого майна скаржника, накладеного постановою державного виконавця від 23.07.2012 року №2031388. Проте, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області, то відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). З цих підстав, вимога ОСОБА_2 про зняття арешту з усього нерухомого майна скаржника, накладений постановою державного виконавця від 23.07.2012 року №2031388, не підлягає задоволенню судом. Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні діїзадовольняється судом частково. Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження від 23.07.2012 року №2031388.

3.Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зняти арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 2031388 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження усього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

4.У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова