Справа № 6/331/195/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі ПАТ «ПроКредит Банк») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1465/09 від 09.07.2013р., на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»).

В обґрунтування заяви зазначило, що на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.06.2009 року було видано виконавчий лист № 2-1465/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості в розмірі 36429 грн. 33 коп.

22 серпня 2016 року між ПАТ ПроКредит Банк та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 16.8692 від 27 лютого 2008 року.

На підставі викладеного, просить суд в порядку ст. 378 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1465/09 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2009 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості в розмірі 36429 грн. 33 коп., а саме стягувача ПАТ ПроКредит Банк на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та на її задоволенні наполягає.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням раніше поданих боржниками, кожним в окремості, письмових заперечень та у задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відмовити.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, взявши до увагу заяву представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, письмові заперечення боржників, кожного в окремості, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 16.8692 від 27 лютого 2008 року в розмірі 36429,33 та судові витрати в розмірі 394 грн. 30 коп. (а.с. 52-53).

Статтею 378 ЦПК України унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1). Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, із змісту наведених вище норм ст. 378 ЦПК Українита положень ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що суд може здійснити заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника лише у разі, коли виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається із доданих до матеріалів заяви копій документів, 09 липня 2013 року на виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Запоріжжя видано виконавчі листи № 2-1465/09 на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 16.8692 від 27 лютого 2008 року в розмірі 36429,33 та судові витрати в розмірі 394 грн. 30 коп.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листі № 2-1465/09, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 09 липня 2013 року.

Як вбачається з листа в.о. начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 вих.. № 2020 від 16.05.2017р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 від 13 листопада 2013 року виконавчий лист № 2-1465/09, виданий09 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 16.8692 від 27 лютого 2008 року в розмірі 36429,33 та судові витрати в розмірі 394 грн. 30 коп., повернутий стягувачеві в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивченням матеріалів справи встановлено, що доказів на підтвердження того, що станом на 11 серпня .2017 р., тобто станом на час розгляду судом заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-1465/09 перебуває на примусовому виконанні у виконавця, стороною заявника не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист № 2-1465/09, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 16.8692 від 27 лютого 2008 року в розмірі 36429,33 та судові витрати в розмірі 394 грн. 30 коп. не перебуває на примусовому виконанні у виконавця, доказів протилежного матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження від не містять, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1465/09 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 378 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1465/09, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 16.8692 від 27 лютого 2008 року в розмірі 36429,33 та судові витрати в розмірі 394 грн. 30 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

11.08.2017