Справа № 304/296/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А:

Перед початком розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід судді Готра Т.Ю. із підстав передбачених ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 10 січня 2017 року (т.2 а.с. 126) визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач: ОСОБА_2, судді Фазикош Г.В., Куштан Б.П. і ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року розгляд справи призначено на 02 березня 2017 року.

01 березня 2017 року до складу колегії внесено наступні зміни, а саме: суддя Фазикош Г.В. є вилучена та замінена на нову суддю Готра Т.Ю. (протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.2 а.с. 138)).

Вважає, що зміна складу колегії суддів була здійснена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року із змінами та доповненнями і положень «Засади використання автоматизованої системи документообігу Апедяційного суду Закарпатської області» із змінами і доповненнями прийнятими рішенням зборів суддів від 13.05.2016 року, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2016 року. Так, фактична тимчасова відсутність судді Фазикош Г.В. через перебування суддею у короткотривалому відрядженні (три робочі дні) не могла призвести до порушення розумних строків розгляду справи, передбачених ст.ст. 301, 303-1 ЦПК України (редакція 2004 року). Тимчасова відсутність судді Фазикош Г.В. не може бути підставою для зміни складу колегії суддів по розгляду даної справи.

Заміна складу колегії суддів, яка відбулася з порушенням порядку розподілу даної справи, встановленого відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (редакція 2004 року) вважає, що порушує його законне право на повноважний суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав заяву про відвід судді Готра Т.Ю., перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву слід визнати необґрунтованою із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року (т.2 а.с.126) визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2, суддя Фазиког Г.В. та суддя Куштан Б.П.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року по справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01 грудня 2016 року та ухвалою цього ж суду від 02 лютого 2017 року розгляд справи призначено на 02 березня 2017 року.

01 березня 2017 року до складу колегії внесено наступні зміни, а саме: суддя Фазикош Г.В. є вилучена та замінена на нову суддю Готра Т.Ю. і підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було перебування судді у відрядженні, розпорядження №416 від 01.03.2017 року.

Згідно п. 5.3 засади використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області із змінами та доповненнями, у разі відсутності судді-члена колегії цивільної палати (призов на військову службу, відпустка у звязку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці, відрядження та з інших підстав), що може привести до порушення розумних строків розгляду справи передбачених ст.ст. 301, 303-1 ЦПК України, заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Таким чином, у разі відсутності судді-члена колегії цивільної палати у звязку із відрядженням є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п. 5.3 вищезазначених засад і з метою недопущення порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги була проведена заміна судді для можливості вчинення судом процесуальних дій для розгляду справи призначеної на 02 березня 2017 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що підстав для відводу судді Готра Т.Ю. по п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що заявлений відвід судді Готра Т.Ю. є необґрунтованим, судова колегія вважає зупинити провадження у справі до виконання вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_2