ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/377/17
номер провадження 2/695/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці в Черкаській області про встановлення факту перебування водія ОСОБА_4 у трудових відносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці в Черкаській області про встановлення факту перебування водія ОСОБА_4 у трудових відносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача обовязковою, оскільки при оголошенні заперечень відповідача та пояснень третьої особи стали відомі певні обставини, які були йому невідомі та які необхідно зясувати у самого позивача. Також заявив клопотання про допит позивача згідно ст.. 184 ЦПК України в якості свідка.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про визнання явки позивача обовязковою, посилаючись на те, що це є затягуванням процесу зі сторони позивача. Також представник відповідача вважав, що даний позов слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Відповідач підтримав позицію свого представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача та визнати явку позивача обовязковою для дачі пояснень щодо обставин по справі.

Відповідно до ст.. 184 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки клопотання про допит свідка було заявлене вже після початку розгляду справи по суті та не було надано згоди позивача на його допит в якості свідка.

Також не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, враховуючи те, що згідно частини 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Положення даної статті стосуються заяв, що подаються до суду в порядку окремого провадження. Однак, з врахуванням того, що наявний спір між сторонами, дана заява подана в порядку позовного провадження, тому підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.169, 184, 208-210, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання явки позивача обовязковою задовольнити.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 обовязковою.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит позивача в якості свідка відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко