Номер провадження: 22-ц/785/8579/17
Номер справи місцевого суду: 495/5170/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц Вадима Віталійовича про звільнення майна із-під арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Поділля» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі вказаним позовом.

Зазначала, що є власником 72/100 частин комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» (район «Центральний»), яке в цілому складається із: котеджу для відпочинку літ. «А», душової літ. «Ф», вбиральні літ. «Ц», адміністративної будівлі під літ. «Б» альтанки під літ «У», літ. «Х» - сміттєзбірник, будиночки для відпочинку під літ. «Д», «Є», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «И», «І», споруди 1-11 бази відпочинку «Поділля».

У липні 2017 року їй стало відомо, що постановою від 20 жовтня 2015року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В., в рамках виконавчого провадження №48616042 з примусового виконання виконавчого листа від 28 серпня 2015 року, виданого на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2015 року, на належне їй майно накладено арешт, чим порушено її права власника.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила звільнити нерухоме майно із-під арешту шляхом скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням №48616042 про арешт майна боржника і оголошення про заборону на його відчуження, виключити нерухоме майно із реєстраційним номером - 03 із державного реєстру обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 11698036 (а.с.1).

Відповідач заперечення на позов суду не надав.

Справа розглянута за відсутності сторін (а.с.21, 22).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПП «Поділля» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Неправильність рішення суду першої інстанції обґрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с.229-232).

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивачка та апелянт в судове засідання не з'явились, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно інформаційної довідки із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 72/100 частин комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» (район «Центральний»), яке в цілому складається із: котеджу для відпочинку літ. «А», душової літ. «Ф», вбиральні літ. «Ц», адміністративної будівлі під літ. «Б» альтанки під літ «У», літ. «Х» - сміттєзбірник, будиночки для відпочинку під літ. «Д», «Є», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «И», «І», споруди 1-11 бази відпочинку «Поділля».

Відповідно до даної довідки державна реєстрація зазначеного нерухомого майна здійснена 08 лютого 2013 року на підставі рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2011 року та від 11 жовтня 2012 року.

Із змісту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до інспекції ДАБК в Одеській області, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ПП«Поділля» про визнання протиправною, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Емос» про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку «Поділля» від 10 березня 2011 року дійсним та визнано за позивачкою право власності на вищевказаний комплекс з відповідними будівлями.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові.

Незважаючи на скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2011 року із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 вилучено не було.

Крім того, встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. від 20 жовтня 2015 року, в рамках виконавчого провадження №48616042 з примусового виконання виконавчого листа №495/8027/14ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 28 серпня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ПП «Поділля» на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 2 420 461,40 грн., накладено арешт на будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», що розташовані за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» судам роз'яснено, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Також у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз'яснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного, повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Встановлено, що розгляд справи у суді першої інстанції було проведено з порушенням наведених вимог закону, оскільки до участі у справі в установленому законом порядку в якості відповідачів не було залучено боржників ОСОБА_6 та ПП «Поділля», а також особу, в інтересах якої накладено арешт на майно - стягувача ОСОБА_5

Проте суд, в порушення ст. ст. 212 - 214 ЦПК України 2004 року, які діяли на час ухвалення рішення суду, на зазначені вище положення закону уваги не звернув, не з'ясував склад осіб, які повинні брати участь у справі та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд розглянув позов ОСОБА_2 до неналежного відповідача - головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц В.В., який міг бути залучений до участі у вказаній справі лише в якості третьої особи, та без залучення у справі належних відповідачів - ОСОБА_6, ПП «Поділля» та ОСОБА_5

Відповідно до п.4ч.3ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки відповідно до правил ч.6ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги до осіб, які не були залучені у справі в якості відповідачів, та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у позові.

За подачу апеляційної скарги ПП «Поділля» сплачено судовий збір у розмірі 1760 грн. (а.с. 37).

Тому відповідно до правил ст.141, п.п. «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України з позивачки на користь апелянта підлягає стягненню судові витрати у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст.367,374,п.п.3,4ч.1ст.376,ст.ст.382-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Поділля» задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц Вадима Віталійовича про звільнення майна із-під арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь приватного підприємства «Поділля» (, 044123 м.Київ, вул. Червонопільська,23/17,офіс1)судові витрати в розмірі 1760 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков