Справа № 396/854/16-ц
Номер провадження 2/404/928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_7, померлого 04 вересня 2012 року, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки № 268 сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Григоріївської сільської ради Новоукраїнського району, що належала покійному ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №029224, виданого 30.03.2002 року, встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_7, померлого 04 вересня 2012 року та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки № 268 сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Григоріївської сільської ради Новоукраїнського району, що належала покійному ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №029224, виданого 30.03.2002 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючій у справі судді Панфіловій А.В. Відвід обґрунтовує тим, що в суді є інша справа за її позовом про визнання права власності на спадкове майно, яка має бути об»єднана з даною справою, що не було зроблено суддею. Головуюча безпідставно залучила третіх осіб та відмовляє в задоволенні її клопотань, що вона розцінює як упередженість суду.

Позивачі та їх представник позивача зазначили, що даний відвід є безпідставним.

Третя особа ОСОБА_5 в задоволенні відводу просить відмовити.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Питання об»єднання справ, про що зазначає відповідач , не може бути вирішено судом, оскільки справи знаходяться в провадженні різних суддів та суперечитиме нормам ст.. 126ЦПК України.

Залучення третіх осіб до участі у справі це є правом не тільки сторін , а й суду, жодним чином не порушує прав відповідача і передбачене ч.2 ст.35 ЦПК України.

Ухвали суду про відмову в задоволенні клопотань сторони не є підставою для відводу і можуть бути оскарженні разом з рішенням суду, прийнятим по результатам розгляду справи..

Враховуючи викладене, підстави для відводу відсутні, заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова