У х в а л а

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, до ОСОБА_8, Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа - Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області, про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки у власність, скасування державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 21 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовив.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 16 червня 2016 року до участі у справі як правонаступників померлої ОСОБА_5 залучив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Цей же суд ухвалою від 13 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 24 квітня 2017 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

10 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм статті 365 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному рішенні, застосовано вказану норму матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 24 квітня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції, залишивши без змін судові рішення у цій справі, погодився з їх висновками про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Шосткинської міської ради Сумської області в частині передачі земельної ділянки у власність та скасування державного акта про право власності на землю з огляду на те, що позивачка не довела належними та допустимими доказами факту накладення земельних ділянок та збільшення земельної ділянки відповідача за рахунок належної їй земельної ділянки, що було підставою її позовних вимог.

Разом з тим в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року, наданої заявником для порівняння, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для захисту в судовому порядку права позивачів на завершення процесу оформлення права власності на земельну ділянку без погодження її меж із суміжним землекористувачем з огляду на те, що таке право підлягає захисту лише у разі відсутності правових підстав для відмови суміжного землекористувача у погодженні меж земельної ділянки та відсутності спору щодо їх визначення, проте суди встановили наявність такого спору між сторонами.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, до ОСОБА_8, Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа - Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області, про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки у власність, скасування державного акта про право власності на землю за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк