Справа № 324/6/15-ц
Провадження № 8/324/4/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участі

представника Токмацької місцевої прокуратури прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016, за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди.

18 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 12 вересня 2017 року про відвід судді Каретник Ю.М. Вказана заява мотивована тим, що після скасування Апеляційним судом Запорізької області ухвали від 11 квітня 2017 року про залишення без розгляду його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016, яка була постановлена суддею Каретник Ю.М., справа мала бути передана на розгляд іншому складу суду. Тому ОСОБА_2 вважає, що суддя Каретник Ю.М., якій була передана вказана справа для продовження розгляду, зобов'язана була заявити самовідвід. Також ОСОБА_2 вважає, що тривалий розгляд його заяви та безпідставні, на його думку, залишення без руху його заяв у даній справі свідчать про упередженість та особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи внаслідок тиску і прохань з боку прокурора Пологівської районної прокуратури. Тому він просить постановити ухвалу про відвід судді Каретник Ю.М. Також Сібулатов М.П. просить розглянути вказану заяву про відвід судді за його відсутності.

У судовому засіданні представник Токмацької місцевої прокуратури - прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М. заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Каретник Ю.М., посилаючись на відсутність жодної із перелічених ОСОБА_2 підстав для відводу у даному випадку. Окрім того, вона зазначила, що ні вона особисто, ні керівництво Токмацької місцевої прокуратури жодного тиску на суддю Каретник Ю.М. у даній справі не здійснювали.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик в дане судове засідання, але подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Представник Токмацького ВП ГУНП в Запорізькій області також у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик в дане судове засідання, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Державної казначейської служби України також у судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик в дане судове засідання.

Суд, дослідивши подану ОСОБА_2 заяву про відвід судді, вислухавши думку представника Токмацької місцевої прокуратури - прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури, приходить до висновку, що заява про відвід судді Каретник Ю.М. не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Головуючий у справі суддя Каретник Ю.М., а також члени її сім'ї та близькі родичі, ні прямо, ні побічно не заінтересовані у результаті розгляду цієї справи і не можуть бути заінтересованими, оскільки ніякого відношення ні до сторін справи, ні до предмету розгляду даної справи не мали і не мають, будь-який конфлікт інтересів відсутній. Інші обставини, які згідно ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді, щодо даної справи у судді Каретник Ю.М. також відсутні.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про недопустимість повторної участі судді Каретник Ю.М. у розгляді даної справи після скасування ухвали від 11 квітня 2017 року про залишення без розгляду його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016, а також щодо тривалого судового розгляду його заяв варто зазначити таке.

До Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 звернувся 27 березня 2017 року із заявою, у якій просив переглянути рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами внаслідок скасування постанови в.о. прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури Саврана О.М. від 04.04.2014 року у порядку статей 1-14, 361-365 ЦПК України. Також просить витребувати у Токмацької місцевої прокуратури певні документи, і звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

29 березня 2017 року суддею Пологівського районного суду Запорізької області було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, оскільки зі змісту заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами неможливо було встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, на підставі яких він просить переглянути рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року, та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з допущеною опискою у мотивувальній частині ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року суддею Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. було винесено ухвалу від 07 квітня 2017 року про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року і вказано правильну дату ухвалення рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами - «15 липня 2016 року».

10 квітня 2017 року, тобто в установлений судом строк, на виконання вимог ухвали судді від 29 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що апеляційний суд ухвалою від 19 січня 2017 року встановив законність рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року. Саме тому він вважав, що з 19 січня 2017 року він мав право заявити про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року. Окрім того, він зазначив датою встановлення нововиявлених обставин саме 19 січня 2017 року. Також просив у випадку незгоди суду із зазначеною заявником датою встановлення нововиявлених обставин, уточнити вказану дату.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016 було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що заявник пропустив встановлений п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України місячний строк звернення до суду із вказаною заявою.

Згідно із ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

ОСОБА_2 скористався своїм правом і оскаржив в апеляційному порядку ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року та від 07 квітня 2017 року. У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на вказані ухвали суду 21 квітня 2017 року цивільна справа № 324/6/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди, була направлена до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року та від 07 квітня 2017 року були повернуті до Пологівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення ОСОБА_2 апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

11 травня 2017 року матеріали справи № 324/6/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди, надійшли на адресу Пологівського районного суду Запорізької області.

У цей же день, тобто 11 травня 2017 року, на виконання ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року суддею Каретник Ю.М. було постановлено ухвали про повернення ОСОБА_2 апеляційних скарг на ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року та від 07 квітня 2017 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Окрім того, до Пологівського районного суду Запорізької області 27 квітня 2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року, яка була 28 квітня 2017 року направлена до Апеляційного суду Запорізької області для розгляду.

У зв'язку з тим, що на момент надходження до суду апеляційної інстанції вказаної апеляційної скарги матеріали справи № 324/6/15-ц вже були направлені до Пологівського районного суду Запорізької області для виконання ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року, Апеляційний суд Запорізької області із супровідним листом від 05 травня 2017 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року до суду першої інстанції для долучення її до матеріалів справи та направлення для розгляду до суду апеляційної інстанції. Зазначені документи надійшли на адресу Пологівського районного суду Запорізької області 12 травня 2017 року.

На виконання листа Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року Пологівським районним судом Запорізької області 13 травня 2017 року було повторно направлено до Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року разом з матеріалами справи № 324/6/15-ц.

Не дочекавшись результатів апеляційного розгляду своєї апеляційної скарги на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року про залишення заяви без розгляду, 22 травня 2017 року ОСОБА_2, скориставшись своїм правом на повторне звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами після усунення обставин, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернувся до суду із заявами, у яких просив відкрити провадження по його заяві про перегляд судового рішення, звільнити його від сплати судового збору, встановити день 21.03.2017 року днем нововиявлених обставин для подання до суду заяви про перегляд судового рішення, скасувати рішення суду про відмову у відшкодуванні шкоди реабілітованому гр. ОСОБА_2 у зв'язку з нововиявленими обставинами, при отриманні від позивача ОСОБА_2 позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відкрити позовне провадження, а також вручити заявникові копію ухвали суду про скасування незаконного рішення суду щодо відмови у відшкодуванні шкоди реабілітованому гр. ОСОБА_2

Вказані заяви ОСОБА_2 ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 24 травня 2017 року були залишені без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків, оскільки заявником не було зазначено, яке саме судове рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами, які саме нововиявлені обставини, на думку заявника, є підставою для перегляду цього судового рішення, а також не було долучено копій заяв для осіб, які беруть участь у справі.

У встановлений судом строк, тобто 07 червня 2017 року, ОСОБА_2 надав до суду заяву від 31 травня 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016 (повторну, доповнену). У вказаній заяві ОСОБА_2 просив розглянути його заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначити датою відкриття нововиявлених обставин 26 березня 2017 року, коли він поштою отримав ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року, скасувати рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016.

Однак суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. була позбавлена процесуальної можливості вирішити питання про відкриття провадження за вказаними заявами у зв'язку з тим, що відповідно до наказу від 05 травня 2017 року № 02-в вона з 06 червня 2017 року по 25 червня 2017 року перебувала у щорічній відпустці.

Після виходу з відпустки 26 червня 2017 року суддя Каретник Ю.М. отримала із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_2 від 31 травня 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016 (повторну, доповнену).

Однак, як вбачається із довідки спеціаліста Пологівського районного суду Запорізької області, станом на 26 червня 2017 року справа № 324/6/15-ц із Апеляційного суду Запорізької області, куди вона була направлена для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року, не поверталася, що не давало судді процесуальної можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 від 31 травня 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016 (повторною, доповненою).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016, було скасовано і справу направлено до Пологівського районного суду Запорізької області для нового вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно штампу на супровідному листі, дана справа надійшла з Апеляційного суду Запорізької області до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області 19 липня 2017 року.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року було об'єднано в одне провадження матеріали справи № 324/6/15-ц, провадження № 8/324/4/2017, та № 324/6/15-ц, провадження № 8/324/3/2017, за заявами ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016.

Окрім того, ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 19 липня 2017 року заяви ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків, оскільки у заявах від 25 березня 2017 року та від 31 травня 2017 року про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником вказано різні дати встановлення одних і тих же нововиявлених обставин і у зв'язку з цим неможливо було встановити точну дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, на підставі яких він просить переглянути рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року. Вказану ухвалу заявник отримав 28 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 08 серпня 2017 року.

Після винесення вказаної ухвали 21 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 від 17 липня 2017 року, де він зазначає датою встановлення нововиявлених обставин саме 25 березня 2017 року, просить призначати судові засідання у справі у період з 9 год. 00 хв. до 12 год. 50 хв. для забезпечення йому можливості бути присутнім особисто під час розгляду справи, а при його неявці у судові засідання без поважних причин більше двох разів проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Відразу після надходження до суду повідомлення про вручення ОСОБА_2 ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 19 липня 2017 року про залишення його заяв без руху, зважаючи на те, що наданий судом строк на усунення недоліків закінчився, суддею Каретник Ю.М. було постановлено ухвалу від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016, і призначення її до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Однак, ухвалу суду від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик у судове засідання на 01 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 із невідомих суду причин не отримав, і вказані документи повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання». При цьому, ОСОБА_2П не звертався до суду із заявою про отримання судових повісток у виді смс-повідомлень, а також не зазначав у своїх заявах контактний номер телефону, за яким його можливо було б повідомити про дату, час та місце судового засідання телефонограмою.

У той же час, 17 серпня 2017 року на адресу суду ОСОБА_2 повторно направив заяву від 17 липня 2017 року, де він зазначає датою встановлення нововиявлених обставин саме 25 березня 2017 року, просить призначати судові засідання у справі у період з 9 год. 00 хв. до 12 год. 50 хв. для забезпечення йому можливості бути присутнім особисто під час розгляду справи, а при його неявці у судові засідання без поважних причин більше двох разів проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 по незалежним від суду причинам не отримав ухвалу суду від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик у судове засідання на 01 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., судове засідання 01 вересня 2017 року відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України було відкладене до 29 вересня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 11 квітня 2017 року саме про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016, а не рішення суду або ухвалу про закриття провадження у справі, це не виключає можливості судді Каретник Ю.М. відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України брати участь у новому розгляді цієї самої справи.

Наведене спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що після скасування ухвали про залишення без розгляду його заяви і направлення справи до Пологівського районного суду Запорізької області для нового вирішення питання про відкриття провадження у справі, справа мала бути передана на розгляд виключно новому складу суду. Окрім того, Апеляційний суд Запорізької області у своїй ухвалі від 14 червня 2017 року також не зазначав про те, що нове вирішення питання про відкриття провадження у справі має бути здійснене виключно новим складом суду, і не може бути здійснене складом суду, який постановляв скасовану ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Окрім того, наведені вище об'єктивні обставини спростовують посилання заявника на те, що суддя Каретник Ю.М. не здійснила розгляд його заяв у розумні строки та порушила присягу судді.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що суддя Каретник Ю.М. виявляє упередженість та особисту зацікавленість у результатах розгляду даної справи внаслідок тиску і прохань з боку прокурора Пологівської районної прокуратури, вказані обставини жодним чином у заяві про відвід судді не обґрунтовані і не підтверджені жодними доказами.

При цьому, суд зазначає, що жодного тиску і прохань у даній справі з боку будь-якого прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури або Токмацької місцевої прокуратури щодо судді Каретник Ю.М у даній справі не було, оскільки це було б підставою для звернення судді до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя. Окрім того, представник Токмацької місцевої прокуратури - прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури також заперечувала факт здійснення тиску на суддю як нею особисто, так і керівництвом Токмацької місцевої прокуратури.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Каретник Ю.М., тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Каретник Ю.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: