Справа № 182/3455/16-ц
Провадження № 2/0182/810/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку згодом уточнила, посилаючись на наступні обставини.

Вона в 2008 р. була прийнята на роботу до 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, далі за текстом 47 ППЧ ГУДС України в Дніпропетровській області на посаду інспектора протипожежної профілактики, з серпня місяця 2012 р. працювала в 47 ППЧ ГУДС України в Дніпропетровській області на посаді фахівця І категорії групи аварійно-рятувальних робіт.

В травні місяці 2016 р. вона була звільнена з посади за скороченням штату.

Вважає своє звільнення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Скорочення штату працівників відбулось на підставі наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області».

Вважає що її 28.03.2016 року не ознайомили з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 172 від 25.03.2016 року.

Лист-бесіда від 28.03.2016 року не підтверджують факт того, що її було повідомлено про майбутнє звільнення. Вважає, що вказані документи не містять даних про те, кого і про що саме ознайомили.

Крім того, за наказом від 25.03.2016 року № 172 начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_6 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» про скорочення штату працівників відсутнє економічне обґрунтування.

За цим наказом № 172 від 25.03.2016 групу аварійно-рятувальних робіт вилучено в повному обсязі. Відсутність групи аварійно-рятувальних робіт, на її думку, ставить під загрозу проведення заходів, спрямованих на попередження виникнення пожеж та інших профілактичних робіт у цьому напрямку на території ПАТ «НЗФ».

Вважає, що її звільнення є помстою керівництва за намагання вирішити питання щодо правильного обрахування заробітної плати.

Крім того, її звільнення за скороченням штату не погоджувалось із профспілковою організацією, оскільки профспілки 47 ППЧ ГУДС України в Дніпропетровській області не існує. Відсутність профспілки ставить до вини керівництву 47 ППЧ ГУДС України в Дніпропетровській області.

При її звільненні керівництво не враховувало її переважне право залишення на роботі з урахуванням продуктивності її роботи, її кваліфікації, що вона має малолітню дитину, тощо.

Беручі до уваги викладене, вважає, що є всі підстави для поновлення її на роботі, тому просить суд задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивач, представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягали, просили суд їх задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, просили суд відмовити в задоволені позову. Надали на адресу суду письмові заперечення. (т. 1 а.с. 31-39, 78-83, 224-227)

Суд вислухавши думку сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, наказом № 36 від 23.05.2008 р. ОСОБА_5 було прийнято на посаду інспектора протипожежної профілактики 47 професійної пожежної частини по охороні ВАТ «НЗФ» Головного управління МНС України у Дніпропетровській області з 23.05.2009 р. (т. 1 а.с. 133,161)

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 № 30 «Про утворення територіальних органів Міністерства надзвичайних ситуацій» було ліквідовано територіальні органи Міністерства з питань надзвичайних ситуацій.

Указом Президента України від 24 грудня 2012 року № 726 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» шляхом реорганізації Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України було утворено Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

ОСОБА_7 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.02.2013 року № 57 Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області припиняється шляхом злиття.

У звязку з вищевикладеним, наказом Головного управління МНС у Дніпропетровській області від 22.08.2012 № 134 ОСОБА_5 було звільнено з посади інспектора 47 ПГТЧ за п.5 ст. 36 КЗпІІ України (переведення працівника за його згодою в іншу організацію) (т. 2 а.с.7).

Наказом Головного територіального управління МНС України у Дніпропетровській області від 23.08.2012 № 231 ОСОБА_5 було призначено по переводу на посаду фахівця 1 категорії групи аварійно - рятувальних робіт 47 ГІПЧ ГТУ МНС України у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 134-135, 162-163, т. 2 а.с. 9-10).

У звязку з реорганізацією Головного територіального управління МНС України у Дніпропетровській області, наказом № 44 головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 01.06.2013 ОСОБА_5 було призначено на посаду фахівця 1 категорії групи аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони обєктів як звільнену по переводу з Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 136-143, 164-171, 242-243, т. 2 а.с. 11-12).

Наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 25.05.2016 № 236 ОСОБА_5 було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 30.05.2016 р. у звязку із скороченням штату працівників. Підставою для звільнення є наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 (т. 1 а.с. 20, 240).

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (Замовник) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (Виконавець) 18.12.2015 року був укладений Договір № 1506105 про закупівлю робіт з охорони від пожеж (т. 1 а.с.63-71).

ОСОБА_7 листа заступника генерального директора з цивільного захисту Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 17.03.2016 за № 3050-4033 (т. 1 а.с. 85) направленого на імя начальника головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області, за результатами моніторингу виконання договірних зобовязань між ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» та ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області (силами 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з охорони обєктів) який здійснюється керівництвом ПАТ «НЗФ» упродовж 2014-2016 років, робота групи АРР 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з охорони обєктів визнається недостатньою та незадовільною. Крім іншого також вказано, що враховуючи викладене, керівництво ПАТ «НЗФ» пропонує розглянути питання реформування групи АРР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

ОСОБА_7 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» відповідно до вимог Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1052, наказу МНС України від 20.06.2006 року №380 «Про затвердження Інструкції про організацію та здійснення організаційно-штатної роботи в МНС України», з метою удосконалення процесу управління в системі Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області та забезпечення виконання покладених на них завдань, було наказано внести зміни до штатів оперативно-рятувальної служби Головного управління, згідно з додатком. За Додатком до наказу від 25.03.2016 року № 172, група аварійно-рятувальних робіт у 47 Професійній пожежній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів була вилучена у повному складі (т. 1 а.с. 86-88, 144-149, 172-177).

Відповідно до додатку до зазначеного наказу до штатів апарату та підрозділів Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області, в тому числі у штат за № 04/123 в 47 Професійну пожежну частину Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів (ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») були внесені зміни: група аварійно-рятувальних робіт у кількості 4 працівників вилучається, додаються 2 штатні одиниці інструкторів з протипожежної профілактики та 2 пожежних (т. 1 а.с.148-149, 176-177).

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до відомостей про ознайомлення від 28.03.2016 р. ОСОБА_5 було ознайомлено зі змістом наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області», про що ОСОБА_5 28.03.2015 р. було зроблено особистий підпис (т. 1 а.с. 72, 89).

28.03.2016 року начальником 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів ОСОБА_2 у присутності заступника начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів ОСОБА_8 та фахівця 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів ОСОБА_3, з ОСОБА_5 було проведеного бесіду з приводу її відношення до звільнення у звязку зі здійсненням організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 25.03.2016 року № 172, про що було складено лист бесіди від 28.03.2016 року (т. 1 а.с. 73, 90).

Зазначена форма листа-бесіди, як повідомлення про майбутнє звільнення, затверджена наказом № 163 від 04.03.2008 р. Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. (т. 1 а.с. 91)

За зазначеним листом-бесідою по терміну звільнення, а саме 29.05.2016 року, ОСОБА_5 претензій не мала. ОСОБА_5 висловила своє бажання, як особи, яка звільняється, щодо її працевлаштування на посаді інструктора з протипожежної профілактики (т. 1 а.с. 73, 90).

Позивачу було розяснено підстави її звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та ОСОБА_5 власноруч підписала зазначений документ 28.03.2016 р. (т. 1 а.с.73, 90).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У листі бесіди від 28.03.2016 року позивач висловила своє бажання, як особи, яка звільняється, щодо її працевлаштування на посаді інструктора з протипожежної профілактики.

Викладене знайшло своє підтвердження в аудіо записі наданого позивачем щодо подій 28.03.2016 року (т. 1 а.с. 191), який було заслухано в судовому засіданні, зазначені обставини підтверджуються позивачем та представниками відповідача та матеріалами справи.

ОСОБА_7 від 16.05.2016 року № 21, підписаного начальником 47 ППЧ ОСОБА_2, заступником начальника 47 ППЧ ОСОБА_8, фахівцем 47 ППЧ ОСОБА_3, начальником фінансово-економічної групи ОСОБА_9, начальником варти № 4 ОСОБА_10, 28.03.2016 року фахівець групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_5 була ознайомлена під підпис з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області». (т. 1 а.с. 77)

Відповідно даного наказу № 172 в 47 ППЧ ГУ ДСНС України Дніпропетровської області з охорони обєктів група аварійно-рятувальних робіт у кількості 4 особи вилучається у повному складі, замість цих посад включається 2 посади інструктора з пожежної профілактики та 2 посади пожежного. Запропонувати посади, які включено до Штату № 04/123, затвердженого наказом від 25.03.2016 року № 172 не має можливості, тому що освіта відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем у фахівця групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_5 відсутня.

З зазначеним ОСОБА_7 № 21 від 16.05.2016 р. ОСОБА_5 ознайомилась особисто, про що нею зроблено власноруч підпис 16.05.2016 р. (т. 1 а.с. 77)

13.05.2016 року за № 335 начальником 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів ОСОБА_2 було направлено інформацію щодо здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, за яким директора Нікопольського міського центру зайнятості повідомлено про вилучення у повному складі групи аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ у кількості 4 особи. (т. 1 а.с. 74)

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.12.2009 року № 808 було затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників МНС України. (т. 1 а.с. 98-101)

До посади інструктора (інженера, інспектора) з протипожежної профілактики (з пожежної безпеки, з пожежного нагляду), на яку претендує ОСОБА_5, висуваються певні кваліфікаційні вимоги, а саме: повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра (спеціаліста), бакалавра. Без вимог до стажу роботи. Післядипломна освіта у сфері цивільного захисту. (т.1 а.с. 98-101)

ОСОБА_5 (Савченко) у 2007 році закінчила Харківський національний автомобільно-дорожній університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Екологія та охорона навколишнього середовища» та здобула кваліфікацію інженера-еколога. (т. 1 а.с. 76, 94).

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність у ОСОБА_5 необхідної освіти для зайняття вказаної посади, про що їй було повідомлено за ОСОБА_7 від 16.05.2016 року № 21, з яким вона ознайомилась 16.05.2016 року (т. 1 а.с. 77).

На час звільнення ОСОБА_5 були вакантні посади пожежного, водія автотранспортних засобів та інструктора з протипожежної профілактики, однак запропонувати вищенаведені посади не було можливості, тому що освітньо-кваліфікаційний рівень та освіта відповідного напрямку у ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

У звязку з тим, що згідно наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» групу аварійно-рятувальних робіт у 47 Професійній пожежній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів була вилучено у повному складі в тому числі і посада фахівця 1 категорії групи аварійно-рятувальних робіт, то порівняти кваліфікацію і продуктивність праці на наявність переваг залишення на роботі, що передбачено ст.42 КЗпП України, не є можливим, у звязку з відсутністю аналогічної посади.

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.92, зазначено, що судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

До штату № 04/123 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів (ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») були внесені зміни та додано 2 штатні одиниці пожежних, на які ОСОБА_5 не могла претендувати у звязку з відсутністю відповідної освіти та стажу роботи.

Щодо посилання позивача про неможливість її звільнення, у звязку із тим, що вона виховує дитину самостійно, суд приходить до наступного.

ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 184 КЗпП, звільнення одиноких матерів за наявності дитини віком до 14 років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли можливе звільнення з обовязковим працевлаштуванням.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що до одиноких матерів належать також жінки які виховують і утримують дитину самі.

Суд не може погодитись із твердженням позивача, представника позивача, що ОСОБА_5 має такий статус, оскільки зазначене спростовується відомостями занесеними у лист-бесіду від 28.03.2016 р., про те що ОСОБА_5 є одруженою, її чоловік ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були власноруч підписані ОСОБА_5 Посилання позивача на акти від 24.05.2016 р. про її не проживання та не проживання її доньки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації і їх проживання без реєстрації за іншою адресою, обставин щодо її статусу матері одиначки не підтверджують. (т. 1 а.с. 21, 22)

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у 47 Професійній пожежній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів дійсно відбулося скорочення штату працівників, в тому числі скорочено чотири посади, та відповідачем при звільненні позивача ОСОБА_5 були дотриманні положення КЗпП України.

Посилання позивача на те, що її звільнення не було узгоджене з профспілковою організацією - суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

ОСОБА_7 відповіді від 13.05.2016 р. голови обєднаної профспілкової організації ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 93), ОСОБА_5 не є членом профспілки і на обліку обєднаної профспілкової організації не перебуває.

ОСОБА_5 не є членом профспілкової організації, тому узгодження з профспілковою організацією при звільненні позивача не проводилось.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі. Ніхто не може бути примушений вступати або не вступати до профспілки.

Таким чином, позивач не була позбавлена можливості вступу до профспілки та бути її членом.

Відповідно до ч.3 ст.42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором.

Таким чином, посилання позивача на те, що керівництво Головного управління умисно не створило осередок профспілкової організації в 47 ППЧ щоб простіше розправлятися з не угодними працівниками, - суд не може прийняти до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем всупереч положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України суду надано не було. Такі посилання є лише припущенням позивача, які не можуть бути покладені в основу рішення.

У звязку з вищевикладеним, беручі до уваги те, що відповідачем при звільненні позивача було дотримано положення КЗпП України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову про скасування наказу № 236 від 25.05.2016 року, поновлення ОСОБА_5 на роботі слід відмовити.

У звязку із тим, що позивачу відмовлено у задоволенні цих вимог позову, то не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідачів на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як ці вимоги безпосередньо повязані з попередніми.

Враховуючи те, що позивач у відповідності до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1920 грн. 00 коп., що складається:

-за немайнову вимогу про визнання незаконним наказу про звільнення 640,00 грн.

-за немайнову вимогу про поновлення на роботі 640,00 грн.

-за майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 640,00 грн.,

слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 40, ст. 42, ст. 43-1, ст. 49-2, ст. ст. 221, 231, 232, 233 КЗпП України, -

Вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судовий збір у розмірі 1920 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_13