Справа № 2-2441/2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2441/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звреення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2441/2009 від 23.12.2009 року, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія».

Звертаючись до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначило, що 23.12.2009 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 2-2441/2009, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в 69 806,94 доларів США, яка за курсом НБУ становить: 557 513,13 грн., судові витрати: держмито в сумі 1700 грн. та інформаційно технічне забезпечення в сумі 250,00 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

17.06.2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0000/74/99358 від 20.12.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265 ФК-16 відповідно до якого право вимоги за кредитним № 014/0000/74/99358 від 20.12.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Отже, заявник просить стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

При цьому заявником до заяви долучено рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 23.12.2009 року у цивільній справі № 2-244/2009 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке не ідентифікує відповідачів по справі, оскільки вказано, що позов предявлено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 березня 2017 року суддя ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2441/2009, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» уповноважених представників не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу до м. Луганська судові виклики, оскільки згідно листа Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, відповідно доУказу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»,розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», листа Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до м. Луганська.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як передбачено ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області та Ленінському районному суду міста Луганська.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Перевіркою, проведеною головним спеціалістом з інформаційних технологій Сватівського районного суду Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Ленінського районного суду м. Луганська та рішень Краснодонського міськрайонного суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі № 2-2441/2009, яким позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, наявний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 23.12.2009 року. Відповідно до вищевказаного рішення суду позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 69806,94 доларів США, яка за курсом НБУ становить: 557513,13 грн., шляхом звернення на предмет іптеки на квартиру № 23, що знаходиться за адресо.: м. Луганськ, вул.. Свердлова, будинок 2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі продажу, будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Натади ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити громадян, які мешкають у квартирі № 23 будинку № 2, вл. Свердлова у м. Луганську, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1700,00 грн. та інформаційно технічне забезпечення в сумі 250,00 грн., а всього 434710,09 грн.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 23.12.2009 року по цивільній справі № 2-1571/2009.

На підставі викладеного та керуючись ст.4,10,60,212,215,402-408 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2441/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 23 грудня 2009 року:

Справа №2-2441/2009 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Матвейшиної О.Б.,

при секретарі Машталенко Ю.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що 20.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0000/74/99358 у відповідності до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 60 000,00(шістдесят тисяч) доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 14,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 20.12.2024 року. Відповідно до п.3.1 кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, згідно меморіального ордеру № 0/74/99358 від 20.12.2006 року і тим самим повністю виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором. За умовами кредитного договору п. 1.3 та п. 5.1. ОСОБА_2 зобовязалась сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту, та проценти за фактичне користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 20.12.2006 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 6458. Згідно з п.п. 1.1. та 1.2. договору іпотеки, відповідач надала в іпотеку позивачу належну їй на праві власності однокімнатну квартиру № 23 , що знаходиться за адресою : м. Луганськ, вул.. Свердлова будинок 2. У звязку з значним порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 21 квітня 2009 року ОСОБА_2 має заборгованість у сумі: 59 362,26 доларів США, яка за курсом НБУ становить: 457 089,40 гривень ( екв. 53 611,06 доларів США); заборгованість за процентами - 27 392,67 гривень ( екв. 3 557,49 доларів США); - пеня за кредитом 6 589,28 гривень ( екв. 855,75 доларів США); - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом -10302,29 гривень ( екв. 1 337,96 доларів США). 12 березня 2009 року ОСОБА_2 направлено попередження про виникнення простроченої заборгованості, яку відповідач повинна сплатити до 12.04.2009 року, та про наміри банку, у разі непогашення кредиту, звернути стягнення на майно, передане в іпотеку. Однак заборгованість не погашена. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, 20.12.2006 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 59 362,26 доларів США, яка за курсом НБУ становить: 457 089,40 гривень, звернути на предмет іпотеки - квартиру № 23, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.. Свердлова будинок 2., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі продажу, будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити громадян, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Стягнути содові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги уточнив, в яких зазначив, що станом на 10 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість у сумі 69 806,94 доларів США, яка за курсом НБУ становить 557 513,13 гривень та складається з наступного:- заборгованість за кредитом 428 164, 73 гривні ( екв. 53 611, 06 доларів США), заборгованість за процентами 67 169, 58 гривень ( екв. 8 410,39 доларів США), пеня за кредитом 11 730,42 гривень ( екв. 1 468,78 доларів США), пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 50 448,41 ( екв. 6 316,71 доларів США). Просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача, у судовому засіданні не були присутні, про час та дату слухання були повідомлені належним чином причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з ;наступних підстав.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна&nbsp;його умов не допускається.

Згідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Порушенням зобовязання, у відповідності зі ст.. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання. Згідно зі ст.. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитом за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекоддержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 12 березня 2009 року відповідачу направлено попередження про виникнення простроченої заборгованості, яку відповідач повинен сплатити до 12.04.2009 року., та про наміри банку, у разі непогашення кредиту звернути стягнення на майно, передане в іпотеку, однак заборгованість не погашена.

Відповідно до п. 5.1. договору іпотеки, у разі порушення основного зобовязання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання, вимога про виконання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення&nbsp;стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення&nbsp;стягнення на предмет іпотеки в рішенні&nbsp;суду в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно із ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за&nbsp;заявою іпотекодержателя вправі внести рішення про&nbsp;виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно із ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0000/74/99358 з позивачем у відповідності до умов якого, позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 60 000,00(шістдесят тисяч) доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 14,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 20.12.2024 року. Відповідно до п.3.1 кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, згідно меморіального ордеру № 0/74/99358 від 20.12.2006 року і тим самим повністю виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 20.12.2006 року уклали договір іпотеки, відповідач надала в іпотеку позивачу належну їй на праві власності однокімнатну квартиру № 23, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.. Свердлова будинок 2. 12 березня 2009 року ОСОБА_2 направлено попередження про виникнення простроченої заборгованості, яку відповідач повинен сплатити до 12.04.2009 року, та про наміри банку, у разі непогашення кредиту, звернути стягнення на майно, передане в іпотеку, однак заборгованість відповідачем не погашена. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, 20.12.2006 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, яка станом на 10.12.2009 року становить 69 806,94 доларів США, яка за курсом НБУ становить: 557 513,13 гривень, звернути на предмет іпотеки - квартиру № 23, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.. Свердлова будинок 2., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договір купівлі продажу, будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити громадян, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 6.5. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору, кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 1.3. та 1.5. кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 557 513,13 ;грн.

Також з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 69 806,94 доларів США, яка за курсом НБУ становить: 557 513,13 гривень, шляхом звернення на предмет іпотеки - квартиру № 23, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.. Свердлова будинок 2., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі продажу, будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Надати ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити громадян, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції судові витрати: держмито в сумі 1 700 грн., 00 коп. (одна тисяча сімсот) грн.., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250,00 (двісті пятдесят ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Скрипник С.М.