Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/7534/17
Провадження № 2/334/3595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.11.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Ухвалою від 28.11.2017р. відкрито провадження у справі.

08.12.2017р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону прописувати в будинку №60 по вул.. Леонтовича в м. Запоріжжі будь-яких осіб, обґрунтована тим, що у проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільний позов з ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позивачі були змушені звернутись до суду у звязку з тим, що відповідачі по справі не бажають виконувати свої зобовязання за договором позики, оформленими розписками. У разі задоволення заявлених вимог позовних вимог подружжя ОСОБА_4 повинно буде сплатити грошову суму в розмірі 1132514,26 грн. Відомо, що у власності подружжя ОСОБА_4 знаходиться будинок №60 по вул.. Леонтовича в м. Запоріжжя. Будинок був придбаний у приватну власність, в рівних частках кожному із покупців, відповідно до договору купівлі-продажу від 31.03.2000 року. Відповідно до п. 4 умов договору купівлі-продажу будинку його продаж здійснено за 11924,00 грн. Крім договору купівлі-продажу факт володіння будинком підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір майнового характеру щодо стягнення боргу, позивач просить заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження нерухомого майна, а саме будинку 60 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, приймаючи до уваги наявність реальних ризиків відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що такий вид забезпечення позову, як заборона відчуження нерухомого майна, а саме будинку 60 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі, не обмежує будь-яких інших прав ОСОБА_3, ОСОБА_4, не повязаних з відчуженням приналежного їм майна, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Вимоги заяви про заборону прописувати (реєструвати) в будинку №60 по вул.. Леонтовича м. Запоріжжі будь-яких осіб, задоволенню не підлягають, оскільки такий вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам про стягнення боргу.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, нерухомого майна, а саме будинку 60 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі який належить на праві приватної спільної часткової власності: 1/2 частина ОСОБА_3 та 1/2 частина ОСОБА_4, до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В іншій частині щодо забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.