Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1921/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 серпня 2017 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 серпня 2017 року залишено без розгляду позовну заявуОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки у призначений для розгляду справи час він буде перебувати у відрядженні.

Статтею 305 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до частини першої статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі, яка переглядається, провадження у справі відкрито 13 вересня 2017 року, а тому в разі відкладення розгляду апеляційної скарги буде порушено пятнадцятиденний строк її розгляду та принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Наведені у заяві підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги апеляційний суд не визнає поважними, а тому ухвалив розглянути справу без участі осіб, які не зявилися, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до положень ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи призначеної на 04 травня та 09 серпня 2017 року повідомлявся належним чином, проте двічі не зявлявся у судові засідання.

Судові повістки, направлені ОСОБА_2, за адресою його місця проживання, зазначеною в позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за не запитом».

Крім того, у судове засідання призначене на 09 серпня 2017 року викликався його представник ОСОБА_3, проте повістка повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач, без поважних причин не зявився в судові засідання 04 травня та 09 серпня 2017 року, заяв про розгляд справи за його відсутності та про зміну свого місця проживання до суду не подавав.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

В порядку п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду за сукупності наступних обставин: позивач двічі належним чином (з дотриманням порядку встановленого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах є відповідні докази; позивач повторно (двічі поспіль) у призначений час та місце в судове засідання не зявився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не зявився уповноважений представник позивача; позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд його справи за його ж відсутності.

При цьому, згідно з вимогами ЦПК України суд не має права розглядати справу за відсутності позивача, який не подавав заяву про розгляд справи без нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначеної на 04 травня та 09 серпня 2017 року, оскільки конверти з відміткою «за не запитом», які повернуті до суду першої інстанції (а.с. 68-69,76), не можуть вважатись належною фіксацією того, що позивач був повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи відповідно до статей 74-76 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 04 травня та 09 серпня 2017 року, повторно не з'явився в судове засідання і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307, ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, апеляційний суд скасовує вказану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуЛенінського районного суду міста Кіровограда від 09 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_4