Справа № 202/1800/17
Провадження № 4-с/202/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про скасування повідомлення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3 В обґрунтування скарги зазначило, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26737,72 дол. США та 14577,23 грн., судового збору у розмірі 2280,51 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного рішення, а саме замінено стягувача ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» на ТОВ «АНСУ». 26 грудня 2016 року скаржник ТОВ «АНСУ» направив до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання рішення суду виконавчий лист №0417/5467/2012, виданий 31 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26737,72 дол. США та 14577,23 грн., судового збору у розмірі 2280,51 грн. 14 лютого 2017 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII, а саме, у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника. Виконавчий лист №0417/5467/2012 було видано 31.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, тобто, на час видачі виконавчого документу був чинний ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який не передбачав в обов'язковому порядку зазначення у виконавчому листі дати народження боржника. Враховуючи вищезазначене, виконавчий лист повністю відповідає вимогам законодавства, підстави для його повернення стягувачу відсутні. З цих підстав просить суд скасувати повідомлення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №0417/5467/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 31 березня 2014 року, зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0417/5467/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26737,72 дол. США та 14577,23 грн., судового збору у розмірі 2280,51 грн.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26737,72 дол. США та 14577,23 грн., судового збору у розмірі 2280,51 грн.

31 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №0417/5467/2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26737,72 дол. США та 14577,23 грн., судового збору у розмірі 2280,51 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного рішення, а саме замінено стягувача ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» на ТОВ «АНСУ».

26 грудня 2016 року ТОВ «АНСУ» направило до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання рішення суду виконавчий лист №0417/5467/2012, виданий 31 березня 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26737,72 дол. США та 14577,23 грн., судового збору у розмірі 2280,51 грн.

14 лютого 2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме не вказано дату народження боржника.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд приймає до уваги, що на час видачі виконавчого листа (станом на 31.03.2014 року) спеціальним законом, який визначав умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, згідно з п. 7 Розділу XIII Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 - VIII, був Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону № 606-XIV містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й дату народження боржника (для фізичних осіб). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Вищезазначене право також закріплено п.3 ч.3 ст. 18 чинного ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 справа №6-45цс14 та від 25 червня 2014 року справа № 6-62цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Отже, у разі не зазначення дати народження боржника (фізичної особи) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV (який діяв на час видачі виконавчого листа) та п. 3 ч. 3 ст. 11 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування дати народження боржника.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 25, 31 ст. 47, 76, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про скасування повідомлення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати повідомлення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №0417/5467/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31 березня 2014 року.

Зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №0417/5467/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 31 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26737,72 доларів США та 14577,23 грн., а також судового збору у розмірі 2280,51 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волошин Є.В.