overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Медвідь Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ТЕХНОЛОДЖІС» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором фінансової позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 141 439,49грн., три проценти річних в сумі 5168,42грн., штрафу в сумі 9274,70грн., усього 155 882,31грн. Вказані позовні вимоги були оплачені судовим збором в сумі 2338,24грн.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

13.06.2017р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з позивача суму боргу за договором фінансової позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 156 640,41грн., три проценти річних в сумі 6815,00грн., усього 163 455,41грн.

Суд вважає, що уточнена позовна заява від 13.06.2017р. подана з порушенням вимог ст.80,119 ЦПК України.

Так, виходячи з вказаних норм права, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Документ про сплату судового збору додається до уточненого позову.

Зі змісту уточненого позову вбачається, що позивач збільшив свої позовні вимоги з 155 882,31грн. до 163 455,41грн. Збільшені позовні вимоги з урахуванням пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинні бути оплачені судовим збором в сумі 2451,83грн. Розмір недоплаченого сдового збору у звязку з збільшенням позовних вимог становить 113,59грн. (2451,83грн. - 2 338,24грн.)

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити уточнену позовну заяву від 13.06.2017р. без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в належному розмірі на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ).

Керуючись ст.80,119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ТОВ «ОСОБА_4 ТЕХНОЛОДЖІС» від 13.06.2017р. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня постановлення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше уточнений позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

28.09.2017
Справа №672/1330/17
Провадження №2/672/572/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

02 жовтня 2017 м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09.10.2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-479/11
Провадження № 6/345/57/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-479/2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5562,60 грн..

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні у Калуському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби (номер виконавчого провадження 26114226) та перебував на виконанні у державного виконавця Бодлака Б.З.. В реєстрі виконавчих проваджень зазначено , що виконавчий лист повернений на її адресу без виконання у звязку з відсутністю у боржника майна. Однак на сьогоднішній день виконавчий лист вона не отримала та борг їй не повернуто.

В судове засідання сторони не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин , суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-479/2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5562,60 грн. задоволити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , інд.код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договору на проведення геологорозвідувальних робіт №10/07 від 10.09.2010 року в сумі 5000,00 грн. , 180,00 грн. пені, 55,00 грн. інфляційних витрат, 34,90 грн. 3% річних,120 грн. за розміщення оголошення в газету «Галичина»,52,70 грн. судового збору по справі та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

25.09.2017 Справа №607/23439/13-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 23 жовтня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу за період в сумі 10 425,06 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до умов Договору постачання та п.14 ч. Ш Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9573/17
Провадження № 2/520/8664/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017 року на 14.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №545/165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року по справі провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про захист прав споживача та визнання договорів недійсними - зупинено до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2017 року.

Станом на 03.10.2017 року обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду 12.10.2017 року на 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України, третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, встановлення періоду такої роботи, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений термін, визнання незаконними та скасування наказів, спонукання до видання наказів.

27.09.2017 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії зі звільненням або переміщення на іншу посаду ОСОБА_1 на період набуття рішення суду законної сили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» відзначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, зважаючи на те, що позивач порушуючи питання про забезпечення позову, не обґрунтувала необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, та співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, в тому числі доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надала підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не надала достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи наведене вважаю, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 404/5737/17
Номер провадження 2/404/3118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5737/17 (номер провадження 2/404/3118/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, призначивши судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 листопада 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 694/1103/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява заявника підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун