overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/2137/17 р.
Справа № 484/4250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 17.09.2011 р. в Відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ в Миколаївській області, актовий запис № 323, посилаючись на те, що шлюбні віднисини між ними припинено через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 годину 16 січня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 494/1266/17
Провадження № 2-н/494/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши надані матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України: «Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу».

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України: «У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника».

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 вказала себе стягувачем замість заявника, також у заяві про видачу судового наказу відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорту боржника, у звязку з чим не можливо ідентифікувати особу боржника. Не надано інші дані, та взагалі не вказано чи відомі вони заявнику, які ідентифікують боржника.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України: «Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А. Римар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6416/17
Провадження № 2-н/500/331/17
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України )- боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 201__ року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 731/159/17
Провадження №6/731/6/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

13 квітня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа встановлюється в розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить 48 грн. (1600 х 0,03).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поданих до суду документів, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору, що перешкоджає суду прийняти заяву до розгляду.

Вважаю, що доцільно встановити заявникові ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок 0085, код отримувача за , МФО банку отримувача 853592, отримувач УК у Варвинському районі, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за заявою про видачу дубліката виконавчого листа (ПІБ заявника), Варвинський районний суд Чернігівської області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 293, 294, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усунено ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання нею вимог ухвали, заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 505/1875/17
Провадження № 2/505/1227/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 24 липня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Шершун) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 26 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №298.

Від шлюбу мають малолітню дитину: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Від надання строку на примирення категорично відмовився.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій позов визнала та просила після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «Шершун».

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №298, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Шершун) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Шершун».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я

Повне судове рішення складено 21.12.2017 року.
Справа № 504/2121/16-ц
провадження №2-во/504/58/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки в рішенні суду від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 грудня 2016 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повному обсязі.

18 серпня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки в рішенні суду від 07 грудня 2016 року, в якій заявник посилається на те, що в резулятивній частині рішення суду неправильно вказано суму заборгованості яка підлягає до стягнення з відповідача, а саме в рішенні вказано «заборгованість по кредитному договору № 923/3598CLBPS від 22.10.2012 р. на суму 10100.80 грн.(десять тисяч сто гривень вісімдесят копійок)» тоді як вірним було б вказати «заборгованість по кредитному договору № 923/3598CLBPS від 22.10.2012 р. на суму 10757,45 грн.(десять тисяч сімсот пятдесят сім гривень сорок пять копійок)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні суду від 07 грудня 2016 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки в рішенні суду від 07 грудня 2016 року задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року по справі №504/2121/16-ц виклавши другий абзац резулятивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО: 339500) заборгованість по кредитному договору № 923/3598CLBPS від 22.10.2012 р. на суму 10757,45 грн.(десять тисяч сімсот пятдесят сім гривень сорок пять копійок), з яких: 5953.06 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 676.89 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4127.50 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості..»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6016/17
провадження № 6/753/272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, таким що частково не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль", , до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла вказана заява, яка обгрунтована сплатою ОСОБА_2 1390,21 доларів США - частини боргу за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2015 року.

Вивчивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2015 року було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором №6 від 01.10.2008 року в сумі 4671,62 доларів США (що за курсом НБУ станом на 10.09.2015 року становить 102630 грн. 50 коп.).

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1026 грн. 31 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Проте, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.ст.60, 369 ЦПК України, суд вважає, що вказані вимоги відповідача не підлягають задоволенню, оскільки останньою не доведено факту сплати саме вказаної заборгованості, оскільки у наданих копіях квитанцій не міститься посилання на оплату боргу, визначеного саме за вказаним рішенням суду, не міститься посилання на період заборгованості, яка сплачується, а крім того, зазначено лише про поповнення рахунку для подальшого погашення - тобто взагалі на майбутнє (незакінчена дія).

Крім того, в резолютивній частині вимог заяви не міститься посилання щодо конкретної частини, в якій заявник просить визнати виконавчий лист, таким що частково не підлягає виконанню, що зокрема суперечить принципам змагальності сторін (ст.10 ЦПК України) та диспозитивності (ст.11 ЦПК України) - розгляду справи виключно в межах відповідних вимог).

Враховуючі вищевикладене,

Керуючись ст.369 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, таким що частково не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва було подано заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій заявник просила винести додаткове рішення суду про визначення місця проживання дитини (порядку участі у вихованні).

В судове засідання по розгляду питання про постановлення додаткового рішення позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Заявник ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

04 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_1 був задоволений - шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 08 серпня 2014 року, актовий запис № 1158 розірваний.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Подана заява не містить жодної з підстав, визначених ст. 220 ЦПК України, необхідних для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що протягом судового розгляду позивачем не заявлялась а судом не розглядалась вимога про визначення місця проживання (порядку участі у вихованні) дитини, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя