Провадження №2/200/179/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду. В обґрунтування позову посилається на те, що вона після смерті батька успадкувала ? частину квартири АДРЕСА_1. З липня 2010 року вона вживає наркотичний засіб «опіум». Для чого їй постійно були потрібні гроші. З часом вона збільшила дозу вживання наркотиків, а тому грошей потрібну було більше. Про її стан дізнався відповідач, який надавав їй гроші та в червні 2012 року, на підставі довіреності, оформив документи на її імя про прийняття спадщини. Після цього відповідач скориставшись негараздами, які виникли в неї з правоохоронними органами, та які були повязані з її наркотичної залежністю, настояв на переоформлені належного їй нерухомого майна на своє імя. Для чого вони уклали договір купівлі-продажу ? частину квартири АДРЕСА_1. Позивач просить визнати вказаний договір недійсним, оскільки в момент укладання вона була у сильному наркотичному спянінні, вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними та просить визнати за неї право власності на спірну частину квартири.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Суду була надана розписка, яку позивач написала власноручно при підписанні договору купівлі-продажу про отримання грошей за продану частину квартири, а також представник відповідача пояснила, що позивачем не надано доказів, що саме на час підписання договору позивач не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Просила в позові відмовити

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні 11.09.2012 року позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу ? частину квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_3В.(а.с.8).

Позивач 11.09.2012 року власноруч написала розписку, оригінал якої наданий суду для огляду, про отримання від відповідача грошей за продану належної їй частини квартири в розмірі 121 500 грн. (а.с.42).

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року позивач визнана винною за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вироком П?тихатського районного суду Дніпропетровській області від 23.11.2012 року позивач визнана винною за ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4, яка є матірю позивача, та ОСОБА_5, який знає позивача з 1997 року. Обидва свідка пояснили, що позивач вживає наркотичні засоби з 16-річного віку.

Тобто, в суді підтвердився факт зловживання позивачем ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтуванням недійсності договору є неосвідомлення позивачем своїх дії та неможливістю керувати ними в момент його укладання, оскільки вона була у сильному наркотичному спянінні. При цьому, в судовому засіданні представник позивача стверджувала, що ОСОБА_1 не отримувала коштів за продану частину квартири.

Судом, в судовому засіданні, було розяснено сторонам про їх право заявити клопотання про призначення психіатричної та почеркознавчої експертизи як одним із доказів щодо обґрунтування позиції сторін, але цим правом сторони не скористались.

З огляду на викладене, суд приймає твердження представника відповідача, що позивач особисто добровільно підписала оскаржуваний договір та розписку про отримання коштів відповідно до даного договору, оскільки суду не надано будь-яких доказів на спростування цих фактів, як і не надано жодного доказу, що в момент підписання договору позивач була у сильному наркотичному спянінні і вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Сам по собі факт зловживання наркотичними засобами та наркозалежність позивача не є доказом, що позивач не усвідомлювала своїх дій під час підписання договору купівлі-продажу та не могла курувати ними.

Таким чином в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва