УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/359/17

06 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма Біна" про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Фірма «Біна»» про виключення з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру № 19, що розташована в багатоквартирному житловому будинку № 16А по вул. Крипякевича в м. Костопіль, Рівненської області, у тому числі виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 24.12.2010 року реєстраційний № 10657326 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру № 19, що розташована в багатоквартирному житловому будинку № 16а по вул. Крипякевича в м. Костопіль, Рівненської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином в установленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

По-перше, згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у справах про зняття арешту з майна відповідачами є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано, якщо воно було реалізоване, а орган державної виконавчої служби має бути залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином з позовної заяви вбачається, що належним відповідачем по даній справі має бути ПП «Фірма Біна», а не Відділ ДВС, як вказує позивач.

По-друге, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79656611 від 06.02.2017 року вбачається, що на спірну квартиру накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10657326 від 24.12.2010 року. Підставою обтяження є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесена Відділом державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції. З даної інформаційної довідки, також вбачається, що власником квартири 19, у багатоквартирному будинку 16а, по вулиці Крипякевича, місто Костопіль, Рівненська область є Приватне підприємство «Фірма Біна», код: 23300673, Рівненська область, м. Рівне, Курчатова, 34.

Під час підготовки до розгляду справи судом було встановлено, що 16.09.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Фірма «Біна», код 23300673 на підстві Ухвали господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 року у справі № 918/1017/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до розяснень п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 зі змінами «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» - згідно з абзацом четвертим частини восьмої статті 23 Закону до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають будь-які (незалежно від характеру правовідносин) поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з поточними вимогами до боржника повинні звертатися з такими вимогами до останнього в межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, чи розглянуті відповідні вимоги у позовному провадженні.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, в звязку з порушенням провадження про банкрутство щодо ПП «Фірма «Біна»», ще до відкриття провадження в даній цивільній справі, виниклий спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма Біна" про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_4