Номер провадження: 22-ц/785/370/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

09.10.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2006 року, посилаючись на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В результаті порушення відповідачем умов договору станом на 31.08.2015 р. утворилася заборгованість у розмірі 21319,58 грн..

У звязку з тим, що 18.11.2012 року відповідач ОСОБА_3 помер, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»уточнив позов та просив стягнути ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2 058,88 грн., посилаючись на те, що вона, як спадкоємець, повинна задовольнити вимоги кредитора.

Справу розглянуто у відсутність сторін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2007 року між ЗАО АКБ «ПриватБанк» (публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_3 укладено договір кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7000 грн., зобов»язавшись повернути кредит та сплатити за його користування проценти в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

18.11.2012 року ОСОБА_3 помер (а.с.89).

У звязку з неналежним виконанням умов договору ОСОБА_3 станом на дату смерті перед банком залишилася заборгованість в розмірі 2058,88 грн., з них 1941,63 грн. заборгованість за кредитом та 117,25 грн. заборгованість за відсотками.

З листа Четвертої одеської державної нотаріальної контори від 29.02.2016 року вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_4 не заводилася (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен

із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, спадкоємці несуть відповідальність по зобовязанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в підтвердження прийняття відповідачем спадщини і, відповідно, підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не має.

Такий висновок суду ґрунтується на законі, судом правильно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріали спадкової справи свідчать про те, що із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.41).

Окрім цього, в порядку перевірки доводів апеляційної скарги перевірявся факт належності майна померлому ОСОБА_3

За відомостями регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відсутні відомості про право власності ОСОБА_3 на рухоме та нерухоме майно (а.с.113, 117).

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.А.Гірняк

ОСОБА_5