набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Чаплинського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого із начальником відділу ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за поданням старшого державного виконавця Чаплинського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1В, погодженого із начальником відділу ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що на виконанні Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий документ №663/1641 виданого Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3 15.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На теперішній час рішення боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, у звязку з чим утворилася заборгованість 14323 грн.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4 до виконання зобовязань покладених на нього виконавчим листом №663/1641/16-ц виданим 13.09.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Литвиненко О.В. в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали подання приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого 13.09.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця від 15.12.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №663/1641/16-ц, виданого 13.09.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідей, які надано на запит державного виконавця з Пенсійного фонду України слідує, що відомостей про те, що боржник ОСОБА_3 працює за трудовим договором, отримує пенсію - відсутні.

З відповідей, які надано на запит державного виконавця з Державної фіскальної служби України слідує, що відомостей про те, що боржник ОСОБА_3 має відкриті рахунки у банках та інших фінансовий установах - відсутні.

З відповіді Чаплинського районного центру зайнятості від 02.10.2017 року вих..№02-36/1020, які надано на запит державного виконавця вбачається, що ОСОБА_3, станом на 02.10.2017 року на обліку як безробітний в центрі зайнятості не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Пунктом 2 ст. 6 цього Закону України передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Статтею 441 ЦПК України визначено, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця..

У пункті 3 Постанови № 6 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У звязку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 441 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань та вчиняє дії, які ускладнюють виконання рішення суду. Із долучених до матеріалів скарги копій відповідей на запити державного виконавця до всіх реєструючи органів з метою перевірки майнового стану боржника суд не вбачає ухилення від зобовязань покладених на нього. Також державним виконавцем не було надано жодного доказу, що боржник обізнаний про стягнення з нього аліментів виконавчою службою та доказів того, що боржник отримував виклики державного виконавця та має намір покинути територію України.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, доведення якого є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, в матеріалах даної справи немає.

При цьому, судом враховано, що застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

З огляду на викладене в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Чаплинського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1В, погодженого із начальником відділу ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя І.О. Пилипенко