Єдиний унікальний номер 241/2126/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/931/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» 08 грудня 2017 року за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

У заяві, доданій до апеляційної скарги, відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи наступним. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07.11.2017р. апеляційна скарга відповідача була повернута, як неподана, через неусунення недоліків, вказаних в попередній ухвалі суду від 02.10.2017р. про залишення скарги без руху, а саме: невказання змісті скарги даних щодо представника позивача - ОСОБА_3 (місця його перебування/проживання, контактного телефону). Вказуючи на значний час, що вимагався для зясування місцезнаходження представника позивача, просив визнати поважними причинами пропуск строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження у справі на даному етапі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Так, рішення суду постановлене 31.07.2017р.

Апеляційна скарга відповідача з недотриманням форми (без відзначення адреси перебування представника відповідача, який приймав участь в розгляд справи) залишалась судом апеляційної інстанції без руху відповідно до ухвали від 02.102.2017р. Копія ухвали отримана апелянтом згідно розписки 06.10.2017р. Через не усунення недоліків апеляційна скарга за ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.11.2017р. повернута заявнику.

В обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ «Державний ощадний банк України» зараз посилається на витрачання значного часу для зясування реквізитів представника позивача.

Проте, такі доводи не заслуговують на увагу.

Так, в матеріалах справи наявна довіреність представника ОСОБА_3 із зазначенням його адреси (а.с. 18), у тому числі в заяві від 08.11.2016р. вказано номер телефону для оперативного звязку (а.с. 23), в заяві від 28.11.2016р. повторно зазначено адресу представника ОСОБА_3 (а.с. 34). У заявах про залучення співвідповідача та витребування інформації відображені реквізити представника (а.с. 37, 41). З журналу судового засідання від 01.03.2017р. вбачається, що представник позивача був присутній і зазначав серед своїх анкетних даних і відомості щодо адреси свого перебування (а.с.84-87). Вдруге засідання відбулося 12.05.2017р., представник позивача був присутній (а.с. 103).

З огляду на положення ст. 43 ЦПК України щодо прав учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи і наявною, у звязку з цим, обєктивною можливістю представника банку впродовж одного робочого дня з матеріалів справи зясувати адресу представника сторони, на що було звернуто увагу апеляційним судом Донецької області в ухвалі від 02.10.2017р. (а.с. 145), не є виправданими строк подачі апеляційної скарги за збігом понад два місяці - з моменту отримання апелянтом 06.10.2017р. цієї ухвали суду (а.с. 153) і до подачі апеляційної скарги тільки 08.12.2017р. (а.с. 158).

Таким чином, вважати поважними причини, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 159), не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України (в ред. 2017 року, що діє на момент подання апеляційної скарги вдруге) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вказані відповідачем обставини не визнані поважними, ПАТ «Державний ощадний банк України» пропонується навести інші підстави для поновлення строку. У звязку з цим подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду С.А. Попова

Донецької області