Справа № 307/2764/16-ц
Провадження № 2/307/183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2013 року між банком та ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Відповідно до укладеного договору банківського обслуговування №б/н від 13.05.2013 року було видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок 7473 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку.

А з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем свої зобовязань за договором № б/н від 13.05.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 23.11.2015 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 14 000 гривень. А відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 15.09.2016 року його заборгованість перед банком становить 20 310.92 гривень, з яких 12968.05 гривень основна заборгованість за кредитом, 828.36 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3402.19 гривень штраф та 3112.32 гривень заборгованість по пені та комісії за користування кредитом.

Просить суд стягнути з відповідача на користь «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 310.92 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу й його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявилася , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 23.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок 7473 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку (а.с. 10,11).

А згідно до складеного позивачем письмового розрахунку відповідач станом на 15.09.2016 року його заборгованість перед банком становить 20 310.92 гривень, з яких 12968.05 гривень основна заборгованість за кредитом, 828.36 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3402.19 гривень - штраф та 3112.32 гривень заборгованість по пені та комісії за користування кредитом (а.с. 27).

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити і стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 20 310.92 гривень заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 197, 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 20 310 (двадцять тисяч триста десять) гривень 92 копійок заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман