АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали судді та постановлення нової про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення права відповідача на судовий захист.

В судові засідання 16.03.2017 року та 06.04.2017 року ОСОБА_2 та його представник не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи призначеного на 06.04.2017 року у зв'язку із хворобою його представника ,подана ним особисто 06.04.2017 року через відділ прийому громадян, задоволенню не підлягає,з урахуванням повторної неявки у судове засідання,відсутності доказів на підтвердження поважності причин їх неявки.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Семенчук В.Ю. просила апеляційну скаргу відхилити. Зазначила,що ОСОБА_2 зловживає своїми правами ,а його дії направлені на уникнення від майнової відповідальності ,подала письмові заперечення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись 22.02.2016 року із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 як на підставу для перегляду заочного рішення посилався на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як було встановлено судом першої інстанції, вказане заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року набрало законної сили 17.01.2013 р.

Строки для подання заяв про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами закріплені у ст. 362 ЦПК України.

Так, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Частиною 5 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є присічним та поновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя обґрунтовано надійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення суду.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2655/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4140/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.