пр. № 4-с/759/260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,заінтересована особа: ПАТ «Аеробуд»-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою про зобов'язання державного виконавця вжити заходів щодо зобов'язання боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку, встановити інформації пор договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківський сейфів, проведення перевірки майнового стану боржника, здійснення реєстрації обтяжень майна боржника. Вимоги скарги обгунтовані тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ «Аеробуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. В ході виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову від 14.07.2017 р. про накладення арешту на майно боржника. Більше жодних дій державним виконавцем вчинено не було, рішення суду залишається не виконаним. А тому, заявник просить зобов'язати державного виконавця на вчинення зазначених дій.

Заявник, представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином (а.с. 88, 90), представник ВДВС надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових пояснень та заперечень.

Вказане клопотання ВДВС не заслуговує на увагу, з огляду на те, що державний виконавець ВДВС про дату та час судового засідання на 12.12.2017 р. був повідомлений 05.10.2017 р., тобто за два місяці, а тому мав достатньо часу для підготовки до судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності зазначених сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р. стягнуто з ПАТ «Аеробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на загальну суму 238724,88 грн. (а.с. 56-58).

Рішення набрало законної сили 16.06.2017 р., 30.06.2017 р. заявнику видано виконавчий лист (а.с. 67).

11.07.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 71).

В ході виконання рішення суду, державним виконавцем здійснено наступні заходи: постановою від 14.07.2017 р. накладено арешт на майно боржника (а.с. 73-76); отримано відомості про наявні рахунки боржника (а.с. 77-78); постановою від 02.08.2017 р. накладено арешт на кошти боржника (а.с. 80-84).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом . Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право : проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно ; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника ; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З наведених положень Закону вбачається, що до повноважень державного виконавця належить встановлення майнового стану боржника, здійснювати реєстарцію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

З огляду на викладені обставини, скарга підлягає частковому задоволенню в частині проведення перевірки майнового стану боржника та здійснення реєстрації обтяжень майна боржника. В задоволенні інших вимог необхідно відмовити, з тих підстав, що не відносяться до повноважень боржника.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,заінтересована особа: ПАТ «Аеробуд»- задовольнити частково.

Зобов'язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука А.В. провести перевірку майнового стану боржника ПАТ «Аеробуд».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя