Справа № 524/1067/17
Провадження №2/524/1154/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач свої вимоги мотивувала тим, що померлій 18.12.2015 ОСОБА_4 належала на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Вона, як спадкоємець першої черги, маючи намір оформити спадкові права на майно померлої матері, дізналась про те, що на 1/2 частку квартиру АДРЕСА_1 накладено арештвідділом державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції власника, реєстраційний номер обтяження 10567073, а тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Звернувшись до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук, їй було повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_4. В ході примусового виконання виконавчих проваджень 03.12.2010 на 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 було накладено арешт.

25.04.2012 на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Зняти вищевказаний арешт немає можливості у звязку із знищенням виконавчих провадження у звязку із закінченням терміну зберігання в архіві (3 роки).

На підставі викладеного просила звільнити з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 03.12.2010 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження належну ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси (ст.14 ЦПК України).

У судовому засіданні було встановлено, що відповідного до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою від 03.12.2010 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 (просп. 50-річчя Жовтня) в місті Кременчуці власника ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження 10567073.

Відповідно до ч.1,2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт на 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 накладено постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиціївід 03.12.2010 в ході примусового виконання виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із ОСОБА_4.

25.04.2012 на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, проте арешт з майна боржника знятий не був.

Наявність обтяження вказаного рухомого майна перешкоджає ОСОБА_3, як спадкоємцю, у реалізації свого права на оформлення спадкових прав після померлої матері.

Відповідно ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час ухвалення рішення), арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна, що належало померлій 18.12.2015 ОСОБА_4, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, перешкоджає позивачу, як спадкоємцю першої черги за законом, яка фактично прийняла спадщину після померлої матері, оформити спадкові права.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню, оскільки право власності є непорушним, а позивач має право вільно та без обмежень використовувати свої права, передбачені ст. 319 ЦК України.

Керуючись ст.546, 572, 589 ЦК України, ст. 1,14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження 10567073, який накладено згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 21107520 від 03.12.2010 Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка