Справа №705/1286/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 квітня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Мазуренко Ю.В.,

при секретарі Романовій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2017 року, -

Встановив:

Уманським міськрайонним судом Черкаської області 23 березня 2017 року було видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення ) в сумі 7526 грн. 49 коп. з ОСОБА_1.

31 березня 2017 року за вх. № 7132 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 23 березня 2017 року, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ, оскільки вимоги, які зазначені у судовому наказі вважає неправомірними, тому що судовий наказ був надісланий з порушеннями термінів пересилки, на конверті штамп від 27 березня 2017 року, а вона одержала документи фактично 30 березня 2017 року, тобто через 8 робочих днів, через що вона могла втратити право на апеляцію. Також, зазначає, що у постанові № 1238, наданій їй стягувачем, є виправлення олівцем, що недопостимо в документах, оскільки це дезінформує дані у постанові. В заяві, заявник вказує, що процесуальний строк, що застосовується у спорах з приводу надання житлово-комунальних послуг, встановлюється три роки, а стягувач намагається стягнути з неї суму більше ніж за цей період. Крім того, вона є інвалідом І групи по зору (безстроково), тому були порушені її права, як інваліда стягнуто судовий збір.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Також заявник в судовому засіданні вказувала, що вона являється інвалідом І групи по зору, потребує постійного медикаментозного лікування та на даний час вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в очному інституті. Крім того, заявник зазначила, що вона користується колонкою загального користування, а стягувач просив стягнути суму за централізоване водопостачання.

Представник стягувача КП «Уманьводоканал» в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 23.03.2017 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Уманським міськрайонним судом Черкаської області 23.03.2017 було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Уманьводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення ) в сумі 7526 грн. 49 коп. та 800 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 705/1286/17 2-н/705/19/17, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 23 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення ) в сумі 7526 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко