Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Вихотень Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказував, що 26 червня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

Після того, як позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_2, у відповідності до положень частини 2 статті 1281 ЦК України, ним була направлена відповідна претензія кредитора до Першої Рівненської державної нотаріальної контори.

17 травня 2016 року банком було отримано відповідь Першої Рівненської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцями померлої ОСОБА_2, які звернулись із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_1

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/977/2017 Головуючий у 1 інстанції : Ковальов І.М. Доповідач : Григоренко М.П.

17 липня 2016 року до спадкоємця було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред'явив свої вимоги але ніяких дій не було виконано.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 червня 2006 року в розмірі 5298,66 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням та вважаючи його незаконним ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск Банком строку звернення із вимогою до спадкоємців позичальника ОСОБА_2, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю, а також стягнути із останнього на користь позивача всі судові витрати, які той поніс у зв'язку із розглядом даної цивільної справи.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що Банк пропустив строк пред'явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_2, встановлений частиною 2 статті 1281 ЦК України.

Проте, на розсуд колегії суддів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, з ухваленням у справі нового рішення.

По справі встановлено, що 26 червня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 22 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Проте, суд першої інстанції належним чином не встановив, коли саме і при яких обставинах позивачу стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_2 і з даного приводу оскаржуване рішення будь-яких відомостей не містить, хоча це має істотне значення для вирішення даної цивільної справи по суті.

З долученого до позовної заяви позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с. 5) вбачається, що операції по картковому рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2, у вигляді знаття грошових коштів, мали місце після смерті останньої до 25 березня 2015 року.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що спадкоємець ОСОБА_1 повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» про смерть своєї дружини ОСОБА_2, а також про те, що позивачу стало відомо про смерть останньої раніше ніж 16 липня 2015 року, коли ним було отримано дані з даного приводу із відповідного реєстру.

В матеріалах справи міститься претензія ПАТ КБ «ПриватБанк» до спадкоємців померлої ОСОБА_4 від 14 листопада 2015 року (а.с. 21), яка була направлена позивачем до Рівненської державної нотаріальної контори ще до закінчення шестимісячного строку з моменту отримання відомостей про смерть вищевказаного позичальника, який в даному випадку, на переконання колегії суддів, має обраховуватись саме із 17 липня 2015 року.

У відповідь на вказану претензію Перша Рівненська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що зміст цієї претензії доведено до відома спадкоємців ОСОБА_2 (а.с. 22).

Колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» із своєю вимогою до спадкоємців звернувся лише 21 лютого 2017 року, оскільки така вимога позивачем вже була фактично пред'явлена до відповідача по даній справі шляхом направлення вищевказаної претензії на адресу Першої Рівненської державної нотаріальної контори 14 листопада 2015 року.

Те, що ПАТ КБ «Приватбанк» після отримання від нотаріальної контори відповідної інформації про конкретну особу, яка є спадкоємцем ОСОБА_2, повторно пред'явило вимогу до спадкоємця ОСОБА_1 21 липня 2017 року, будь-якого правового значення в даному випадку не має, оскільки це є право кредитора і не може слугувати підставою для застосування наслідків, передбачених частиною статті 1281 ЦК України.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на дату смерті заборгованість за кредитним договором становила 5298,66 грн.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 задовольнити та стягнути із останнього на користь позивача 5298,66 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1982грн., в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою позивачем судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків