Справа № 576/1750/17
Провадження № 4-с/576/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Плотнікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

ТОВ «Спектр-Агро» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, зазначаючи, що на виконанні Недригайлівському відділі виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» боргу в сумі 547286,93 грн. та 8663,22 грн. судового збору. Внаслідок бездіяльності державного виконавця, рішення суду залишається невиконаним. Посилаючись на описані у скарзі обставини бездіяльності державного виконавця, скаржник просив визнати таку бездіяльність неправомірною, зобовязати державного виконавця виконати виконавчий лист та звернути стягнення на заробітну плату боржника, вжити заходів, щодо перевірки майнового стану боржника, здійснити виклик боржника для відібрання пояснень, звернути стягнення на майно боржника, звернутись до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Представник скаржника направив до суду клопотання, у якому просив справу слухати без його участі.

Представник державної виконавчої служби на розгляд справи не зявився. Від виконавчої служби на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника та проханням залишити скаргу без задоволення.

Боржник на розгляд скарги не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Недригайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 52615113 по примусовому виконанню рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 555950,15 грн.

Згідно наданих державним виконавцем документів, на даний час з боржника стягнуто 13429, 97 грн. заборгованості.

Під час виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ «Кременець Агро» та ТОВ «Броди Агро», інформація про наявність коштів на рахунках у банках відсутня.

У відповідності з ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

З наданої скаржником інформації про виконавче провадження вбачається, що попри те, що виконавець ще у листопаді 2016 р. встановив наявність доходу у боржника та виніс постанову про арешт коштів боржника, фактично жодної суми із заробітної плати на погашення заборгованості за судовим рішенням проведено не було, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Той факт, що державний виконавець отримав від компетентних органів листа про те, що ТОВ «Кременець Агро» не знаходиться за місцем реєстрації, не звільняє державного виконавця від встановлення місця знаходження цього підприємства та вчинення виконавчих дій зі звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Також державним виконавцем, після відмови Бродівського відділу виконавчої служби виконати доручення про звернення стягнення на заробітну плату боржника у ТОВ «Броди Агро», не було вжито відповідних заходів щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника у цій установі.

Крім того, у відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наданої державним виконавцем інформації вбачається, що державним виконавцем вживались заходи щодо виявлення майна боржника. Однак попри те, що таке майно було виявлено у боржника, щодо якого у автоматизованій системі виконавчого провадження значиться лише це виконавче провадження, це не призвело до фактичного виконання судового рішення.

Доказів, про те, що державний виконавець у порядку ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснював виклик боржника, також з боку виконавчої служби надано не було.

Таким чином суд констатує, що за час за майже рік виконавчого провадження, державним виконавцем не було вжито достатніх дієвих заходів, які б призвели до повного виконання судового рішення, а тому скаргу слід задовольнити частково, поклавши на виконавця обовязок здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з цим суд не вбачає підстав для зобовязання виконавця звернутись до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 р.). Крім того, за наданою державним виконавцем інформацією, боржник не має відповідного документу для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобовязати її з метою виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 555950,15 грн. звернути стягнення на заробітну плату боржника, вжити заходів щодо перевірки майнового стану боржника, здійснити виклик боржника для пояснень з приводу невиконання судового рішення, здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» щодо опису та арешту належного боржнику майна, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О.Колодяжний