ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Проца Віктора Степановича, а також про скасування постанови від 19.07.2016 року, суб"єкт оскарження - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Проц Віктор Степанович; стягувач - ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив щодо скасування постанови від 19.07.2016 року головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №51356818 - стягнення на підставі виконавчого листа №753/18447/15 виданого 03.06.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 341 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3), та щодо визнання дій щодо винесення вказаної постанови неправомірними.

В обгрунтування вимог скарги скаржник, зокрема зазначив, що Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Процем В.С. була винесена постанова від 19.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №51356818 - стягнення на підставі виконавчого листа №753/18447/15 виданого 03.06.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 341 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3), в тому числі, внаслідок винесення вказаної постанови було накладено арешт на належну заявнику квартиру АДРЕСА_1. При цьому, вказана спірна постанова була винесена без врахування положень Закону України «Про виконавче провадження» - в тому числі, вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, з наведених у її обгрунтування підстав.

У судовому засіданні представник суб"єкта оскарження заперечувала проти вимог вказаної скарги, огульно посилаючись на їх безпідставність.

Вивчивши обгрунтування скарги та додані до неї матеріали, судом встановлено, що Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Процем В.С. була винесена постанова від 19.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №51356818 - стягнення на підставі виконавчого листа №753/18447/15 виданого 03.06.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 341 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3), в тому числі, внаслідок винесення вказаної постанови було накладено арешт на належну заявнику квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч.7 ст.52 «Про виконавче провадження» (у редакції на час винесення спірної постанови) - у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється, у такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Отже, вказана спірна постанова була винесена без врахування вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи що відповідне обгрунтування - щодо врахування вказаних вимог у вказаній постанові також відсутнє.

При цьому, згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", саме державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як було передбачено ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, і в сучасній редакції Закону України «Про виконавче провадження» - згідно з ч.7 ст.48 - у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється, у такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно з ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить вимоги скарги задовольнити, керуючись ст.383-388 ЦПК України, Законом України „Про державну виконавчу службу",

Керуючись ст.387 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати постанову від 19.07.2016 року головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №51356818 - стягнення на підставі виконавчого листа №753/18447/15 виданого 03.06.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 341 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3), визнавши дії щодо винесення вказаної постанови неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: