Справа № 495/2520/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

14 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали справи № 495/2520/17

за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла справа № 495/2520/17 за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов'язання вчинити певні дії.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа № 2-950/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі № 2-950/11 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності було задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності. Відмовлено взадоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Також, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/3344/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації.

Крім того, 13.04.2017 року скаржник - ОСОБА_1, подала до суду заяву про відвід судді Мишко В.В. від розгляду скарги про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов'язання вчинити певні дії. Дана заява мотивована тим, що суддя Мишко В.В. не може брати участі у розгляді даної скарги, оскільки ч.1 ст.21 ЦПК України не допускає повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі № 495/2520/17 за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по справі № 495/2520/17 за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати матеріали справи № 495/2520/17 за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов'язання вчинити певні діїдо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко