Справа №642/2480/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з під арешту -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до суду звернувся позивач з позовом якому вказав, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про розшук та арешт майна боржникам - ОСОБА_2 за виконавчим листом № 642-2006 від 25.08.2016 року про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 8473.13 грн.

03.03.2017 року було зупинено та поставлено на штрафний майданчик автомобіль «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску власником якого є ОСОБА_1 Підставою для арешту автомобіля була постанова держвиконавця про розшук та арешт майна ОСОБА_2

Оскільки зазначений арешт порушує права власника майна - ОСОБА_1 прохає його скасувати та повернути власникові без оплати вартості послуг штрафного майданчика.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зазначив, що позивач за договором купівлі-продажу став власником спірного автомобіля ще до накладання на нього арешту та витрати зі сплати послуг штрафного майданчика повинні відбуватись за рахунок виконавчого збору.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні проти позову заперечував, з огляду на те, що арешт було накладено на підставі наявних матеріалів у відповідності до діючого законодавства. Зазначив що розшук та арешт автомобіля «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску був накладений на підставі даних МРЕВ -2000 де власником було вказано боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини:

на підставі виконавчого листа № 642/2006/16 від 25.08.2016 року виданого Ленінським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у Ленінському ВДВС ХМУЮ ( правонаступником є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) відкрито виконавче провадження № 52129851.

На запит держвиконавця МРЕВ 2000 дало відповідь про наявність у боржника ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, що стало підставою для оголошення його у розшук та накладення арешту.

03.03.2017 року автомобіль «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску затримано та поставлено на штрафний майданчик на трасі Харків - Сімферополь 500 км. Н.Олексієвка.

На запит суду регіональний сервісний центр в Харківській області МВС України від 23.09.17 року за номером 31/20/2-267 повідомив що автомобіль «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску 02.07.2005 році було зареєстровано за ОСОБА_2. 28.02.2006 році автомобіль було знято з обліку для реалізації та цього ж дня зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4-2581 від 28.02.2006 року.

Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України право власності включає в себе право володіння, право користування та право розпорядження своїм майном.

Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, державним виконавцем був накладений арешт на майно, яке не належить боржнику ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, звільнити з-під арешту спірний автомобіль та повернути його власнику - ОСОБА_1

Статтею 36 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено що витрати, пов'язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні витрати за оплату штрафного майданчику повинні стягуватись за рахунок авансового внеску стягувача та виконавчого збору у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15,16,169; 224; 317; 321, 572, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 36, 59 Закону України "Про виконавче провадження", -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Звільнити з - під арешту автомобіль «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 , повернувши його власнику без стягнення оплати за послуги штрафмайданчика.

Оплату за послуги штрафного майданчику здійснити за рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський