АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 759/3352/14-ц Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Єрмолко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2017 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Родовід банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Родовід банк» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2017 апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2017 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 26.12.2017 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2017 отримана апелянтом 30.11.2017.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Єрмолко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя Оніщук М.І.