Справа № 182/3991/16-ц
Провадження № 2/0182/607/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, Романець ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово подавала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: записи її дзвінків, фіксація звернень та належним чином завірені її скарги, направлені на мешканців будинку № 6 по пр.Трубників в м.Нікополі Дніпропетровської області (т.3, а.с.95-96, 117).

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області дані клопотання були задоволенні та вищевказані докази були неодноразово витребувані (т. 3 а. с. 108, 126).

27 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 повторно подала до суду клопотання про витребування вищевказаних доказів.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку позивачки, яка наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів, відповідачів, які категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи це затягуванням процесу з боку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статтей 133 та 137 ЦПК України, заява про забезпечення доказів вноситься у випадку, коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Між тим, позивачем 13.02.2017 року (реєстраційний № 2716) та 13.02.2017 року (реєстраційний № 3124) до суду вже були подані аналогічні клопотання та судом дані докази витребуванні, тому заявлене клопотання ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року суперечить вимогам ст.10 ЦПК України.

Крім того, ч.2 ст.137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, дослідивши зміст клопотання, виходячи із підстав позову та предмету доказування у даній справі, вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів від 27 березня 2017 року, задоволенню не підлягає, оскільки дані відомості вже були витребувані судом.

Крім того, в матеріалах справи є достатньо витребуваної інформації, а позивачем в свою чергу не доведено, що повторно витребувані документи стосуються предмета доказування та якимось чином зазначені відомості можуть впливати на вирішення справи по суті.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги щодо допустимості та належності доказів, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, Романець ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_16