Справа № 297/491/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід

05 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_5, представляючи на підставі довіреності інтереси ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району про усунення порушень права користування житловим будинкомта земельною ділянкою шляхом вилучення самовільно захопленої земельної ділянки у відповідача та передачі її позивачу; зобовязання відповідача не чинити перешкоди у встановленні огорожі на межі між земельними ділянками; зобовязання відповідача демонтувати останки бетонного фундаменту огорожі, яка була ним споруджена на належній позивачу земельній ділянці; перенесення на відстань не меншу ніж 20 м належних відповідачу господарських будівель.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.03.2016 року (а. с. 26).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 23.03.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду (а. с. 40-41).

В судовому засіданні головуючим суддею Фейіром О.О. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 був присутній в будинковолодінні головуючого судді Фейіра О.О. на його прохання під час проведення службовими особами Управління СБУ України в Закарпатській області обшуку житла в рамках кримінального провадження за підозрою у вчиненні головуючим суддею Фейіром О.О. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.У зв'язку з тим, що даний факт може викликати в учасників розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді, просить задоволити його заяву про самовідвід (а. с. 187).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважала заяву про самовідвід підставною та просила її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про те, що просить провести судове засідання без її участі (а. с. 186).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а. с. 182).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Берегівського району в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 180).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 вересня 2017 року головуючому по справі судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках кримінального провадження службовими особами Управління СБУ України в Закарпатській області в будинковолодінні головуючого по справі судді Фейіра О.О. було проведено обшук житла. При цьому, на його прохання під час даної слідчої дії також був присутній адвокат ОСОБА_6, тобто представник відповідача ОСОБА_3 по даній справі.

Так, як вбачається з договору про надання правової допомоги № 8Ц/17 від 03.02.2017 року, адвокат ОСОБА_6 надає відповідачу ОСОБА_3 правову допомогу, яка полягає в його представництві в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району, про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою (а. с. 98-104).

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що представник відповідача по даній справі ОСОБА_6 на прохання головуючого судді Фейіра О.О. був присутній в будинковолодінні останнього під час проведення службовими особами Управління СБУ України в Закарпатській області обшуку житла в рамках кримінального провадження за підозрою у вчиненні головуючим суддею Фейіром О.О. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і даний фактможе викликати в інших сторін сумнів щодо його обєктивності та неупередженості, суд вважає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою задоволити.

Цивільну справу № 297/491/16-ц передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.