Провадження 2/235/1535/17
Справа №235/3231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_5 центральної міської лікарні, профспілки ПАТ «ШУ «Покровське», треті особи ПАТ «ШУ «Покровське», ОСОБА_4, про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії,

за позовною заявою третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ПАТ «ШУ «Покровське» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_5 центральної міської лікарні, профспілки ПАТ «ШУ «Покровське», треті особи ПАТ «ШУ «Покровське», ОСОБА_4, про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 03.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ з заявою про надання направлення на МСЕК.

Під час розгляду документів було встановлено ряд помилок в медичній документації і в акті за формою П-4. А саме у п. 14 невірно вказаний діагноз раніше отриманої травми ОСОБА_4 та дата отримання виробничої травми, що підтверджується актом за формою Н-1 №32 від 16.06.2012 року та довідкою МСЕК №131369 від 12.10.2012 року. Акт складено з чотирма особливими думками членів комісії. Тому Відділення не має законних підстав для надання направлення на МСЕК ОСОБА_4

ОСОБА_4 особисто звертався з заявою до головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням провести перерозслідування причин виникнення у нього професійного захворювання. У чому йому було відмовлено. Копію відповіді від 16.06.2017 року ОСОБА_4 надав до відділення.

18.03.2016 року згідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 клініка професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» направила повідомлення №160 від 18.03.2016 року про професійне захворювання ОСОБА_4 з діагнозом:

1) хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення. Прикореневий та базальний пневмосклероз. ЛН І-ІІ ст. захворювання професійне змішаної етіології, встановлене вперше;

2) хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легкої (ІІ) ст. за класифікацією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захворювання професійне, встановлене вперше;

3) хронічна радикулопатіяL5, S1 ліворуч в ст. затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом захворювання професійне, встановлене вперше.

Керуючись п. 74 Порядку Державна санітарно-епідеміологічна служба України Красноармійське міськрайонне Управління наказом №23/01-23/н-ПЗ від 25.03.2016 року створила комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього працівника ПАТ «ШУ «Покровське». Наказом від12.04.2016 року строк роботи вищевказаної комісії було продовжено.

На підставі Розпорядження КМУ від 23.11.2016 року №876-р «Про уповноваження посадових осіб Державної служби з питань праці на затвердження та підписання окремих видів документів» наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області №1653 від 29.12.2016 року було створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4

Відповідно до п. 81, 82 Порядку комісія з розслідування провела оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених санітарно-епідеміологічної служби,вивчила приписи органів державного нагляду з охорони праці, інструкції з охорони праці працівника, заключні акти періодичних медичних оглядів, вивчила первинну медичну документацію щодо хворого, де ніяких патологій у ОСОБА_4 не було виявлено.

Після всебічного вивчення обставин справи, члени комісії дійшли висновку, що встановлення даних професійних захворювань у ОСОБА_4 суперечить виданій санітарно-гігієнічній характеристики умов праці 122/02.1 від 16.02.2016 року, а саме:

-в даній санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці №122/02.1 від 16.02.2016 року не вказані параметри підйому та переміщення ваги вантажу, та сумарного вантажу за зміну, так як в професії машиніста гірничих виймальних машин згідно посадової інструкції дані показники не перевищують допустимі показники. Згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4 параметрів важкості праці за період роботи ОСОБА_4 в якості гірничого робітника та машиніста гірничих виїмкових машин в ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» вказані лише статистичні навантаження. За період роботи в ДП «ВК «Краснолиманська», ПАТ «ШУ «Покровське» в якості машиніста гірничих виймальних машин лише динамічні навантаження на робітника. Ніяких доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці з «Інституту медицини праці НАМН України» з метою уточнення маси вантажу та навантаження на робітника ОСОБА_4 за період роботи в підземних умовах до Красноармійського міськрайонного управління Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області не надходило.

При наданні «Запиту на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на ОСОБА_4 робітника ПАТ «ШУ «Покровське» до Красноармійського міськрайонного управління Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області з медичного закладу був вказаний попередній діагноз лише: «Хронічний п/кр Радикуліт», врахувавши вищевикладене,комісія звернулася з розясненням до «Інституту медицини праці НАМН України» для подальшого продовження проведення розслідування даного випадку, та не отримала відповідь.

За результатами проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4 було складено акт за формою П-4, який підписали усі члени комісії, з чотирма окремими думками.

Під час звернення ОСОБА_4 до Відділення він надав копію відповіді з «Інституту медицини праці НАМН України» №2/385 від 01.12.2016 року.

У звязку з тим, що Порядком встановлення звязку захворювання з умовами праці, розслідування причин та обліку випадків хронічних професій не передбачено проведення розслідування, внесення змін до акту розслідування причин виникнення професійного захворювання за формою П-4, Відділення вважає за необхідне звернутися до суду з позовом про скасування акту за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 у ОСОБА_4, затвердженого 06.04.2017 року. Зобовязати Головне управління Держпраці у Донецькій області створити комісію та провести повторне розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4 та скласти відповідний акт за формою П-4 згідно до Порядку.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року було призначено справу до судового розгляду та залучено у якості третьої особи по справі Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське».

29 вересня 2017 року ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» надали до суду позовну заяву про заявлення самостійних вимог відповідно до якої зазначили, що позивач по справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вимогою про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії.

Приводом для звернення послужило те, що 03.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ з заявою про надання направлення на МСЕК.

Підчас розгляду документів було встановлено ряд помилок в медичній документації так і в акті за формою П-4. А саме у п. 14 невірно вказаний діагноз раніше отриманої травми ОСОБА_4 та дата отримання виробничої травми, що підтверджується актом за формою Н-1 №32 від 16.06.2012 року та довідкою МСЕК №131369 від 12.10.2012 року. Акт складено з чотирма особливими думками членів комісії. Тому Відділення не має законних підстав для надання направлення на МСЕК ОСОБА_4

ОСОБА_4 особисто звертався з заявою до головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням провести пере розслідування причин виникнення у нього професійного захворювання. У чому йому було відмовлено. Копію відповіді від 16.06.2017 року ОСОБА_4 надав до відділення.

18.03.2016 року згідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 клініка професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» направила повідомлення №160 від 18.03.2016 року про професійне захворювання ОСОБА_4 з діагнозом:

1) хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення. Прикореневий та базальний пневмосклероз. ЛН І-ІІ ст. захворювання професійне змішаної етіології, встановлене вперше;

2) хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легкої (ІІ) ст. за класифікацією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захворювання професійне, встановлене вперше;

3) хронічна радикулопатіяL5, S1 ліворуч в ст. затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом захворювання професійне, встановлене вперше.

Керуючись п. 74 Порядку Державна санітарно-епідеміологічна служба України Красноармійське міськрайонне Управління наказом №23/01-23/н-ПЗ від 25.03.2016 року створила комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього працівника ПАТ «ШУ «Покровське». Наказом від12.04.2016 року строк роботи вищевказаної комісії було продовжено.

На підставі Розпорядження КМУ від 23.11.2016 року №876-р «Про уповноваження посадових осіб Державної служби з питань праці на затвердження та підписання окремих видів документів» наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області №1653 від 29.12.2016 року було створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4

Відповідно до п. 81, 82 Порядку комісія з розслідування провела оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених санітарно-епідеміологічної служби, вивчила приписи органів державного нагляду з охорони праці, інструкції з охорони праці працівника, заключні акти періодичних медичних оглядів, вивчила первинну медичну документацію щодо хворого, де ніяких патологій у ОСОБА_4 не було виявлено.

Після всебічного вивчення обставин справи, члени комісії дійшли висновку, що встановлення даних професійних захворювань у ОСОБА_4 суперечить виданій санітарно-гігієнічній характеристики умов праці 122/02.1 від 16.12.2016 року, а саме:

-в даній санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці №122/02.1 від 16.02.2016 року не вказані параметри підйому та переміщення ваги ватажу, та сумарного вантажу за зміну, так як в професії машиніста гірничих виймальних машин згідно посадової інструкції дані показники не перевищують допустимі показники. Згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4 параметрів важкості праці за період роботи ОСОБА_4 в якості гірничого робітника та машиніста гірничих виїмкових машин в ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» вказані лише статистичні навантаження. За період роботи в ДП «ВК «Краснолиманська», ПАТ «ШУ «Покровське» в якості машиніста гірничих виймальних машин лише динамічні навантаження на робітника. Ніяких доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці з «Інституту медицини праці НАМН України» з метою уточнення маси вантажу та навантаження на робітника ОСОБА_4 за період роботи в підземних умовах до Красноармійського міськрайонного управління Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області не надходило.

При наданні «Запиту на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на ОСОБА_4 робітника ПАТ «ШУ «Покровське» до Красноармійського міськрайонного управління Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області з медичного закладу був вказаний попередній діагноз лише: «Хронічний п/кр Радикуліт», врахувавши вищевикладене,комісія звернулася з розясненням до «Інституту медицини праці НАМН України» для подальшого продовження проведення розслідування даного випадку, та не отримала відповідь.

За результатами проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4 було складено акт за формою П-4, який підписали усі члени комісії, з чотирма окремими думками.

Під час звернення ОСОБА_4 до Відділення він надав копію відповіді з «Інституту медицини праці НАМН України» №2/385 від 01.12.2016 року.

У звязку з тим, що Порядком встановлення звязку захворювання з умовами праці, розслідування причин та обліку випадків хронічних професій не передбачено проведення розслідування, внесення змін до акту розслідування причин виникнення професійного захворювання за формою П-4, Відділення звернулось до суду з позовом про скасування акту за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4

У звязку з тим, що видача акту за формою П-4 зачіпають інтереси ПАТ «ШУ «Покровське», ОСОБА_4 набуває право на відшкодування моральної шкоди, яка стягується з роботодавця, як третя особа ПАТ «ШУ «Покровське» заявляють самостійне вимоги щодо предмета спору.

ПАТ «ШУ «Покровське» просить суд скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 у ОСОБА_4, затвердженого 06.04.2017 року. Зобовязати Головне управління Держпраці у Донецькій області створити комісію та провести повторне розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4 та скласти відповідний акт за формою П-4 згідно до Порядку.

До судового засідання представник ПАТ «ШУ «Покровське» не зявився, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника, на вимогах наполягають та просять задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі.

В запереченнях зазначив, що Управління Держпраці категорично не погоджується з позовними вимогами, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається «Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232.

Управління Держпраці зазначає, що суди, аналізуючи складені акти проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, що складається уповноваженою комісією з розслідування, відповідно до Порядку №1232, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні комісії з розслідування, проведенні розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену комісію з розслідування, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання, а тим більше зобов'язувати комісію з розслідування складати акти конкретного змісту.

Суд не вправі, в порушення конституційних принципів, перебирати на себе права та обовязки комісії з розслідування. Також, Суд не повинен підмінювати функції комісії з розслідування.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають через свою невідповідність чинному законодавству.

Щодо відсутності правомірних підстав звернення Фонду та Роботодавця за захистом порушеного, на їх думку, права в обраний ними спосіб.

З позовної заяви не вбачається, за захистом яких саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів звернулися Фонд та Роботодавець до суду.

Адже, усі пояснення Фонду та Роботодавця з цього приводу зводяться до домислів та припущень щодо можливості порушення прав та інтересів останніх у майбутньому, що суперечить чинному законодавству.

Водночас, захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний висновок Центральної лікарсько- експертної комісії (надалі - ЦЛЕК) про наявність професійного захворювання від 15.03.2016, протокол №9/263 (надалі - Медичний висновок), яким було встановлено остаточний діагноз - ані хворий, ані роботодавець у передбачений законодавством спосіб не оскаржували.

Тобто, хворий та роботодавець погодились з даним медичним висновком, вважали його обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Окрім цього, Фонд та роботодавець не скористались наданим п.68 Порядку №1232 правом участі у роботі ЦЛЕК, якою приймалось рішення щодо встановлення остаточного діагнозу професійного захворювання.

Враховуючи вищезазначене, Управління Держпраці звертає увагу Суду, що перелік осіб, яким надано право на оскарження акту розслідування хронічного професійного захворювання, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Фонд та роботодавець не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст акту розслідування хронічного професійного захворювання, оскільки складання акту та підтвердження фактичних обставин професійного захворювання не зачіпають і не порушують прав та інтересів Фонду та роботодавця.

Щодо обмеження хворого у конституційних правах на соціальний захист у разі ушкодження здоров'я на виробництві.

На думку Управління Держпраці, Фонд, ухиляючись від виконання своїх безпосередніх обовязків, передбачених ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», а також роботодавець, направляючи до суду безпідставний та необґрунтований позов, своїми діями навмисно та свідомо намагається обмежити хворого ОСОБА_4 в конституційних правах на соціальний захист у разі виникнення хронічного професійного захворювання, та унеможливити одержання останнім страхових виплат та інших видів соціальної допомоги відповідно до чинного законодавства України, що є недопустимим у правовій та демократичній державі Україна.

Адже, належним чином оформлений акт за формою П-4 є підставою для отримання хворим встановлених законодавством страхових виплат.

Управління Держпраці зазначає, що такі обставини призводять до нехтування Фондом та роботодавцем правами людини, не врахувавши при цьому, що права людини мають домінуюче значення, гарантуються державою Україна та не можуть бути обмежені чи скасовані.

Щодо порушення Фондом та Роботодавцем принципу здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

Відповідно до п. 74 Порядку № 1232 до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Тобто, комісія з розслідування - це тимчасовий самостійний колегіальний орган, до складу якого входять не тільки представники Управління Держпраці, але й представники інших органів та установ. До того ж, члени комісії з розслідування проводять розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання колегіально та усі рішення приймають колегіально, враховуючи думку та компетентність кожного члена. За таких обставин, члени комісії несуть солідарну відповідальність.

Комісія з розслідування після проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та складення за результатами розслідування акту за формою П-4 припиняє свої повноваження в повному обсязі. На теперішній час комісія, яка проводила розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4 - припинила свої повноваження в повному обсязі.

Щодо невідповідності позовної заяви Роботодавця вимогам ЦПК України.

На думку Управління Дерпжпраці суд повинен враховувати, що позовні вимоги роботодавця фактично зводяться до скасування ОСОБА_2 форми П-4, який складався комісією з розслідування - тимчасовим самостійним колегіальним органом, до складу якого входили не тільки представники Управління Держпраці, але й представники інших органів та установ.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «ШУ «Покровське» не відповідає вимогам ч. 1 ст. 34 ЦПК, адже стосується не тільки Управління Держпраці. але й інших органів та установ як членів комісії з розслідування, в тому числі Фонду (п. 74 Порядку №1232).

Окрім цього Управління Держпраці звертає увагу, що чинним законодавством передбачено, що у третіх осіб з самостійними вимогами інтереси на предмет спору протилежні інтересам позивача і відповідача.

У той же час, як вбачається з позовної заяви Роботодавця, інтереси Роботодавця як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору співпадають з інтересами позивача (Фонду), що суперечить вимогам ЦПК України.

З огляду на зазначене, у задоволенні позову Роботодавця слід відмовити через невідповідність чинному законодавству.

Щодо виконання Управлінням Держпраці усіх необхідних дій та заходів, які знаходяться у межах наданої чинним законодавством компетенції.

Управління Держпраці, як орган державної влади, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із абз. 1 та 2 п.70 Порядку №1232 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (надалі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно- епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцем знаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

В результаті надходження до Управління Держпраці Повідомлення за формою П- 3 від 18.03.2016 №160, складеного спеціалізованим профпатологічним лікувально-профілактичним закладом «Інститутом медицини праці Національної академії медичних наук України», у відповідності до п.74 Порядку №1232, наказом від 29.12.2017 №1653 Управлінням Держпраці створена комісія з розслідування причин виникнення професійного захворювання.

Повідомлення за формою П- 3 від 18.03.2016 №160 та Медичний висновок на теперішній час у встановленому законодавством порядку не оскаржені та залишаються чинним.

Як наслідок, Управлінням Держпраці виконані усі необхідні дії та заходи, які знаходяться у межах наданої Порядком №1232 компетенції.

Листом-відповіддю від 01.12.2016 №2/385спеціалізований профпатологічний лікувально-профілактичний заклад «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» підтвердив обґрунтованість діагнозів, викладених у Повідомленні за формою П-3 від 18.03.2016 №160, що в свою чергу спростовує усі сумніви, що виникли у членів комісії з розслідування та були відображені в окремих думках до акту форми П-4.

Фонд та Роботодавець, всупереч вимогам Порядку №1232, просять суд зобовязати Управління Держпраці провести повторне розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4 та скласти ОСОБА_2 за формою П-4.

З цього приводу, Управління Держпраці зазначає, що діючим законодавством не передбачено проведення «повторного розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання».

Управління Держпраці не наділене правом одноособово проводити «повторне розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання» та самостійно складати за результатами «повторного розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання» акт за формою П-4.

Управління Держпраці, так само як і суд, не вправі, в порушення конституційних принципів, перебирати на себе права та обовязки уповноваженої комісії з розслідування.

За таких обставин, Фонд не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити обставини на які посилається Фонд у позовній заяві, у тому числі на порушення Управлінням Держпраці положень Порядку №1232 під час розслідування причин виникнення професійного захворювання. З огляду на зазначене, твердження Фонду є безпідставними, не інакше як домисли та припущення.

Представники відповідачів ОСОБА_5 центральної міської лікарні, профспілки ПАТ «ШУ «Покровське» до судового засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

03 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Покровськ Донецької області з заявою про видачу йому направлення на огляд МСЕК щодо нещасного випадку (профзахворювання) від 11.06.2012 року, 03.04.2017 року, який трапився на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (а.с.5).

Відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці при підозрі у працівника професійного захворювання ОСОБА_4 зазначено, що відповідно наданій атестаційній картці умов праці від 17.11.2011 року температура повітря в вироблені 23,9 градусів по Цельсію (ПДУ 21-24 градусів), швидкість руху повітря 1,99 м/сек (ПДУ до 2м/сек), відносна вологість повітря 83% (ПДУ 75-95%). Запиленість повітря робочої зони, пил переважно фібро генної дії складає 78,1 мг/м3 (ПДК 10мг/м3) на протязі 81,0% часу робочої зміни. Шум від працюючого обладнання 93дБА (ПДУ 80дБА) на протязі 81,0% часу робочої зміни.

Тяжкість праці: Динамічна робота: потужність зовнішньої праці (Вт) при роботі за участю мязів нижніх кінцівок та тулуба 138,7 Вт, теж саме що при роботі з переважною участю мязів плечового поясу 64,0 Вт; перебування в нахиленому положенні до 30 градусів 55% робочої зміни. Кількість нахилень за зміну 140 разів при ПДУ (50-100 разів) (а.с.6-7).

Наказом Головного державного санітарного лікаря м. Красноармійськ, м. Димитрова, Красноармійського району ОСОБА_8 від 25 березня 2016 року №23-/01-23/н-ПЗ створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього працівника ПАТ «ШУ «Покровське» (а.с.9).

Згідно наказу Головного державного санітарного лікаря м. Красноармійськ, м. Димитрова, Красноармійського району ОСОБА_8 від 12 квітня 2016 року №34-/01-23/н-ПЗ продовжено строк роботи комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього працівника ПАТ «ШУ «Покровське» - строком на 30 днів (а.с.8).

Відповідно до повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 від 18.03.2016 року зазначається, що ОСОБА_4 15.03.2016 року встановлено остаточний діагноз, а саме:

1) хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення. Прикореневий та базальний пневмосклероз. ЛН І-ІІ ст. захворювання професійне змішаної етіології (пил+інфекція), встановлене вперше;

2) хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легкої (ІІ) ст. за класифікацією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захворювання професійне, встановлене вперше;

3) хронічна радикулопатіяL5, S1 ліворуч в ст. затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом захворювання професійне, встановлене вперше.

Супутній: хронічний гастродуоденіт в ст. ремісії. Сечосольовий діатез. Підгострий тромбофлебіт глибоких вен правої гомілки в анамнезі (ІІІ. 2014 р.) Ампутація ІІ пальця правої кисті на рівні с/3 нігтьової фаланги, закритий в/суглобовий перелом основи н/фаланги ІІІ п. зі зміщенням (виробнича травма 2006 р.)

Найменування факторів виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійне захворювання: пил, шум, фізичні навантаження, робоча поза та нахили (а.с.10).

12.10.2016 року Головним державним санітарним лікарем м. Красноармійська, м. Димитрова, Красноармійського району ОСОБА_8 на адресу Головного лікаря ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» було направлено лист з проханням надати розяснення стосовно встановлених трьох професійних захворювань ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого розслідування даного випадку (а.с.11).

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого Начальником головного управління Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_9, зазначається, що професійне захворювання виникло у звязку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах обумовленим впливом шкідливого фактора пил переважно фіброгенної дії, фізичне навантаження, шум. Причина професійного захворювання згідно лабораторно-інструментальних досліджень: запиленість повітря робочої зони з вмістом діоксину кремнію 6,0% складала 78,1 мг/м3 (ГДК 10мг/м3) протягом 81,0% часу робочої зміни. Потужність зовнішньої праці при роботі за участю мязів нижніх кінцівок і тулубу 138,7 Вт (ПДР-90Вт), теж саме, при роботі з переважною участю мязів плечового поясу 64,0 Вт (ПДР 45 Вт), перебування у вимушеній робочій позі 55% робочої зміни (ПДР 25%), кількість нахилів 140 разів (ПДР 50-100), шум від працюючого обладнання 93 дБа (ПДР 80 дБА) протягом 81% часу робочої зміни (а.с.12-13).

Відповідно до окремої думки заступника начальника відділення-страхового експерта з охорони праці ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Покровську ОСОБА_10 щодо складання ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 03.04.2017 року, складеного на колишнього робітника ПАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, він вважає, що розслідування випадку професійного захворювання проведено не в повному обсязі і не обєктивно (а.с.14).

Член комісії з розслідування, заступник директора з охорони праці ОСОБА_11 в своїй окремій думці зазначив, що вважає розслідування випадку професійного захворювання ОСОБА_4 у частині встановлення діагнозу проведено не в повному обсязі і не обєктивно (а.с.15). Член комісії з розслідування, провідний інженер з обліку і аналізу травматизму та профзахворювань ПАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_12 та член комісії з розслідування, начальник дільниці Амбулаторія ОСОБА_13 також в своїй окремій думці зазначили, що вважають розслідування випадку професійного захворювання ОСОБА_4 у частині встановлення діагнозу проведено не в повному обсязі і не обєктивно (а.с.16, 17).

Наказом голови комісії: начальника відділу гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_14 від 29.12.2016 року №1653 створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював у ПАТ «ШУ «Покровське» (а.с.18).

Наказом начальника Головного управління ОСОБА_9 від 16.01.2017 року №76 внесено зміни до п. 1 наказу ОСОБА_3 управління держпраці в Донецькій області від 29.12.2016 року, а саме: замінені слова «ОСОБА_14 ОСОБА_3 комісії, начальник відділу гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області» на слова «ОСОБА_15 ОСОБА_3 комісії, лікар з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області». Продовжено термін проведення розслідування причин виникнень професійних захворювань у ОСОБА_4 та інших осіб, зазначених в наказі, які працювали у ПАТ «ШУ «Покровське» по 17.02.2017 року. Контроль за виконанням наказу залишається за ОСОБА_9 (а.с.19).

Згідно акту №32 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1, затверджений Генеральним директором ПАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_16 16 червня 2012 року зазначається, що 10.06.2012 року після отримання наряду ОСОБА_4 спустився до шахти о 19:10 год., направився до свого робочого місця забій 3 північного конвеєрного штрека «біс» блоку №10, куди прибув о 19:40 год. та почав виконувати наряд. О 01:10 годині 11.06.2012 року із ладу вийшов електродвигун цепного перевантаження комбайна КСП-43, ОСОБА_4 почав відстиковувати електродвигун від редуктора. Попередньо закріпив електродвигун ручною талю, однак не прийняв мір безпеки по його фіксації, відстиковці редуктора, почав почергово викручувати болти кріплення двигуна. О 02:10 год. після зняття останнього болта кріплення, електродвигун вийшов з зачеплення шпильок редуктора, перемістився по осі в сторону ОСОБА_4, прижав його праву кисть до лотку перевантаження комбайна КСП-43. Прохідник ОСОБА_17, який знаходився неподалік, надав потерпілому першу медичну допомогу та відвів ОСОБА_4 до підземного медпункту ВПС-2. Причинами нещасного випадку зазначені: основна невиконання вимог інструкції по охороні праці, особиста необережність потерпілого при виконанні ремонтних робіт вугільного комбайну КСП-43; супутні причини відсутні. Діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу: травматична ампутація 2 пальця правої кісті на рівні с/3 ногтьової фаланги з розтрощення мяких тканин середньої н/ф 2 пальця (а.с.20-21).

Відповідно до виписки із акту огляду МСЕК про результати визначення ступені втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги ОСОБА_4 12.10.2012 року проведено первинний огляд, група інвалідності не встановлена, ступінь втрати працездатності складає 25% - встановлена первинно з 12.10.2012 безстроково, у звязку з трудовим каліцтвом 11.06.2012 року (а.с.22).

Відповідно до листа Державної Установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» №2/385 вони дійшли до висновку, що відсутні сумніви щодо професійної етіології наявних у ОСОБА_4 захворювань. Діагнози є абсолютно обґрунтованими обєктивними даними клініко-інструментальних досліджень (а.с.23-24).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він приймав участь у роботі комісії з розслідування випадку професійного захворювання у ОСОБА_4, та висловив окрему думку до акту за формою П-4. Він вважає, що розслідування професійного захворювання проведено не в повному обсязі, оскільки не отримана комісією відповідь від Інституту та МОЗ України про надання розяснень щодо обґрунтованості встановлення діагнозів.

Встановивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області та позовні вимоги третьої особи ПАТ «ШУ «Покровське» задоволенню не підлягають, оскільки відсутня правомірність підстав звернення позивача та третьої особи за захистом порушеного, на їх думку, права в обраний ними спосіб, враховуючи, що Порядком проведення розслідування на ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрі України від 30 листопада 2011 року № 1232 не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи, оспорювати акт розслідування хронічного професійного захворювання в судовому порядку, а оспорюванню підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання (п. 68 Порядку). При цьому пункт 68 Порядку визначено, що у разі незгоди із висновком експертної комісії він може бути оскаржений до суду, але право на оскарження мають хворий або роботодавець. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 - 5 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, та перелік професійних захворюваньвизначаються Кабінетом Міністрів України. В окремих випадках, за наявності підстав, Фонд може: 1) визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених відповідним переліком; 2) визнати страховим випадком захворювання, не внесене до переліку професійних захворювань, якщо на момент прийняття рішення медична наука має нові відомості, які дають підстави вважати це захворювання професійним.

Тобто спеціальним законом визначене саме такі повноваження Фонду.

Згідно статті 22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Зі змісту цієї статті вбачається, що право оскаржувати акт має потерпілий (робітник) з додержанням певного порядку.

Таким чином, перелік осіб, яким надано право на таке оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст акту розслідування хронічного професійного захворювання, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.

Як встановлено пунктом 68 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Згідно абзацам 1 та 2 п. 70 Порядку від 30 листопада 2011 р. № 1232 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

Відповідно до п. 72 Порядку від 30 листопада 2011 р. № 1232 працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) у нього професійного захворювання за формою згідно з додатком. Медичний висновок також надсилається профпатологу за місцем роботи працівника або проживання (якщо він не працює), який направляв його до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу.

Порядок розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань визначений, зокрема, п. 74 Порядку від 30 листопада 2011 р. № 1232 згідно з яким, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведеннярозслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, ні Фонд, ні роботодавець, в зазначеному випадку ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не наділені правом на оскарження акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Щодо обґрунтованості встановлених ОСОБА_4 діагнозів, суд зазначає, що в акті за формою П-4, у повідомленні за формою П-3, та у відповіді ДУ «Інститут медицини праці Національної академії наук України, вони аналогічні, тому у суду відсутні сумніви в їх обґрунтованості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», оскільки Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи, оспорювати акт розслідування хронічного професійного захворювання в судовому порядку, а оспорюванню підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання (п. 68 Порядку). Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_5 центральної міської лікарні, профспілки ПАТ «ШУ «Покровське», треті особи ПАТ «ШУ «Покровське», ОСОБА_4, про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ПАТ «ШУ «Покровське» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 11 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено протягом пяти днів.

Суддя