Провадження № 2/752/423/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правниця», про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правниця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Українська правниця», ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, суд -

Встановив

28.04.2017 року до Голосіївського районного суду надійшла заява представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід головуючого судді Шкірай М.І.

В обґрунтування вказаної заяви представник вказував, що ухвалами суддів Голосіївського районного суду м. Києва якими було відведено суддів Новака А.В., Мирошниченко О.В., Хоменко О.Л., Колдіну О.О. та Шумко А.В. встановлено факт родинних відносин позивача по справі ОСОБА_1 з суддею Голосіївського районного суду м. Києві Фроловим М.О., який тривалий час працював в Голосіївському районному судді м. Києві в тому числі із суддею Шкірай М.І. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шкірай М.І.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20, 21, 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3, який з 14.02.2011 р. по 24.09.2016 р. обіймав посаду судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Розглянувши заяву представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді, суд приходить до висновку, що з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20; 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від розгляду даної справи - задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя