Справа №2-196/04
Провадження № 2зз/521/129 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Майстер і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів, стягнення збитків та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи 22.07.2003 р. ухвалою суду з метою забезпечення позову було накладено арешт у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2004 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.03.2005р. вищезазначене рішення суду скасовано і постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, однак у позовних вимогах до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ від 24.07.2007р. рішення апеляційного суду Одеської області залишено без змін.

До суду звернулася ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, та просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що нею було внесено пайовий внесок на вищезазначену квартиру та вона звернулася до відповідних органів, щоб зареєструвати своє право власності на дану квартиру, та дізналася про накладений арешт на неї, також зазначала, що вона не приймала участь у розгляді даної справи, та вона є єдиним власником квартири, на яку накладено арешт. Крім того, зазначила, що відповідачем у справі був її колишній зять ОСОБА_3, який був лише зареєстрований в зазначеній квартирі і ніколи її власником не був, згодом він знявся з реєстрації і теперішнє його місцезнаходження невідоме. За даних обставин просить суд скасувати арешт.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Майстер і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів, стягнення збитків та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2004 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.03.2005р. вищезазначене рішення суду скасовано і постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, однак у позовних вимогах до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ від 24.07.2007р. рішення апеляційного суду Одеської області залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22.12.2006 року № 9, точне i неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ iз метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб, інтересів держави.

Згідно абз. 3 п. 4 Постанови зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших ociб, права які можуть бути порушені у зв 'язку iз застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 є єдиним власником квартири АДРЕСА_2, на підставі довідки, яка була видана ЖСК «Приморський збірний 2», яка являлась членом ЖСК «Приморський збірний 2» та сплатила пайовий внесок, після чого на підставі ч. 3 ст. 384 ЦК України слала її власником.

Посилаючись на викладене суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову частково, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2003 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун