Справа № 754/286/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив суд скасувати постанову державного виконавця ВП № 49380828 від 19.11.2015, якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5322/2011 виданим Деснянським районним судом м. Києва 23.05.2012 стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 22 361 грн 37 коп; зобов'язати головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В. відкрити виконавче провадження. Скарга мотивована тим, що постановою від 19.11.2015 державний виконавець відмовив МТСБУ у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5322 від 23.05.2012 через пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяві просив розгляд скарги провести без його участі, скаргу підтримав та просив про її задоволення.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києвів судове засідання не з'явився. З наявних у матеріалах справи пояснень вбачається, що скаргу представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не визнає. Зазначає, що у наданому до ВДВС Виконавчому листі остання помітка державного виконавця датується 24.04.2013 роком. Доказів на підтвердження перебування виконавчого листа у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надано не було, доступу до виконавчих проваджень, що перебували в інших ВДВС, щоб перевірити даний факт у державного виконавця не має. А тому з наданих МТСБУ до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві документів вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в 1 рік було пропущено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

23.05.2012 Деснянським районний судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5322 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в сумі 19 140 грн 97 коп, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 900 грн, витрати за надання правової допомоги в сумі 2 000 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 200 грн 40 коп та аитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи 120 грн, а всього 22 361 грн 37 коп.

З відміток державного виконавця у виконавчому листі вбачається, що 13.06.2012 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, а 24.04.2013 виконавче провадження було закінчено у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01.03.2013.

З постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 25.09.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист № 2-5322 від 23.05.2012 був пред'явлений до виконання 14.09.2015.

17.11.2015 Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося з заявою до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

Постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.11.2015 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з мотивів закінчення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", що діяв на момент виникнення даних правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Факт пред'явлення виконавчого листа № 2-5322 від 23.05.2012 до виконання підтверджується відповідними відмітками державного виконавця на виконавчому листі, а також постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 25.09.2015, а тому стрко пред'явлення до виконання було перервано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-5322 від 23.05.2012 в силу норми ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" є поновленим, строк пред'явлення до виконання до 25.09.2016.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 15, 60, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця ВП № 49380828 від 19.11.2015, якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5322/2011 виданим Деснянським районним судом м. Києва 23.05.2012 стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 22 361 грн 37 коп - скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5322 від 23.05.2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :