справа №619/3819/16-ц
провадження №2/619/177/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ІМНО ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт нікчемності і визнати недійсною довіреність від 06 грудня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 696; встановити факт нікчемності і визнати недійсними договір купівлі-продажу частини житлового будинку № 29 по вул. Артема в м.Дергачі Дергачівського району Харківської області, посвідчений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1518, та договір купівлі-продажу частини житлового будинку № 29 по вул. Артема в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1520; встановити факт нікчемності і визнати недійсними видані та посвідчені 07 серпня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 дублікат договору купівлі-продажу частини житлового будинку № 29 по вул. Артема в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області за реєстровим № 2646 і дублікат договору купівлі-продажу частини житлового будинку № 29 по вул. Артема в м.Дергачі Дергачівського району Харківської області за реєстровим № 2647, та скасувати за ОСОБА_3 проведену на їх підставі 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 державну реєстрацію права власності на 1/1000 частину будинку № 29 по вул. Артема в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області та на 999/1000 частин будинку № 29 по вул. Артема в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області (номери записів про право власності: 9552528 та 9552437 відповідно; підстави внесення записів: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 квітня 2015 року за індексним номером 21067406 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 квітня 2015 року за індексним номером 21067267 відповідно), і поновити державну реєстрацію права власності на будинок № 29 по вул. Артема в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області в цілому за ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); визнати за позивачем ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на будинок, гуртожиток № 5, що знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул. Артема, 29, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760га, кадастровий номер: :00:002:0575, і витребувати це нерухоме майно на її користь з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); усунути позивачу ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перешкоди в користуванні будинком, гуртожитком № 5, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вулиця Артема, б.29, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760 га, кадастровий номер: :00:002:0575, шляхом виселення з цього будинку (гуртожитку) ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) та звільнення гуртожитку від її речей, майна, рослин, тварин, тощо; покласти на відповідачів понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у справі.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи був вчинений підпис власноруч ОСОБА_7 на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 696, - або цей підпис був вчинений іншою особою замість ОСОБА_7; 2) чи був виконаний власноруч ОСОБА_7 рукописний текст «ОСОБА_2 Є.» на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 696, або цей рукописний текст був вчинений іншою особою замість ОСОБА_7; 3) чи був вчинений власноруч ОСОБА_7 підпис 06 грудня 2013 року в письмовому реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під час оформлення та видачі довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 696, - або цей підпис був вчинений іншою особою замість ОСОБА_7; чи був виконаний власноруч ОСОБА_7 рукописний текст прізвища та ініціалів «ОСОБА_2 Є.» та/або прізвища, імя та по-батькові «Подвезько Олена Євгенівна» в письмовому реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під час оформлення та видачі довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 696, - або цей рукописний текст був вчинений іншою особою замість ОСОБА_7. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підробив підпис ОСОБА_7 на довіреності від 06 грудня 2013 року та продав належний на праві власності позивачу обєкт нерухомого майна ОСОБА_3. Довіреність від 06 грудня 2013 року вона ніколи видавала та не підписувала, а підпис від її імені вчинений сторонньою, невідомою їй особою. Цю довіреність ОСОБА_2 ніколи не складала, не підписувала і жодного відношення до неї не має.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд без його участі, відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмове клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про його задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_2 посилається на те, що вона довіреність від 06 грудня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 696 ніколи видавала та не підписувала, а підпис від її імені вчинений сторонньою, невідомою їй особою.

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а встановлення факту підписання чи не підписання довіреностімає значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Частиною 1 ст. 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ІМНО ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи був вчинений підпис власноруч ОСОБА_7 на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 696, - або цей підпис був вчинений іншою особою замість ОСОБА_7;

2) чи був виконаний власноруч ОСОБА_7 рукописний текст «ОСОБА_2 Є.» на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 696, або цей рукописний текст був вчинений іншою особою замість ОСОБА_7;

3) чи був вчинений власноруч ОСОБА_7 підпис 06 грудня 2013 року в письмовому реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під час оформлення та видачі довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 696, - або цей підпис був вчинений іншою особою замість ОСОБА_7;

4) чи був виконаний власноруч ОСОБА_7 рукописний текст прізвища та ініціалів «ОСОБА_2 Є.» та/або прізвища, імя та по-батькові «Подвезько Олена Євгенівна» в письмовому реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під час оформлення та видачі довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 696, - або цей рукописний текст був вчинений іншою особою замість ОСОБА_7.

Після надходження до суду витребуваних у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 документів, направити їх разом з вільними та експериментальними зразками почерку та підписку позивача, матеріалами цивільної справи № 619/3819/16-ц для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 Євгеніїну.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко