АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8291/16-ц Головуючий суддя І інстанціїТокарєва Н.М.
Провадження № 22-ц/790/4522/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року цивільну справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилаються на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; зазначають, що справа підсудна саме Харківському районному суду Харківської області, оскільки позов пред'явлений за місцем виконання договору. Крім того, рішенням суду ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Направляючи матеріали даної цивільної справи до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 39 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Також, пунктом 37 даної Постанови роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся із даним позовом до Харківського районного суду Харківської області відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України.

Із тексту договору займу вбачається, що сторони узгодили порядок виконання договору у домоволодінні по АДРЕСА_2. (а.с.5).

Отже, позивач скористався своїм правом альтернативної підсудності, визначеної ч.8 ст. 110 ЦПК України, та звернувся з позовом до Харківського районного суду Харківської області за місцем виконання зобов'язання.

Окрім того, відповідно до вимог ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції дана справа розглядалася по суті.

Крім того, факт реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 суду першої інстанцій був відомий.(а.с.40).

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для направлення цивільної справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді