УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі №0824/2062/12 за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центральний», Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центральний», Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року позов Приватного підприємства «Токмак-Центр», Приватного підприємства «Токмак-Центральний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Токмак-Центр» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі основного боргу 2207,30 грн., інфляційних втрат 327,78 грн., трьох відсотків річних 198,66 грн., а всього 2 733,74 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Токмак-Центр» судовий збір в розмірі 95 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центральний», Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року, залишено без змін.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить переглянути рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року в справі №0824/2062/12 у зв'язку із нововиявленими обставинами. В задоволенні позовних вимог ПП «Токмак-Центральний» та ПП «Токмак-Центр» відмовити.

Заяву обґрунтувала тим, що їй стало відомо про судове рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року в справі №22-ц/778/3478/14. Зазначеним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову мешканців будинку №16 по вул. Комсомольська до ПП «Токмак-Центр». Рішення суду обґрунтоване відсутністю договору з ПП «Токмак-Центр».

Рішенням суду в справі №0824/2062/12, яке вона просить переглянути, задоволені вимоги ПП «Токмак-Центр» до мешканців, в тому числі до неї, не дивлячись на відсутність договору.

Вважає, що існують два взаємовиключних рішення суду і протилежне тлумачення законодавчих норм при ухваленні рішень апеляційним судом Запорізької області і Токмацьким районним судом Запорізької області у спорах між одними і тими сторонами.

ОСОБА_1 вважає, що наявні нововиявлені обставини для перегляду цивільної справи №0824/2062/12, які підпадають під приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Дослідивши заяву, додані документи, матеріали цивільної справи №0824/2062/12, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту заяви, приходжу до висновку що ОСОБА_1 як на підставу перегляду рішення суду посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а саме незаконність вимог позивачів за відсутності договору з нею про надання житлово-комунальних послуг (пункт 1 частини 2 статті 361 ЦПК України).

Частиною 1 статті 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року в справі №0824/2062/12, яке ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку із нововиявленими обставинами, набрало законної сили 25 жовтня 2012 року, після перегляду його в апеляційному порядку Апеляційним судом Запорізької області.

При цьому трирічний строк після набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подана заява сплив, 26 жовтня 2015 року.

До суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року в справі №0824/2062/12, яке набрало законної сили 25 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 звернулася 10 квітня 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Таким чином, встановлено, що на час звернення до суду з цією заявою 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 пропущений встановлений частиною 1 статті 362 ЦПК України трирічний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, якими, відповідно до заяви, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а саме незаконність вимог позивачів за відсутності договору з нею про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до абзацу 5 пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки трирічний строк після набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подана заява сплив, 26 жовтня 2015 року, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Такий висновок судді узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленою в ухвалі від 28 грудня 2015 року у справі № 6-38016зно15 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський", треті особи: голова правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" З. В. Г., заступник голови правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" Б. В. П., про визнання частково недійсним протоколу уповноважених членів та рішення правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 361-362 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 25 жовтня 2012 року в справі №0824/2062/12 за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центральний», Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центральний», Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя: