Справа № 361/6400/17
Провадження № 2/361/3247/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Броварський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Броварський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач зазначала, що їй та третій особі ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.12.1997 р., виданим Фондом комунального майна Броварського міськвиконкому та зареєстроване Броварським бюро технічної інвентаризації за № 1-8358.

У даній квартирі зареєстровані позивач, третя особа ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою форми №3 за № 943 від 18.10.2017 р., виданою КП «ЖЕК-3».

Проте, 13 вересня 2016 року відповідач зібрав свої речі, виїхав з квартири та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не приймає участі у сплаті комунальних послуг, особистих речей відповідача у спірній квартирі немає.

Вищевикладене підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 18.10.2017 р., складеного депутатом Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №83 в будинку №60-А по вулиці Короленка в місті Бровари Київської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду прави повідомлялася належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи Броварського районного відділу Державної міграційної служби України у Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1997 р., виданого Фондом комунального майна Броварського міськвиконкому та зареєстрованого Броварським бюро технічної інвентаризації за № 1-8358, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

Згідно довідки про склад сімї форми №3 №943 від 18.10.2017 р., виданої КП «ЖЕК-3», в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані: позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, складеного 18 жовтня 2017 року в присутності свідків депутатом Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований, проте, фактично не проживає з вересня 2016 року (а.с.7).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим в спірній квартирі, більше року в ній не проживає, утриманням житлового приміщення не цікавиться, що порушує права позивача ОСОБА_1, як власника спірної квартири.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як відповідач понад одного року не проживає у спірній квартирі.

Також, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський