АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/523/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника представника ПАТ "Страхова компанія "Галицька" - Гоголь Олександри Ярославівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а :

19 липня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» (далі ПАТ «СК «Галицька») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 28 червня 2015 року о 19. год. 00 хв. по вул. В.Васильківська в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_8

Позивач зазначає в позові, що згідно довідки ДАІ, протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 02 липня 2015 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_8 отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо - транспортної пригоди між ОСОБА_7 та ПАТ «СК «Галицька» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 червня 2015 року № АЕ/4823836, за яким ПАТ «СК «Галицька» застрахувало цивільну відповідальність ОСОБА_7 перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно до страхового акту № 810/2015 від 30 вересня 2015 року сума матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 становить 5 675 грн. 68 коп.

Позивач вказує, що ОСОБА_7 не було його повідомлено про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З метою досудового врегулювання спору 12 березня 2016 року відповідачу ОСОБА_7 було направлено лист № 12 ГАЛ/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Однак він вказаної суми заборгованості на момент подачі позову не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «СК «Галицька» суму страхового відшкодування в розмірі 5 675 грн. 68 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Галицька» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «СК «Галицька» - Гоголь Олександра Ярославівна подала на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також зазначає, що в даному випадку потрібно керуватись не лише загальними нормами цивільного права, а й спеціальними, тобто Законом України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток та оголошенням в газеті «Черкаський край» від 12 квітня 2017 року № 15.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він був зафіксований правоохоронними органами, страхова компанія визнала страховий випадок, добровільно сплативши страхове відшкодування. Крім того, 02 липня 2015 року (четвертий день після ДТП) представником позивача було проведено огляд автомобіля потерпілого, щодо визначення матеріальної шкоди завданої останньому, тому перешкод для встановлення позивачем дійсного розміру завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди шкоди судом не встановлено. Страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 5 675 грн. 68 коп.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду є обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням вищезазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За таких обставин, суд першої інстанції, вирішуючи спір, повинен був установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно полісу № АЕ/4823836 від 23 червня 2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «СК «Галицька» застрахувала цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Мітсубісі лансер», дн.з. НОМЕР_1, яким є відповідач ОСОБА_7 (а. с. 4).

Відповідно до даних довідки № 67147382 про дорожньо - транспортну пригоду 28 червня 2015 року в м. Києві по вул. В. Васильківська сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода Актавія А7», д. н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8 та автомобіля «Мітсубіші лансер», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 (а. с. 5).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

24 серпня 2015 року до ПАТ «СК «Галицька» із заявою про страхове відшкодування звернувся ОСОБА_8, про те що власник автомобіля «Мітсубіші лансер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 пошкодив його автомобіль «Шкода Актавія А 7» (а. с. 7).

Відповідно даних розрахунку на виплату страхового відшкодування по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу від 30 вересня 2015 року ОСОБА_8 підлягає виплаті страхове відшкодування у сумі 5 675 грн. 68 коп. (а. с. 21).

12 березня 2016 року ПАТ «СК «Галицька» звернулось до відповідача ОСОБА_7, як страхувальника, з вимогою про відшкодування розміру страхової виплати в розмірі 5675 грн. 68 коп. посилаючись, що відповідачем ОСОБА_7 порушено обов'язок повідомлення страховика у строки та порушив пп. 33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а. с. 24).

Звертаючись до суду із даним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги, ПАТ «СК «Галицька» посилалась на те, що відповідач ОСОБА_7 не повідомив страхову компанію про скоєння дорожньо - транспортної пригоди, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не повідомив відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та транспортного засобу потерпілого, не повідомив свій контактний телефон та свою адресу.

Статтею 989 ЦК України визначено обов'язки страхувальника, а саме п.5 ч. 1 даної статті передбачено, що страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 33.1. даної статті визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (п.п. 33.1.1.); вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди (п.п. 33.1.2.); поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси (п.п. 33.1.3.); 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п.п. 38.1.1. г) п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, за наведеними правовими нормами встановлено обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди , яка може бути підставою для виплати страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Як вбачається із наявних матеріалів справи факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Даний випадок зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа винна в ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року. Позивач визнав даний випадок страховим, добровільно сплативши страхове відшкодування в розмірі 5675, 58 грн.

Крім того, позивачем не заперечується, що на четвертий день після ДТП - 2.07. 2015 року представником позивача проведено огляд автомобіля потерпілого щодо визначення розміру матеріальної шкоди ( а. с. 11). Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що страхова компанія мала всі можливості для встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП і таких перешкод судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори в них мають вирішуватися у загальному порядку про відшкодування збитків.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16.09. 2015 року справа № 6-284 цс 15 та від 20.04. 2016 року справа № 6-5473 цс 16, які відповідно до ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів, тому суд першої інстанції правильно вказав дані позиції та застосував їх при вирішенні спору.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Галицька» про стягнення з ОСОБА_7 страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують правильних висновків суду щодо заявлених вимог позивача, які не підлягають задоволенню.

Інших доводів, крім тих, які були предметом розгляду суду першої інстанції, та яким дана належна оцінка судом , апеляційна скарга не містить.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника представника ПАТ "Страхова компанія "Галицька" - Гоголь Олександри Ярославівни - відхилити .

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :