Провадження №2/359/2429/2017
Справа №359/7037/17
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Toyota», 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положення ч.1 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

У відповідності до положення ч.1 ст.10 та ч.1 ст.11 «Про електронні документи та електронний документообіг» відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Незважаючи на це, станом на 06 жовтня 2017 року недоліки, поданої позовної заяви не усунуто. З огляду на те, що на адресу суду не надійшов оригінал платіжного документа, який би підтвердив сплату судового збору у розмірі 8000 гривень.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви, містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22.

Тому, суд не бере до уваги копію платіжного №490 від 04 жовтня 2017 року на суму 8000 гривень. Оскільки, дане платіжне доручення не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Необхідним є приєднання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ухвалу судді Бориспільського міськрайонною суду Київської області від 27 вересня 2017 року представник позивача отримав 27 вересня 2017 року. Тоді як з заявою про усунення недоліків предявленої позовної заяви звернувся лише 05 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.121 ЦПК України.

При цьому, вказівка представника позивача ОСОБА_3 на ту обставину, що станом на 05 жовтня 2017 року, ні він особисто, ні позивач ОСОБА_1 не отримували по пошті належно засвідченого примірника ухвали у порядку, встановленому ЦПК України, спростовується матеріалами цивільної справи, зокрема довідкою про доставку електронного листа.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, ч.1 ст.10 та ч.1 ст.11 «Про електронні документи та електронний документообіг», ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський