Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/419/17ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д.
Категорія 39 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом. Просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.05.2016 року, виданим приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 на спадщину, яка складається з 3/8 частин трактора моделі ЮМЗ-6 1979 року випуску.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто в звязку з непідсудністю її Малинському районному суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року та направити матеріали для продовження розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування. Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є місто Київ, справа не підсудна Малинському районному суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 зазначила в позовній заяві двох відповідачів, ОСОБА_3, зареєстровану у місті Києві та приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу, місцем знаходження якого є місто Малин Житомирської області.

Враховуючи засади диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) позивач наділений повноваженнями визначати сторони у заяві, з якою він звертається до суду.

Тобто, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

У разі предявлення позову до неналежного відповідача, суд вирішує дане питання відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: