Справа № 496/146/17
Провадження № 2/496/695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М,

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до відповідача в якому просить стягнути із фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, на його користь завдані збитки у розмірі 8 445,31 гривень, в тому числі - 5598 гривень основного платежу, 2631,06 гривень пені та 216,25 гривень трьох процентів річних.

03.05.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в які він просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року визнано обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 у судовому розгляді вказаної справи, для дачі особистих пояснень.

До судових засідань призначених на 15.06.2017 року, 08.09.2017 року, 11.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України, питання, яке вирішує суд під час ухвалення рішення, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

В даному ж випадку суд позбавлений можливості винести обґрунтоване рішення без обєктивного та безпосереднього дослідження доказів, та особистих пояснень позивача. Зважаючи на невиконання ухвали про явку позивача обовязковою, подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Оскільки з підстав зазначених у п.2 та 3 статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України, то враховуючи, що позивач не з'явився до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, що передбачені ч.3 статті 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4