Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1908/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року про стягнення виконавчого зборуза апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 рокуі

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 рокузалишено без розгляду скаргу ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, представник ПАТ «Креді ОСОБА_4» та державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від Олександрійського міськрайонного відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Оскільки сторони виконавчого провадження та державний виконавець про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вирішила розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 21.03.2016 року відкрито виконавче провадження№50524363 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» боргу в сумі 5052,34 доларів США, 1385,70 пені та 1081,25 судового збору (а.с.7).

Постановою держаного виконавця від 28.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 505,23 доларів США та 246,69 грн. (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка була чинною на час ухвалення постанови) постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У своїй скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

Залишаючи скаргу без розгляду з підстав закінчення строку на оскарження постанови суд першої інстанції послався на те, що 21.03.2016 року на адресу боржника рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням була відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою, що оскаржується не постанова про відкриття виконавчого провадження, а постанова про стягнення виконавчого збору.

Судом першої інстанції не зясовано питання коли боржник дізналася, або могла дізнатися, про постанову від 28.03.2016 року про стягнення з неї виконавчого збору, та відповідно не встановлено з якого часу почався перебіг десятиденного строку на оскарження зазначеної постанови.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції, що боржник пропустила строк оскарження постанови є передчасним.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307, ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, апеляційний суд скасовує вказану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 307,311,313-315,386 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_7