АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2сз/790/18/17 Головуючий 1 інст. Литвинов А.В.
(№ 22ц/790/7076/16) Доповідач Бурлака І.В.
Справа № 2023/2-1660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за клопотанням ОСОБА_1 щодо повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну чи встановлення порядку виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання.

28 липня 2017 року ОСОБА_1 поштою подала клопотання щодо повернення судового збору, в обґрунтування якого посилалася на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року та вважала, що вона звільнена від сплати судового збору.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з змісту частини 2 статті 305 ЦПК України судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо повернення судового збору необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та згідно із розясненнями, які містяться в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами пунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням розяснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, а також згідно із розясненнями, які містяться в пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про зміну чи встановлення порядку виконання рішення.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона звільнена від сплати судового збору, як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року є безпідставними, оскільки у цій ухвалі суду йдеться щодо подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а в даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну чи встановлення порядку виконання рішення. Крім того, судова колегія звертає увагу і на те, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору є передчасним, оскільки в суді апеляційної інстанції її клопотання по суті не розглядалося, ухвалу суду першої інстанції скасовано у звязку з порушенням норм процесуального права та повернуто до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, а також того, що справа по суті не розглядалася, підстав для повернення судового збору за подачу апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 щодо повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії