Справа № 473/2723/17
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П., Козаченко О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту на майно.

Позивач стверджував, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2008 року належить на праві власності житловий будинок № АДРЕСА_1.

З метою розпорядження належним йому майном, позивач звернувся до нотаріуса та стало відомо про те, що 19.10.2009 року на вказаний житловий будинок постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 14707286 відділом ДВС Вознесенського МРУЮ був накладений арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № АДРЕСА_1, власником якого зазначено ОСОБА_2.

Позивач також стверджував, що на момент винесення постанови про накладення арешту власником житлового будинку ОСОБА_2 вже не був.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив суд скасувати арешт на житловий будинок № АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 був замінений неналежний відповідач Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на належних відповідачів стягувача за виконавчим провадженням - ПАТ КБ "ПриватБанк" та боржника за виконавчим провадження - ОСОБА_2 та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні в відділі ДВС Вознесенського МРУЮ перебувало виконавче провадження №14707286 з примусового виконання виконавчого листа Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2009 року за №2-776 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 84300,80 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №14707286 було накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1. Зазначена постанова була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.10.2009 року за № 9167146. Власником нерухомого майна зазначено відповідача ОСОБА_2

30.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначеною постановою арешт, накладений в межах виконавчого провадження та у відповідності до вимог ст.50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" знятий не був.

Відповідно до листа Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 06.09.2017 року на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 не перебуває. Виконавче провадження де стороною виступав ОСОБА_2 було знищено на підставі п.п.9,9; 9.10; 9.11; 9.12 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, що підтверджується листом начальника відділу Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 06.09.2017 року № 8467.

Станом на 06.09.2017 року виконавчий лист повторно на виконання не надходив. Також в судовому засіданні було встановлено, що на виконанні виконавчі провадження де стороною виступає ОСОБА_1 у Вознесенському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не знаходяться.

Крім того в судовому засіданні було встановлено та підтвердилося письмовими доказами, що 17 квітня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 продав належний йому житловий будинок № АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Право власності було зареєстровано в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації 11.12.2009 року.

Отже на момент винесення постанови про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 не був власником нерухомого майна - житловий будинок № АДРЕСА_1.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном.

Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт нерухомого майна, що був зареєстрований 20 жовтня 2009 року за № 9167146 на підставі постанови № 14707286 від 19.10.2009 року, об'єктом обтяження якої є житловий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ст.4,10,11,60,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ВП № 14707286 від 19.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20.10.2009 року за № 9167146.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Ротар