Справа №635/2550/17
Провадження № 2/635/1979/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня ОСОБА_3) та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 липня 2013 року вона придбала у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня ОСОБА_3). Під час укладення вищевказаного договору купівлі-продажу позивачу стало відомо, що у будинку № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня ОСОБА_3) зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який жодних майнових прав на цей будинок не має, ніколи в ньому не проживав; зареєстрований за вказаною адресою формально, а фактично проживає за іншою адресою. Фактичне місцеперебування відповідача позивачу не відоме. Вищевказаний житловий будинок придбаний позивачем в аварійному стані, не придатному для проживання, в цьому стані він перебуває і в теперішній час. Враховуючи, що відповідач не проживає у належному позивачу житловому будинку, житловим приміщенням за вищевказаною адресою не користується, тому ОСОБА_2 втратив право на проживання у житловому будинку № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня ОСОБА_3), що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 23 від 23 серпня 2016 року в судове засідання не зявився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяви представників позивача та третьої особи, на підставі письмової згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що житловий будинок № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Паризької Комуни на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 28 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, реєстр № 961, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7044858, сформований 28 липня 2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, сформованих станом на 19 травня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 07 липня 2004 року за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня ОСОБА_3), будинок 66, про що також свідчать записи у будинковій книзі для прописки громадян в будинку № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Паризької Комуни.

Відповідно до акту депутата Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 від 25 грудня 2016 року про обстеження житлово-побутових умов за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня ОСОБА_3), будинок № 66, на момент обстеження житловий будинок, який належить ОСОБА_1, знаходиться в аварійному стані не придатному для проживання; згідно будинкової книги у вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але зі слів ОСОБА_1, ніколи в ньому не проживав та не користувався ним, що також підтверджують сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, у судовому порядку особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст. 71 Житлового кодексу України строки, а саме понад шість місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня ОСОБА_3), більше ніж шість місяців, суд визнає відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою.

Вимога позивача про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня ОСОБА_3), будинок 66, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не вказані обставини та не надано доказів про те, що з боку органів, які спеціально уповноважені виконувати реєстрацію місця проживання чи перебування особи, порушені будь-які права позивача, у звязку з цим такі порушення права підлягають захисту, тому суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову в цій частині, та звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» прийняте рішення суду про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня ОСОБА_3), будинок 66.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна