САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7219/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року представник КС «Грошовий резерв» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначила, що 25 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою «Грошовий резерв» (КС «Грошовий резерв») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №19/1/2013, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3500,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 24 місяці по 25 жовтня 2015 року зі сплатою процентів до закінчення строку кредитного договору. 25.10.2013 року між КС «Грошовий резерв» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.3 якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед КС «Грошовий резерв» як солідарні боржники. Однак відповідачі порушили умови кредитного договору та не виконали покладені на них зобовязання за даним кредитним договором, у звязку з чим станом на 01 грудня 2016р. має заборгованість 31840 грн. 67 коп. Позивач просить стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 31840 грн. 67 коп. за кредитним договором №19/1/2013 від 25.10.2013 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але просила зменшити суму нарахованої пені.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслав.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою «Грошовий резерв» (КС «Грошовий резерв») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №19/1/2013, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3500,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 24 місяці по 25 жовтня 2015 року зі сплатою процентів до закінчення строку кредитного договору (а.с.4-7).

25.10.2013 року між КС «Грошовий резерв» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.3 якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед КС «Грошовий резерв» як солідарні боржники (а.с.8).

Відповідачі підтвердили свою згоду на те, що підписаний кредитний договір та договір поруки разом із умовами та правилами надання послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами, складає між ними та кредитною спілкою договір, що підтверджується підписами у договорі. Однак вказані зобовязання та вимоги закону відповідачами не виконані.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №19/1/2013 від 25.10.2013 року між позивачем та відповідачами вбачається, що станом на 01.12.2016 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 31840 грн. 67 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 3085,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 7228,17 грн., пеня 19985,00 грн., штраф 1542,50 грн. (а.с.7).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути суму заборгованості за договором кредиту та суму сплаченого судового збору з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, то суд приходить до висновку про необхідність зменшення її розміру.

Як встановлено судом, позивачем за період з 25.05.2015 року по 30.11.2016 року нарахована відповідачам пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 19985 грн.

Проте наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тобто у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати.

Отже, з урахуванням розміру нарахованої пені, який є значним, сплату суми тіла кредиту, що є істотною обставиною, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КС «Грошовий резерв», слід зменшити до 10 відсотків, тобто розмір пені становитиме 1998 грн. 50 коп., що відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 3 вересня 2014 року по справі № 6-100цс14.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь КС «Грошовий резерв» заборгованість за кредитним договором у сумі 13854 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Грошовий резерв» задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (іпн.) та ОСОБА_2 (іпн.) на користь Кредитної спілки «Грошовий резерв» () заборгованість за кредитним договором №19/1/2013 від 25 жовтня 2013 року, що складається із: заборгованості по тілу кредиту 3085 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 7228,17 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту 1998,50 грн., штраф 1542,50 грн., а всього 13854,17 грн.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Грошовий резерв» судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев