Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/4518/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/778/2320/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 07 травня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір № 0317048 про надання послуг системи АвтоТак для придбання автомобіля у групі. Всього на виконання умов договору позивач сплатив більше половини вартості автомобіля, однак автомобіль не був отриманий. Вважає, що зазначений договір не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою забороняється здійснення нечесної підприємницької практики, яка вводить в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, саме з боку відповідача постійно відбувалося порушення умов договору, у зв'язку з чим просить визнати угоду розірваною за його ініціативою на підставі заяви від 09.06.2015 року, зобов'язати відповідача повернути сплачені ним кошти відповідно до пунктів 13.4.2 додатку № 2 до угоди; стягнути з відповідача на свою корись первинний внесок, всі чисті внески, адміністративні витрати плюс подвійне ПДВ, страховий внесок плюс ПДВ в доларовому еквіваленті з урахуванням інфляційних процесів у сумі 190000,00 гривень.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову про стягнення коштів з ТОВ «Авто Просто».

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що 07.05.2010 р. між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_3 укладено Угоду №0317048 з додатками, предметом якої було надання послуг системи АВТО ТАК, спрямованих на придбання автомобіля в групах. Опис діяльності зазначеної програми відображено у Правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» (Додаток №2 до угоди № 03177048).

Відповідно до додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, учасник мав отримати автомобіль «Chery Amulet», при умові сплати: чистий внесок - 0,8333 % від ціни автомобіля, внесок за оплату послуг - 0,38 % від ціни автомобіля + ПДВ, внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від ціни автомобілю. (а.с.49).

Згідно з п.13.8 ст.13 Додатку №2 до Угоди, учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

Як встановлено судом, позивач із заявою про розірвання угоди в семиденний строк до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди, а сама угода між сторонами укладена відповідно до приписів цивільного законодавства, що узгоджується з п.3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, де закріплено таку засаду цивільного законодавства як свобода договору, та ст. 627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов.

Згідно умов зазначеного договору, відповідач виступає виконавцем послуг з придбання автомобіля, а позивач зобов'язується оплачувати послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладанні угоди, вносити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески та інші обов'язкові платежі після отримання автомобіля в натурі.

На виконання угоди № 0317048 позивач сплатив вступний внесок у розмірі 2246,40 грн. та сплачував щомісячні внески, про що свідчать надані позивачем копії квитанцій.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до умов угоди № 0317048 учасник, який ще не отримав автомобіль має право розірвати угоду за власним бажанням.

Пунктом 14.4. «Правил функціонування системи придбання в группах Авто Так» передбачено, що якщо учасник, який не одержав права на отримання автомобіля, не сплатить три або більше послідовних або вибіркових повних внесків, АВТО ПРОСТО має право розірвати угоду.

28 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів (а.с.83-84).

Як видно із змісту повідомлення відповідача від 18.09.2015 р., ТОВ «Авто Просто» повідомило, що договір розірвано, вказавши при цьому, що сплачені позивачем кошти будуть повернуті відповідно до ст. 13 Додатку № 2 згідно пріоритетів, викладених у п.п. 13.4 та 13.5 цієї статті (а.с. 84).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 13.4.1. ст. 13 додатку № 2 до угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до підп. 13.4.2 п. 13.4 ст. 13 додатку № 2 у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Отже, із змісту договору від 07.05.2010 р. видно, що сторони домовились про порядок повернення коштів учаснику, який розірвав угоду і цей порядок ґрунтується на принципі черговості.

Згідно ст.10 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позову та доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив, що сума чистих внесків буде повернута позивачу після настання визначеної події - його черги на отримання внесків, яка формується відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди. При цьому відповідач посилався на п.13.4.1 умов додатку № 2 до угоди, укладеної між позивачем і відповідачем, якою передбачено порядок повернення коштів та зазначив, що станом на 27.01.2016 року у групі № 1049 до якої входить учасник №107 - ОСОБА_3 розірвано 26 угод за якими підлягають поверненню сплачені чисті внески. До повернення сплачених чистих внесків ОСОБА_3 у розмірі 84169,62 грн., ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески 25 учасникам системи, Угоди з якими було розірвано раніше, ніж з ОСОБА_3 (а.с.142).

Відповідно до ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як видно з матеріалів справи, договором, укладеним ОСОБА_3 з ТОВ «Авто Просто», визначено термін виконання зобов'язання щодо повернення коштів у зв'язку із розірванням угоди.

Відповідно до п. 13.1 додатку №2 до угоди № 0317048 від 07.05.2010 р. учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за угодою, з урахуванням положень, викладених у цій статті.

В пунктах 13.2 - 13.9 цієї ж ст. 13 додатку №2 до угоди визначено умови формування фонду для повернення коштів та порядок повернення чистих внесків у випадку, коли договори розірвали декілька учасників. У цьому випадку сторони домовились про пріоритети повернення коштів в залежності від мотивів розірвання угоди та часу написання заяви.

Отже, з аналізу змісту ст. 13 додатку №2 до угоди № 0317048 видно, що підлягають поверненню чисті внески після настання домовленого моменту у часі, з настанням якого виникає право на повернення внесків, - розірвання угоди учасником за його власним бажанням.

Разом з тим, у випадку, якщо є не один, а декілька учасників, що розірвали угоди, повернення чистих внесків проводиться в порядку черговості, а право на їх отримання виникає в учасника за умов, визначених договором, після настання його черги.

Тобто, обов'язок повернення коштів фактично визначається календарною датою розірвання договору, однак у випадку наявності інших учасників, які вже розірвали договори, внески повертаються з дотриманням черговості, із сформованого фонду повернення коштів.

Згідно листа ТОВ «Авто Просто» від 27.01.2017 року, позивачу підлягає поверненню сума чистих внесків в розмірі 84169,62 грн. після повернення сплачених чистих внесків 25 учасникам системи, угоди з якими було розірвано раніше, ніж з ОСОБА_3 (а.с.142)

При таких обставинах, враховуючи, що строк (термін) виконання зобов'язання встановлений сторонами угоди №0317048, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 про його право вимагати повернення чистих внесків після розірвання договору у будь - який час згідно вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України та п. 14.1 ст. 14 додатку № 2 до угоди.

Судом встановлено, що договором про придбання товару у групі за програмою «Авто Так», який є обов'язковий для виконання сторонами, передбачено термін повернення коштів у випадку розірвання договору, а також встановлено порядок виконання відповідачем цього обов'язку у тому випадку, коли задоволено декілька заяв учасників про розірвання договорів. Оскільки ОСОБА_3 перебуває лише на 26 місці у черзі на повернення коштів, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що вимоги є передчасними, а стягнення коштів всупереч умов договору може порушити права інших учасників групи.

Щодо заявленої вимоги позивача про визнання угоди розірваною на підставі заяви від 09.06.2015 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з довіреності серії НАВ 771946 від 01.06.2015 року якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_6 на здійснення всіх дій, пов'язаних з виконанням угоди № 0317048 від 07.05.2010 року неможливо зробити однозначний висновок щодо уповноваження її на розірвання даної угоди.

Фактично всі доводи заявника зводяться до переоцінки доказів. Будь-яких інших доказів, які б вказували на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права апелянтом не надано, як і доказів, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору на підставі заяви від 09.06.2015року й стягнення з відповідача грошових коштів та відмовив у задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова