Провадження номер 2-в/243/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору в обґрунтування якої зазначає, що 29 березня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки ухвалено рішення по справі № 2-960/11, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості був задоволений та стягнено з відповідача кошти в рахунок погашення заборгованості.

03 березня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 243/745/17 (6/243/36/2017) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, якою вимоги, викладені в Заяві, задоволені в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що метою відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-960/11 є отримання дублікату виконавчого листа, відновленню підлягає рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, ухвалене в цивільній справі № 2-960/11 від 29 березня 2011 року.

Просить суд про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, ухваленого в цивільній справі № 2-960/11 від 29 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню з наступних підстав.

З поданої до заяви копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору позовні вимоги було задоволено, та:

- стягнуту з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості у розмірі за кредитним договором № 014/0010/82/136182 від 12 березня 2007 року в розмірі 114420 (сто чотирнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 24 копійок, судовий збір в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 20 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок (а.с.23).

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається із Ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 та Витягу з реєстру боржників, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» передав Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/0010/82/136182 від 12 березня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 Згідно з відступленням права вимоги № 265/ФК-16 від 17 червня 2016 року та Витягу з Реєстру боржників, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 014/0010/82/136182 від 12 березня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Словянського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Згідно інформації головного спеціаліста з інформаційних технологій Словянського міськрайонного суду Донецької області, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 2-960/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору та встановлено, що в статистичній картці КП Д-3, заведеній на дану справу містяться дані про розгляд справи. Окрім того, в статусі оригінал мається Рішення суду у справі. В статистичній картці на цивільну справу було зроблено помітку про набрання рішенням суду законної сили 12 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору. Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 березня 2011 року у цивільній справі № 2-960/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, та отримано відомості про розміщення заочного рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, зазначених в КП Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 березня 2011 року у справі № 2-960/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору та поданої до суду і дослідженої у судовому засіданні копії зазначеного Рішення суду, вважає установленим зміст відновленого судового рішення в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 березня 2011 року у справі № 2-960/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 березня 2011 року у справі № 2-960/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 березня 2011 року по справі № 2-960/11 в наступній редакції: «

Справа № 2-960/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2011 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль (надалі ОСОБА_1 Аваль) звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що відповідно до укладеного договору №014/0010/82/136182 від 12.03.2007 року, ОСОБА_2 (надалі Відповідач) отримав кредит у розмірі 78540000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.03.2017 року. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач, станом на 26.07.2010 року, має заборгованість 114420.24 гривень, яка складається з наступного: 66439.63 гривень залишок заборгованості по кредиту; 25011.36 гривень заборгованість по відсоткам; 8132.34 гривень пеня за прострочення кредиту; 14836.91 гривень пеня за прострочення відсотків по кредиту. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості у вказаному розмірі та судові витрати.

У судовому засіданні позивач не зявився, але надав заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволення позову наполягає, та не заперечує проти винесення заочного рішення, наслідки якого їй відомі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у звязку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного .

На підставі кредитного договору №014/0010/82/136182 від 12.03.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 Аваль та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 78540000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.03.2017 року.

Відповідно до умов кредитного договору, Відповідач зобовязаний щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, згідно умов даного кредитного договору, ОСОБА_1 Аваль має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, яке здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Відповідача, за умови попереднього повідомлення його рекомендованим листом, що в свою чергу було зроблено.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 26.07.2010 року, має заборгованість 114420.24 гривень, яка складається з наступного: 66439.63 гривень залишок заборгованості по кредиту; 25011.36 гривень заборгованість по відсоткам; 8132.34 гривень пеня за прострочення кредиту; 14836.91 гривень пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на наступних підставах.

Правові основи надання, використання і повернення кредитів та регулювання взаємовідносин між субєктами, що виникають у процесі кредитування, визначені Положенням Національного Банку України Про кредитування , затвердженим Постановою Правління Національного Банку України №246 від 29.09.95 р. Пунктом 9 Положення передбачено що банківський кредит надається субєктам кредитування усіх форм власності у тимчасове користування на умовах , передбачених кредитним договором. Основними із них є забезпеченість, повернення, строковість, платність та цільова направленість.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що між сторонами у даному спорі укладено кредитний договір.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача є обґрунтованими, аналіз наданих в судове засідання документів свідчить про те , що позивач має право на стягнення заборгованості по даному кредитному договору у вищезазначених розмірах , також з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль суму заборгованості у розмірі за кредитним договором №014/0010/82/136182 від 12.03.2007року в розмірі 114420 (сто чотирнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 24 копійок, судовий збір в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 20 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційна скарга , рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. П. Федько».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.