УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостіних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл" про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостіних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл" про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за вчиненим 06 вересня 2016 року за реєстровим №1333 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчим написом.

В обгрунтування заяви зазначив, що в провадженні суду перебуває справа про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач зокрема просить вчинений 06 вересня 2016 року за реєстровим №1333 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис про стягнення за договором позики від 22 червня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 262500,00 грн.,за реєстровим №1333 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчим написом витрат за договором позики від 22 червня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 262500,00 грн. та витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1700,00 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню. На виконання вказаного виконавчого напису Корабьельним РВ ДВС м. Херсона вже відкрито виконавче провадження №52135485. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за вчиненим 06 вересня 2016 року за реєстровим №1333 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчим написом, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостіних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл" про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошових коштів за вчиненим 06 вересня 2016 року за реєстровим №1333 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчим написом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5