АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2905/17 Справа № 202/3865/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ОСОБА_3 - про визнання розпорядження незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює з 01.04.2011 року токарем-карусельником 4 розряду ділянки первинної мехобробки коліс колесопрокатного цеху ПАТ ПАТ «Інтерпайп НТЗ». 19 червня 2012 року обраний заступником голови Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України ВАТ «Інтерпайп НТЗ».

Розпорядженням начальника колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп НТЗ» № 1825 від 26.04.2016 року ОСОБА_2 позбавлено 100 % премії за квітень 2016 року за порушення трудової дисципліни, а саме, - відсутній на робочому місці з 07 години 05 хвилин до 07 години 53 хвилини без поважної причини, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Вирішуючи спір між сторонами, та задовольняючи позов, суд обгрунтовано виходив із вимог ст.ст. 57, 139, 142 КЗпП України, п. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «Інтерпайп НТЗ», п. 1.5, 3.2.2 - 3.2.3, 8.12, 8.14 Положення про порядок притягнення працівників до дисциплінарної та матеріальної відповідальності на ПАТ «Інтерпайп НТЗ», п. 9.1 розділу 9 Колективного договору, який діє на ПАТ «Інтерпайп НТЗ», де визначено, що Правління гарантує надання незвільненим членам виборних профспілкових органів час, необхідний для виконання громадських обов'язків, зі збереженням середнього заробітку у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до ст. 252 КЗпП України та ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов'язків, надається на умовах, передбачених колективним договором, вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, а також на час участі в роботі виборних профспілкових органів, але не менш як 2 години на тиждень. За працівниками, обраними до складу виборних органів профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації зберігаються соціальні пільги та заохочення, встановлені для інших працівників за місцем роботи відповідно до законодавства.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 14 квітня 2016 року був відсутній на робочому місці без поважної причини, - суд вірно визнав безпідставним: зокрема, в рапорті про вироблення за зміну токарями-карусельниками станків первинної мехобробки коліс за 14 квітня 2016 року, складеному майстром ОСОБА_4, вказується, що під час зміни 14 квітня 2016 року токар-карусельник ОСОБА_2 займався, крім іншого, протягом 50 хвилин громадською діяльністю. Доказів, які б спростували твердження позивача про його тимчасову відсутність в інтересах колективу в зв*язку з профспілковою діяльністю, - відповідачем не надано.

Актом від 14.04.2016. за підписом крім ОСОБА_2 ще трьох осіб, підтверджено, що позивач попередив змінного майстра про необхідність часу для громадської діяльності.

Судом вірно враховано, що умовами колективного договору, який діє на підприємстві, та іншими нормативними актами не визначено конкретний час, протягом якого працівники підприємства, обрані до складу виборних профспілкових органів та не звільнені від своїх виробничих чи службових обов'язків, повинні виконувати громадські обов'язки в інтересах трудового колективу.

Через відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 14 квітня 2016 року з 07 год. 05 хв. до 07 год. 53 хв. негативних наслідків не настало, доказів, які б свідчили про настання конкретних негативних наслідків, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, висновок суду про незаконність спірного розпорядження є правильним, а тому рішення про зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_2 В недодану місячну премію за квітень 2016 року є законним та повинне бути залишеним без змін.

Доводи скарги про те, що начальник колесопрокатного цеху, видаючи розпорядження, діяв відповідно до діючих на підприємстві нормативних документів, - не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки протирічить дійсно встановленим обставинам справи.

. Посилання у скарзі на те, що позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням і не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 252 КЗПП України, не впливає на законність рішення, оскільки висновки суду ґрунтувались на правилах частини першої цієї норми, яка забезпечує можливість працівникам виборних профспілкових органів здійснення їх повноважень із збереженням середньої зарплати.

Усі інші доводи апеляційної скарги перевірені та визнані такими, що не дають підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5