overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницкої області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву було повернуто ОСОБА_1, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 7 Закону України При судовий збір,

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплачений судовий збір.

Зобов'язати Волочиське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_1 на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області згідно квитанції № 90 від 31.07.2017 року на суму 640 грн. 00 коп.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.05.2017 Справа № 756/3806/17
Номер справи 756/3806/17
Номер провадження 2/756/2992/17
р і ш е н н я

іменем України

05 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/ 3 частини від усіх видів його доходу, починаючи з 15 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) витрати на правову допомогу в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №265/5266/17
Провадження №2/265/1447/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 листопада 2017 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 152/1507/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 обласного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1507/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 обласного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 18 жовтня 2017 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, загальною площею 0,2753 га, в т.ч. 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та 0,0253 га для ведення особистого селянського господарства, затверджених рішенням 13 сесії 5 скликання Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району від 25 червня 2008 року.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., перевіривши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за необліковану електричну енергію, посилаючись на те, що за адресою боржника (АДРЕСА_1), в ході обстеження приладу обліку представниками «Київенерго» було виявлено порушення, на підставі чого було складено акт порушень № 49136.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник посилається на те, що між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98,99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за необліковану електричну енергію, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/1531/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження №22ц/791/753/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2017 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання недійсними актового запису та свідоцтва про встановлення батьківства; виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 20 липня 2017 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

18 вересня 2017 року висновок по проведеній експертизі надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання недійсними актового запису та свідоцтва про встановлення батьківства; виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1204/2017 Єдиний унікальний номер справи: 668/6404/15-ц
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити, збільшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди з 15297,30грн. до 52337грн., моральної шкоди з 700,00грн. до 2000грн. та загальної суми стягнення з 15997,30грн. до 54337грн.

Це ж рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 після відшкодування йому ОСОБА_3 завданих матеріальних збитків у розмірі 15297,30грн. передати у власність ОСОБА_3 запасні частини (складові частини транспортного засобу Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1), а саме: облицювання переднього бамперу, накладка переднього бампера ліва і права, направляючі переднього бампера ліва і права, кришка передня (капот), блок-фара передня ліва і права, підкрилок передній лівий і передній правий, передня замикаюча балка, колісна арка передня ліва, лонжерон передній лівий, накладка переднього лівого лонжерона, захисна планка ліва облицювання водяного короба, водний бачок, кріплення рами подушки безпеки, конденсатор кондиціонера, контактне кільце рульового колеса, блок управління подушками безпеки, радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання, облицювання двигуна, кріплення правої підвіски двигуна, охолоджувач надувочного повітря, а також в частині компенсації понесених ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 268.53грн. за рахунок держави скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати 2912,37грн.

Рішення в частині стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат змінити, збільшивши розмір стягнутих судових витрат з 66.72грн. до 510,00грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_4
Справа № 585/3575/17
Номер провадження 2/585/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 20 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11439/17

Провадження № 2-н/712/740/17

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/11439/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
Справа №705/2550/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2017 року справу прийнято до провадження суддею, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 09.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 379/1607/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 58,4 кв.м. (житловою площею 21,8 кв.м.).

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 58,4 кв.м. (житловою площею 21,8 кв.м.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко