АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6123/17 Справа № 201/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України - про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Банку про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за ними.

20 жовтня 2016 року на адресу суду від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від Національного банку України вичерпну інформацію щодо договорів та загальної суми зобов'язань Банку за цими договорами перед позивачкою, наголошуючи, що без них останній складніше довести факт невиконання Банком своїх обов'язків.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 137 ЦПК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про Національний банк України», враховуючи те, що предметом позову є депозитні договори, відносно яких витребовується інформація, - районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вказаного клопотання та зобов'язав Національний банк України надати суду належним чином засвідчену копію «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» форма № 625 ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 квітня 2014 року по депозитним договорам: від 21.07.2010 року, 19.02.2010 року; 24.02.2010 року, 15.12.2010 року, 05.10.2009 року, 30.06.2010 року, 12.05.2010 року, 06.04.2010 року, 17.01.2014 року, 18.03.2013 року, 23.12.2013 року, 20.03.2013 року, 02.07.2012 року, 01.03.2010 року, укладеними позивачкою.

Доводи апелянта в скарзі про відсутність в матеріалах справи безпосередньої згоди позивачки на збирання, зберігання, використання та поширення інформації, що містить банківську таємницю, - є необґрунтованими з огляду на те, що вказане клопотання заявила сама позивачка, що свідчить про її згоду на розголошення вказаної інформації.

Твердження Банку, що Форма № 625 та витяги з неї не є такими, що підлягають опублікуванню, - є помилковими, оскільки за рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду. Крім того, головною метою банківського регулювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів, а значить і захист прав ОСОБА_2. Оскільки у формі надається інформація про всі здійснені Банком пасивні операції за кожним кредитором, якщо загальна сума зобов'язань банку щодо цього кредитора на звітну дату становить 2 млн. грн.. і більше, - розмір депозитів позивачки перевищує зазначену суму, - уся інформація по її вкладам повинна міститися у формі № 625. З урахуванням викладеного, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про витребування вказаної інформації.

Посилання Банку в скарзі на те, що районний суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки витребувана інформація стосується договорів, які є предметом розгляду іншої цивільної справи спростовуються матеріалами справи, а саме, уточненою позовною заявою.

Доводи апелянта про те, що суд не ставив на обговорення питання про прийняття уточненої позовної заяви, - також є необґрунтованими, оскільки законність вказаної процесуальної дії районного суду не розглядається при вирішенні спірного питання.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

При розгляді вказаного клопотання районний суд дотримався вимог процесуального закону, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь