Справа №461/6119/17
Провадження №2/461/1427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 жовтня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про розірвання договору та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, в якому просить розірвати договір та повернути суму 1328,80 грн., відшкодувати витрати на проведення випробувань взуття в сумі 238,56 грн. та компенсувати поштові витрати в сумі 50,00 грн.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 03.02.2016 року ОСОБА_2 придбала у відповідача чоботи з текстилю за ціною 1369,90 грн. в магазині «Євротоп», який розташований за адресою: м.Львів, вул. Бр. Ротинців, 3. Стверджує, що оскільки чоботи не відповідали вимогам ДСТУ ГОСТ, а саме міцності ниткових швів, у звязку з чим останні розійшлися через 3 дні після покупки. Просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у судове засідання не зявилася, однак через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких просила позов задоволити та розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області повторно у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2016 року ОСОБА_2 придбала у відповідача чоботи з текстилю за ціною 1369,90 грн., з яких 41,10 грн. отримала у вигляді бонусу за покупку, в магазині «Євротоп», який розташований за адресою: м.Львів, вул. Бр. Ротинців, 3, що підтверджується товарним чеком від 03.02.2016 року.

Згідно висновку, який викладено у протоколі випробувань продукції Лабораторії випробувань харчових продуктів, сировини та виробів легкої промисловості №19-т/16 від 29.02.2016 року, чоботи жіночі, що були у вжитку, артикул 517-366 МТ/315-100, виготовлені з текстилю та гуми, не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 26167:2009 «Взуття повсякденне. Загальні технічні умови». Зокрема, згідно результатів випробувань міцність кріплення ниткових швів складає 74 Н/см, тобто є меншою за 90 Н/см.

Згідно ч.1 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.8 вказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 4 ст.17 вказаного Закону передбачено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення грошових коштів підлягають до задоволення.

Окрім того, вимога позивача про відшкодування витрат на проведення експертизи взуття підлягає також до задоволення, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія квитанції №0.0.821194842.1 від 07.08.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатила 238,56 грн. за проведення випробування взуття.

Що ж стосується вимоги позивача про компенсування поштових витрат, суд вважає за необхідне у задоволенні даної вимоги відмовити, оскільки поштові витрати не входять до судових витрат відповідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.10 та ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь на держави.

Керуючись ст.ст.8, 17, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати договір, укладений 03.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купівлі чоботів жіночих, що були у вжитку, артикул 517-366 МТ/315-100, виготовлені з текстилю та гуми.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1328,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 238,56 грн. витрат на проведення експертизи взуття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.