АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5851/17 Справа № 191/1853/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо оголошення транспортного засобу в розшук.

В обґрунтування своїх вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, заявник посилався на те, що державним виконавцем відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 02 червня 2017 року було винесено постанову ВП№51270029 по виконавчому листу №437/78/12 на користь ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг - №ВЕ7064 від 23 вересня 2008 року про арешт та розшук майна боржника, а саме автомобіль від 21 грудня 2007 року реєстраційний номер АЕС194842-С,АЕ9289СА, CHEVROLET LACETTI NF35D, №двигуна F18D3081741K, №кузова KL1NF35BE8K793440, реєстрація ТЗ придбаного в розстрочку Легковий-Універсал-В світло-сірий, який є під заставою ПАТ «УкрСиббанк». 12 червня 2015 року державним виконавцем Борсук Б.О. на даний автомобіль було накладено арешт та розшук по виконавчому листу №191/1087/14-ц на користь ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL7064 від 23 вересня 2008 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суддя від 08 грудня 2015 року було визнано дії державного виконавця неправомірними, постанову на арешт та розшук скасовано. У Синельниківському МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП№51270029 є зведеним по виконавчим листам по одному генеральному договору про надання кредитних послуг №BL7064 від 23 вересня 2008 року виконавчий лист №191/1087/14-ц та виконавчий лист №437/78/12 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк». Незважаючи на те, що у матеріалах виконавчого провадження є вищевказана ухвала Синельниківського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року, державний виконавець повторно виніс постанову про арешт та розшук майна, та всупереч ухвалі проводить виконавчі дії щодо опису іпотечного майна без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з цим, ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо дій по ВП №51270029 та скасувати постанову щодо арешту та розшуку майна боржника від 02 червня 2017 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано постанову державного виконавця відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №51270029 від 02 червня 2017 року неправомірною та скасовано її.

В апеляційній скарзіСинельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіпросить ухвалу суду від 04 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа, виданого 29 січня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення, згідно з рішенням цього суду від 03 листопада 2014 року у цивільній справі №191/1087/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL7064 від 23 вересня 2008 року, станом на 22 січня 2014 року в розмірі 347 435 грн. 03 коп.(а.с.27)

Після предявлення стягувачем ПАТ «Універсал Банк» виконавчого листа №191/1087/2014-ц до виконання органу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, старшим державним виконавцем Борсук Б.О. 07 квітня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47130132 та визначено солідарному боржнику ОСОБА_2 строк його добровільного виконання до 14 березня 2015 року, накладено арешт на все майно боржника та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.27).

02 червня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову ВП№51270029 про розшук майна боржника на підставі виконавчого листа №437/78/12, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 квітня 2013 року на користь ПАТ «Універсал Банк» про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 855 807 грн. 88 грн., про оголошення у розшук майна боржника, а саме автомобіль від 21 грудня 2007 року реєстраційний номер АЕС194842-С, АЕ9289СА-1, марка CHEVROLET модель LACETTI NF35D, № двигуна F18D3081741K, № кузова KL1NF35BE8K793440, реєстрація ТЗ придбаного в розстрочку Легковий-Універсал-В світло-сірий, 1799 с/к, 2007 р/в. (а.с.13)

Вищезазначений транспортний засіб, який 02 червня 2017 року державним виконавцем оголошено в розшук, є заставним майном позичальника ОСОБА_2, наданим останнім 24 грудня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 24 грудня 2007 року (а.с.44-52).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи під час її розгляду суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі всіх сторін виконавчого провадження, а саме ОСОБА_4 та стягувача ПАТ «Універсал Банк», оскільки розгляд даної справи безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

Також до участі у справі не було залучено в якості заінтересованої особи державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, якою було винесено оскаржувану заявником постанову від 02 червня 2017 року про розшук майна боржника.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді