АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Співдружність», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Олена Леонідівна про визнання припиненим договору застави, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивач звернувся із позовом до відповідача, уточнивши який зазначив, що 16 квітня 2013 року між ним та Кредитною спілкою «Співдружність» був укладений договір поруки № 130411/с, відповідно до умов якого він зобов'язувався відповідати солідарно і в повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_3, які виникли з укладеного ним Договору кредитної лінії №130411 від 16 квітня 2013 року.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року зобов'язання ОСОБА_1 за договором поруки №130411/с від 16 квітня 2013 року визнано припиненими.

Також, між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Співдружність» 16 квітня 2013 року був укладений договір майнової поруки у вигляді договору застави транспортного засобу, який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору кредитної лінії №130411 від 16 квітня 2013 року.

Зазначаючи, що термін повернення кредиту за договором кредитної лінії №130411 від 16 квітня 2013 року сплив 16 квітня 2015 року, позивач вважав, що закінчення строку дії кредитного договору тягне за собою також припинення застави.

За таких обставин, посилаючись на положення Закону України «Про заставу», позивач просив визнати припиненим договір застави транспортного засобу, укладений між сторонами 16 квітня 2013 року і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л. (а.с.2-3, 51-53)

Відповідач та третя особа проти позову заперечували. (а.с.22-26, 35)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року в позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Співдружність» про визнання припиненим договору застави відмовлено. (а.с.93, 95-96)

В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. (а.с.102-103)

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.114-117)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Співдружність» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 130411/с, за умовами якого останньому була надана кредитна лінія з лімітом в сумі 145 000,00 грн. строком на 24 місяці. (а.с.54-56)

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, у цей же день між Кредитною спілкою «Співдружність» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л., за умовами якого позивач передав відповідачу в заставу транспортні засоби.(а.с. 4-5)

За п. 6.1 вказаного Договору застави, сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору або при настанні одного із випадків, передбачених ст.ст. 28, 29 Закону України «Про заставу». (а.с.4-5)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року у справі № 760/4155/14-ц позов Кредитної спілки «Співдружність» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Співдружність» суму заборгованості в розмірі 662 075,23 грн., у задоволенні вимог ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Співдружність» про визнання недійсним додаткового договору відмовлено, а позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Співдружність» задоволено, визнано зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за договором поруки №130411/с від 16 квітня 2013 року, укладеним з Кредитною спілкою «Співдружність» припиненими. (а.с.6-8)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року у справі № 760/4155/14-ц скасовано в частині відмови Кредитній спілці «Співдружність» в задоволенні позову про стягнення штрафу і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Співдружність» штраф у сумі 70 697,63 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с.9-11)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року залишено без змін рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року у справі № 760/4155/14-ц. (а.с.12-13)

Під час розгляду даної справи, позивач ОСОБА_1 не заперечував, що вищевказані судові рішення не виконані, відповідно зобов'язання ОСОБА_3 за договором кредитної лінії № 130411/с, укладеним із Кредитною спілкою «Співдружність», не припинені.

В березні 2015 року Кредитна спілка «Співдружність» звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за оспорюваним у даній справі Договором застави. (а.с.71-73)

Згідно частини 3 статті 3 Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Враховуючи, що забезпечені заставою зобов'язання за договором кредиту є невиконаними, зобов'язання за договором застави, які є похідними від кредитного договору, не можуть бути визнані припиненими.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання договору застави припиненим, оскільки передбачених ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу» підстав припинення застави, або пропуску кредитором трирічного строку встановленого ст. 257 ЦК України до суду не надано і в судовому засіданні таких не встановлено.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/10148/2017

Унікальний номер 760/22610/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Доповідач Левенець Б.Б.