Номер провадження: 22-ц/785/2413/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання,

встановила:

У грудні 2016 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 (далі Державний виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_5 у звязку з не виконанням ним рішення суду про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» (далі ТОВ) суми боргу в розмірі 2 900 000,00 грн., судового збору в сумі 34 441,00 грн. та виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ у розмірі 1 764 677,40 грн..

Подання розглянуто судом за відсутності державного виконавця.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 р. у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

ТОВв апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у письмових поясненнях на апеляційну скаргу вважав необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про задоволення подання державного виконавця. Відділ підтримав викладені в апеляційній скарзі ТОВ доводи.

Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання представника не направив. Повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки представника не повідомив.

Державний виконавець, боржник у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтями 33, 124 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років має право на вільний виїзд за межі України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження»

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.94 р. № 3857-ХІІ, з подальшими змінами, (далі Закон № 3857-ХІІ) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

При виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції вищезазначеним вимогам норм матеріального та процесуального права не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не надано доказів використання усіх, передбачених законом, заходів щодо примусового виконання рішення суду або всі вони виявилися безрезультатними. Відсутні відомості про навмисне ухилення боржником від виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань, намір вибути за межі України з цією метою (а. с. 32 32 зворотня сторона).

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, подання державного виконавця має бути погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р. вказується, що судам слід дотримуватись вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК, відповідно до якої подання державного виконавця має бути узгодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згода начальника відділу державної виконавчої служби на внесення подання одна із форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження, закріплена у ст. 83 Закону № 606-ХІV. Відповідно до положень цієї статті начальник відділу зобовязаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

Таким чином, висновки суду першої інстанції з приводу можливості розгляду по суті подання державного виконавця є передчасними.

Доводи апелянта про те, що подання розглянуто без участі державного виконавця, в той час як його участь є з обовязковою, державний виконавець не сповіщався про судове засідання, помилковим є посилання суду на відсутність відомостей по виявленню рухомого та нерухомого майна боржника - юридичної особи, помилковим є висновок суду про відсутність доказів про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків, є частково обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при вирішенні питання про задоволення подання, судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвалу суду першої необхідно скасувати.

Питання з розгляду подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 необхідно передати на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

При новому розгляді подання суду першої інстанції необхідно зясувати питання щодо згоди начальника відділу державної виконавчої служби на внесення подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання - скасувати.

Питання з розгляду подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 передати на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3