У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Дергачової Н.В., при секретарі - Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, виданого на підставі судового наказу за № 308/7174/15-ц від 19.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового наказу за № 308/7174/15-ц та поновлення строку для його предявлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі судового наказу № 308/7174/15-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом 19.06.2015 року, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпроміст» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявник зазначає, що зазначений судовий наказ нею не було отримано, тобто він був втрачений при пересилці.

У звязку з чим, заявник 21.07.2017 року доповнив заяву про видачу дублікату виконавчого листа заявою про поновлення строку для його предявлення, у звязку закінчення строку предявлення судового наказу, виданого 19.06.2015 року у справі № 308/7174/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпроміст» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 19.06.2015 року (суддя Микуляк П.П.), було вирішено наступне: «Стягнути з Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпроміст» (місце знаходження м.Ужгород Закарпатської області, вул. Гойди, 8, р/р 0144 в АТ Комінвестбанк м. Ужгорода, МФО 312248, ЗКПО 02497832, індивідуальний податковий номер 17) на користь ОСОБА_1 (мешк. м. Ужгород Закарпатської області, вул. Електрозаводська, 45/3, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 37189,36 грн.»

Зазначений судовий наказ набув законної сили 03 серпня 2015 року, та 19 серпня 2015 року, згідно супровідного листа, був направлений на адресу стягувача ОСОБА_1, проте такий нею отримано не було, та як вбачається з матеріалів справи № 308/7174/15-ц відсутні підтвердження, про отримання стягувачем вказаного судового наказу.

Листом від 31.07.2017 року № 33626/13.15-цс Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області також підтвердив, що станом на 31.07.2017 року виконавчий документ у цій справі до них не надходив, що дає суду підстави вважати, що виконавчий документ втрачено при пересиланні поштою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено, суд визнає поважною причину пропущення заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому даний строк є таким, що підлягає до поновлення на підставі ч.1 ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, виданого на підставі судового наказу виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/7174/15-ц та поновлення строку для його предявлення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, виданого на підставі судового наказу за № 308/7174/15-ц від 19.06.2015 року - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 19.06.2015 року у справі № 308/7174/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпроміст» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати про:

«Стягнути з Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпроміст» (місце знаходження м. Ужгород Закарпатської області, вул. Гойди, 8, р/р 0144 в АТ Комінвестбанк м. Ужгорода, МФО 312248, ЗКПО 02497832, індивідуальний податковий номер 17) на користь ОСОБА_1 (мешк. м. Ужгород Закарпатської області, вул. Електрозаводська, 45/3, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 37189,36 грн.».

Поновити стягувачу - ОСОБА_1 строк предявлення судового наказу від 19.06.2015 року у справі № 308/7174/15-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова