Справа № 2-н-1994/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ», в особі директора ОСОБА_1, (стягувач (вибулий) Комунальне підприємство «Уж-тепло», боржник ОСОБА_2) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ», в особі директора ОСОБА_1, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового наказу №2н-1994/11 від 22.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Уж-тепло» заборгованості в сумі 570,0 грн., а саме стягувача КП «Уж-тепло» на його правонаступника ТОВ «ТАДАМ».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: Заявником до заяви не додано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1994/11 від 22.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Уж-тепло» заборгованості в сумі 570,0 грн., або іншого документу, який свідчить про наявність такого виконавчого провадження. Всупереч ст.120 ЦПК заявником до заяви не додано копії документів, що до неї додаються, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 06.10.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Представник заявника отримав ухвалу без руху 04.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 жовтня 2017 року представником заявника на виконання ухвали суду подано клопотання про усунення недоліків заяви, до якої долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також копії заяви з додатками для інших учасників судового розгляду.

Положеннями ст.ст.67,-69 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника отримав ухвалу без руху 04.10.2017 року, а тому недоліки вказані в ухвалі без руху мав виконати до 10 жовтня 2017 року, проте, заяву про усунення недоліків до суду подано 20.10.2017 року, а отже з пропущенням передбаченого строку.

Зі змісту самого клопотання про усунення недоліків заявник вказує, про отримання ухвали суду про залишення заяви без руху 19.10.2017 року вважаючи строки для усунення недоліків не пропущеними. Однак, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Клопотання про поновлення строку для усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині ували без руху від 28.09.2017 року, відсутнє.

За таких обставин, вважаю, що недоліки зазначені в ухвалі без руху заявником не усунуті, а тому приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернути заяву з додатками заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ», в особі директора ОСОБА_1, (стягувач (вибулий) Комунальне підприємство «Уж-тепло», боржник ОСОБА_2) про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику та вважати неподаною.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3