Справа № 303/7832/16-ц
Провадження № 2/303/1715/17
ряд. стат. звітн. 26
12 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, однак разом з матеріалами позову подав клопотання про розгляд справи без його участі, в разі повторної неявки відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Причину неявки в судове засідання відповідач та його представник суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не подавали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 19.04.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 545.
Відповідач зобовязався використати кредит на цілі, визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобовязання за договором, та повернути позивачу кредит на умовах та в строки (терміни), визначені договором.
17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (який виступає правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» (закрите акціонерне товариство) та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 545 від 19.04.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Дані правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 549-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2