overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2975/17
№ 4-с/688/16/17
Ухвала

11 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, що полягає у незаконній відмові виносити постанову про повернення виконавчого листа № 688/120/14-ц від 30.09.2014 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області з зазначенням інформації про зняття арешту, накладеного на майно боржника в процесі примусового виконання.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до розгляду.

Призначити судовий розгляд скарги на 20 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Огороднік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3498/17
Провадження № 2/636/1922/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

09.10.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 591/4321/17
Провадження № 2/591/2278/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

12 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13.06.2014 року уклала шлюб з відповідачем, але життя між ними не склалось, подружні стосунки фактично припинено через постійні сварки, проживають окремо, від шлюбу сторони дітей не мають.

12 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи та надання часу на примирення строком 3 місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 12 грудня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/2072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 446/1239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Богданівни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, мотивуючи позов тим, що спільне життя з нею не склалось.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить позов розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідачки надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 27.01.2015 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2»яною Богданівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.01.2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 143/1314/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про особисту участь представника ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки йому не зрозуміла сума боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час дослідження матеріалів справи виникла необхідність особистої участі представника позивача в судовому засіданні для дачі суду необхідних пояснень та доказів, то необхідно визнати обовязкову особисту явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/896/17

12 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 жовтня 2017 року о 8-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Провадження № 6/229/86/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2017 року заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа на 30 жовтня 2017 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Модулор-Сервіс», ОСОБА_6, про поділ майна подружжя за касаційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року рішення районного суду змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину вартості внеску до статутного фонду у розмірі 3 тис. грн і судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу у розмірі 165 грн 88 коп.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Модулор-Сервіс», ОСОБА_6, про поділ майна подружжя за касаційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Провадження № 2-н/234/939/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В поданому позові позивач зазначає, що він є власником будинку №24 по вул. Садова с.Миколаївка Попаснянського району Луганської області.

Відповідач ОСОБА_2 зі своїми малолітніми дітьми зареєструвалася у вищевказаному будинку з липня 2011 року, але жодного дня за місцем своєї реєстрації не мешкали.

Не будучи членами її сімї, не проживши жодного дня за місцем своєї реєстрації, відповідачі, залишаючись зареєстрованими у її будинку створюють їй перешкоди у праві користування власністю.

До початку судового розгляду позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у поданій заяві підтримала заявлені вимоги позивача, просила їх задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засіданні не зявилась, були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду через засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр» про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, повідомлень про причини неявки до суду від відповідачів не надійшло.

Третя особа Врубівська селищна рада Попаснянського району- були сповіщені про день і час розгляду справи, також надали заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечували щодо заявлених вимог.

Третя особа Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація у особі служби у справах дітей- були сповіщені про день і час розгляду справи, також надали заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечували щодо заявлених вимог, вказавши, що права дітей не порушуються.

Представник органа опіки і піклування Попаснянської районної державної адміністрації у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 408/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5875/17
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

11 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН в сумі 20555,12 грн.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позову додається документ про сплату судового збору.

Позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2017 року судовий збір у справах даної категорії становить 1,5% ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1600 грн.

Таким чином позивачу слід надати документ про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: Краматор УК/м.Краматорськ/2203001,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944338,

банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області,

код банку отримувача (МФО): 834016,

рахунок отримувача: 0059,

код класифікації доходів бюджету: 22030001,

призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краматорський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Краматорський міський суд Донецької області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко