Справа № 357/9891/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.07.2013 р. між ОСОБА_2 « СК « Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1111/13-Тз/К/01 терміном дії до 11.07.2014 р., згідно якого позивач взяв на себе зобов»язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1 . 29.11.20103 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_1 Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 27.12.2013 р. винним в даній ДТП було визнано відповідача ОСОБА_1, якого за порушення ПДР було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В звязку з настанням страхового випадку позивач виплатив платіжним дорученням № 554 від 14.01.2014 р. власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 90 898 грн 90 коп . Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_5 була застрахована ОСОБА_2 « СК « Провідна», позивач звернувся до страхової компанії відповідача з вимогою про відшкодування збитків. ОСОБА_2 « СК « Провідна» виплатила на користь ОСОБА_2 « СК « Арсенал Страхування» 50 000 грн в межах ліміту відповідальності за полісом АС 4147682. В даний час позивач звернувся до суду з позовом до винної в спричиненні збитків особи ОСОБА_1 про стягнення решти суми страхового відшкодування в розмірі 40 898,90 грн в порядку регресу , а також судових витрат по справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме :

1/ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою...

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні було встановлено, що 12.07.2013 р. між ОСОБА_2 « СК « Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1111/13-Тз/К/01 терміном дії до 11.07.2014 р., згідно якого позивач взяв на себе зобов»язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1 / а.с.6-10/

29.11.2013 р. о 3 год. 50 хв. в м.Біла Церква по бульвару 50 років Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_1 О.В./ а.с.10-11/

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 27.12.2013 р. винним в даній ДТП було визнано відповідача ОСОБА_1, якого за порушення ПДР було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП/ а.с.12/

Встановлено, що 09.01.2014 р. на підставі повідомлення ОСОБА_3 про пошкодження застрахованого автомобіля в ДТП 29.11.2013 р. , позивачем було складено страховий акт та розраховано суму збитку 90 898,90 грн / а.с.14-32/

В звязку з настанням страхового випадку позивач ОСОБА_2 « СК « Арсенал Страхування» виплатив платіжним дорученням № 554 від 14.01.2014 р. власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 90 898 грн 90 коп / а.с.34/

По справі встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_5 була застрахована ОСОБА_2 « СК « Провідна» за полісом АС 4147682. ОСОБА_2 « СК « Провідна» виплатила на користь ОСОБА_2 « СК « Арсенал Страхування» 50 000 грн в межах ліміту відповідальності. Тобто, сума непогашеного збитку ОСОБА_2 « СК « Арсенал Страхування» від виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 за пошкодження застрахованого автомобіля в ДТП 29.11.2013 р. складає 40 898,90 грн .

Отже, у відповідності із вищевказаними нормами цивільного законодавства до позивача в порядку суброгації перейшло право вимоги страхувальника ОСОБА_3 до винної особи відповідача ОСОБА_1 на відшкодування збитків в межах фактичних витрат , тобто на суму страхового відшкодування, не покритого ОСОБА_2 « СК « Провідна», в розмірі 40 898,90 грн.

Суд не погоджується з позивачем в тому, що він набув право вимоги до відповідача в порядку регресу. Суд вважає, що в даних правовідносинах має місце суброгація.

У випадку суброгації відбувається лише заміна активного суб»єкта / кредитора / в уже наявному зобов»язанні . Для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України « Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.27 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 13

Таким чином, суд вважає вимоги страхової компанії обгрунтованими, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 « СК « Арсенал Страхування» підлягає стягненню в порядку суброгації сума страхового відшкодування 40 898,90 грн, , а також на підставі ст.88 ЦПК України судові витрати в сумі 408,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.993, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування, ст.ст.10,11,60,61,88, 213-215, 224, 209-218,292.293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 40 898 грн 90 коп та 408 грн 98 коп судових витрат, всього 41 307 грн 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5