Справа № 308/5427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дергачової Н.В., присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участі: представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа Ірлявська сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, як заявник, зазначивши у якості зацікавленої особи Ірлявську сільську раду, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, за якою просить суд: визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4 ОСОБА_5 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, останнє відоме місце проживання без відповідної реєстрації: 89455, с. Чабанівка, вул. Л.Українки, 12, Ужгородського району. Початок безвісної відсутності ОСОБА_4 ОСОБА_5 б/б, вважати 01.01.2006 року.

Заявник зазначає, що 16 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції громадянкою ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб із громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, на той час громадянином ОСОБА_7 ОСОБА_6, про що зроблено актовий запис під №230 та видано свідоцтво про одруження 1-ФМ № 085930.

17липня 2005 року ОСОБА_4 народила від громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 сина - ОСОБА_8 про що 05.08.2005 року виконкомом Ірлявської сільської ради, Ужгородського району було зроблено актовий запис за №11 і видано свідоцтво про народження Серії 1-ФМ №013820.

Спільне життя у заявниці із громадянином ОСОБА_8 з перших днів шлюбу не склалося, так як ОСОБА_8 ОСОБА_5 не забажав проживати в Україні, зокрема, в с. Чабанівка Ужгородського району, Закарпатської області, у батьків ОСОБА_4 чи де інде.

У цей же час, ОСОБА_4 теж не бажала проживати у ОСОБА_7 ОСОБА_6 у батьків ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Зразу після народження сина, приблизно восени 2005 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 покинув сімю і виїхав у невідомому напрямку. З цього часу, місце знаходження громадянина ОСОБА_8 не відоме, з сімєю та родичами і знайомими він не підтримує звязків. Ні до укладення шлюбу, ні після, громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_5 не мав ні реєстрації, ні постійного місця проживання на території України.

Від представника зацікавленої особи Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи без його участі.

Заслухавши заявника та її представника, допитавши свідків, дослідивши документальні докази, додані до заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про одруження від 16 червня 2005 року, ОСОБА_8 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 і громадянка ОСОБА_4, уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області серії І-ФМ № 0885930.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження вданим виконкомом Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Згідно даного свідоцтва батьками ОСОБА_8 зазначені ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Після народження сина ОСОБА_8, восени 2005 року ОСОБА_8 ОСОБА_5 покинув сімю і виїхав у невідомому напрямку. З цього часу, місце знаходження громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_5 не відоме, з сімєю та родичами і знайомими він не підтримує звязків. Ні до укладення шлюбу, ні після, громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_5 не мав ні реєстрації, ні постійного місця проживання на території України.

Даний факт підтверджується довідкою Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, згідно якої громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_5 на території Ірлявської сільської ради за адресою с. Чабанівка, вул. Л. Українки, 12 Ужгородського району, Закарпатської області не був зареєстрований.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування КП № 0004307 за ознаками кримінального правопорушення по зверненню громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючої, щодо встановлення місця знаходження її чоловіка, громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який у 2005 році виїхав у невідомому напрямку та місце знаходження його невідоме.

Дана подія зареєстрована в ЖЄО Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області № 27636 від 15.12.2016 року.

ВКП Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області заведено ОРС «Розшук» № 1114716 від 23.12.2016 року. З метою встановлення місця знаходження вказаної особи було неодноразово перевірено останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8. Також проведено бесіди з мешканцями вулиці Л. Українки в с. Чабанівка, Ужгородського р-ну Закарпатської області, в ході якої інформації, яка б представляла інтерес для ОВС отримано не було.

За змістом ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Згідно п. 8, ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України.

За правилами частини 1 статті 43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Зазначена норма передбачає перш за все з`ясування місця постійного проживання особи. Під останніми відомостями про фізичну особу, яка визнана безвісно відсутньою, слід розуміти відомості, які надала сама про себе така особа, відомості, отримані від інших осіб.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом було допитано у якості свідків ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_10, яка повідомила суду, що 16 червня 2005 року ОСОБА_10 одружилася із ОСОБА_4 ОСОБА_5. Він проживав на Україні ще у 2005 році перший раз два тижні, і другий раз два місяці. Потім пішов і не повернувся. Жодного разу не дзвонив і не приїжджав. На її думку у нього не було наміру проживати на території України.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, а фактично проживає у Чехії, повідомила суду, що У ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вона була на весіллі, 6 місяців вони прожили разом у с. Чабанівка, вул. Л. Українки, 12, потім він поїхав і далі про його долю вона нічого не знає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, повідомив суду, що у 2005 році ОСОБА_4 одружилася із ОСОБА_4 ОСОБА_5, народилася дитина. Вони проживали разом у ІНФОРМАЦІЯ_10, близько двох місяців. Жодного разу він після того ОСОБА_4 ОСОБА_5 не бачив, особисто не спілкувався.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_16, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, повідомив суду, що у 2005 році був на весіллі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ОСОБА_5. Потім народилася дитина. Із хрестин дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5 пішов і не повернувся. Більше він його не бачив, інформації про його місцезнаходження не має. Намагався встановити його місцезнаходження по соціальній мережі, проте такі заходи виявилися безрезультатними.

Проаналізувавши надані суду докази та покази безпосередньо допитаних судом свідків, враховуючи те, що з часу одержання від ОСОБА_5 останніх відомостей пройшло більше десяти років і за весь цей період часу у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування, а також беручи до уваги те, що визнання останнього безвісно відсутнім необхідне заявниці для розірвання шлюбу, стягнення аліментів, вирішення питання щодо можливості виїзду дитини за межі території України, суд, виходячи із змісту ст. 43 ЦК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення і ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід визнати безвісно відсутнім із 01 січня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 4, 212, 234, 235, 247, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа Ірлявська сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім із 01 січня 2006 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання без відповідної реєстрації: 89455, с. Чабанівка, вул. Л.Українки, 12, Ужгородського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25.09.2017.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_14

ОСОБА_15 ОСОБА_1

ОСОБА_2