Справа № 186/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої

особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 25 січня 2017 року старшим державним виконавцем Клименко Наталею Миколаївною Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48585342 виданого 01 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 156715,40 гривень у присутності понятих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено опис майна, що належить боржнику. На підставі цього була виготовлена постанова про опис й арешт майна, в якій вказано проте, що описано і накладено арешт на таке майно: телевізор сірого кольору, марки LG; тюнер сірого кольору, марки ВВК; дитячі крісла-ліжка в кількості 2 шт.; стіл письмовий 1 шт. коричневого кольору; комод коричневого кольору на 4 шафи; стіл письмовий темно коричневого кольору з полицею для монітора 1 шт.; ліжко односпальне 1 шт.; шифонер з дзеркалом коричневого кольору; диван розбірний з бильцями 1шт.; системний блок ASUS; монітор ASUS; принтер чорного кольору Canon; пральна машина Zanussi вертикальна; ванна полиця білого кольору; зальні крісла 2 шт.; трильяж з дзеркалом 1 шт.; ноутбук чорного кольору Lenovo; полиця шафа чорного коліру 1 шт.; мікрохвильова піч Saturn чорного кольору; пральна машина - білого кольору Saturn.

Вартість описаного майна буде повідомлена додатково, після проведення оцінки.

Описане майно буде передано для реалізації не раніше 10 лютого 2017 року.

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження та дії, що можуть спричинити пошкодження майна або зменшити його вартість.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_2.

В постанові про опис й арешт майна від 25 січня 2017 року стягувач ОСОБА_1 зазначив зауваження: під час опису майна не все майно було описано, так як зі слів мешканців будинку, в будинку проживають дві сімї і майно більшість з якого знаходиться в будинку належить не ОСОБА_2, а їхній сім ї.

Боржник ОСОБА_2 в даній постанові зауважив: з описаного майна шафа придбана дружиною.

До зведеного виконавчого провадження ВП №48585342 входять три виконавчі документи:

- виконавчий лист №186/656/14 виданий 27 липня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 100000,00 гривень, судовий збір 1000,00 гривень, а всього 101000,00 гривень, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2014 року - ВП №44494861;

- виконавчий лист №186/1031/14-ц виданий 11 вересня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35000,00 гривень, судових витрат в розмірі 471,80 гривня, а всього 35471,80 гривня, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2014 року - ВП №45180420;

- виконавчий лист №186/1375/14-ц виданий 02 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20000,00 гривень, судового збору в розмірі 243,60 гривні, а всього 20243,60 гривень, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2014 року ВП №45179196.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження ВП №48585342 знаходиться постанова про опис й арешт майна від 19 грудня 2016 року винесена старшим державним виконавцем Клименко Наталею Миколаївною Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48585342 виданого 01 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та акту державного виконавця від 19 грудня 2016 року, в якому зазначено:

старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, при примусовому виконанні виконавчого документу зведеного виконавчого провадження виданого 01 вересня 2015 року №48585342 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за участю понятих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено:

за місцем проживання боржника ОСОБА_2. а саме вул. Сташкова 28, іншого рухомого майна належного боржнику, крім описаного актом опису та арешту від 21 січня 2016 року не виявлено.

В акті опису й арешту майна від 21 січня 2016 року складеного державним виконавцем Сідько Денисом Вікторовичем органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48585342 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 156715,40 гривень описано і накладено арешт на таке майно:

піаніно «Україна», коричневого кольору з лаковим покриттям; телевізор LG Flatron, сірого кольору, килим шерстяний, червоного кольору з візерунками, розмір 2x3 м.; стіл для роботи з компютером з двома поличками, коричневого кольору; стул металевий, темно-сірого кольору.

З врахуванням уточнених в судовому засіданні вимог ОСОБА_1, просить суд визнати дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Клименко Наталії Миколаївни Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними, зобовязати старшого державного виконавця Клименко Наталію Миколаївну Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернутись до суду про виділення частки майна боржника ОСОБА_2 в домоволодінні по вул. Сташкова, буд.28, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яким він володіє спільно з іншими особами, зобовязати старшого державного виконавця Клименко Наталію Миколаївну Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - невідкладно провести стягнення на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, яке знаходиться в будинку № 28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, скаргу підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що вважає, що виконавчі дії в виконавчому провадженні в якому він є стягувачем проводяться не своєчасно, не в повному обсязі, не все майно боржника було включено до акту опису та арешту, майно описувалось виключно в будинку за місцем мешкання боржника, на території домоволодіння на якому розташований будинок перевірка наявності майна боржника не проводилися, що порушує його права як учасника виконавчого провадження.

В судовому засіданні 24 березня 2017 року представник Першотравенського МВ ДВС, ОСОБА_5, пояснила суду що зведене виконавче провадження №48585342 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів знаходиться не в її проваджені, тому що згідно наказу попереднього начальника Першотравенського МВ ДВС вона виконує певну категорію виконавчих проваджень до якої це виконавче провадження не входить, на даний час вона виконує обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС, але до останнього часу це виконавче провадження перебувало на виконанні спочатку в провадженні колишнього начальника ДВС ОСОБА_8, який звільнився з ДВС 08 серпня 2016 року, в подальшому на виконанні в провадженні державного виконавця Голеньких В.В., яка звільнилася з ДВС 19 грудня 2016 року. В подальшому це виконавче провадження іншому державному виконавцю не передавалося, оскільки у відділі вона залишилась працювати одна, виконує обовязки начальника відділу та займає посаду старшого державного виконавця та виконує категорію виконавчих проваджень до складу якої не входить це виконавче провадження. Вона двічі 19 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року за дорученням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про перевірку майнового стану боржника» виходила за місцем мешкання боржника у цьому виконавчому провадженні ОСОБА_2, по вул. Сташкова, буд. 28, м.Першотравенська, та складала акти опису та арешту майна боржника. Зазначені виконавчі дії були проведені нею з дотриманням чинного законодавства все майно яке було виявлено за місцем проживання боржника та належало ОСОБА_2, було описано, окрім майна на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами та майна яке належало іншим особам, про що свідчили надані ними документи, перевірка наявності майна боржника на території домоволодіння не проводилися враховуючи, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в боржника ОСОБА_2, була ? частка у праві власності виключно на будинок № 28 по вул. Сташкова, м.Першотравенська. В судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність проти задоволенні скарги заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти скарги заперечував в повному обсязі, пояснив суду що на справді в акті опису та арешту майна від 25 січня 2017 року зазначене все майно яке належало йому та підлягало опису та арешту, крім того державним виконавцем Клименко Н.М., арештовано особисте майно його дружини, доньки, зятя та внуків, які мешкають разом з ним в цьому будинку та мають також частку власності в ньому. Вони мають намір звертатися до суду з позовом про виключення свого майна з акту опису та арешту. Насправді деяке майно не було включено до акту опису та арешту, але виключно те яке йому не належить, що підтверджують надані державному виконавцю документи. Просить суд відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що в кінці січня місяця 2017 року, він залучався в якості понятого при проведені виконавчої дії, а саме опису та арешту майна в боржника ОСОБА_2, в будинку № 28 по вул. Сташкова, м.Першотравенська. Під час виконавчої дії на йому думку жодних порушень не було, державний виконавець повно відобразила в акті опису та арешту майно ОСОБА_2, але в той же час він памятає, що в стягувача ОСОБА_1, дійсно були зауваження з приводу не включення до акту майна яке належало зятю та донці боржника, які надавали державному виконавцю якісь документи з цього приводу. На території домоволодіння пошук майна боржника не проводився, описувалось майно яке знаходиться в будинку.

Суд, вислухавши пояснення учасників, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено що на примусовому виконанні в Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №48585342 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 156715,40 гривень.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу зазначеного виконавчого провадження та пояснень представника Першотравенського МВ ДВС судом встановлено, що воно до 19 грудня 2016 року перебувало у провадженні державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ОСОБА_9, яка звільнилася з ДВС 19 грудня 2016 року. З цього часу та по теперішній час зазначене виконавче провадження не перебуває в проваджені будь-якого державного виконавця, виконавчі дії по ньому не здійснюються.

Враховуючи зазначену обставину судом до участі в справі залучено посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, тобто компетентну посадову особу відділу ДВС - ОСОБА_5, яка згідно наказу № 3348-к від 26 серпня 2016 року виконує обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС. Та двічі 19 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року за дорученням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про перевірку майнового стану боржника» виходила за місцем мешкання боржника у цьому виконавчому провадженні ОСОБА_2, по вул. Сташкова, буд. 28, м.Першотравенська, та складала акти опису та арешту майна боржника.

Заявник згідно уточнених вимог оскаржує дії ОСОБА_5, від 25 січня 2017 року, як державного виконавця який за дорученням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про перевірку майнового стану боржника» виходила за місцем мешкання боржника у виконавчому провадженні №48585342 та складала акти опису та арешту майна боржника в частині повноти проведення опису та бездіяльність стосовно неповного, несвоєчасного проведення виконавчих дій.

Згідно акту опису та арешту майна від 25 січня 2017 року складеного ОСОБА_5, в присутності боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_1, та понятих вбачається, що в ОСОБА_1, були зауваження до цієї виконавчої дії які відображені в цьому акті, а саме: «під час опису майна не все майно було описано, так як зі слів мешканців будинку, в будинку проживають дві сімї і майно більшість з якого знаходиться в будинку належить не ОСОБА_2, а їхній сімї».

Як вбачається з ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за поданням державного виконавця в цьому виконавчому провадженні, судом визначена ? частка майна боржника ОСОБА_2, в спільному майні в будинку по вул. Сташкова, буд. 28, м.Першотравенська.

Власником інших часток є дружина боржника ? частка та їхній зять ОСОБА_10, якому належить ? частка.

Згідно довідки виданої Першотравенським МС ГУДМС України від 17 лютого 2016 року в цьому будинку зареєстровані: ОСОБА_11, /зять боржника / ОСОБА_12, /донька боржника/, троє їхніх дітей та боржник з дружиною ОСОБА_6

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

Заявник ОСОБА_1, не зміг в судовому засіданні пояснити суду яке саме майно повинно було потрапити на йогу думку до акту опису та арешту, але не було включено до нього державним виконавцем, оскільки він його все не запамятовував. Так само заявник не зазначив в своїх зауваженнях в акті опису та арешту, конкретне майно, яке на його думку підлягало опису та арешту.

Опитані в судовому засіданні державний виконавець Клименко Н.М., боржник у виконавчому провадження ОСОБА_2, та допитаний в якості свідка понятий який був присутній під час опису та арешту мана ОСОБА_3, пояснення заявника ОСОБА_1, не підтвердили. ОСОБА_2, надав накладні № 82, № 53 та № 73 з яких вбачається, що зазначене в них майно було придбано ОСОБА_11

За таких обставин суд вважає, що неповнота опису майна належного боржнику ОСОБА_2, який відбувався 25 січня 2017 року не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами в справі.

В той же час суд вважає, що не проведення державним виконавцем пошуку майна боржника на території домоволодіння по вул. Сташкова, буд. 28, м. Першотравенська, ? частка якого належить боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2, безпідставним, хоча таких зауважень в акті опису та арешту стягувачем ОСОБА_1, не зазначено. Але на думку суду це не може бути підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця Клименко Н.М., в тій частині вже проведеної, оскаржуваної заявником виконавчої дії від 25 січня 2017 року по опису та арешту майна ОСОБА_2, оскільки наслідком цього буде повернення вже описаного та арештованого майна боржнику. Що не позбавляє заявника права на звернення до державного виконавця з клопотанням про проведення додаткових виконавчих дій з розшуку та встановлення місця знаходження майна боржника, за наявності в нього відповідної інформації.

А тому в задоволені вимог за заявою в цій частині слід відмовити.

Крім того заявник ОСОБА_1, просить суд зобовязати старшого державного виконавця Клименко Наталію Миколаївну Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернутись до суду про виділення частки майна боржника ОСОБА_2 в домоволодінні по вул. Сташкова, буд.28, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яким він володіє спільно з іншими особами, зобовязати старшого державного виконавця Клименко Наталію Миколаївну Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - невідкладно провести стягнення на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, яке знаходиться в будинку № 28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

З врахуванням встановлених судом обставин, а саме що старший державний виконавець Першотравенського МВ ДВС ОСОБА_5, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» не є уповноваженою Законом службовою особою на проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №48585342, оскільки воно не перебуває в її провадженні, а лише за окремими дорученнями Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконувала 19 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року окремі виконавчі дії, суд вважає вимоги за скаргою в цій частині передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи скаргу заявника на безпідставне затягування виконавчого провадження та несвоєчасне проведення виконавчих дій, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VIII /чинного на час звільнення державного виконавця Голеньких В.В., у грудні 2016 року/ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями.

Відповідно до пунктів 5, 16 розділу ІІІ «Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923 /чинного на час звільнення державного виконавця Голеньких/ про прийняття на роботу або звільнення з роботи державного виконавця начальник відділу ДВС зобовязаний повідомити адміністратора Реєстру у день видання відповідного наказу. У разі внесення до Реєстру інформації про звільнення державного виконавця Реєстр розподіляє незавершені виконавчі провадження, які перебували на виконанні у такого державного виконавця, на інших державних виконавців.

Пунктами 8, 17 розділу ІІІ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 № 2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 /чинного на час розгляду справи/ передбачено, що про прийняття на роботу або звільнення з роботи державного виконавця керівник органу державної виконавчої служби зобовязаний письмово повідомити адміністратора Системи у день отримання відповідного наказу. У разі внесення до Системи інформації про звільнення державного виконавця Система розподіляє незавершені виконавчі провадження, які перебували на виконанні у такого державного виконавця, на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності. У разі відновлення виконавчого провадження Система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем, у якого таке провадження перебувало на виконанні. У разі звільнення державного виконавця Система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем відповідно до взаємозамінності.

Як встановлено судом старший державний виконавець Клименко Н.М., на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 3348-к з 26 серпня 2016 року виконує обовязки начальнику відділу ДВС.

Але, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства не вжила заходів, для забезпечення своєчасного розподілу зведеного виконавчого провадження №48585342 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 156715,40 гривень для його примусового виконання, після звільнення державного виконавця в проваджені якого воно перебувало.

Така бездіяльність на думку суду, порушує права заявника та розумні строки виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-389 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність виконуючого обовязки начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірною та зобовязати здійснити необхідні заходи для забезпечення розподілу зведеного виконавчого провадження №48585342 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 156715,40 гривень, яке перебувало на виконанні у державного виконавця Голеньких Валерії Валентинівни, на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності, для здійснення необхідних виконавчих дій у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами та Законом України «Про виконавче провадження».

В решті вимог за скаргою відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Демиденко