Справа № 2/2218/8783/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення з реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки вказавши, що відповідно до укладеного договору від 10.10.2006 року ( т.1 а.с. 7-11), ОСОБА_5 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,8% річних з кінцевим терміном повернення 10.10.2016 року ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 04.05.2011 р. у нього утворилася заборгованість - 23 866,62 доларів США, шо еквівалентно по курсу НБУ 190104 грн. 79 коп., яка складається з: 22 333,51 доларів США - заборгованість за кредитом; 619,34 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 913,77 доларів СПІА - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами: 82 грн. 76 коп. - пеня.

З метою забезпечення виконання позичальником обов'язків за договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали в іпотеку банку (т. 1 а. с. 17-19) нерухоме майно - квартиру № 12, загальною площею 63,1 кв. м.. житловою площею 34,8 кв. м., що належить іпотекодавцям на праві власності, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 117. 20.12.2010 року за заявою боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Господарський суд Хмельницької області виніс ухвалу про порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом, що свідчить про неспроможність позичальника виконувати зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту від 10 жовтня 2006 року. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом. Таким чином, згідно умов договору іпотеки, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому просив звернути стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна. Банк просив задовольнити вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.10.2006 р. в розмірі 23866,62 доларів США, що станом на 04.05.2011 року згідно з курсом НБУ еквівалентно сумі 190 104 грн. 79 коп. та стягнути судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ УкрСиббанк про виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна. Вказала, що згідно з договором іпотеки вона є особою, майном якої забезпечується виконання зобов'язання ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту від 10.10.2006 року. З метою звернення стягнення на це майно ПАТ УкрСиббанк подав відповідну позовну заяву. Однак, постановою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом. В межах справи про банкрутство до господарського суду надійшла заява банку із грошовими вимогами до боржника ФОП ОСОБА_5 про визнання суми 184 104 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2011 року визнано вимоги банку та зобовязано ліквідатора провести відповідні виплати у разі наявності активів. В подальшому, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011 року підприємницьку діяльність ОСОБА_5 припинено та звільнено його від виконання заявлених Банком вимог. Крім цього, зазначає, що ліквідація субєкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі, а тому оскільки іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання, отже, зобовязання іпотекодавпя ОСОБА_2 також є припиненими. Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_2 просила виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 1-4030 про обтяження іпотекою нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив і просив звернути стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна. Банк просив задовольнити вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.10.2006 р. в розмірі 23866,62 доларів США, з яких 22952,85 доларів США заборгованість за кредитом, 913,77 доларів США заборгованість за процентами, 46,60 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 36,16 грн. - пеня за прострочення сплати процентів . Встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за договором іпотеки від 10.10.2006 р., а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства проведеної на стадії виконавчого провадження.(т. 2 а. с. 11-12).

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов банку не визнала, просила відмовити у його задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 просила задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове засідання не прибула, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, суд приходить до висновку слухати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню, а у зустрічному позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення з реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна відмовити.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. ст. 610, 611, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 10.10.2006 р. ОСОБА_5 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,8% річних з кінцевим терміном повернення 10.10.2016 р. ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 03.03.2017 р. у нього наявна заборгованість - 23866,62 доларів США, яка складається з: 22333,51 доларів США - заборгованість за кредитом; 619,34 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 913,77 доларів СПІА - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами, 82 грн. 76 коп. пеня, з яких 46,60 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та 36,16 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

З метою забезпечення виконання позичальником обов'язків за договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру № 12, загальною площею 63,1 кв. м. житловою площею 34,8 кв. м., що належить іпотекодавцям на праві власності, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 117. 20.12.2010 р. за заявою боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Господарський суд Хмельницької області виніс ухвалу про порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом.

Звернувшись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_2 вважає, що з ліквідацією фізичної особи підприємця ОСОБА_5, який як фізична особа був позичальником, його зобовязання є погашеними, а тому кредитний договір та договір іпотеки є припиненими.

ОСОБА_2 просила виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 1-4030 про обтяження іпотекою нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно з постановою господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 року, визнано банкрутом фізичну особу - ОСОБА_5

Суд приходить до висновку, що не може бути підставою для припинення кредитного договору та договору іпотеки визнання банкрутом особи, яка хоча на час укладення договору кредиту і була зареєстрована як фізична особа-підприємець, але договір кредиту укладала як фізична особа. Банкрутство особи-фізичної особи підприємця ОСОБА_5, який є позичальником, не впливає на виконання іпотекодавцями зобовязань за укладеним з ним договором іпотеки.

Разом із тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 6-216цс14 від 10 лютого 2016 року, що саме по собі постановленій господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобовязанням та його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП не тягнуть за собою припинення зобовязання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобовязання, адже до цього іпотекодержателем було предявлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобовязання по погашенню боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з договором іпотеки від 10.10.2006 року ПАТ УкрСиббанк є іпотекодержателем переданого в іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить іпотекодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вказаний договір іпотеки зареєстровано в реєстрі за № 1-4030.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 Цивільного кодексу України одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ч. 2 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.3. іпотечного договору, укладеного із ОСОБА_2, ОСОБА_4, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іютекодавцем і іпотекодержітелемі або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому Законом України. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства України та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Суд приходить до висновку, що слід звернути стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна у рахунок заборгованості за кредитним договором від 10.10.2006 р. в розмірі 23866, 62 доларів США з яких 22952,85 доларів США заборгованість за кредитом, 913,77 доларів США заборгованість за процентами, 46,60 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 36,16 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за договором іпотеки від 10.10.2006 р., а саме : шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства проведеної на стадії виконавчого провадження.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення з реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 263- 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 33 44 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 585, ч. 2 ст. 590, 589, 610, 611, 623, 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна у рахунок заборгованості за кредитним договором від 10.10.2006 р. в розмірі 23866 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят шість) доларів США 62 центи з яких 22952,85 доларів США заборгованість за кредитом, 913,77 доларів США заборгованість за процентами, 46,60 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 36,16 грн. - пеня за прострочення сплати процентів .

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за договором іпотеки від 10.10.2006 р., а саме : шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства проведеної на стадії виконавчого провадження

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення з реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір по 910 грн. з кожної на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок 0113 в ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків , МФО 351005, код 09807750, адреса для листування 79026 м. Львів , вул. Самчука, 26/1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.