Справа №: 705/274/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.08.2013, що утворилася станом на 11.11.2016, в загальній сумі 24 285,83 грн., з яких: 17 800,71 грн. залишок заборгованості за кредитом; 2,02 грн. сума відсотків за користування кредитом; 6 483,10 грн. сума комісії. Позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до умов Кредитного договору № № НОМЕР_1 від 30.08.2013 отримала кредит у сумі 18 848,00 грн. зі строком привернення до 30.08.2016. Згідно з умовами договору факторингу б/н від 18.12.2013 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.08.2013, укладеним між «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Кредитор (банк) покладені на нього умовами кредитного договору зобовязання виконав у повному обсязі, оскільки позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 18 848,00 грн., а вона у свою чергу, не виконала зобовязання, покладені на неї умовами Кредитного договору, оскільки вчасно та належним чином не повернула кредитні кошти та не сплачувала проценти за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість. У добровільному порядку боржник ОСОБА_1 заборгованість не погасила. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю від 13.01.2017), діючи в межах наданих йому повноважень, у судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд розгляд справи провести за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена про місце, день і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову суду не подала.

У зв'язку з вказаними обставинами суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до положень статей 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 30.08.2013 уклала із ПАТ «ОТП Банк» (банк), правонаступником якого за Договором факторингу б/н від 18.12.2013 є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (позивач), Кредитний договір № № НОМЕР_1 про отримання кредиту в сумі 18 848,00 грн. з кінцевим строком повернення до 30.08.2016. На виконання Кредитного договору на підставі Кредитної заявки відповідач ОСОБА_1 позичальник отримала кредит у сумі 18 848,00 грн. Відповідач зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти шляхом повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів щомісяця в розмірі та строки, визначені у Графіку платежів і вся сума кредиту та нарахованих процентів мала бути повернута не пізніше дати остаточного повернення кредиту 30.08.2016, що визначено Кредитним договором.

У порушення вказаних вище умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 належним чином і у встановлені строки не вносила належні до сплати щомісячні суми кредиту. Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_3 заборгованості станом на 11.11.2016 позичальник має заборгованість по Кредитному договору в загальній сумі 24 285,83 грн., до якої входить: 17 800, 71 залишок заборгованості за кредитом; 2,02 грн. сума відсотків за користування кредитом; 6 483,10 грн. сума комісії.

На час розгляду справи відомостей про те, що позичальник погасив заборгованість за кредитом, суду сторони не надали.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Кожна особа, як закріплено в ч. 1 ст. 3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільного права є примусове виконання обов'язку в натурі.

На підставі встановлених судом фактичних обставин справи та вказаних вище положень Цивільного кодексу України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що між сторонами існують договірні кредитні відносини, відповідач порушила умови взятих на себе зобов'язань за укладеним кредитним договором, внаслідок чого були порушені майнові права позивача на отримання грошових коштів та розпорядження ними. У зв'язку з цим суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 4, 11, 15, 88, 208, 209, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.08.2013 станом на 11.11.2016 в загальній сумі 24 285,83 грн., з яких: 17 800, 71 грн. залишок заборгованості за кредитом; 2,02 грн. сума відсотків за користування кредитом; 6 483,10 грн. сума комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати на оплату судового збору 1378,00 грн.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу у справі.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий: О.С. Кімстачов