overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів просив витребувати зу відповідача ОСОБА_5 розпис працівників Широківського РЕМ, зазначив, що це йнеобхідно для встановлення точної назви посад позивачів.

Представник відповідача заперечував, зазначив, що до матеріалів справи додано копії наказів про прийняття на роботу позивачів, де вказана назва посади на яку приймались позивачі та на якій працюють.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказіву сторінта інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, …, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що матеріали справи містять документи, в яких зазначена назва посади позивачів, в тому числі копії наказів про прийняття на роботу. Враховуючи, що суду не доведено значення ОСОБА_5 розпису працівників Широківського РЕМ для даного спору, враховуючи, що інформація про назви посад позивачів міститься в матеріалах справи, крім того позивачі мають можливість самостійно отримати копії трудових книжок де також зазначені їх посади, мають можливості звернутись самостійно до підприємства де працюють та отримати письмову відповідь із зазначенням назви їх посади, тобто не доведено, що для підтвердження назви посади позивачів необхідне саме цей документ, що просить сторона позивачів, та не доведено неможливість позивачів самостійно отримати такий документ, або інші документи, що також містять назву їх посади. Таким чином суд вважає необхідним відмовити у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства
___________________»Київенерго»________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1915,29 грн ; борг за не обліковану електроенергію у сумі 1755,50 грн; 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 260,87 грн , а всього 3931,66(три тисячі дев'ятсот трицять одна ) грн. 66 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9335/17 2/335/1717/2017
про відкриття провадження у справі
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 29.09.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 14 годину 30 хвилин 29.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/939/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Марек про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Марек про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 18.09.2017 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 188/51/17
Провадження № 2-сз/188/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного суду Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1544 грн. 00 коп., мотивуючи заяву тим, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відкривалося, позовна заява була повернута позивачеві.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві у звязку з невиконанням позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1544 грн. 00 коп.

Передчасною і такою, у якій слід відмовити, є вимога заявника про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області вчинити певну дію, оскільки ця вимога предявлена до субєкта владних повноважень, і вона повинна розглядатися в адміністративному судочинстві. Крім того, вона може бути заявлена тільки у разі протиправних дій або бездіяльності субєкта владних повноважень після звернення до нього, зокрема після відмови цього органу виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, про повернення судового збору.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) грн. 00 коп., сплачений платіжними дорученнями № ІНВ99В1ЕSQ від 29.12.2016 року та № ВООО8В16JK від 08.12.2016 року на рахунок № 0235, одержувач Петропавлівське УК, код 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що за інформацією позивача відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, а суду відсутня можливість перевірки місця реєстрації у іншому регіоні, суддя виходить із дійсності повідомленої позивачем інформації про місце реєстрації відповідача.

Виходячи із чого суддя вважає, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу , заява повертається у випадках, коли, справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 повертається, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, сплачену у АТ «Ощадбанк» (МФО 820019) згідно з квитанції № 32 від 23.10.2017 року 640.00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Миколаєць
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5793/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визначення підсудності по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України та ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначили за Святошинським районним судом міста Києва.

Суддя дослідивши матеріали справи, що надійшли з Апеляційного суду міста Києва, а саме позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, дійшов до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 грн.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позову про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміри прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 640, 00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 681/196/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Будника Д.О.

та заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 В`ячеслава Вікторовича до заінтересованих осіб ОСОБА_4, Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області, Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування рішення Полонського районного суду від 20 січня 2016 року, яким його визнано безвісно відсутнім.

В обґрунтування вказував, що за заявою ОСОБА_4 він був судом визнаний безвісно відсутнім, в той час як заявниця знала його місце перебування, а він надавав їй матеріальну допомогу на утримання їхніх малолітніх дітей.

При розгляді справи ОСОБА_3 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_4 та представник Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності та вказали про визнання ними заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 20 січня 2016 року ОСОБА_3 В`ячеслава Вікторовича, за заявою його дружини ОСОБА_4, визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В даний час ОСОБА_3 утримується під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», рахується за Дніпровським районним судом міста Києва та подав до суду заяву про скасування рішення, за яким його визнано безвісно відсутнім, і така заява на підставі зазначеної статті ЦК підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, ст.ст.213-215, 250, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками, які не були присутні в судовому засідання протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя А.Г.Горщар

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2