Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про примусове одноразове виконання обов"язку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Кузнецовський міський суд з позовом до ПАТ "Сбербанк", в якому просила зобов»язати відповідача повернути їй 23344,48 доларів США одноразово, через Львівське відділення "Сбербанк", які були 07 липня 2015 року зарахованні на її поточний рахунок на виконання судового рішення.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 змінила предмет своїх вимог і просила суд визнати порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок № 1175/840 по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175, з огляду на те, що вона не уповноважувала ПАТ "Сбербанк" здійснювати конвертацію своїх валютних коштів у національну валюту України.

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Сбербанк" відмовлено.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1376/2017 Головуючий у 1 інстанції : Поровський В.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

Не погодившись із вказаним рішенням та вважаючи його незаконним, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції взагалі не розглянув її позовні вимоги, які були зазначені у її заяві від 16 січня 2017 року про зміну предмету позову, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що остання не надала доказів, які б підтверджували факт надання нею відповідачу грошових коштів, на стягненні яких вона тепер наполягає.

Проте, на переконаня колегії суддів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у звязку із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесувального права, з ухваленням у справі нового рішення.

Всупереч положенням статті 130 ЦПК України, судом першої інстанції не було належним чином уточнено остаточні позовні вимоги ОСОБА_1, внаслідок чого ці вимоги взагалі не були вирішені Володимирецьким районним судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просила суд визнати зарахування відповідачем валютних коштів на її поточний рахунок № 1175/840 по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175, з огляду на те, що вона не уповноважувала ПАТ "Сбербанк" здійснювати конвертацію своїх валютних коштів у національну валюту України.

При цьому, позивачем було надано суду першої інстанції копію рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано дії публічного акціонерного товариства "Сбербанк" щодо несвоєчасного зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 № 1175/840 по договору 9141175 від 18.03.2015 року, які надійшли з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві, порушенням права приватної власності позивача, а також стягнуто пеню та інфляційні втрати.

Дане судове рішення набрало законної сили, оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року було визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року вже було встановлено, що 18 березня 2015 року ОСОБА_1 подала до ПАТ "Сбербанк" заяву та уклала договір №1175/980/Р на відкриття та обслуговування поточного мультивалютного рахунку, за умовами якого прийняла Умови банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Сбербанк Росії", затверджені правлінням АТ "Сбербанк Росії" 16.01.12 року (з наступними змінами).

На виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області про стягнення з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 23344,48 доларів США, відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві за меморіальним ордером від 29.05.15 року та з використанням засобів телекомунікаційного зв»язку (SWIFT) вказана сума була перерахована ПАТ "Сбербанк", яке здійснило зарахування цієї суми на поточний рахунок позивача №41175 07.07.2015 року шляхом її одночасної конвертації в національу валюту України, в розмірі 502603,69 грн.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", дата валютування це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи. Пунктом 1.24 вищезазначеної норми передбачено, що переказ коштів це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Статтею 8 вищезазначеного Закону передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 7.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України №492 від 12.11.03 року (з наступними змінами) передбачено, що на поточні рахунки в іноземній валюті фізичних осіб-резидентів зараховуються, крім іншого, валюта, перерахована за рішенням суду.

Статтею 2 Декрету Кабінету міністрів України №15-93 від 19.02.93 року (з наступними змінами) "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" передбачено, що резиденти і нерезиденти мають право бути власниками валютних цінностей, що знаходяться на території України. Резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Пунктом 4.1 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого постановою Національного банку України №216 від 28.07.08 року передбачено, що уповноважений банк зараховує кошти в іноземній валюті на рахунки банку та бенефіціарів на підставі отриманих повідомлень, у яких обов'язково зазначені: для бенефіціарів фізичних осіб, які не здійснюють підприємницької діяльності та яким в уповноваженому банку відкрито рахунок, - прізвище, ім'я та номер рахунку.

Пунктом 4.5 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого постановою Національного банку України №216 від 28.07.08 року передбачено, що уповноважений банк бенефіціара в разі отримання повідомлення з усіма заповненими реквізитами зараховує кошти в іноземній валюті на розподільчий рахунок юридичної особи або підприємця, або на поточний рахунок фізичної особи, або на транзитний рахунок банку, якщо фізична особа не має рахунку в уповноваженому банку. Зарахування коштів в іноземній валюті здійснюється уповноваженим банком бенефіціара відповідно до дати валютування, зазначеної в повідомленні, або не пізніше дня, наступного за днем отримання уповноваженим банком виписки з кореспондентського рахунку від банку-кореспондента з урахуванням у ній цього переказу на користь бенефіціара. Виплата коштів фізичним особам здійснюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок здійснення переказів іноземної валюти на користь фізичних осіб.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 випливає, що остання жодним чином не уповноважувала ПАТ "Сбербанк" здійнсювати конвертацію валютних коштів у національну валюту України при зарахуванні на її поточний (мультивалютний) рахунок 23344,48 доларів США, які були перераховані відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві за меморіальним ордером від 29.05.15 року.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про захист прав споживача» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підвтерджували правомірність конвертації ним 07 липня 2015 року валютних коштів позивача у національну валюту України, які були переховані відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві за меморіальним ордером від 29.05.15 року, в розмірі 23344,48 доларів США, тому колегія суддів вважає, що ці дії ПАТ "Сбербанк" порушують право приватної власності ОСОБА_1 на цю валюту та її права, як споживача фінансових послуг, у звязку із чим заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії ПАТ "Сбербанк" по конвертації 07 липня 2015 року з власної ініциативи 23344,48 доларів США у національну валюту України при їх зарахуванні на поточний рахунок ОСОБА_1 №41175, які поступили від відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві за меморіальним ордером від 29.05.15 року, визнати такими, що порушують права позивача, як споживача фінансових послуг, а також порушенням права власностості останнього на вищевказані валютні кошти.

Стягнути із ПАТ "Сбербанк" на користь держави судовий збір, в розмірі 1344 грн. (640 грн. + 704 грн.), від сплати якого позивач був звільнений при подачі позову та апеляційної скарги, відповідно до статті 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2