Провадження №2/523/696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Штогріна Олександра Іванівна, ОСОБА_6 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна особистою приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

11.10.2017р. від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Виноградової Н.В. Підставою даної заяви є твердження заявника про упередженість судді до сторони відповідача, формальне ставлення до прав дитини та не об'єктивності судді. Представник заявника стверджує, що суддею було змінено предмет позову, а саме: з «поділ майна подружжя» на «оспорювання договору дарування» та не відобразила в журналі судового засідання. Крім того, представник зазначає, що 24.02.2017р. була подана заява про вчинення злочину до Генеральної прокуратури. Дані обставини стали підставою для заявлення відводу судді.

19.05.2017р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва зобов'язано компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2017р. вх. № 75 на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цим повідомленням до ЄРДР стосовно дій судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила задовольнити її.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представник Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР - Білик Н.М. заперечували проти задоволення даної заяви.

Вивчивши обставини викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Посилання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на викладені обставини, не можуть служити підставою для відводу судді з наступних підстав.

Стосовно зміни позовних вимог за первісним позовом. Суд повідомляє наступне, 31.01.2017р. представником позивача за первісним позовом було надано доповнення до позову, в якому просила: 1. Розділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя; 2. Визнати договір дарування від 15.09.2016р. - недійсним; 3. Визнання права власності за ОСОБА_3 на ? частину квартири (а.с.66-69).

У судовому засіданні 01.02.2017р. суддею було поставлене питання щодо думки сторін стосовно даних доповнень. Представник позивача ОСОБА_9 просила прийняти доповнення до позову, представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - заперечувала проти доповнень, оскільки вважала його окремим спором, який слід розглядати в іншому провадженні.

Фіксування судового засідання здійснюється у відповідності до ст. 198 ЦПК України.

Прийняття до провадження вимог про визнання договору дарування недійсним було здійснено згідно вимог ЦПК, оскільки стосується предмету спору.

Посилання заявника на те, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача є припущенням та судом розцінюються, як хибні та фактично викликані суб'єктивною думкою ОСОБА_2

Крім того, рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017р. подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає відповідальність за ст. 376 КК України.

Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, із наданням інформації по справі кожній із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя