overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1306/17 провадження № 2/0274/1033/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Як вбачається із суті позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач відбуває покарання у Коростенській виправній колонії № 71, та як місце його проживання зазначає адресу місце відбування покарання: м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 4.

Згідно роз"яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Таким чином, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК Україниу позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заяв про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху, та позивачу слід зазначити у позовній заяві місце проживання (перебування) відповідача.

Суд звертає увагу, що згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Підсудність справ в порядку окремого провадження визначається розділом ІV ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити місце проживання (перебування) відповідача.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замега О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1174/17, 2/241/399/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 06 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Провадження 2/235/2279/17
Справа №235/5024/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 11 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 360/1801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/2881/17
№ 4-с/688/15/17
Ухвала

про прийняття скарги до розгляду

03 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення та бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_1,

встановила:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_1

Подана скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, відмови у прийнятті скарги до розгляду відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 384, 386 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення та бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_1.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Шепетівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області пропонується подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження ВП №49478242.

Ухвалу може бути оскаржено лише за недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 390/1030/17
Провадження №2/390/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Актовий запис про смерть №45 від 22.04.2016 року, який надано Кіровоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області, свідчить, що ОСОБА_1 померла 21.04.2016 року, місце смерті м. Кіровоград, Кіровоградська область, що також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 13.07.2017 року. Згідно листа Кіровоградської районної державної нотаріальної контори №776/01-09 та інформаційної довідки зі спадкового реєстру №48710837 від 10.08.2017 року встановлено, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 21.04.2016 року, заяви про прийняття спадщини не подавались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте остання померла і відсутні правонаступники, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 грн., який сплачено платіжним дорученням №PROM5B0VN8 від 25.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/1273/17
Провадження № 2/601/777/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
28.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5132/17
Єдиний унікальний номер № 205/5132/17
Провадження № 2/205/2762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання припинити виконавчі провадження та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про зобовязання припинити виконавчі провадження та зняття арешту з майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити в якості відповідача по справі особу, в інтересах якої накладено арешт на майно з зазначенням адреси її місцезнаходження або місця проживання, а Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначити в якості третьої особи по справі; позивачу необхідно виключити вимогу про зобовязання припинити виконавчі провадження зі змісту позовних вимог, оскільки зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України; позивачу необхідно конкретизувати п. 2 змісту позовних вимог, зазначивши з якого майна він просить зняти арешт та вказати документ, на підставі якого було накладено арешт на майно; позивачу необхідно надати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: свідоцтво про народження позивача, докази того, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та документи, на підставі яких накладено арешт на майно; позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.; позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та додатки до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Однак недоліки у встановлений в ухвалі строк усунуто не було.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання припинити виконавчі провадження та зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/2954/17
Провадження № 22-ц/778/3937/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Проте, ПАТ «ОТП Банк» фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 25.10.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/3258/17
Номер провадження 2/629/1546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.06.2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 7,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 14.08.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 45591 гривні 50 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 9889 гривень 34 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4615 гривень 27 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 28439 гривень 68 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 2147 гривень 21 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 45591 гривні 50 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 13-55 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 1 600 грн. 00 коп.

Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.