У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Євграфової Є.П., Карпенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 13 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNHDGA00000413, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 43 430,40 доларів США, з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2015 року.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 13 квітня 2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: кватиру АДРЕСА_1 що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування.

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNHDGA00000413 від 13 квітня 2007 року.

Уточнивши свої позовні вимоги та враховуючи викладене вище позивач просив суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та/або проживають у АДРЕСА_1 Стягнути з співвідповідачів судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в іпотеку передано квартиру, яка була одержана ОСОБА_1 у власність не за рахунок кредитних коштів, а тому відсутні підстави для виселення мешканців із зазначеної квартири без надання їм іншого постійного житла.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Є.П. Євграфова
С.О. Карпенко