06.12.2017 227/1763/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

за участю

п/відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 Олександроввича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення сум, що підлягають виплаті при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року позивач, в інтересах якого діє його представник адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка підлягала виплаті ОСОБА_2 при його звільненні, а також середній заробіток відповідно до вимог ст.117 КЗоТ.

Розгляд справи було призначено на 06.12.2017 року на 11.00 годину.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (телефонограма б/н від 13.11.2017 року, не з»явився. В матеріалах справи (а.с.42) мається клопотання останнього про розгляд справи без його участі, за участю його представника адвоката ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать телефонограма від 13.11.2017 року та довідка про доставку СМС-повідомлення від 13.11.2017 року.

До суду від представника позивача - ОСОБА_3 06 грудня 2017 року, по електронній пошті, надійшло клопотання, в якому він просить не проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважала можливим продовжити розгляд справи без участі позивача та його представника, вважаючи, що причини не явки представника позивача не є поважними.

Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи без участі не з»явившогося представника позивача виходячи з такого.

Відповідно до п.20 роз»яснень постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В клопотанні представника позивача причинами не можливості явки до Добропільського міськрайонного суду в судове засідання 06 грудня 2017 року зазначено, що він не може прийняти участь у судовому засіданні з поважних причин, так як зайнятий в іншому процесі у справі № 626/1817/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, яке відбудеться 06.12.2017 року в приміщені Красноградського райсуду Харківської області.

При цьому суд звертає увагу на те, що про розгляд справи у Добропільському міськрайонному суді 06.12.2017 року представнику позивача було відомо ще 13.11.2017 року, тобто з дати коли він отримав СМС-повідомлення (а.с.120).

В той же час, зазначаючи про участь в іншій цивільній справі, розгляд якої відбудеться в Красноградському райсуді Харківської області, представник позивача взагалі не надав доказів, які б цю обставину підтверджували. Так, суду не надана судова повістка про виклик саме ОСОБА_3 для участі в розгляді цивільної справи № 626/1817/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, жодних документів, які б підтверджували статус адвоката ОСОБА_3 при розгляді вказаної цивільної справи в Красноградському райсуді Харківської області суду також не надано.

Також суд звертає увагу, що на веб-сайті Красноградського райсуду Харківської області у списку справ, призначених до розгляду на 06.12.2017 року, справа зазначена представником позивача(№ 626/1817/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.) взагалі не значиться(а.с.124-125).

Враховуючи наведене, суд вважає причини не явки представника позивача ОСОБА_3 до суду не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи мається заява позивача, в якій він просить розглядати справу без його участі, суд вважає можливим продовжити розгляд справи без участі представника позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення сум, що підлягають виплаті при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні продовжити без участі представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця