Справа № 686/9578/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним відступлення права вимоги, укладеного 30 травня 2016 року ОСОБА_2 На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в період перебування в шлюбі за рахунок спільних коштів та майна було укладено Договір пайової участі в будівництві №38, 39/11 від 5 листопада 2015 року, предметом якого є прийняття пайової участі в будівництві обєкту - двохкімнатної квартири будівельний номер 38 проектною площею 102.95 кв.м. та сьомому поверсі будинку по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому та однокімнатної квартири будівельний номер 39 проектною площею 67.31 кв.м. на 7-му поверсі за тією ж адресою.

В травні 2017 року позивачу стало відомо про те, що відповідачкою без його згоди було укладено спірний договір, відповідно до умов якого було відступлено права вимоги невідомій особі.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів , а саме просить витребувати в Житлово будівельного кооперативу «Парадіз» (м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1) оригінал договору відступлення права вимоги від 30 травня 2016, укладений між ОСОБА_2 та погоджений головою ЖБК «Парадіз»; інформацію про особу право володільця згідно договору відступлення права вимоги від 30 травня 2016 року, а саме: прізвище, імя, по батькові, ідентифікаційний номер, адресу реєстрації; інформацію про те чи змінювалась нумерація і назва вулиці, будівлі, квартир по обєкту будівництва згідно договору пайової участі у будівництві №38/39/11 від 5 листопада 2015 року, а саме багатоповерховий житловий будинок по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, вимоги заяви підтримує.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 135 цього ж Кодексу у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Враховуючи, що Житлово будівельний кооператив «Парадіз» відмовив представнику ОСОБА_1 в наданні інформації про переуступку права вимоги ОСОБА_2 з посиланням на захист персональних даних, а тому вимоги заявника є підставними, за виключенням необхідності витребовування саме оригіналу договору.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати Житлово будівельний кооператив «Парадіз» ( м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1) надати суду для огляду копію договору відступлення права вимоги від 30 травня 2016, укладений між ОСОБА_2 та погоджений головою ЖБК «Парадіз»; інформацію про особу правоволодільця згідно договору відступлення права вимоги від 30 травня 2016 року, а саме: прізвище, імя, по батькові; інформацію про те чи змінювалась нумерація і назва вулиці, будівлі, квартир по обєкту будівництва згідно договору пайової участі у будівництві №38/39/11 від 5 листопада 2015 року, а саме багатоповерховий житловий будинок по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє виконання.

Суддя: О.М. Палінчак