Справа № 760/1438/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та згідно з остаточною редакцією своїх позовних вимог просив:

-визнати недійсною довіреність від 28.12.2015 від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., яка зареєстрована в реєстрі за № 1546;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.12.2015 між ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_5, та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №1242;

-витребувати об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з незаконного володіння ОСОБА_2 шляхом передачі її ОСОБА_1.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2015 він придбав у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 63,2 кв.м. В той же день право власності на вказану квартиру було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вже у січні 2016 року, як зазначає Позивач, він дізнався про те, що його квартира без його волі та відома була продана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29 грудня 2015 року, на користь ОСОБА_2

В подальшому Позивач дізнався, що договір був укладений від його імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 28.12.2015, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. за реєстровим номером 1546.

В межах кримінального провадження, яке було порушене на підставі заяви Позивача, як він вказує, було проведене почеркознавче дослідження, за висновками якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 28.12.2015 виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою. При цьому, як стверджує Позивач, у день посвідчення довіреності він перебував на своєму робочому місці в м. Дніпропетровськ, що підтверджується відповідною довідкою ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія».

Таким чином, як вважає Позивач, квартира вибула з його володіння поза його волею, на підставі підробленої довіреності, яка має бути визнана недійсною, як і договір купівлі-продажу квартири від 29.12.2015р. У зв'язку з визнанням недійсним договору Позивач просить витребувати квартиру з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представники Позивача позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, за згоди представників Позивача, визнав за можливе розглядати справу у відсутність Відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню справи на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

Треті особи до суду також не з'явились.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіним М.Б., ОСОБА_1 придбав у власність об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3. (а.с.5-9)

Встановлено також, що 28 груня 2015 року від імені ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гавриловою О.В. була посвідчена довіреність на ім'я ОСОБА_6 якою останній був уповноважений серед іншого на розпорядження належною ОСОБА_10 квартирою АДРЕСА_1

Встановлено, що з використанням зазначеної вище довіреності 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Литвиненко О.М. був посвідчений договір купівлі-продажу, згідно з якими ОСОБА_6, діючи начебто в інтересах ОСОБА_1, продала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3. (а.с. 55-56)

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, відповідно до якої злочином є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

15 січня 2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373.

В рамках зазначеного кримінального провадження Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено почеркознавчу експертизу № 201/тдд (висновок від 23.02.2016). Згідно з висновками експертизи підпис на нотаріально посвідченій довіреності номер НАА 862988 від імені ОСОБА_1., посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою Т.В., виконано не ОСОБА_10, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України право розпорядження майном належить власнику.

Таким чином, довіреність від 28.12.2015 та договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 29.12.2015 року від імені ОСОБА_1, укладені з порушенням чинного законодавства за відсутності його волі на відчуження свого майна, а тому підлягають визнанню недійсними.

Що стосується вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст.388 ЦК України, то суд констатує, що віндикаційний позов може бути заявлений до особи, яка не є стороною недійсного правочину, в той час як належним способом захисту прав Позивача у спірних правовідносинах є вимоги про застосування реституції.

Таким чином, вимоги про витребування квартири з чужого незаконного володіння з посиланням на ст. 388 ЦК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що підлягають стягненню з Відповідача понесені Позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2020,20.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 317, 321, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 30, 37, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 28.12.2015 від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., яка зареєстрована в реєстрі за № 1546.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.12.2015 між ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_5, та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №1242.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2020,20 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: