Провадження № 2/742/236/17
Єдиний унікальний № 742/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 32016Ю від 18.01.2016 у розмірі 1 214 986,82 грн. та судових витрат у розмірі 9112,40 грн.

Позов мотивований тим, що 18 січня 2016 року міжПАТ «Фідобанк» (надалі Банк) і ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (надалі Позичальник), був укладений Договір про надання овердрафту №3201610, відповідно до якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у формі овердрафту з лімітом в розмірі 2 000 000,00 грн., зі строком користування кредитними коштами до 17 липня 2016 року включно, якщо інша дата (день) не випливатиме з умов цього Договору зі сплатою процентів та комісій.

11 квітня 2016 року укладений Додатковий договір №1 до договору про надання овердрафту №3201610 від 18.01.2016, яким внесені зміни в частині сплати та розміру процентів та користування кредитними коштами, встановлення комісії в розмірі 400,00 грн. за внесення змін за ініціативою Позичальника та порядку її сплати.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором овердрафту 18 січня 2016 року між ПАТ «ФІДОБАНК» і ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №3201610/111 (далі - Договір поруки). Враховуючи положення Договору овердрафту та норми Цивільного кодексу України строк виконання зобовязання настав - 29.06.2016. Однак, у порушення умов Договору овердрафту, Позичальник своєчасно та у повному обсязі проценти за користування овердрафтом не сплатив, у кінцевий термін погашення овердрафту кредит не повернув. У зв»язку з чим, станом на 10 січня 2017 року його заборгованість становить - 1 214 986,82 грн, з яких: 975 931,87 грн. прострочений кредит; 239 054,95 грн. - прострочені проценти.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, і звертає увагу на тому, що договір поруки не припинився, оскільки термін погашення овердрафту визначено до 17.07.2016, та і договором поруки передбачено, що порука припиняється із належним і повним виконанням всіх Боргових зобов?язань за Основним договором (п.4.4.). Також 28.12.2016 відповідачу було направлено письмову вимогу про необхідність сплати заборгованості за договором овердрафту.

Представник відповідача такі вимоги не визнав, вважає їх безпідставними і такими що не підлягають задоволенню, оскільки на момент звернення позивача до Поручителя з позовною вимогою, порука вже була припиненою, так як сплинув передбачений законом шестимісячний строк для предявлення вимог банку до поручителя, тобто до 29.12.2016.

ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» в судове засідання не направило свого представника, однак в заяві надісланої на адресу суду просить розглядати справу без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши та проаналізувавши доказии в їх сукупності суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що 18 січня 2016 року міжПАТ «Фідобанк» (надалі Банк) і ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (надалі Позичальник), був укладений Договір про надання овердрафту №3201610, відповідно до якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у формі овердрафту з лімітом в розмірі 2 000 000,00 грн., зі строком користування кредитними коштами до 17 липня 2016 року включно, якщо інша дата (день) не випливатиме з умов цього Договору зі сплатою процентів та комісій (а.с. 5-11).

11 квітня 2016 року укладений Додатковий договір №1 до договору про надання овердрафту №3201610 від 18.01.2016, яким внесені зміни в частині сплати та розміру процентів та користування кредитними коштами, встановлення комісії в розмірі 400,00 грн. за внесення змін за ініціативою Позичальника та порядку її сплати (а.с. 12).

В забезпечення виконання зобовязань за Договором овердрафту 18 січня 2016 року між ПАТ «ФІДОБАНК» і ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №3201610/111, за яким Поручитель зобов»язався перед Банком відповідати за невиконання Позичальником усіх його боргових зобов»язань в повному обсязі (а.с. 29-32).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2017 заборгованість ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» за договором овердрафту №3201610 від 18.01.2016 становить 1 214 986,82 грн, з яких: 975 931,87 грн. прострочений кредит; 239 054,95 грн. - прострочені проценти (а.с.13-15).

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, зобовязання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобовязаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим, з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З договору поруки (п.4.4. Договору) вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, тобто до 29.12.2016.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки, слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимогу до поручителя. Отже, порука - це строкове зобовязання, і незалежно від того, договором чи законом установлено строк її дії, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов?язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Вказана вище позиція відповідає практиці Верховного суду України, що викладена в Постанові від 20.04.2016 по справі № 6-2662цс15.

За таких обставин, право вимоги до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного боржником ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» зобовязання щодо повернення заборгованості за договором овердрафту виникло, починаючи з 30 червня 2016 року, та діяло протягом наступних шести місяців, тобто до 30 грудня 2016 року. Але позовна заява до суду була відправлена 17.01.2016, що вбачається згідно штампу відділення зв?язку (а.с.44), тобто з пропущенням шестимісячного строку, тому порука припинилася, а значить в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» про стягнення заборгованості за договором овердрафту в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.Ільченко