АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Кравчика Сергія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 43926,86 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави судовий збір в сумі 3200,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Кравчик Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Позивач та представник третьої особи заперечили проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 42606,25 грн. та моральну шкоду - 25000,00грн.

Посилається на те, що він проживає у квартирі № 1 за адресою: м. Київ, просп. Відрадний,36-Б, що у Солом'янському районі м. Києва, яка належить на праві власності та розташована на першому поверсі буднику.

11 червня 2015 року стався прорив теплотраси, яка подає гарячу воду до будинку, в результаті чого захисні короби теплотраси були наповнені кип'ятком, який згодом потрапив до підвалу будинку. Рівень гарячої води у підвалі складав майже два метри. Протягом двох тижнів підвал будинку був наповнений гарячою водою. І тільки після цього працівниками ПАТ «Київенерго» Святошинського району м. Києва гарячу воду було викачано, а магістраль відремонтовано.

13 липня 2015 року знову відбувся прорив теплотраси в тому ж місці, що і раніше. Підвал знову почало заливати кип'ятком. В цей же день позивач звернувся до об'єднаної диспетчерської служби Солом'янського району м. Києва, проте на неодноразові звернення позивача та мешканців будинку протягом тривалого періоду відповідач не реагував. В результаті довготривалого знаходження гарячої води у підвалі будинку, підлога та батареї опалення в квартирі позивача були дуже гарячі.

Внаслідок прориву тепломережі та залиття підвалу гарячою водою, а також через бездіяльність відповідальних осіб квартирі позивача було завдано шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2015 року ОСОБА_2, який являється власником квартири АДРЕСА_1, звернувся до ОДС Солом'янського району із заявкою № 846852 щодо прориву тепломережі та залиття підвалу будинку (а.с.5).

13.07.2015 року об'єднаною диспетчерською службою Солом'янського району заявку було передано до РТМ (районні теплові мережі) «Святошино» ПАТ «Київенерго», які повинні були терміново припинити витоки води та усунути аварію, при цьому провести відкачку води для запобігання негативних наслідків.

Відповідно до пункту 8.8.20. «Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007 року № 71 під час одержання сигналу про аварію (пошкодження) черговий диспетчер ПТКЕ (оператор експлуатаційного району) зобов'язаний:

- негайно направити на місце пошкодження аварійно-відновлювальну бригаду, повідомити майстра АВБ про всі наявні відомості характеру пошкодження, орієнтований набір матеріалів, машин і механізмів, потрібних для ліквідації аварії;

- одержавши точну інформацію про характер і місце пошкодження, вжити термінових заходів щодо відключення пошкодженої ділянки тепломережі;

- вжити заходів щодо ліквідації пошкодження і запобігання розвитку аварійної ситуації та посилення її наслідків і відновлення нормального режиму роботи теплової мережі.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження, що вказані дії працівниками РТМ «Святошино» ПАТ «Київенерго» було вчасно виконані.

Лише 25.07.2015 року о 19.30 аварійною бригадою РТМ «Святошино» ПАТ «Київенерго» було відключено гарячу воду, а 26.07.2015 року о 04.30 гарячу воду було відкачано з підвалу.

Актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від 29.07.2017 року, що проведений комісією в складі виконуючого обов'язки майстра ремонтної дільниці № 2 Холодаря В.М., майстра технічної дільниці № 5 ОСОБА_4, слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 встановлено, що відбулося залиття вказаної квартири внаслідок пошкодження зовнішньої тепломережі. Причиною чого стало неодноразове пошкодження тепломережі, що порушило герметизацію вводів тепломережі в будинок, яке призвело до залиття підвального приміщення гарячою водою, підвищеної температури в підвальному приміщенні та квартирі.

Протягом травня-липня 2015 року ПАТ «Київенерго» неодноразово повідомлялось про аварійну ситуацію на зовнішній тепломережі до будинку, що підтверджується витягами з облікової системи централізованої диспетчерської служби Солом'янського району м. Києва.

Згідно п. 8.8.22. Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України оперативні працівники незалежно від присутності працівників адміністративно-технічного персоналу несуть особисту відповідальність за ліквідацію аварій.

На підставі «Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлового господарства України 10.12.2008 року № 620/378 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31 грудня 2008 року № 1310/16001, після закінчення опалювального сезону споживачу з боку представників ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у період з квітня до травня поточного року вручаються приписи про «Обов'язкові обсяги робіт щодо підготовки до опалювального сезону».

Пунктом 19 цього припису передбачено виконання герметизації інженерних вводів (теплових мереж, водопроводу, каналізації.)

Згідно п. 2 ст. 8 «Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду» відновлення герметизації інженерних вводів виконується за необхідністю.

Те, що вони знаходились у належному стані і ніяких зауважень немає підтверджено Актом готовності до опалювального періоду № 525 від 2014 року, в якому встановлено, що Перевірка цих вводів встановила, що вони знаходяться у належному стані і не потребують відновлення.

Відповідно до акту - припису від 20.05.2015 року порушень та зауважень щодо виконання герметизації інженерних вводів в будинку АДРЕСА_1 на проспекті Відрадному від ПАТ «Київенерго» не виявлено.

Відповідно до заявок на диспетчерську службу залиття тривало декілька тижнів, а потім мешканці почали помічати випаровування гарячої води. Даний факт свідчить про те, що герметизація була в задовільному стані.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту того, що прорив тепломережі, який завдав шкоди майну позивача стався у зв'язку з винними діями ПАТ «Київенерго», оскільки дана обставина повністю підтверджується доказами наявними у справі і будь-якими доказами відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення майнової шкоди з відповідача у розмірі 43926,86 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення стану його здоров'я, позбавлення на досить тривалий проміжок часу права в повній мірі користуватися своїм майном, ступеня вини відповідачів у даній ситуації, враховуючи вимоги розумності і справедливості, пропорційності завданої шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність типовій формі акту про залиття квартири позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом даного акту обстеження квартири є залиття внаслідок аварії , що трапилась в системі теплотраси централізованого опалення та гарячого водопостачання, а не квартири позивача внаслідок залиття із вище розташованої квартири.

Доказами того, що саме відповідач ПАТ «Київенерго» є винною особою, яка завдала позивачу збитки, є звіт ОДС «Городок» по заявкам по будинку, з якого вбачається, що позивач звертався із заявкою 13.07.2015 року, в ході виконання якої було встановлено, що причина залиття підвалу - аварія на теплотрасі. Дана заявка була передана на РТМ «Святошино». Після отримання заявки на ліквідацію аварії згідно з Правилами технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007 року №71, РТМ «Святошино» повинно було:

- негайно направити на місце пошкодження аварійно-відновлювану бригаду;

- вжити термінових заходів щодо відключення пошкодженої ділянки тепломережі.

Однак, аварія ліквідована не була, гаряче водопостачання було перекрито лише 25.07.2015 року - через два тижні.

Даний факт підтверджує невиконання працівниками ПАТ «Київенерго» своїх обов'язків, покладених на них Правилами технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 71.

Наслідком невиконання працівниками ПАТ «Київенерго» своїх обов'язків по вживанню термінових заходів щодо відключення пошкодженої ділянки тепломережі було довготермінове залиття підвалу гарячою водою, яке призвело до запарювання квартири позивача.

Доводи апеляційної скарги, що пошкодження тепломереж ПАТ «Київенерго» може бути лише причиною потрапляння гарячої води у підвал будинку, але ніяк не причиною запарювання квартири позивача, колегія суддів оцінює критично.

Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки мова йде про встановлений факт, що всупереч своїм обов'язкам, передбаченим вищезазначеними правилами, представники ПАТ «Київенерго», отримавши інформацію про аварію на тепломережі, протягом двох тижнів навіть не перекрили гаряче водопостачання. Відповідно жодна гідроізоляція, герметизація, тощо не витримає такого напору води. Вона розрахована для задовільної експлуатації житлового будинку і не може постійно стримувати аварійний порив гарячої води, відповідно протягом двох тижнів підвал заливало гарячою водою, як наслідок сталось запарювання квартири позивача, в результаті чого відбулося пошкодження його майна.

Доводи апеляційної скарги, що ані позивачем, ані третьою особою у справі не доведено та не підтверджено належним чином наявності або відсутності герметизації інженерних вводів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна копія акту-припису ПАТ «Київенерго» від 21.05.2015 року, в якому жодних зауважень щодо незадовільного стану герметизації будинку не було.

Зазначений акт-припис передбачений Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду. Враховуючи, що при обстеженні будинку спільно представниками ЖЕД № 905 та ПАТ «Київенерго» зауваження по герметизації до ЖЕД № 905 відсутні, що підтверджується актом-приписом, засвідченим представниками ПАТ «Київенерго», зауваження ПАТ «Київенерго» щодо його достовірності є безпідставними.

Крім того, представниками ПАТ «Київенерго» доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України не підтверджено, що герметизація спірного будинку знаходилася в незадовільному стані.

Доводи апеляційної скарги, що копії рахунків та цінника не є належними та допустимими доказами для стягнення коштів з ПАТ «Київенерго», колегія суддів оцінює критично, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду оглянуто оригінали платіжних документів, розрахунок за якими підтверджує розмір шкоди завданої винними діями відповідача майну, а саме квартири позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Стосовно судового збору стягнутого з ПАТ «Київенерго» в дохід держави в розмірі 3200,00 грн. колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -1600 грн. х 0,4=640 грн.; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн. х 0,4=640 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який належить стягнути з ПАТ «Київенерго» на користь держави становить 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Кравчика Сергія Миколайовича - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в частині судового збору змінити, зменшивши суму судового збору до 1280 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді