№ 468/1744/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

27.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення коштів та визначення частки у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення коштів та визначення частки у праві спільної часткової власності.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

- відповідно до вимог п.2 ч.3 вказаної статті ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Позов до суду подано представником позивача ОСОБА_3, проте позовна заява не містить вищевказаних відомостей про дану особу. Також позовна заява не містить відомостей відносно відповідача щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, враховуючи, що додані до позовної заяви документи відображають дані відомості.

- відповідно до вимог п.5 ч.3 вказаної статті ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однією з вимог позивача є визнання об'єктом спільної сумісної власності сторін сплачених коштів за кредитним договором, який був укладений у 2006 році між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем, на забезпечення якого укладений договір іпотеки, предметом якого являється житловий будинок №33 по вулиці Крупської в м. Баштанка Миколаївської області.

Позивач обґрунтовуючи дану вимогу посилається, зокрема, на те, що незважаючи на реєстрацію шлюбу з відповідачем лише 24 березня 2007 року, фактично проживав з відповідачем однією сім'єю з кінця 2005 року.

Проте, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження даних обставин та за можливості їх не додано до заяви.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання об'єктом спільної сумісної власності сторін квартири №1, розташованої в м. Баштанка по вулиці Квітнева (Енгельса) 21, позивач посилається, зокрема, на те, що незважаючи на отримання даного нерухомого майна відповідачем у дар, ремонтні роботи та матеріали для даної квартири були виконанні за їх спільні з відповідачем кошти, загалом було витрачено близько 30000 доларів США.

Проте, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження даних обставин (витрачення близько 30000 доларів США на ремонт вказаної квартири) та за можливості їх не додано до заяви.

Окрім нерухомого майна, розташованого на території України, позивач просить вирішити майновий спір щодо нерухомого, розташованого за її межами - житлове приміщення №5, яке розташоване в Польщі, місті Свідниця вул. Длугєй 8.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 4 ЦК України цивільні відносини регулюються однаково на всій території України.

В свою чергу, позовна заява не містить викладу обставин щодо можливості захисту порушених прав позивача, наведеним в позові способом, з приводу даного нерухомого майна, розташованого за межами юрисдикції нормативно-правових актів України.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження того, що позивачем вживались заходи забезпечення доказів, а саме кредитного договору та укладеного на його забезпечення договору іпотеки 2006 року, предметом якого являється житловий будинок №33 по вулиці Крупської в м. Баштанка Миколаївської області, а також договору дарування 2013 року з приводу вказаного житлового будинку. Також до позовної заяви за можливості не надано таких доказів.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення коштів та визначення частки у праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ