Справа № 196/668/16-ц
№ провадження 2-во/196/9/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення судової описки та винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення судової описки та винесення додаткового рішення по суті позову.

У поданій заяві вказано вимоги про виправлення описки, а також винесення додаткового рішення по цивільній справі №196/668/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Розгляд заяв про виправлення описки у рішенні та винесення додаткового рішення мають різний процесуальний порядок їх розгляду, передбачений ст. 219 та ст. 220 ЦПК України і від вирішення першої вимоги залежить можливість вирішення подальших вимог заявника. За таких обставин, спільний розгляд такої заяви є недоцільним та може ускладнити та затягнути вирішення заяви по суті, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги заявника у самостійні провадження.

У відповідності до п. 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010р. за № 30 у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Крім того, суд зазначає, що статтею 126 ЦПК України передбачений порядок роз'єднання кількох позовних вимог, поєднаних в одному провадженні. В даному випадку вимоги не позовні, однак суд, керуючись ст.8 ч.8 ЦПК України, якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, роз'єднання вказаних вимог в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги із заяви ОСОБА_1 про виправлення судової описки та винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Вимогу ОСОБА_1 про виправлення описки залишити в даному провадженні.

Заявлену вимогу ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення роз'єднати у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації як такого, що надійшло вперше, та передачі судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зубій