Справа № 204/8211/17
Провадження № 2/204/2452/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (у редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позовну вимогу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. При цьому, частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено виключну підсудність щодо спорів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Так, згідно ч. 3 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

У позовній заяві позивач просить визнати право власності на три обєкти нерухомого майна: 1/3 частку 48/200 частини житлового будинку № 12 по пров. Північному у м. Дніпрі; 1/3 з 1/3 частки приватизованої земельної ділянки розміром 5,130 га, що знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, 1/3 земельної ділянки площею 0,0900 га, розташованої на території садового товариства «Надія» Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Однак, у позовній заяві не зазначено та не підтверджено належними доказами вартість обєктів спірного нерухомого майна, та не вказано який саме з обєктів спірного нерухомого майна має найвищу вартість, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи та встановити, чи підсудна дана справа Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Крім того, з положень п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено та не надано належних доказів того, що право позивача на спадкове майно померлого спадкодавця ОСОБА_4 порушено, не визнано або оспорюється, документів на підтвердження того, що позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та оформленні за ним права власності на спадкове майно або що у позивача виникли труднощі у його оформленні, до матеріалів позовної заяви не долучено. Викладене обумовлює необхідність в уточненні змісту позовних вимог та їх належного обґрунтування із зазначенням в чому саме полягає порушення прав позивача та ким воно порушено, невизнано або оспорюється, та наданням доказів того, що нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, привівши позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити та підтвердити належними доказами вартість обєктів спірного нерухомого майна; уточнити зміст позовних вимог з наведенням його обґрунтування та зазначити, в чому саме полягає порушення прав позивача та ким воно порушено, не визнано або оспорюється, та надати докази того, що нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не пізніше ніж до 06 січня 2018 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез