Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1836/16-ц
провадження № 2/632/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертиз

11 квітня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представників позивача за первинним позовом за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача за первинним позовом Філіп`євої В.В.,

розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву представників позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення двох експертних досліджень у цивільній справі за первинним уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач через свого представника за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя, набуте під час перебування у шлюбі.

20.10.2016 року відповідач ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_9 125000,00 грн. як борг, набутий позивачем під час спільного життя, яка ухвалою суду від 20.10.2016 року була обєднана в одне провадження з первинним позовом (т.1, а.с.160).

У судовому засіданні 06.02.2017 року представники ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання у порядку ч.2 ст.31 ЦПК України про уточнення позовних вимог їх довірительки, яка ухвалою суду від 06.02.2017 року була прийнята до розгляду (т.2, а.с.46-47).

У вказаній позовній заяві позивач за первинним позовом в особі своїх представників просила суд призначити експертизу без уточнення її підстав та деталей.

22.02.2017 року представники позивача за первинним позовом подали до суду деталізовану заяву від 06.02.2017 року про призначення двох видів експертиз (т.2, а.с.36-43):

- судової будівельно-технічної з метою встановлення вартості матеріалів, які були використані при проведенні капітального ремонту у житловому будинку та щодо надвірних будівель за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє Комсомольське), вул. Восточна, буд. 10, а також вартості будівельних робіт при проведенні ремонту вищевказаного житлового будинку та ринкової вартості вказаного житлового будинку з надвірними будівлями з урахуванням поліпшень, які були зроблені сторонами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- оціночної (вартості рухомого та нерухомого майна) з метою встановлення ринкової вартості належного відповідачу ОСОБА_4 та фермерському господарству «Щербині Володимира Єгоровича» наступного майна, яке було придбано під час шлюбу з ОСОБА_3:

1) Агрегату ґрунтообробного АГ-2,7-20 (наявність майна на думку позивача за первинним позовом підтверджується актом прийому-передачі товару від 06.07.2006 року)

2) Жатки-6, 1993 року випуску (наявність майна на думку позивача за первинним позовом підтверджується договором купівлі-продажу від 09.11.2004 року);

3) Автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2121, білого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії СХТ №114462 від 19.05.2015 року, державний номерний знак НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2 як фізичній особі);

4) Трактора колісного, марки «Т-150К», 1988 року випуску, свідоцтво серії АБ №406971, номерний знак 17909ТН, зареєстрованого 24.09.2007 року (належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2 як фізичній особі);

5) Земельної ділянки, площею 3,2321 га, розташованої на території Берецької сільської ради, колишній КСП «Берецький» (наявність майна на думку позивача за первинним позовом підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ХР №066951 виданим 22.02.2005 року);

6) Гаража для тракторів, площею 1405,90 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє Комсомольське), яке належить фермерському господарству «Щербина Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код 22673644);

7) Автомобіля марки «ГАЗ», моделі 53, синього кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії САТ №598700 від 04.03.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_3 (належить юридичній особі «Фермерському господарству «Щербини Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код 22673644);

8) Автомобіля марки «ЗИЛ», моделі 131, зеленого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії ХАС 252973 від 18.11.1999 року, державний номерний знак НОМЕР_4 (належить юридичній особі «Фермерському господарству «Щербини Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код 22673644);

9) Комбайна зернозбирального марки «СК-5 «НИВА», 1998 року випуску, свідоцтво серії АА №213902, номерний знак 10408ТН, зареєстрованого 11.06.2002 року (належить юридичній особі «Фермерському господарству «Щербини Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код 22673644).

У судовому засіданні 22.02.2017 року вказане клопотання було залишено відкритим через необхідність його розгляду після допиту всіх заявлених позивачем за первинним позовом ОСОБА_3 свідків, а у судовому засіданні 20.03.2017 року вказане клопотання взгалалі не розглядалося через неявку відповідача за первинним позовом, його представника та третьої особи за первинним позовом ОСОБА_5

В судовому засіданні 11.04.2017 року представники позивача за первинним позовом заявлене клопотання підтримали у повному обсязі з мотивів, викладених в уточненій позовній заяві через те, що позивач претендує не на спільне майно, а на грошову компенсацію такого майна у розмірі 1/2 частини його вартості, враховуючи вартість будівельних матеріалів та робіт, які були використані при поліпшенні житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате, вул. Восточна, буд. 10.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання в частині щодо оцінки майна не заперечувала, в той же час вказавши, що багато з цього майна відноситься не до спільного майна подружжя, а до майна фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича», а в частині проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечувала з мотивів, що визначити вартість таких робіт та будівельних матеріалів, які при цьому використовувалися, неможливо через відсутність вартості будинку до початку проведення таких робіт, та враховуючи той факт, що роботи були розтягнуті у часі на значний проміжок часу.

Окремо у судовому засіданні 11.04.2017 року судом було розяснено представнику відповідача за первинним позовом (та додатково представникам позивача за первинним позовом) можливість як подати заяву про призначення експертизи з власними питаннями, так і доповнити клопотання про призначення експертизи, заявлену представниками позивача за первинним позовом, іншими питаннями або включивши до обєктів експертиз додаткове майно, зокрема належне відповідачу за первинним позовом та фермерському господарству «Щербини Володимира Єгоровича» наступне майно: загальний причіп ПВА У5, ПР-легковий-В, реєстраційний номер

АХ5444ХР, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №273923; автомобіль марки «Деу», моделі «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_5, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №738366; та майно належне ОСОБА_3, а саме автомобіль марки «Хонда», моделі «Пілот», реєстраційний номер НОМЕР_6, 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №926759, однак з боку сторони відповідача та позивача за первинним позовом жодних клопотань з цього приводу до суду не надійшло.

Третя особа по справі на боці відповідача за первинним позовом ОСОБА_5 та її представник за довіреністю ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання третя особа повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила (т.2, а.с.103). Її неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання по суті.

Третя особа по справі за первинним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, отриману судом 23.12.2016 року, в якій просила слухати справу, зокрема і всі процесуальні питання, які виникають під час розгляду справи, за її відсутності, просила ухвалити законне рішення на розсуд суду (т.2, а.с.8).

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надавши заяву від 09.11.2016 року, в якій просив слухати справу, зокрема і всі процесуальні питання, які виникають під час розгляду справи, за його відсутності та задовольнити зустрічний позов (т.1, а.с.194).

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали заяви про призначення експертиз та матеріали справи, суд приходить до думки, що заявлене клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

На підставі ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Позивачем за первинним позовом заявлено вимогу, відповідно до якої вона просить при поділі спільного майна з відповідачем отримати за вказане майно компенсацію та додатково в особі своїх представників вказує, що спільне майно складається не тільки з рухомого та нерухомого майна, а із поліпшень (будівельні матеріали, вартість ремонтних робіт) у житловому будинку в якому мешкає відповідач за первинним позовом ОСОБА_4 та який розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє Комсомольське), вул. Восточна, буд. 10, тому заява про призначення експертизи підлягає задоволенню за всіма вимогами, які ставила сторона позивача по справі.

В той же час суд вважає за необхідне зняти питання про визначення ринкової вартості наступного майна при проведенні оціночної експертизи, оскільки матеріалами справи не було встановлено станом на день розгляду заяви, що вказане майно належить або ОСОБА_4, або ОСОБА_3, або фермерському господарству «Щербина Володимира Єгоровича» (тобто заява про призначення експертизи в цій частині виходить за межі предмету судового розгляду):

- агрегат ґрунтообробного АГ-2,7-20 (наявність майна на думку позивача за первинним позовом підтверджується актом прийому-передачі товару від 06.07.2006 року);

- жатки-6, 1993 року випуску (наявність майна на думку позивача за первинним позовом підтверджується договором купівлі-продажу від 09.11.2004 року);

- земельної ділянки, площею 3,2321 га, розташованої на території Берецької сільської ради, колишній КСП «Берецький» (наявність майна на думку позивача за первинним позовом підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ХР №066951 виданим 22.02.2005 року).

В іншій частині заяву позивача про призначення експертизи в редакції поданої до суду заяви слід задовольнити. При призначенні експертизи судом була перевірена сплата судового збору особою, яка подала заяву про призначення експертизи (т.2, а.с.76).

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 143-145, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення експертиз по справі задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити відповідним експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ім. засл. проф. ОСОБА_11, та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити вартість матеріалів, які були використані при проведенні капітального ремонту будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє Комсомольське), вул. Восточна, буд. 10?

2. Визначити вартість будівельних робіт, які проводилися за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє Комсомольське), вул. Восточна, буд. 10?

3. Визначити ринкову вартість житлового будинку №10 з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє Комсомольське) по вул. Восточній без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цими житловим будинком станом на момент проведення експертизи?

Для проведення даної експертизи справу направити до експертної установи та зобовязати ОСОБА_4 надати (в разі необхідності) експертам безперешкодний доступ до житлового будинку №10, який розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє Комсомольське).

Повідомити експертів, що усі наявні в суду дані по справі знаходяться в матеріалах справи, інші докази суду сторонами не надавалися.

Призначити по справі оціночну (визначення вартості рухомого та нерухомого майна) експертизу, проведення якої доручити відповідним експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ім. засл. проф. ОСОБА_11, та на вирішення якої поставити наступне питання яка ринкова вартість наступного майна:

1) Автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2121, білого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії СХТ №114462 від 19.05.2015 року, державний номерний знак НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2 як фізичній особі);

2) Трактора колісного, марки «Т-150К», 1988 року випуску, свідоцтво серії АБ №406971, номерний знак 17909ТН, зареєстрованого 24.09.2007 року (належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2 як фізичній особі);

3) Гаража для тракторів, площею 1405,90 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє Комсомольське)( належить фермерському господарству «Щербина Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код 22673644);

4) Автомобіля марки «ГАЗ», моделі 53, синього кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії САТ №598700 від 04.03.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_3 (належить юридичній особі «Фермерському господарству «Щербини Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код 22673644);

5) Автомобіля марки «ЗИЛ», моделі 131, зеленого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії ХАС 252973 від 18.11.1999 року, державний номерний знак НОМЕР_4 (належить юридичній особі «Фермерському господарству «Щербини Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код 22673644);

6) Комбайна зернозбирального марки «СК-5 «НИВА», 1998 року випуску, свідоцтво серії АА №213902, номерний знак 10408ТН, зареєстрованого 11.06.2002 року (належить юридичній особі «Фермерському господарству «Щербини Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код 22673644).

В іншій частині в клопотанні про призначення оціночної експертизи відмовити.

Для проведення даної експертизи справу направити до експертної установи, дозволивши керівнику установи, в разі призначення різних експертів по обом експертизам, встановлювати порядок використання експертами матеріалів справи.

Зобов`язати сторони по справі, в разі наявності відповідних клопотань експерта надати вищевказаний перелік рухомого та нерухомого майна для огляду.

В разі відсутності згоди сторін по справі дозволити експертам провести дослідження на підставі наявних в матеріалах справи даних (за можливості).

Оплату проведення обох експертних досліджень покласти на позивача по справі ОСОБА_3, повідомивши її про те, що не оплата експертизи у встановлений експертною установою строк та повернення матеріалів справи до суду, будуть мати наслідки, передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі до одержання висновку експертизи зупинити.

Копію ухвали, яка не набрала законної сили, направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_12

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі