Єдиний унікальний номер 236/2367/17 Номер провадження 22-ц/775/1771/2017
Головуючий в I інстанції Саржевська І.В. Єдиний унікальний номер 236/2367/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1771/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

5 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2017 року залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав:

- у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без руху з огляду на те, що надані банком документи в якості доказів по справі, є «нечитаємими», такі порушення мають бути усунені в ході судового розгляду;

- суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені на їх адреси телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 31 серпня 2017 року на 15.30 годину (а.с. 22).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки додана до позову копія заяви позичальника є нечитабельною, та надано позивачу строк для усунення цього недоліку до наступного судового засідання - 7 вересня 2017 року до 15.30 години (а.с. 30).

7 вересня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані: копія заяви позичальника, довідка про умови кредитування, Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою та копії зазначених документів для відповідача (а.с. 37-53).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху (а.с. 34).

Згідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Положеннями пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зобовязав банк надати читабельну копію заяви позичальника, що була додана до позову, з огляду на те, що позивач повинен надати суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Проте така вимога суду є неправильною, оскільки подання доказів можливе у порядку, визначеному статтею 131 ЦПК України.

У позовній же заяві, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, мають бути лише зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначення доказів та неподання таких доказів - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками. Так, не зазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач в якості підтвердження існування у відповідача заборгованості додав до позовної заяви копію заяви позичальника.

Враховуючи наведене, викладені в оскаржуваній ухвалі суду недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки статтею 119 ЦПК України не передбачено обов'язкове надання разом із позовною заявою доказів, а зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

А тому підстав залишати позовну заяву без руху у суду першої інстанції не було.

Крім того, визначаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції зазначив, що недоліки мають бути усунуті до наступного судового засідання, призначеного на 7 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Згідно із статтею 68 ЦПК України строки можуть визначатись вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За частиною 5 статті 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина 6 статті 70 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 31 серпня 2017 року про залишення позову без руху.

Однак зазначені обставини спростовано наявною в матеріалах справи заявою позивача про усунення недоліків позову, до якої було додано читабельну копію заяви позичальника, яка надійшла до суду, згідно із штампом канцелярії суду про реєстрацію вхідної кореспонденції від 7 вересня 2017 року (без вказівки на час).

Судом першої інстанції також не було враховано положення частини 6 статті 70 ЦПК України, яка передбачає, що позивач може направити документи на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків через поштове відділення, а тому висновок суду про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду є передчасним, оскільки необхідно враховувати реальну можливість отримання таких документів, з урахуванням часу на їх пересилку через засоби поштового зв'язку.

Виходячи із встановлених фактів, наданих доказів та вимог закону, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України,апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: