Справа № 715/1270/17
Провадження № 2/715/588/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернуся до суду із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2859 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Вказує на те, що на вказаній земельній ділянці ним без відповідного дозвільного документу на початок будівельних робіт та проекту було побудовано цех по виробництву грибів та прибудову і ганок. Посилається на те, що 11 травня 2017 року відділ державного архітектурного контролю Глибоцької селищної ради надав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав привести об'єкти відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 11 липня 2017 року. Також вказує на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за проведення самочинного будівництва. А тому, позивач просить суд визнати за ним право власності на цех по виробництву грибів літ. «А-І», прибудову літ. «А1-І» та ганок літ. «а», що розташований по АДРЕСА_1

В судовому засіданні 22.09.2017 року представник позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, просили суд позов задовольнити, з підстав які викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позові вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши всі обставини справ, суд приходить до висновку, що задоволення даного позову суперечило б вимогам законодавства, тому суд не може прийняти визнання даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2859 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності № 40863450 від 19.07.2015 року.

На вказаній земельній ділянці позивачем без відповідних документів було збудовано цех по виробництву грибів літ. «А-І», прибудову літ. «А1-І» та ганок літ. «а».

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Окрім цього, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію.

Встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації і видача свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (на момент прийняття рішення судом першої інстанції) відносилися до виключної компетенції територіальної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль визначено як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил.

Державний архітектурно будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний проект.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначений ст.ст. 29, 31 вищевказаного Закону, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до ст.ст. 24, 30 цього Закону.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва (І-ІІІ) категорії до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (дозвільної документації) забороняється.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України та ч.1 ст.3 ЦПК України). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» № 2780-ХІІ спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судами відповідно до законодавства. У зв'язку з цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самовільне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

З огляду на викладене, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Судом встановлено, що відділом державного архітектурно - будівельного контролю Глибоцької селищної ради Чернівецької області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 травня 2017 року, з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництві цеху по виробництву грибів по АДРЕСА_1 встановлено, що будівельні роботи виконано без документі, який надає право на їх виконання, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Цим же приписом позивача було зобов'язано до 11 липня 2017 року привести об'єкт у відповідності до чинного містобудівного законодавства.

Крім того, 13 травня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, у зв'язку із тим, що ним здійснено будівництво цеху, в порушення п.2ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно довідки ПП «Юва - Конвент» №3 від 15.09.2017 року відсоток готовності об'єктів нерухомого майна (цеху по виробництву грибів літ «А-І» з прибудовою літ. «А1-І»), що розташований по АДРЕСА_1 станом на 09.12.2016 року становить 100%.

Відповідно до відповіді з Глибоцького районного сектору Управляння ДСНС України в Чернівецькій області №187 від 14.09.2017 року, в звіті про проведення технічного обстеження основних будівельних конструкцій та інженерних мереж цеху по виробництву грибів літ «А-І» з прибудовою літ. «А1-І», що розташований по АДРЕСА_1, порушень протипожежних вимог будівельних норм і правил не виявлено.

Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій цеху по виробництву грибів, що розташований по АДРЕСА_1, за результатами технічного обстеження вищевказаного об'єкта встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації.

08 вересня 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся з заявою до відділу держаного архітектурно-будівельного контролю Глибоцької селищної ради, в якій просив прийняти в експлуатацію цеху по виробництву грибів, що розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді відділу держаного архітектурно-будівельного контролю Глибоцької селищної ради від 15.09.2017 року за №8.7-20, ОСОБА_3 було фактично відмовлено у прийнятті в експлуатацію спірного об'єкту, оскільки він побудований самочинно, і на даний час механізму та умов прийняття в експлуатацію таких об'єктів збудованих самочинно чинним законодавством України не передбачено, а тому йому рекомендовано звернутися до суду.

Ці обставини підтвердила в судовому засіданні представник відповідача начальник відділу держаного архітектурно-будівельного контролю Глибоцької селищної ради ОСОБА_2

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 року відмітив, що суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов'язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з'ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на те, що позивач звернувся до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Глибоцької селищної ради з метою оформлення належних дозвільних документів на будівництво спірного майна та здачі його в експлуатацію з подальшим оформленням права власності, при цьому порушене позивачем питання було предметом розгляду компетентного державного органу (відділу держаного архітектурно-будівельного контролю Глибоцької селищної ради), який відмову позивачу у прийнятті самочинно збудованого об'єкту в експлуатацію, тобто наявний спір про право, порушене право позивача підлягає судовому захисту, а тому суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і підлягають до задоволення.

На підставі вище викладеного так керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 376 ЦКУкраїни, ст.ст. 3,4, 10, 11, 57,58, 60,61, 64, 158,174, 212, 218, 294, 349 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_2 право власності на цех по виробництву грибів літ. «А-І», прибудову літ. «А1-І» та ганок літ. «а», що розташований по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: