overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7817/17
Провадження № 2-о/727/226/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвіновій О.Г.

з участю народних засідателів - Чернівецького А.В.

- Цуркан О.Є.

при секретарі - Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. АДРЕСА_1 яка доводиться сестрою заявника.

Сестра через свій вік не може на даний час самостійно забезпечувати себе та потребує постійного стороннього догляду.

Вважає, що теперішній стан ОСОБА_4 вкрай тяжкий, її психічний стан обумовлюється прогресивним зниженням пам'яті, неможливістю себе в повному обсязі доглянути.

ЇЇ стан має хронічний стійкий характер, внаслідок чого вона не може перебувати без постійної опіки.

В судовому засіданні заявниця, представник заявника вимоги викладені в заяві підтвердив, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є психічно- хворою в зв'язку з хворобою. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки.

У відповідності до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №414 встановлено, що ОСОБА_4 на даний час хворіє на психічне захворювання у формі вираженої судинної деменції ( недоумства), про що свідчать дані психічного обстеження.

За своїм психічним станом внаслідок хронічного захворювання ОСОБА_4 потребує сторонньої допомоги.

Зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною

Тому суд вважає, що все вищевикладене дає підстави до задоволення заяви та визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

На підставі викладеного та керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 236, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, недієздатною.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до органу опіки та піклування Чернівецької міської ради для вирішення питання про призначення ОСОБА_4 опікуна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ Чернівецький А.В.

Цуркан О.Є.
У х в а л а

04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Костопільської міської ради Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від

23 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним рішення Костопільської міської № 203 від

07 жовтня 2003 року про передачу ОСОБА_8 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться в

АДРЕСА_1 для обслуговування власного житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_8, на право приватної власності на земельну ділянку по

АДРЕСА_1 пл. 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

У касаційній скарзі ОСОБА_7,посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Костопільської міської ради Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., МазурЛ.М.
У х в а л а

Іменем України

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збірсплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних (640,00 грн.).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, за допомогою системи документообігу «Д-3», проте зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції № 59 від 09 червня 2017 року про оплату судового збору в розмірі 2 096,00 грн. не підтверджується.

Як вбачається з квитанції № 59 від 09 червня 2017 року позивачем сплачено зазначені кошти судового збору в Дарницький районний суд м. Києва, про що свідчить розрахунковий рахунок зазначений у квитанції.

У зв'язку із зазначеним позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в Дніпровський районний суд м. Києва.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 337/4718/17
Провадження 2/337/1994/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В заяві вказав, що 29.03.2013 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені у січні 2017 року, сумісне господарство вони не ведуть, тому, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, просить розглянути позов у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у січні 2017 року, сторони не ведуть сумісного господарства, позивач не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст. 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 березня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 82.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - «Шерстюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 372/2661/17
Провадження № 2-н-145/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Болобан
Справа № 148/1334/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6315/16-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 о 11.20 годин у залі судових засідань №38.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7282/17
Провадження № 2/369/3191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Київобленерго" про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 "Київобленерго" про зобов'язання вчинити дії.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Київобленерго" про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Єдиний унікальний номер 239/525/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1362/2017
Єдиний унікальний номер 239/525/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1362/2017
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

ОСОБА_2
Справа № 491/1032/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 рокуна 08:25год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3753/17
Провадження № 2-н/524/385/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 941,97 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Ñïðàâà 2/431/1512/17
Ïðîâàäæåííÿ 2-î/431/383/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
04 êâ³òíÿ 2017 ðîêó. ì. Ñòàðîá³ëüñüê
Ñóääÿ Ñòàðîá³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Îçåðîâ Â.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ìåäâåäºâî¿ Ðà³ñè Ìèêîëà¿âíè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ñòàðîá³ëüñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ñìåðò³,
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïîçîâíà çàÿâà, ÿêà ïîäàíà ïîçèâà÷åì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò.119 - 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ñòàðîá³ëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî â³äìîâ³ ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 3,119-122, 127,129, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ìåäâåäºâî¿ Ðà³ñè Ìèêîëà¿âíè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ñòàðîá³ëüñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ñìåðò³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 04 êâ³òíÿ 2017 ðîêó íà 16 ãîäèíó 00 õâèëèí òà âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàäñèëàºòüñÿ êîï³ÿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíîâàíî íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ â ñòðîê äî 04 êâ³òíÿ 2017 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.