Справа № 2-106/11
Провадження № 2-в/185/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду міста Донецька № 2-106/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з заявою і просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-106/11 (2/522/54/12), яка знаходилась в провадженні Калінінського районного суду міста Донецька, за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про іпотечний кредит.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 13 вересня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по вказаній справі про задоволення позову, розірвано договір про іпотечний кредит № 3906 від 25.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3906 від 25.07.2008 року в розмірі 236882 грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 1950 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, проте позивач у звязку із проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька не отримав рішення та виконавчі листи у вказаній справі. Внаслідок захоплення приміщення суду та неможливістю вивозу документації та оргтехніки матеріали справи залишились у будівлі суду та є втраченими. Тому просить відновити втрачене судове провадження по справі № 2-106/11.

Представник заявника в судове засідання не зявився, жодних заяв не надходило.

Заінтересована особа: ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися через офіційний сайт Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua, в судове засідання не зявилися, жодних заяв від них не надійшло.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду від 13.09.2012.

Судом встановлено, що 13 вересня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про іпотечний кредит, позов задоволено у повному обсязі, розірвано договір про іпотечний кредит № 3906 від 25.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3906 від 25.07.2008 року в розмірі 236882 грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 1950 грн..( а.с.14-15).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи 2-106/11 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про іпотечний кредит ( а.с.8-9,13-17).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740. Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстровим номером 28880229 міститься рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року у справі №2-106/11 провадження №2/522/54/12 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про іпотечний кредит, 24.09.2012 рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-106/11 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про іпотечний кредит в частині рішення від 13 вересня 2012 року, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-106/11 - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-106/11 провадження № 2/522/54/12 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про іпотечний кредит в частині рішення від 13 вересня 2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року по справі № 2-106/11 (№ 2/522/54/12) в такій редакції:

"

Справа № 2-106/11

2/522/54/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2012 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Іванова А.П.,

при секретарі - Переверзевій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, розірвання договору про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості про іпотечний кредит, в якому просив солідарно стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3906 від 25.07.2008 року в розмірі 236882 грн. 26 коп., з яких прострочена основна сума боргу за кредитом складає 6098 грн. 49 коп., прострочені проценти за користування кредитом 26575 грн. 45 коп., пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом 484 грн. 64 коп., основна сума боргу за кредитом 202125 грн., розірвати договір про іпотечний кредит № 3906 від 25 липня 2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України»було укладено договір про іпотечний кредит № 3906, відповідно до я кого ОСОБА_1 отримав кредит на придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 210000 грн. строком на 240 місяців з 25.07.2008 року по 24.07.2028 року із сплатою 22% річних. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобовязаний щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 875 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, починаючи з дати видачі Кредиту до моменту закінчення терміну, на який видано кредит. Оскільки останнє погашення кредиту та відсотків здійснено 30.09.2008 року, станом на 31.05.2009 року прострочена заборгованість складає 236882 грн. 26 коп. 30.12.2008 року на адресу відповідача банком було направлено повідомлення з вимогою про погашення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит, отримане відповідачем 12.01.2009 року. Оскільки відповідач не виконав вказану вимогу банку про погашення заборгованості за договором, позивач був змушений звернутись до суду із позовом.

Представник позивача, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 236882 грн. 26 коп., з яких прострочена основна сума боргу за кредитом складає 6098 грн. 49 коп., прострочені проценти за користування кредитом 26575 грн. 45 коп., пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом 484 грн. 64 коп., основна сума боргу за кредитом 202125 грн. та розірвати вказаний договір.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що його знайомий Протасов попросив про допомогу в оформленні кредитного договору з метою купівлі квартири. Він передав Протасову копію свого паспорту та ідентифікаційного номеру. В приміщенні банку Детков надав йому документи та показував, де ставити підпис, після чого він проїхав до нотаріуса для засвідчення договору. В результаті всього йому було сплачено 500 грн. Черкасовим. Іншої грошової суми він не отримував від банку. Крім того, жодного платежу на погашення вказаного кредиту не вносив.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні не визнала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит під оманою, грошові кошти від банку ним не отримувались, ОСОБА_1 отримав тільки 500 грн., що підтверджується і вироком Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.04.2012 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 3906, відповідно до я кого відповідач отримав кредит на придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 210000 грн. строком на 240 місяців з 25.07.2008 року по 24.07.2028 року із сплатою 22% річних.

Отримання вищевказаної суми підтверджується Заявою про видачу готівки від 25.07.2008 року, в якій міститься підпис відповідача ОСОБА_1 таким чином, свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі.

Згідно п. 1.5 зазначеного договору відповідач зобовязаний щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 875 грн. та сплачувати проценти, нараховані на залишок заборгованості за кредитом. Останнє погашення кредиту та відсотків відповідачем було здійснено 30.09.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві надсилалось письмове повідомлення про повне погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит та дострокове повернення кредиту позивачем. Однак дані вимоги відповідачем не виконані.

Таким чином, станом на 31.05.2009 року прострочена заборгованість по кредитному договору складає 236882 грн. 26 коп., з яких: прострочена основна сума боргу за кредитом складає 6098 грн. 49 коп., прострочені проценти за користування кредитом 26575 грн. 45 коп., пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом 484 грн. 64 коп., основна сума боргу за кредитом 202125 грн.

Вироком Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 квітня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 192 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Вирок Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 квітня 2012 року набрав законної сили 19.04.2012 року.

Таким чином, вироком суду Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 квітня 2012 року, дії відповідача ОСОБА_1, направлені на укладання іпотечного кредиту з позивачем кваліфіковані як заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином.

Статтями 525, 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обовязковим до виконання, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу встановлено, що зобовязання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів х моменту отримання вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до Змін до статуту відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зареєстрованих 07 червня 2011 року, назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в договорі про іпотечний кредит від 25.07.2008 року, що є істотним порушенням договору.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача та його представника щодо отримання ОСОБА_1 за іпотечним кредитом грошової суми в розмірі 500 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази цього, мається тільки Заява на видачу готівки в розмірі 210000 грн. на підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаної суми.

З урахуванням положень статей 525, 611, 1050 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем становить 236882 грн. 26 коп., суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача та розірвати договір про іпотечний кредит № 3906 від 25.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька та ОСОБА_1.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 590 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 553, 554, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, розірвання договору про іпотечний кредит - задовольнити.

Розірвати договір про іпотечний кредит № 3906 від 25.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3906 від 25.07.2008 року в розмірі 236882 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 1950 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні на судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

13.09.2012

підпис"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Д. Палюх