пр. № 4-с/759/281/17
ун. № 759/965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м Києва Уляновська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В. на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернової Л.В. в частині відсутності розгляду заяви представника ОСОБА_4; зобов'язати державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернову Л.В. надати інформацію про приєднання до зведеного виконавчого провадження про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ПАТ КБ «Приватбанк», а також на рахунки відкритті у банківських чи інших фінансових установах, про звернення стягнення на кошти боржника а національній валюті, вилучення готівкових коштів, арешт та примусову реалізацію майна, детальну та об'єктивну перевірку майнового стану боржника; зобов'язати Соборний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити суд і скаржника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод.

Як вбачається із поданої заяви скаржник зазначає, що представник довіреністю звернувся заявою про вчинення виконавчих дій до державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернової Л.В. 25.10.2017, згідно календарного штемпеля на конверті вбачається, що скарга на бездіяльність державного виконавця була подана до суду лише 16.11.2017, тобто із пропуском десятиденного строку звернення до суду.

У пункті 73 Правил надання послуг поштового зв'язку вказано, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля;

дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Однак скаржник до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з вказаною вище скаргою не звертається, пропуск такого строку з наданням письмових доказів не обґрунтовує, у зв'язку з чим суд не вбачає правовоих підстав для поновлення цього строку, без наявності такого клопотання та належного обгрунтування, та приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В, на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: