Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1480/16-ц

номер провадження 2/695/96/17

10 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог Золотоніська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належними йому на праві власності будинковолодінням та земельною ділянкою шляхом знесення самочинно (неправомірно) збудованої будівлі (споруди) орієнтовним розміром 5м х 8м з об лаштованою вигрібною ямою орієнтовним діаметром 3м, що розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Кропивницького, 18, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог Золотоніська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належними йому на праві власності будинковолодінням та земельною ділянкою шляхом знесення самочинно (неправомірно) збудованої будівлі (споруди) орієнтовним розміром 5м х 8м з облаштованою вигрібною ямою орієнтовним діаметром 3м, що розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Кропивницького, 18, стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Золотоноша, вул. Кропивнянська, 16.

Відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, який розташований на відповідній земельній ділянці за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Кропивнянська,18. У 2015 році на території садиби відповідача, але на відстані 0,70м до спільної межі та в безпосередній близькості до належних йому будівель, що знаходяться на його земельній ділянці, відповідач збудував господарську будівлю орієнтовним розміром 5м х 8м з облаштуванням для неї вигрібної ями орієнтовним діаметром 3 м. Вказану будівлю ОСОБА_4 з 2015 року і по даний час використовує виключно з метою утримання та розведення свиней практично в промислових масштабах, а об лаштовану вигрібну яму використовує для збирання нечистот.

Окрім цього дах на зазначеній будівлі (свинарнику) по всій своїй площі має нахил в бік його ділянки та його господарських споруд, що в поєднанні з відсутністю будь-якої системи збору та стоку дощових вод та інших атмосферних опадів, призводить до стікання значної кількості води та бруду на його ділянку та підтоплення належних йому будівель.

Відповідно до норм ДБН Б.2.4-1-94, затв. наказом Мінбудархітектури України від 05.01.1994р. N 6: 3.20 Санітарно-захисні розриви (м) між житловими будинками, сараями для худоби, кролів, нутрій та інших тварин, а також іншими господарсько-побутовими будівлями та спорудами слід приймати згідно положень ДБН 79-92. 3.21 відстань від стін індивідуального будинку з вікнами житлових кімнат і кухонь, а також від головних входів в будинок (квартиру) до інших житлових будинків та господарських будівель має бути не менше 6 м.

Факт здійснення Відповідачем самочинного будівництва без жодних документів, які давали б йому право виконувати будівельні роботи, без належного дозволу на будівництво, без належно затвердженого проекту, та з істотними і грубими; порушеннями будівельних норм і правил та факт наявності спроб з мого боку І врегулювати спір в позасудовому порядку підтверджуються Заявою від 07.08.2015р., ОСОБА_5 управління ДАБІ у Черкаській області від 08.09.2015р. № 1023-1.14-К/360, Заявою від 02.09.2015р., ОСОБА_5 виконкому Золотоніської міськради від 05.10.2015р. 1 № 2422, Заявою від 15.02.2016р., ОСОБА_5 виконкому Золотоніської міськради від 15.03.2016р. № 600, Заявою від 11.02.2016р..

Враховуючи небажання Відповідача врегулювати спір в позасудовому порядку та цинічне ігнорування ним приписів та вимог про усунення порушень з боку компетентних органів, єдиним дієвим способом захисту своїх прав він вважаю звернення до суду з відповідним позовом

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю з підстав викладених в позові.

Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні даного позову мотивуючи тим, що на думку позивача, вказану будівлю відповідач з 2015 року і по даний час використовує виключно з метою утримання та розведення свиней, практично в промислових масштабах. При цьому дане твердження позивача не підтверджено ніякими доказами.

Позивач також вказує на небажання відповідача врегулювати спір в позасудовому порядку у звязку з чим грубо порушує його гарантоване національним і міжнародним законодавством право на вільне володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Дане твердження також не відповідає дійсності, оскільки про те, що нібито право позивача порушене відповідач взнав з позовних вимог ОСОБА_3

З даним обґрунтуванням позову, які базуються на аналізуванні норм ДБН не можна погодитись, оскільки вказані норми не потребують спростування у звязку з втратою їх чинності та заміною на інші норми ДБН В.2.2-15-2005 ( Наказ Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80, надано чинності наказом Держбуду України від 28 вересня 2005 р. № 175). Але і дані норми ДБН ніяким чином не стосується позовних вимог.

Твердження про те, що збудована відповідачем господарська будівля призводить до стікання значної кількості води та бруду на ділянку позивача і підтоплює належні йому будівлі, а також інші припущення на рахунок забруднення належних позивачу побутових будівель і житла, можливості обвалу новозбудованої будівлі, ке відповідає дійсності та не підтверджується жодними наданими позивачем документами. Окрім зробленого позивачем аналізу правових норм та правових позицій Верховного суду України, які ніяким чином позивач не привязує до даного позову, ніяких інших доказів порушеного його права як суміжного землекористувача не надає. Також слід зазначити, що не добудована господарська будівля відповідача не може призводити до стікання води та бруду на земельну ділянку позивача, оскільки вона облаштована системою для стікання атмосферних опадів. Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 передбачено, що з 2012 року ці правила не застосовуються до обєктів площею до 300 кв.м., тобто зведення будівлі здійснювалось без порушення протипожежних правил. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення та припису від 31.08.2015 року за порушення ч.5 ст.96 КУпАП України (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт) відповідач був оштрафований та ним сплачено штраф по даному факту.

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, яка розташована за адресою відповідача при цьому посилається на правову позицію Верховного суду України у спразі № 6-180 цс 14. Дана правова позиція стосується збудованого самочинного будівництва на землі, яка не належить та не перебуває у користуванні особи. Відповідач отримав від свої матері у спадщину житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 1296 кв. м., яка перебувала у її користуванні та знаходиться по вул.. Кропивницькій, 18 в м. Золотоноша. Отже вимоги позивача вважає не доведеними, не підтвердженими документально.

Представник третьої особи - в судове засідання не зявилися, але надіслав до суду телефонограму про розгляд справи у його відсутність та прийняти остаточне рішення.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2016 року, вбачається, що житловий будинок по вул.. Кропивницького, 16, м. Золотоноша, Черкаської області належить ОСОБА_3

Як вбачається з листа від 08.09.2015 року за № 1023-1.1.4-к/360 виданого Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за адресою м. Золотоноша, вул.. Кропивнянського, 18, ОСОБА_4 проводиться роботи з будівництва господарської будівлі розміром орієнтовно 5м*8м на відстані 0,70 м. від огорожі, без оформлення належних дозвільних документів. За результатами перевірки складено відповідний акт і протокол та видано припис про приведення вказаного будівництва до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з листа Золотоніської міської ради від 05.10.2015 року за № 2422, за інформацією управління ДАБІ у Черкаській області за адресою по вул.. Кропивнянській, 18, м. Золотоноша була здійснена позапланова перевірка відповідності державним будівельним нормам та правилам зазначеного обєкту будівництва, в ході якої встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою проводяться роботи з будівництва господарської будівлі орієнтовним розміром 5м*8м. на відстані 0,70 м. від огорожі, без оформлення належних дозвільних документів. За результатами перевірки складено відповідний акт та протокол про адмінправопорушення №91 від 14.09.2015 року. Гр. ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Золотоніської міської ради від 15.03.2016 року за № 600 виданого Золотоніською міською радою, вбачається, що комісія неодноразово виходила за адресою по вул.. Кропивнянській, 18, м. Золотоноша, але доступ на територію зазначеного домоволодіння відсутній.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2012 року, вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_6, яка померла 22.12.2010 року, а саме житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Згар, вул.. Кропивнянська, 18, Золотоніського району, Черкаської області є її син ОСОБА_4.

За зверненням позивача була проведена перевірка інспекцією ДАБІ у Черкаській області, в результаті якої складений акт від 31.08.2015р. про те, що ОСОБА_4збудував господарську споруду в м. Золотоноша, вул.. Кропивнянська, 18, Черкаської області без виготовлення проектної документації та оформлення належних дозвольних документів, що є порушенням ч.1 п. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 «Порядку виконання будівельних робіт», затверджених постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011 року. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. Штраф ОСОБА_4 сплачено, що підтверджується витанцієї за № 12 від 28.09.2015 року.

Статтею 3 ЦПК України та статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Правовий режим самочинного будівництва описаний у Постанові №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України»:

Згідно п.5 вказаної Постанови Пленуму вказано, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Згідно п.25 вказаної Постанови Пленуму відхилення від проекту забудови обєкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього обєкта, не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення обєкта нерухомості. З викладеного вбачається, що будь-яких перешкод у здійсненні права користування та розпорядження позивачеві своїм майном, відповідачем не здійснено.

Згідно п. 27 Постанови, передбачено, що розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У зв'язку із цим положення частини п'ятої статті 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року за № 91.

Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих обєктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України, сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7, та ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_4 дійсно самочинно збудована господарська будівля з якої постійно відчувається неприємний, специфічний запах від свиней, яких він утримує. Також підтвердили факт, що у відповідача не має системи збору та стоку дощових вод і стічні води та бруд підтоплюють ділянку позивача.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9, пояснив, що він був присутній під час перевірки 31.08.15 року, будівлі по вул.. Кропивнянська, 18 м. Золотоноша, дана будівля розміром 5*10 м. знаходиться приблизно 60 см., від межі. На час перевірки були повністю готові стіни, але не булу даху і в ній знаходилися пару голів свиней. Під час даної перевірки вигрібну яму не перевіряли. Потім було здійснено декілька виїздів до даного будинковолодіння, що належить ОСОБА_4, але до вказаного будинковолодіння їх було не допущено. Але із сусіднього двору ОСОБА_3 було видно, що недобудована будівля збільшилася в розмірах.

ОСОБА_10, дав покази аналогічні показам ОСОБА_9

В судовому засіданні ОСОБА_5, пояснила, що перевірки будинковолодіння по вул.. Кропивнянській, 18, м. Золотоноша проводилися неодноразово. Перша була в серпня 2015 року, господарська споруда була побудована на неприватизованій земельній ділянці на якій не можна було здійснювати будівництво, крім того на неї не було виготовлено дозвільних документів, про що було складено акт, припис та протокол і винесено постанову. Наступна перевірка була у вересні 2016 року за заявою ОСОБА_3, до якої її було не допущено. Однак візуально було видно що до недобудованої споруди було прибудовано ще одну споруду. За даною перевіркою було складено акт, припис та винесено постанову. Дані будівлі побудові з порушенням норм, а саме не має дозвільних документів, не надано дозволу сусідів та порушено відстань до спільної межі.

Як вбачається з матеріалів справи жителі х. Згар зверталися з листом на імя міського голови Золотоніської міської ради стосовно неприємних запахів очисних споруд.

Відповідно до листа управління Держпродспоживслужби в Золотоніському районі за № 148 від 12.09.2016 року вбачається що токсичність забруднюючих викидів можна визначити тільки за допомогою спеціальних приладів та відповідних методик, фахівцями акредитованих лабораторій, щодо санітарних норм забруднення повітря.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу встановлено, що сторонами не оспорюється факт здійснення ОСОБА_4 самочинного будівництва господарської споруди розміром на своїй земельній ділянці. Самочинне будівництво було здійснено ОСОБА_4 на своїй земельній ділянці і за допущення порушень містобудівного законодавства відповідачем було сплачено штраф в сумі 5950,00грн. Самочинне будівництво було здійснено ОСОБА_4 на своїй земельній ділянці і за допущення порушень містобудівного законодавства відповідачем було сплачено штраф в сумі 5950,00грн.

Отже позивачем жодним чином не доведено, що здійснення відповідачем самочинного будівництва порушує його права користування чи розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. ст. 212-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.25 год. 14.04.2017 р.

Суддя Таратін В.О.