Провадження № 2/317/1115/2017
Справа № 317/2569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківський прав.

Подана позовна заява ухвалою суду від 20.09.2017 року залишена без руху, позивачу надано триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Позивачу слід було:

з метою визначення судом додержання позивачем правила підсудності надати належним чином підтверджені відомості або про місцезнаходження майна відповідача або про останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування або постійне місце його заняття (роботи);

надати інший документ про сплату судового збору, замість квитанції № 781210020 від 12.07.2017 р. на суму 640,00 грн.

Станом на 11.10.2017 р. вимоги ухвали суду не виконані.

Представником позивача ОСОБА_3 надіслано до суду заяву про усунення недоліків від 29.09.2017 р., за змістом якої він не погоджується з доводами суду про те, що позивач не надав належним чином підтверджених відомостей про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача. Свою незгоду мотивує тим, що відомості про останнє відоме позивачу зареєстроване місце проживання відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Зокрема, у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 06.04.2011 р. по справі № 2-361 в резолютивній частині зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану адресу як місце проживання позивача зазначено і в рішенні комісії з питань захисту прав дитини № 189 від 24.12.2013 р. Інших відомостей позивачу не відомо.

Дані доводи суддя вважає необґрунтованими. У позові до ОСОБА_2 позивач зазначив останнє відоме місце проживання відповідача, а не останнє зареєстроване місце проживання. Жоден з документів, які додані до позову не містять відомостей про останнє зареєстроване місце проживання відповідача, у тому числі й у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 06.04.2011 р. по справі № 2-361, де в резолютивній частині зазначено, що відповідач лише проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даним судовим рішенням не визначалось зареєстроване місце проживання відповідача чи останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У цьому звязку суддя вважає за необхідне наголосити, що підсудність даного позову слід визначати не за місцем проживання відповідача чи останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача, а саме за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача чи останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача.

Сприяючи позивачу в реалізації його права на звернення до суду. Позовна заява була залишена без руху та надано час для подання відомостей, які б дозволили суду прийти до висновку про підсудність позову ОСОБА_1 саме Запорізькому районному суду Запорізької області.

Наразі матеріали позовної заяви не містять жодного документа, з якого вбачалось би, що зареєстрованим місцем проживання відповідача, місцезнаходженням майна відповідача, останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи) є саме Запорізький район Запорізької області, а позивач своїм правом на подання таких відомостей наміру скористатись не виявив.

Крім того, позивачем не надано інший платіжний документ щодо сплати судового збору. У заяві про усунення недоліків від 20.09.2017 р. представник позивача висловлює незгоду з ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.09.2017 р. в цій частині, зазначаючи, що платіжний документ дійсно вже був раніше використаний у справі № 317/1995/17, але позов було повернуто позивачу, що на його думку не перешкоджає повторному поданню з даним платіжним документом.

Дані доводи суддя вважає також необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, станом на 13.10.2017 р. підтвердження щодо зарахування судового збору за квитанцією № 781210020 від 12.07.2017 р. до Державного бюджету України саме у даній справі судом так і не отримано, оскільки вказаний платіжний документ раніше був використаний позивачем при зверненні до суду у справі № 317/1995/17. Фактично судовий збір за даною квитанцією сплачено в іншій справі і значиться він зарахованим до Державного бюджету України саме в тій справі. Повторне використання одного й того самого платіжного документа в різних справах Цивільним процесуальним кодексом України чи Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

При цьому слід зауважити, що Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про судовий збір» передбачені підставі та відповідний механізм повернення судового збору у разі повернення позову, яким позивач має право скористатись.

Згідно приписів ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківський прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян