СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання виключення обтяження у вигляді заборони на відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання виключення обтяження у вигляді заборони на відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

06.09.2017 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і матеріали позову були передані судді 12.09.2017.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За правилами загальної підсудності позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК), а за правилами альтернативної підсудності позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст.110 ЦПК)

Як вказано в позовній заяві відповідач Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24.

Вказана адреса місцезнаходження відповідача територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, таким чином справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що правила підсудності встановлені положеннями чинного ЦПК України є імперативними як для позивача так і для суду під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання виключення обтяження у вигляді заборони на відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лазаренко