_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8308/15-ц
Провадження № 2/520/5450/17
УХВАЛА

26.12.2017

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Альфа- Банк» і Публічного Акціонерного товариства «НЕОС Банк» про визнання договору недійсним, про визнання дій правомірними, за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з 19.06.2015 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №30/22-322/2012, укладеного 29.03.2012 року між ним ОСОБА_1 - і ПАТ «Банк Кіпру», про визнання факту припинення зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки, про визнання правомірними дій позивача щодо відмови виконувати зобовязання за договором кредиту і договором іпотеки.

ПАТ «Альфа-банк» в серпні місяці 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/22-322/2012 віл 29.03.2012 року в сумі 141195,98 грн.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.10.2015 року справи обєднанні в одне провадження. Спір по суті не вирішено в строки, визначені нормами ЦПК з причин неявок до судових засідань позивача (його представника) і відсутністю належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, призначенням по справі судово-економічної експертизи (ухвала суду про призначення експертизи тричі направлялась на виконання до експертної установи), витребуванням доказів.

Так, 27.09.2017 року суд удруге за клопотанням позивача ОСОБА_1 направив ухвалу від 21.03.2017 року про призначення по даній справі судово-економічної експертизи на виконання судовому експертові ОСОБА_2 По справі суд оголосив перерву до 04.12.2017 року. 24.10.2017 року судовий експерт надав до суду клопотання про витребування доказів і вимогу про оплату експертних робіт. Клопотання і вимогу суд направив сторонам по справ для виконання. Сторони не виконали вимоги судового експерта і ухвала суду про призначення експертизи повернута до суду 08.12.2017 року без виконання.

04.12.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (на 30 аркушах) про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідачів, залучення правонаступника і витребування доказів.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання від 04.12.2017 року підтримав і вимагав ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним кредитний договір №30/22-322/2012 від 29.03.2012 року та визнати факт припинення зобовязань за договором як виконаний в повному обсязі; визнати іпотечний договір від 29.03.2012 року незаконним та таким, що не підлягає виконанню; визнати незаконним договір факторингу від 21.07.2014 року; визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07.09.2015 року; визнати законним дії ОСОБА_1 щодо відмови у виконанні вимог ПАТ «Альфа-Банк» про сплату боргу за кредитним договором; зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановити факт правонаступництва ПАТ «Альтбанк», залучити співвідповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 (нотаріуси), витребувати докази від ПАТ «Альфа-Банк» і від нотаріуса.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» заперечував проти прийняття клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, тому як позивач змінив предмет і підстави позову, що не є допустимим за вимогами ЦПК на стадії закінчення судового розгляду справи.

Суд вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про прийняття до провадження клопотання про збільшення позовних вимог не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.49 ЦПК України (в редакції 2017 року, а раніше ст..31 ЦПК) позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. При цьому можливість реалізації цього права обмежується стадією розгляду справи, тобто до винесення судом рішення.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті повертається позивачеві. У даному випадку заява про зміну предмету позову надана до суду після початку розгляду справи по суті, про що свідчать журнали судових засідань.

Крім того, в клопотанні викладені вимоги, які не відносяться до предмету спору (визнання недійсним договору факторингу, виконавчого напису нотаріуса); позивач об»єднав в клопотанні вимоги, які не підлягають розгляду в межах позовного провадження (вимоги щодо зупинення виконавчого провадження).

В сьогоднішньому судовому засіданні позивач підтримав ще одне клопотання, надане через канцелярію суду, про зупинення провадження по даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними до вирішення іншим складом суду позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. Провадження по справі в частині позову Банку про стягнення боргу за кредитним договором ОСОБА_1 вимагає закрити з тих підстав, що банк звернув стягнення боргу за кредитним договором на іпотечне майно.

Представник ПАТ «Альфа Банк» клопотання ОСОБА_1 вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Обовязок суду зупинити провадження по справі визначено ст.251 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 цієї статті суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення судом іншої справи. Суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У даному випадку по справі зібрані всі докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 щодо закриття провадження по справі в частині вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що на виконанні в державній виконавчій служби знаходиться виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення за цим кредитним договором на іпотечне майно. Підстави для закриття провадження по справі викладені в ст..255 ЦПК України. Підстава, зазначена ОСОБА_1 до кола підстав, визначених ст..255 ЦПК України не входить. Тобто, правові підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.49, 222,251, 255 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 клопотання про збільшення розміру позовних вимог, залучення співвідповідачів, заміну відповідача, витребування письмових доказів, надане до суду 04.12.2017 року на 30 аркушах.

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі в частині визнання договорів недійсними до вирішення іншим складом суду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним виконавчого напису нотаріуса і про закриття провадження по справі в частині вимог ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала в частині повернення клопотання може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.