Справа № 357/3249/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що 06.09.2016 року помер її батько ОСОБА_3, вона являється спадкоємцем за заповітом, а тому звернулась до Другої ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки на майно її батька накладено арешт Білоцерківським МВ ДВС. На її звернення до Білоцерківського МВ ДВС щодо зняття арешту, листом № 6697 від 22.03.2017 року їй було відмовлено у знятті арешту, оскільки на даний час виконавчі провадження знищені, у звязку із їх закриттям при повному виконанні, а тому просить суд скасувати накладений постановою Білоцерківського МВ ДВС від 09.08.2012 року арешт на майно ОСОБА_3.

Позовну заяву подано до суду в порядку цивільного судочинства.

Однак, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Натомість, відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебували виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_3, а саме:

- постанова № АІ354897 від 21.08.2010 виданий ВДАІ про стягнення штрафу з ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 255, 00 (510,00) грн.

Боржником було сплачено штраф, в звязку з цим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого документа від 30.12.2010 згідно п.8 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».

постанова № АІ408685 від 03.11.2010 виданий ВДАІ про стягнення штрафу з ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 170,00 (340,00) грн.

Боржником було сплачено штраф , в звязку з цим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого документа від 28.12.2011 згідно п.8 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».

- вимога № Ф-2463-У від 01.06.2012 видана УПФУ м. Біла Церква про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь УПФУ м. Біла Церква в розмірі 3842,30 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.08.2012 згідно п.5 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»). Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та / чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що суди при визначені юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 ЗК «Про виконавче провадження» крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключи й порядок їх оскарження .

Враховуючи вище викладене, ЦПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу.

Оскільки на виконанні у Білоцерківському МВ ДВС перебувало зведене виконавче провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання …. рішень інших органів (посадових осіб), тому даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, для вирішення даного спору ОСОБА_1, відповідно до ст. 181 КАС України, має право звернутися до суду з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, 181 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4