Провадження № 2-п/243/57/2017
Справа № 243/2977/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту були задоволені. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» присуджено до стягнення заборгованість за договором про надання овердрафту № 0002/11/25-OVER від 15 квітня 2011 року у розмірі 594951,33 грн., та судовий збір в сумі 594,95 грн.

26 червня 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, оскільки про існування даного рішення суду вона дізналась лише у червні 2017 року від ДВС Лівобережного відділу м. Маріуполя Донецької області. Про те, що Словянським міськрайонним судом Донецької області розглядається цивільна справа про стягнення з неї коштів на користь ПАТ «Банк «Форум» заявниці нічого відомо не було, жодних судових повісток на її адресу проживання не надходило, копія заочного рішення від 28 квітня 2015 року також на її адресу не надходила. В м. Горлівка вона не проживає з 2010 року, коли вийшла заміж та переїхала до чоловіка в м. Маріуполь. З 2010 року вона постійно мешкає в м. Маріуполі. На час укладення кредитного договору та договору поруки 15 квітня 2011 року вона постійно проживала у м. Маріуполі про що позивачу було достовірно відомо, оскільки вона, як поручитель надавала банку анкету поручителя, де вказувала адресу свого фактичного місця проживання, а саме: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів буд. 29 кв.34 , вищевказані договори також укладались у відділенні банку в м. Маріуполі. Цивільний позов ПАТ «Банк «Форум»по аналогічній справі за участю тих же сторін розглядався в Приморському районному суді м. Маріуполя, що свідчить про обізнаність позивача щодо адреси проживання заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, однак в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, позивач умисно приховав від суду відому йому інформацію про місце її проживання з метою отримання заочного рішення по справі. Формальна реєстрація місця проживання у м. Горлівка збереглася внаслідок того, що з літа 2014 року заявниця не має можливості виїхати до м. Горлівки для зняття з реєстрації, у звязку із проведенням на території міста антитерористичної операції. За наведених підстав, судові повістки заявниця гне отримувала, про наявність судової справи їй відомо не було, тому вона з об'єктивних, не залежних від неї обставин, не з'явилась до Словянського міськрайонного суду 28 квітня 2015 року, та не могла надати суду свої заперечення та пояснення.

Із заочним рішенням Слов янського районного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року вона не згодна, вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. 15 квітня 2011 року нею та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір поруки в забезпечення виконання ТОВ «Новотех плюс» своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту № 0002/11/25-OVER .Умовами договору про надання овердрафту №0002/11/25-OVER від 15 квітня 2011 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех плюс», передбачено, що кредитні кошти видаються у формі ліміту за овердрафтом, який не може перевищувати 400 000грн., ліміт за овердрафтом відкривається строком по 13 квітня 2012 року відповідно до п.1.3 вказаного договору. Таким чином, відповідно до умов договору про надання овердрафту від 15 квітня 2011 року, строк остаточного повернення суми кредиту та сплати процентів настав ще 13 квітня 2012 року. Відповідно до частини четвертої статті 559 цього Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Частиною першої статті 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Згідно із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України від 17.02.2016р. по справі №6-1844цс15: «Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 цього Кодексу, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків». Такі ж правові висновки містяться у Постанові Верховного суду України по справі №6- 1451 цс 16 від 14.09.2016р. Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Ухвалі суду від 30 квітня 2014 року по справі №6- 11745св14. «Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов»язання,які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Особа 3 порушив зобовязання у листопаді 2011 року, а позов до поручителя предявлено у червні 2013 року, тобто поза межами строку, встановленого 4 ст. 559 УК України». Такі ж правові висновки викладені в Рішенні Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017року по цивільній справі №266/1011/13-ц за позовом ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_3 та інших осіб. Таким чином, обчислення початку перебігу строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України для стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 починається з моменту несплати позичальником чергової частини за кредитом. Пунктом 1.4 договору від 15 квітня 2011 р. встановлено, що при користуванні встановленим лімітом за овердрафтом обовязковою умовою є повернення кредитних коштів, отриманих в межах ліміту овердрафту кожні 30 днів. Прострочення за зобовязанням виникло ще у 2011 році, кінцевим терміном повернення кредиту є 13 квітня 2012 року, а із позовом до суду позивач звернувся 01 квітня 2015 року, тобто вже після спливу 6 місячного строку, передбаченого ч. 4 ст.559 ЦК України. Кредитор не використав свого права на подання позову протягом 6 місяців до поручителя з моменту, коли виникло порушення його права, договір поруки припинився, а тому до цих правовідносин підлягали застосуванню положення ч.4 ст.559 ЦК України. Всі ці обставини є важливими для правильного та об'єктивного розгляду справи, але суд помилково не звернув на ці факти належної уваги, що призвело до ухвалення оспорюваного заочного рішення по справі. керуючись ст.ст. 227,230-232, ст. 257,267 ЦК України, просила суд визнати поважними причини її неявки до суду у судове засідання 28 квітня 2015 року та скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_4, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали та наполягали на її задоволенні, пояснення надали аналогічні викладеним у заяві.

Представник ПАТ «Банк Форум», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви (а.с. 138), у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту були задоволені. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» присуджено до стягнення заборгованість за договором про надання овердрафту № 0002/11/25-OVER від 15 квітня 2011 року у розмірі 594951,33 грн., та судовий збір в сумі 594,95 грн. (а.с. 56-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1ст. 232 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи 20 квітня 2015 року та 28 квітня 2015 року відповідача було повідомлено шляхом публікації в пресі оголошення про виклик її до суду, а саме у засобі масової інформації газеті «Донбасс» (а.с. 46,48).

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що обєктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявницею ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано належного та допустимого доказу, який би мав суттєве значення під час розгляду справи 28 квітня 2015 року та міг вплинути на ухвалене заочне рішення.

Таким чином, ОСОБА_5 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У звязку із тим, що в судовому засіданні не встановлені обставини за наявності яких можливе скасування заочного рішення, суд набуває висновку, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, у цивільній справі № 243/2977/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6