П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року в справі № 569/8906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Рівненської міської ради про виділ частки майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, постановленої під головуванням судді Ковальова І.М. о 15 год. 58 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, дані про дату складання повного тексту ухвали відсутні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує, що в матеріалах справи міститься її клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 07.07.2017 року, в якому вона просила суд повідомити її про дату і час розгляду справи за адресою вказаною в клопотанні, а саме: АДРЕСА_1. Проте, судова повістка на 09.10.2017 року була направлена судом на іншу адресу, в зв'язку з чим вона не з'явилася в с удове засідання 09.10.2017 року

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1745/2017 Головуючий у 1 інстанції : Ковальов І.М. Доповідач : Григоренко М.П.

з поважних причин, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Рівненської міської ради вказує, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обгрунтованою, оскільки позивач не змінювала місце своєї реєстрації, а тому суд першої інстанції мав надсилати всі повідомлення та повістки останній лише за зареєстрованим місцем проживання, а тому просив відхилити апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчун А.І. просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник в судове засідання 07.07.2017 року та 09.10.2017 року повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у їх відсутності до суду не подавали.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не грунтується на обставинах справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись 06 липня 2017 року до суду першої інстанції із клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день (т. 2 а.с. 89), позивач ОСОБА_1 одночасно повідомила суд першої інстанції і про зміну своєї адреси, на яку їй слід напраляти всі виклики та повідомлення у зв»язку із розглядом даної цивільної справи, але, незважаючи на це суд першої інтанції всі наступні повідомлення та повістки по справі продовжував направляти останній за попередньою адресою (т. 2 а.с. 97), через що та і не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Твердження виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що суд першої інстанції мав надсилати повідомлення сторонам у справі лише за місцем їхньої реєстрації, є хибним, оскільки положеннями частини 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд не тільки про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), а і місцезнаходження під час розгляду справи, а тому, на розсуд колегії суддів, приписи цієї правової норми в першу чергу спрямовані на забезпечення можливості суду повідомляти сторін про рух справи незалежно від того, знаходяться вони за зареєстрованим місцем проживання, чи в іншому місці, оскільки статтею 33 Конституції України закріплено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Приймаючи до уваги, що позивач належним чинном виконала приписи частини 1 статті 77 ЦПК України щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання, перебування, тому колегія суддів вважає, що саме із вини суду першої інстанції остання не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, які були призначені на 07.07.2017 року та 09.10.2017 року, у зв»язку із чим ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року підлягає скасуванню як незаконна, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків