Справа № 159/4848/15-ц
Провадження № 2/159/41/17
У Х В А Л А

щодо повторного призначення експертизи

26 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повторне призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повторне призначення судово-економічної експертизи у даній цивільній справі.

Таке клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали суду від 06.10.2016 року за клопотанням представника відповідача було призначено судово-економічну експертизу та оплату витрат на проведення такої експертизи було покладено на відповідачів у справі. Однак, відповідачам не було надано рахунків експертної установи, на які необхідно було внести кошти по оплаті експертизи, у зв»язку з чим ними не було проведено оплати експертизи. Вказує, що відповідачі є платоспроможними та готові оплати вартість проведення згаданої експертизи, проведення якої у даній справі вважає обов»язковим для забезпечення об»єктивного з»ясування усіх обставин справи, зокрема, що стосуються правильності проведення розрахунку боргу за кредитним договором.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який прохає відмовити у задоволенні клопотання, думку відповідача ОСОБА_2, який підтримав заявлене представником відповідача ОСОБА_4 клопотання, відмовляє у задоволенні такого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта є доказом в цивільній справі. Згідно вимог ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вимогами ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року було задоволено клопотання сторони відповідачів та призначено судово-економічну експертизу у справі, витрати по оплаті такої експертизи було покладено на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

13.06.2017 року експертною установою було повернуто до суду без виконання згадану ухвалу суду по причині невиконання відповідачами вимог ухвали в частині оплати вартості експертизи.

Заявляючи клопотання про призначення повторно судово-економічної експертизи та зобов»язуючись оплатити таку експертизу, представник відповідачів покликається на те, що стороні відповідача не було надано реквізитів експертної установи та номера рахунку на який слід було б сплатити вартість експертизи.

Однак, як убачається з письмового повідомлення Волинського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.03.2017 року №473, направленого на адресу відповідачів, останнім було зазначено номер рахунку, на який слід сплати вартість експертизи в сумі 17856 грн. та зазначено про те, що таку оплату слід здійснити протягом 45 календарних днів. Крім того, згідно письмового повідомлення від 11.04.2017 року №150/4848/15-ц/5923/2017 Ковельським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також було направлено повторне письмове повідомлення, в якому зазначалось про необхідність надання додаткових письмових доказів для проведення експертизи, - відповідно до ухвали суду від 12.10.2016 року, - та про необхідність оплатити вартість експертизи в сумі 17856 грн. Таке повідомлення було отримано відповідачами ще 18.04.2017 року, - що підтверджено письмовим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення (повідомлення).

Таким чином, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що на них було покладено обов»язок по оплаті призначеної за їх клопотанням експертизи, не вчинили дій для виконання ухвали суду в частині проведення такої оплати судової експертизи, хоча мали достатньо часу для здійснення такої оплати. Покликання представника відповідача ОСОБА_4 на ту обставину, що ним не було відомо реквізити експертної установи та номер рахунку, на який слід було внести кошти по оплаті експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки, такі реквізити експертної установи є загально доступними і інформацію про них, як і про номер розрахункового рахунку сторона відповідача мала можливість отримати як у самій експертній установі, так і в суді або ж на сайті такої установи. Отже, невиконання ухвали суду в частині оплати експертизи та не проведення такої експертизи у справі мало місце виключно з вини відповідачів.

Відтак, клопотання представника відповідача про призначення повторно судово-економічної експертизи по причині не проведення своєчасної оплати такої експертизи суд розцінює, як затягування судового розгляду даної цивільної справи, який повинен здійснюватись у межах розумних строків і у задоволенні такого клопотання суд відмовляє.

При цьому суд враховує, що відмова у задоволенні даного клопотання не є перешкодою в доступі відповідачів до судочинства та обмеження в поданні доказів, оскільки суд, в даному випадку, вже сприяв відповідачам у наданні відповідних доказів, однак, останні, нехтуючи таким сприянням, умисно не скористалися наданими ним правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повторне призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_5