Справа № 703/1725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі,

установив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є співвласниками будинку № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області та розташованої за цією адресою земельної ділянки.

Посилаючись на те, що вони не досягли домовленості щодо поділу цього майна, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву, в якій просила виділити їй частину будинку та земельної ділянки згідно варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи, запропонованої 1 співвласнику.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому також просив поділити в натурі домоволодіння № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі та розташовану за цією адресою земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом та її представник підтримали позовні вимоги щодо поділу майна, однак просили поділити майно відповідно до 2 варіанту експертизи та виділити ОСОБА_3 частину майна, запропоновану 1 співвласнику. Просили також стягнути всі судові витрати, понесені ОСОБА_3 під час розгляду справи, включаючи витрати на оплату висновку про вартість обєкта оцінки. Не заперечували проти виділення ОСОБА_4 іншої частини майна.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом та його представник також просили поділити майно відповідно до 2 варіанту експертизи. Не заперечували, щоб ОСОБА_4 виділили частину майна, запропоновану 2 співвласнику. Також не заперечували проти того, щоб інша частина майна була виділена ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що і первісний, і зустрічний позови підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності із свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 2 червня 2014 року нотаріусом, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від цієї ж дати, ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області та 1/2 частини розташованої за цією адресою земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1000 га.

Власником іншої частини домоволодіння і земельної ділянки є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 2 червня 2014 року нотаріусом.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 статті 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Висновком експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 7 листопада 2016 року № 10/16-БТ визначено 3 варіанти поділу між співвласниками будинку і земельної ділянки.

Суд вважає за можливе розділити будинок і земельну ділянку за варіантом, погодженим сторонами (додатки до висновку експерта № 2 і № 5) з виділенням ОСОБА_3 частини, позначеної зеленим кольором, а ОСОБА_4 червоним кольором. При цьому суд враховує, що жодна сторона не заперечувала проти такого варіанту розподілу і другий варіант найбільш наближений до ідеальних часток сторін у майні.

Враховуючи, що внаслідок поділу майна в натурі частка ОСОБА_3 збільшиться на 5/1000, що в одиницях вартості збільшення становить 1276 грн. 50 коп., ця сума підлягає стягненню з неї на користь ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З наданих позивачем документів судом встановлено, що ОСОБА_3 понесла 2500 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується відповідними квитанціями від 14 та 20 травня 2016 року з відповідним розрахунком, 935 грн. витрат по сплаті судового збору, відповідно до квитанції від 14 травня 2016 року, та 7156 грн. 50 коп. витрат по оплаті судової експертизи, згідно квитанції від 10 жовтня 2016 року. Загальний розмір витрат становить 10591 грн. 50 коп. Враховуючи, що її позов задоволено повністю і вимоги про стягнення витрат на правову допомогу заявлені в межах граничного розміру компенсації цих витрат встановлених законом, вони підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_4

600 грн., сплачених ОСОБА_3 експерту ОСОБА_7 за експертну оцінку будинку та земельної ділянки (а.с. 20), не підлягають до відшкодування, оскільки наданий суду висновок не є висновком судової експертизи, а оплата нею послуг експерта не є судовими витратами, визначеними ст. 79 ЦПК України.

В свою чергу, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 належить стягнути 450 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу та 935 грн. сплаченого судового збору, що в загальному розмірі становить 1385 грн.

Остаточно, шляхом проведення взаємозаліку, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належить стягнути 9206 грн. 50 коп. судових витрат (10591,50-1385=9206,5).

На підставі наведеного, ст. 88 ЗК України, ст. 356, 358 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі задовольнити повністю.

Розділити будинковолодіння № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта ОСОБА_6 № 10/16-БТ від 7 листопада 2016 року.

Виділити ОСОБА_3 частину будинку № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області згідно другого варіанту розподілу будинку першому співвласнику, позначену зеленим кольором на додатку № 2 до висновку експерта ОСОБА_6 № 10/16-БТ від 7 листопада 2016 року, а саме: кімнати 1-4, 1-3, 1-2, 1-8 і 1-9.

Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку площею 500 кв.м., розташовану на вул. Некрасова, 27, в м. Смілі Черкаської області, згідно другого варіанту розподілу присадибної земельної ділянки, позначену зеленим кольором на додатку № 5 до висновку експерта ОСОБА_6 № 10/16-БТ від 7 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1276 грн. 50 коп. вартості більшої частки майна.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_4 частину будинку № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області згідно другого варіанту розподілу будинку другому співвласнику, позначену червоним кольором на додатку № 2 до висновку експерта ОСОБА_6 № 10/16-БТ від 7 листопада 2016 року, а саме: кімнати 1-1, 1-5, 1-6 і 1-7.

Виділити ОСОБА_4 земельну ділянку площею 500 кв.м., розташовану на вул. Некрасова, 27, в м. Смілі Черкаської області, згідно другого варіанту розподілу присадибної земельної ділянки, позначену червоним кольором на додатку № 5 до висновку експерта ОСОБА_6 № 10/16-БТ від 7 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9206 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник