Справа № 522/1848/16-ц Провадження № 2/522/3325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4, який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про :

-визнання недійсним спадкового договору на квартиру АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 28.05.2014 р. за р.№ 930;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13379755 від 28.05.2014 р.;

-скасування рішення про реєстрацію заборони на нерухоме майно, винесеного на підставі спадкового договору на квартиру АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 28.05.2014 р. за р. № 930;

-визнання недійсним спадкового договору на нежитлові приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 27.05.2014 р. за р. № 855;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13360308 від 27.05.2014 р.;

-скасування рішення про реєстрацію заборони на нерухоме майно, винесеного на підставі спадкового договору на нежитлові приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 27.05.2014 р. за р. № 855;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51338221 від 20.08.2013 р., винесеного державним реєстратором ОСОБА_9, на підставі якого за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8997795 від 12.12.2013 р., винесеного державним реєстратором ОСОБА_10, на підставі якого за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв.м. за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5135779 від 20.08.2013 р.., винесеного державним реєстратором ОСОБА_9, на підставі якого за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на 140/1000 ч. квартири АДРЕСА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 р. у справі № 2/522/7886/13 було визнано дійсним та припинено договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_11; визнано недійсними : договір дарування 167/1000 ч. квартири АДРЕСА_4, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 30.10.2011 р.; договір дарування нежилих приміщень загальною площею 17,8 кв.м. за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 24.04.2008 р.; договір дарування 140/1000 ч. квартири АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 24.04.2008 р.; та договір дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 18.04.2008 р.; визнано за ОСОБА_8 право власності на : 167/1000 ч. квартири АДРЕСА_4, нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв.м. за адресою : м.Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, 140/1000 ч. квартири АДРЕСА_6, та на квартиру АДРЕСА_7; а також витребувано вказане нерухоме майно з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_8; по-друге, на підставі цього заочного рішення суду за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на згадані обєкти нерухомого майна; по-третє, 28.05.2014 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було укладено спадковий договір на квартиру АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 930, на підставі якого було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13379755 від 28.05.2014 р. та зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно; по-четверте, 27.05.2014 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 В.Ю. і ОСОБА_5 було укладено спадковий договір на нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, на підставі якого було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13360308 від 27.05.2014 р. та зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно.

Також позивач вказує, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. згадане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 р. у справі №2/522/7886/13 було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 просила розглянути дану справу за її відсутності та задовольнити її позов у повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_8 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки.

Відповідач ОСОБА_4 веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_15, який не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений в суді 21.032017 р. під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить приєднаний судом до матеріалів справи довідковий лист від 21.03.2017 р.

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування і Служба у справах дітей Одеської міської ради не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач набула право власності на :

1)167/100 ч. квартири АДРЕСА_8 на підставі укладеного між нею і відповідачем ОСОБА_8 договору дарування від 30.10.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12;

2)нежилі приміщення, загальною площею 17,8 кв.м. за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатого), буд. 55 на підставі укладеного між нею і відповідачем ОСОБА_8 договору дарування від 24.04.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13;

3)140/1000 ч. квартири АДРЕСА_9 на підставі укладеного між нею і відповідачем ОСОБА_8 договору дарування від 24.04.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13;

4)квартиру АДРЕСА_10 на підставі укладеного між нею і відповідачем ОСОБА_8 договору дарування від 18.04.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_16

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконні набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 р. у справі № 2/522/7886/13 вищевказані договір дарування від 30.10.2001 р., два договори дарування від 24.04.2008 р. та договір дарування від 18.04.2008 р. були визнані недійсними, а також витребувано нерухоме майно, яке є предметом цих договорів дарування, на користь ОСОБА_8

На підставі цього заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 р. у справі № 2/522/7886/13 за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на згадані обєкти нерухомого майна.

27.05.2014 р. між ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_5, яка діяла зі згоди свого батька ОСОБА_4, діючого також від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, було укладено спадковий договір на нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 885, на підставі якого було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13360308 від 27.05.2014 р. та зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно.

28.05.2014 р. між ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_5, яка діяла зі згоди свого батька ОСОБА_4, діючого також від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, було укладено спадковий договір на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 930, на підставі якого було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13379755 від 28.05.2014 р. та зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно.

Однак рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. згадане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 р. у справі № 2/522/7886/13 було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено в повному обсязі.

Більш того, на дату судового розгляду даної справи вищевказані договір дарування від 30.10.2001 р., два договори дарування від 24.04.2008 р. та договір дарування від 18.04.2008 р., на підставі яких позивач набула право власності на спірне нерухоме майно, у встановленому законом порядку не визнані недійсними та/або не розірвані.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 551,20 грн., повязані із сплатою судового збору, а також стягує з відповідачів в рівних частинах судовий збір 4409,60 грн. (551,20грн.*8) на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним укладений 27.05.2014 р. між ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_5, яка діяла зі згоди свого батька ОСОБА_4, діючого також від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, спадковий договір на нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 885.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13360308 від 27.05.2014 р.

Скасувати реєстрацію заборони на нерухоме майно, винесеного на підставі спадкового договору на нежитлові приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, укладеного між ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_5, яка діяла зі згоди свого батька ОСОБА_4, діючого також від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 27.05.2014 р. за р. № 855.

Визнати недійсним укладений 28.05.2014 р. між ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_17, яка діяла зі згоди свого батька ОСОБА_4, діючого також від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, спадковий договір на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 930.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13379755 від 28.05.2014 р.

Скасувати реєстрацію заборони на нерухоме майно, винесеного на підставі спадкового договору на квартиру АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_17, яка діяла зі згоди свого батька ОСОБА_4, діючого також від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, спадковий договір на квартиру АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 930.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51338221 від 20.08.2013 р., винесеного державним реєстратором ОСОБА_9, на підставі якого за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_11.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8997795 від 12.12.2013 р., винесеного державним реєстратором ОСОБА_10, на підставі якого за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв.м. за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5135779 від 20.08.2013 р., винесеного державним реєстратором ОСОБА_9, на підставі якого за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на 140/1000 ч. квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН : НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) в рівних частинах судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., тобто бо 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. з кожного, на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 28.0.2014 р., що зареєстрована з адресою : АДРЕСА_12).

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в рівних частинах судовий збір в сумі 4409 (чотири тисячі чотириста девять) грн. 60 коп., тобто по 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп. з кожного, на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко