ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою, підписаною ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокомерц-Україна", зазначено боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, з посиланням на порядок, передбачений ст.383 ЦПК України.

Вказану скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), зокрема: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений положеннями ст.42 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення вказаних недоліків. Копію вказаної ухвали ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" отримало 07.12.2017 року (що підтверджується розпискою у рекомендованому листі).

При цьому, недоліки скарги були усунуті не у повному обсязі.

Так, 13 грудня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла копія щодо повноважень ОСОБА_2, в якій зазначена конкретизація повноважень щодо представництва інтересів ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", серед яких відсутнє посилання на наявність відповідних повноважень щодо підписання відповідних звернень, в тому числі, скарги на дії державного виконавця.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною скаргою, всупереч вимогам ст.42 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), які узгоджуються з вимогами ст.62 ЦПК України, а саме положенням, якими передбачено наступне.

Повноваження представників сторін, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи.

Проте, до суду вказаного оригіналу не надано, як і копії, завіреної підписом уповноваженої на це особи, а надано лише фотокопію вказаної довіреності, яка з підписом самої зацікавленої особи - ОСОБА_2

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути скаргу, яка підписана ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокомерц-Україна".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: