ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2/201/3449/2017
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретарі судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет Спецсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Секрет Спецсервіс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач у судові засідання, призначені до розгляду на 01.12.2017 та 18.12.2017 двічі поспіль свого заявника не направив, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлявся належним чином, за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві, як адреса для листування, натомість подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судові засідання теж не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлявся належним чином.

За таких умов, розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет Спецсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучі повідомленим належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль в судове засідання не зявився, свого представника в судові засідання не направив, не повідомив про причини неявки, не надав суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за його відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання не надав, натомість подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет Спецсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що позивач жодного разу не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), від позивача до суду також не надходило.

Крім того, ч.2 ст.210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та обєктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення без розгляду заяви у разі повторної неявки представника заявника, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду, без поважних причин, за поданою ним заявою про залишення позову без розгляду, не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до квитанції, позивачем при подачі позову сплачено 1600 грн. судового збору (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.141, 142, 210, 223, 247, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет Спецсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Секрет Спецсервіс» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.901388839.1 від 23.11.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя