АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6695/17 Справа № 183/5663/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
07 грудня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання неправомірним рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро /далі по тексту КЕВ м. Дніпро/ про зобовязання КЕВ м. Дніпро вжити заходів щодо приватизації квартири, посилаючись на те, що керуючись статтями 40 та 47 Конституції України, статтями 1, 2 та 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», наказами Міністра оборони № 1 від 03.01.1993 року, № 569 від 15.09.2011 року, 19.09.2016 року він звернувся з заявою № 2719 до начальника КЕВ м. Дніпро щодо приватизації трьохкімнатної квартири № 9, що розташована по вулиці Ювілейна в будинку № 7, в якій він прописаний та мешкає зі своєю родиною на підставі ордера № 32 від 26.02.2001 року.

Отримавши 03.10.2016 року відповідь № 3496, за якою в приватизації вказаної квартири було відмовлено з підстав відсутності необхідних документів, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив зобовязати КЕВ м. Дніпро, як орган приватизації, вжити заходів щодо приватизації квартири, яка використовується ним разом з членами його родини на умовах найму на території селища міського типу за адресою : АДРЕСА_1.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просили нарівні з зобовязанням КЕВ м. Дніпро вжити всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири № 9 в будинку № 7, що розташований по вулиці Ювілейній в смт. Гвардійське, яка ними використовується на умовах найму, визнати незаконнім також і рішення начальника КЕВ м. Дніпро № 1071 від 20 березня 2017 року про відмову ОСОБА_2 в приватизації квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 20 березня 2017 року № 1071 про відмову ОСОБА_2 в приватизації квартири АДРЕСА_3. Цим же рішенням суду квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, зобовязаний вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність квартири, яка використовується ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на умовах найму за адресою : АДРЕСА_4, згідно з законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396.

В апеляційній скарзі КЕВ м. Дніпро, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати і у задоволенні позовних вимог позивачам відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга КЕВ м. Дніпро підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Доводи КЕВ м. Дніпро про те, що житловий будинок № 7 по вулиці Ювілейна у смт. Гвардійському Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться на території закритого військового містечка, тобто є обєктом нерухомого майна, яке не підлягає приватизації, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи, за Положенням, затвердженим наказом Міністра оборони України № 215 від 21.04.2011 року та наказом Міністра оборони № 448 від 03.07.2013 року визначення поняття «закрите військове містечко» відсутнє, а Законом України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно це державне майно, яке підпадає під дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за частиною 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз і що судом першої інстанції також було прийнято до уваги, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :