overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4276/16-ц
Провадження №: 2-во/332/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Безлер Л.В.,при секретарі Жечевій А.В. розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до суду надійшла заява Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди. В заяві вказує, що у резолютивній частині ухвали допущена описка у році народження відповідача ОСОБА_2, замість «1969» зазначено «1968». Просить виправити допущену описку.

Крім того, встановлено, що 15.11.2017 року ухвалою суду виправлено описку допущену в ухвалі 08.08.2017 року, проте знов невірно було зазначено рік народження боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 332/4276/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до паспорта громадянина України, серії НЕ 641900, ОСОБА_2, народився 09 квітня 1969 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Заводського районного суду від 15.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди.

Вважати вірним рік народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.В. Безлер
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/222/2017 Справа № 641/2293/17
11 квітня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, 12.01.1976 р.н, ін. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/05/2014 по 28/02/2017 року в сумі 1614,79 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/11/2011 року по 28/02/2017 року в сумі 1490,45 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 693,25 грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 108,06 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 11 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 343/1640/17
Провадження №: 2-н/0343/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2099/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2017 року на 12:45 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 479/890/17
№ 2/479/408/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду 09 листопада 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання надати довідку з місця проживання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Сторонам по справі при собі мати документ, який підтверджує особу та/або документи, які надають повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 317/3941/17
№/п 2-о/317/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною. В заяві заявник просив суд, згідно з ст. 298 ЦПК України призначити судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням, якщо хворіє, то яким саме?

2) Чи розуміє вона значення своїх дій та може керувати ними?

В судове засідання заявник не зявився, однак від його представника надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 222, п.5 ч.1 ст.252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши на розгляд експертів наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням, якщо хворіє, то яким саме?

2) Чи розуміє вона значення своїх дій та може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 ч. 1, ст. 385 ч. 1 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 доставити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Запорізької обласної психіатричної лікарні для проведення зазначеної судово-психіатричної експертизи, а також надати останньому амбулаторну карточку ОСОБА_4 для вивчення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: С.В.Яркіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №539/1496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.06.2017 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27.11.2017 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1325/17
Провадження по справі № 2/514/528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити їй додатковий термін в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року об 11 годині 45 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 442/59/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6387/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення суду у даній справі становить 267 грн. 96 коп. Апелянтом сплачено 126 грн. 18 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 141 грн. 78 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1611/17
Провадження № 4-с/480/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, зацікавлена особа ОСОБА_2, прийняти до розгляду. Розгляд скарги призначити на 10.10.2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

04.10.2017
Справа № 459/2227/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4361/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи: Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області в особі Територіального сервісного центру 4646 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та інше, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
"02" жовтня 2017 р. Справа № 363/1521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 10 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №РROM4BTNR0 від 04 квітня 2017 року, виданим ПАТ КБ «Приват Банк», код 305299, р/р 0015

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ПАТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. (платіжне дорученням №РROM4BTNR0 від 04 квітня 2017 року, видане ПАТ КБ «Приват Банк», код 305299, р/р 0015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя