Провадження № 2-зз/761/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Колошко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4; треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання квартир особистою приватною власністю,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_7, неповнолітньої ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебував вказаний позов.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015р. та 23 грудня 2015р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 на нежиле приміщення АДРЕСА_2 та все рухоме майно ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015р. та 23 грудня 2015р.

В обґрунтування своє заяви, зазначає, що 13 липня 2017 року Апеляційним судом м. Києва постановлене нове рішення по справі, яким рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2017 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яке видане 28.01.2014 року ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М., зареєстроване за № 2-87,скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі цього Свідоцтва та визнання за кожним із спадкоємців права власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та в частині визнання права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на 1/8 частину нежитлових приміщень №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_3,1/8 частину автомобілів Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску ,за кожним - скасувати,а в частині визначення розміру грошової компенсації - змінити та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яке видане 28.01.2014 року ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М., зареєстроване за № 2-87,скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі цього Свідоцтва і визнання за кожним із спадкоємців права власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та визнанні права власності на 1/8 частину нежитлових приміщеннь №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску - відмовити.

Зменшено розмір грошового відшкодування вартості 1/8 частини нежитлових приміщень №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_3,що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 83 429,74 грн. кожному до 24 625 грн. кожному.

Зменшено розмір грошового відшкодування 1/8 часток автомобілів: - Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску; - SKODA SUPERB CLASSIC1.8 T, 2003 року випуску, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 36 740,13 грн. кожному до 20 265 грн. кожному.

В інший частині рішення суду залишино без змін.

В судовому засіданні сторона заявника підтримала подану заяву в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просила суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як було з'ясовано в судовому засіданні, заявник свої зобов'язання по вищевказаній справі за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, не виконав, а тому підстав для скасування ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015р. та 23 грудня 2015р. про забезпечення позову, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4; треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання квартир особистою приватною власністю,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_7, неповнолітньої ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: