АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/835/17 Справа № 186/975/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно виконавчого листа №186/512/14-ц від 10 квітня 2014 року розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки збільшено з 1/6 до 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року до повноліття дитини.

Статтею 180 СК України встановлено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.. 196 цього Кодексу при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

В звязку із несплатою ОСОБА_3 аліментів за рішенням суду у нього утворилась заборгованість, яка згідно довідки Першотравенського ДВС станом на 01 вересня 2016 року складає 17 762,80 грн..

Згідно розрахунку, наданого позивачкою, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача на її користь становить 53872,01 грн.

Керуючись зазначеними нормами закону, вірно встановивши, що сума заборгованості по аліментам за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались, районний суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та вірно стягнув на користь останньої заборгованість по пені в розмірі 5400,19 грн..

Доводи ОСОБА_2 в скарзі про те, що суд взяв на себе обовязок здійснити власний розрахунок пені, у відповідності до якого заборгованість відповідача зменшилася майже в 10 разів, керуючись при цьому правовим висновком Верховного суду України в справі № 6-300цс16 від 16.03.2016 року, тоді як вона надала свій розрахунок пені по заборгованості зі сплати аліментів, який повністю співпадає з правовою позицією, висловленою Верховним судом України у справі № 6-2022ці15 та який відповідачем не було спростовано, - є безпідставними, оскільки суд, вирішуючи спірні правовідносини, з метою встановлення дійсних підстав заявленого позову перевіряє ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний врахувати висновки Верховного суду України, викладені в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України (ч. 2 ст. 214 ЦПК України). А тому, перевіривши розрахунок заборгованості, який було надано позивачкою, міський суд, навівши свій правильний розрахунок заборгованості по пені, який перевірений апеляційним судом, - дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 та стягнення на її користь пені в розмірі 5400,19 грн..

Посилання апелянта в скарзі на порушення судом першої інстанції ст.. 88 ЦПК України, за якою судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат, - є необґрунтованими з тих підстав, що додатковим рішенням Першотравенського міського суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5