АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарях: Горбачовій І.В., Гарматюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року названий позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1 інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_2, товариством з обмеженою відповідальністю «РІА», шляхом оприлюднення в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«пан ОСОБА_1 - є агентом ФСБ. Він був завербований під час того, коли залишився в Криму. В лютому 2014 року він займався евакуацією кримського «Беркуту» з Києва».

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «РІА» () спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 у спосіб, ідентичний способу її поширення, для чого не пізніше одного місяця з дня набранням рішення суду законної сили шляхом опублікування в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «Спростування», тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилася стаття, вступну та резолютивну частину цього рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» проти апеляційної скарги заперечила.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про те, що товариство є власником веб-сайту www.tsn.ua, на якому була поширена про нього недостовірна інформація.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року на сайті: http://tsn.ua за електронним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено статтю із посиланням на ОСОБА_2 наступного змісту: «Інтернет-користувачі почали звинувачувати главу нацполіції Вінниці ОСОБА_1 у сепаратизмі - у соціальних мережах розшукали його фото із російським нардепом ОСОБА_4 та на тлі будівлі із прапором РФ». Далі по тексту Інтернет-посилання розміщено публікацію відповідача ОСОБА_2, яка зазначила: «У нас керівником обласної поліції призначили сєпара і прихильника руцкого міра ОСОБА_1». Також зазначила: Сєпар, який підпримує окупантів буде відповідати за безпеку області, яка граничить з Придністров'єм?».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що поширена товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» інформація є негативною за своїм змістом, не відповідає дійсності та порушує його особисті немайнові права.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є власник веб-сайту.

Встановивши факт поширення недостовірної інформації, яка порочить честь та гідність ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», оскільки позивачем не надано доказів, що останнє є власником веб-сайту tsn.ua.

Так, згідно довідки департаменту «Центр компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 16 січня 2017 року № 5-/2017-ДР-ЦК реєстрантом доменного імені tsn.ua є ТОВ «Телерадіокампанія «Студія 1+1».

Згідно листа департаменту «Центр компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 20 березня 2017 року № 69-ЦК може мати місце ситуація коли реєстрантом є одна особа, користувачем послуг хостингу - друга особа, а власником веб-сайту як програмним продуктом - третя особа.

Отже, оскільки ТОВ «Телерадіокампанія «Студія 1+1» є лише реєстрантом доменного імені tsn.ua, а доказів про його власника матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що реєстрантом доменного імені tsn.ua є ТОВ «Телерадіокампанія «Студія 1+1», якому відповідно до свідоцтва №88075 від 25 лютого 2008 року належить право власності на знак для товарів послуг «ТСН», колегія суддів не приймає, оскільки згідно закону обов'язок спростувати недостовірну інформацію в мережі Інтернет покладається на власника веб-сайту, а доказів, що ТОВ «Телерадіокампанія «Студія 1+1» є власником сторонами суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 19 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук