Справа № 646/4770/17 Головуючий суддя І інстанції: Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/7620/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задоволено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинній на день подання апеляційної скарги (18.12.2017 року), ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У редакції Закону України «Про судовий збір» на день подання позовної заяви ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становила - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Отже, при поданні позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду - судовий збір у розмірі (1600, 00 грн. * 150%) 2400 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, згідно квитанції № N1CO959055 від 15 грудня 2017 року (а.с.98 а) апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1760,00 грн., тобто необхідно доплатити судовий збір у сумі (2400 грн. 1760,00 грн.) 640,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в порушення вимог п. 2, п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 18.12.2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинною на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 30 листопада 2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 18 грудня 2017 року (а.с. 99), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, при цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтованими підставами для його поновлення.

Керуючись статтями 185, 357, пунктом 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтованими підставами для його поновлення, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -