ЄУН 389/2396/17
провадження № 2/389/899/17
У Х В А Л А
4 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.
при секретарі Данильчук Л.В.
за участі:представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3, законного представника малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, законного представника малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11, третя особа з боку відповідачів: Орган опіки та піклування Знамянського міського виконавчого комітету, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, законного представника малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, законного представника малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 - ОСОБА_11, в якому просять відповідачів усунути перешкоди у користуванні домоволодінням №67 по вул.Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області та виселити їх з приміщення літньої кухні «Д» за вказаною адресою.
Представник позивача не заперечила проти прийняття зустрічного позову до провадження з первісним.
Суд, вивчив подані письмові документи, інші матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зважаючи на те, що спір між сторонами виник щодо одного і того ж спірного домоволодіння, суд вважає недоцільним окремий розгляд вимог за двома позовами та вважає обєднати їх в одне провадження.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зазначене узгоджується з положенням ст.82 ЦПК України.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_3, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 82, 123-124 ЦПК України, суд, -
Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості будівництва, надання послуг та стягнення боргу.
Зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості будівництва, надання послуг та стягнення боргу- прийняти до провадження.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості будівництва, надання послуг та стягнення боргу, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3, законного представника малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, законного представника малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11, третя особа з боку відповідачів: Орган опіки та піклування Знамянського міського виконавчого комітету, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.
Обєднаній справі присвоїти номер провадження 2/389/899/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_13