Номер провадження: 22-ц/785/3672/17
, 22-ц /785/3675/17
Номер справи місцевого суду: 501/4871/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АББО» про надання іншого благоустроєного приміщення, за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року, -

встановила:

У лютому 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом про надання іншого благоустроєного приміщення і в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 28.07.1966 року на імя ОСОБА_2 було видано ордер за №1883 на право займання трьох кімнат у квартирі АДРЕСА_1. 25.09.2003 р. Виконавчим комітетом Іллічівської міської Ради Одеської області ухвалено рішення за № 693 про знесення ветхого житлового будинку № 9-а по вулиці Шевченко у місті Іллічівську Одеської області.

Позивачі посилалися на те, що ТОВ «АББО» проводилися дії по знесенню вказаного будинку, внаслідок чого будинок зруйнований наполовину та не обслуговується міським управлінням ЖКГ, і при цьому позивачів не забезпечено іншим благоустроєним житлом.

Позивачі просили суд, зобовязати Виконавчий комітет Іллічівської міської Ради Одеської області надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах жилої площі на одну особу, встановлених законодавством, зобовязати виконавчий комітет Іллічівської міської Ради Одеської області надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 благоустроєне жиле приміщення у межах норми на одну особу, встановленої законодавством.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення ухвалено у відсутність позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та представника третьої особи .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

Зобовязано виконавчий комітет Іллічівської міської Ради Одеської області надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року ,рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2,ОСОБА_3

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_7І, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ВК Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області від 25 вересня 2003 року № 693 вирішено питання про знесення «ветхого» житлового будинку № 9а по вул. Шевченка у м. Іллічівську Одеської області, ТОВ «АББО» проводились дії по знесенню вказаного будинку, в результаті яких будинок було зруйновано наполовину. Крім того, судом зазначено про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на квартирному обліку, а тому їх позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вони перебувають на квартирному обліку та проживають разом з ОСОБА_2А та ОСОБА_3

Проте ,повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що 28 липня 1966 року на імя ОСОБА_2 було видано ордер № 1883 на право займання трьох кімнат у квартирі АДРЕСА_2 ,склад сімї три особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 (дружина),ОСОБА_8 (донька) (т.1 а.с.98).

Згідно з довідкою ЖЕКу № 1 МУЖКГ м. Іллічівськ рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28 січня 2013 року № 693 вказаний будинок знято з балансу МУЖКГ і не обслуговується з 01 грудня 2003 року (т.1 а.с.95).

Згідно з випискою з будинкової книги про склад сімї і реєстрацію за адресою: вул. Шевченка, 9 а, кв.4, у м. Іллічівськ Одеської області, зареєстровано та проживає шість осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Квартира знята з балансу, будинок під знос. Особистий рахунок закритий з вересня 2003 року (т.1 а.с.94).

Згідно з довідкою Іллічівського корабельноремонтного заводу від 16 червня 2005 року № 40-167 ОСОБА_2 перебуває на черзі квартирного обліку з 30 травня 1994 року, порядковий номер 171, включений у списки на першочергове отримання житла як ветеран заводу (т.1 а.с.100).

26 квітня 2001 року рішенням виконавчого комітету Іллівської міської ради № 374 «Про реконструкцію мікрорайону № 3 м. Іллічівськ» вирішено призначити ТОВ «АББО» генеральним забудовником з реконструкції мікрорайону № 3 в м. Іллічівську; ТОВ «АББО» протягом десяти років завершити знос шістнадцяти житлових будинків у м. Іллічівськ, у тому числі і будинку № 9а по вул. Шевченка (т.1 а.с.103).

Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 25 вересня 2003 року № 693 вирішено, що ТОВ «АББО» зобовязано відселити мешканців «ветхого» житлового будинку по вул. Шевченка, 9а у м. Іллічівськ в житло, виділене ТОВ «АББО», знести будинок № 9а по вул. Шевченка до 01 листопада 2003 року (т.1 а.с.104).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що частину спірного будинку ТОВ «АББО» було знесено у 2006 році. Підїзд, в якому проживають позивачі не знесено , про що сторони в судовому засіданні не заперечують (т.1 а.с.158-163,т.2 а.с.115-117,128-150).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2008 року, рішення виконкому Іллічівської міської ради від 25 вересня 2003 року № 693 визнано протиправним та скасовано (т.1 а.с.107-109, 110-113).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110 ЖК УРСР громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий.

Згідно з ч. 2 ст. 111 ЖК УРСР якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Статтею 112 ЖК УРСР передбачено, що якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселення з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

В судовому засіданні колегією суддів ,відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України , сторонам неодноразово було розяснено їх право заявити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з приводу вирішення питання придатності чи непридатності будинку для проживання , його стану та можливості проживання у будинку позивачами ,за умови того, що з 2006 року ,внаслідок проведення ТОВ «АББО» дій по знесенню вказаного будинку, будинок зруйнований наполовину та знятий з обслуговування .

Представником Чорноморської міської ради Одеської області наданий висновок щодо технічного стану обєкта нерухомості № 738 від 27.06.2017 року, відповідно до якого фізичний стан конструктивних елементів частини житлового будинку за адресою : Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Шевченка 9-г становить 60 % ,що відповідає незадовільному стану та відповідає ветхому технічному стану .

Хоча між сторонами виник спір стосовно проживання у будинку за адресою : Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Шевченка 9-а. проте, з фото таблиці-додатку до висновку вбачається, що висновок стосується саме будинку під літ «А».

Проте, незважаючи на те, що будь-яких рішень з приводу визнання будинку непридатним для проживання або визнання його аварійним чи таким ,що підлягає знесенню, Чорноморською міською радою Одеської області не приймалося ,але з врахуванням того,що половина будинку зруйнована взагалі , фізичний стан конструктивних елементів залишеної частини житлового будинку незадовільний та вказаний будинок з 2006 року знятий з балансу МУЖКГ і не обслуговується з 01 грудня 2003 року колегія суддів , вважає, що права позивачів на житло порушені та підлягають захисту шляхом надання позивачам благоустроєного жилого приміщення у межах норми на одну особу, встановленої законодавством.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд першої інстанції не звернув уваги на те,що згідно з випискою з будинкової книги про склад сімї і реєстрацію за адресою: вул. Шевченка, 9 а, кв.4, у м. Іллічівськ, Одеської області, зареєстровано та проживає шість осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

В судовому засіданні колегії суддів, позивач ОСОБА_9 підтвердила те, що всі позивачі проживають у спірній квартирі, в будинку, який за не обслуговується МУЖКГ та будинок за станом не придатний для проживання, оскільки наполовину зруйнований ,а ремонт будинку ніколи не проводився.

Матеріали справи не містять ,а представником відповідача всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази у спростування проживання позивачів у АДРЕСА_3 а, м. Іллічівськ, Одеської області.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з підстав відсутності даних про те, що зазначені позивачі не перебувають на квартирному обліку,суд не звернув уваги на те, що закон не повязує обовязок надання квартири з постановленням на квартирний облік у випадку, передбаченому ст. 111 ЖК УРСР.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Не заслуговують на увагу доводи Чорноморської міської ради Одеської області щодо неврахування судом першої інстанції того, що будинок ,в якому проживають позивачі є ветхим та судом не встановлено ,що будинок перебуває у аварійному стані та не придатний для проживання ,оскільки незважаючи на те,що колегією суддів неодноразово ,в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України , було розяснено представнику Чорноморської міської ради Одеської області надати докази на підтвердження задовільного стану будинку або заявити клопотання про проведення судової експертизи щодо вирішення питання чи придатний будинок для проживання ,встановлення його стану ,представником відповідача таких клопотань не було заявлено.

З наявних в матеріалах справи фото таблиць та пояснень сторін вбачається , що будинок з 2006 року наполовину зруйнований ,знятий з обслуговування МУЖКГ та відповідно до наданого представником Чорноморської міської ради Одеської області висновку, стан будинку незадовільний , що в сукупності свідчить про аварійність будинку та непридатність його для проживання в ньому позивачів.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області підлягає відхиленню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову .В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про надання іншого благоустроєного приміщення скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення .

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про надання іншого благоустроєного приміщення задовольнити.

Зобовязати Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 благоустроєне житлове приміщення у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12