У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що Ленінським районним судом міста Донецька 23.06.2009 року ухвалено рішення по справі № 2-776/2009р, яким позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором 54593,91 грн.. Заявник вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання дублікату виконавчого листа для подальшого вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відновлення втраченого провадження без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі;

7)будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником надані наступні документи, що підтверджують перебування в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька цивільної справи за № 2 776/2009 рік за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: копію рішення від 23.06.20091 року, копію постанови від 21.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія відповіді Дзержинського міського суду Донецької області від 31.07.2017 року.

Зазначені письмові докази в повній мірі підтверджують перебування справи в провадженні суду та постановлення в ній 23.06.2009 року рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 77 - 82, 493, 494 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене провадження по справі № 2-776/2009 р. Ленінського районного суду міста Донецька по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.06.2009 року.

Відновити рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23.06.2009 року наступного змісту:

«№2-776/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Кротінова В.О.,

при секретарі Тупило А.В.,

за участю представника ОСОБА_4,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, в обґрунтування заявлених вимог вказавши, що 22.11.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_2. був укладений кредитний договір № 124А/06-1 від 22.11.2006 року.

Згідно з п. 1.1 цього договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8303.00 доларів США.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3., 1.4., кредитні кошти надаються строком користування до 21.11.2012 р.,зі сплатою відсотків у розмірі 13 % річних. Кредит надається на придбання автомобіля марки: ЗАЗ DАЕWОО. ,

Згідно з договором застави від 22.11.2006 р. № 243, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем прийнято в заставу вище вказаний автомобіль.

Згідно з п. 2.5.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно до дати, встановленої в графіку, наведеному в додатку № 1 до цього договору, поновлювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених в графіку.

В забезпечення виконання вказаного договору, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № б/н від 22.11.2006 року.

Згідно з п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Позичальник порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно з п. 4.5 кредитного договору за прострочення строків сплати процентів та прострочення строків повернення кредиту, передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу в розмірі 20 відсотків від несвоєчасно сплаченої суми кредиту або процентів.

Через неналежне виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань, заборгованість станом на 10.06.2009 року становить 54593.91 грн. з. яких: заборгованість за кредитом 49343.85 грн.; несплачені проценти за користування кредитом 3273.52 грн.; штраф за неповернення кредиту 5250.06 грн. Просив стягнути солідарно, з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 124А/06-1 від 22.11.2006 року у розмірі54593.91 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. та судовий збір у розмірі 545.94 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 124А/06-1 від 22.11.2006 року у розмірі 54593.91 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну сумі 30.00 грн. та судовий збір у розмірі 545.94 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 22.11.2006 року № 124А/06-1 від позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 124А/06-1 (а.с.18/24)

Згідно з п. 1.1 цього договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8303.00 доларів США.

Відповідно допунктів 1.2., 1.3., 1.4., кредитні кошти надаються строком користування до 21.11.2012 р., зі сплатою відсотків у розмірі 13 % річних. Кредит надається на придбання автомобіля марки: ЗАЗ DАЕWОО.

Згідно з договором застави від 22.11.2006 р. № 243, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем прийнято в заставу вище указаний автомобіль. (а.с. 10-13)

Згідно з п. 2.5.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно до дати, встановленої в графіку, наведеному в додатку №1 до цього договору, поновлювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту процентів та інших виплат, встановлених в графіку.

В забезпечення виконання вказаного договору, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № б/н від 22.11.2006 року. (а.с. 44).

Згідно з п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Позичальник порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Через неналежне виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань, заборгованість станом на 10.06.2009 року становить 54593.91 грн. з яких: заборгованість за кредитом 49343.85 грн.; несплачені проценти за користування кредитом 3273.52 грн.; штраф з неповернення кредиту 5250.06 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ч. 2 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що: і боржник, включаючи сплату основного боргу; процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. та судовий збір у розмір 545.94 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 512, 514, 526, 554, 612, 623, 651 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Разії Агзамівнина користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 124А/06-1 від 22.11.2006 року у розмірі 54593.91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 545.94 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту.

Суддя