Справа № 2-2198/11
Провадження № 2-зз/200/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року, а саме: арешт на нежитлові будівлі, що складаються з літ. А-2, а-і адміністративна будівля, тамбур, ганок, цегла, загальною площею 439,1 кв.м., Б-2 інструментальні кладові, ф/бл., цегла, загальною площею 328,8 кв.м., В-2 будівля відділу главного механіка, цегла, загальною площею 431,4 кв.м., № 1-4, 7 огорожа, Г-1 склад (тимчас), І, ІІ мостіння, асфальтобетон, Ґ -1 прибудова (тимчас), г, ґ навіс, № 5, 6 ворота, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова Бориса, будинок 50, що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1).

В судове засідання заявник не прибув, про дату та час засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК Країни в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2198/11, 30 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання договору недійсним.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги (а.с. 47-50, 80-83).

В ході розгляду справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2, накладено арешт нежитлові будівлі, що складаються з літ. А-2- адміністративна будівля з цегли, загальною площею 440,2 кв.м., Б-2 інструментальні кладові з ф/бл., цегли, загальною площею 321,6 кв.м., В-2 будівля відділу головного механіка з цегли, загальною площею 431,2 кв.м., № 1-4 огорожа, Г-1 склад (тимчас), І, ІІ мостіння, асфальтобетон, Ґ -1 прибудова (тимчас), г, ґ навіс, № 5, 6 ворота, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова Бориса, будинок 50, які належать ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 44).

В подальшому, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору іпотеки недійсним та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

В силу ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Право скасувати забезпечення позову надається тому ж судді або суду, у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Ініціатива щодо скасування заходів забезпечення позову може походити як з боку осіб, що беруть участь у справі, так і з власної ініціативи суду. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року, якою накладено арешт нежитлові будівлі, що складаються з літ. А-2- адміністративна будівля з цегли, загальною площею 440,2 кв.м., Б-2 інструментальні кладові з ф/бл., цегли, загальною площею 321,6 кв.м., В-2 будівля відділу головного механіка з цегли, загальною площею 431,2 кв.м., № 1-4 огорожа, Г-1 склад (тимчас), І, ІІ мостіння, асфальтобетон, Ґ -1 прибудова (тимчас), г, ґ навіс, № 5, 6 ворота, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова Бориса, будинок 50, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску