АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2922/17
Справа № 645/4387/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Горпинич О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір. У своїй скарзі представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі Закон України «Про захист прав споживачів».

Таке твердження є помилковим. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У зв'язку з тим, що оскаржується рішення суду ухвалене за позовом банку, то дія цих норм на вказані правовідносини не поширюється.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1515,80 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1515,80 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал