Справа № 165/2425/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/1278/17 Категорія: 54 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справі ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 17.12.2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства «Волиньвугілля» з 03 вересня 2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Волиньвугілля» на користь ОСОБА_1 24589 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

30.12.2015 року відповідач ДП «Волиньвугілля» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30.03.2016 року прийнято відмову відповідача ДП «Волиньвугілля» від апеляційної скарги на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року, апеляційне провадження закрито.

29.08.2017 року особа, яка не брала участі у розгляді справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що участі у розгляді справи не брав, про порушення своїх прав та обовязків дізнався після отримання копії позовної заяви прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ДП «Волиньвугілля» до нього про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Вважає, що рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення він був керівником ДП «Волиньвугілля».

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

У нормах статті 14 ЦПК України зазначено про обовязковість судових рішень.

Згідно з ч.3 ст.14 ЦПК України обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто із змісту цих норм права вбачається, що право оскарження рішення суду , надано, тільки тій особі, яка не брала участі у справі, щодо прав і обовязків якої постановлено рішення, або це рішення порушує її права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 17.12.2015 року суду вирішено питання про захист трудових прав позивача, шляхом його поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та питання про обов'язок відповідача ДП «Волиньвугілля», як юридичної особи - роботодавця поновити позивача на роботі і виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як з доводів ОСОБА_2, так із змісту оскарженого рішення вбачається, що позовні вимоги безпосередньо до ОСОБА_2 в межах даної справи не заявлялись та судом першої інстанції не розглядались, також суд не вирішував питання про права і обовязки ОСОБА_2

З наведених причин колегія суддів приходить до висновку, що ухваленим судовим рішенням права, свободи чи інтереси ОСОБА_2 не порушуються.

Також слід зазначити, що чинний Цивільний процесуальний кодекс України не містить правил, які визначали б особливості розгляду судами трудових спорів, у ньому відсутні правові норми, які передбачають необхідність залучення при вирішенні трудового спору в якості третьої особи працівників, які винні в незаконному звільненні.

На час розгляду справи судом ОСОБА_2 був керівником підприємства, за його підписом видавалась довіреність на представництво підприємства у суді, однак він не заявляв клопотань про залучення його до участі у справі в якості третьої особи відповідно до положень ч.1,2 ст. 35 ЦПК України.

Суд відхиляє доводи апелянта про застосування положень п.8 ст.129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 13 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11 рп/2007, як на правові норми, які надають йому право апеляційного оскарження, оскільки положення цих законів та рішення Конституційного Суду України підлягають до застосування у сукупності з нормами ч.1ст.14, ч.1ст. 292 ЦПК України. Підсумовуючи викладене колегія приходить до висновку, що законом гарантується забезпечення апеляційного оскарження рішення суду не будь-якій особі, а тій, права, свободи і інтереси якої порушені ухваленим судовим рішенням.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин апеляційне провадження у справі за скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справі ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.292, ст.ст.297, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справі ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: