Справа № 309/3508/16-ц
Провадження № 2/309/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський міський суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок несвоєчасного виконання боргових зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-рішенням Хустського районного суду від 19 серпня 2015 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 з відповідача стягнуто на його користь суму боргу у розмiрi 88000грн. /4000доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ на той час/, судовий збір у розмірі 880грн. та судові витрати по наданню правової допомоги у розмірі 2000грн.;

-2 вересня 2015 року видано виконавчий лист, який подано до ДВС Хустського РУЮ для виконання;

-з тих пір відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи можливість його виконати, в тому числі за рахунок рухомого та нерухомого майна;

-від несвоєчасного виконання відповідачем рішення суду він має значні збитки, оскільки внаслідок інфляційних процесів знецінилася сума боргу,

звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 21158грн. в відшкодування збитків, спричинених несвоєчасним виконанням судового рішення, суми сплаченого судового збору та витрати по наданню правової допомоги у розмірі 2000грн..

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року /а.с.17/ представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в ньому. В судове засідання 10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися. Позивач надав до суду заяву /а.с.42/, згідно якої просив закінчити розгляд справи у його відсутність та у відсутність його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 22 грудня 2016 року /а.с.17/ позов не визнав,посилаючись на те, що після винесення Хустським районним судом рішення від 19серпня 2015 року про стягнення з нього суми боргу він вже сплатив ОСОБА_1 частину боргу, але ніяких розписок про це у нього немає. В судове засідання 10 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час слухання справи 10 жовтня 2017 року був повідомлений належним чином - особисто /а.с.41/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд проводить судове засідання 10 жовтня 2017 року у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

Суд, вислухавши в судовому засіданні 22 грудня 2016 року думки представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 19серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 88000грн. та судові витрати у загальному розмірі 2880грн. /а.с.5/.

Це рішення суду від 19 серпня 2015 року відповідачем не виконано. Ствердження відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 22 грудня 2016 року про те, що він сплатив ОСОБА_1 частину боргу, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем ОСОБА_2 суду не надано ніяких доказів сплати ним ОСОБА_1 частини боргу.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування від суми позики 88000грн. за весь час прострочення /як просить позивач за період з 1 вересня 2015 року по 1 вересня 2016 року/ складають /за розрахунком суду/ - 7392грн..

Крім того, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суми 88000грн. за час прострочення з 1 вересня 2015 року по 1 жовтня 2016 року у розмірі 2860грн. /88000грн. х 0,03% : 12місяців х 13місяців прострочення = 2860грн./.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача /згідно розрахунку суду/, становить не 21158грн. /за розрахунком позивача/, а 10252грн. /за розрахунком суду/, яка складається з:

-індексу інфляції за час прострочення за період з 1 вересня 2015 року по 1 вересня 2016 року /як просить позивач/ - 7392грн.;

-трьох процентів річних від простроченої суми за період з 1 вересня 2015 року по 1жовтня 2016 року 2860грн..

Згідно квитанції №115 від 7 жовтня 2016 року /а.с.3/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 552грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті судові витрати у розмірі 267грн.47коп.

/552грн. судові витрати це 21158грн. заявлені позовні вимоги

Х судові витрати це 10252грн. задоволені позовні вимоги

Х = 552грн. х 10252грн. : 21158грн. = 267грн.47коп./.

Відповідно до ч.ч.1,3п.2 ст.79 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України: витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.ст.79,84 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по оплаті витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_3 у розмірі 2000грн. /а.с.43/.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,84,88,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.625,1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків, спричиненних несвоєчасним виконанням боргових зобовязань, у розмірі 10252грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 2267грн.47коп..

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення в повному обсязі виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4