Справа № 588/471/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої остання просив, крім первісно заявленої однієї позовної вимоги про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі 196 від 18.09.2006 року зареєстрованого 24.01.2007, яка укладена між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Рассвєт Агро» державна реєстрація якої проведена 29.07.2008 за №92. висунулу нову вимогу, зокрема просила також визнати недійсним договір оренди землі від 196 від 18.09.2006, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Расвєт Агро", який зареєстровано 24.01.2007 року за №15. При цьому позивач виклав додаткові підстави позову.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про збільшення позовних вимог, просила прийняти до розгляду, пояснила, що позивач при поданні позову не заперечувала факт підписаня договору оренди землі № 196 від 18.09.2006 року, оскільки помилилась та прийняла підпис виконаний у договрі за свій, який був дуже схожий на її, будучи особою похилого віку та не спеціалістом не змогла відрізнити, що її підпис підроблено. Ознайомившись із висновком почеркознавчої експертищи, що був проведений у кримінальному провадженні позивач зрозуміла, що підпис їй не належить. З огляду на викладене, оскільки угода про внесння змін до договору є невідємною частиною договору оренди, тому позона вимога про визнання недійсним договору оренди землі та угоди про внесення змін до нього не є новою позовною вимогою, а фактично змінює попередню, тобто відбувається кількісне розширення предмета позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 про прийняття заяви про збільшення виомг не заперечив.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, подали клоптання про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 49 ЦПК Укркаїни позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних виомг до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також відповідно до частини 3 указаної номри ЦПК до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову. Кількісне зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) способів захисту права чи збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об'єкта позовних вимоги) у межах одного і того ж способу захисту.

Разом з тим, позивач по суті висуває новую позовну вимогу, не змінюючи попередню вимогу, яка має відповідно іншу підставу позову, оскільки викладаються фактично додаткові підстави позову, тобто нові обставини, що фактично є новим самостійним позовом, оскільки позивач має право змінити або предмет, або підставу позову, зміна ж одночасно і предмету, і підстави позову є новим позовом, а тому в цьому випадку відбувається якісне, а не кількісне розширення предмету і підстав позову, що не передбачено ЦПК України.

Позивачем не доведено, що вона не могла включити таку вимогу до позовної заяви з незалежних від неї причин.

Позивач не позбавлена права звернутись із окремим позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі № 196 від 18.09.2006 року із наведенням підстав визнання саме цього правочину недійсним.

Керуючись вимогами статей 49, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1про збільшення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко