Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/219/17
Провадження по справі 2/281/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Давидюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обєднане управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат у справі.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 22.12.2011 між ВАТ «Державний ощадний банк України» (назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії Харківське обєднане управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем у справі укладено договір № 116974 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою.

22.02.2013 між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №2 до договору №116974, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 6500,00 грн.

Відповідно до умов укладених договорів між банком та відповідачем, ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно отримувати виписку по картрахунку та сплачувати проценти у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом, погасити отриманий кредит при закінченні терміну дії картки.

Позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобовязань, в звязку з чим станом на 14.03.2017 наявна заборгованість в сумі 15595,01 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій зазначено, що банк підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у відсутність свого представника, проти постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи. Судові повістки, надіслані за адресою місця реєстрації ОСОБА_1, вручена належним чином члена сімї відповідача і підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, між позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 116974 від 22.12.2011 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою.

22.02.2013 між сторонами укладено додатковий договір №2 до вказаного вище договору, у відповідності до якого банк встановив відповідачу кредит у сумі 6500,00 грн. зі сплатою 24% річних, строком дії на відповідний період дії платіжної картки. Процентна ставка за Несанкціонованим овердрафтом становить 35 % річних.

Банком зобов'язання за договором виконані, у свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами та повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитним договором.

Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором згідно наданого розрахунку від 14.03.2017 у розмірі 15595, 01 грн., яка складається із:

- 6496,73 грн. заборгованість по кредиту;

- 3957,76 грн. нарахована сума відсотків за кредитом;

- 1924,60 грн. нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків;

- 165,00 грн. нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту;

- 255,73 грн. нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків;

- 2186,99 грн. нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків;

- 597, 70 грн. нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту;

- 10,50 грн. прострочена заборгованість за обслуговування картки.

Розрахунок заборгованості по кредиту проведено позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, додатків до нього та норм ст. 625 ЦК України. Правильність проведення розрахунку позивачем, відповідач належними та допустимими доказами не спростував, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв, зокрема і про проведення відповідної експертизи. Відтак, відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України судове рішення повинно бути ухвалене на підставі наявних у справі доказів, в тому числі й наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача по кредиту, що утворилась станом на дату, вказану у цьому розрахунку та позові.

Тому оцінивши наявні докази у справі, з врахуванням встановлених її обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд вважає, що відповідач істотно порушив умови договору, зокрема щодо взятого на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту та з врахуванням вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України приходить висновку про наявність підстав для примусового стягнення з відповідача кредитної заборгованості та задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, ч. 4 ст. 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обєднане управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором № 116974 від 22.12.2011 в сумі 15595 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.І. Денисюк