провадження 2-з/201/112/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Старокозацька, 6, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35 БАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення боргу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року повернуто заяву про забезпечення позову.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 11 квітня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме: житлову квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 БАДРЕСА_1; нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 2, приміщення № 14; житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2; паркувальне місце поз. 104 містобудівного ансамблю «Крутогорний» комплекс «Східна Башта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корпус 2, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа про стягнення суми боргу, що є значною, однак відповідач ухиляється від своїх зобовязань, а тому підставою для забезпечення позову є умисне, цілеспрямоване порушення відповідачем законних прав позивача, також зазначає, що у нього відсутня інформація щодо іншого майна відповідача, в звязку з чим виконання рішення можливо тільки за рахунок нерухомого майна, що належить відповідачу, однак за час розгляду справи він матиме можливість відчужити майно, що йому належить, що унеможливить виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: житлову квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35 БАДРЕСА_1; нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Барикадна, буд. 2, приміщення № 14; житлову квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_3; паркувальне місце поз. 104 містобудівного ансамблю «Крутогорний» комплекс «Східна Башта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35-Б, корпус 2., оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник майновий спір з приводу стягнення заборгованості, що є значною (30 261 697,98 гривень), а також враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач чи інші особи матимуть можливість здійснити відчуження майна на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача чи іншої особи) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом стосовно майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, тобто вони мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: житлову квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35 БАДРЕСА_1; нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Барикадна, буд. 2, приміщення № 14; житлову квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_3; паркувальне місце поз. 104 містобудівного ансамблю «Крутогорний» комплекс «Східна Башта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35-Б, корпус 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк