Справа № 310/7750/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що у 2013 році між ним та ОСОБА_3, цивільною дружиною ОСОБА_4 виникли відносини з приводу купівлі-продажу гаражу по вул. Комунарів,66 Б в м. Бердянську Запорізької області.

29.11.2013 р. між дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір авансу, за яким ОСОБА_3, цивільна дружина ОСОБА_4 передала позивачу грошову суму в розмірі 7850 доларів США, про що була написана розписка.

Позивач вказав, що він того ж дня, 29 листопада 2013 року передав відповідачу ОСОБА_4 суму коштів в розмірі 2850 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 31 грудня 2013 року, та, що гроші у розмірі 2850 доларів США є вартістю виготовлення технічної документації по вводу газу, каналізації, водопроводу в приміщення гаражу по вул. Комунарів,66 Б в м. Бердянську.

ОСОБА_1 зазначив, що на час укладення зазначеної розписки технічна документація по вводу каналізації, водопроводу в приміщення гаражу по вул. Комунарів,66 Б вже була виготовлена на його ім»я, а технічна документація щодо газопостачання була оформлена та направлена для погодження у м. Запоріжжя, відповідач отримав ці кошти для переоформлення цих проектів та іншої технічної документації на своє ім'я чи ім'я своєї дружини.

Позивач вказав, що факт отримання відповідачем коштів доведений та відповідачем не був спростований, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року.

В подальшому договір купівлі-продажу гаражу не був укладений і з позивача, за рішенням суду були стягнуті грошові кошти у розмірі 7850 доларів США, які отримав позивач як аванс.

Позивач жодних довіреностей, доручень, договорів з відповідачем не укладав, а сам відповідач посередницькі послуги не здійснював, суб'єктом підприємницької діяльності не був, не було на той час і жодних документально оформлених правовідносин щодо здійснення представництва, надання послуг, ведення справ, тощо між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Жодних замовлень відповідач не робив, жодної технічної документації ані на користь позивача, ані на користь себе чи ОСОБА_3 не виготовив, а тому набув гроші позивача без відповідних правових підстав.

Позивач зазначив, що, оскільки суму у розмірі 2850 доларів США відповідач не повернув, то з 01 січня 2014 року відповідач користується його грошовими коштами без достатньої правової підстави, тому він має право нарахувати проценти за користування ними.

Позивачем надано розрахунок, згідно якого загальна заборгованість за процентами за користування безпідставно одержаних чи збережених грошей, що становить 1398,80 доларів США.

В судове засідання позивач не зявився, надав судові заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29.11.2013 р. між дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір авансу, за яким ОСОБА_3, цивільна дружина ОСОБА_4 передала позивачу грошові кошти у розмірі 7850 доларів США, про що була написана розписка.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року позивач передав відповідачу- Кустрі A.M. суму коштів у розмірі 2850 доларів США, які він зобов'язався повернути до 31 грудня 2013 року, що підтверджується розпискою від 29.11.2013 року.

Встановлено, що гроші у розмірі 2850 доларів США є вартістю виготовлення технічної документації по вводу газу, каналізації, водопроводу в приміщення гаражу по вул. Комунарів,66 Б в м. Бердянську.

Позивач вказав, що факт отримання відповідачем коштів доведений та відповідачем не був спростований, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року.

В подальшому договір купівлі-продажу гаражу не був укладений і з позивача згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2014 року були стягнуті грошові кошти у розмірі 95830,00 які отримав позивач як аванс.

Судом встановлено, що позивач жодних довіреностей, доручень, договорів з відповідачем не укладав, а сам відповідач посередницькі послуги не здійснював, суб'єктом підприємницької діяльності не був, не було на той час і жодних документально оформлених правовідносин щодо здійснення представництва, надання послуг, ведення справ, тощо між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жодних замовлень відповідач не робив, жодної технічної документації ані на користь позивача, ані на користь себе чи ОСОБА_3 не виготовив, а тому набув гроші позивача без відповідних правових підстав.

Суд перевіришви наданий позивачем розрахунок заборгованості за процентами за користування безпідставно одержаних чи збережених грошей, вважає його правильним.

Крім того, відсутні заперечення відповідача, відносно зробленого позивачем розрахунку заборгованості за процентами за користування безпідставно одержаних чи збережених грошей

Згідно до ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також і вимоги про

1. повернення виконаного за недійсним правочином;

2. витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3. повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4. відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи.

Згідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовим коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини ні врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільноп законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Оскільки розмір процентів за користування безпідставно отриманими коштами не встановлено, нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами здійснюється із застосуванням аналогії закону на підставі приписів ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, яка регулює подібні відносини та встановлює, що у разі не встановлення договором розміру процентів, як в даному випадку, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 108599,32 грн., яка складається з 72846,00 грн., що станом на 10.11.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 2850 доларів США, як безпідставно набутих грошей та 35753, 32 грн., що станом на 10.11.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 1398,80 доларів США, як процентів за користування чужими грошовими коштами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 536,1212,1214 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 108599 (сто вісім тисяч п»ятсот дев»яносто дев»ять гривень), 32 коп., яка складається з 72846 грн., що станом на 10.11.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 2850 доларів США, як безпідставно набутих грошей та 35753, 32 грн., що станом на 10.11.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 1398,80 доларів США, як процентів за користування чужими грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмір 1085 (одну тисячу вісімдесят п»ять гривень), 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: