Справа № 459/1807/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2143/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 1 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження,-

встановила:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 рокузадоволено скаргу ОСОБА_4І на постанову державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 1 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження.

Визнано постанову державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 1 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною.

Скасовано постанову державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 1 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобовязано Червоноградський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області поновити виконавче провадження на виконання рішення Червоноградського міського суду від 8 вересня 2010 року в частині вселення ОСОБА_4 в гуртожиток у кімнату 37 по вул.Паркова,4 у м.Червонограді Львівської області.

Ухвалу суду оскаржує Червоноградська міська рада Львівської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи. Просить скасувати ухвалу суду. Зазначає, що всупереч рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 8 вересня 2010 року про виселення ОСОБА_4 з гуртожитку, орендованого шахтою «Червоноградськ ДП «Львіввугілля» , з наданням іншого житлового приміщення, встановлено факт порушення його права на вселення. Вказує, що права на вселення заявника ніким не порушено. Згідно акту державного виконавця від 27 травня 2011 року згадане рішення суду виконане. Стверджує, що адміністрація шахти ДП «Львіввугілля» надала ОСОБА_4 інше житло на момент складення акту державного виконавця від 27 травня 2011 року, який був підставою для закриття виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 8 вересня 2010 року ОСОБА_4 виселено з гуртожитку ВП «Шахта Червоноградська» на вулиці Шептицького,8 у м.Червонограді Львівської області з наданням іншого житлового приміщення у гуртожитку ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» - кімнату №37 на вулиці Паркова,4 у м.Червонограді Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року дане рішення було залишене без змін.

З копії повідомлення Червоноградського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 6 червня 2016 року №2903/09-15 вбачається, що на виконання вищезазначеного рішення суду 1 квітня 2011 року було видано виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

1 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконане повністю згідно акту державного виконавця від 27 травня 2011 року.

Відомості про виконання інших дій у цьому виконавчому провадженні відсутні, оскільки таке знищене відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та номенклатури справ даного відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішення суду виконане частково. ОСОБА_4 виселено з гуртожитку ВП «Шахта Червоноградська», але йому не надано кімнату №37 у гуртожитку ВП «Шахта Червоноградська» на вулиці Паркова,4 у м.Червонограді Львівської області.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як передбачено ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Є встановленим, що рішення суду виконане не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 не було вселено у визначене житло, чим порушено його права.

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою 14 червня 2016 року.

Виконавче провадження з приводу виконання рішення про вселення ОСОБА_4 було закінчене 1 червня 2011 року.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 ч.1 ст.385 ЦПК).

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_4 був будь-яким чином проінформований про хід виконавчого провадження. Встановлено, що він не звертався за виконавчими листами за рішенням суду, оскільки оскаржував таке у вищих інстанціях.

Про завершення даного виконавчого провадження, а отже про порушення своїх прав, він дізнався 7 червня 2016 року з відповіді ДВС на його письмове звернення. Інші дані про те, що ОСОБА_4 було вручено копію постанови про закінчення виконавчого провадження, відсутні. Тому, строк звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних причин і суд його поновив відставно, відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України.

На підставі аналізу наявних у справі доказів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 1 червня 2011 року є неправомірною, яку слід скасувати та зобовязати Червоноградський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області поновити виконавче провадження на виконання за вищезазначеним рішенням суду в частині вселення скаржника у житлове приміщення, визначене цим рішенням.

При встановленні зазначених обставин судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер правовідносин, що виникли в процесу виконавчого провадження, та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: