У Х В А Л А

4 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні об'єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаража,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року, повні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, вищезазначені судові рішення залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 7 статті 376 ЦК України та пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 та 14 червня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що внаслідок самовільної побудови відповідачем спірного гаража, частина якого розташована на земельній ділянці позивача, порушуються права останнього вільно володіти та розпоряджатись своїм майном, а також він позбавлений можливості зареєструвати право власності на свою земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим у справах, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 та 14 червня 2017 року в яких надані заявником для порівняння, суди відмовляючи в задоволенні позовних вимог на підставі наявних доказів та встановлених фактичних обставин в справах, виходили з того, що позивачами не доведено факту порушення їхніх прав самочинним будівництвом.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні об'єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаража до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк