overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
16 серпня 2011р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн./одну тисячу шістсот грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 654/99/17-ц
Провадження № 2/654/345/2017
У Х В А Л А

10.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання рішення, а також з клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

В обґрунтування вищевказаного клопотання посилається на те, що його донька тяжко хворіє та на теперішній час перебуває на лікуванні за кордоном. В звязку з цими обставинами позивачем щоденно витрачаються значні грошові кошти на її лікуванні у сумі понад 10000 грн., які ОСОБА_1 не може перенаправити на сплату судового збору, оскільки від цього залежатиме життя його дитини. На підставі даних обставин просить відстрочити йому сплату судового збору до розгляду справи по сутні та постановлення рішення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно розяснень наданих в п. 10 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. N 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

На підтвердження заявленого клопотання позивачем було надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 7834 та довідку до акту огляду МСЕК.

Однак, вказані документи не підтверджують факту витрачання значних коштів позивачем на лікування ОСОБА_3, а також суду не надано документів, які б містили розмір та види доходів ОСОБА_1, що фактично позбавляє суд можливості перевірити майновий стан позивача та встановити наявність в нього реальних перешкод у сплаті судового збору.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1094/17
Провадження № 2/273/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 , просив постановити рішення про визнання за ним право власності на спадкове майно на житловий будинок по вул.Гагаріна, 1 в смт. Марянівка, Баранівського району Житомирської області з господарськими будівлями, який залишився після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 22 жовтня 2011 року в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області.

10 жовтня 2017 року по ній відкрито провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року вказаний позов залишено без руху, оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві зазначив , що крім нього, право на спадщину по закону має відповідач ОСОБА_3, а також дочка померлого його брата ОСОБА_6 , який помер раніше матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ( його племінниця). Йому точна адреса місця проживання її не відома, фактично вона проживає у Російській Федерації .

Для вирішення питання про залучення її на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України як можливого співвідповідача ( як особи яка має право на обовязкову частку у спадщині, якщо вона на час смерті свого батька була на його утриманні ) , необхідно вказати позивачу її дані: дату народження та точну адресу місця її проживання .

Також необхідно вказати дату смерті брата ОСОБА_6 , долучивши копію свідоцтва про його смерть.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 30.11.2017 року , що підтверджується розпискою (а.с.45) . Строк був наданий позивачу для усунення недоліків протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду .

Станом на 18.12.2017 року вказані недоліки не усунуті.

Крім цього позивач 18.12.2017 року подав до суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, а також якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази , необхідні для вирішення спору.

Керуючись п.8, п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: О.П. Михалюк
Справа №678/266/17
Провадження №2-678-194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб від якого мають сина: Єріка, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося по тій причині, що через різницю поглядів на життя почали виникати непорозуміння та конфлікти, це призвело до напружених, відчужених відносин, втрачено почуття поваги та любові один до одного, тривалий час немає спільних інтересів і на даний час з листопада 2016 року проживають окремо і спільне господарство не видуть, шлюб має формальний характер, подальше подружнє життя, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, їх сімя остаточно розпалася. У звязку із зазначеними обставинами позивач просить шлюб розірвати, Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Івасюк".

В судове засідання сторони не зявились, згідно поданих заяв просять справу розглядати у їх відсутність та надати строк для примирення терміном в один місяць.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З метою збереження сімї, в інтересах як сторін, так і дитини, є необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 191, 197, 201, 203, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ходоровський І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/903/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяна Анатоліївна про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами особою, яка подала апеляційну скаргу при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн. (1600 грн. х 20%).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 строк для сплати судового збору у розмірі у розмірі 320,00 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/903/17.

Роз'яснити заявнику, що ненадання апеляційному суду документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 187 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

у с т а н о в и в :

Відповідно до п.1.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ця позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності редакцією ЦПК України від 15 грудня 2017 року.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є неоспорюване бітьківство відповідача та невиконання ним вимог закону щодо утримання дитини.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «12» січня 2018 року на 11-00 г.

Встановити відповідачу строк до 02 січня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 09 січня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Встановити сторонам строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель
Справа № 675/522/17
Провадження № 2-о/675/44/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2014 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину, однак їх шлюб фактично розпався, а тому вони просять його розірвати.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягають.

Допитавши заявників, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 Сімейного Кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи.

Разом із заявою про розірвання шлюбу заявниками подано до суду письмовий договір про те, що неповнолітня дитина буде проживати з матірю, розмір участі у забезпеченні умов життя дитини від батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Шлюб сторін фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Керуючись ст.ст. 109, 112 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 234, 235, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області актовим записом № 222 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 263/3218/17
Провадження № 2/263/1109/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.03.1989 року у Міському відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №866. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різні погляди на життя, погіршення сімейних стосунків протягом 20 років їх шлюбу . Шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року. Мешкають окремо. Суперечок про поділ майна не мають.

В судове засідання позивач не з*явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні 10.04.2017 року просила суд надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК) Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1(один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 15.05.2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко