Справа №487/600/17 12.04.2017 12.04.2017 12.04.2017
Справа № 487/600/17
Провадження № 22ц/784/935/17 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

2 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка зазначала, що між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» укладені договори, відповідно до яких на її імя відкриті рахунки депозитний та для отримання соціальної допомоги, а також видані картки для виплат - універсальна та накопичувальна. В червні 2016 року на її номер телефону надійшло повідомлення від відповідача щодо зупинення операцій за всіма її картковими рахунками. На неодноразові її звернення до Банка щодо зняття обмежень по виплатам з її карткових рахунків, останній відмовляється здійснити видачу коштів та зняти обмеження. Вважає, що вказаними діями Банку її позбавлено права на розпорядження належними їй грошовими коштами.

Посилаючись на викладене та на порушення прав споживача, позивачка просила суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь 241 879 грн. 69 коп. коштів та зобовязати Банк зняти обмеження на видаткові операції по її рахунках.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року у вказаній справі відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, просив ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі вказаної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпро.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України, зокрема, ч. 2 ст. 109 і ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто - альтернативну підсудність.

Частина 1 цієї статті передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 1 квітня 2016 року уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» договір «Стандарт» строковий на 3 місяці №SAMDNWFD001 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у національній валюті, крім того укладено договори на відкриття рахунку для отримання соціальної допомоги та видані картки - для виплат, накопичувальна та універсальна (а.с.7-46).

На теперішній час відповідачем встановлені обмеження на здійснення видаткових операції по рахункам позивачки.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» передбачено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, то до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже, наведене свідчить позивачка є споживачем фінансових послуг, що надаються їй Банком, а тому на правовідносини, що виникли між сторонами діють положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи те, що спір виник із захисту прав споживача, позивачка має право на звернення до суду в порядку ч.1 ст. 110 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Згідно копії паспорта позивачки, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є територією Заводського районного суду м. Миколаєва (а.с.47).

За такого, суддя вірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали судді, постановленої з додержанням вимог закону.

За таких обставин, апеляційна скарга на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_5