Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4218/17 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2017року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 15.08.2012 року між ПАТ "ПриватБанк" і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 16.08.2014 року позичальник помер. Спадкоємці померлого мали право подати нотаріусу заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини у строк з 16.08.2014р. по 16.02.2015р. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_3, що підтверджується копіями паспортів позичальника і відповідача. 01.02.2016 року банк направив до Бердянської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора, на підставі якої була відкрита спадкова справа. Борг за кредитним договором становить 14371,90 грн. і складається з заборгованості за кредитом - 11957,11 грн., заборгованості за відсотками - 2414,79грн.

Посилаючись на зазначені обставини просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.08.2012р. у сумі 14371,90 грн. і судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2012 року між ПАТ "ПриватБанк" і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с.5-8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області виконкомом копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.35).

З матеріалів спадкової справи №69/2016, заведеної щодо майна померлого 16.08.2014 року ОСОБА_4 (а.с.97-105) вбачається, що ніхто зі спадкоємців померлого до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини не звертався. В матеріалах спадкової справи міститься тільки претензія кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 14371,90 грн., на підставі якої і була заведена спадкова справи. Жодних дій, направлених на з'ясування наявності спадкового майна нотаріусом не вчинялося.

Заповіту на своє майно ОСОБА_4 не залишав, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.96).

Судом враховано, що за положеннями ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини, спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом також було враховано положення ст. ст. ст.1281 ЦК, за якими спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, а відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

За положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Тобто, вимогами чинного цивільного законодавства України передбачений обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин", на які правильно послався суд першої інстанції, спадкоємці боржника є боржниками перед кредитором лише за умови прийняття спадщини та у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання спадкового майна відповідачем та вартості цього майна.

Всупереч посиланням апеляційної скарги на те, що судом не з'ясована наявність спадкового майна та його вартість, судом була витребувана з нотаріальної контори спадкова справа, копія якої міститься в матеріалах справи.

Разом з тим у спадковій справі немає зазначення про наявність виявленого спадкового майна, його вартість, місцезнаходження тощо.

Відтак факт одержання дружиною померлого боржника майна в порядку спадкування після смерті чоловіка не доведений.

Банк жодними доказами не довів наявність спадкового майна одержаного відповідачем у спадщину й можливості погашення зобов'язання спадкодавця перед кредитором за рахунок такого майна.

Натомість за ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на положення ч.1 ст.1282 ЦК України, за якими на спадкоємця покладається обов'язок задовольнити вимоги кредитора лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та враховуючи відсутність в матеріалах справи даних щодо одержання у спадщину будь-якого майна та щодо вартості спадкового майна, одержаного відповідачкою суд першої інстанції був позбавлений можливості задовольнити позов.

Банк не зазначає про наявність будь-якого спадкового майна, не зазначає про наявність перешкод для виявлення такого майна.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/145/17

Провадження №22ц/778/4218/17 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2017року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: