Справа №539/178/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 19.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 19.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 19.06.2017 року по виконавчому провадженні №52182148, в порядку п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу виконавчий лист №539/178/13-ц, виданий 08.04.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Оскаржувана постанова була отримана стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» 07.08.2017 року.

В постанові державний виконавець зазначив, що виконавчий документ який предявлений до виконання передбачає звернення стягнення на нерухоме майно на яке поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в звязку з чим наявні обставини для застосування положень п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник вважає, що при винесенні вказаної постанови державним виконавцем не в повному обсязі зясовані обставини справи, що мають істотне значення для вирішення питання по суті внаслідок чого застосовані положення п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для застосування якої при здійсненні виконавчого провадження встановлені не були.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті. Тобто, на підставі викладеного підлягає обовязковому зясуванню така обставина як вид кредиту (споживчий чи не споживчий) забезпечений іпотекою нерухомого майна на яке звертається стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні, що не зроблено державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

Скаржник вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для застосування п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначеної норми права та при неповному зясуванні обставин які належать зясувати при її застосуванні, а тому прохає скасувати вищевказану постанову державного виконавця від 19.06.2017 року.

В судове засідання представник скаржника не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, на підставах, викладених у скарзі наполягає.

Державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, проти задоволення скарги заперечує посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на підставі документів, наданих заявником.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист №539/178/13-ц про звернення стягнення на заставлене за договором іпотеки №720 К-Ф від 18.08.2008 року майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,8 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить згідно дубліката свідоцтва про право власності САС №005092 від 29.07.2008 року ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)- в 1/3 частині, ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в 1/3 частині, Альхаджі (до шлюбу - Коробка) ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) в 1/3 частині, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», за рахунок вартості якого стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №720 к-ф від 18.08.2008 року в розмірі 24038,16 доларів США. На підставі вказаного виконавчого листа 13.09.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №52182148

19.06.2017 року вищевказаним державним виконавцем керуючись п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа №539/178/13-ц, виданого 08.04.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, стягувачеві скаржнику ПАТ АБ «Укргазбанк», у звязку з наявністю встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони на наявне у боржника майно. У постанові вказує, що інше нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє (а.с.4).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 зареєстровано лише 1/3 частина квартири площею 60,8 кв.м., яка знаходиться в іпотеці «Укргазбанку». Іншого майна, яке належить на праві власності боржнику, не виявлено.

В заяві про відкриття виконавчого провадження не було зазначено вид кредиту та в рішенні Лубенського міськрайонного суду , на основі якого видавався виконавчий документ та в самому виконавчому документі не йдеться що кредит саме споживчий, а лише зазначено, що це кредитний договір №720 к-ф, на підставі якого позичальнику було надано кредит в іноземній валюті та «Укргазбанк» не додав при предявленні виконавчого документа до виконання жодних підтверджуючих документів, що підтверджують, що кредит споживчий.

З кредитного договору №720 к-ф від 18.08.2008 року та з договору іпотеки №720 к-ф від 18.08.2008 року, які містяться в матеріалах цивільної справи 539/178/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Альхаджі(до шлюбу Коробка) М.С. про звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що кредит надавався на задоволення саме споживчих потреб позичальника.

Згідно наданого виконавчого листа державний виконавець дійшов висновку, що кредит, за яким проводиться стягнення, наданий в іноземній валюті, вказана у виконавчому листі квартира підпадає під дію мораторію, введеного Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, сторона виконавчого провадження має право, зокрема, надавати додаткові матеріали.

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження та в подальшому, державному виконавцю не надав документи, які б підтверджували, що предмет іпотеки, на який слід звернути стягнення, не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За таких обставин суд, дослідивши надані докази по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст.ст.209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 19.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 С. В.