Провадження №6/760/510/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі №2-5336/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.12.2014 судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 2127, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором від 19 березня 2008 року №0 в загальному розмірі 198 071,48 дол. США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США встановленого НБУ станом на 25.06.2013 складає 1583185,34 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 3 654,00 грн.. 25 червня 2015 було видано виконавчий лист.

02.10.2017 представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 25.06.2015, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 у справі №2-5336/14 та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході проведення виконавчих дій, у зв'язку з цим строк пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин, оскільки через його втрату у заявника не було можливості повторно пред'явити даний виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. З наведених обставин просить заяву задовольнити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

27.11.2017 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2014 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 2127, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором від 19 березня 2008 року №0 в загальному розмірі 198 071,48 дол. США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США встановленого НБУ станом на 25.06.2013 складає 1583185,34 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 3 654,00 грн..

25.06.2015 Солом'янським районним судом м. Києва за рішенням у справі №2-5336/14 видано виконавчий лист.

Як вбачається з заяви представника позивача, вищезазначений виконавчий лист пред'явлений до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

З листа начальника відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 19.12.2016 № 075661 вбачається, що до відділу не надходив та на виконанні не перебуває виконавчий лист від 25.06.2015 по справі №2/760/5336/14.

Таким чином, матеріали справи місять достатні дані, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці та наявність поважних причин пропущення строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованими і строк пред'явлення виконавчого документу до виконання ним пропущено з поважних причин, а тому заява представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 25 червня 2015 по справі №2-5336/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі №2-5336/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :