АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/27/17 Справа № 203/3419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 57
25 травня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік травень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи : Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів України», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року скасовано. Визнано договір про надання послуг по підбору, комплектації, замовлення, та доставки побутової техніки укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 04.04.2015 року недійсним. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені ОСОБА_2 за договором про надання послуг по підбору, комплектації, замовлення, та доставки побутової техніки від 04.04.2015 року 5 400 гривень, з зобовязанням ОСОБА_2 після отримання стягнутої на його користь грошової суми у розмірі 5 400 гривень повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газову плитку «Грета-12» , яка була придбана за договором про надання послуг по підбору, комплектації, замовлення, та доставки побутової техніки від 04.04.2015 року. Також за цим же рішенням Апеляційного суду з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.
11.05.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду, а саме : якою саме нормою Закону України «Про захист прав споживачів» керувалася колегія суддів, ухвалюючи таке рішення про повернення продавцю через 2 роки користування покупцем газової плити та ще й після отримання стягнутих з ФОП ОСОБА_1 грошей ; яким чином буде повертатися газова плита позивачем відповідачеві, якщо судова колегія у своєму рішенні вказала, що позивач є немічною одинокою особою з захворюванням опорно-рухового апарату, не може самостійно звернутися до магазину та чи носить зобовязання позивача повернути газову плиту відповідачеві примусовий характер у сенсі виконавчих дій, тобто, чи вправі держвиконавчець або приватний виконавець здійснити будь-які примусові дії або заходи в разі невиконання позивачем рішення суду у добровільному порядку.
Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
З огляду на викладене, а також на те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року є зрозумілим, має чіткі та конкретні формулювання щодо вирішення, виниклого між сторонами спору та розміру належних до стягнення грошових сум на користь позивача, керуючись ст.ст. 209, 221, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні зави фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :