Справа № 589/876/17
Провадження № 2-н/589/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4960 грн. 30 коп. за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4960 грн. 30 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4960 грн. 30 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржників перед стягувачем існує заборгованість.

З довідок Шосткинського ЦНАП від 20 березня 2017 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Шосткинського ЦНАП від 20 березня 2017року вбачається, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_3 оскільки не зрозуміло в який саме період нарахування за послуги він був зареєстрований. Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4960 грн. 30 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву разом з поданими документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 800 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4