АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4633 Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенко Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", Андраш А.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір не відноситься до категорії трудових спорів у розумінні ч.1 ст. 232 КЗпП України, а тому дана справа має розглядатись судом за місцезнаходженням відповідачів, відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_3 просить суд: зобов'язати ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" усунути перешкоди у здійсненні посадових (трудових) обов'язків генерального директора ОСОБА_3 шляхом забезпечення безперешкодного допуску до робочого місця, передачі оригіналів документів; визнати незаконним виконання ОСОБА_2 обов'язків генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" з 17.08.2016 року по день набрання чинності рішенням суду в цій справі; зобов'язати ОСОБА_2 не вчиняти будь-яких дій (перешкод) у виконанні ОСОБА_3 обов'язків генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та передати останньому всі наявні оригінали документів та печатку товариства.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що вважає порушеними його трудові права.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх трудових прав, обравши підсудність справи відповідно до положень ст.110 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома