АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4521/17 Справа № 202/2616/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Алмаз Лімітед 2017», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

З виділених матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконними дій, скасування в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців запису про виключення відомостей про юридичну особу ПП «Ансі», запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Ансі»; просили поновити державну реєстрацію ПП «Ансі», записи про включення відомостей про цю юридичну особу, про державну реєстрацію, припинити право власності за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на нерухоме майно; поновити та зареєструвати право власності за ПП «Ансі» на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресами: м. Дніпропетровськ, вул.. Передова, буд. 610г та Донецьке шосе, буд. 124д, а саме - ринки з їх павільйонами та господарськими будівлями; на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Чаплинська, буд. 88д, а саме - будівля підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів; на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Підгородне, вул.. Дачна, буд. 5, а саме - база відпочинку з будівлями та спорудами; на нерухоме майно, що розташоване за адресою: с/рада Любимівська, комплекс будівель та споруд, а саме - комплекс по переробці сільськогосподарської продукції; на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 124-А, а саме - гараж, ; на нерухоме майно, що розташоване за адресою: смт. Петриківка, вул.. Полільська, буд. 11, а саме - молокозавод до набрання чинності рішення по справі. Заборонено будь-кому, а саме юридичним, або фізичним особам, та фінансовим установам, органам Державної виконавчої служби України, окрім ОСОБА_2, розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном.

18 квітня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_6 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду від 13 квітня 2017 року з посиланнями на те, що майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, є його власністю, а позивачі до зазначеного майна відношення не мають.

Керуючись ст. 154 ЦК України районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 та скасування вжитих судом з грубим порушенням вимог процесуального закону заходів забезпечення позову, оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому неможливо накласти арешт на майно, від якого залежить господарська діяльність субєкта господарювання. Крім того, заборона будь-кому розпоряджатися та користуватися спірним нерухомим майном, крім ОСОБА_2 також є такою, що позбавляє можливості інших осіб використовувати спірну нерухомість за призначенням.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7