overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2260/2017
Справа № 359/6279/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

27 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Бориспільська районна рада Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про держану реєстрацію права власності на жилий будинок -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 08.30 годин.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
йСправа № 304/992/17 Провадження № 2/304/365/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 09 жовтня 2010 року помер його син ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 202 по вул. Зерновській в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області та двох земельних ділянок площею 0,49 га, на якій розташований вказаний будинок, і 0,075 га в урочищі «Гуйванка». Оскільки як спадкоємець першої черги він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, останній визнав за ним право власності тільки на будинок, натомість щодо земельних ділянок відмовив у звязку з не оформленням померлим за життя такого права, тому просить позов задовольнити.

Подана заява ухвалою судді Перечинського районного суду від 05 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову, тобто вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності, та зазначення доказів на її підтвердження Також, у такій не вказано докази, що підтверджують кожну обставину, а саме те, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, який помер 09 жовтня 2010 року. Крім цього, до позовної заяви не додано обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

21 вересня 2017 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки у звязку з хворобою нотаріуса ОСОБА_4 він у повній мірі не може виконати вимоги ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підставою звернення представника позивача з вказаним клопотанням є хвороба нотаріуса, що унеможливлює своєчасне подання позивачем чи його представником обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому суддя визнає дану причину поважною та вважає за необхідне подане клопотання задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст. 73, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою судді Перечинського районного суду від 05 вересня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, до 03 жовтня 2017 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №601/1329/17
Провадження № 2/601/802/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2013 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_4 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 2013 року в Дунаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 07) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 681/1225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1225/17 р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду 07 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду, який буде проводитись суддею Горгулько Н.А.

4.Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 460/2632/17
Провадження №2/460/1524/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17 жовтня 2015 року у виконавчому комітеті Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, актовий запис за №75.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає разом з матір'ю.

Позивач в заяві до суду просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя так і не склалося. Відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов'язків, постійні сварки та непорозуміння привели до того, що вони через місяць після весілля почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім'ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім'ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 17 жовтня 2015 року у виконавчому комітеті Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, актовий запис за №75.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 214/5450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки, а саме просить: зазначене вірно по-батькові боржника як «Кропачьов Сергій Станіславович» та зазначити дату народження боржника 08.10.1970 року.

В обґрунтування заяви наведено наступне. 04.06.2008 року Саксаганським районним судом було видано судовий наказ по справі № 2н-3043/08, про стягнення з ОСОБА_1, 1659 грн. 88 коп. заборгованості за використану електричну енергію. У даному виконавчому листі була допущена помилка у написанні по-батькові відповідача, а саме у судовому наказі вказане по-батькові «Сергійович», а необхідно було вказати «Станіславович». На сьогоднішній день, в результаті звернень боржника на підприємство, став відомий й рік народження боржника - 08.10.1970 (на день подання позовної заяви, позивач цими даними не володів). Так, органом ДВС, при здійсненні виконавчих дій по судовому наказу № 2н-3043/08 від 04.06.2008р., чітко встановлено П.І.Б. боржника, а саме: ОСОБА_2.

Адреса місця проживання боржника повністю ідентична (м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 39/19).

Реалізація рішення суду можлива із чітким та вірним зазначенням сторін справи, зокрема й зазначення по-батькові відповідача. Таким чином, органом ДВС встановлено, що фактично за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 39/19, події щодо якої розглядалися судом у справі, проживає ОСОБА_2. А отже, виправивши в рішенні суду лише по - батькові відповідача, суд не змінює сам зміст рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу по справі № 2н-3043/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат повязаних із оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп., а саме: вважати вірним по-батькові боржника ОСОБА_2, як «Станіславович» та зазначити його дату народження як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 4 червня 2008 року по справі № 2н-3043/08.

Вважати вірним по-батькові боржника ОСОБА_2, як «Станіславович» та зазначити його дату народження як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
справа № 361/2101/17
провадження № 2/361/1719/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (далі ПАТ ВіЕйБі Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті спожитих у грудні 2016 року комунальних послуг у розмірі 1059 грн. 41 коп.

За змістом ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого ч. ч. 2 і 3 ст. 111 цього Кодексу. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Даних про те, що позивачу ПАТ ВіЕйБі Банк у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг відмовлено чи виданий судом такий судовий наказ скасовано, позовна заява не містить.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що зазначена позовна заява подана Банком до суду з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

У ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 118, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3558/17
Провадження № 2-н/216/327/17
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4792,29 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Суддя Бондарєва О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 358/630/17 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4836/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазтранс» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазтранс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазтранс» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1568/17
Справа № 279/2590/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01.10.2014 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВРАЦС по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №475. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 01.10.2014 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №475.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Коростень Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Коростень Житомирської області, укладений 01.10.2014 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області (актовий запис №475), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом