overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2543/17
Справа № 711/8580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за невиконання судового рішення, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за невиконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3732/17
Провадження № 2/0182/2895/2017
03.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 року ПАТ«Укрсоцбанк» є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.05.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість за сумою кредиту 8388,52 доларів США,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Укрсоцбанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 4248,94 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» задовольнити.
-Заборгованість за сумою кредиту 8388,52 доларів США,
- Заборгованість за відсотками 2496,41 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/516/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23.08.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

04 жовтня 2017 року від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 08 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/938/17

04 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря: Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Хмелівка .в особі Хмелівської сільської ради ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області померла бабуся позивача ОСОБА_2. Згідно заповіту, посвідченого 23.11.2010 року в Хмелівській сільській раді, він являється спадкоємцем всього належного бабусі майна. Однак, через складні сімейні обставини, що склались, не подав вчасно заяву про прийняття спадщини. Тому, змушена звертатися до суду щоб поновити пропущений строк.

В судове засідання позивач не з'явився. До початку судового розгляду подав суду заяву із клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник Хмелівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.1223 ЦК України являється спадкоємцем за заповітом покійної бабусі ОСОБА_2. Після смерті позивач вступив в користування спадковим майном, однак не звернувся вчасно за оформленням спадщини внаслідок життєвих обставин, що склались в родині.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що причина пропуску строку для оформлення прийняття спадщини позивачем може бути визнана судом поважною, а тому йому слід встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Битківський Л.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільська сільська рада про визнання права на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красносільська сільська рада про визнання права на спадщину за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1456/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільська сільська рада про визнання права на спадщину за заповітом.

Відповідачу: Красносільська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 06.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2101/17 СУДОВИЙ НАКАЗ

03 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2015 р. по 31.07.2017 р. в розмірі 1012 грн. 68 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2015 р. по 31.07.2017 р. в розмірі 969 грн. 08 коп.;
-інфляційні витрати 257 грн. 25 коп.;
-три відсотки річних 57 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до

17 листопада 2017 року до 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
справа №619/2976/17
провадження №2/619/1604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області , ТОВ « Державний Ощадбанк Україна» , ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області « Про зняття арешту з нерухомого майна» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області , ТОВ « Державний Ощадбанк Україна» , ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області « Про зняття арешту з нерухомого майна» ,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 14 листопада 2017 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 14 листопада 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 642/4493/17
провадження № 2н/642/451/17
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною вище адресою. Боржник є споживачем послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №496609.
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 6248 грн. 98 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2017 р. у розмірі 3240 грн. 13 коп.; з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2017 р. у розмірі 1763 грн. 85 коп.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1060 грн. 09 коп.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 184 грн. 91 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 06.10.2017
Справа № 334/6421/17
Провадження № 2-н/334/632/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая, 61 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення борг за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/344/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня №1 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 05.10.2017 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.