Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/2304/15 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/3403/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Промінвестбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.11.2007 року між сторонами було підписано кредитний договір № 278-07 квф., за яким Банк зобов'язався надати йому кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу, з кінцевим строком повернення не пізніше 25.11.2012 року, у вигляді строкового кредиту у сумі 41 703 долари США, на придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,6%. Згідно умов цього договору кредит надається готівкою через касу банку. Про недійсність кредитного договору він дізнався 20.03.2015 року, отримавши правовий висновок №06/09 від 20.03.2015 року. Вважає цей кредитний договір недійсним, оскільки він не відповідає вимогам Генеральної ліценції банку на право здійснення валютних операцій та вимогам Інструкції про касові операції в банках України. На час здійснення правочину банк не мав необхідного обсягу суб'єктної дієздатності, в нього була відсутня генеральна ліцензія на право проведення таких операцій. На підставі Банківської ліценції та письмового дозволу НБУ банк має право видавати кредит готівковою іноземною валютою лише з поточного рахунку клієнта, відкритого в установі банку на підставі договору банківського рахунку. Договору на обслуговування рахунку не укладалось. Вважає, що відповідач порушив його права як споживача фінансових послуг за ЗУ «Про захист прав споживачів», порушив вимоги постанов НБУ, не повідомивши позивача про необхідні умови кредитування, що передує укладанню кредитного договору. Тому просив визнати недійсним цей кредитний договір.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Промінвестбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині визнання договору неукладеним та відмовити в задоволенні позову з інших правових підстав.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі.

Обгрунтовував необхідність призначення повторної експертизи тим, що Апеляційний суд Запорізької області при розгляді справ, які випливають з кредитних правовідносин, безпідставно визнає висновки судово-економічних експертиз необгрунтованими, без зазначення, яким матеріалам справи її висновки суперечать, не маючи при цьому спеціальних знань в галузі економіки, бухгалтерії, внаслідок чого не може самостійно здійснювати аналіз економічної документації та фактично виконувати функції експерта.

Оскільки з»ясування питання щодо видачі кредитних коштів, порядку їх надання, відображення цієї операції на відповідних рахунках і субрахунках, наявність документального підтвердження сплати кредиту та відсотків позичальником є необхідним для повного з»ясування судом обставин справи, просив призначити повторну судово-економічну експертизу у цій справі, поставивши на її вирішення ті ж питання, що вирішувались судово-економічною експертизою, яка призначалась судом першої інстанції.

Колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Справа розглянута судом першої інстанції під час дії цивільно-процесуального кодексу у редакції від 18.03.2004р. Проте 15.12.2017р. набув чинності ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., яким до нього внесені зміни, тому в ході розгляду цього процесуального питання слід перевіряти відповідність процесуальних дій суду та рішення суду першої інстанції вимогам ЦПК України в ред. від 18.03.2004р., а процесуальні питання на стадії апеляційного провадження вирішувати за положеннями цивільно-процесуального кодексу у новій редакції.

Відповідно до вимог статті 113 ЦПК України ( ред. від 03.10.2017р.), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Отже, для призначення повторної експертизи має бути встановлено, що висновок експерта суперечить матерілам справи або викликає сумніви в його правильності, пов»зані з його недостатньою обгрунтованістю, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В такому разі в ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Між тим, представник позивача посилається лише на відхилення висновків судово-економічних експертиз Апеляційним судом Запорізької області у інших справах аналогічної категорії - з кредитних правовідносин, тобто на судову практику взагалі, що не може бути підставою для призначення повторної експертиз за положеннями ст. 113 ЦПК України, оскільки представник позивача не зазначив в клопотанні вищевказаних обставин, що є обов»язковим для задоволення відповідного клопотання. Сам по собі факт неприйняття судами висновків експертизи в подібних справах не являється підставою для призначення експертизи у відповідності до ст. 113 ЦПКУ.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що представник позивача належним чином не обґрунтував свого клопотання про призначення у цій справі повторної судово-економічних експертиз.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у цій справі повторної судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.