Справа № 640/7338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Варіант» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

07 березня 2017р. заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2016р., ухваленого у цивільній справі №640/7338/16ц за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Варіант» (далі: ТОВ «Фабрика «Варіант»). В обґрунтування вимоги перегляду вказаного вище рішення заявник посилався на лист Міністерства Охорони Здоровя (далі: МОЗ) України №05.1.14-158/513-зв від 16.01.2017р. (а.с.68), отриманий ним 17.02.2017р. Вважає, що вказаний лист доводить неправдивість свідчень відповідача стосовних правильності ведення медичної картки працівника та правомірності її знищення через три роки, покладених в основу вказаного вище судового рішення.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що про існування наказу МОЗ України «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» від 21.05.2007р. №246, який передбачає наявність в медичній картці працівника даних щорічного медичного огляду та зберігання цієї картки 15 років, що доводить неправдивість пояснень відповідача, які стали підставою ухвалення рішення.

Представник відповідача ТОВ «Фабрика «Варіант» - ОСОБА_2проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин. Додатково пояснив, що обставини правильності ведення та знищення медичної картки ОСОБА_1 досліджувались при ухваленні рішення, а також при розгляді двох попередніх справ, рішення по яких також досліджувались судом, як і лист, що носить рекомендаційний характер, на який посилається заявник.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, представника відповідача, доходить наступного:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2016р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фабрика «Варіант» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - відмовлено

У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з п.3 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 7 вказаної вище постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Втім, у позовній заяві в обгрунтування заявлених вимог, містяться посилання ОСОБА_1 на незгоду з порядком ведення медичної картки та фіксації у ній результатів періодичних оглядів, як і на п.2.16 Наказу МОЗ України №246, який є загальнодоступним документом.

З урахуванням викладеного, вважаю, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, загальновідомі, і при подачі позову до суду, заявник був про них обізнаний, ці обставини досліджувались судом при розгляді справи та відображені у тексті рішення, ухваленого за наслідком цього розгляду, а відтак не є нововиявленими (а.с.2-8; 57-60).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Варіант» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може буту оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя