Справа № 131/351/16-ц
У Х В А ЛА

10 жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання № 4784 від 9.10.2017 року про призначення у справі додатково судової будівельно технічної експертизи.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2016 року обстеження квартири АДРЕСА_1 відбулося поверхнево, так як відповідач не надала можливості безперешкодного доступу до обєктів дослідження. Крім того вона зазначила, що за висновками експерта під час проведення натурного обстеження обєктів експерт вбачав за необхідне дослідити квартири № 2 і № 4 з метою остаточного визначення власниками якої з квартир № 4 чи № 5 були спричинені пошкодження, що не було можливим, так як до вказаних квартир не було доступу.

За таких обставин вона вважає, що для зясування обставин, що мають значення для остаточного визначення чи були відповідачем, власником квартири АДРЕСА_1 спричинені пошкодження стелі куні та стіни ванної кімнати позивача внаслідок залиття, яке сталося 15.12.2015 року необхідно призначити додаткову експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали повністю та просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просять в задоволенні вказаного клопотання відмовити в звязку з його безпідставністю.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової будівельно технічної експертизи відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно технічну експертизу та на вирішення експерта поставлено сформульовані позивачем питання.

05.09.2016 року таку експертизу проведено та надано до суду висновок експерта № 1492/1493/16-21 з яким позивач та її представник ознайомлені.

Крім того, згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року в судове засідання 21.06.2017 року викликано для надання усних пояснень та допитано в ньому експерта, який проводив судову будівельно технічну експертизу. При цьому позивач та її представник не були позбавлені можливості та їм надавалося право задавати питання експертові що стосувалися розуміння ними висновку від 05.09.2016 року.

Крім того суд не вбачає правових підстав для дослідження квартир № 2 та 4 в будинку по вул. М. Кривоноса № 13 в м. Іллінці, як те зазначає позивач, оскільки їх власники не є учасниками розгляду вказаної справи. Відтак суд вважає, що підстави для проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи відсутні.

При цьому суд вважає, проведення такої експертизи на даній стадії розгляду справи неактуальним, так як з показів допитаних в судовому засіданні сторін та свідків вбачається, що з моменту затоплення по даний час було проведено ремонтні роботи системи каналізації та водопостачання, які є обєктом дослідження, що позбавить експерта доступу до вихідних даних для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 208-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання про проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи в звязку з його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України. Заперечення на ухвалу може бути до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: