Справа № 4664/7068/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 2-і/783/4/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання співвласником садиби,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_5, представника позивачки ОСОБА_3, про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання співвласником садиби (а.с. 17).

Вище згадану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу (а.с. 20-22).

25.09.2017 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Львівської області для апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року було визначено колегію суддів в складі суддів Бойко С.М. (суддя-доповідач), Ніткевич А.В.. і Копняк С.М. (а.с. 39).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс (ЦПК) України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, за змістом статей 39 і 40 якого заява про відвід судді (складу суду) має бути поданою у письмовій формі та бути вмотивованою.

Зокрема, статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і який задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження у справі і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду (ч.3), який вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8) і за результатами вирішення заяви про відвід постановляє ухвалу (ч.11).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року визнано необґрунтованим відвід суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В. і Копняк С.М., який заявила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4, в результаті чого вирішення питання про відвід згаданим суддям було передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу - шляхом визначення такого у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та описової частини вище згаданої ухвали, відвід суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В. і Копняк С.М. відповідачкою ОСОБА_4 було заявлено з порушенням порядку, встановленого ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року), а саме - в усній формі, що унеможливлює висновки про його вмотивованість та відповідність підставам для відводу судді, які передбачені статтею 36 ЦПК України, що є зловживанням процесуальними правами зі сторони відповідачки ОСОБА_4 та (у відповідності до статті 44 ЦПК України) неприпустимим.

Відтак, колегія суддів дійшла до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В. і Копняк С.М., постановивши ухвалу про це з дотриманням процесуального закону.

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. і Копняк С.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутніми підстави для відводу суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. і Копняк С.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.