У Х В А Л А

судового засідання

12.04.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що 16.04.2013 року Франківським районним судом м.Львова ухвалене судове рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ПП «Королівство грибів», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №СМ-SME600/077/2008 від 04.08.2008 року. 24 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення права вимоги №24/06/16. Згідно зазначеного договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №СМ-SME600/077/2008 від 04.08.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ПП «Королівство грибів», перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 2ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе, розглянути заяву у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.169 ЦПК України,

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розглядати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК України, ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16.04.2013 року позов АТ «ОТП Банк» до ПП «Королівство грибів», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено: Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528, р/р 0000 в АТ «ОТП Банк»; адреса: 01033, м. Київ. вул. Жилянська. 43) з Приватного підприємства «Королівство грибів» (; адреса: Львівська область, Жовківський р-н, с. Добросин, вул. Учительська 18-В) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: м. Львів, вул. Нечуя Левицького 13/3) суму заборгованості за Кредитним договором № СМ-SМЕ 600/077/2008 від 04 серпня 2008 року у розмірі 4 257 545,87 (чотири мільйони двісті п'ятдесят січ тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 87 коп.; Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528, р/р 0000 в АТ «ОТП Банк»; адреса: 01033, м. Київ. вул. Жилянська. 43) з Приватного підприємства «Королівство грибів» (; адреса: Львівська область, Жовківський р-н, с. Добросин, вул. Учительська 18-В) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: м. Львів, вул. Нечуя Левицького 13/3) суму судового збору в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень 00 коп.

Матеріалами заяви, а саме: договором відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 року, стверджується що право грошової вимоги від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до умов вказаного договору факторингу, у відповідності до ст. 512 ЦК України, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вище вказаного договору відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. При цьому, судом беруться до уваги норми ст. 14 ЦПК України, яка регламентує обовязковість виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Керуючисьст.378 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника « Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №1326/9484/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.