Справа № 161/4494/16-ц
Провадження № 2/161/329/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивувала тим, що 14.08.2015 між нею та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №004087/4600/0000003. Предметом договору є автомобіль марки Lexus RX 350 3/5 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності Страхова сума, визначена договором в розмірі 940 588 грн., розмір безумовної франшизи 5% від страхової суми. Договором встановлено, що страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження застрахованого ТЗ. 19.11.2015 на автодорозі Луцьк-Рованці, на перехресті вул. Потебні та вул. Мамсурова належний позивачу автомобіль, яким керував ОСОБА_3, потрапив у ДТП. А саме, мало місце зіткнення з невстановленим автомобілем, який зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту склала 78 036,86 грн. 20.11.2015 позивач повідомила ОСОБА_4 «СК «Уніка» про настання страхового випадку та звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, листом від 22.02.2015 їй було повідомлено про рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Причиною відмови було те, що страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування порушує вимоги за кону та договору. А тому, просила стягнути з відповідача в її користь страхове відшкодування в розмірі 78 036,86 грн.

В судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача ОСОБА_5 вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 13.06.2016 вимоги позову не визнав. Разом з тим, подав суду письмові заперечення (а.с.40-43), в яких вказував на те, що в період дії договору страхування позивач звернулася до страхової компанії про подію, що має ознаки страхового випадку та відповідними поясненнями до заяви. У страхової компанії виникли сумніви стосовно спроможності пояснення водія ОСОБА_3 з технічної точки зору щодо заявленої пригоди. Провівши власне розслідування заявлених обставин випадку, висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження від 09.02.2016 було встановлено можливість походження пошкоджень автомобіля під час його руху вперед -- внаслідок наїзду на твердий нерухомий предмет, який міг відноситися до виступаючих частин різних придорожніх обєктів (стовпів, огороджень), елементів будівельних конструкцій Тобто, з технічної точки зору, заява водія щодо отримання автомобілем пошкоджень при заявлених обставинах, не підтверджується особливостями слідів і механізмом їх утворення. Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав свідомо неправдиві відомості про факт обставин отримання автомобілем пошкоджень. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування -- це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що 14.08.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «СК «Уніка» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №004087/4600/0000003 (а.с.5-9). Предметом договору є автомобіль марки Lexus RX 350 3/5 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності. Страхова сума, визначена договором в розмірі 940 588 грн., розмір безумовної франшизи 5% від страхової суми.

З висновку по факту ДТП від 19.11.2015 (а.с.12) вбачається, що 19.11.2015 о 18 год. 50 хв. в Луцьке районне відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення про ДТП в с. Рованці Луцького району. В ході перевірки було встановлено, що 19.11.2015 близько 18:05 год. невідома особа, керуючи автомобілем марки «Ауді», білого кольору, рухалась по вул. Потебні м. Луцька. Перебуваючи на другорядній дорозі, на перехресті рівнозначних доріг, вона повертала на автодорогу Луцьк-Рованці-Луцьк, не давши дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з ним, після чого залишила місце події. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Встановити особу винуватця ДТП під час проведення розшукових заходів не вдалося.

20.11.2015 ОСОБА_2 подала ОСОБА_4 «СК «Уніка» Заяву №00181107 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.48), в якій описала обставини ДТП, а саме, що зіткнення мало місце з невстановленим автомобілем, який зник з місця події. В заяві просила в разі визнання даної події страховим випадком, виплатити страхове відшкодування. До заяви були додані пояснення ОСОБА_3 щодо обставин події (.а.с.49), довідка Луцького РВ УМВС від 19.11.2015 №283 (а.с.51).

20.11.2015 було складено АКТ №00181107 огляду транспортного засобу (дефектну відомість) (а.с.46).

В подальшому в страхову компанію було подано Довідку ВДАІ №77174680 від 01.12.2015 про ДТП (а.с.52-53), ОСОБА_6 виконаних робіт від 21.12.2015 ТзОВ «Автоконцепт» (а.с.54-55).

29.01.2016 ОСОБА_4 «СК «Уніка» звернулось в асистуючу компанію «Укравтоекспертиза» з запитом про проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження, на вирішення якого поставили питання: Чи є правдивими свідчення заявника про те, що автомобіль отримав заявлені пошкодження у вказаному місці і за викладених заявником обставин?

Заключенням експертного транспортно-трасологічного дослідження №1257-16-ТТ від 09.02.2016 (а.с.56-65) надано висновок про те, що з технічної точки зору, заява водія щодо того, що автомобіль отримав весь комплекс описаних пошкоджень в результаті зіткнення з невстановленим транспортним засобом при заявлених обставинах, не підтверджується особливостями слідів і механізмом їх утворення, які відображені в наданих експерту фотозображеннях, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії. Заключенням зроблено висновок про можливість походження пошкоджень автомобіля під час його руху вперед -- внаслідок наїзду на твердий нерухомий предмет, який міг відноситися до виступаючих частин різних придорожніх обєктів (стовпів, огороджень), елементів будівельних конструкцій.

22.02.2016 страховою компанією було направлено ОСОБА_2 відповідь на звернення щодо виплати страхового відшкодування, якою у виплаті страхового відшкодування відмовлено з покликанням на п.11.1.3. умов Договору та п.3 ст.26 Закону України «Про страхування», якими установлено, що страховик може відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку (а.с.44-45).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, Цивільного кодексу та інших актів законодавства України.

Судом встановлено, що станом на 19.11.2015 був чинним Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №004087/4600/0000003 укладений 14.08.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «СК «Уніка». Відповідно до умов страхування вигодонабувачем є ОСОБА_2 Страхова сума 940 588 грн.

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2, підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Договору -- ДТП вважається страховим ризиком, а відповідно до п.3.2 факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження застрахованого майна внаслідок подій, визначених у п. 3.1 Договору є страховим випадком.

Висновком № 8028 проведеної у справі судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.12.2016 встановлено, що пошкодження автомобіля НОМЕР_2, характерні для контактування з транспортним засобом (легковим автомобілем), який має елементи пофарбовані в білий колір, при цьому транспортні засоби рухались в зустрічно-пересічних напрямках. Пошкодження наявні на автомобілі могли виникнути в результаті зіткнення з легковим автомобілем «Ауді» білого кольору. Пошкодження автомобіля відповідають обставинам ДТП, яке мало місце на перехресті вулиць Мамсурова та Потебні в м. Луцьку, про які зазначено у Висновку по факту ДТП, наданому Луцьким РВП ЛВН ГУНП у Волинській області від 19.11.2015 року (а.с.105-110).

Тобто, факт понесення збитків ОСОБА_2 внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП обєктивно підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної експертизи.

Страхувальником були вчинені всі обовязкові дії, перебачені Договором.

А відтак, відмова відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування не відповідає вимогам закону і Договору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата -- грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза -- частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до підпункту 1.2.10 пункту 1.2 Договору -- варіант розрахунку суми страхового відшкодування «Варіант 1 «СТО за вибором страховика».

Підпунктом 1.2.11 Договору установлено відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування ОСОБА_4 «СК «Уніка» передбачені розділами 9, 10 Договору.

Висновком №8027 судового автотоварознавчої експертизи від 11.01.2017 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 станом на момент ДТП складає 78 220,33 грн. (а.с.112-122).

Роботи по віднолювальному ремонту автомобіля були оплачені позивачем згідно рахунку фактури (а.с.14-15), акту виконаних робіт (а.с.17), та банківських квитанцій (а.с.16).

Відповідно до підпункту 1.2.2. розмір безумовної франшизи складає 5%. Розмір безумовної франшизи від суми збитку становить 3 911,02 грн.

Тобто, сума страхового відшкодування за мінусом франшизи складає 74 309,31 грн.

Проаналізувавши досліджені у справі докази суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_4 «СК «Уніка» в користь позивача слід стягнути 74 309,31 грн. страхового відшкодування.

Крім того, згідно положень ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 743,09 грн. а також витрати на проведення судових експертиз в розмірі (2 202+2 752,50) 4 954,50 грн. (а.с.104, 11).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 526, 979, 2988, 990, 991 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 9, 16, 20, 25 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 74 309 (сімдесят чотири тисячі триста девять) гривень 31 копійку, 743 (сімсот сорок три) гривні 09 копійок судового збору та 4 954 (чотири тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 50 копійок витрат на проведення судових експертиз.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.