Справа № 390/630/16-ц
Провадження №2/390/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Палій М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської РДА, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської РДА, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила прийняти до розгляду уточнення, збільшення до позовної заяви, відповідно до яких просила: Ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора та погашення заборгованості спадкодавця шляхом стягнення боргу за рахунок спадкового майна. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суму боргу 3 200 $ США, що по курсу НБУ на 16.01.2017 р. становить 88 416 (вісімдесят вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн. Стягнути з ОСОБА_3, природного опікуна, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, 19.01.2001 р., ОСОБА_6, 31.10.2002 р. на користь ОСОБА_7 суму боргу 3 200 $ США, що складає по курсу НБУ на 16.01.2017 р. - 88 416 (вісімдесят вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн. Стягнути з ОСОБА_8, природного опікуна, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, 24.12.2011 р. на користь ОСОБА_7 суму боргу 1 600 $ США, що складає по курсу НБУ на 16.01.2017 р. - 44 208 (сорок чотири тисячі двісті вісім) грн. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_7 судові витрати.

Представник законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про уточнення, збільшення позовних вимог, оскільки у вказаному клопотанні ставиться питання про зміну підстави та предмету позову, тобто в первісній позовній заяві ставиться питання про стягнення суми заборгованості з відповідачів за рахунок спадкового майна, а оновленій позовній заяві ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі всього майна відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3, підтримала думку захисника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, в судове засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської РДА в судове засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3, оскільки до участі у справі залученні спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні, заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_10, а є лише законим представником неповнолітніх співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3, підтримала думку захисника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, в судове засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської РДА в судове засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по заявленим клопотанням, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, з наступного.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_7 про доповнення та уточнення до первинної позовної заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благ.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те що представнику позивача відмовлено ухвалою суду від 23.03.2017 року в задоволенні аналогічного клопотання, суд дійшов висновку, що вказані в доповненні позовні вимоги розширють підстави і предмет позову, а враховуючи те, що розгляд цивільної справи розпочатий по суті, суд відмовляє в прийняті доповнення до первинної позовної заяви.

Крім того, суд дійшов висновку, щодо відмовлення в задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_10, та не може ніяким чином успадкувати майнові права та обовязки після ОСОБА_10, а може приймати участь у справі в якості законого представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 27,31, 33, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1, про уточнення, збільшення до первинної позовної заяви - відмовити

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1, про залучення до участі співвідповідача - відмовити

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11