Справа №490/5342/17 03.10.2017
Провадження №22-ц/784/2179/17
Справа № 490/5342/17
Провадження № 22-ц/784/2179/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року, постановленої за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача направив поштовим відправленням 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 27 вересня 2017 року залишена без руху.

На усунення недоліків апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 надіслав 02 жовтня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався з реєстру судових рішень 01 вересня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2017 року без участі осіб поставлено оскаржувану ухвалу. ЇЇ копія направлена позивачу в той же день, проте відомості про її отримання ним в матеріалах справи відсутні.

Оскільки вказані доводи не спростовуються матеріалами справи, враховуючи незначний пропуск строку на оскарження ухвали, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 08 серпня 2017 року слід визнати поважними та поновити представнику позивача ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Крім того, представником позивача надані копії квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. та договору, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 (а.с.19,21-22). Сплата судового збору перевірена за допомогою програми автоматизованого документообігу Д-3.

Отже, оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина