Справа №574/59/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1539/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 червня 2010 року у розмірі 21917 грн. 52 коп., яка складається: 1537 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом; 15760 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість з пені та комісії, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1019 грн. 88 коп. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки вимоги ухвали судді від 16 січня 2017 року банком виконано у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 16 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не доплачено судовий збір.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 16 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: недоплачено судовий збір. Відповідно, запропоновано усунути ці недоліки у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала судді була отримана уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 лютого 2017 року (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 56 грн. та 21 лютого 2017 року, тобто в п'ятиденний строк, наданий судом для усунення недоліків, направлено на адресу Буринського районного суду Сумської області платіжне доручення про сплату вказаних коштів (а.с. 13-16).

Суд першої інстанції, не дочекавшись усунення недоліків, з врахуванням часу, необхідного для поштової пересилки документів з м. Дніпро Дніпропетровської області до м. Буринь Сумської області, 22 лютого 2017 року постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, ухвала судді про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви є передчасною, вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її необхідно скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а матеріали позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -