Справа № 754/4927/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище скаргою, в якій просить скасувати постанову від 15.09.2016 р. у виконавчому провадженні №51273449, за якою було затримано та відібрано в неї транспортний засіб марки «Ніссан», д/н НОМЕР_1 та постановити рішення яким повернути вказаний автомобіль власнику.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить вказаний вище автомобіль. 10.03.2017 р. її було зупинено поліцією Козелецького ВП Чернігівської області та, на підставі оскаржуваної постанови складено акт про тимчасове затримання транспортного засобу та відібрано автомобіль, чим порушено її права та права її дітей. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки при її прийнятті суб'єкт оскарження діяв в злочинних інтересах ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2, які злочинними діями намагаються позбавити її належного їй на праві власності майна. Вказувала, що підстав для затримання її автомобіля не має, оскільки остання не уникає спілкування з державною виконавчою службою, відомості про оголошення автомобіля в розшук відсутні.

В судове засідання скаржник не з'явилась, причини неявки суду не відомі.

Від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду надійшли заперечення, у відповідності до яких вимоги скарги не визнають, посилаючись на те, що в провадженні виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 495 651, 17 грн. 31.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження №51273449, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду. В процесі виконання вказаного виконавчого листа, виявлено, що за ОСОБА_4 на праві власності зареєстрований автомобіль НОМЕР_2. У зв'язку з вказаним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком майна боржника. До відділу надійшло повідомлення про затримання вказаного вище транспортного засобу, у зв'язку з чим було винесено постанову про опис вказаного транспортного засобу. У зв'язку з тим, що на виконанні у відділі перебувають три виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_3, якій на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2, керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна, підстав для передачі автомобіля ОСОБА_1 на зберігання не має. Будь яких пояснень щодо сплати боржником суми боргу за виконавчим документом до відділу не надходило. У зв'язку з вказаним вважають дії державного виконавця правомірними.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в відділі перебуває три виконавчі провадження боржником в яких виступає ОСОБА_3 - №51273449, №53458814, №51273949.

Зокрема, на виконанні в відділі перебуває виконавчий лист №756/17113/14-ц від 15.03.2012 р., виданий Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 495 651, 17 грн.

31.05.2016 р. на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла на момент вчинення виконавчої дії) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51273449, копія якої направлена сторонам та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

03.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень в зведене №51330896, у зв'язку з тим, що у відділі перебували виконавці провадження боржником в яких виступав один боржник та накладено арешт на все майно боржника.

В процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем вчинялись заходи з метою забезпечення виконання рішення судів, а саме направлялись запити щодо виявлення майна, зареєстрованого за боржником.

У відповідності до відповіді Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб «Ніссан», д/н НОМЕР_1.

15.09.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком майна боржника.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

Згідно з ст. 40 вказаного Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2017 р. на стаціонарному посту поліції ГУНП в Чернігівській обл. було затримано транспортний засіб «Ніссан», д/н НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, про що складено акт про тимчасове затримання транспортного засобу від 10.03.2017 р.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З поданої скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається порушення державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві норм Закону України «Про виконавче провадження».

В тексті скарги відсутні посилання на норми та докази, які б свідчили про неправомірність постанови від 15.09.2016 р.

Посилання скаржника на злочинні дії працівників ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 та державного виконавця не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Зокрема, доказів щодо сплати ОСОБА_1 боргу за виконавчим провадженням суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновки, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 15.09.2016 р. про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком майна боржник відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів неправомірності вказаної постанови та підстав для її скасування матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: