Справа № 654/1110/16-ц
Провадження № 2/654/21/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5 За час життя останній на праві власності належали 3/4 частини жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: Херсонська область, Голопристанський району, с. Кохани. Через 6 місяців після смерті матері позивачеві стало відомо, що існує заповіт від 26.02.2009 року, згідно якого померла все належне їй майно заповідала ОСОБА_4 Позивач вважає недійсним зазначений заповіт, так як його матері на момент смерті було 72 роки, крім того, вона перебувала на диспансерному обліку лікаря-психіатра з 05.04.2007; в період з 05.05.2007 по 18.07.2007 ОСОБА_5 проходила стаціонарне лікування у Херсонській обласній психіатричній лікарні; згідно висновку №1303/11 від 17.08.2010 року лікарсько-консультативною комісією при Голопристанській районній лікарні хворій встановлено діагноз «церебральний атеросклероз» та визначено, що за станом здоров'я хвора потребує уходу. У зв'язку з чим позивач вважає, що його мати на час складання заповіту не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними в силу свого захворювання, а тому просить суд заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, складений у приміщенні Великокардашинської сільської ради на користь ОСОБА_4, посвідчений 26.02.2009 визнати недійсним.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ставенко О. А. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в тексті позовної заяви та на висновок судово-психіатричної посмертної експертизи від 06.11.2017, просила позовні вимоги задовольнити.

Аналогічну позицію висловила представник позивача за довіреністю - ОСОБА_7

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права та інтереси порушені.

Відповідно до вимог ст. 1257 ЦК України, заповіт, може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено,що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як роз'яснено в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою, яка через стійкий розлад здоров,я не усвідомлювала значення своїх дій та/або/ не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 27.02.1970 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області померла ОСОБА_5, про що Виконавчим комітетом Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №49 від 26.09.2012.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №599, від 06.11.2017, ОСОБА_5 на момент складання заповіту 26 лютого 2009 року, за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи висновок експерта,який узгоджується з показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 16, 225, 1257 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174,179, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_12 - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, складений у приміщенні Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на користь ОСОБА_4, посвідчений 26.02.2009.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 грудня 2017 року.

Суддя: Ю. В. Францішко