АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/115/17 Головуючий в 1 інстанції Шумська О.В.
Провадження №22ц/774/1273/К/17 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Радуга-М», в особі голови ОСОБА_2, про визнання недійсним протоколів зборів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Садівницького товариства «Радуга-М», в особі голови ОСОБА_2, про визнання недійсним протоколів зборів.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 рокупозовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення її недоліків, а ухвалою від 10 березня 2017 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки 27.02.2017 року ним на адресу суду першої інстанції через ТОВ «Нова пошта» була направлена заява та були усунуті всі недоліки згідно ухвали суду від 10.02.2017 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 10.02.2017 року.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 10.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання Статуту СТ «Радуга-М».

Вказана ухвала суду була отримана позивачем ОСОБА_1 22 лютого 2017 року, тому суд першої інстанції 10 березня 2017 року винесено ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в строк, визначений ухвалою суду від 10.02.2017 року.

Проте, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки в даному випадку судом першої інстанції не враховано поштовий пробіг доставки поштових відправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2017 року позивачем до ТОВ «Нова пошта» було надано документидля відправки до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, тобто в строк, визначений ухвалою суду, усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин повернення позовної заяви було передчасним, у звязку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 рокускасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Радуга-М», в особі голови ОСОБА_2, про визнання недійсним протоколів зборів направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: