Номер провадження: 22-ц/785/6306/17
Номер справи місцевого суду: 495/1754/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі- Білгород-Дністровське ОУПФУ Одеської області, Фонд) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Білгород-Дністровське ОУПФУ Одеської області звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року зобов'язано Фонд призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22 листопада 2015 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано, у позові ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області відмовлено.

Позивач вважав, що в період з 12 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року було здійснено переплату пенсії в розмірі 4609,70 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь надмірно виплачену пенсію в розмірі 4609,70 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року в задоволенні позову Фонду відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувал неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до правил ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області про визнання протиправними дії та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років.

Дії Білгород-Дністровського ОУПФУОдеської області щодо відмови ОСОБА_2 в призначені, нарахуванні та виплаті пенсії за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22 листопада 2015 року визнані протиправними.

Зобов'язано Фонд призначити, нарахувати та виплатити Пічугіній Світлані Миколаївні пенсію за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22 листопада 2015 року.

Постанова суду набрала законної сили 03.06.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року скасована, а у позові ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області про визнання протиправними дії та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років відмовлено.

Зазначене судове рішення послужило підставою для звернення Фонду до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно п.3 «Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 передбачено, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї, тощо.

Частиною 1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонеру внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо) стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),зобов'язано повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по - перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по - друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, а тому зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Колегія суддів вважає, що оскільки Фондом вимоги заявлено на підставі ст. 1212 ЦК України грошові кошти не підлягають поверненню, з огляду на те, що позивачем не доведено, що їх виплата була проведена внаслідок рахункової помилки Фонду або недобросовісних дій ОСОБА_2

Наведені в апеляційній скарзі доводи вказаний висновок апеляційного суду не спростовують.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у задоволенні позову Фонду необхідно відмовити, проте підставою для цього, крім посилання на ст.1215 ЦК України, помилково вважав, що для захисту порушеного права Фонду необхідно звернутися до адміністративного суду в порядку ст. 265 КАС України із заявою про поворот виконання рішення суду, що у даному випадку законодавчо передбачений інший порядок захисту порушених прав

При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою, що ст.266 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Так, поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Оскільки судом першої інстанції у даній справі не встановлено подання ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей або подання нею підроблених документів в адміністративній справі та допущено протиріччя щодо порушення прав позивача, висновки суду про :

-право позивача звернутися до адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду;

-законодавчо передбачений інший порядок захисту порушених прав управління Пенсійного фонду,

підлягають виключенню з мотивувальної та резолютивної частин рішення, а саме рішення суду у зв'язку з цим зміні.

Керуючись ст.ст.303,304,п.3ч.1ст.307,п.3ч.1ст.309,ст.ст.313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду висновки про:

-право позивача звернутися до адміністративного суду з заявою про поворот

виконання рішення суду;

-законодавчо передбачений інший порядок захисту порушених прав позивача.

Виключити з резолютивної частини рішення суду роз'яснення позивачу про його право звернутися до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков