overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2542/17
Номер провадження 2/629/1276/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.07.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2017 року склала: 16305,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 932,36 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 10338,25грн,заборгованість за пенею та комісією - 4020,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 764,53 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. згідно наказу № 05-04/159 від 21.12.2017 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Дегтярчук Марини Олександрівни» відрахована із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 27 грудня 2017 року на підставі постанови ВРП «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставку» від 21.12.2017 року № 4219/0/15-17, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А..

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначивши її до розгляду на 05 лютого 2018 року о 14-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
смт.Короп 14 квітня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Музиченко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2015 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.
05 січня 2017 року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном на 3 місяці.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наданий термін на примирення бажаних результатів не дав. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Доказів неявки до суду з поважних причин суду відповідач не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим в сім"ї часто виникають сварки. Строк на примирення бажаних результатів не дав.
При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між сторонами не має. Неповнолітній ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, 25 квітня 2015 року, актовий запис № 77 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше проживання та виховання залишається з ОСОБА_1.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 646/3461/17
Провадження № 2-н/646/460/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8207/17
Провадження № 2-н/644/1032/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20____ року
Судовий наказ видано "_____" 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Дата документу 10.04.2017
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення їх до виконання, у цивільній справі №2-342/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року по вказаній справі Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1828463,74 грн., та в рівних частках судового збору в сумі 1700,00 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (а.с.66). На підставі цього рішення, представнику позивача були видані виконавчі листи (а.с.68).

22 березня 2017 року до суду звернувся представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою в якій просить видати дублікат виконавчих листів, замість втрачених, та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що листи були втрачені при пересиланні їх поштою.

Сторони в судове засідання не зявились від представника Банку надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приймає до уваги, що втрата виконавчих документів є поважною причиною пропуску строку предявлення їх до виконання та вважає необхідним поновити цей строк.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання - задовольнити.

Видати стягувачу публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчих листів на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі №2-342/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити стягувачу публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2-342/11, виданих Іллічівським міським судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 635/7508/16-ц
Провадження № 2/635/1751/2017
(вступна та резолютивна частина рішення суду)
29 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 копійок.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ - 35326253, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21).

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання у встановленому порядку за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Сухоярська, буд.47.

Повне судове рішення буде складено 03 січня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-10" Чернігівської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 було задоволено, заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року скасовано, в задоволенні позовних вимог КП „ЖЕК-10" Чернігівської міської ради відмовлено, стягнуто з КП „ЖЕК-10" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_7 1339 грн. 80 коп. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

04 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, та витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення" додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Судом встановлено, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року по даній справі було ухвалено колегією суддів - Шевченко В.М., Лакіза Г.П., Скрипка А.А.

Суддя Шевченко В.М. звільнений у відставку з 16 лютого 2017 року.

Зазначена обставина виключає можливість розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяви представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення. Відповідач ОСОБА_7 з питання ухвалення додаткового рішення має право звернутися до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/172/113/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Коледжу електрофікації Дніпропетровського аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 998 грн. 94 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 01 вересня 2015 року між Коледжем електрифікації Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі положення та ОСОБА_1 було укладено договір №21-1 на тимчасове проживання в гуртожитку Коледжу електрифікації Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору коледж надає у гуртожитку КЕДДАЕУ (пр. Гагаріна, 65) окрему кімнату для тимчасового проживання. Зі свого боку ОСОБА_1 зобов"язується здійснити оплату за проживання в гуртожитку особисто на розрахунковий рахунок коледжу не пізніше 10 числа поточного місяця, вартість 1000 грн. в місяць, літній та зимовий період.

Коледж електифікації Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету 01.07.2016 року направив ОСОБА_1 претензію щодо невиконання умов договору, в якій вимагав сплатити заборгованість протягом 30 календарних днів. Отримувати даний лист боржник відмовився.

24.03.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшли зміни до позовної заяви, оскільки відповідачка ОСОБА_1 сплатила 400 грн., тому сума боргу зменшилася і станом на 20.03.2017 року становить 6598,94 грн.

Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Коледжу електрофікації Дніпропетровського аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 598 грн. 94 коп.- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є