Справа № 305/2094/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в листопаді 2012 року на належній йому прибудинковій території, що знаходиться за адресою смт. В.Бичків, вул.Шевченка,43 виявив неодноразові незаконні проникнення на належну йому прибудинкову територію земельної ділянки за вказаною адресою, зникнення (викрадення) насосу (помпи) для подачі води, чим залишено будинок без водопостачання, незаконне самовільне зайняття частини земельної ділянки, на місці де знаходилась свердловина для води та ручний насос (помпа), самовільну добудову на фундаменті до будинку №45 по вул. Шевченка, в смт. В.Бичків, на місці зниклого насосу (помпи), свердловини, в кількох сантиметрах від пня спиленого плодового дерева груші.

В ході розгляду справи позивачем змінено позовні вимоги, в яких просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 24000 гривень та 793,60 гривень судових витрат. Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди просив залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду.

Рішенням Рахівського районного суду від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом вірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинку №43, по вулиці Шевченка, в смт. Беликий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, що стверджено договором купівлі-продажу від 07 липня 2008 року.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права позивач вказує на спричинення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоди у вигляді викрадення ручного насосу для подачі води, незаконного самовільного зайнятя частини земельної ділянки, на місці де знаходилась свердловина для води та ручний насос, зведення самовільної добудови на фундаменті до будинку №45 по вул.Шевченка в смт. В.Бичків, на місці зниклого (викраденого) насосу (помпи), свердловини, в кількох сантиметрах від пня спиленого плодового дерева груші. Вартість яких оцінена в сумі 24000 гривень.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про заподіяння позивачу матеріальної шкоди саме діями відповідачів.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді