У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Справа №2-308/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державних виконавців Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_1 подав до суду скаргу, зазначивши субєктами дії яких оскаржуються: в.о. начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2011 року ухвалено стягнути солідарно з боржника -1 ОСОБА_2, і боржника-2 ОСОБА_3 на користь ПАТ Індустріально-експортний банк заборгованості за кредитним договором у сумі 170 634 гривні 60 копійок. Відповідно до нового Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію Позивача найменування Позивача змінено на Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1». 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано дублікати на виконання даного рішення суду. 13 жовтня 2014 року відносно боржника-2 ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконання вищевказаного виконавчого листа. 31 серпня 2016 року відносно боржника-2 ОСОБА_3 старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.І ст.49 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з тим, що боржник працює ТзОВ "Полімерна компанія "Тернполімергаз", за адресою : м. Тернопіль, тому виконавчий лист мав бути переданий до міського ВДВС, про винесення якої стягував дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за номером виконавчого провадження і класифікатором доступу зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження, так як даної постанови від ДВС не отримуван стягувачем. Відповідно до даної постанови встановлено, що боржник-2 є власницею квартири за адресою: с. Березовиця, вул. Микулинецька, 46/10, Тернопільський район, Тернопільська область яка знаходиться в іпотеці. заності за іпотечним зобов'язанням не повідомлено Стягувачу. Жодних відрахувань з доходів боржника-2 Стягувачу не надходило, жодних постанов з міського ВДВС не надходило. У звязку із відсутністю інформації по даному виконавчому провадженню стягувач направив до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області заяву про надання інформації по виконавчих провадженнях відносно боржника-1, боржника-2. 21 лютого 2017 року від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Тернопільській області на адресу Стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена 14 лютого 2017 року старшим державним виконавцем тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 У вказаній постанові зазначено, що боржника-2 звільнено згідно наказу № 7/01-к від 13.06.2016 року. При цьому, скаржник покликається на те, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 14 лютого 2017 року є неправомірним, оскільки постановою про розшук і арешт майна боржника від 21 жовтня 2015 року підтверджується наявність у боржника-2 двох транспортних засобів, а постановою від 31 серпня 2016 року стверджується про те, що у власності боржника-2 є нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, 46/10 смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. Також вважає, що оскільки боржника-2 було звільнено ще до моменту відкриття виконавчого провадження міським ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, тоді і постанова про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року винесена з порушенням ст.49 Закону України Про виконавче провадження, адже на дату її винесення боржник-2 вже не працював, а тому вказана постанова підлягає скасуванню. При цьому, зазначає, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року спричинило винесення неправомірних постанов про відкриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документу стягувачу від 14 лютого 2017 року, винесених старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 та до фактичного невиконання рішення суду з 31 серпня 2016 року з вини Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Також зазначає, що стягувачем не отримано від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена міським ВДВС після отримання постанови про закінчення ВП від 31 серпня 2016 року. З цих підстав просить визнати дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 і начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 незаконними і неправомірними в частині винесення та затвердження 31 серпня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/15349/2012 відносно боржника ОСОБА_3; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 31 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 і затверджену 31 серпня 2016 року начальником Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 відносно боржника ОСОБА_3; зобовязати Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/15349/2012 у порядку ст.41 Закону України Про виконавче провадження та вжити законних заходів для своєчасного і повного виконання даного виконавчого документу відносно боржника у цій справі; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадженні та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 14 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року відносно боржника ОСОБА_3.

У судове засідання представник скаржника Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 не зявилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області старший державний виконавець Кущак В. Б. у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу не визнає та просить відмовити у її задоволенні.

Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином .

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином .

При вирішенні скарги суд приймає до уваги наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Індустріально-експортний банк заборгованості за кредитним договором №0068-а від 04 квітня 2008 року в сумі 168865, 94 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно: автомобіль DAIHATSU TERIOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JDAJ210G001065770, належний на праві власності ОСОБА_2, а також 1648,66 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виданий дублікат виконавчого листа №1915/15349/2012 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2011 року, яке набрало законної сили 09 жовтня 2012 року, про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Індустріально-експортний банк заборгованості за кредитним договором №0068-а від 04 квітня 2008 року в сумі 168865, 94 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно: автомобіль DAIHATSU TERIOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JDAJ210G001065770, належний на праві власності ОСОБА_2, а також 1648,66 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

13 жовтня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції на підставі вищевказаного виконавчого листа Тернопільської області винесена постанова ВП №45047076 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАТ Креді ОСОБА_1 170634, 60 гривень.

20 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції на підставі вищевказаного виконавчого листа Тернопільської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Індустріально-експортний банк заборгованості за кредитним договором №0068-а від 04 квітня 2008 року в сумі 168865, 94 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно: автомобіль DAIHATSU TERIOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JDAJ210G001065770, належний на праві власності ОСОБА_2, а також 1648,66 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

22 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у процесі примусового виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову ВП№45047076 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на належні ОСОБА_3 транспортні засоби: PACTON 3139D 13/5, № шас. XLD3139DSPAJ23408, ВО2277ХХ РСА328943; ПП ACHLEITNER SPR25, № шас. 1633, ВО4672ХХ, ВОСО33528.

31 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_4 винесено постанову ВП №45047076 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАТ Креді ОСОБА_1 170634, 60 гривень, у звязку із відсутністю у ОСОБА_3 майна на яке можна звернути стягнення. Також, у вказаній постанові зазначено, що боржниця ОСОБА_3 є власницею квартири №10, яка знаходиться по вул. Микулинецькій, 46 в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, працює у ТОВ Полімерна компанія Тернополімергаз.

20 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову ВП №52695731 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Індустріально-експортний банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 170634,60 гривень.

13 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову ВП №52695731 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, яка отримує доходи у Полімерна компанія Тернополімергаз.

14 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову ВП №52695731 про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, оскільки виконавчий лист №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області надійшов у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у звязку із тим, що боржник отримує дохід у ТОВ Полімерна компанія Тернополімергаз. Згідно наказу №7/01-к від 13 червня 2016 року боржник ОСОБА_3 звільнена за власним бажанням ще до моменту відкриття виконавчого провадження Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження " виконавець обовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у звязку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Водночас представником Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують вжиття ним усіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

При цьому, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Крім цього, згідно вимог ст. 26 "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статею 28 вказаного Закону передбачено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Водночас представником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують факт направлення та вручення стягувачу Публічному акціонерному товариству Креді ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52695731 від 20 жовтня 2016 року, вказані докази в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Проаналізувавши матеріали скарги, в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, беручи до уваги те, що постанова ВП №45047076 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАТ Креді ОСОБА_1 170634, 60 гривень від 31 серпня 2016 року винесена старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в порушення ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник ОСОБА_3 звільнена за власним бажанням згідно наказу №7/01-к від 13 червня 2016 року, тобто ще до моменту відкриття виконавчого провадження Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, при цьому, винесення вказаною постанови спричинило винесення постанови ВП №52695731 від 20 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Індустріально-експортний банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 170634,60 гривень та винесення постанови ВП №52695731 про повернення стягувачу виконавчого документу від 14 лютого 2017 року, суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав скаржника, які підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 щодо винесення 31 серпня 2016 року постанови ВП №45047076 про закінчення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/15349/2012 відносно боржника ОСОБА_3 та скасування постанови старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП №45047076 про закінчення виконавчого провадження, а також шляхом скасування постанови старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП №52695731 від 20 жовтня 2016 року.

Крім цього, згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Відтак, беручи до уваги місце проживання боржника: вул. Микулинецька, 46/1, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, а також з врахуванням ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до переконання, що слід зобовязати Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відновити виконавче провадження ВП №45047076 з примусового виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження ", суд ,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державних виконавців Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення 31 серпня 2016 року постанови ВП №45047076 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ Креді ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 170634, 60 гривень.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП №45047076 про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року.

Зобовязати Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відновити виконавче провадження ВП №45047076 з примусового виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого 19 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП№52695731 про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7