Справа №487/268/17 11.10.2017
Провадження №22-ц/784/2268/17
У х в а л а

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника режиму загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» і поновлено його на роботі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 139233 грн. 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі - на посаді заступника начальника режиму загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць - лютий 2017 року, в сумі 15556,80 грн.

9 жовтня 2017 року, не погодившись із зазначеним рішенням, ДП «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, відповідач посилався на те, що має вагомі підстави вважати оскаржуване рішення суду незаконним. За такого, у разі виплати позивачу стягнутої судом суми, ДП «Адміністрація морських портів України» буде завдано значної матеріальної шкоди, яка не підлягатиме відшкодуванню та виплачені кошти буде неможливо повернути.

Окрім того, відповідач посилався на описку, допущену судом першої інстанції у резолютивній частині рішення щодо назви посади ОСОБА_1

Вважаючи, що зазначене унеможливить негайне виконання рішення суду, ДП «Адміністрація морських портів України» просило забезпечити позов шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення, в тому числі в частині допущення негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць лютий 2017 року, в сумі 15556,80 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову ДП «Адміністрація морських портів України» фактично просило забезпечити позов шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення, яке відповідно до ст. 367 ЦПК України допущено до негайного виконання.

Проте, такий спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України, а питання зупинення вчинення виконавчих дій може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, у задоволенні заяви ДП «Адміністрація морських портів України» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 168 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2