АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7231/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/853/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю секретаря Бріля В.Л., Негодіна С.В., та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а його скаргу задовольнити, посилаючись на необ'єктивно досліджені докази у справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши ОСОБА_2 та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що він, як боржник по виконавчому листу № 62/03-3-32, у лютому 2017 року отримав копію звіту про оцінку майна, яка зроблена 29.12.2016 року. З вказаною оцінкою нежитлової будівлі він не згідний та вважає її заниженою, оскільки згідно будівельно-технічної експертизи від 01.11.2016 року та звіту про оцінку майна від 19.12.2014 року ціна об'єкта нерухомості була значно вищою, що вказує на необ'єктивний підхід до проведення оцінки та рецензування. Тому, просить визнати протиправними дії державного виконавця, визнати недійсним та скасувати звіт- висновок про оцінку майна 1/2 частини майна нежитлової будівлі, станції технічного обслуговування автомобілів від 29.12.2016 року, в розмірі 804 350 грн., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 31а.

В суді апеляційної інстанції представник державної виконавчої служби доводи апеляційної скарги заперечив і суду пояснив, що на сьогодні проведення будь яких виконавчих дій зупинено згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України. Оскаржувана ОСОБА_1 оцінка втратила актуальність, оскільки минуло понад шість місяців з дня її проведення.

Вказане приміщення, державні виконавці не можуть реалізувати, оскільки ОСОБА_1 зловживає своїми правами і неодноразовими зверненнями до суду, створює ситуації при яких із-за сплину часу, втрачає чинність оцінка нерухомості.

В грудні 2016 року, оцінювач діяв в рамках закону та нормативних актів, щодо оцінки об'єктів нерухомості. Доводи апелянта стосовно дат, є необґрунтованими, бо акт оцінки підписано 29.12.2016 року, а обрахування вартості об'єкту нерухомості проводилось за ринковими цінами, які були чинними 27.02.2016 року, бо в даний час усі оціночні операції є прив'язаними до курсу валют.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3, просять ухвалу залишити без змін та зазначають, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами як сторона виконавчого провадження, оскаржуючи до суду в останній день процесуального строку дії державного виконавця. Фактично із-за скарг такого характеру не виконується судове рішення, дня ухвалення 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець та оцінювач діяли згідно вимог законів України Про виконавче провадження та Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні, ними виконано всі передбачені законом дії, а тому підстав для визнання протиправними дій державного виконавця та скасування звіту-висновку про оцінку майна 1/2 частини майна нежитлової будівлі, станції технічного обслуговування автомобілів немає.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває з 2014 року зведене виконавче провадження №44890464 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу на загальну суму 746232 грн.

У зв'язку з примусовим виконанням судового рішення, державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності ПП Експертоцінка для визначення вартості арештованого майна на вул. Гайова, 31 а в м. Тернополі.

Відповідно до ст. 3 Закону Україгни "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 58 Про виконавче провадження, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно висновку про вартість майна від 29.12.2016 року, який виконано оцінювачем ОСОБА_4, вартість арештованого майна по вул. Гайова, 31 а в м. Тернополі становить 804 350 грн. (а.с. 6).

Пунктами 15, 16 Постанови КМ України № 1440 від 10.09.2003 року Про затвердження Національного стандарт у N 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Визначаючи ринкову вартість об'єкту оцінки, суб'єкт оціночної діяльності - Директор ПП Експертоцінка ОСОБА_4 діяв у відповідності до вимог, які регламентовані Національним стандартом N 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що із постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_4Є ознайомився лише 29.12.2016 року, а висновок про вартість майна ПП Експертоцінка, оцінка виконана на два раніше до ознайомлення, а саме 27.12.2016 року, підлягають відхиленню, оскільки постанова державного виконавця виготовлена своєчасно, а вказаний факт не впливає на законність висновку щодо визначення вартості майна.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не свідчать про порушення ПП «Експертоцінка» експертом ОСОБА_4 вимог національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить підставним визнання протиправними дії державного виконавця та скасування висновку про оцінку майна від 27.12.2016 року виконаного ПП Експертоцінка.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно невірної оцінки майна ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5