Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/3053/17

№ 2/610/1279/2017

м. Балаклія 22.12.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Денисової В.С.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 610/3053/17 (№ 2/610/1279/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

В обгрунтування позову вказує, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, свідомо нехтує ними, матеріальної допомоги не надає.

За клопотанням позивача судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області (а.с. 26).

Позивач, представник третьої особи просили розглянути справу за їхньої відсутності (а.с. 32, 34).

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 13), однак на пошту за отриманням судових повісток, копії позовної заяви з доданими до неї документами і в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Відповідач та позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3). Дитина проживає разом з матір'ю.

21 серпня 2017 року шлюб між сторонами був розірваний на підставі рішення Балаклійського районного суд Харківської області (а.с. 5).

Актами Нововодолазької селищної ради Харківської області від 04.04.2017 року та від 09.08.2017 року встановлено, що у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з матір'ю в домоволодінні фактично проживає її донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на повному її утриманні. Батько ОСОБА_2 1994 року народження за вищевказаною адресою не зареєстрований та фактично не проживає з родиною з грудня 2015 року, допомоги родині не надає. Участі у вихованні доньки не приймає (а.с. 6, 7).

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам від 20.10.2017 року № 11717, наданим Балаклійським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за виконавчими листами № 631/1135/16-ц та № 631/1134/16-ц виданими 14.09.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, відповідач має заборгованість по аліментам станом на 31.10.2017р. за період з 01.02.2017 року до 31.10.2017 року за кожним з виконавчих листів 14876,22 гривень. З розрахунків також вбачається по часткову сплату аліментів відповідачем (а.с. 8, 9).

Згідно до висновку Нововодолазької РДА Харківської області від 05.10.2017 р., визнано доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 мешкає окремо з грудня 2015р., до дитини не приїжджає, матеріально не підтримує, на засідання комісії з питань захисту прав дитини жодного разу не з'явився та не виконує свої батьківські обов'язки. Все це свідчить про його ухилення від виховання дитини (а.с. 4).

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України однією з підстав для позбавлення батьківських прав визначено ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З огляду на зміст норми закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України), позбавлення батьківських прав може застосовуватися лише тоді, коли батько не просто не виконує свої обов'язки по вихованню дитини, а й ухиляється від їх виконання, тобто за умови доведення винної поведінки того з батьків, який свідомо нехтує здійсненням своїх обов'язків, передбачених ст. 150 СК України.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19.12.2008р.) визначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справ, зокрема ставлення батьків до дітей.

Прийшовши до переконання про те, що відповідач ОСОБА_2 явно недостатньо приділяє уваги участі у вихованні доньки ОСОБА_4, у її духовному та моральному розвитку, як це передбачено ст. 150 СК України, не звертався до органів опіки та піклування за сприянням у здійсненні своїх батьківських прав і виконанні батьківських обов'язків, суд зважає і на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, виходить із інтересів дитини.

З огляду на це та те, що позивач до органу опіки та піклування, міліції тощо з приводу невиконання або неналежного виконання батьківських прав для реагування, притягнення до адміністративної відповідальності за це не зверталась; сам орган опіки та піклування не контролював це питання, не вживав заходів реагування, попередження, профілактики до відповідача з метою корегування його ставлення до виконання обов'язку по вихованню та розвитку дитини; відповідач до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків не притягувався; сплачує аліменти, хоча не в повній мірі; ненадання належних і достатніх доказів про злісне невиконання батьком своїх батьківських обов'язків; сама позивач реальних заходів для виправлення ситуації не вживала, суд вважає необхідним надати відповідачу можливість змінити своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, тому позовні вимоги є передчасними, оскількидостатніх підстав для задоволення позову на даний час не убачається.

З дослідженого в судовому засіданні висновку вбачається про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки, так як він не виконує свої батьківські обов'язки (а.с. 4).

Згідно зі ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування подається суду письмовий висновок щодо розв'язання спору, складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд вважає, що зазначений висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, який складений на одному аркуші, не містить мотивованих висновків необхідності позбавлення батьківських прав відповідача та чи відповідає позбавлення батьківських прав інтересам дитини, ґрунтується фактично на доводах позивача та наданих нею документах, які об'єктивно не можуть бути належними доказами для підтвердженням факту умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, який при розгляді вказаного питання не був присутнім, не відображає взаємовідносин між батьком та донькою та їх ставлення один до одного, отже не надає достатньо підстав для застосування такого крайнього заходу.

За таких обставин, суд не може погодитися з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього доньки.

Разом з тим, відповідно до вимог закону та п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», відповідача слід попередити про те, що батьки при вирішенні питань участі у здійсненні батьківських прав та обов'язків зобов'язані ставити у пріоритет інтереси дитини і що наслідком його пасивного відношення до фізичного та морального розвитку дитини буде позбавлення його батьківських прав відносно неї, тому йому необхідно змінити ставлення до виховання його неповнолітньої дитини, оскільки, на думку суду, його участь в розвитку та вихованні дитини за минулий період та в даний час є явно недостатньою.

Позивач не позбавлена в майбутньому права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, у разі впертого небажання відповідача після цього змінити ставлення до виконання батьківських обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

1.Повністю відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

2.Попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дитини, передбачені сімейним законодавством,і покласти на Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2

Третя особа: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, місцезнаходження: 63202, Харківська область смт. Нова Водолага вул Гагаріна б. 7, .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днівз дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко