Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6462/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення від 13 травня 2013 року відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було надання можливості апелянту подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання такої заяви тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В даній заяві ОСОБА_2 зазначає, що Пустомитівським районним судом Львівської області було порушено вимоги ст. 222 ЦПК України щодо надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів оскаржуваної ухвали. Зазначає, що про ухвалу дізнався з реєстру судових рішень здійснюючи пошук по номеру справи. Вказує на те, що справа містить сім томів, тому представник ознайомлюючись із матеріалами справи міг не побачити оскаржуваної ухвали.

Вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не слід вважати поважними.

Посилання ОСОБА_2 на те, що копія оскаржуваної ухвали не надсилалась судом першої інстанції апелянту у даному випадку не слід вважати поважною причиною пропуску строку, зважаючи на тривалий період, який пройшов з часу постановлення ухвали та подання на неї апеляційної скарги (оскаржувана ухвала від 01 вересня 2014 року, апеляційна скарга подана 05.10.2017р. (більше ніж через три роки)), те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намагання ОСОБА_2 отримати оскаржувану ухвалу та про перешкоди у її отриманні, хоча апелянт був усвідомлений про подання ним заяви про розяснення рішення та мав можливість поцікавитись протягом більше трирічного строку про результати розгляду такої. Крім цього, представник апелянта неодноразово знайомився протягом цього періоду з матеріалами справи. Посилання апелянта на те, що його представник ознайомлюючись з матеріалами справи міг не побачити оскаржуваної ухвали, оскільки справа містить сім томів та для ознайомлення з матеріалами потрібно декілька днів теж не слід вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на згаданий тривалий період з часу постановлення ухвали та відсутність доказів про неможливість протягом трьох років ознайомитись з матеріалами справи належним чином чи будь-які перешкоди у цьому.

Враховуючи вказане, підстав, що свідчили б про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім цього, слід вказати, що вказаний висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року слід відмовити, враховуючи значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки особою, що подала скаргу не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не представлено доказів на їх підтвердження ані протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 (14.11.2017р. а.с. 23), ані на даний час.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Я.А. Левик

Судове рішення складено 19.12.2017р.