Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1155/17
Провадження № 2/723/1566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Буковина» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом КС «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.09.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №127 в будинку №9 на бульварі ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_4) в м.Чернівці, належну на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №98374272 від 25.09.2017 року. Посилається на те, що відповідачі ухиляються від виконання свого обов»язку щодо повернення коштів за кредитним договором, розмір заборгованості є значним, тому вважає, що є реальна загроза утруднення та неможливості виконання рішення суду, якщо не забезпечити позов.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між КС «Буковина» та ОСОБА_1 23.12.2016 року укладено договір кредитної лінії, відповідно до умов якого позивальнику надано кредитну лінію з лімітом 280 тис.грн.. Позичальник зобов»язався повернути кредитодавщю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до 23.12.2021 року шляхом внесення щомісячних платежів згідно графіка розрахунків. Зобов»язання позичальника забезпечується земельною ділянкою, житловим будинком, порукою ОСОБА_2. 23.12.2016 року для забезпечення виконання договору кредиту між КС «Буковина» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого є належні позичальнику земельна ділянка площею 0,2499 га, розташована в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, експертна оцінка якої становить 514294 грн., та житловий будинок, загальною площею 247,80 кв.м., розташований в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, експертна оцінка якого 929141 грн. Тобто загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1443435 грн. Позивач, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 510221, 81 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, належну ОСОБА_2, з тих підстав, що через ухилення відповідачів від виконання обов»язку щодо повернення коштів протягом тривалого періоду та значний розмір заборгованості є реальна загроза утруднення та неможливості виконання рішення суду, є необґрунтованим, оскільки виконання зобов»язання за кредитним договором забезпечене предметом іпотеки загальною вартістю 1443435 грн., яка значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором, пред»явлену до стягнення. Сам факт наявності іпотеки в кредитних зобов»язаннях свідчить про реальну можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, так як кредитодавець матиме змогу отримати задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. Інших причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, позивачем не наведено. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача кредитної спілки «Буковина» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №127 в будинку №9 на бульварі ОСОБА_3 в м.Чернівці у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя