АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_2 та виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 8375,5 дол. США, що становить 223 123 грн. 32 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

08 грудня 2017 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що у зв'язку із затримкою виготовлення повного тексту рішення суду, відповідачем в межах 10-ти денного строку була подана заява про апеляційне оскарження. Повний текст рішення суду отриманий відповідачем тільки 04 грудня 2017 року

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень відповідача.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Окрім того, апеляційна скарга містить також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначено, що він є особою пенсійного віку та єдиним джерелом отримання ним доходів є пенсія, в розмірі 1437 грн. 40 коп., а отже, сплата останніх фактично позбавить його засобів до існування на протязі двох місяців, у зв'язку із чим просить відстрочити сплату вказаного збору.

Проте, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчили би про вказаний ним розмір пенсійного забезпечення, скрутний майновий стан та можливості сплати судового збору після постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

У зв'язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 2454 грн. 35 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/40241/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13399/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А