АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявник та його представники підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт, що він дійсно був залучений державним органом до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування вибухонебезпечних предметів на території України та факт того, що ОСОБА_1 23.11.2009 року безпосередньо в якості водолаза - зривника групи піротехнічних робіт з планового розмінування акваторії Керченської протоки в районі с. Героївське, особисто здійснив водолазний пошук і підйом вибухонебезпечних предметів у кількості 73 одиниці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві заявник зазначає, що встановлення вказаного ним факту йому потрібно для подальшого звернення до відповідної комісії Державної служби України з надзвичайних ситуацій для прийняття відповідного рішення про надання або відмову в наданні статусу учасника бойових дій. Із заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки даний факт згідно змісту заяви може оспорюватись та не визнаватись заінтересованою особою, а тому має бути доведений в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайновихчи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

За умовами ч.4 ст.256 ЦПК України суддявідмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 посилається на те, що Наказом начальника спеціального морського загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту від 23.11.2009 року №659 «Про проведення робіт щодо очистки акваторії від вибухонебезпечних предметів» його було призначено у якості водолаза-зривника для водолазного пошуку, підйому вибухонебезпечних предметів, та включено до групи піротехнічних робіт, як державного службовця спеціалізованої служби, уповноваженої і наділеної правом на проведення таких робіт, та як особу, що має відповідну кваліфікацію водолаза-зривника.

23 листопада 2009 року особовим складом групи піротехнічних робіт, до якої входив ОСОБА_1 було виконано за його безпосередньої участі планове розмінування акваторії с. Героївське, про що складено відповідний Акт №252 на виконання робіт з очищення акваторії від вибухонебезпечних предметів 23 листопада 2009 року.

У травні 2015 року заявник звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій з відповідною письмовою заявою про визначення йому статусу учасника бойових дій відповідно до п.11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», до якої були додані документи на підтвердження його участі у роботах з розмінування.

Рішенням заінтересованої особи, оформленим Витягом з Протоколу №5 засідання Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статусу учасника бойових дій у ДСНС України від 24.06.2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у визначенні статусу «ветеран війни - учасник бойових дій» з посиланням на те, що надані документи на розгляд Комісії не відповідають вимогам пункту 5 Інструкції про порядок видачі посвідчень, нагрудних знаків ветеранів війни особам рядового і начальницького складу МНС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ДСНС, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі №826/13429/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2016 року №К/800/7455/16, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суди дійшли висновку, що отримання особою статусу учасника бойових дій ставиться в залежність від її фактичної безпосередньої участі у проведенні робіт з розмінування вибухонебезпечних предметів, однак доказів безпосередньої участі ОСОБА_1 по знищенню або знешкодженню вибухонебезпечних предметів не надано.

Оскільки факт, який просить встановити в своїй заяві ОСОБА_1 може оспорюватися та не визнаватись заінтересованою особою, то виходячи з положень ст.256 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний факт має бути доведений в порядку позовного провадження.

В суді апеляційної інстанції заявник та його представники підтвердили той факт, що заінтересована особа Державна служба України з надзвичайних ситуацій заперечує проти прийняття рішення про надання заявнику статусу учасника бойових дій, що підтверджує висновок суду про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: