АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-148/2011 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Провадження № 22ц/790/4972/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки нерухомого майна.

У березні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» вказувало, що 19 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту за умовами якого останній отримав в кредит 58 500 доларів США зі сплатою 11,9% річних строком повернення до 19 лютого 2029 року. На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 19 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Зобов'язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконав.

У зв'язку з цим, з урахуванням збільшених позовних вимог, ПАТ «УкрСиббанк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 75 179,47 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара США, встановленому НБУ на день розгляду справи, а також судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 березня 2010 року позовні заяви ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2011 року, справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Повторним заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 січня 2012 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 179,47 доларів США, що еквівалентно 600 683,96 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1 820 грн. в рівних частках з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування повторного заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, вказує, що не погоджується із сумою заборгованості за кредитним договором; вважає, що строк сплати кредиту ще не настав, тому сума у розмірі 57 090,14 доларів США стягненню не підлягає. Крім того, посилається на припинення кредитних правовідносин, через відсутність заборгованості за договором.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника достроково повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення), згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 58500 дол. США. Вказані грошові кошти було надано відповідачу строком по 19.02.2029 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90% річних. Відповідно до п. 1.5. кредит був наданий Позичальнику на поточний рахунок № НОМЕР_1.

Факт отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 58500 дол. США підтверджується випискою з поточного рахунку № НОМЕР_1 та заявою на видачу готівки № 29 від 19.02.2008 року.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 03.06.2011 року відповідач під час дії кредитного договору виконав зобов'язання частково: по поверненню кредиту в сумі 573,90 дол. США та по сплаті процентів в сумі 7437,99 дол. США .

Починаючи з лютого 2009 року, відповідач ОСОБА_1 перестав виконувати зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та сплаті нарахованих процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 03.06.2011 рік складала 75179, 47 дол. США, з яких:55902, 57 дол. США - заборгованість за кредитом;2023, 53 дол. США заборгованість за простроченим кредитом;15262, 42 дол. США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;234,59 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;1756, 36 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Нарахування штрафних санкцій за кредитним договором у вигляді пені здійснено позивачем відповідно до умов п. 8.1. Кредитного договору, згідно якого за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій, Банк має право вимагати від позичальника сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Зазначену прострочену заборгованість і пеню відповідачем не сплачено.

Станом на 03.06.2011 року, частина кредиту, що залишилась до виплати за Кредитним договором і які Позивач має право вимагати відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України, становила 55902, 57 дол. США.

Також судом встановлено що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, 19.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 180819. Згідно умов п.1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи і повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору.

Пунктом 1.4 Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 75179, 47 дол. США, що за офіційним курсом долара США, встановленого НБУ на час розгляду справи, еквівалентно 600683 грн. 96 коп.

Доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно заперечення суми заборгованості обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки будь-яких доказів цього ним не надано.

Також не приймаються колегією суддів доводи апелянта стосовно того, що на даний час він взагалі не повинен нічого сплачувати, оскільки не має заборгованості, т.я. із позовом банк звернувся в 2009 році і заборгованість визначалась станом на 03.06.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді