Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 грудня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3249/17
Номер провадження : 2/484/1716/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді Фортуна Т.Ю.
за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення їх стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам, яка утворилась за період з 19.05.2009 р. по вересень 2017 р. в сумі 46 695,45 грн. відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.08.2003 р. за № 2-1201/2003 р. та припинення стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідача.
З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового заочного рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання по припинення нарахування та стягнення аліментів та про стягнення судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК в редакції від 15.12.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтями 280, 281 цього Кодексу передбачено умови та порядок проведення заочного розгляду справи.
Ураховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК, а також те, що справу призначено до розгляду до набрання чинності ЦПК в редакції від 15.12.2017 р., суд ухвалив провести заочний розгляд справи для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
27.09.2017 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що до 07.05.2003 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, під час якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2003 р. на користь відповідачки на утримання сина з нього були стягнуті аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. 19.05.2009 р. згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва була задоволена заява ОСОБА_5 про усиновлення ОСОБА_3. ОСОБА_5 записано батьком дитини та з актового запису про народження дитини виключені відомості про батька; дитині змінено прізвище з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_8», по-батькові - з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_8». Аліменти на утримання дитини продовжують нараховуватись на користь відповідачки на утримання дитини. Про наявність усиновлення позивач дізнався лише 23.08.2017 р. У зв'язку з вищевикладеним, просить звільнити його від сплати аліментів та припинити стягнення аліментів.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2003 р. з ОСОБА_1, 1982 року народження, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше ? неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на одну дитину, починаючи з 22.07.2003 р., до його повноліття.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2009 р., яке набрало законної сили 02.06.2009 р., усиновлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; записано ОСОБА_5 батьком ОСОБА_3; ОСОБА_2 - матір'ю ОСОБА_3; присвоєно усиновленому прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_8», по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_8»; з актового запису № 293 від 13.06.2003 р., зробленого у книзі реєстрації народження Первомайського відділу РАЦС районного управління юстиції в Миколаївській області, виключено відомості про матір та батька дитини ОСОБА_3.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року позов задоволено частково: звільнено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, від сплати заборгованості за аліментами на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 48 002,67 грн., нарахованої Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Судом встановлено, що при ухваленні даного рішення не вирішено питання стосовно вимоги позивача щодо припинення стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідача та щодо судових витрат, а саме: витрат на сплату судового збору в сумі 1 280,00 грн. та витрат за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 630,00 грн., що сплачені позивачем.

Згідно із статтею 18 СК України суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін, серед яких є припинення правовідношення або його анулювання.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Згідно зі ст. 232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що через те, що вирішено питання про усиновлення дитини іншою особою, що доведено наданими позивачем судовими рішеннями, відповідач щодо заявлених вимог заперечень не подала, нарахування та стягнення аліментів за рішенням Первомайського міськрайонного суду від 14.08.2003 р. за № 2-1201/2003 р. про стягнення з ОСОБА_1, 1982 року народження, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на одну дитину, починаючи з 22.07.2003 р., до його повноліття, має бути припинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове заочне рішення у справі з приводу вимоги позивача щодо припинення нарахування та стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідача, витрат на сплату судового збору в сумі 1 280,00 грн. та щодо витрат за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 630,00 грн., що сплачені позивачем.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 273, 280, 282, 284, 288, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

- припинити нарахування та стягнення аліментів за рішенням Первомайського міськрайонного суду від 14.08.2003 р. за № 2-1201/2003 р. про стягнення з ОСОБА_1, 1982 року народження, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на одну дитину, починаючи з 22.07.2003 р., до його повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору в сумі 1 280,00 грн. (тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) та витрати за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 630,00 грн. (шістсот тридцять грн. 00 коп.).

Виконавчий лист, виданий згідно з рішенням Первомайського міськрайонного суду від 14.08.2003 р. за № 2-1201/2003 р. - відкликати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 19.12.2017 р.

Суддя Т.Ю. Фортуна