Справа№336/5221/17,
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Карабак Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градоліт» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача суму боргу за договором підряду від 10.05.2017 року у розмірі 9840,00 грн., пеню за прострочення виконання зобовязань у розмірі 11070,00 грн., штраф у розмірі 3600,00 грн., 3% річних в сумі 99,50 грн., а всього 24610,00 грн., покласти на відповідача судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1684,00 грн.

Ухвалою судді від 09.10.2017 року у справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

До матеріалів справи 14.12.2017 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, за змістом якої він у звязку із мирним врегулюванням спору відповідно до ст. 174 ЦПК України (в попередній редакції) заявляє про відмову від позовних вимог. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України за змістом заяви представнику позивача відомі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, враховуючи відмову позивача від заявлених позовних вимог у звязку із мирним врегулюванням спору, дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі, крім того, вважає за можливе розглянути питання за відсутності сторін.

Ознайомившись із змістом заяви представника позивача, перевіривши його повноваження згідно з наданою довіреністю, враховуючи зміст ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову та задовольнити її на таких підставах.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст. 206, ч. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідно повідомити сторони у справі стосовно наслідків, передбачених ч.2 ст. 255 ЦПК України, а саме, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Л.Г.Карабак