Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/478/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі по цивільній справі за заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Снятинського районного суду від 22 липня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 29 жовтня 2013 року по справі №351/1395/13-ц,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі відмовлено в прийнятті заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Снятинського районного суду від 22 липня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 29 жовтня 2013 року.

На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме подання доказу про сплату судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

09 березня 2017 року, на виконання ухвали апеляційного суду, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року - квитанції № ПН256 від 07.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 320 грн ( а.с.144-146, том 9).

10 квітня 2017 року, на виконання вказаної вище ухвали, на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.149-156 том 9).

Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність дій суду, не просивши суд поновити строк, зазначає про те, що обставини підробки задніми датами оскаржуваної ухвали від 18.07.2016 року, є підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження з дати отримання ухвали по розгляду заяви від 15.07.2016 року (а.с.3,том 9). До 18 липня 2016 року матеріали справи були направлені до ВССУ згідно ухвали суду від 08.07.2016 року. Копію оскаржуваної ухвали нею отримано лише 28 липня 2016 року.

В заяві про продовження строку на апеляційне оскарження від 10.04.2017 року представник апелянта просить врахувати апеляційним судом додаткові поважні обставини про те, що з 01 березня 2017 року в представника було проведено обшук та вилучено по 31.03.2017 року, не зазначивши вилучений об»єкт (а.с.149-156,том 9).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними з таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що копію ухвали Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року судом направлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3- 25 липня 2016 року (а.с.44,том 8)

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржувану ухвалу суду представник апелянта отримала 28 липня 2016 року (а.с. 66, том 8).

На виконання ухвали ВССУ від 08 липня 2016 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області 29 липня 2016 року направлено матеріали цивільної справи №351/1395/13-ц провадження №2/351/655/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення у касаційну інстанцію (а.с.59,61,т.8).

Згідно супровідного листа ВССУ від 12.12.2016 року зазначену цивільну справу повернуто Снятинському районному суду 22 грудня 2016 року (а.с.65,том 8).

Апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року подано лише 09 лютого 2017 року (а.с. 2-98, том №9).

Не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду направлення цивільної справи на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки ця обставина не була перешкодою для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у встановлений положеннями частини 2 статті 294 ЦПК України п»ятиденний строк, перебіг якого розпочався з наступного дня після її отримання, тобто з 29 липня 2016 року.

Апелянтом був отриманий повний текст оскаржуваної ухвали ще 18 липня 2016р. і не подано жодних доказів, що у зазначений строк апеляційна скарга подавалася, а також не наведено поважних причин, які явилися перешкодою для її подання.

Цивільна справа повернута суду першої інстанції 22 грудня 2016р., і навіть від цієї дати пройшов досить тривалий час до дати подання апеляційної скарги, якою є 09 лютого 2017 року.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач подавала заяви у цій справі, які зареєстровані Снятинським районним судом Івано-Франківської області 21 грудня 2016 року (а.с.108-157 т.8), однак докази подання апеляційної скарги безпосередньо після повернення справи з касаційної інстанції відсутні.

Що стосується наведення представником інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме про те, що з 01 березня 2017 року в представника було проведено обшук та вилучено по 31 березня 2017 року якісь об»єкти, ймовірно документи, також не є підставою для поновлення пропущеного строку, так як апелянтом не зазначено які саме документи, що стосуються цієї справи, вилучено в результаті обшуку і що цей факт явився причиною пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали суду.

Інших доказів, які б свідчили про те, що апелянт не мала можливості оскаржити ухвалу у встановлений законом строк, не надано.

Ураховуючи те, доказів в обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом суду не надано, підстави для поновлення строку, які наведені у заяві про поновлення строку, визнаються неповажними, пропущений строк є досить тривалим у порівнянні із строком, встановленим законом, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року, зазначені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі по цивільній справі за заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Снятинського районного суду від 22 липня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 29 жовтня 2013 року по справі №351/1395/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:І.О. ОСОБА_1