Провадження №22-ц/772/3210/2017
Головуючий у суді першої інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/23504/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.C., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року про відкриття провадження, постановлену суддею Луценко Л.В. у м. Вінниця, час постановлення та дата складення повного тексту ухвали невідома, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись із ухвалою суду в частині підсудності, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Скаргу мотивовано тим, що ухвалу про відкриття провадження постановлено із порушенням правил підсудності, оскільки відповідач - ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Під підсудністю слід розуміти сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу.

Цивільним процесуальним кодексом України (Розділ 3 Глави 2) передбачено види підсудності, відповідно до яких і визначається суд, що повинен розглядати ту чи іншу справу.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, вказана справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судова колегія вважає, що провадження у справі відкрите з дотриманням вимог процесуального закону.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Л.В. Рудик 16 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2255, про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення боргу в сумі 600 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Така ж норма міститься у чинному, на час перегляду апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, ЦПК України - частина 12 статті 28.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі вірно визначив, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області з урахуванням положень ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача.

Апеляційний суд бере до уваги також і те, що аналогічна справа між цими ж сторонами та з таким же предметом спору розглядались Вінницьким міським судом Вінницької області (рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року (а.с.13-20)).

Отже, судом відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності, а мотиви апеляційної скарги не спростовують вірних висновків сулу першої інстанції.

Викладена у прохальній частині вимога про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до розгляду, оскільки відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасування заходів забезпечення позову здійснюється тим судом, який постановив ухвалу про забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи або ж при ухваленні рішення по суті спору.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.