Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/758/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довбиський психоневрологічний інтернат Житомирської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомира про призначення опікуна

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 липня 1998 року за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області його троюрідного брата ОСОБА_4 визнано недієздатним.

21 жовтня 1998 року відповідно до рішення Корольовської районної ради м.Житомира №168 опікуном ОСОБА_4 призначена його мати ОСОБА_5

Починаючи з травня 2005 року ОСОБА_4 постійно проживає в Довбиському психоневрологічному інтернаті.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано недієздатною та над нею встановлено опіку.

Посилаючись на те, що він не має медичних протипоказань, є родичем та підтримує відносини з недієздатною особою, проте працівники спецзакладу можуть йому відмовити у побаченні з ОСОБА_4, просив згідно уточненої заяви призначити його опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України передбачено, що особі може бути призначений один чи кілька опікунів чи піклувальників.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області 24.07.1998 року ОСОБА_4 визнано недієздатним.

Згідно довідки від 04.06.2005 року №16, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в Довбиському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні з 20.05.2005 року по даний час.

На підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26.07.2016 року над ОСОБА_4 встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.41).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом вимог, які в подальшому уточнювались 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 просив призначити його опікуном ОСОБА_4, тобто другим опікуном, оскільки, як зазначає заявник, 26 липня 2016 року Баранівським районним судом Житомирської області було винесено рішення про призначення опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_3

На даний час вказане судове рішення набрало законної сили.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на ст.ст.60,63 ЦК України та подав до суду подання Голосіївської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, від 04.05.2016 року, яка вважала за можливе призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4

Таким чином, орган опіки та піклування не вирішував питання про доцільність призначення заявника другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4

Вирішуючи спір та встановивши, що ОСОБА_2 не подав належних та допустимих доказів на підтвердження вимог щодо необхідності та доцільності признання його другим опікуном, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для призначення, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, навівши відповідні мотиви.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при вирішенні даної справи вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді