АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 просять скасувати, а ОСОБА_2 просить змінити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_2Г .та ОСОБА_3 28.05.2015 року укладений договір оренди транспортного засобу, а саме, екскаватора гусеничного KOMATSU PC240NLC, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_4 Строк оренди- до 01.10.2015 року. Плата за користування технікою встановлена сторонами у розмірі 137 500грн. на місяць, загальна сума орендної плати за весь строк оренди складає 550 000грн. При оформленні договору нотаріусом в п. 1.2. зазначено, що техніка належить наймодавцеві на підставі довідки-рахунку серія ТО №030399, виданого ТОВ «АВТО БІЗНЕС» 16.12.2011.

За заявою ОСОБА_3 нотаріусом ОСОБА_4 26.10.2015. вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 511 000грн. на підставі договору оренди від 28.05.2015.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, райсуд прийшов до висновку, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не визначилась з правовим статусом транспортного засобу, який передавався в оренду, а саме, в тому, що ОСОБА_3, придбавши екскаватор 16.12.2011, повинна була зареєструвати його до 26.12.2011 року, однак не зробила цього, а зареєструвала його в листопаді 2015 року. З таких підстав суд вважав, що на момент укладення договору позивачка не була власником транспорту, тому договір оренди його є недійсним. А поскільки недійсність договору унеможливлює вчинення на його підставі виконавчого напису нотаріусом, суд визнав останній таким, що не підлягає виконанню.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони протирічать вимогам закону, дійсним обставинам справи та наданим доказам.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, усі вимоги, встановлені ст.203 ЦК, при укладенні договору оренди були додержані: договір вчинено у письмовій формі та нотаріально посвідчено, малось волевиявлення ОСОБА_2 на укладення та підписання договору та необхідний обсяг його цивільної дієздатності, договір спрямований на реальне настання наслідків, оскільки доведено, що ОСОБА_2 реально на підставі акту прийому-передачі отримав спірний транспортний засіб, яким користувався для власних потреб до 01.10.2015., за що здійснив платіж у сумі 39 000грн., не сплативши, при цьому, наступні платежі у сумі 511 000грн. (550 000грн - 39 000грн. = 511 000грн.).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що техніка, що передається в оренду, належить Наймоавцеві на підставі довідки-рахунку серія ТО №030399, виданого ТОВ «АВТО БІЗНЕС» 16.12.2011. З даним пунктом договору позивач погодився, підписавши його, не маючи ніяких претензій, зауважень чи заперечень.

Усі наведені обставини. Судом 1-ї інстанції не були враховані та оцінені.

Крім того, відповідно до п. 3.1 «Порядку роботи, пов*язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» - реєстрація машин проводиться державними інспекторами інспекцій. Документами, що підтверджують право власності або правомірність використання машин, можуть бути, серед інших, - Довідка-рахунок (оригінал), видана суб*єктом господарювання, що здійснив реалізацію машини.

В судовому засіданні представник приватного нотаріуса ОСОБА_4 в обґрунтування підтвердження належного володіння ОСОБА_3 Н екскаватором зазначав документи, в тому числі, посилався на довідку-рахунок. Однак, з врахуванням правил наведеного «Порядку», такі посилання суд необґрунтовано не прийняв до уваги .

З огляду на наведене, висновок суду, що при укладені спірного Договору та його посвідченні нотаріусом було порушено вимоги закону, є безпідставним.

Та обставина, що відповідачка порушила встановлений п.6 «Порядку» термін реєстрації транспортного засобу, - не може бути підставою для визнання недійсним договору, оскільки саме ця обставина не вплинула на особисті права позивача як орендаря за договором і не призвела до негативних наслідків. Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 Н не є власницею екскаватора, а тому не могла укладати договір, - свідчать про його намагання ухилитись від виконання умов договору по оплаті фактично використаного напротязі всього обумовленого договором строку екскаватора, належного відповідачці.

Твердження ОСОБА_2 про підписання ним договору під впливом помилки, так як помилково вважав можливим використання техніки на ділянці гранітного кар*єру, в той час як технічний стан її був неналежним, що унеможливлювало її експлуатацію, - спростовуються: п. 4.2.4. Договору, згідно якого наймач зобов*язаний забезпечувати протягом всього строку договору оренди належний стан техніки, включаючи здійснення поточного та капітального ремонту; Актом прийому-передачі ТЗ, де вказано, що Наймач не має претензій до Орендодавця щодо якості технічного стану ТЗ, відсутністю доказів про його звернення до Орендодавця з питаннями щодо якості технічного стану екскаватора.

Вказані обставини суд залишив без уваги і висновків у рішенні по ним не навів, зосередившись лише на питанні щодо строків реєстрації транспортного засобу.

Таким чином, під час вирішення спору суд порушив вимоги ст.ст.213, 214 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Враховуючи дійсно встановлені обставини, відсутність законних підстав для визнання договору оренди недійсним, доведеність суми боргу позивача перед відповідачкою, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення позову і в частині, що стосується виконавчого напису нотаріуса. А тому новим рішенням у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК із позивача підлягають стягненню судові витрати: на користь ОСОБА_3 в розмірі 1212,64 грн.. та на користь приватного нотаріуса ОСОБА_4 в розмірі 1203,00 грн..

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.3, 4 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1212,64 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1203,00 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5