Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3959/09
Провадження № 6/711/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що 24.10.2014 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3959 від 09.11.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 21157,82 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 45222687.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.н. 1441, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 37 ЦПК України визначає правонаступництвом наступні обставини: смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні.

За положеннями статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку з вищевикладеним, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 45222687, а саме: стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4 не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ «Кредитпромбанк» не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання представник Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській не зявився. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву від 21.03.2017 та наявні матеріали, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення виходячи з наступного:

встановлено, що 27.10.2009 заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк», яким вирішено: стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 21157,82 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та 212,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., що всього становить 462,00 грн.

Вказане судове рішення вступило в законну силу.

24.10.2014 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3959 від 09.11.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 21157,82 грн., де стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк», а боржником ОСОБА_2, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 45222687. Вказана постанова на даний час сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась та є чинною.

Судом встановлено, що 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за №1441), відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що підставою заміни кредитора є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництво; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною першою ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяла на час виниклих правовідносин) у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Між тим, вказана норма збереглася і у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, а саме, порядок заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником визначено ч. 5 ст. 15 Закону.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у звязку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обовязків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні, відкритому в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за виконавчим листом №2-3959, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 09.11.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 21157,82 грн., необхідно замінити первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на належного стягувача ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 8, 37, 208-210, 212 - 215, 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні, відкритому у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за виконавчим листом №2-3959, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 09.11.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 21157,82 грн., - замінити первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на належного стягувача ПАТ «Дельта Банк»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6