Справа № 2-796/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2013р

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою ,в якій вказала,що 21 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі № 2-796/12 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,яким стягнув з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 травня 2008 року в сумі 1 591 617,94 грн. , судові витрати в сумі 1609,50 грн. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернув стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки до кредитного Договору № НОМЕР_1 від 29 травня 2008 року на земельну ділянку та на житловий будинок, що розташовані за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. 1-го Травня, буд. 22 які належать ОСОБА_5 .

Педставник відповідача ОСОБА_1П 10.11.2016 року звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, 30.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. винесла ухвалу якою залишила заяву ОСОБА_5 без задоволення.

29 березня 2017 року Апеляційним судом Київської області в задоволенні скарги ОСОБА_1П було відмовлено.

Рішення від 21 травня 2013 року Ірпінського міського суд Київської області набрало законної сили.

27 листопада 2014 року суддя Ірпніського міського суду Київської області виніс заочне рішення по справі 367/3383-13ц за позовом ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину не дійсним. Вищезазначеним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір Іпотеки НОМЕР_1 від 29 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_3» який посвідчений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та посвідчений за реєстровим номером 3354.

Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_3» подано Апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду по справі 367/3383/13-ц .24 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року відмовлено і рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі 367/3383/13-ц від 27 листопада 2014 року набрало законної сили і підлягає до виконання на всій території України.

Заявник зазначає,що вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі .

Вказана істотна для справи обставина стала відома ОСОБА_1 після ухвали Апеляційного суду Київської області тобто 24 грудня 2014 року.

Заявник вказує,що строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами почав обчислюватися з 24 грудня 2014 року і закінчується 24 грудня 2017 року тому вважає, що строк подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не пропущений.

Заявник просить скасувати рішення від 21 травня 2013 року Ірпінського міського суд Київської області по справі № 2-796/12 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.Призначити справу до нового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1ОСОБА_3М у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_4В у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача за основним позовом ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» у судовому засіданні заперечувала проти даної заяви,поскільки заявник пропустила місячний строк для звернення до суду із даною заявою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Заява про перегляд рішення у зв»язку із ново виявленими обставинами була подана заявником до суду 20.04.2017р.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України(у редакції чинній на час подачі заяви до суду) Рішення або ухвала суду,якими закінчено розгляд справи,що набрало законної сили,а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є :

істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою на час розгляду справи;»

Відповідно до ст..362 ч 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,протягом одного місяця з дня встановлення обставин,що є підставою для перегляду.»

15.12.2017р набрав чинності новий цивільно -процесуальний кодекс України.

Відповідно до ч 2 ст. 423 ЦПК України «Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ч 1 ст. 424 ЦПК України 1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;»

У судовому засіданні було встановлено,що 21 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі № 2-796/12 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,яким стягнув з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 травня 2008 року в сумі 1 591 617,94 грн. , судові витрати в сумі 1609,50 грн. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернув стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки до кредитного Договору № НОМЕР_1 від 29 травня 2008 року на земельну ділянку та на житловий будинок, що розташовані за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. 1-го Травня, буд. 22 які належать ОСОБА_5 .

30.01.2017 року ухвалою Ірпінського міського суду ОСОБА_5 було відмовлено у заяві про скасування заочного рішення суду від 21 травня 2013р.

29 березня 2017 року Апеляційним судом Київської області було відмовлено ОСОБА_1П в задоволенні апеляційної скарги.

Рішення Ірпінського міського суду від 21 травня 2013 року Ірпінського міського суд Київської області набрало законної сили.

Також,у судовому засіданні встановлено,що 27 листопада 2014 року заочним рішенням Ірпінського міського суду по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину не дійсним було визнано недійсним договір Іпотеки НОМЕР_1 від 29 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_3» .

Дане рішення суду від 27.11.2014р набрало законної сили 24.12.2014р.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Рішення Ірпінського міського суду від 27 листопада 2014 року,яким визнано недійсним договір Іпотеки НОМЕР_1 від 29 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_3», являє собою істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Однак,про існування вказаних істотних обставин,встановлених рішенням суду від 27.11.2014р, заявник ОСОБА_1П знала з 24.12.2014р,про що сама заявник зазначає у своїй заяві.

Заяву про перегляд рішення суду від 21.05.2013р у зв»язку з ново виявленими обставинами ,заявник ОСОБА_1П відповідно до ст. 362 ч 1 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі заяви до суду)мала подати до суду протягом одного місяця з дня встановлення обставин,що є підставою для перегляду рішення.Однак,з вказаною заявою до суду заявник звернулась 20.04.2017р,тобто із пропуском строку,встановленого ч 1 ст. 362 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі заяви до суду).

Відповідно до п 13. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 «Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.»

Щодо посилання представника скаржника на ті обставини,що ним не пропущений строк подачі до суду заяви про перегляд рішення у зв»язку із ново виявленими обставинами,який на думку представника складає 3 роки,то відповідно до п 13. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 « Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.»

Враховуючи викладене,поскільки заявник не подала до суду заяву про поновлення їй строку,встановленого ст.. 362 ЦПК України(чинному на час подачі заяви до суду),суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2013р.

Керуючись ст.423,424 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2013р-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9