АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/110/17 Справа № 205/9028/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNHDGB, згідно умов якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 43 648 доларів США на термін до 25.04.2028 року, який він зобовязався повернути, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідач взяті на себе зобовязання за укладеним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 17.12.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 36 803, 88 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 32 397,89 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 395,71 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 90,61 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 156,98 доларів США, фіксованої частини штрафу у розмірі 10,63 доларів США та процентної складової штрафу у розмірі 1 752,06 доларів США, ПАТ КБ «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута виникла заборгованість за кредитним договором № DNHDGB від 25.04.2008 року у розмірі 36 803, 88 доларів США, що курсом 23,51 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 року складає 865 259, 30 грн., де заборгованість за кредитом 32 397,89 доларів США, що в еквіваленті становить 761 974,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2 395,71 доларів США, що в еквіваленті становить 56 345, 36 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 90,61 доларів США, що в еквіваленті становить 2 131,08 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 156,98 доларів США, що в еквіваленті становить 3 692,06 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 10,63 доларів США, що в еквіваоен6ті становить 250 грн., штрафу (процента складова) у розмірі 1 752,06 доларів США, що в еквіваленті становить 41 207, 17 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року виправлена описка, в результаті якої « заборгованість за кредитним договором № DNHDGB від 25.04.2008 року у розмірі 36 803, 88 доларів США, що курсом 23,51 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 року складає 865 259, 30 грн., де заборгованість за кредитом 32 397,89 доларів США, що в еквіваленті становить 761 674,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2 395,71 доларів США, що в еквіваленті становить 56 323, 14 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 90,61 доларів США, що в еквіваленті становить 2 130,24 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 156,98 доларів США, що в еквіваленті становить 3 690,60 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 10,63 доларів США, що в еквіваленті становить 250 грн., штрафу (процента складова) у розмірі 1 752,06 доларів США, що в еквіваленті становить 41 190, 93 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не повно та не всебічно зясовані обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» повністю.

Ухвалою Апеляційного суду від 05 серпня 2016 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначена судово-економічна експертиза, за висновком якої від 30.12.2016 року № 6/11.3/2222 провести будь-які розрахунки у звязку з ненаданням документів, які експерт прохав надати у своєму клопотанні від 16.11.2016 року № 19/104-11459, не має можливості.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року від сторін витребувані необхідні та наявні у сторін для проведення судово-економічної експертизи документи.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що зясування наявності чи відсутності у ОСОБА_2 за кредитним договором № DNHDGB від 25.04.2008 року заборгованості потребує спеціальних знань в галузі науки, керуючись ст.ст. 209, 143, 144, 146, 147, 168, п.5 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 щодо призначення по справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, розташованому за адресою : вулиця Короленко, 4а, м. Дніпро, 49000.

На вирішення зазначеної експертної установи постановити питання :

1.Чи є у ОСОБА_2 заборгованість перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором № DNHDGB, укладеним між ними 25.04.2008 року і якщо є, то який її розмір та складові.

Для проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру надати матеріали цивільної справи № 22-ц/774/110/17 у двох томах, Том № 1 на 301 аркуші, Том № 2 на 16 аркушах, а також письмові пояснення ПАТ КБ «Приватбанк» разом з виписками по рахункам кредитного договору, копією кредитної справи та копіями квитанцій і чеків на підтвердження погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за період з 25.04.2008 року по теперішній час, згруповані та прошиті в хронологічному порядку.

Експертизу провести в двомісячний строк з дати отримання ухвали про її призначення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши йому положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї в частині зупинення провадження по справі може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :