АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-527/03 Номер провадження 22-ц/786/842/17Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника боржника (відповідача) - ОСОБА_2

стягувача- ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргаю ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2016 року

за заявою головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Медведєвої Т.В. про видачу дублікату виконавчого листа

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року головний державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Медведєва Т.В. звернулася до місцевого суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій прохала видати дублікат виконавчого листа №2-527/03 від 12.01.2004 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 5863,84 грн. (а.с.179-180).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2016 року заяву головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Медведєвої Т.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2-527/03 згідно рішення Автозаводського районного суду, задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-527/03 згідно рішення Автозаводського районного суду від 19.03.2003 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.186).

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_3, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник (відповідач) вказує, що державним виконавцем, всупереч вимог закону, не було повідомлено боржника та його адвоката про день та час даного судового розгляду. Окрім того, вважає, що під час відкриття виконавчого провадження було порушено правила територіальності. Зазначає, що ОСОБА_3 було здійснено ремонт пошкодженого автомобіля та нинішній власник автомобіля жодних претензій до нього не має і виконавче провадження закрите.

У судовому засіданні представник боржника доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Стягувач апеляційну скаргу не визнала, прохала її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5: 3663,84 грн. - в погашення матеріальної шкоди; моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.; понесені судові витрати - 150,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи та 50,00 грн. за надання юридичної допомоги, а всього стягнуто 5863,84 грн. (а.с.68).

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2003 року по вказаній справі стягнуто з ОСОБА_3 в прибуток держави 68,00 грн. судових витрат (а.с.72).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2003 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2003 року залишено без змін (а.с.143-146).

Ухвалою Верховного суду України від 24.02.2006 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2003 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2003 року залишено без змін (а.с.165).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2007 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-527 від 12.01.2001 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5863,84 грн. правонаступником стягувача - ОСОБА_6(а.с.176).

У подальшому, як зазначено вище, у липні 2016 року головний державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Медведєва Т.В. звернулася до місцевого суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а 05.08.2016 року місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу, якою видано дублікат виконавчого листа №2-527/03 згідно рішення Автозаводського районного суду від 19.03.2003 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ( а.с.179-180, 186).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що, оскільки виконавчий лист був загублений при пересилці, то, відповідно до ст.370 ЦПК України, наявні підстави для задоволення заяви головного державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Медведєвої Т.В. про видачу його дублікату.

Такі висновки місцевого суду повністю відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, як передбачено статтею 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист… .

Зі змісту наведених норм закону вбачається, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Аналіз ст.ст.370 ЦПК України надає підстави для висновку про те, що правом на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа наділений, зокрема, державний виконавець, незалежно від причин втрати такого документу, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа №2-527/03, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що державним виконавцем, всупереч вимог закону, не було повідомлено боржника та його адвоката про день та час даного судового розгляду, а виконавче провадження було відкрито з порушенням правила територіальності, не заслуговують на увагу, оскільки закон не покладає на держаного виконавця обов'язку повідомляти заінтересованих осіб про час та дату вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, а питання відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальності, місцевим судом взагалі не вирішувалось.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків місцевого суду також не спростовують та зводяться до незгоди з рішенням суду без належного обґрунтування нормами права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу місцевогоо суду було постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук