У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши подання начальника Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області - ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-7352/11 від 25.04.2012 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнути з Ананьєвої Іболі Золтанівни та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Бескид» 14 192,31 грн. заборгованості за кредитним договором № 503-08 від 22.05.2008 року. Стягнути з Ананьєвої Іболі Золтанівни та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Бескид» 188,20 грн. сплаченого позивачем судового збору.

22.10.2012 року державним виконавцем завершене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7352/11 від 25.04.2012 року виданого Ужгородським міськрайонним судом, але при пересилці був втрачений.

Враховуючи наведене просить суд задовольнити його подання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте на адресу суду разом з поданням про видачу дублікату виконавчого листа ним було надіслано клопотання про розгляд у справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявилася, хоча про час і розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-7352/11 від 25.04.2012 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнути з Ананьєвої Іболі Золтанівни та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Бескид» 14 192,31 грн. заборгованості за кредитним договором № 503-08 від 22.05.2008 року. Стягнути з Ананьєвої Іболі Золтанівни та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Бескид» 188,20 грн. сплаченого позивачем судового збору.

22.10.2012 року державним виконавцем завершене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7352/11 від 25.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом, але при пересилці був втрачений.

Доказів отримання Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ оригіналу виконавчого листа не надано, що дає суду підстави вважати, що виконавчий документ втрачено при пересиланні поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зазначено в п. 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону N 606-XIV.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону N 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, який набув чинності з 30.11.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Проте, строк предявлення до виконання виконавчого листа від 25.04.2012 року у справі № 2-7352/11 сплинув ще під час дії Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 22.10.2012 року, яка діяла на час його видачі та набуття рішенням на підставі якого його було видано законної сили.

Оскільки, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» також було передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У даному випадку виконавчий лист був виданий судом 25.04.2012 року, і відповідно строк його предявлення сплинув 25.04.2013 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7352/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, строк предявлення до виконання якого сплинув ще 25.04.2013 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі ж пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягував, відтак у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного подання та видачі дублікату виконавчого листа, строк предявлення якого до виконання сплинув.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 293, 370, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський суд Закарпатської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3