У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поставки №145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеним між ТОВ «Укравтозапчастина» та ОСОБА_7 вчиненим для приховання договору купівлі-продажу, вчиненим 26.09.2012 року між ТОВ «Укравтозапчастина» та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випускута визнання покупцем за ним ОСОБА_2, визнання ОСОБА_2 власником трактору колісного КИЙ 14102, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску вчиненим для приховання договору купівлі-продажу та визнання вчиненим 25.10.2012 року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску та покупцем за ним ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_2 власником трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів поставок №145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеного між ТОВ «Укравтозапчастина» та ОСОБА_7 та договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску дійсними, треті особи ОСОБА_8

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Справа прийняти до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

При підготовки до розгляду справи, було виявлено наявність заяви про забезпечення доказів від представника відповідача за первисним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка надійшла до суду 06.07.2016 року та не була вирішена попереднім складом суду.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.133, 134 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказом, який просить витребувати та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у порушення ч. 1 ст.133 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 133-134,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 20 квітня 2017 року.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що в разі не усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2017 року, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: