Провадження № 2/761/275/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Київської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки з майна,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, Київської міської ради про виділ частки з майна.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до участі у справі як спадкоємців було залучено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 15.06.2017 року позивач просить: в порядку виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнати за позивачем право власності на будинок одноквартирний зблокований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з самостійного входу і приміщень будинку літ. «Б», 1-3 - житлова кімната площею 22.8 кв.м., 1-2 - житлова кімната площею 10,0 кв.м., 1-5 коридор площею 5,8 кв.м., 1-1 - кухня площею 8,8 кв.м., 1-4 - комора площею 3,8 кв.м., всього 51,2 кв.м. загальної площі, 32,8 кв.м. житлової площі.

Вимоги обгрунтовані тим, що позивачеві на підставі договору дарування належить 3/10 у праві власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Фактично позивач користується частиною будинку літ. «Б», що складається із самостійного входу і приміщень, позначених на плані: 1-3 - житлова кімната площею 22.8 кв.м., 1-2 - житлова кімната площею 10,0 кв.м., 1-5 коридор площею 5,8 кв.м., 1-1 - кухня площею 8,8 кв.м., 1-4 - комора площею 3,8 кв.м., всього 51,2 кв.м. загальної площі, 32,8 кв.м. житлової площі.

Між співвласниками не досягнуто згоди щодо поділу спірного домоволодіння в добровільному порядку, а тому для захисту права позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги з врахуванням зави від 15.06.2017 рокупідтримав та просив їх задовольнити. Представник позивача зазначив, що позивач не претендує на жодну іншу будівлю із складу домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки дійсно частина домоволодіння, якою користується позивач відповідає його частці та є відокремленою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_7, Київська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судові засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, до суду не надійшли заперечення чи пояснення на заявлені вимоги.

А тому у відповідності до положень статті 169 ЦПК України суд приходить до висновку про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог на підставі наступного.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до положень статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі Договору дарування від 22.08.2013 року на праві власності належить 3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно з умовами договору, домоволодіння складається з двох жилих будинків: під літерою «А» житловою площею 53,2 кв.м., під літерою «Б» загальною площею 90,9 кв.м., та службовими приміщеннями: гаражі під літерами «В», «К», «Л», вбиральні під літерами «Г», «З», сарай під літерою «М», душева під літерою «Ж», споруди.

Крім того, зазначене домоволодіння належить на праві власності:

-ОСОБА_4 - 1/6 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1975 року

-ОСОБА_10 - ? на підставі Договору купівлі-продажу від 02.03.1971 року (під час розгляду справи судом не встановлено, що після смерті співвласника спадкоємцям видавались свідоцтва про право на спадщину)

-ОСОБА_2 - 2/15 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 12.11.2003 року

-Територіальна громада Шевченківського району м.Києва - 3/20 на підставі Договору дарування від 26.04.2004 року.

Висновком, який 18.08.2017 року складено ТОВ «Б-Т-І» встановлено, що будинок одноквартирний зблокований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з самостійного входу і приміщень будинку літ. «Б», 1-3 - житлова кімната площею 22.8 кв.м., 1-2 - житлова кімната площею 10,0 кв.м., 1-5 коридор площею 5,8 кв.м., 1-1 - кухня площею 8,8 кв.м., 1-4 - комора площею 3,8 кв.м., всього 51,2 кв.м. загальної площі, 32,8 кв.м. житлової площі за технічними показниками 3/10 частина об'єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Отже, оскільки частина домоволодіння, якою користується позивач може бути виділена в натурі, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Позивач також просив визнати за ним право власності на виділену частину будинку, проте так як у відповідності до положень ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. А тому оскільки у випадку виділу частки в натурі в силу закону виникає право власності, яке підлягає державній реєстрації, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4, Київської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки з майна- задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_6 у натурі його частку що становить 3/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності та складається з самостійного входу і приміщень будинку літ. «Б», 1-3 - житлова кімната площею 22.8 кв.м., 1-2 - житлова кімната площею 10,0 кв.м., 1-5 коридор площею 5,8 кв.м., 1-1 - кухня площею 8,8 кв.м., 1-4 - комора площею 3,8 кв.м., всього 51,2 кв.м. загальної площі, 32,8 кв.м.- житлової площі

Припинити право часткової власності ОСОБА_6 на 3/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1

Позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності задоволенню не підлягають.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула