АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5094/2017 Головуючий у 1 інстанції - Журавська О.В.
Справа №754/661/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чернявської Ірини Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, а саме судового наказу, та про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, а саме судового наказу, та про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції не перевірив тих обставин, що згідно з відповіддю ВДВС Деснянського РУЮ 11.02.2011 року до відділу надійшов судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2010 року № 2н-410 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 376 121,91 грн. 30.08.2011 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувачеві. Однак, копію постанови та оригінал виконавчого документа стягувач не отримував. Вважає, що за таких обставин строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин.

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів у підтвердження дійсної втрати виконавчого документу та не наведено причини, які судом могли б бути визнані поважними та достатніми для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2010 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2н-410 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 376 121,91 грн.

Згідно з відповіддю Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07.12.2016 року 11.02.2011 року до відділу надійшов судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2010 року № 2н-410 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 376 121,91 грн. 14.02.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 30.08.2011 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувачеві. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду лише в січні 2017 року.

Причини, які б судом могли бути визнані поважними, чому протягом шести років стягувач, не отримуючи виконання, не цікавився виконавчим документом , судом не встановлені, а тому колегія суддів прийшла до висновку ,що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чернявської Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді