Провадження №6/359/112/2017
Справа №2-1341/2010
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2017 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №8 у розмір 313481 гривень 31 копійок. 18 квітня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір про відступлення права вимоги №114/32. В той же день, 18 квітня 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №АКП-18042017, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №8, перейшло до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». У звязку з цим, виникла необхідність замінити стягувача.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року розірвано кредитний договір від 08 липня 2008 року №8, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №8 від 08 липня 2008 року у розмірі 182771 гривень 77 копійок, заборгованість по відсоткам в сумі 29876 гривень 46 копійок, пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 42154 гривень 82 копійки, пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 58678 гривень 25 копійок, а всього 313481 гривень 31 копійок та звернуто стягнення на предмет застави: легковий автомобіль «Skoda Fabia», 2008 року випуску, кузов VIN TMBBC45J29B500249, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІІА010599, виданого РВ ДДАІ МВС України 24 червня 2008 року (а.с.67-70).

18 квітня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/32 (а.с.77).

В той же день, а саме 18 квітня 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №АКП-18042017, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №8, перейшло до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». Вказана обставина підтверджується копією договору відступлення права вимоги №АКП-18042017 (а.с.78) та витягом з додатку №3 до договору відступлення права вимоги №АКП-18042017 (а.с.76).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2013 рік ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, правова позиція найвищої судової інстанції полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони виконавчого провадження призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача, в тому числі і за кредитним договором №8 від 08 липня 2008 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами, виданими Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, з публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 3667634, р/р 7769 в ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський