АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Задерей І.В.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Компанії «Морган Кін Лімітед»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року

у справі за заявою представника Компанії «Морган Кін Лімітед» про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Компанії «Морган Кін Лімітед» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року відхилено заяву представника Компанії «Морган Кін Лімітед» про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Компанії «Морган Кін Лімітед» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі представник Компанії «Морган Кін Лімітед» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2017 року Компанія «Морган Кін Лімітед» подала до Шевченківського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним.

Також, разом із позовною заявою було подано заяви про забезпечення позову по цивільній справі в яких просили вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачки в банках на суму 35 000 фунтів стерлінгів та шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що заявлено істотний розмір позовних вимог і в разі відчуження вказаного майна відповідачем, може утруднитися виконання рішення суду, що існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки, відповідач на протязі тривалого часу на численні прохання повернути борг в добровільному порядку ігнорує а усіма способами уникає виконання взятого на себе зобов'язання.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3,4 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру відповідно до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову суд зазначав, що суду не надано доказів, що зазначене майно належить на праві власності відповідачу та наявність відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1, а тому, не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги про накладення арешту на майно та кошти.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 вересня 2017 року, квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_3 належать ОСОБА_1на праві власності(а/с 66-68).

Між тим, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, висновок суду був зроблений без належних досліджень всіх обставин справи, а тому, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяв про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Компанії «Морган Кін Лімітед» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року - скасувати і постановити нову, якою накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали допустити негайно згідно вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В решті вимог заяв - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: