Номер провадження: 22-ц/785/3411/17
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «КБ «Надра» - Іванової О.В. та відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони відповідача по справі ОСОБА_7 не з'явилась, але про розгляд справи вона сповіщались належним чином та про її сповіщення було підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_5, так як вони проживають за однією адресою. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка відповідача до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_5, заперечення на апеляцію представника ПАТ «КБ «Надра» - Іванової О.В., перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після відкриття провадження по даній цивільній справі Великомихайлівським районним судом Одеської області було зроблено запит до Великомихайлівського РС ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідачів по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 32).

Відповідно до відповіді №25/1772 від 25.09.2015 року Великомихайлівського РС ГУ ДМС України в Одеській області встановлено, що 06.10.2009 року ОСОБА_5 вибув до м.Роздільна, а ОСОБА_7 по облікам не значиться (а.с. 33).

Так, частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року зазначену справу було передано до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудність (а.с. 35-36).

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року суддею Панчук А.І. вказану справу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 41).

На данний час справа розглядається у Роздільнянському районному суді Одеської області, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що судами першої інстанції норми процесуального права було дотримано, а тому підстав для скасування ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік