Справа №293/571/17
Провадження № 2/293/534/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" про забезпечення позову в порядку ст.151 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення.

19.12.2017 року ПАТ "Ідея банк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ ТF698К, 2011року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6D698КВ0264225, новий реєстраційний №ВК2489ВО, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобов"язань за кредитним договором, здійснив відчуження заставленого транспортного засобу іншій особі, в свою чергу актуальний власник заставленого транспортного засобу має реальну можливість відчужити заставний автомобіль або неналежним чином поводитися з транспортним засобом, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву про забезпечення позову, суд розглядає без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явдення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 153 ЦПК України, суд в ухвалі про забезпечення позову вирішує питання зустрічного забезпечення. Статтею 154 ЦПК України визначається поняття, підстави право та обов"язок суду застосування зустрічного забезпечення. Враховуючи те, що підстави обов"язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, суд не знаходить підстав для зустрічного забезпечення .

Вивчивши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобов"язань за кредитним договором, здійснив відчуження заставленого транспортного засобу іншій особі, в свою чергу актуальний власник ОСОБА_3 заставленого транспортного засобу має реальну можливість відчужити заставний автомобіль або неналежним чином поводитися з транспортним засобом, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову щодо предмета позову - автомобіля, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Рівненська область, Здолбунівський район, с.Глинськ, вул.Центральна, 15/А) шляхом:

накладення арешту на предмет застави - транспортний засіб марки ЗАЗ ТF698К, 2011року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6D698КВ0264225, новий реєстраційний №ВК2489ВО, що належить ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Рівненська область, Здолбунівський район, с.Глинськ, вул.Центральна, 15/А) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та перебуває у нього чи інших осіб;

вилучення транспортного засобу марки ЗАЗ ТF698К, 2011року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6D698КВ0264225, новий реєстраційний №ВК2489ВО, що належить ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Рівненська область, Здолбунівський район, с.Глинськ, вул.Центральна, 15/А) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та перебуває у нього чи інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю - ПАТ "Ідея банк" на відповідальне зберігання.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали негайно направити до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби для організації виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно