АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/32/17 Головуючий 1-ї інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/5772/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із житлових
правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря : Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні майном шляхом виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1.

23 травня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, вселити ОСОБА_1 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2.

В заявах від 16 травня 2017 року та від 26 травня 2017 року позивач просив суд розглядати справу по уточненим позовним вимогам та повернути надмірно сплачену ним суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, повернути йому суму надмірно сплаченого судового збору, посилаючись на ті обставини, що зазначені висновки суду не відповідають вимогам закону.

В суд апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с 117).

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були предявлені немайнові позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із квартири відповідачів та вселення позивача (а.с. 1).

23 травня 2017 року ОСОБА_6 уточнив позовну заяву та просив розглядати його позовні вимоги лише в частині вселення в спірну квартиру (а.с. 67).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо повернення судового збору зазначив, що оскільки позивачем були заявлені вимоги немайнового характеру, то він не вправі зменшити їх розмір. Фактично відповідач відмовився від позову про виселення відповідачів із спірної квартири.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду, оскільки заяви про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 не заявляв.

Суд першої інстанції відмову від позову не приймав та ухвалу про закриття провадження в зазначеній частині не ухвалював.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем був зменшений обсяг позовних вимог, то надмірно сплачена ним сума судового збору в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року змінити в частині вирішення питання щодо повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) грн.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року не переглядалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_7