overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/544/17 Провадження №2/478/268/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
28.05.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9469/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

29 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду, в тексті апеляційної скарги зазначено як додаток квитанцію про сплату судового збору, однак відповідно до акту (а.с. 237), що складений працівниками Київського районного суду м.Одеси при відкритті поштового відправлення від ОСОБА_3 відсутні додатки, а саме квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі - 5 043, 60 гривень (а.с. 1-3).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 5 547, 96 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а у разі відсутності такої необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 547,96 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/91/18
Провадження № 2/475/106/18
У Х В А Л А

24.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:с. Прибужжя, вул.Шевченка,51, Доманівського району Миколаївської області) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.01.2018 р.позивач звернулася з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:с. Прибужжя, вул.Шевченка,51, Доманівського району Миколаївської області) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 12 березня 2018 року за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна,32, Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду :

- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз"яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

суддя : ОСОБА_3
№2/760/355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі за

- позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання недійсним договору;

- зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про витребування майна та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторія Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві.

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року ОСОБА_2 заявила вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 31.12.2014 та визнання недійсними договорів купівлі- продажу житлового будинку від 16.05.2012р. та земельної ділянки від 289.06.2012р.

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 заявив зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про витребування від ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки, а також про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна.

В подальшому до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_1.

21 грудня 2017 року до суду надійшла зустрічна по відношенню до позову ОСОБА_4 позовна заява ОСОБА_1, в якій вона заявила вимоги аналогічні тим, які заявлені Позивачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.4 ст. 124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення їй процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову з посиланням на зміни у процесуальному законодавстві

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали її зустрічної позовної заяви від 21.12.2017 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, про визнання договорів недійсними.

У відповідності до ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6775/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (03124, АДРЕСА_2)

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на підставі ст.ст.1220, 1223, 1261, 1270, 1278, 1296 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Крім того, на підставі ст.83, 84 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати докази у даній справі, оскільки при зверненні до суду позивач позбавлений можливості надати їх самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83-84,175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №1108/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1.).

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 333/395/17-ц
18.04.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 14.07.2015 р.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 14.07.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 520/6320/15-ц
Провадження № 2/520/2642/18
УХВАЛА

07.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну спаву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітекрутно-будівльної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобовязати ОСОБА_5 за власний рахунок знести самовільно збудовані добудови до квартири АДРЕСА_1 (Мачтова) в м.Одесі та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного жилого будинку у попередній стан, згідно технічної документації.

До судового засідання 07.12.2017 року зявився позивач ОСОБА_3 та наполягав на позовних вимогах, змін та доповнень не надавав. Від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 надано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі не зявились, повідомлялись належним чином про час і місце проведення судового засідання.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивачі позовні вимоги підтримують в повному обсязі, змін та доповнень не надавали. Відповідач ОСОБА_5 надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнає та просить відмовити повністю у їх задоволені.

По справі ухвалою суду від 12.07.2016 року за клопотанням позивачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та після виконання якої надано висновок експерта № СЕ-2502-1-737.16 від 19.12.2016 року. Також ухвалою суду від 12.07.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_5 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та після виконання якої надано висновок № 3922 від 02.10.2017 року.

Сторонами були надані та повідомлено про всі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач ОСОБА_3Г не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітекрутно-будівльної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови, призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 333/1622/17
пр. № 2/333/1284/17
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана до Комунарського районного суду м. Запоріжжя дана позовна заява.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно повідомлення Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 06.04.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3/5-А, що знаходиться на території Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Позивач в своєму позові посилаються на п. 8 ст. 110 ЦПК України.

Згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з доданої до позову копії договору про користування електричної енергії, укладеного між сторонами 15.08.2012 р., місцем підключення електричної енергії (місце виконання договору) є адреса: м. Запоріжжя, провул. Тихий 3/5-А що знаходиться на території Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, суддя вважає, що при предявленні даного позову порушено правило підсудності, оскільки даний позов повинен предявлятись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом м. Запоріжжя, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачеві для подачі до належного суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й.Наумова