Справа № 209/6421/14-ц
Провадження № 2/209/12/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року, за клопотанням ОСОБА_3, було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В розпорядження експертів була надана цивільна справа № 209/6421/14-ц.

17 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, без повернення цивільної справи.

09 листопада 2017 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту надійшла цивільна справа № 209/6421/14-ц та повідомлення про неможливість надання висновку через відсутність матеріалів, потрібних для виконання експертизи. Згідно акту здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта № 3637/3638-17 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 наперед сплачено 9904,00 грн. за виконання експертизи.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду було направлено клопотання про повторне призначення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року відновлено провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив суд повторно направити цивільну справу з ухвалою суду від 29 червня 2017 року до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом зустрічним позов ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В судовому засіданні, з урахуванням клопотання експерта, до матеріалів справи було долучено копію технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (колишній Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться посвідчена суддею копія договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, що укладений 02 жовтня 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з реєстраційним написом, виконаним ОКП «Дніпродзержинське БТІ», який є правовстановлюючим документом на квартиру і підтверджує право власності позивача ОСОБА_1 на вказану квартиру (т.1 а.с. 8).

В судовому засіданні встановлено, що квартира, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (колишній Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, на період її купівлі-продажу та до здійснення поліпшень, що вказані в ухвалі суду від 29 червня 2017 року про призначення експертизи, знаходилася у звичайному стані, придатному для проживання, без будь-яких перебудов та поліпшень.

Таким чином, судом виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо необхідно проведення експертизи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 червня 2017 року (т.2 а.с. 42, 43) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 209/6421/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Байбара.