Номер провадження: 22-ц/785/8391/17
Номер справи місцевого суду: 520/4533/14-ц
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року продовжено розгляд справи за заявою ОСОБА_3 в частині:

- відновлення Постанови Президіуму Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобов'язано Київський райсуд вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати;

- відновлення Ухвали Київського районного суду від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, пред'явленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про об'єднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року;

- відновлення Журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156.

- виключення зі справи підробленої ухвали про об'єднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянина ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_5 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року.

- розділення, в порядку відновлення втраченого провадження, провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно об'єднаних при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке об'єднання.

Раніше заявлені вимоги при поданні ОСОБА_3 заяви про відновлення втраченого провадження залишено без розгляду.

Роз'яснено заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження в частині призначення досудового слідства за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.357, 358, 366, 375 та 382 КК України.

Роз'яснено заявнику про право звернення з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення до відповідних правоохоронних органів в порядку, передбаченому КПК України.

Витребувано з архіву Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 2-390/07.

02 листопада 2016 року не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали від 18 жовтня 2016 року, йому було роз'яснено порядок і строки подачі апеляційної скарги (а.с. 134-135).

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак у ній не зазначено причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Зокрема апелянтом не виконано вимоги п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький