Справа № 369/8660/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1594/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 4 14.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого законом, порушуючи питання про поновлення строку посилаючись на поважність причин, а саме, проживання відповідача на момент відкриття провадження за однією адресою з позивачем, який отримував поштові повідомлення з суду та не ставив до відома ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга була подана відповідачем 11 жовтня 2016 року, але ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2016 року повернута апелянту, як неподана, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, хоча адреса відповідача для листування значилася інша, тобто відпали перепони в отриманні кореспонденції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п. п.9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн. Протягом пяти дныв з дня отримання ухвали та подати належні посилання із допустимими доказами, що підтверджували б пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Апеляційним судом Київської області двічі на адресу ОСОБА_2 , що зазначена у апеляційній скарзі для листування, направлялась ухвала суду від 03 лютого 2017 року однак станом на 06 квітня 2017 року, за адресою листування ОСОБА_2 ухвалу не отримав про що свідчать поверненні листи разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57,58,60,61).

Лист направлений на адресу представника ОСОБА_4 28.03.2017 року був отриманий нею 04.04.2017 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, однак станом на 14.04.2017 року недоліки щодо сплати судового збору усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у разі несплати судового збору у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.