АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6177/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розподіл житлового будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розподіл житлового будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права власності в порядку спадкування - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Та зазначає, що ОСОБА_4 та її представник не отримували судові повістки про призначення справи до розгляду на 08 лютого 2017 року. Також вказує, що після проведення експертизи та відновлення провадження, 08 лютого 2017 року було перше судове засідання, а отже суд мав би відкласти розгляд справи для належного повідомлення позивача.

Також з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням матеріального та процесуального права. Так, позивач не отримував повістку на судове засідання призначене на 08 лютого 2017 року, крім того зазначає, що суд не належним чином повідомив ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначене судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Треті особи у судове засідання не з'явились про день час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином про розгляд справи проте у судове засідання не з'явились та не направили своїх представників також вважав, що сторони втратили інтерес до даної справи.

Проте колегія судді не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи з 2013 року в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розподіл житлового будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права власності в порядку спадкування.

25 листопада 2015 року по даній справі призначено додаткову будівельну технічну експертизу.

Як вбачається з судової повістки від 20 грудня 2017 року призначено судове засідання по даній справі на 08 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримували судові повістки, а тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що вони були повідомлені належним чином про розгляд справи.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те, що після відновлення провадження справа розглядалась вперше, а тому колегія суддів вважає, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Також колегія суддів критично ставиться до висновку суду про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 втратили інтерес до даної справи, оскільки дана обставина не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: