Справа №591/18/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1499/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2016 року ним було придбано у ТОВ «Епіцентр К» подовжувач Е_S4-Sw-3e, за ціною 178 грн. 50 коп., що підтверджується фіскальним чеком Khk/SU-0716775, ФН. Розрахунок за придбану річ здійснено за рахунок подарункової картки номіналом 250 грн.

У звязку з тим, що придбаний товар не підійшов йому за довжиною, він того ж дня звернувся до відповідача з проханням здійснити обмін придбаного товару на аналогічний, але більший за довжиною, за рахунок доплати вартості.

Відповідачем відмовлено йому в обміні товару, посилаючись на умови використання подарункової картки, згідно з якими, у такому випадку обмін товару не передбачено.

Листом № 6945 від 02 грудня 2016 року відповідачем повідомлено про відмову в обміні товару, оскільки подарункова картка не передбачає повернення коштів, то обмін товару на інший неможливий.

Просив визнати недійсними умови про неможливість обміну товару належної якості, визначені ТОВ «Епіцентр К» у Правилах обігу подарункових карток ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом ТОВ «Епіцентр К» №11/12 від 11 лютого 2015 року та які існували на момент виникнення правовідносин між ним та відповідачем з приводу придбання подовжувача E_S4-Sw-3e за фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, на підставі ст. 18 Закону України «Про захист права споживачів»; визнати незаконними дії та порушеними ТОВ «Епіцентр К» вимоги ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відмови здійснити обмін придбаного подовжувача E_S4-Sw-3e за фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН НОМЕР_1; зобовязати ТОВ «Епіцентр К» здійснити обмін придбаного ним 27 листопада 2016 року подовжувача E_S4-Sw-3e, за ціною 178 грн. 50 коп. згідно з фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН НОМЕР_1, на інший товар за вибором позивача, з урахуванням коштів, сплачених ним в сумі 178 грн. 50 коп.; стягнути з ТОВ «Епіцентр К» його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними умови про неможливість обміну товару належної якості, визначені ТОВ «Епіцентр К» у Правилах обігу подарункових карток ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом ТОВ «Епіцентр К» №11/12 від 11 лютого 2015 року та які існували на момент виникнення правовідносин між позивачем і відповідачем з приводу придбання подовжувача E_S4-Sw-3e за фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН НОМЕР_1 на підставі ст. 18 Закону України «Про захист права споживачів».

Визнано незаконними дії та порушеними ТОВ «Епіцентр К» вимоги ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відмови здійснити обмін придбаного позивачем подовжувача E_S4-Sw-3e за фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН НОМЕР_1.

Зобов'язано ТОВ «Епіцентр К» здійснити обмін придбаного позивачем ОСОБА_3 27 листопада 2016 року подовжувача E_S4-Sw-3e, за ціною 178 грн. 50 коп. згідно з фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН НОМЕР_1, на інший товар за вибором позивача з урахуванням коштів, сплачених ним в сумі 178 грн. 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 грн.

Стягнути з ТОВ «Епіцентр К» в дохід держави 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Епіцентр К», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому посилається на те, що положення Правил обігу подарункових карток ТОВ «Епіцентр К» щодо обміну товару відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути визнані недійсними. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно задоволено вимогу позивача про визнання незаконними дій ТОВ «Епіцентр К» щодо відмови у обміні товару, оскільки позивачем обрано не правильний спосіб захисту його прав. Крім того, зазначає, що чинним законодавством передбачено саме придбання будь-якого іншого товару з наявного асортименту з перерахуванням вартості. Також, позивачем не надано доказів завдання йому товариством моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3 який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 27 листопада 2016 року ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Епіцентр К» подовжувач Е_S4-Sw-3e, вартістю 178 грн. 50 коп., що підтверджується фіскальним чеком Khk/SU-0716775, ФН (а.с. 6).

У цей же день, позивач звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з заявою про заміну придбаного ним подовжувача Е_S4-Sw-3e на інший аналогічний, але більший за довжиною (а.с. 50).

Листом № 6945 від 02 грудня 2016 року ТОВ «Епіцентр К» повідомило позивача про відмову в обміні товару, оскільки подарункова картка не передбачає повернення коштів, то обмін товару на інший неможливий (а.с. 6).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено права позивача, як споживача, у звязку з відмовою замінити товар належної якості на аналогічний у встановлений законом строк. Крім того, на користь позивача з відповідача підлягає відшкодуванню моральна шкода, заподіяна товариством у звязку з неналежним виконанням ним зобовязань.

Проте, повністю з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищевказаним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

За змістом пунктів 7, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами;

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Отже, за змістом вказаної норми закону, споживач має право протягом чотирнадцяти днів обміняти товар належної якості на аналогічний товар, якщо товар не задовольнив його за розміром або не може бути ним використаний за цільовим призначенням.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як споживач, скориставшись своїм правом, звернувся до ТОВ «Епіцентр К» із заявою про обмін подовжувача у 14-денний термін, який не підійшов йому за довжиною, проте товариством йому було відмовлено в обміні товару.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Епіцентр К» зобовязаний здійснити обмін придбаного позивачем подовжувача Е_S4-Sw-3e, за ціною 178 грн. 50 коп. на інший товар за його вибором.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість обміну придбаного ОСОБА_3 подовжувача за подарунковою карткою, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач мав право вимагати обміну товару на будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Крім того, згідно з положеннями статей 4 та 22 вказаного Закону, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази заподіяння моральної шкоди позивачу з боку відповідача, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Отже, з викладеного слідує, що відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Вимога позивача про визнання недійсними умов Правил обігу подарункових карток ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом ТОВ «Епіцентр К» №11/12 від 11 лютого 2015 року щодо неможливісті обміну товару, придбаного за допомогою картки, також не підлягає задоволенню, оскільки зазначені правила є внутрішнім документом товариства, вони не затвердженні постановою Кабінету Міністрів України, і, відповідно, не мають юридичного значення у спірних правовідносинах, а тому вони не можуть бути визнані недійсними.

Крім того, не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та порушеними ТОВ «Епіцентр К» вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відмови здійснити обмін товару, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушенного права.

Зазначених обставин та вимог закону суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними умов про неможливість обміну товару належної якості, визначених ТОВ «Епіцентр К» у Правилах обігу подарункових карток ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом ТОВ «Епіцентр К» №11/12 від 11 лютого 2015 року та які існували на момент виникнення правовідносин між позивачем і відповідачем з приводу придбання подовжувача E_S4-Sw-3e за фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН НОМЕР_1 на підставі ст. 18 Закону України «Про захист права споживачів»; визнання незаконними дій та порушеними ТОВ «Епіцентр К» вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відмови здійснити обмін придбаного позивачем подовжувача E_S4-Sw-3e за фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН НОМЕР_1, стягнення з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50 грн., підлягає скасуванню на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними умов про неможливість обміну товару належної якості, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у Правилах обігу подарункових карток ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом ТОВ «Епіцентр К» №11/12 від 11 лютого 2015 року та які існували на момент виникнення правовідносин між позивачем і відповідачем з приводу придбання подовжувача E_S4-Sw-3e за фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН НОМЕР_1 на підставі ст. 18 Закону України «Про захист права споживачів»; визнання незаконними дій та порушеними Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відмови здійснити обмін придбаного позивачем подовжувача E_S4-Sw-3e за фіскальним чеком Кнк/SU-0716775, ФН НОМЕР_1, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50 грн. та ухвалити нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -