Справа № 519/252/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12.2009 року, №2н-1 виданого за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 529384,41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу Южного міського суду Одеської області від 08.12.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що про існування судового наказу він дізнався випадково від ОСОБА_5. Лише 11.03.2016 року він ознайомився з матеріалами наказного провадження в канцелярії суду. Матеріали справи не містять жодних доказів про направлення йому копії судового наказу рекомендованим листом із повідомленням. Жодних документів наказного провадження не отримував, натомість з тексту судового наказу від 08.12.2009 року стало відомо, що з нього було стягнуто заборгованість в розмірі 529 348, 41 грн. за договором поруки №1234576 від 17.08.2007 року. З судовим наказом не згоден, оскільки вважає, що у стягувача не було права звертатися з відповідною заявою, оскільки строк подання стягувачем на його адресу, заяви про видачу судового наказу/претензії сплинув на момент її предявлення, а порука була припиненою, його було позбавлено права заперечити проти вимог стягувача і подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання. З 05.09.2009 року був встановлений строк виконання основного зобовязання, та стягувач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (до 06.03.2009 року) не предявив вимогу до поручителя ОСОБА_1 Таким чином строк для предявлення вимоги стягувачем на адресу поручителя ОСОБА_1 закінчився у березні 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі та пояснив, що у нього з заробітної плати стягувалась заборгованість за даним наказом з 2011 року на користь ПАТ «Дельта банк».

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, проти скасування судового наказу заперечує, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, цивільну справу №2н-1/2010, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2009 року за заявою АКТБ «УкрСиббанк» на вимогу про стягнення заборгованості судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 528468,41 грн., судового збору у розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

15.09.2011 року помер ОСОБА_4.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах та договорах забезпечення.

Згідно додатку №1 до даного Договору перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 17.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу Южного міського суду Одеської області від 08.12.2009 року по справі №2-н-1/2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України передбачено право боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до супровідного листа Южного міського суду Одеської області 05.01.2010 року на адресу ОСОБА_1 направлялась копія судового наказу від 08.12.2009 року.

Посилання ОСОБА_1 про закінчення строку для предявлення вимог до поручителя, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, та зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Таким чином, можна зробити висновок, що в разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Останній платіж був здійснений 12.08.2009 року, згідно розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Отже, саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя щодо окремих зобовязань за кредитом.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором) предявити вимоги до поручителя.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Дана позиція викладена в постанові від 29.03.2017 року Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, яка подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з часу її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, в якій розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12.2009 року, №2н-1 виданого за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 529384,41 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12.2009 року, №2н-1 виданого за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 529384,41 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_8