Справа № 640/6716/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, який в ході судового розгляду уточнила про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що 24 листопада 2015 року між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір позики. Відповідно договору позивачка передала у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 8 160,00 доларів США з кінцевою датою погашення 24.11.2016 р. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було передано в іпотеку позивачці квартиру № 5, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Лісопарківський 2-й, буд. 7. У звязку з неналежним виконанням позичальниками своїх зобовязань, позивачкою було направлено на їх адресу нотаріально посвідчену заяву про прийняте рішення реалізувати предмет іпотеки. Під час реалізації було встановлено, що державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Накладений державним виконавцем арешт на предмет іпотеки - позбавляє її прав, як іпотекодержателя, тому вона звернулась з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Київського ВДВС м. Харкова в судове засідання не зявився. Направив до суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до укладеного договору позики від 24.11.2015 р., реєстровий № 1652 ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали валютні цінності у розмірі 8 160,00 доларів США (а/с. 9-10).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 24.11.2015 року було укладено договір іпотеки № 1655. Згідно з Договором іпотеки ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 52,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Лісопарківський 2-й, буд. 7.

Як убачається з Інформаційної довідки № 100240694 від 12.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на предмет іпотеки накладено арешт.

Крім того, на примусовому виконанні у ВДВС Київського району м. Харкова перебувало виконавче провадження № 39205342 щодо виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 4008,80 грн. Виконавчий документ щодо стягнення з боржника 4008,80 грн. разом з відповідним пакетом документів направлено до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, для подальшого виконання.

Постановою Державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 № 39205342 від 07.12.2015 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-ІУ іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Таким чином, наявний арешт, який накладений на предмет іпотеки заважає, позивачці, як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє визначене ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» право на вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або в інший спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити іпотечне майно з-під арешту, шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, а тому накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 2-й в м. Харкові підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру № 5 за адресою: м. Харків, пров. Лісопарківський 2-й, буд. 7, загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 38.9 кв.м. при примусовому виконанні постанови № 2018/17811/2012 виданого 06.11.2012 р. Київським районним судом м. Харкова, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2015 р. по виконавчому провадженню № 39205342, (згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта: ОСОБА_2, РНОКГТП НОМЕР_1, внесено запис про обтяження: 12445686 (спеціальний розділ) відповідно до постанови №39205342 про арешт майна боржника від 08.12.2015).

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя