справа № 361/4124/17
провадження № 4-с/361/50/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга обґрунтована тим, що 30 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 361/2575/14-ц, провадження № 2/361/1308/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист у цивільній справі №361/2575/14-ц, провадження №2/361/1308/14 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

АТ «Родовід Банк» звернулося до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №48419990 з примусового виконання виконавчого листа.

03 липня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.05.2017 р., яка винесена головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Надією Олексіївною.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником відсутнє. Автомобіль, оголошений в розшук, не розшукано протягом року.

Враховуючи, вищевикладене, АТ «Родовід Банк» як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. по виконавчому провадженню №48419990 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. по виконавчому провадженню №48419990 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.05.2017 р., та скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. по виконавчому провадженню №48419990 від 25.05.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувану.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Родовід Банк» Кононенко Д.А. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинська Н.О. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 30 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору від 12 липня 2007 року в розмірі 20050 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ становить 160262 грн. 70 коп. та 118484 грн. 12 коп., а також судових витрат в розмірі по 1410 грн. 07 коп. з кожного (а.с.65-67).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року залишено без змін (а.с.173-177).

08 червня 2015 року АТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист у цивільній справі №361/2575/14-ц, провадження №2/361/1308/14 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 02 червня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення суду від 30 травня 2014 року (а.с.184-185,193-194).

25 травня 2017 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1308/14, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 02 червня 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 20050 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ становить 160262 грн. 70 коп. та 118484 грн. 12 коп., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як відповідно до акту державного виконавця, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником ОСОБА_2 відсутнє. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майко - відомості відсутні. Згідно відповіді ДФСУ інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податків в ДРОФ відсутня, згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників які працюють-інформацію не знайдено. Автомобіль, оголошений в розшук, не розшукано протягом року (а.с.196-197).

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

Згідно ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинська Н.О., при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1308/14, виданого 02 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, діяла в межах та на підставі чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57, 68, 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський