Справа № 333/2397/17-ц
Пр. № 2/333/1519/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017р. м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - про зняття арешту з нерухомого майна,-
У травні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 11.03.2001 року її батько ОСОБА_2 подарував їй квартиру №76 розташовану у будинку №17-а по вулиці Північнокільцевій у місті Запоріжжі. Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 921. 28.02.2017 року позивач звернулася до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Проте Державний реєстратор ОСОБА_5 06.03.2017 року ухвалила рішення про зупинення розгляду заяви №34160665 у зв'язку з тим, що документи були подані в неповному обсязі. А згодом 10.03.2017 року ухвалила рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ. 06.04.2017 року позивач звернулася до ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя з заявою про надання їй інформації щодо накладеного арешту. 25.04.2017 року позивачу було надано відповідь, що ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя не має змоги надати інформацію з яких підстав накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України п.9.8. «строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню».
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.04.2017 року за № 86152030 зареєстровано арешт, накладеного на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ за №1193/6 від 16.10.2009 року; об'єкт обтяження: квартира №76 розташована у будинку №17-а по вулиці Північнокільцевій у місті Запоріжжі.
До теперішнього часу арешт з квартири не знято.
На підставі викладеного позивач просила суд, зняти арешт з квартири №76 розташованої у будинку №17-а по вулиці Північнокільцева у місті Запоріжжі, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16.10.2009 року за № 86152030 про арешт квартири АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач заяву підтримала, просила задовольнити, проти заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечувала, пояснила суду, що надати інформацію з яких підстав було накладено арешт на майно позивача не має змоги, оскільки виконавчі провадження у період з 2003-2013 р.р. були знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України.
Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено:
Згідно договору дарування від 11.03.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №921, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 14,94 кв.м.
Відповідно до свідоцтва про шлюбу серії І-ЖС № 134939 від 01.03.2014 року виданого ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, 01.03.2014 року ОСОБА_8 уклав шлюб з ОСОБА_7, прізвище дружини після шлюбу «Метельова», актовий запис №112.
Згідно копії відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.04.2017 року за № 86152030 зареєстровано арешт 16.10.2009 року, накладеного на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ за №1193/6 від 16.10.2009 року; об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 за №1193/6 від 16.10.2009 року.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від №86152030 від 16.10.2009 року, про арешт квартири № 76, розташованої за адресою: будинок №17-А по вулиці Північнокільцевій у місті Запоріжжі, житловою площею 14,94 кв.м., накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїза №1193/6 від 16.10.2009 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя А.І. Боровікова