233 № 233/5819/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.79), ОСОБА_3 просить:

-визнати незаконними та такими, що суперечать вимогам ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дії відповідача щодо надання недостовірної інформації, а саме предявлення до оплати чужої заборгованості на суму 9002,43 грн.,-

посилаючись на те, що вона з 13 вересня 2016 року є власником квартири АДРЕСА_1.

Після набуття права власності на вказану квартиру, вона звернулася до КП «ЖЕК №6» із заявою про відкриття нового особового рахунку. Проте, відповідачем її заява була проігнорована та в усній формі її було повідомлено про те, що вона має сплатити заборгованість померлих попередніх власників квартири. На її доводи про те, що вона є новим власником квартири і зобовязання по оплаті житлово-комунальних послуг виникають з моменту її придбання, відповідач уваги не звернув. Станом на 21 листопада 2016 року коригування суми боргу в базу даних не внесено, відповідач виставляє їй до сплати чужу заборгованість. Такі дії відповідача вважає незаконними та такими, що суперечать вимогам ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю з тих же підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала у повному обсязі, пояснивши, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 позивач набула в порядку спадкування, а тому підстав для списання заборгованості по особовому рахунку 833647 не має. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та перевіривши їх дослідженими доказами, встановив таке.

Будинок № 36 по вул. Громова у м. Костянтинівці Донецької області належить ЖБК «Мир-10» та перебуває на обслуговуванні Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6», що підтверджується: статутом КП «ЖЕК № 6» (а.с. 39-43); свідоцтвом про державну реєстрацію юридичною особи КП «ЖЕК № 6» (а.с.43); наказом від 01.03.1984 року № 39-ос «Про створення ЖЕК № 6 з обслуговування ЖБК» (а.с.69); розпорядженням міського голови від 16 травня 2002 року № 248-р «Про перереєстрацію «ЖЕК №6 ЖБК на колективне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 6» (а.с.70); договором на обслуговування будинку № 36 по вул. Громова ЖБК «Мир-10» від 22 серпня 1985 року (а.с.71-74); Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.06.2009 року, укладеним між КП «ЖЕК № 6» та ЖБК «Мир-10» (а.с.75).

Позивач ОСОБА_3 відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року № 233/3587/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.6).

Право приватної власності ОСОБА_3 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 жовтня 2016 року за номером запису про право власності 16859257 (а.с.54).

Для обліку розрахункових платежів за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 36/47 у м. Костянтинівка у КП «ЖЕК № 6» відкритий особовий рахунок 833647, який у лютому 2017 року переоформлено на імя ОСОБА_3 та на якому станом на лютий 2017 року наявна заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9412,50 грн. (а.с.57).

Позивач, не погоджуючись з наявною на особовому рахунку заборгованістю за період з червня 2001 року по вересень 2016 року у розмірі 9002,43 грн., просить визнати незаконними та такими, що суперечать вимогам ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дії відповідача щодо надання недостовірної інформації, а саме предявлення до оплати чужої заборгованості на суму 9002,43 грн.

Проте, суд вважає такі вимоги позивача необґрунтованими з огляду на таке.

Так, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачені права споживача житлово-комунальних послуг, зокрема, право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Позивач вказує на порушення відповідачем цієї норми в частині надання недостовірної інформації щодо наявної заборгованості на особовому рахунку у розмірі 9002,43 грн.

Однак, судом при розгляді даної справи встановлено, що по особовому рахунку № 833647 за період з червня 2001 року по вересень 2016 року наявна заборгованість у розмірі 9002,43 грн. (а.с.28-38), що позивачем належними та допустимими доказами у судовому засіданні не спростовано.

Тож, факт наявності боргу за період з червня 2001 року по вересень 2016 року по особовому рахунку № 833647 у розмірі 9002,43 грн. позивачем не спростований, а тому підстави для визнання даної інформації недостовірною відсутні.

Крім того, відповідно до судового рішення, позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкуванні, тому відповідно до ст. 1218 ЦК України, до неї переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті в розмірі вартості спадкового майна.

Діючим законодавством України не передбачено автоматичного списання заборгованості за житлово-комунальні послуги у випадках набуття особовою в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, а тому доводи позивача в цій частині суд вважає помилковими та до уваги їх не приймає.

Суд також зазначає, що відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захист субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Діючим законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними дій виконавця житлово-комунальних послуг в частині надання недостовірної інформації, а саме предявлення до оплати чужої заборгованості, оскільки наявність такої заборгованості на особовому рахунку сама по собі не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити заборгованість, що є різновидом претензії, тобто її оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту цивільних прав.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про визнання дій незаконними відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 10 квітня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш