Провадження № 2/127/4795/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяви (клопотання) представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася в суд з заявами (клопотаннями) про забезпечення позову, пред'явленого ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Заяви (клопотання) обгрунтовані тим, що вимоги позовної заяви мотивовані тим, що на час складання та посвідчення заповіту від 19.12.2016 р. та подання заяви від 10.01.2017 року про скасування заповіту від 11.06.2016р. померла, ОСОБА_6, яка не могла усвідомити значення своїх дій та керувати ними.

Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 19 грудня 2016 року було посвідчено новий заповіт ОСОБА_6 Підставою для видачі нотаріусом документа на спадкове майно є заповіт, який позивачі просять визнати недійсним. Оскільки шестимісячний строк для предявлення заяв про прийняття спадщини закінчився 02.08.2017р., є всі підстави вважати, що відповідачі можуть оформити право на спадщину по заповіту на спірне майно. Таким чином, оспорюваний заповіт може стати підставою для видачі відповідачам свідоцтва про право на спадщину та наступної державної реєстрації права власності відповідачів на спірне майно. В звязку з цим, позивачі змушені будуть докласти додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав шляхом подання інших цивільних позовів. Оскільки розгляд справи з врахуванням апеляційної інстанції є довготривалим та відповідачі можуть набути право власності на квартиру за оспорюваним заповітом та розпорядитись власністю на користь третіх осіб, що призведе до неможливості захисту прав позивачів, тому представник ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою та просить заборонити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 видати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру №16 по вул. Магістратська (Першотравнева), б. 54 в м. Вінниця та домоволодіння в с. Бохоники, вул. Архітектурна, 19, масив «Поляна» до набуття законної сили судовим рішенням у справі. Також просила заборонити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 проводити державну реєстрацію свідоцтв про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на квартиру №16 по вул. Магістратська (Першотравнева), б. 54 в м. Вінниця та домоволодіння в с. Бохоники, вул. Архітектурна, 19, масив «Поляна».

Вивчивши доводи заяв (клопотань) про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяви (клопотання) підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 існує спір з приводу визнання недійсним заповіту від 19.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2432. Слід зазначити, що предметом даного заповіту є квартира №16 по вул. Магістратська (Першотравнева), б. 54 в м. Вінниця та домоволодіння в с. Бохоники, вул. Архітектурна, 19, масив «Поляна». Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 вже заведена та відповідач ОСОБА_5 звертався вже з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Таким чином, в разі видачі даного свідоцтва позивачі будуть змушені докладати додаткові зусилля для відновлення своїх порушених прав шляхом подання інших цивільних позовів, а також дана обставина може призвести до утруднення виконання судового рішення або неможливості його невиконання, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що шестимісячний строк для предявлення заяв про прийняття спадщини закінчивуся 02.08.2017 року та відповідачі можуть оформити право власності на спірне майно вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, у зв'язку з чим слід забезпечити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Враховуючи, що позов є немайновим, його забезпечення буде доцільним шляхом забороною приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчиняти певні дії щодо спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяви (клопотання) представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - заборонити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 8, к. 4) видати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру №16 по вул. Магістратська (Першотравнева), б. 54 в м. Вінниця та домоволодіння в с. Бохоники, вул. Архітектурна, 19, масив «Поляна» до набуття законної сили судовим рішенням у справі.

Заборонити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 8, к. 4) проводити державну реєстрацію свідоцтв про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,на квартиру №16 по вул. Магістратська (Першотравнева), б. 54 в м. Вінниця та домоволодіння в с. Бохоники, вул. Архітектурна, 19, масив «Поляна».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: