Справа № 309/3435/17
Провадження № 2/309/1907/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Кошелівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

-після смерті ОСОБА_4, що настала 2 лютого 1999 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку в с.Залом Хустського району Закарпатської області, №475, прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,08га, для обслуговування будинку, та земельної ділянки, площею 0,18га, для ведення особистого селянського господарства;

-при житті ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого заповідав своїй невістці - позивачу ОСОБА_1 все своє майно;

-рішенням 12-ої сесії Кошелівської сільської ради 7-го скликання від 15 лютого 2017 року змінена адреса житлового будинку, розташованого за адресою: с.Кошельово Хустського району Закарпатської області, вулиця Руня: з №475 на №61;

-рішенням Хустського районного суду від 7 серпня 2014 року за ОСОБА_1 вже було визнано право власності на вищевказаний спадковий будинок, але позовні вимоги про визнання за нею права власності на вищевказані земельні ділянки вона не заявляла;

-при зверненні ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини їй було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на ці земельні ділянки неможливо, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на ці земельні ділянки;

-факт належності цих земельних ділянок ОСОБА_4 підтверджується рішенням 9сесії 22-го скликання Кошелівської сільської ради від 15 вересня 1997 року;

-фактично спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла саме вона,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,08га, для обслуговування житлового будинку, та земельну ділянку, площею 0,18га, для особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: с.Залом Хустського району Закарпатської області, вулиця, Руня, 61, за померлим ОСОБА_4.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

В судове засідання представник відповідача Кошелівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Також третя особа в своїй заяві повідомила, що згідно Спадкового реєстру спадкова справа за померлим 2 лютого 1999 року ОСОБА_4 заведена у неї від 14 березня 2014 року за №14/2014, а заповіт від його імені, складений на все майно 6 червня 1997 року на імя ОСОБА_1, є останнім.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.534,549 ЦК Української РСР /1963р./, ч.4 Перехідних положень до ЦК України в редакції від 16 січня 2003 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,08га, для обслуговування житлового будинку, та на земельну ділянку, площею 0,18га, для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою: с.Залом Хустського району Закарпатської області, вулиця, Руня, 61, у порядку спадкоємства за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 2 лютого 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5