Справа №490/6900/17 09.10.2017
Провадження №22-ц/784/2244/17
Справа №490/6900/17
Провадження №22-ц/784/2244/17
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації залишено без руху.

У вересні 2017 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції надано заяву про роз'яснення вищезазначеної ухвали.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 р. у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 2 жовтня 2017 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 15 вересня 2017 р., однак з апеляційною скаргою її представник звернувся лише 2 жовтня 2017 р., тобто з пропуском передбаченого законом строку, не вказавши причини пропуску строку та не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали з зазначенням поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд

Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна