АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4075/17 Справа № 205/1694/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Дніпро

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Назареко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача /а.с.16/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задовольнити його заяву про забезпечення позову /а.с.17/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить суд захистити його права споживача та зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» здійснити безоплатну установку газового лічильника у його квартирі АДРЕСА_1, також просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу встановлювати у будинку АДРЕСА_1 загальнобудинкового лічильника для обліку газу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для забезпечення позов.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що установка загально будинкового лічильника для обліку газу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом, то їх не можна прийняти до уваги, так як вони є надуманими.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.