Провадження № 4-с/127/131/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_1

стягувача: ОСОБА_2

державного виконавця: Сідорова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на постанови головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сідорова Д.О. про накладення штрафу на скаржника при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 17 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/19268/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Управління Держпраці у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Зварювальна лабораторія» звернулося до суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сідорова Д.О. про накладення штрафу на скаржника при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 17 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/19268/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Управління Держпраці у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана скарга мотивована тим, 09.02.2017р. головним державним виконавцем Сідоровим Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про виконання виконавчого листа Вінницького міського суду №127/19/268/16-ц, виданого 17.01.2017р., якою зобов'язано КП «Зварювальна лабораторія» видати ОСОБА_2: - довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; - довідку про заробітну плату ОСОБА_2 помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року; - належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_2; - належним чином засвідчені копії наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 роки; - належним чином засвідчену копію рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих; - - належним чином засвідчені копії висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія».

Як зазначає скаржник, зазначене рішення було виконано частково - 28.02.2017р. на адресу ОСОБА_2 та державного виконавця було направлено: довідку про підтвердження трудового стажу; завірену копію рішення про державну перереєстрацію підприємства; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства; завірену копію трудової книжки; довідку про зарплату; копію наказу від 29.11.2011р. №65 щодо атестації робочих місць. В той же час, надати належним чином завірені копії наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 роки та висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія» не представилося можливим по причині відсутності вказаних документів на підприємстві.

Обґрунтовуючи вимоги скарги скаржник зазначає, що виносячи постанови про накладення на підприємство штрафів державний виконавець не виконав вимог закону щодо обов'язку перевірити факт виконання вимог виконавчого документу та незаконно вказав в акті від 24.05.2017р., що підприємством не було виконано рішення суду в частині надання ОСОБА_2 довідки про підтвердження трудового стажу, оскільки така довідка була надана 28.02.2017р.

Крім того, до думку скаржника невиконання КП «Зварювальна лабораторія» інших вимог виконавчого документу, а саме ненадання копій наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 роки та висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія», пов'язане з об'єктивною неможливістю завірити копії документів по причині відсутності їх оригіналів, що є поважною причиною та відповідно не може бути підставою для накладення штрафів на боржника.

Що стосується постанови про накладення штрафу вдруге, на думку скаржника така постанова державного виконавця є незаконною в першу чергу через те, що боржник не був обізнаний про існування першої постанови і не знав про встановлення нового строку для виконання вимог виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене КП «Зварювальна лабораторія» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:

- поновити строк на оскарження постанови про накладення штрафу на КП «Зварювальна лабораторія» від 24.05.2017р. в розмірі 5100 грн. по причині, що про її існування боржнику стало відомо 07.07.2017р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- визнати неправомірними постанови головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сідорова Д.О. про накладення штрафу на КП «Зварювальна лабораторія» від 24.05.2017р. в розмірі 5100 грн. та від 14.06.2017р. в розмірі 10200 грн.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав про просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Головний державний виконавець Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Сідоров Д.О. в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги, посилаючись на те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016р. та виданий на його виконання виконавчий лист божником, як на час здійснення заходів примусового виконання, так і на даний час, не виконано, що було підставою для накладення штрафів на боржника та закінчення виконавчого провадження з направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів. Що стосується надсилання постанов про накладення штрафу боржнику, державний виконавець пояснив, що постанови про накладення штрафу надсилалися скаржнику простою кореспонденцією, що узгоджується з положеннями закону «Про виконавче провадження».

Стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги посилаючи на те, що між ним та керівником КП «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_4 існують неприязні стосунки, а тому останній ігнорує та не виконує рішення суду щодо надання йому зазначених у рішенні суду документів з метою реалізації ОСОБА_2 права на пенсійне забезпечення. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що вся кореспонденція, в тому числі й та, що надсилалася державним виконавцем, отримувалася підприємством, однак керівник підприємства, ігноруючи вимоги закону, сам визначає, яку кореспонденцію реєструвати, а яку ні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження №53354567, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року у справі №127/17262/17, яке набуло законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Управління Держпраці у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язано Колективне підприємство «Зварювальна лабораторія» видати ОСОБА_2:

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачена п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 з 03 грудня 1990 року по теперішній час;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_2 помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року;

- належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_2;

- належним чином засвідчені копії наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 рік;

- належним чином засвідчену копію рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих;

- належним чином засвідчені копії висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія». (а.с. 44-53)

Цим же судовим рішенням стягнуто з колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія», треті особи: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, управління Держпраці у Вінницькій області, про зобов'язання вчинити дії та витребувано із Вінницького міського суду цивільну справу №127/19268/15-ц (провадження №2/127/1244/16), у зв'язку з чим супровідним листом від 01.03.2017р. зазначена справа надіслана до суду касаційної інстанції. (а.с. 33).

Відповідно до статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З урахуванням наведеної норми, на виконання рішення суду, в частині зобов'язання відповідача видати ОСОБА_2 документи, 17 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, який 31 січня 2017 року стягувачем пред'явлено до Замостянського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для примусового його виконання. (а.с. 86, 130)

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сідорова Д.О. від 09.02.2017р. ВП №53354567 відкрито виконавче провадження з виконання вищенаведеного виконавчого листа та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 91)

Відповідно до супровідного листа від 24.02.2017р. №3332/09-37/17 постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017р. була направлена державним виконавцем боржнику та стягувачу. (а.с. 93)

В судовому засіданні представник КП «Зварювальна лабораторія» не заперечував щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Листом №26 від 27.02.2017р. КП «Зварювальна лабораторія» повідомило державного виконавця, що на виконання виконавчого провадження поштовим відправленням за адресою: м. Вінниця, вул. Заболотного, 6/31 ОСОБА_2 направлено: - довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; - довідку про заробітну плату помісячно з 3 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року; - засвідчену копію трудової книжки; - копію рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих; копію наказу про проведення атестації робочих місць за умовами праці для призначення працівникам пільг та компенсацій за роботу в несприятливих умовах праці від 29 грудня 2011 року; - копію наказу №25 від 23 травня 2016 року про службове розслідування та відновлення матеріалів атестації. (а.с. 94)

27 квітня 2017 року головним державним виконавцем Сідоровим Д.О. надіслано КП «Зварювальна лабораторія» вимогу №11254/1524-25/17, якою державний виконавець вимагав у боржника видати ОСОБА_2 документи зазначені в судовому рішенні та виконавчому листі. (а.с. 100, 101)

У відповідь на вимогу державного виконавця, листом №46 від 15 травня 2017 року КП «Зварювальна лабораторія» повідомило державного виконавця про те, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу була надана стягувачу у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження, а стосовно надання завірених копій наказів та висновків Державної експертизи умов праці, то як раніше повідомлялося, підприємство не в змозі виконати вказане рішення суду по причині відсутності на підприємстві оригіналів вказаних документів. (а.с. 115)

24 травня 2017 року державним виконавцем Сідоровим Д.О. складено акт, відповідно до якого станом на 24.05.2017р. КП «Зварювальна лабораторія» не виконала виконавчий лист №127/19268/16-ц, а саме не видала ОСОБА_2:

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки;

- належним чином засвідчені копії наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестацію з 1993 року по 2011 рік;

- належним чином засвідчені копію висновків Державної експертизи умов праці. (а.с. 122)

Враховуючи зазначене, 24 травня 2017 року головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сідоровим Д.О. винесено постанову ВП №53354567 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дій накладено на КП «Зварювальна лабораторія» штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. (а.с. 120, 121)

Відповідно до супровідного листа від 24.05.2017р. №13467/15.24-25/17 постанова про накладення штрафу від 24.05.2017р. була направлена державним виконавцем боржнику та стягувачу. (а.с. 119)

14 червня 2017 року державним виконавцем Сідоровим Д.О. повторно складено акт про невиконання судового рішення та ненадання стягувачу документів та постановою ВП №53354567 від 14.06.2017р. за невиконання виконавчого документа в повторно наданий виконавцем строк накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. (а.с. 123, 125, 126)

Відповідно до супровідного листа від 14.06.2017р. №15884/15.24-25/17 постанова про накладення штрафу від 14.06.2017р. була направлена державним виконавцем боржнику та стягувачу. (а.с. 124)

В подальшому, державним виконавцем винесено постанову від 15.07.2017р. ВП №53354567, якою виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/19268/15-ц закінчено та до Вінницького відділення поліції ГУПН у Вінницькій області надіслано повідомленням №19015/15.24-25/17 від 10.07.2017р. про вчинення кримінального правопорушення керівником КП «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_4. (а.с. 128, 129, 133-136)

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги та надаючи юридичну оцінку діям та рішенням державного виконавця суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а згідно з пунктом третім частини другої цієї норми виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року у справі №127/17262/17, яке набуло законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, та на виконання якого 17 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, зобов'язано Колективне підприємство «Зварювальна лабораторія» видати ОСОБА_2:

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачена п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 з 03 грудня 1990 року по теперішній час;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_2 помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року;

- належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_2;

- належним чином засвідчені копії наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 рік;

- належним чином засвідчену копію рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих;

- належним чином засвідчені копії висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія».

В судовому засіданні також встановлено, що вищевказане рішення суду божником виконано частково, а саме в частині надання стягувачу:

- довідки про заробітну плату ОСОБА_2 помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року;

- належним чином засвідченої копії трудової книжки ОСОБА_2;

- належним чином засвідченої копії рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих.

Поряд з цим, залишається невиконаним рішення суду в частині надання стягувачу:

- довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачена п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 з 03 грудня 1990 року по теперішній час;

- належним чином засвідчених копій наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 рік;

- належним чином засвідчених копій висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія».

Посилання представника скаржника на те, що на виконання рішення суду ОСОБА_2 була надана довідка №25 від 27.02.2017р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній судом до уваги не приймається, оскільки вказана довідка містить відомості про те, що ОСОБА_2 виконував роботу з особливо шкідливими умовами праці менш 25% робочого, що не дає йому права на призначення пенсії на пільгових умовах.

В той же час, як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року у справі №127/17262/17, судом не прийнято до уваги твердження відповідача про те, що уточнюючу довідку про стаж позивача відповідач надати не має можливості, оскільки на підприємстві відсутні документи, які б підтверджували факт виконання ОСОБА_2 робіт, які дають право на пільгове призначення пенсії не менше 80 відсотків робочого часу, та судом встановлено, що позивач, як особа, що займає посаду інженера-дефектоскопіста має право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачених законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник зазначає, що в частині надання завірених копій наказів та висновків Державної експертизи умов праці, підприємство не в змозі виконати вказане рішення суду по причині відсутності на підприємстві оригіналів вказаних документів.

Однак такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки скаржником ні на вимогу державного виконавця, ні в судовому засіданні не наданого жодного доказу, щодо того що підприємством вживались чи вживаються заходи спрямовані на відновлення відсутніх документів.

В той же час, пасивна поведінка керівника КП «Зварювальна лабораторія» щодо відновлення втрачених документів, які стосуються безпосередньо діяльності підприємства та його працівників, створює загрозу невиконання судового рішення, що є недопустимим, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає, що КП «Зварювальна лабораторія» без поважних причин у встановлений виконавцем строк не виконано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року у справі №127/17262/17, а відтак державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб встановлений законом винесено постанову від 24.05.2017р. ВП №53354567 про накладення на боржника штрафу в сумі 5100,00 грн.

Що стосується направлення постанови боржнику та повторного накладення штрафу суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі вказаної норми слідує висновок про те, що постанови про накладення штрафу надсилаються сторонам простою кореспонденцією.

Частиною третьою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Однак, з пояснень державного виконавця в судовому засіданні та з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що стягувачем не здійснювалося авансування витрат виконавчого провадження, а тому як постанова про накладення штрафу на КП «Зварювальна лабораторія» від 24.05.2017р. в розмірі 5100 грн. так і постанова від 14.06.2017р. про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., надсилалися боржнику простою кореспонденцією, що підтверджується супровідним листом від 24.05.2017р. №13467/15.24-25/17 та супровідним листом від 14.06.2017р. №15884/15.24-25/17. (а.с. 119, 124)

Як зазначив представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні постанова від 14.06.2017р. про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. отримана підприємством 30.06.2017р., а постанова про накладення штрафу від 24.05.2017р. взагалі не отримувалась.

Згідно з частиною першою статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам суд виходить з того, що матеріали справи не містять доказів отримання КП «Зварювальна лабораторія» постанови про накладення штрафу від 24.05.2017р., однак уже 07 липня 2017 року (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження) боржнику було відомо про винесені державним виконавцем постанови від 24.05.2017р. та від 14.06.2017р. про накладення штрафів на підприємство.

При цьому, як в першому випадку, так і повторно, штраф на боржника накладено за невиконання виконавчого документа, а наявність у скаржника інформації про накладення штрафів жодним чином не вплинуло на позицію скаржника та з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 07.07.2017р. (а.с. 131) боржником не вжито необхідних заходів спрямованих на виконання судового рішення, а відтак і станом на момент розгляду справи в суді рішення суду в повному обсязі не виконано.

Таким чином, посилання представника скаржника ОСОБА_1 на те, що у державного виконавця були відсутні правові підстави повторно накладати штраф на боржника, оскільки постанова державного виконавця про накладення штрафу від 24.05.2017р. не отримувалась КП «Зварювальна лабораторія» судом до уваги не приймається, оскільки ключовим у даному випадку є стан виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується, також, щодо стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження, а тому, за наявності відповідної волі боржник міг та повинен був контролювати стан виконання судового рішення, в тому числі через мережу Інтернет - у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведені вище обставини суд дійшов висновку, що державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб встановлений законом винесено постанову від 14.06.2017р. ВП №53354567 про повторне накладення на боржника штрафу в сумі 10200,00 грн.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Що стосується пропуску скаржником строку на оскарження постанов про накладення штрафу суд виходить з того, що оскільки матеріали справи не містять доказів про дату отримання оскаржуваних постанов, відсутні підстави для висновку про те, що такий строк пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 61, 378, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на постанови головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сідорова Д.О. від 24 травня 2017 року та від 14 червня 2017 року про накладення штрафу на скаржника при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 17 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/19268/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Управління Держпраці у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: