АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/833/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатної особи, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатної особи обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі незаконно отримують пенсію ОСОБА_8, опікуном якої є позивач ОСОБА_6 На підставі викладеного позивачі просили стягнути з відповідачів отриману ними пенсію в сумі 23252 гривень 82 копійки.

6 лютого 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на майно відповідачів та правові документи для унеможливлення вчинити протиправні дії.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року подана заява повернута заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм просувального права, просили суд скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявникам, суддя суду першої інстанції керувався положеннями ст. 151 ЦПК України і виходив з того, що заява подана без додержання вимог частини 2 ст.151 ЦПК України, зокрема в заяві не зазначені причини забезпечення позову, майно на яке необхідно накласти арешт та обґрунтування необхідності його накладення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 06 лютого 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову та просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_9, ОСОБА_10 та правові документи.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 23253 гривні 82 копійки.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в поданій заяві заявили клопотання про накладення арешту на майно.

Однак, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України заявники не обґрунтували необхідність накладення арешту безпосередньо на все на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а не в межах ціни позову, не зазначили на яке саме майно слід накласти арешт, не вказали при цьому про наявність такого майна.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження.

Окрім цього, апеляційний суд не є судом у провадженні якого перебуває справа, а тому не може вирішувати заяву про забезпечення позову. (ч.1 ст.153 ЦПК України)

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній особі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :