Справа № 2-2679/09
Провадження № 6/369/207/17
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк "України" в особі філії - Дніпровського відділення №7989, відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь філії - Дніпровського відділення №7989 м. Києва ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в сумі 401 828, 03 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. та держмито в розмірі 1700, 00 грн., а разом 403778, 03 грн..

У вересні 2017 року Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтував тим, що виконавчий лист по цивільній справі був предявлений для примусового виконання. У звязку з великим документообігом, постійною зміною державних виконавців, проведенням приймання-передачі виконавчих проваджень, пересилкою виконавчого листа до інших служб, виявлено відсутність виконавчого документа, виданого судом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися, а тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі рішення суду Києво-Святошинським районним суду Київської області 30 липня 2009 року був виданий виконавчий лист, який було отримано та предявлено до примусового виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, ч.2 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження ", замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з великим документообігом, постійною зміною державних виконавців, проведенням приймання-передачі виконавчих проваджень, пересиланням кореспонденції, виконавчого листа до інших служб оригінал виконавчого листа по справі позовом ВАТ "Державний ощадний банк "України" в особі філії - Дніпровського відділення №7989, відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було втрачено, що підтверджено письмовими матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про видачу замість втраченого виконавчого листа дубліката.

Враховуючи викладене та керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2679 про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь філії - Дніпровського відділення №7989 м. Києва ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк "України" в особі філії - Дніпровського відділення №7989, відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич