Справа № 464/4017/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4003/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.

за участю Климковича Ю.Б. - представника ТзОВ«Порше Мобіліті»;

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50004724 від 11.06.2012 року в розмірі 249 625 грн. 72 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo Sedan», кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2012, шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір по 2 291 грн. 19 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору відмовлено (т.2, а.с. 242-247).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її зустрічну позовну заяву, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, вважає, що суд неправомірно не призначив судово-економічну експертизу для встановлення правильності нарахування заборгованості за тілом кредиту, відсотками, страховими платежами, пенею та штрафними санкціями (т.2, а.с. 253-255).

В ході апеляційного розгляду справи до суду поступила заява апелянта ОСОБА_4 про призначення по справі судово-економічної експертизи, у якій наведено перелік питань, які вона просить поставити на вирішення даної експертизи, проведення якої просить доручити ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

Вище згадана заява відповідачки (апелянта) про призначення по справі експертизи мотивована тим, що аналогічне клопотання про призначення по справі експертизи заявлялося в суді першої інстанції, однак таке залишилось без задоволення та поза увагою суду (т.3, а.с. 13-14).

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_4 до суду першої інстанції дійсно подавалися клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи (т.1, а.с. 226, 228), однак ці клопотання протокольною ухвалою суду від 05.07.2016 року були «залишиними відкритими» (т.1, а.с. 231), а в подальшому не вирішеними.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи та заслухавши думку учасників судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта ОСОБА_4 підлягає до задоволення і по справі слід призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50004724 від 11.06.2012 року судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи сума заборгованості за кредитом згідно з кредитним договором № 50004724 від 11.06.2012 року (т.1, а.с. 16-23), яку зазначено ТзОВ «Порше Мобіліті» в заяві про зменшення позовних вимог від 02.12.2016 року та додатках до неї (т.2, а.с. 73-106), відповідає умовам кредитного договору № 50004724 від 11.06.2012 року та чи така сума заборгованості підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання кредиту та часткове його повернення ?

2.Чи були врахованими ТзОВ «Порше Мобіліті» всі платежі ОСОБА_4 за кредитним договором № 50004724 від 11.06.2012 року ?

3.Виходячи з наявних у справі матеріалів, яка сума коштів підлягає до сплати ОСОБА_4 на виконання умов кредитного договору № 50004724 від 11.06.2012 року - з урахуванням сум коштів вже фактично перерахованих нею ТзОВ «Порше Мобіліті» станом на час проведення експертизи ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 - з наступним розподілом витрат між сторонами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи Сихівського районного суду міста Львова № 464/4017/16.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: