Провадження № 2/679/291/2017
Справа № 679/271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр Універсалсервіс» про припинення договорів поруки та кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр Універсалсервіс» про припинення договорів поруки та кредитного договору.

Представник позивача у судовому засіданні подав до суду клопотання в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на виконання якої поставити запитання: чи виконаний підпис в графі «_____(ОСОБА_4М.)» в заяві від 26 липня 2013 року, яка додана до Додаткової угоди №014/08-11/8856/6 від 26 липня 2013 року до Кредитного договору №014/08-11/8856 від 30 березня 2007 року, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Експертизу просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи гарантують.

Представник позивача клопотання обґрунтував тим, що у попередньому судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надав до суду разом із запереченням на позов додатки, серед яких була наявна заява від 26 липня 2013 року, яка додана до Додаткової угоди №014/08-11/8856/6 від 26 липня 2013 року, яка нібито підписана ОСОБА_4 Представник позивача зазначив, що підпис на даній заяві лише схожий на підпис позивача, проте існує вірогідність, що він є підробленим.

Вважає, що для правильного вирішення спору необхідно ідентифікувати виконавця підпису заяви від 26 липня 2013 року у звязку з чим необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відібрання у ОСОБА_4 експерементальних зразків підписів.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заперечував проти задоволення клопотання та подав суду письмові заперечення на дане клопотання. Так, відповідач послався на ст.131 ЦПК України щодо подачі доказів у справі до початку розгляду справи по суті, а також зазначив, що дії позивача спрямовані на затягування розгляду справи, позивачем не надано будь-яких доказів, що свідчать про існування сумніву у справжності підпису позивача на додаткових угодах до кредитного договору.

Представник відповідача ТОВ «Торгово-сервісний центр Універсалсервіс» в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи є необхідним для повного та обєктивного вирішення спору, а для зясування тих питань, які зазначені в клопотанні, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, питання про відібрання відповідних зразків вирішується судом у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту вільні зразки підпису, умовно-вільні зразки підпису, експериментальні зразки підпису, питання про відібрання яких суд має вирішити у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відібрати у ОСОБА_4 зразки вільних підписів.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168. п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр Універсалсервіс» про припинення договорів поруки та кредитного договору, судову почеркознавчу експертизу, на виконання якої поставити наступне запитання:

- чи виконаний підпис в графі «_____(ОСОБА_4М.)» в заяві від 26 липня 2013 року, яка додана до Додаткової угоди №014/08-11/8856/6 від 26 липня 2013 року до Кредитного договору №014/08-11/8856 від 30 березня 2007 року, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експертам направити копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи №679/271/17 провадження №2/679/291/2017.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Зобовязати позивача ОСОБА_4 зявитися до суду для відібрання експериментальних, вільних зразків підпису о 14 годині 30 хвилин 15 вересня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.І. Базарник