Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1200/16 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 43 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Любарського районного суду від 28 лютого 2017 року цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку передано на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати. Апелянт вказує, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який приймав участь в судовому засіданні, не повідомив суду про смерть свого довірителя. Оскільки позивач помер 20.01.2017 року, тому повноваження його представника припинились згідно п.6 ч.1 ст.248 ЦК України. За таких обставин провадження у справі слід зупинити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_2 у листопаді 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року заяву представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Гуцал П.І. задоволено, а справу передано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для подальшого розгляду через неможливість у Любарському районному суді утворити новий склад суду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року вказану ухвалу скасовано, а справу повернуто до того ж суду для вирішення питання про можливість передачі справи до іншого суду у передбаченому законом порядку (а.с.99-100).

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційної інстанції ухвалою Любарського районного суду від 28 лютого 2017 року дану цивільну справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Чуднівського районного суду Житомирської області.

При постановленні цієї ухвали, суд першої інстанції врахував положення ч.2 ст.116 ЦПК України та обґрунтовано передав справу до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Так, у випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом /ч.3 ст.25 ЦПК /.

В свою чергу, пунктом 3 частини 1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках встановлених п.3 і 4 ч.1 цієї статті, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо передачі справи Чуднівському районному суду, так як останній є найбільш територіально наближеним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Дійсно, із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 помер 20.01.2017 року (а.с.117). Проте на час постановлення ухвал як Апеляційним судом Житомирської області 06.02.2017 року, так і Любарським районним судом 28.02.2017 року, про зазначені обставини судам не було відомо, оскільки свідоцтво про смерть ОСОБА_2 подано лише 14.03.2017 року (а.с.115-117).

Крім того, після задоволення відводів і за обставин, коли неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд, який постановив цю ухвалу позбавлений можливості вирішувати інші процесуальні питання, крім передачі справи до іншого суду. Тому вирішення питання процесуального правонаступництва, а відтак і зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, належить до компетенції суду, якому визначена підсудність справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалу постановлено із дотриманням норм цивільного процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :