Справа №2-5893/10
Провадження №2-п/521/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В 2010 році в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2010 року заявлений позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором №014/5142/9/22411 від 03 вересня 2008 року у розмірі 929466,39 гривень; суму заборгованості за кредитним договором №014/5142/5/15107 від 12 травня 2008 року у розмірі 247402,37 гривень та судові витрати.

В лютому 2017 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій заявник посилалась, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлена про розгляд справи, не отримував копії позову, у звязку з чим сторона не мала можливості забезпечити присутність в судовому засіданні.

При здійсненні підготовчих заходів для розгляду даної заяви було виявлено, що матеріали цивільної справи №2-5863/10 були знищені у встановленому порядку за закінченням строків зберігання.

Виходячи з викладеного, заявник просила відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2010 року, дане заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд заяви за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України.

Інші учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.ст. 402, 403 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на предявлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-5893/10.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали цивільної справи знищено за закінченням строку зберігання, що унеможливлює перевірку обґрунтованості доводів заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявник не наводить посилань на докази, що мають, на її думку, істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджувались судом при розгляді справи у звязку із неявкою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, 404, 408 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити витрачене судове провадження у цивільній справі №2-5893/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2010 року.

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: