АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5094/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/5603/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів довічного утримання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.

суддів: Карімової Л.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання,

встановила :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2017 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2017 року було виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду.

22 серпня 2017 року не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказав, що суд повинен був зупинити провадження у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю позивача, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте колегія суддів з таким висновком не погоджується, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 28 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати Договір довічного утримання від 25.10.2012 року, який було посвідчено державним нотаріусом 6-ї ХДНК, зареєстровано в реєстрі № 1-1853; розірвати Договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого 25.10.2012 року державним нотаріусом 6-ї ХДНК Головащенко О.Л. за реєстром № 1-1853 та внесення змін та доповнень до нього, в реєстрі № 1-1915; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1; відновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.100).

Абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено судам, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ), а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК ( 1618-15 ), має право як на зупинення,

так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначено, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання пред'явлено за життя ОСОБА_1, факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, то суду необхідно було зупинити провадження у справі, відповідно до ст. 37 ЦПК України до залучення до участі у справі спадкоємців позивача.

До з'ясування наявності спадкоємців померлого позивача, вирішення питання щодо їх залучення до справи у передбаченому ст. 37 ЦПК України порядку- відсутні передбачені п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції: неповно з'ясував обставини справи, що має значення для справи; порушив норми матеріального та процесуального права, то відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п.1,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії