Справа № 194/1519/16-ц
Провадження № 2/194/252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04 вересня 2014 року він уклав договір позики з відповідачем, згідно якого позичив відповідачу гроші у сумі 5000 грн. з умовою повернення їх до 01 вересня 2015 року, про що була складена відповідна розписка. У жовтні 2015 року, у січні 2016 року та у жовтні 2016 року він звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, на що останній повідомив, що борг визнає, але коштів на даний час у нього не має. Вважає, що крім грошової суми у розмірі 5000 грн. 00 коп. відповідач повинен йому сплатити 3% річних за період з 01 вересня 2015 року по 27 грудня 2016 року у сумі 199 грн. 32 коп., інфляційні втрати за період з вересня 2015 року по листопад 2016 року в сумі 795 грн. 00 коп. У звязку з чим просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 5000 грн. 00 коп., суму 3% річних в розмірі 199 грн. 32 коп., інфляційні втрати в сумі 795 грн. 00 коп., та судові витрати по справі.

Позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу за його відсутності, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко