АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2222/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/5978/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_1 08 вересня 2017 року засобами поштового звязку направила апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Апеляційного суду Харківської області виправленої апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у підписаному вигляді, з додаванням копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

До апеляційного суду подано клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що у судовому засіданні 23 серпня 2017 року була присутньою, проте ні короткий текст судового рішення, ні повний не отримала, 04 вересня 2017 року повний текст рішення отримала від сусіда по квартирі №14, вона проживає у квартирі № 10, оскільки на конверті, в якому був повний текст рішення, що надійшов з районного суду помилкового було зазначено дві квартири № 14, №10, і їй конверт приніс сусід.

Як вбачається з наданої копії конверта апелянтом, дійсно вбачається, що на конверті вказана адреса отримувача наступним чином: «ОСОБА_1, мкр. 3АДРЕСА_1 кв.10, м.Лозова, Харківська область» (а.с.44)

Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя