У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 1993 року. Під час шлюбу сторони придбали житловий будинок по АДРЕСА_1, а також приміщення по АДРЕСА_2, № № 66- 1-:-66-12; 66-14-:-66-17; 66-17а; 66-18; 66-10 в житловому будинку літ. «А-5», які орендувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерснабстрой». 07 липня 2013 року вказане товариство придбало зазначені приміщення на підставі договору купівлі-продажу та в наступному його директор перепродав їх ОСОБА_4, яка в свою чергу, продала їх Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ». Позивач вважала, що вказаними діями порушені її права як співвласника зазначених приміщень та, з метою запобігання позбавленню її власності, просила здійснити поділ спільного з ОСОБА_3 майна, визнавши за нею право приватної особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, та на 1/4 частину приміщень по АДРЕСА_2 за № № 66-1 -:- 66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ. «А-5».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

21 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року вказану заяву задоволено.

Заборонено відчуження житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 67,8 кв. м, загальною площею 136,0 кв. м та надвірних будівель: сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», огорожі № 1-4, замощення № 1, розташованих на земельній ділянці, площею 336 кв. м по АДРЕСА_1.

Заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № № 66-1 -:- 66-12; 66-14 -:- 66-17; 66-17а; 66-18, 66-20 в літ. «А-5», загальною площею 427,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року скасовано в частині заборони відчуження нежитлових приміщень та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинами закрито, заяву повернуто заявнику.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

До указаних касаційних скарг додані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційних скарг, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в ний доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами лише рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Закриваючи провадження у справі та повертаючи заяву ОСОБА_2, апеляційний суд, керуючись п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, правильно виходив із того, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року, у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України, не є такою, якою закінчено розгляд справи, а тому не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, посилання заявників на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак