Справа № 442/1096/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5374/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання залишено без розгляду (а.с. 133).

Дану ухвалу оскаржив позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що жодних повідомлень про виклик його до суду він не отримував і про оскаржувану ухвалу дізнався лише 11.07.2017 року з Єдиного реєстру судових рішень (а.с. 135-136).

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про апеляційний розгляд справи за його і його представника відсутності (а.с. 169).

Позивач за зустрічним позовом (апелянт) ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, покликаючись на те, що 09 жовтня 2017 року він буде перебувати у службовому відрядженні (а.с. 175), однак без долучення до згаданого клопотання будь-яких доказів про таке відрядження.

За вище наведених обставин колегія суддів у відповідності до частини 2 ст. 305 ЦПК України вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (якою і керувався суд при винесенні ухвали, що оскаржується), суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від належним чином повідомленого позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2017 року було відновлено провадження у справі після повернення цієї справи з експертної установи і призначено справу до розгляду на 15-00 год. 08 червня 2017 року (а.с. 124).

Як зазначено у вище згаданій ухвалі, цю ухвалу судом було постановлено без виклику сторін і у матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання призначене судом на 15-00 год. 08 червня 2017 року.

Як також стверджується матеріалами справи, 08 червня 2017 року в судове засідання ніхто не зявився, у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 14-00 год. 27 червня 2017 року (а.с. 128), однак знову ж таки у матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення ОСОБА_3 про згадане судове засідання.

Відтак, посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що „позивач ОСОБА_3 ... належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання за вказаною ним адресою у позовній заяві, про що свідчать матеріали справи, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому у суду не було правових підстав для постановлення ухвали про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року скасувати та направити справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: