Справа № 2-6384/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Клімашевич В.І.

за участю представника заявника відповідача у справі ОСОБА_1

представника позивача у справі ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Приватного підприємства фірми «Мека» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

ППФ «Мекка» в особі директора ОСОБА_5 звернулось до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду № 2-6384/10 від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ППФ «Мека» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви, вказується, що суд ухвалив заочне рішення у відсутності відповідача ППФ «Мекка», не перевіривши факт повідомлення відповідача про день та час судового засідання належним чином. При розгляді справи, судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи, які є підставою для відмови у задоволенні позову щодо стягнення з поручителів ППФ «Мека» та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором. Порука з вказаними особами припинилась ще 10 вересня 2007 року, оскільки між банком та позичальником ОСОБА_3 цього дня було укладено додаткову угоду, якою збільшено відповідальність поручителів. Вказана позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11, від 21 травня 2012 року у справі № 6-18цс11, від 18 червня 2012 року № 6-37цс12 та правовій позиції постанови Верховного Суду України від 05 червня 2013 року № 6-43цс13. Суд своїм рішенням стягнув солідарно заборгованість як з боржника ОСОБА_3 так і з двох поручителів ОСОБА_6 та ППФ «Мека», що суперечить правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-2974цс15 від 27 квітня 2016 року, згідно якої ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів.

У судовому засіданні представник ППФ «Мека» заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задоволити. Також вказав, що враховуючи узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних відносин Верхового Суду України від 07 жовтня 2010 року, позовні вимоги Банку до поручителя ППФ «Мека» не можуть розглядатись в межах цивільного судочинства, а повинні предявлятись до господарського суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву ППФ «Мека» підтримала повністю.

ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд заяви ППФ «Мека» про перегляд заочного рішення у її відсутності. Вимоги заяви ППФ «Мека» підтримала.

Приймаючи участь у попередніх судових засіданнях, представник позивача у справі ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 вказав, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи 11 квітня 2017 року, останній, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд, вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, що не зявились, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи № 2-6384/10, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15 жовтня 2010 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного підприємства фірми «Мека» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту та договору поруки в розмірі 79 367,83 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 01 квітня 2010 року становить 628 990,05 гривень, неустойку в розмірі 500 гривень, пеню в розмірі 6 707,87 гривень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 2-6384/10 вбачається, що судовий розгляд справи було здійснено у відсутності відповідачів. Матеріали справи не містять доказів про отримання ППФ «Мека» судового виклику на 15 жовтня 2010 року.

Крім цього, суд приймає до уваги позицію ППФ «Мека», що позовні вимоги Банку до поручителя ППФ «Мека» не можуть розглядатись в межах цивільного судочинства, а повинні предявлятись до господарського суду.

У розясненні даному в п. 4 постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказується про неможливість розгляду в одному провадженні вимоги юридичної особи банку, до інших юридичних осіб, які виникли з укладених договорів відповідно кредитного та поруки і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, вимоги юридичної особи банку до фізичних осіб можуть бути самостійними та окремими предметами вимог.

Вказана позиція Верхового Суду України суду не була врахована при розгляді справи, що є суттєвим і має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином неможливий розгляд в одному провадженні вимоги Банку до ППФ «Мека», які виникли з укладених кредитного договору та договору поруки, і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, а також, що оскільки прийняте заочне рішення не може бути скасовано частково, в частині вимог Банку до ППФ «Мека», доцільно скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2010 року № 2-6384/10 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 2-6384/10 від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ППФ «Мека» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв., 15 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.