Справа № 682/204/17
Провадження № 2/682/251/2017
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мацюка Ю.І.,
з участю секретаря Захарчук С.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що йому на праві власності належить квартира № 17 в місті Славута по вулиці Чкалова, 22 Хмельницької області. Зазначає, що 10 липня 2014 року в судовому порядку було розірвано шлюб між сторонами, і з того часу відповідачка за місцем реєстрації не проживає, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Вказує, що відповідачка обмежує його право на розпорядження та користування квартирою, яка належить йому на праві власності. З посиланням на ст. 405 ЦК України просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування його квартирою.
Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в судовому порядку 10 липня 2014 року. В шлюбі у подружжя народилися дві доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які також зареєстровані та проживала у спірній квартирі. Зазначає, що після розірвання шлюбу сторони намагалися відновити подружні стосунки та стали проживати разом, але через погане ставлення чоловіка, ОСОБА_3 разом з дітьми вимушена була винаймати житло, повернутися в квартиру не має можливості, оскільки позивачем змінені замки на вхідних дверях, в квартирі залишилися їхні речі. Вказуючи на те, що не проживала у квартирі з поважних причин, просить задовольнити зустрічний позов та вселити її у спірну квартиру.
Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити з викладених у первісному позові підстав. У зустрічному позові просять відмовити.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнала, просить задовольнити зустрічний позов про вселення у квартиру.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надала на адресу суду заяву, просить справу розглянути у її відсутність з врахуванням висновку служби у справах дітей.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно змісту ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно змісту ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Аналіз ст. 405 ч.2 ЦК України свідчить, що вона є спеціальною нормою, яка регламентує право користування житлом членом сім'ї власника житла і відсутність члена сім'ї понад 1 рік без поважних причин є юридичним фактом, що призводить до втрати такою особою права на користування житлом.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 17 в місті Славута по вулиці Чкалова, 22 Хмельницької області, що підтверджено даними копії договору від 13 червня 2012 року та копії договору дарування частки в праві спільної власності на квартиру від 13 червня 2012 року.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано.

За даними довідки виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області № 1721/2614 від 24 січня 2017 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6, син ОСОБА_2, невістка ОСОБА_7, онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 підтвердили факт не проживання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 у спірній квартирі після розірвання шлюбу, між сторонами склалися неприязні стосунки.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин не проживання відповідачки за первісним позовом в квартирі більше року, а також відсутні докази того, що їй чинилися перешкоди у користуванні квартирою протягом річного строку, передбаченого ст. 405 ЦК України, протягом якого за нею зберігалося право користування жилим приміщенням.

Надані відповідачкою за первісним позовом письмові докази, а саме копії листів зі Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області датовані 2017 роком та свідчать про неприязні стосунки, які складаються між сторонами, в той час, як проживання в квартирі ОСОБА_3 припинила після розірвання шлюбу з позивачем в 2014 році.

Аналізуючи докази в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеним, що перебування відповідачки за первісним позовом на реєстраційному обліку у квартирі, яка належить на праві власності позивачу, порушує його право вільно розпоряджатися своїм майном, а тому порушені права позивача підлягають захисту.

Разом з тим, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області щодо захисту прав малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, № 04-31/519 від 16 травня 2017 року, за даними якого вважають, що у разі задоволення позову про визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування квартирою № 17 по вулиці Чкалова, 22 в місті Славута Хмельницької області та зняття її з реєстрації, не будуть порушені права малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на житло.

Поважних причин, які б перешкоджали відповідачці ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з позивачем з середини 2014 року проживати в спірній квартирі судом не встановлено, іншої домовленості понад визначений ст.405 ч.2 ЦК України строк щодо порядку користування цим житлом між сторонами не було, права дітей не житло не порушені, тому позовні вимоги ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 17 по вулиці Чкалова, 22 в місті Славута Хмельницької області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.