Справа № 446/1742/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1622,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2016 р. між банком та відповідачем було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 3813607, згідно з яким відповідачу було встановлено кредит лімітування в сумі 997,13 грн., які були перераховані відповідачу в безготівковій формі на його поточний рахунок згідно меморіального ордеру від 07.04.2017р. Відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Однак, відповідач не виконує свої зобовязання по договору в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 20.07.2017 р. становить 1622,40 грн. та складається з 997,13 грн. неповернутої суми кредиту, 354,66 грн. прострочених відсотків, 37,10 грн.- простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 233,51- пені. Просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак у своїй заяві просить суд розглядати справу без участі представника банку, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 22.12.2017р. ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

18 лютого 2016року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 3813607, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 997,13 грн. в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок. Відповідачу ОСОБА_1 відкрито рахунок № 73 в національній валюті (а.с.4).

Пунктом 1 вказаного Договору визначено, що ліміт кредитування встановлюється терміном 12 календарних місяців або до події, зазначеної в цьому пункті.

Разом з тим, відповідно до п. 6 Договору ліміт кредитування продовжує свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із Сторін до закінчення строку (п.1 Договору) не подала письмових заперечень про такого продовження.

Також за умовами п. 3 Договору за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, Клієнт сплачує ОСОБА_1 проценти в розмірі 30 % річних. А відповідно до п. 4 Договору клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1 Договору.

Наданими коштами з встановленим лімітом кредитування в сумі 997,13 грн. відповідач ОСОБА_1 розпочав користуватись з 07.04.2017рр., що стверджується меморіальним ордером № 19898594 від 07.04.2017рр. (а.с.10) та довідкою про рух коштів по рахунку (а.с.13).

З розрахунку заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та розрахунку пені по простроченій заборгованості вбачається, що з квітня 2016 р. в ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка станом на 20.07.2017 р. становить 1622,40 грн. та складається з 997,13 грн. неповернутої суми кредиту, 354,66 грн. прострочених відсотків, 37,10 грн.- простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 233,51- пені.(а.с11,12).

31.08.2016 р. позивач звертався із повідомленням-вимогою щодо сплати кредиту та відсотків до відповідача ОСОБА_1, яка була повернута працівником звязку «УКРПОШТА» по причині «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, судом встановлено, що позичальник отримав кредит, однак своєчасно не виконує зобовязання щодо його повернення, що свідчить про порушення прав позивача.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступних положень закону та встановлених відповідно до нього правовідносин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, встановлено факт отримання та користування відповідачем коштами за цим договором та факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками та пені. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 1600 грн.

На підставі ст. ст. 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (Ідентифікаційний код 09807862 р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк, МФО 325365) суму заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування № 3813607 від 18.02.2016 р., яка станом на 20.07.2017 р. становить 1622,40 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дві гривні сорок копійок) та судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Котормус Т.І.