Справа № 589/12/17-ц
Провадження № 2/589/374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук. О. В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»

- про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування наказу № 34 від 30 грудня 2016 року, виданого директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» ОСОБА_3, про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 04.02.2014 року і по день подання позову вона працює на підприємстві відповідачі на посаді інспектора з відділу кадрів. За весь період її роботи зауважень до неї не було. З 06.12.2016 по 09.12.2016 року на підприємстві була проведена перевірка з питань додержання вимог законодавства про працю інспектором Управління держпраці країни у Сумській області, під час якої було виявлено певні порушення та надано припис на їх усунення. Наказом від 23.12.2016 року за № 33, виданого директором, позивача було зобовязано до 30.12.2016 року усунути недоліки щодо ведення особистих карток, усунути недоліки щодо ведення книги обліку трудових книжок і вкладишів до них; розробити та подати на затвердження посадові інструкції працівників. Вказані доручення позивачем було виконано, однак директором 30.12.2016 року було винесено наказ за № 34 про оголошення їй догани за невиконання наказу за № 33 від 23.12.2016 року.

Вважає даний наказ незаконним і необґрунтованим, оскільки наказ від 23.12.2016 року за № 33 нею було виконано своєчасно, розробка посадових інструкцій не входить до обовязків інспектора з кадрів, крім того, догану було винесено до закінчення строку відведеного для виконання наказу № 33.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Також зазначила, що після призначення її інспектором з кадрів вона неодноразово зверталась до директора з проханням ознайомитись і затвердити розроблені нею посадові інструкції, однак він не реагував. Тому на підприємстві взагалі не було посадових інструкцій, і її безпосередньо з її ж посадовими обовязками ознайомили лише 30.12.2016 року. Перевірку інспекція праці проводила за її заявою, оскільки на підприємстві затримували заробітну плату, а також їй змінили істотні умови праці, а саме: визначили місцем роботи с. Кренидівку Середино-Будського району, куди рейсові автобуси ходять нерегулярно.

З 01 по 06 січня 2017 року вона була на лікарняному і на роботу взагалі не виходила. На даний час вона звільнилась з підприємства за власним бажанням. Перед оголошенням їй догани жодних пояснень від неї не брали. Вона дійсно не встигла ознайомити працівників з посадовими інструкціями, оскільки спочатку їх мав затвердити директор, чого він не зробив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що позивачу було доручено не тільки розробити інструкції, а й ознайомити з ними працівників під підпис, що вона не виконала. 27 грудня 2016 року їй в телефонному режимі директором було надано доручення на роздруківку посадових інструкцій працівників, що працюють в с. Кренидівка та передати їх до вказаного села, де перебував директор підприємства для затвердження, а на працівників в м. Шостка, роздрукувати та залишити в офісі. Зазначене позивачем виконано не було, тому 30.12.2016 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення. Посадові інструкції позивач надавала на затвердження лише 03.01.2017 року. В подальшому, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалсь до дисциплінарної відповідальності, наказом від 18 січня 2017 за № 1/1-к з позивача було знято раніше накладене стягнення у вигляді догани.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Наказом від 04.02.2014 року за № 6-к по СТОВ «Обрій» позивача було переведено з посади бухгалтера на посаду інспектора з кадрів. (а.с. 7)

За заявою позивача від 21.11.2016 року про порушення підприємством її трудових прав та наявності заборгованості по заробітній платі на підприємстві, головним державним інспектором Управління держпраці у Сумській області було проведено перевірку підприємства та видано припис № 497 від 09.12.2016 року. (а.с. 8-14, 60)

Згідно припису перевіркою встановлено порушення вимог ст. 29,115 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок, Законів України «Про оплату праці» та «Про відпустки», зокрема виявлено відсутність на підприємстві колективного договору та правил внутрішнього трудового розпорядку, відсутність посадових інструкцій належним чином затверджених та з підписами працівників про ознайомлення з ними; порушення в веденні книги обліку руху трудових книжок, особових карток та ознайомлення працівників з записами в них; наявність заборгованості по заробітній платі та її виплата раз на місяць; непроведення індексації зарплати, та приписано в термін до 09.01.2017 року власнику або уповноваженому ним органу усунути вказані порушення.

Наказом № 33 від 23.12.2016 року позивача було зобовязано розробити проект правил внутрішнього трудового розпорядку, усунути недоліки щодо ведення особистих карток в частині ознайомлення працівників під розписку із кожним записом, що заноситься в трудову книжку, усунути недоліки щодо ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; розробити та подати на затвердження посадові інструкції працівників підприємства і ознайомити з ними працівників під підпис. Про виконання вказаних заходів доповісти в термін до 30.12.016 року. (а.с. 14)

Згідно пояснювальної записки від 30.12.2016 року вхідний № 470 на імя директора позивач зазначила, що протягом її роботи на посаді інспектора ВК жодного наказу у письмовій формі щодо покладення на неї обовязків по розробці посадових інструкцій їй на ознайомлення не надавалось. У травні 2015 року вона отримала усне розпорядження щодо розробки даних інструкцій, що вона виконала і надала директору проекти посадових інструкцій для подальшого ознайомлення та прийняття рішення і введення їх в дію. Однак до 23.12.2016 року розпоряджень про введення в дію посадових інструкцій та ознайомлення з ними працівників товариства вона не отримувала. (а.с. 15)

Згідно доповідної записки від 30.12.2016 року вхідний № 471 на імя директора позивач зазначала, що нею були зроблені проект правил внутрішнього трудового розпорядку та наданий директору в електронній формі; усунуто недоліки в особистих картках працівників; завірено підписом керівника книгу обліку руху трудових книжок; посадові інструкції розроблені і надані директору в електронній формі. Також позивач зазначила, що посадові інструкції не відносяться до документації з управління кадрами, та, як правило, посадові інструкції розробляє керівник структурного підрозділу. Згідно переліку додатків позивачем було надано проект правил внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції працівників підприємства в кількості 23 штук (2 варіанти посадової інструкції комірника). (а.с. 16)

Згідно наказу директора СТОВ «Обрій» ОСОБА_3 № 34 від 30.12.2016 року, виданого в с. Мефедівка Середино-Будського району, «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 В.» порушення вимог діючого трудового законодавства, виявлені перевіркою Управління держпраці України, були допущені внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків з боку інспектора з відділу кадрів ОСОБА_1 З метою усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшій діяльності підприємства, наказом № 33 від 23.12.2016 року були визначені заходи, з терміном виконання до 30.12.2016 року. Вищевказаний наказ ОСОБА_1 не виконаний без поважних причин. Враховуючи вказане, наказано притягти до дисциплінарної відповідальності інспектора з відділу кадрів СТОВ «Обрій» ОСОБА_1 оголосивши їй догану. (а.с. 18)

Згідно відмітки на наказі позивач була з ним ознайомлена о 14 год 30 хв.

Таким чином, з оскаржуваного наказу неможливо встановити в звязку з чим оголошена догана позивачу: в звязку неналежним виконанням службових обовязків, що призвело до порушень, виявлених перевіркою, чи в звязку з невиконанням наказу № 33 від 23.12.2016 року до 30.12.2016 року без поважних причин. Крім того, в наказі не визначено в повному обсязі чи частково не виконано наказ № 33.

Також відповідачем не надана оцінка тому чи достатньо визначеного позивачу часу (фактично 4 робочі дні) для того, щоб виконати наказ № 34, зважаючи на необхідність розроблення 22 посадових інструкцій, їх погодження та ознайомлення з ним працівників, які, як встановлено в судовому засіданні і вбачається з письмових заперечень відповідача, знаходяться в різних населених пунктах.

До того ж наказ винесено в с. Мефедівка Середино-Будського району, що за 60 км від м. Шостка, таким чином роботодавець встиг взяти пояснення у позивача, яка знаходилась в м. Шостка, надати їм оцінку, винести наказ та привезти його в м. Шостка, де о 14.30 вже вручити позивачу, що свідчить про надзвичайний поспіх відповідача у накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, враховуючи достатній строк, визначений ст. 148 КЗпП України.

Згідно п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державним комітетом СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.1984 № 213 порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається матеріалів справи, позивач була ознайомлена зі своїми посадовими обовязками, визначеними посадовою інструкцією, 30.12.2016 року, затвердженою директором підприємства тією ж датою та погодженою начальником юридичного відділу СТОВ «Обрій» 03 січня 2017 року.(а.с. 36-37)

Доказів того, що позивачу були доведені її трудові обвязки в іншій формі, зокрема, викладені в інших документах: трудовому договорі, наказах та розпорядженнях, суду не надано.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4, показала, що працює начальником відділу нормативно-правової підтримки ПП «Журавка» та станом на 03 січня 2017 року вже займала вказану посаду; до цього з серпня 2014 року працювала в СТОВ «Обрій». Офіс обох підприємств розташований в м. Шостка. 03 січня 2017 року позивач приблизно після 10- ї години ранку надала їй для погодження посадові інструкції працівників СТОВ «Обрій», тією ж датою, коли їх надала позивач, вона (свідок) їх і погодила.

Свідок ОСОБА_5, головний економіст ПП «Журавка» в судовому засіданні показала, що працювала в одному кабінеті з позивачем. 03 січня 2017 року ОСОБА_1 була на робочому місці десь з 11-ї години. Свідок думала, що позивач у відпустці та запитала, чому та вийшла на роботу, а позивач відповіла, що вона на лікарняному. Вже по обіді до ОСОБА_1 підходив ОСОБА_2 та запитував у позивача, коли будуть готові документи по перевірці, на що позивач відповіла, що готує.

Згідно наказу № 1/1-к від 18.01.2017 року з ОСОБА_1 знято раніше накладене дисциплінарне стягнення наказом № 34 від 30.12.2016 року у вигляді догани. Підставою зняття зазначено, те, що ОСОБА_1 раніше не допускала порушень трудової дисципліни, а також те, що посадові інструкції працівників та проект правил внутрішнього трудового розпорядку СТОВ «Обрій» були надані нею 30.12.2016 року, тобто в момент закінчення робочого часу встановленого на підприємстві о 17.30 годині (а.с. 38)

Таким чином, безпосередньо зазначеним в наказі спростовуються твердження сторони відповідача та покази свідків, що позивач розробляла інструкції та надавала їх на погодження 03 січня 2017 року.

З цих же підстав не можуть бути враховані судом як докази невиконання позивачем наказу № 33, надані стороною відповідача копії посадових інструкції інших працівників з датами затвердження після 30.12.2016 року, доповідні записки працівників за 18 січня 2017 та 28, 29 березня 2017 і копії особових карток.

Зазначені документи, навпаки, підтверджують, що відповідач лише після винесення догани та надходження позову почав зясовувати та перевіряти обставини виконання позивачем наказу № 33, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України.

Посилання представника відповідача на відсутність предмета спору, так як догану знято, не можуть бути враховані судом, оскільки зняття дисциплінарного стягнення в порядку ч. 2 ст. 151 КЗпП України, не є тотожним скасуванню наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач була ознайомлена зі своїми трудовими обовязками безпосередньо в день винесення догани; при винесенні оспорюваного наказу відповідачем не вказано, в чому полягає невиконання наказу № 33 не надана оцінка поясненням позивача та не зазначено, чим вони спростовуються, не зясовано обставини, за яких вчинено проступок, зважаючи на те, що відповідач в наказі № 1/1-к визнав, що позивачем були надані посадові інструкції 30.12.2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає що накладення дисциплінарного стягнення на позивача проведене з порушенням вимог закону, а тому наказ № 34 від 30.12.2016 року підлягає скасуванню як незаконний.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню спалчений нею судовий збір .

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати наказ № 34 від 30 грудня 2016 року, виданий директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн 00 к.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6