Ухвала

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2013 року близько 20 год. на перехресті вулиць Електрометалургів - Трубників - Преображенська у м. Нікополі, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року (справа № 182/11611/13-ц) водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 20 грудня 2013 року № 134, складеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, склала 20 110 грн. 94 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - ПАТ «СК «Дніпроінмед») відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) від 13 січня 2013 року № АЕ/2033791. Полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 000 грн; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн; франшиза - 1 000 грн.

11 грудня 2013 року він з метою отримання страхового відшкодування звернувся до відповідача із заявою-повідомленням про настання вказаної вище події. При цьому до цього повідомлення ним були надані усі документи, необхідні для визнання події страховим випадком. Відповідачем було складено страховий акт № 104/14/ГО, згідно з яким розмір страхового відшкодування складає 3 006 грн 55 коп.

24 березня 2014 року він звернувся до відповідача з відповідною заявою про перегляд розміру страхового відшкодування, оскільки сума фактичного ремонту автомобіля згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 20 грудня 2013 року № 134 складає 20 110 грн 94 коп. Страхова компанія повідомила йому, що орієнтовна сума страхового відшкодування за вирахуванням товарної вартості, ПДВ, франшизи та враховуючи спільну вину всіх учасників ДТП складає 7 879 грн 55 коп.

18 липня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 20 110 грн 94 коп., однак до теперішнього часу страхове відшкодування йому не виплачено.

Позивач зазначав, що заява про страхове відшкодування була подана ним відповідачу 18 липня 2014 року, останній зобов'язаний був не пізніше як до 16 жовтня 2014 року прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити йому страхове відшкодування, чи відмовити у виплаті страхового відшкодування, про що повідомити йому, чого зроблено не було.

У зв'язку з цим ОСОБА_5 просив стягнути з ПАТ «СК «Дніпроінмед» страхове відшкодування у розмірі 19 110 грн 94 коп. (20 110 грн 94 коп. - 1 000 грн франшиза =19 110 грн 94 коп.), а також пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 324 грн 88 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_5 7 879 грн 56 коп. страхового відшкодування, 133 грн 95 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнутої з ПАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_5 7 879 грн 56 коп. страхового відшкодування скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Стягнуто з ПАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_5 15 759 грн 12 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ Страхування» (далі - ПАТ «СК «ДІМ Страхування»), яке є правонаступником ПАТ «СК «Дніпроінмед», просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що 10 грудня 2013 року близько 20 год. 00 хв. на перехресті вулиць Електрометалургів - Трубників - Преображенська у м. Нікополі, сталася ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави (а. с. 14).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави (а. с. 22).

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ / 0309734 від 14 грудня 2012 року, страхувальником є ОСОБА_5, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску (а. с. 95). Строк дії встановлено з 15 грудня 2012 року до 14 грудня 2013 року. Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є приватне акціонерне товариство «СГ «ТАС» (далі - ПАТ «СГ «ТАС»), забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Полісом встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 000 грн; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн; франшиза - 0 грн.

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) № АЕ/2033791 від 13 січня 2013 року, страхувальником є ОСОБА_6, забезпеченим транспортним засобом є «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску (а. с. 21). Строк дії встановлено з 14 січня 2013 року до 13 січня 2014 року. Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ПАТ «СК «Дніпроінмед», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Полісом встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 000 грн; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн; франшиза - 1 000 грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 20 грудня 2013 року № 134, складеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_7, сума матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Chevrolet Lacetti», на 20 грудня 2013 року складає 22 744 грн 57 коп., до складу яких входить: вартість відновлювального ремонту - 20 110 грн 94 коп., втрата товарної вартості автомобіля - 2 633 грн 63 коп.

Встановлено, що 11 грудня 2013 року з метою отримання страхового відшкодування ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «СК «Дніпроінмед» з письмовою заявою-повідомленням потерпілої особи про подію з транспортним засобом (а. с. 4). ПАТ «СК «Дніпроінмед» було складено страховий акт № 104/14/ГО, згідно з яким розмір страхового відшкодування складає 3 006 грн 55 коп. (а. с. 5).

24 березня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача з відповідною заявою про перегляд розміру страхового відшкодування, оскільки сума фактичного ремонту автомобіля згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 20 грудня 2013 року № 134 складає 20 110 грн 94 коп. Страхова компанія повідомила йому, що орієнтовна сума страхового відшкодування за вирахуванням товарної вартості, ПДВ, франшизи та враховуючи спільну вину всіх учасників ДТП складає 7 879 грн 55 коп. (а. с. 105, 106).

7 травня 2014 року представник позивача звернувся до ПАТ «СК «Дніпроінмед» з адвокатським запитом, у якому просив надати розрахунок нарахованої ними суми у розмірі 3 006 грн 55 коп. та повідомити про причини невиконання страховою компанією зобов'язань у строки, передбачені ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(а. с. 10).

У відповідь відповідач листом від 21 травня 2014 року вих. № 876 повідомив про те, що рішення станом на дату відповіді у розумінні ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком не прийнято, оскільки для цього відсутні визначені законом підстави, а також відповідачем проводиться розслідування обставини настання події та виявлено, що у ДТП винні обоє водіїв, а тому розмір відшкодування змінився та його орієнтовний розмір складає 7 379 грн 56 коп. (а. с. 11).

У зв'язку з цим 30 травня 2014 року представник ОСОБА_5 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зі скаргою на дії відповідача з приводу невиплати позивачу страхового відшкодування (а. с. 12). У свою чергу, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, повідомила представника позивача про необхідність подачі до відповідача заяви про страхове відшкодування (а. с. 13).

18 липня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 20 110 грн 94 коп., однак страхове відшкодування виплачено не було.

Вирішуючи питання щодо розміру стягнення страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції правильно виходив із висновку автотоварознавчого дослідження від 20 грудня 2013 року № 134, відповідно до якого сума матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Chevrolet Lacetti», станом на 20 грудня 2013 року становить 22 744 грн 57 коп., до складу яких входить: вартість відновлювального ремонту автомобіля - 20 110 грн 94 коп., втрата товарної вартості автомобіля - 2 633 грн 63 коп. У висновку вартість робіт та деталей зазначено з урахуванням ПДВ. Тому, з урахуванням положень ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшов висновку про те, що розмір страхового відшкодування, що фактично складається лише з вартості відновлювального ремонту (і не включає в себе втрату товарної вартості автомобіля) слід зменшити на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, з урахуванням вартості відновлювального ремонту - 20 110 грн 94 коп., ставки податку на додану вартість - 20%, сума без ПДВ складає 16 759 грн 12 коп. З відрахуванням від цієї суми франшизи (1 000 грн), суд обґрунтовано визначив розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 15 759 грн 12 коп.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та вимогах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків суду не спростовують. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: