Справа № 299/1628/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Виноградівського районного суду від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що 17 червня 2016 року в порушення п. 22 Договору про надання послуг з електропостачання, укладеного між позивачем та ПАТ «Закарпаттяобленерго» 19.09.2001 року останній припинив надання послуг, відключивши квартиру де проживає позивач, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру,17/14 від електропостачання. Того ж дня, 17.06.2016 року позивач подала до відповідача заяву про відновлення електропостачання, цього зроблено не було і на час подачі позову до суду, електропостачання у квартирі відсутнє. Позивач є співвласником даної квартири, згідно свідоцтва про спадщину від 07.04.2012 року та ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2015 року.

25 червня 2016 року позивач отримала письмову відповідь від відповідача за №5222.19/3254 від 22.06.2016 року, де вказано, що між позивачем та Виноградівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» відсутні договірні відносини, вона не являється споживачем електричною енергією за вищевказаною адресою, запит на отримання інформації не відповідає вимог чинного законодавства, а отже задоволенню не підлягає.

Вважає, що такими діями відповідач порушив її права, як споживача, оскільки з нею заключний договір на користування електричною енергією від 19.09.2001 року, і згідно п. 28 цього договору вона не висловлювала наміру його змінювати. Дія договору підтверджується квитанціями про оплату використаної електроенергії за лютий, травень 2016 року. Позивач посилається на порушення відповідачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (із доповненнями) «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» та просила суд визнати незаконним відключення від мережі електропостачання квартири за адресою: м. Виноградів, вул. Миру,17/14, зобовязати відповідача відновити електропостачання даної квартири та вирішити питання про стягнення заподіяної моральної шкоди, яку оцінює в 7000 грн.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку обґрунтовує тим, що неправомірні дії відповідача повязані з гр. ОСОБА_3, з яким відповідач уклав договір на користування електричною енергією і заяву про відключення квартири в звязку з тим, що він є новим власником квартири, а позивачка та члени її сімї не бажають добровільно звільнити квартиру. 28.07.2016 року позивачу повідомили, що належну їй спадкову 1/4 частину квартири нотаріус незаконно зареєстрував у Державному реєстрі речових прав про право власності за ОСОБА_3 і 28.07.2016 року відбулося перше засідання суду за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою №14 в будинку №17 по вул. Миру, в м. Виноградів та виселення. 04.08.2016 року позивач подала до Виноградівського районного суду адміністративний позов про протиправні дії нотаріуса, скасування державної реєстрації спадкової 1/4 частини квартири за ОСОБА_3 відновлення державної реєстрації 1/4 частини квартири за ОСОБА_2 Представник позивача вважає, що рішення відповідача про відключення електроенергії у звязку із укладенням договору на користування електричною енергією з новим власником квартири та дії відповідача щодо припинення електропостачання квартири АДРЕСА_1, де проживає позивач, не відповідає вимогам та приписам закону і є протиправними, порушують права позивача, як споживача і просила стягнути із відповідача на свою користь пятикратну вартість невідпущеної їй електричної енергії за 2 місяці у розмірі 990 грн. та заявила і про збільшення розміру моральної шкоди, яку оцінює в 35 000 грн., оскільки протиправні дії відповідача завдали позивачу душевні страждання як людині похилого віку, пенсіонерці, ветерану праці через відсутність елементарних побутових зручностей, комфорту, харчування, здоровя і зневажання та нехтування нею та її невідємними правами людини.

Рішенням Виноградівського районного суду від 28 вересня 2016 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано рішення та дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського району електричних мереж, щодо припинення 17.06.2016 року електропостачання квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, споживач послуг з користування електричною енергією протиправними.

Зобовязано ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського району електричних мереж, відновити надання послуг з користування електричною енергією споживачу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом підключення електроустановки (струмоприймачів) квартири до електричної мережі Виноградівського району.

Стягнуто з ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського району електричних мереж на користь ОСОБА_2 пятикратний розмір вартості невідпущеної електроенергії в сумі 990 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського району електричних мереж на користь ОСОБА_2 Михайлівни78 грн. 75 коп. сплаченого нею судового збору.

Стягнуто з ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського району електричних мереж на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для часткового задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

При постановленні рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції, із посиланням на вимоги ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 627, ч. 3 ст. 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 констатував, що позивач є мешканкою та співвласником квартири АДРЕСА_2 і за нею зареєстровано право власності на 1/4 частину цієї квартири, що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.04.2012 року №894 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 жовтня 2015 року та 19.09.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір на користування електричною енергією, за яким відповідач здійснював постачання електричної енергії до квартири, а позивач оплачувала одержану електричну енергію у порядку та строки визначені в договорі. Правовстановлюючих документів на квартиру, в якій мешкає позивач, і які б свідчили про належність даного майна третій особі по справі ОСОБА_3, як новому власнику житла суду не надано і відносно даної квартири має місце спір, а тому дії відповідача є неправомірними.

Із даним висновком суду судова колегія погодитися не може із наступних підстав.

Встановлено та визнається сторонами, що 17.06.2016 року працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» відключено від електропостачання квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач.

Підставою відключення електропостачання до квартири відповідачем, в якій мешкає позивач, була письмова заява нового власника житла від 02.06.2016 року ОСОБА_3 з яким, цього ж дня було укладено договір №130003546 про користування електричною енергією, на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 46, 93, 101).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.10.2015 року вбачається, що власником 3/4 та 1/4 квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 і підставою виникнення права власності є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с. 99,100).

Згідно абз. 3 п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, енергопостачальними, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають право відмовити споживачу, обєкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.

На підставі наданих копій документів, відповідач у відповідності до п. 3 вищезазначених Правил уклав договір про користування електричною енергією на обєкт, що знаходиться по вул. Миру,17/14 в м. Виноградів з гр. ОСОБА_3 від 02.06.2016 року за № 130003546.

При укладені нового договору про користування електричною енергією на вказану квартиру 02.06.2016 року із новим власником ОСОБА_3, має місце припинення зобовязання по договору від 19.09.2001 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Таким чином, на момент відключення електропостачання від квартири АДРЕСА_5 17.06.2016 року, договірні відносини у відповідача існували із новим власником ОСОБА_3 і попередній договір із ОСОБА_2 припинив свою дію, а тому дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» у даних правовідносинах, які виникли зі споживачем, здійснювалися у відповідності до п.п. 3, 6, 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 714 ЦК України.

Крім того, при вирішенні даного спору, суд першої інстанції не зясував належним чином правовий статус у даній справі ОСОБА_3, який на час розгляду справи був власником квартири і по його заяві мало місце відключення ПАТ «Закарпаттяобленерго» електропостачання від квартири та даний спір безпосередньо впливає на його права та обовязки, який повинен бути залучений у справі, як відповідач, оскільки його права та обовязки ширші за права та обовязки, як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки підстав, передбачених чинним законодавством для визнання незаконними дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» ст. 23 ч. 2, ст. 1167 ЦК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, ЦПК України, ст.ст. 627, 714 ЦК України, ст. 23-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, судова колегія,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 28 вересня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5