Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі - Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності від 22.03.1995 року йому, ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказує, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС знаходяться виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів.

Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби в ході виконавчого провадження №39882651 накладено арешт на все майно належне ОСОБА_3, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2013 року.

Крім того вказує, що згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно яке належить ОСОБА_3, накладено арешт та заборонено його відчуження. Зокрема: згідно постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ серії та номер: 3-42866252, виданий 07.04.2014 року, (номер запису про обтяження:5363030); згідно постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ серії та номер: 3-39882651 виданий 07.10.2013 року, (номер запису про обтяження:3038252); а також згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, містять записи про обтяження за такими реєстраційними номерами:4776596, 8630972, 8659629, 9830915, 10811895. Оскільки, вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу та іншими членам сім'ї ОСОБА_3, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 порушує їх право власності.

У зв'язку із наведеним, позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з належного йому майна.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву відповідно до якої позов підтримує повністю та просить суд розглянути справу у його відсутності

Відповідач Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у судове засідання не з'явився, однак, представник подав до суду пояснення відповідно до яких проти позову заперечив та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.03.1995 року.

Судом встановлено, що у міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів.

07.10.2013 року постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №39882651 накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 4010,30 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Крім того, згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107525267 від 14.12.2017 року, на все нерухоме майно яке належить ОСОБА_3, накладено арешт та заборонено його відчуження. Зокрема: постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ серії та номер: 3-42866252, виданої 07.04.2014 року, (номер запису про обтяження:5363030); постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ серії та номер: 3-39882651 виданої 07.10.2013 року, (номер запису про обтяження:3038252). Також, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, містять записи про обтяження за такими реєстраційними номерами:4776596, 8630972, 8659629, 9830915, 10811895.

Згідно ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Позивач вказує, що оскільки вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності йому та членам його сім'ї, зокрема ОСОБА_3, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 порушує їх право власності.

Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що наявність арештів на все майно ОСОБА_3 перешкоджає реалізувати належне позивачу та іншим членам сім'ї позивача (співвласникам) право власності в повній мірі. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 даного кодексу передбачає право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що наявність зазначеного арешту на майно порушує право позивача та інших співвласників на розпорядження своїм майном, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 321,391 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Зняти арешт, з квартири АДРЕСА_1, накладений Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, який накладений згідно постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ серії та номер: 3-42866252, виданий 07.04.2014 року, (номер запису про обтяження:5363030); згідно постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ серії та номер: 3-39882651 виданий 07.10.2013 року, (номер запису про обтяження:3038252); а також згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, містять записи про обтяження за такими реєстраційними номерами:4776596, 8630972, 8659629, 9830915, 10811895, 23928355.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду Лемак О.В.