overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6269/17
Провадження № 2-н/331/149/2017
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2017 в сумі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 18 копійок .
судовий збір в сумі 800 (вісімсот ) гривень 00 копійок .
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/822/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2533/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника СТОВ «Вишневе-Агро» про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон - Агро" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон - Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі.

У Х В А Л И Л А :

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Вітакон - Агро» на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 04.09.2017 р. представником третьої особи СТОВ «Вишневе-Агро» ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів з посиланням на те, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем не звернуто уваги на відсутність сплати апелянтом судового збору і, всупереч положенням ч.2 ст. 297 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження, а в подальшому колегією суддів постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду.

Зазначені дії, на думку заявника, свідчать про упередженість колегії суддів, а відтак останні підлягають відводу.

Обговоривши вищевказану заяву про відвід колегії суддів, остання прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, положення ст.21 ЦПК України визначають підстави для відводу судді, в тому числі в разі існування обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Визначені заявником обставини в даному випадку на свідчать про незаконність дій колегії суддів, які б могли вплинути на реалізацію учасниками процесу своїх процесуальних прав чи на створення для них перешкод в ході апеляційного розгляду, а також могли свідчити про нерівне ставлення до сторін.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що процесуальним законом визначено можливість вирішення питання сплати судового збору чи наявності підстав для звільнення від сплати за результатами розгляду апеляційної скарги.

За вказаних обставин в задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.20, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника СТОВ «Вишневе-Агро» про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон - Агро" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Провадження № 2/234/4881/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у місті ради, заінтересована особа Державна нотаріальна контора №1 м.Маріуполя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у місті ради, заінтересована особа Державна нотаріальна контора №1 м.Маріуполя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у місті ради, заінтересована особа Державна нотаріальна контора №1 м.Маріуполя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017 року о 16-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 597/1061/17
Провадження № 2/597/467/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1061/17 і призначити розгляд на 26.10.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 жовтня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Годиська сільська рада Романівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що 23 січня 2017 року померла її мати - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак на даний час вона не може оформити свої спадкові права у зв"язку з тим, що у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено ОСОБА_3.

У зв"язку з цим, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_2 є її матір"ю.

В судове засідання заявник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з»явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник свою заяву підтримала, а представник заінтересованої особи проти її задоволення не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення.

Судом встановлено, що 23 січня 2017 року померла ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

У свідоцтві про народження заявника її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Водночас, з копії свідоцтва про одруження серії ЯС №446886 вбачається, що 26 грудня 1947 року укладено шлюб між батьками заявника і після реєстрації даного шлюбу, прізвище її матері визначено як ОСОБА_2.

Окрім цього, в довідках виданих Годиською сільською радою Романівського району Житомирської області № 143 та № 144 від 15 лютого 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 являється матір"ю ОСОБА_1, і до часу своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час являється зареєстрованим місцем проживання заявника.

Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для неї юридичне значення, оскільки вказаний факт пов"язаний з реалізацією її спадкових прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 144/1302/17
Провадження № 2-о/144/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 01-17/256 від 08.08.2017 року, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, де вказано, що «у документах КСП ім. Шевченка, с. Петрашівка, Теплицького району, Вінницької області, у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСП та ТОВ значиться «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Вона має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернулась до комунальної установи «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області для підтвердження трудового стажу, там їй була видана вищевказана довідка. Заявницею було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим вона звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 (а.с. 4-6); трудову книжку ОСОБА_1 Серії НОМЕР_2 (а.с.7); трудову книжку ОСОБА_1 Серії НОМЕР_3 (а.с.8-9); свідоцтво про народження ОСОБА_1 Серії НОМЕР_4 (а.с.10); архівну довідку №01-17/256 від 08.08.2017 року (а.с.11); архівну довідку № 03-186 від 14.09.2017 (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-17/256 від 08.08.2017 року - належить ОСОБА_1, запис в ній не збігається з записами її по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та трудових книжках. В зв'язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Керуючись ст. 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 01-17/256 від 08.08.2017 року, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області на ім'я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 226/2139/17
Провадження № 2/226/848/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21322127, місце знаходження: м.Дніпро, вул.Олександра Поля, б.46, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, квартал 40АДРЕСА_1, про стягнення коштів за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, квартал 40АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21322127, місце знаходження: м.Дніпро, вул.Олександра Поля, б.46 заборгованість за договором №5613/ФКР504/0 від 21.08.2013 року в сумі 3212 (три тисячі двісті дванадцять) грн 51 коп., з яких: 1718,47 грн заборгованість по ліміту овердрафту, 1321,01 грн заборгованість по процентам, 97,21 грн - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 75,82 грн пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам та судові витрати в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 27 грудня 2017 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 03 січня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2-н/742/124/17
Єдиний унікальний № 742/3041/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на двох дітей, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на двох дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на двох дітей.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 493/1800/17
Провадження № 2/493/923/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до слухання в судовому засіданні 18.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 372/3025/17
Провадження № 2-1623/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про визнання частини правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач не виклав обставини щодо його права вимоги за даним позовом, тобто, які його права та інтереси порушено, не зазначив доказів на підтвердження вказаних обставин;

- недодані додатки, зокрема оскаржуваний договір.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про визнання частини правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя