УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді Мармаша В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі (адміністративний корпус) під літ. А-2 загальною площею 650,1 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б. Як на підставу позову вказує на порушення в ході проведення електронних торгів п. 3 Глави ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5.

Ухвалою суду від 18.12.2017р. провадження у справі відкрито.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нежитлову будівлю (адміністративний корпус) під літ. А-2 загальною площею 650,1 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, заборонивши сторонам спору та переможцю електронних торгів Учаснику 3 вчиняти будь-які дії. Подану заяву мотивує тим, що Учасник 3 може вчиняти дії направлені на відчуження вищевказаного майна третім особам, що зробить неможливим виконання рішення у цій справі.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд України, у постанові від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, виклав правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Жодних доказів на підтвердження реальності загрози, що Учасник 3 може вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна третім особам, позивачем суду не представлено та відсутні будь-які обґрунтування існування цієї загрози. Більше того, поданими документами не підтверджується, що Учасник 3 вже набув право власності на нерухоме майно, не встановлено також його особу, чиї права можуть порушуватися предявленням позову та вжиттям заходів із його забезпечення. Крім того, як встановлено судом, предметом спору є позовна вимога щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позивач не є та не був власником спірного нерухомого майна, а, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, є кредитором боржника на суму близько 53 тис. грн. Таким чином, заявлений позивачем майновий інтерес вочевидь не співмірний із вартістю нерухомого майна, що є предметом спору. Одночасно як вид забезпечення позову позивачем пропонується заборонити сторонам спору та Учаснику 3 вчинення будь-яких дій без визначення переліку таких дій, що також унеможливлює позитивне вирішення заяви про забезпечення позову у цій частині.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про визнання електронних торгів недійсними відмовити у звязку з її безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мармаш В. Я.