Провадження №6/219/148/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2/219/233/2017, виданим 21 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, за яким підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаю з 12 жовтня 2016 року, до повноліття дитини. Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» 07 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено стягувачу, а боржнику разом з викликом про вимогу явки до Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області та надання підтвердження сплати аліментів. В свою чергу, боржник до відділу не зявився, у звязку з чим 12 липня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, де останнього виявлено не було, оскільки відповідно до пояснень стагувача боржник не мешкає за вказаною адресою та його місцезнаходження невідоме. 03 серпня 2017 року державним виконавцем направлено запит до Бахмутської районної ради з метою зясування місця реєстрації проживання боржника, на який відповідь не надійшла, у звязку з чим 08 вересня 2017 року виконавцем повторно направлено запит до зазначеної установи, однак відповідь державному виконавцю так і не надійшла. Згідно відповідей обліково-реєстраційних установ майна та земельних ділянок за боржником не зареєстровано, доходів, рахунків, відкритих в установах банків, немає. На підставі статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання старший державний виконавець Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Боржник та стягував до судового засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що вимогами статті 375 ЦПК України не передбачена обовязкова участь сторін виконавчого провадження під час вирішення питання про оголошення розшуку боржника, суд вважає можливим провести розгляд подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 за відсутності не зявившихся до суду учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 219/10026/16-ц, виданого 21 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, підлягають стягненню з 12 жовтня 2016 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття (а.с. 32).

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 07 червня 2017 року виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа відкрито, та цього ж дня копії зазначеної постанови надіслані боржнику та стягувачу (а.с. 33, 34).

08 червня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 боржнику направлено виклик державного/приватного виконавця, за яким виконавець зобовязала боржника зявитись до неї 15 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 35).

В подальшому, а саме: 23 червня 2017 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу , відповідно до якої ОСОБА_2 необхідно терміново зявитись до Бахмутського ВДВС та надати квитанції сплати аліментів, також боржника повідомлено про притягнення до кримінальної відповідальності у випадку неявки (а.с. 38).

12 липня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 складено акт за місцем проживання боржника: Донецька обл., Бахмутський р-н, с. Верхньокамянське, вул. Землянова, буд. 84, де останнього виявлено не було, а двері відкрила стягувач, яка пояснила, що боржник не мешкає за вказаною адресою і його місцезнаходження їй невідомо (а.с. 37).

04 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 боржнику направлено виклик державного/приватного виконавця, за яким виконавець зобовязала боржника зявитись до неї 10 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 39).

Також виконавцем 03 серпня 2017 року та 08 вересня 2017 року направлено запити до Бахмутської районної ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання, серію та номер паспорту боржника, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Бахмутської міської ради (а.с. 41, 43).

Згідно відповіді начальника Міськрайонного управління у Бахмутському районі та м. Бахмуті Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_5 за вих. № 1725/111-17 від 25 липня 2017 року станом на 01 січня 2013 року згідно земельно-облікових даних Відділу Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_2 не значаться (а.с. 42).

З копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 89136885 від 08 червня 2017 року за фізичною особою з РНОКП відомості з зазначених реєстрів відсутні (а.с. 36).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Державним виконавцем, у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним вжиті всі дії та заходи, направлені на встановлення місця знаходження боржника. Так, до подання державним виконавцем, окрім копій запитів до Бахмутської районної ради, яка, в свою чергу, відповідно до статті 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року від 10 грудня 2015 року, не є органом, до віддання якого належать делеговані повноваження щодо формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону, не додано доказів про направлення запитів щодо встановлення фактичного місця проживання/перебування боржника (до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області (оскільки з наявної в матеріалах справи відповіді голови Верхньокамянської сільської ради ОСОБА_6 вбачається, що боржник з 08 квітня 2009 року не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у звязку з вибуттям), Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації щодо надання відомостей про взяття на облік боржника як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, реєстрацію місця переміщення та інші персональні дані, що містяться в Єдиній інформаційні базі даних про внутрішньо переміщених осіб; Координаційного центру при штабі АТО щодо надання інформації про оформлення боржнику дозволу (перепустки) фізичної особи про перетин лінії зіткнення в рамках діючих контрольних пунктів вїзду-виїзду та інформації щодо перетину боржником контрольних пунктів вїзду/виїзду, Державної прикордонної служби України щодо перетинання боржником кордону України, тощо) та інших достовірних доказів у підтвердження того, що державним виконавцем вжиті всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 59, 212, 375 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко