Справа № 152/1962/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

12.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про продовження строку спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 12.12.2017 року, справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.13).

Відповідно до ухвали судді від 13.12.2017 року, провадження у цивільній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 26.12.2017 року (а.с.14).

Оскільки з 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції, ухвалою судді від 22.12.2017 року продовжено за правилами глави 6 ЦПК України, тобто зі стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.12.2017 року (а.с.20).

Сторони у справі: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 сільська рада в судове засідання, призначене на 26.12.2017 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання (а.с., відповідно, 21, 15).

При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_2 (а.с.23-24), заявив клопотання про розгляд справи за його та позивача відсутності (а.с.22).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с.21).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 сільська рада належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.12.2017 року, відповідно до норм ЦПК України в ред. 2004 року, не подавав.

В судове засідання для розгляду справи по суті сторони не прибули, при цьому представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 сільська рада в судовий розгляд не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с.15), тобто без поважних причин, не подав заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження від 12.12.2017 року, відповідно до норм ЦПК України в ред. 2004 року, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданої суду заяви (а.с.22), суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: