Справа № 766/1638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що є власником транспортного засобу TOYOTA AVENSIS реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна йому стало відомо, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні винесеною 26 лютого 2009 року у виконавчому провадженні № 6952860 щодо виконання виконавчого листа виданого Господарським судом Херсонської області 12 березня 2008 року за постановою прийнятою 21 лютого 2008 року у справі № 13/69-АП-08 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в розмірі 353,49 грн., на зазначений транспортний засіб було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Проте, як зазначає позивач, заборгованість в сумі 353,49 грн. була ним повністю погашена, а саме виконавче провадження № 6952860 закінчене відповідною постановою від 13 липня 2009 року на підставі пункту 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. На свої письмові звернення до Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ в Херсонській області останній повідомив, що постанова про звільнення майна боржника з-під арешту накладеного у виконавчому провадженні № 6952860 не виносилась, а саме згадане виконавче провадження знищене за закінченням строку його зберігання, та розяснив право на звернення до суду з позовом щодо зняття арешту з майна. У звязку з чим на теперішній час позивач змушений предявити даний позов шляхом подання відповідної позовної заяви, в якій просить суд зняти арешт і заборону відчуження накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні винесеною 26 лютого 2009 року на належний йому на праві власності транспортний засіб TOYOTA AVENSIS реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі SB1BR56L00E219366.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представники відповідача подали до суду заяви, в яких відзначили, що арешт та заборону на відчуження майна боржника було накладено ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, а тому належним відповідачем у справі має бути саме останній. У звязку з чим просили суд замінити відповідача у даній справі з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на належного ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ в Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні винесеною 26 лютого 2009 року у виконавчому провадженні № 6952860 щодо виконання виконавчого листа виданого Господарським судом Херсонської області 12 березня 2008 року за постановою прийнятою 21 лютого 2008 року у справі № 13/69-АП-08 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в розмірі 353,49 грн., на належний на праві власності позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA AVENSIS реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі SB1BR56L00E219366 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. При цьому, позивачем в своїй позовній заяві заявлено вимогу про зняття арешту і заборони відчуження накладених постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесеною 26 лютого 2009 року на зазначений транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене суд вважає клопотання представників відповідача про заміну відповідача обґрунтованим, проте за відсутності відповідного клопотання позивача суд вважає необхідним залучити Суворовський РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ в Херсонській області до участі у даній справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Про що повідомити Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Б.Мозолевського (Фрунзе), 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо