Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 2-р/779/7/17
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 квітня 2015 року. Постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1 наступні приміщення домоволодіння АДРЕСА_1: на першому поверсі: №11 (сходова) площею 18,7 кв.м вартістю 144526 грн, №111 (тамбур) площею 2,4 кв.м вартістю 18548 грн, №1-2А (частина холу) площею 7,3 вартістю 56419 грн, №1-3 (кабінет) вартістю 116703 грн; на мансардному поверсі: №1У (сходова) площею 8,4 кв.м вартістю 57519 грн, №1-8 (коридор) площею 8,1 кв.м вартістю 57844 грн, №1-9 (житлова кімната) площею 11,4 кв.м вартістю 81410 грн, №1-10 (житлова кімната) площею 15,4 кв.м вартістю 105453 грн, №1-11 (житлова кімната) площею 15,6 кв.м вартістю 106822 грн, №1-12 (санвузол) площею 6,3 кв.м вартістю 43139 грн, №1-13 (хол) площею 32,2 кв.м вартістю 229950 грн, №1-14 (гардеробна) площею 42,1 кв.м вартістю 300650 грн, що в загальному становить 183 кв.м по будинку в цілому загальною вартістю 1318983грн та дорівнює 65,4% від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 63,1 % від загальної вартості будинку в цілому. Зобов'язано ОСОБА_1 переобладнати одне із приміщень №1-3 або №1-9 на кухню.

Цим же рішенням виділено у власність ОСОБА_2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: на першому поверсі приміщення 1 (гараж) площею 22,9 кв.м вартістю 199642 грн, приміщення 1-1 (кухня) площею 11,1 кв.м вартістю 85788 грн, приміщення 1-2Б (частина холу) площею 31,6 кв.м вартістю 244228 грн, приміщення 1-4 (паливна) площею 12,2 кв.м вартістю 94290 грн, приміщення 1-5 санвузол площею 6,7 кв.м вартістю 51782 грн, приміщення 1-6 (коридор) площею 4,8кв.м вартістю 59510 грн, приміщення 1-7 (кладова) площею 4,8 кв.м, вартістю 37097 грн, що в загальному становить 97 кв.м по будинку загальною вартістю 772337грн та дорівнює 34,6% від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 36,9 % від загальної вартості будинку в цілому. Колодязь вартістю 13408 грн залишити у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Для ізоляції та можливості користуватися окремо виділеними приміщеннями будинку зобов'язано співвласників спірного будинку за власні кошти влаштувати в холі №1-2 цегляну перегородку у відповідності із висновком експерта, переобладнати згідно проектно-кошторисної документації спеціалізованих організацій електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію, газопостачання та опалення житлового будинку.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 273323 грн грошової компенсації за відмінність ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні, проведено поділ іншого майна, що належить сторонам.

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що дане рішення позивачу не зрозуміло стосовно того, як саме провести перебудову житлового будинку по АДРЕСА_1 під дві квартири, за чиї кошти повинна проводитись реконструкція та встановити спосіб і порядок її виконання, щоб кожна зі сторін могла зареєструвати свою речове право на нерухоме майно у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що судового експерта ОСОБА_5, висновок №06/06-15 від 27.06.2015 року якого було прийнято за основу для поділу майна було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущення порушень щодо оформлення вказаного вище висновку, повноти та обґрунтованості дослідження, і на даний час щодо нього проводиться досудове розслідування.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заяву про роз'яснення рішення суду з вищезазначених мотивів підтримала, наголосивши на неможливості проведення будівельних робіт для реального поділу будинку у зв'язку із невідповідністю їх будівельним нормам та правилам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч йому завчасно надсилалось у встановленому законом порядку судове повідомлення. Отже, є правові підстави для розгляду заяви у його відсутності. В надісланому запереченні на заяву про роз'яснення рішення представник ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду заяви у відсутності відповідача та у її відсутності. В запереченні також зазначено, що ОСОБА_2 погоджується збудувати цегляну перегородку для поділу спірного будинку за власні кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано на те, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку рішення апеляційного суду від 19 жовтня 2015 року про реальний поділ майна викладено чітко і зрозуміло, зокрема зазначено які саме приміщення спірного домоволодіння виділено у власність сторін, зобов'язано співвласників за власні кошти влаштувати цегляну перегородку та переобладнати згідно проектно-кошторисної документації спеціалізованих організацій усі комунікації житлового будинку.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що назване рішення було предметом касаційного перегляду, перебуває в законній силі і на підставі даного рішення 13.05.2016 року було відкрито виконавче провадження. Згідно ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що експерта ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущення порушень щодо оформлення висновку №06/06-15 від 27.06.2015 року, який було прийнято за основу для поділу майна, і на даний час щодо нього проводиться досудове розслідування, не можуть бути взяти до уваги, оскільки не являються підставою для роз'яснення рішення.

Таким чином, оскільки резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції викладена зрозуміло для осіб, які брали участь у справі, і питань, які б ускладнювали виконання цього рішення, немає, колегія суддів вважає, що правові підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк