У Х В А Л А

Справа № 183/4502/16

№ 2-зз/183/23/17

11 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває означений позов.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах суми 2006400 (два мільйони шість тисяч чотириста гривень) гривень 51 копійки на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія АА № 525952), а саме: 2/7 частини комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 220; 2) Будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 30; Домоволодіння за адресою: Харківська область, Коломацький р., смт. Коломак, вул. Комсомольська, 194.

06 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, передана головуючому судді 09 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 30 серпня 2016 року, в якій заявник, посилаючись те, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються права особи, яка не є стороною у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, інтереси інших співвласників майна, щодо якого застосовано заходи забезпечення позову, не співмірність вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам з огляду на те, що заочним рішенням суду, яке скасоване задоволено позов на меншу суму, ніж в межах якої застосовано заходи забезпечення, відсутність належних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі № 183/4502/16 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 на нерухоме майно ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Представники відповідача, відповідач в судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили, їх неявка, у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд враховує те, що під час вжиття заходів забезпечення позову, судом прийнято до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, який стосується стягнення заборгованості за договором позики та урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно на яке заявник просить вжити захід забезпечення позову, щодо якого позивач просить накласти арешт належить відповідачу, доказів наявності у відповідача іншого майна матеріали справи не містять та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Судом з'ясовано обсяг позовних вимог та те, що сума, в межах якої позивач просить накласти арешт відповідає сумі позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Так, до поданої заяви про скасування заходів забезпечення єоказів на підтвердження того, що майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову використовується чи належить іншій особі, окрім відповідача, в тому числі і ФОП ОСОБА_2 матеріали справи не містять, до заяви відповідачем не подано, внаслідок чого посилання на те, що заходи забезпечення позову порушують права юридичних осіб, перешкоджають їх господарській діяльності мають характер припущень, а тому не приймаються до уваги.

Посилання на те, що застосованими заходами забезпечення порушуються права інших співвласників майна, окрім відповідача суд також не приймає до уваги з огляду на те, що судом застосовано заходи забезпечення позову лише щодо частини майна, належної саме відповідачу.

Доводи про те, що позивачем на підтвердження наявності існування можливості невиконання судового рішення у випадку невжиття заходів забезпечення подано неналежні та недопустимі докази судом також не приймаються до уваги з огляду на відсутність доказів на підтвердження таких доводів.

Висновок про те, що судом застосовано заходи забезпечення позову в межах суми, яка є іншою, ніж задоволена судом в заочному рішенні також не можуть слугувати підставою для скасування таких заходів, оскільки заочне рішення суду за заявою відповідача скасоване та станом на день розгляду заяви справа по суті не розглянута, позовні вимоги містять обсяг вимог, в межах яких задоволено заяву про забезпечення.

З огляду на викладене, належних та допустимих доказів того, що обставини, покладені в обґрунтування ухвали суду, які суд врахував під час вжиття заходів забезпечення позову не існували, або були відсутні суду не надано, до матеріалів справи не долучено. Крім того, фактично, покладені заявником в обґрунтування заяви обставини щодо порушення норм ЦПК України судом, відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є підставою для оскарження ухвали суду в апеляційному порядку за правилами, встановленими ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов