Справа № 303/6623/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Позика" звернулася до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача ПАТ "Укрсиббанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Позика" (а.с.43).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Позика" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Позика" просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.03.2007 року в розмірі 363 029, 57 грн. та 3441 грн. судових витрат.

26 грудня 2016 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" було укладено договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив".

Далі, 26 грудня 2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" було укладено договір факторингу № 51/1, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 0 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Позика".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх правіншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. У таких випадках заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Позика" з підстав відсутності факту відкриття виконавчого провадження суд першої інстанції не врахував, що без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження таке виконавче провадження взагалі не може бути відкрите.

Так, первісний стягувач ПАТ "УкрСиббанк" не може звернутися до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки не має права вимоги до ОСОБА_1 згідно договорів № 51 та № 51/1 від 26.12.2016 р. В свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія "Позика" не має процесуальної можливості подати відповідну заяву, оскільки дане товариство не вказане стягувачем у виконавчому листі та не може бути стороною виконавчого провадження без вирішення судом питання про її заміну.

При наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто, складається ситуація коли процесуальне питання вирішити неможливо, що є недопустимим.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Позика" суд першої інстанції не врахував принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, що закріплений в ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, чим порушив права заявника, як єдиної особи, що має право вимоги до ОСОБА_1 в межах даного провадження.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, у тому числі боржника.

У даному випадку у матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника ОСОБА_1

За цих обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а вирішення питання про заміну стягувача слід передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Позика" задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді