Справа №333/8234/15-ц
Провадження №6/333/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що заборгованість за спожиту теплову енергію в гарячій воді визнає в повному обсязі, але сплати її в повному обсязі не має можливості, оскільки в нежитловому приміщенні за комунальні послуги в якому мається заборгованість, розташований продуктовий магазин. У звязку з тим, що заявник перебуває у відпустці по догляду за дитиною, в цьому магазині проводить підприємницьку діяльність інша особа, яка орендує дане приміщення на умовах оплати комунальних послуг. Але, несприятлива фінансова ситуація, низький прибуток магазину, подорожчання вартості оплати за електроенергію, комунальних послуг, ускладнили виплати по рахункам за отримані комунальні послуги взагалі і за отриману теплову енергію в гарячій воді також. Інших доходів заявник ОСОБА_1 не має.

У зв'язку з чим просила надати їй розстрочку у виконанні рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в останній, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Таким чином, підставами для відстрочки виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Посилання на ту обставину, що у заявника відсутньо достатньо коштів для погашення заборгованості, не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі судом не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І. Боровікова