Провадження № 2/752/1026/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

22.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила:

-зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди в користуванні належним на праві спільної часткової власності майном шляхом звільнення від сторонніх осіб з квартири АДРЕСА_1 та надання доступу до квартири шляхом забезпечення дублікатом ключів;

-встановити порядок володіння і користування квартирою АДРЕСА_1, саме: виділити їй у користування кімнату НОМЕР_1 площею 16,7 кв.м. з балконом, відповідачу виділити у користуванні кімнату № 4 площею 9,7 кв.м., підсобні приміщення (кухню, коридор, комору) залишити в спільному користуванні.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона є власником 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 червня 2014 року, виданим державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-480, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї бабусі ОСОБА_3. Відповідач є власником іншої 1/2 частини вказаної квартири.

Позивач вказує, що між сторонами виник спір щодо порядку володіння та користування спільним майном, оскільки відповідач створює перешкоди у користуванні вказаною квартирою, які полягають у вселенні відповідачем на підставі договору оренди квартири від 04.03.2016 року без її відому та згоди як співвласника до спільної квартири інших осіб та ненаданні доступу до квартири шляхом заміни замків у вхідних дверях

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив суд задовольнити позов та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 червня 2014 року, виданого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-480, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Право власності на вказану частину квартири зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про що свідчить відповідний витяг від 19.06.2014р. за № 2320044.

З технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 вбачається, що вона складається з 2 кімнат житловою площею 26,4 кв.м. у тому числі: кімната НОМЕР_1 площею 16,7 кв.м. з балконом, кімната № 4 площею 9,7 кв.м., а також підсобних приміщень: кухні № 2 площею 6,0 кв.м., вітальні № 1 площею 4,0 кв.м., комори № 6 площею 2,1 кв.м., санвузлу № 5 площею 2,8 кв.м. Загальна площа квартири складає 43,0 кв.м.

Відповідно до договору оренди квартири від 04.03.2016 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній передав вказану квартиру в оренду.

Позивач вказує, що згоди на передачу квартири в оренду відповідачу не надавала, у зв'язку з чим позивач своїми діями чинить їй перешкоди у користуванні квартирою.

17.06.2016 року та 05.07.2016 року позивач зверталась до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявами щодо неправомірних дій відповідача однак листами від 17.06.2016 року за № 47/39969 та від 05.07.2016 року за № 47/44620 Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві повідомило позивача, що в ході встановлення перевірки обставин вказаних у заяві встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

За змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою. Кожний із власників має право на надання йому у володіння і користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві загальної часткової власності. У випадку неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації або пропонувати встановити порядок користування.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним на праві спільної часткової власності майном шляхом звільнення від сторонніх осіб з квартири АДРЕСА_1 та надання доступу до квартири шляхом забезпечення дублікатом ключів.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, саме: виділити ОСОБА_1 у користування кімнату НОМЕР_1 площею 16,7 кв.м. з балконом, ОСОБА_2 виділити у користуванні кімнату № 4 площею 9,7 кв.м., підсобні приміщення (кухню, коридор, комору) залишити в спільному користуванні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя