У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді : Монич О.В.

при секретарі : Пассер М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Лот №244267, системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ») по виконавчому провадженню Ужгородському МВ ДВС №54420013, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 12.08.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом про справі №308/14010/13-ц про стягнення мене боргу на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль».

Разом з позовом позивач подала заяву, яку в подальшому уточнила, про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборони ОСОБА_2 на час розгляду даної справи в суді проводити дії по реєстрації права власності вищевказаної квартири.

Заяву мотивує тим, що після видачі Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області переможцю торгів ОСОБА_2 Акту про проведені оспорювані нею електронні торги та після проведення подальшої реєстрація останньою за собою права власності нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, існує реальна загроза відчуження переможцем торгів ОСОБА_2 належного позивачу іпотечного майна ще до завершення розгляду даного позову по суті, що в подальшому в разі задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений зокрема накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 8 «Порядку реалізації арештованого майна» передбачено, що Акт про проведені електронні торги є документом, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що предметом даного позову є визнання прилюдних торгів недійсними, обєктом продажу яких є квартира за адресою: АДРЕСА_1, а тому після проведення переможцем цих торгів - ОСОБА_2 реєстрація за собою права власності цього нерухомого майна існує реальна загроза його відчуження останньою ще до завершення розгляду даного позову по суті, суд приходить до висновку, що слід вжити заходів для забезпечення даного позову, оскільки невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-154,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних прилюдних торгів.

На час розгляду даної справи в суді накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання Ужгородському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3