Справа № 524/7024/17
Провадження № 2/524/2644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ "Приватбанк" оригіналу кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ КБ "Приватбанк" та вимог про усунення порушень за вказаним договором, які направлялись банком ОСОБА_1 і в подальшому були надані приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для видачі виконавчого напису.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ст.87 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою встановлення істини по справі, суд вважає за можливе витребувати від ПАТ КБ "Приватбанк" належним чином завірені копії або оригінали для огляду в судовому засіданні документів, які стосуються укладення спірного кредитного договору PLRMCC9ELU0008 від 10 травня 2011 року, а також копії документів, які направлялись приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для видачі виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для видачі виконавчого напису від 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 87, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ "Приватбанк" належним чином завірені копії або оригінали для огляду в судовому засіданні документів, які стосуються укладення спірного кредитного договору PLRMCC9ELU0008 від 10 травня 2011 року, а також копії документів, які направлялись приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для видачі виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для видання виконавчого напису від 18 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору PLRMCC9ELU0008 від 10 травня 2011 року коштів у сумі 106858,92 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць