overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/159/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та

ст.ст. 107, 109,110, ЦПК України .

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02.03.2017 о 12:00. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Запропонувати :

-особам,які приймають участь у справі з"явитися в суд на вказані в ухвалі дату і час;

-відповідачу додати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову,із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Роз"яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази,подані з порушенням вищевказаних вимог не приймуться,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам,що заява про виклик свідка ,клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов"язок повідомити суд,до початку розгляду справи по суті,про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз"яснюю,що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 243/4343/17
Провадження № 2/243/9633/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2015 року. Від шлюбу у них народилася спільна дитина ОСОБА_3, 31 жовтня 2016 року. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. На теперішній час позивачка не працює та самостійно здійснює догляд за дитиною. Допомоги по догляду за дитиною, яку отримує позивачка від держави недостатньо, та вона потребує матеріальної допомоги від відповідача, який має можливість її надавати, інших утриманців у нього немає. однак в добровільному порядку не бажає цього робити. На теперішній час у суді знаходиться справа про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3. У звязку із наведеним, позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суду ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомив. Згідно із ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 280,281,282,283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/7990/17
Провадження № 2-н/265/166/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С. ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року заявник ОСОБА_3 комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7990/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________ Гноєвой С.С.
Справа № 242/4648/13-ц
Провадження №2/242/1685/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

20 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г, за участі секретаря судового засідання Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути вартість не облікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 11.10.2017 р. було скасовано заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 02.11.2017 р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи призначений на 11.01.2018 р. на 09.30 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 638/3786/17
Провадження № 2-н/638/617/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
-суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.01.2017 року у розмірі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень 49 копійок;
-суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 року по 31.01.2017 року у розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривен 97 копійок;
-індекс інфляції - 797 (сімсот девяносто сім) гривен 47 копійок;
-три відсотки річних від простроченної суми у розмірі 125 (сто двадцять пять) гривен 84 копійки,
2.Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1480/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

05.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Провадження № 2/592/2617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 22.09.2017 року заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Однак в порушення вищезазначених норм, позовні до позову не додається довідка про заборгованість по сплаті аліментів за кожен місяць окремо, в отриманні якої ОСОБА_1 не позбавлена права та можливості. Оскільки зобов"язання зі сплати аліментів носить періодичн6ий характер і повинно виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі ч.1 ст. 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з"ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк , до якого кожне із цих зобов"язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені , виходячи суми несплачених аліментів за кожен місяць від дня порушення платником аліментів свого обов"язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не були усунені недоліки заяви в повному обсязі в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 22.09.2017 року, тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 442/7015/17
Провадження № 2-о/442/157/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин,зокрема, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла 08.08.2017 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Постанови Пленуми Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119-120 ЦПК.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору або звільняли від такої оплати.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. на наступний рахунок: Дрогобицьке УДКСУ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007496; банк отримувача ГУ ДКCУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача -0014; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2 ,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/880/17
Провадження № 2/147/620/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/6324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна