Справа № 523/7705/17
Провадження №4-с/523/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Аріадни Олександрівнина дії та бездіяльність заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3, в якої просить визнати дії заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №523/9081/16-ц, який виданий Суворовський районним судом м.Одеси від 13.01.2017 року неправомірними.

Заявниця ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що 28.09.20І6р. Суворовським районним судом міста Одеси було прийняте рішення у цивільній справі № 523/9081/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, встановлення страхового стажу.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2016р. набрало законної чинності 05 грудня 2016 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року позовні вимоги задоволені частково. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016 року вищевказане рішення Суворовського районного сулу м. Одеси змінено.ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» повинен сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 666 грн. 65 коп.

Зобовязано ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» здійснити відрахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_1 в період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року, зарахувавши цей строк до страхового стажу ОСОБА_1

Заява про відкриття виконавчого провадження направлена 17.01.2017 року, що підтверджується описом ц/л №886 від 17.01.2017 та квитанцією №3261 від 17.01.2017.

Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вищезгадану заяву отримав20.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового о відправлення, про виплату поштового переказу.

14.02.2017року відкрито виконавче провадження заступником начальника відділуОСОБА_2 ВП № 53407865, в якому не зазначений ідентифікатор доступу.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 року, ВП № 53407865, а саме: зобовязати ТОВ «Центр енергетичних технологій» здійснити відрахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_1 в період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року, зарахувавши цей строк до страхового стажу ОСОБА_1 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 53407865.

14.02.2017року відкрите виконавче провадження заступником начальника відділу ОСОБА_2 ВП № 53406886.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 року, ВП № 53406886, а саме: стягнути з ТОВ «Центр енергетичних технологій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 666 грн.

Зобовязати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стягнути з боржника виконавчий збір у розмирі 266,60 грн.

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 53406886. Ідентифікатор доступу зазначений.

Заступник начальника відділу ОСОБА_2 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 березня 2017 року, ВП № 53407865, виконавче провадження з примусового виконання про зобовязання ТОВ «Центр енергетичних технологій» здійснити відрахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_1 в період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року, зарахувавши цей строк до страхового стажу ОСОБА_1 Постанову від 09.03.2017 року було відправлено 15.03.2017 року.

Ніяких процесуальних документів більше заявниця ОСОБА_1 не отримувала. Постанову про скасування процесуального документу від 14.02.2017 теж не отримувала.

Винесені постанові суперечать діючому законодавству.

07 квітня 2017 року начальник відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 виніс постанову про результати перевірки виконавчого провадження, яку ОСОБА_1 отримала 15 квітня 2017 року.

В постанові про результати перевірки виконавчого провадження зазначено наступне:«Заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню листа № 523/9081/16-Ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13.01.2017 про зобовязання ТОВ «Центр енергетичних технологій» здійснити відрахування податку і доходів Фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_1 в період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року, зарахувавши цей строк до страхового стажу ОСОБА_1 надійшла до відділу ДВС 14.02.2017 року.

27.02.2017року до Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС надійшла відповідь ТОВ «Центр енергетичних технологій» про здійснення відрахування та виплати навиконання рішення суду.

09.03.2017року виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

03.04.2017року до відділу ДВС на запит державного виконавця надійшла відповідь ТОВ «Центр енергетичних технологій» про відрахування податків з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору.

Заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню листа № 523/9081/16-Ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13.01.2017 про стягнення з ТОВ «Центр енергетичних технологій» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 666 грн. надійшла до відділу ДВС14.02.2017 року.

09.03.2017року на депозитний рахунок відділу ДВС від ТОВ «Центр енергетичних технологій» надійшли грошові кошти у сумі 3 062,60 грн. Згідно з розпорядженням державного виконавця грошові кошти розподілені: 2 666 грн. на користь стягувача ОСОБА_1, 266,60 грн. - виконавчий збір, 130 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

Платіжним дорученням №3264 від 10.03.2017 року грошові кошти у сумі 2 666 грн. перераховані на особистий рахунок стягувача ОСОБА_1

28.03.2017року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Начальник відділу постановив визнати дії заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області по виконанню виконавчих документів такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»

Відкрите виконавче провадження тільки 14.02.2017 року, що порушує ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Було направлено повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в якому чітко зазначена дата отримання постанови 20.01.2017 року. Однак у постанові про результат перевірки виконавчого провадження від 07 квітня 2017 року зазначені неправдиві свідчення, що нібито заява про відкриття виконавчого провадження надійшла 14.02.2017 року.

Заявниця ОСОБА_1 вказує про те, що надсилала заяву в одному екземплярі на двох аркушах, що підтверджується описом про вкладення № 886 від 17.01.2017 року. Як взагалі одна заява могла бути зареєстрована під різними номерами №40 від 14.02.2017 та №39 від 14.02.2017. Крім того, надіслано тільки перший аркуш, що завірений гербовою печаткою, а другого аркушу немає. Відповідно співробітники ДВС намагаються приховати порушення строків відкриття виконавчого провадження та підробку документів, а дії можуть містити склад злочину.

В індивідуальній відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України, форма ОК-5, дата формування виписки від 20.03.2017 року зазначено, що у звітному 2015 році у червні страхового стажу - нуль, відповідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року невиконане. Оригінал зазначеної індивідуальної відомості знаходиться у матеріалах справи у відділі Роздільпянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Також, чітко підтверджується, що не викопане рішення суду у довідці про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Центр енергетичних технологій» від лютого 2017 року (з копії, яку надав ДВС не видно чітко дату) зазначений період сплати податку з доходів фізичних осіб та військовий збір від 02.03.2015 року по22.05.2015 року, таким чином трудовий стаж зараховано з 07 липня 2015 року по 25 серпня 2015 року.

Відповідно, період з 22 травня 2015 року по 07 липня 2015 року не зарахований до страхового стажу, як зазначає боржник. Однак трудовий та страховий стаж це різни поняття. І грубе порушення діючого законодавства в трудовій книжці не зазначений період від 07 липня 2015 року по 25 серпня 2015 року, при цьому з 22.05.2015 року по 07.07.2015 року відрахувань ПФО та військовий збір не проводив. Також це зазначено у довідці 03.04.2017 року вих. №0304-17 «Рішення суду від 28.09.2016 року у справі №523/9081/16-Ц і рішення апеляційного суду від 05.12.2017 року номер провадження №22-ц/785/7926/16 не встановлює нарахування і виплат доходу на користь ОСОБА_4 за червень 2015 року. В звязку з відсутністю доходу за червень 2015 року податки і обовязкові платежі, а також єдиний соціальний внесок за цей період не перераховувалися, звітність не надавалась».

Таким чином надаючи такі довідки боржник вводить в оману, що нібито не потрібно відраховувати податки.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 року зазначений період з 02.03.2015 року по 25 серпня 2015 року, зарахувавши цей строк до страхового стажу, таким чином період з 22 травня по 07 липня 2015 року входить. В Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси зазначено в резолютивній частині: «Зобовязати боржника здійснити відрахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_1 в період з02.03.2015 року по 25.08.2015 року, зарахувавши цей строк до страхового стажу ОСОБА_1О.»

В постанові від 07.04.2017 року зазначається сума 2 666 грн., а ОСОБА_1 зазначала у заяві 2 666,65 грн. і в рішенні резолютивній частині суду теж зазначена сума 2 666,65 грн. Отже, заступник начальника або начальник міг звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п. 10, ч. З, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»), але це заступник начальнику відділу не зробила.

Заступник начальника та начальник відділу не провели перевірку наданих документів боржником. ОСОБА_1 надала індивідуальну відомість, що містить відсутність стажу за вказаний період та його переривання, що підтверджує не виконання рішення суду.

Також, було стягнуто грошові кошти в розмірі 2000 грн. без урахування комісії банку, а зараз сума перерахована на картковий рахунок в розмірі 2 652,67 грн., замість 2666,65 коп.Якщо з боржника стягнуті грошові кошти у сумі 3 062,60 грн. 2666,00 + 266,60 грн.= 2932,60 грн. Залишок коштів становить 130,00 грн. Не зрозуміло, куди було витрачено кошти. У постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 07 квітня 2017 року, що витрачених коштів та сум нічого не зазначено. Звітність не подавалася. У постанові від 07.04.2017 року зазначено, що це витрати на проведення виконавчих дій, які саме витрати не зазначено, що може бути ознаки складу злочину або правопорушення.

В постанові про перевірку виконавчого провадження від 07.04.2017 року взагалі не зазначено про арешт майна боржника та не зазначений ідентифікатор в постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017, ВП №53407865.

Державний бюджет не отримав коштів, у вигляді податку з доходів фізичних осіб, військового збору і страховий стаж з 22травня по 07 липня 2015 року відсутній. Отже, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року не виконане.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

В судове засідання представник відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд у його відсутність (а.с.112).

В судове засідання заступник начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання начальник відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд у його відсутність (а.с.112);

В судове засідання представник ТОВ «Цент енергетичних технологій» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що скарга є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2016 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Центр енергетичних технологій» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, встановлення страхового стажу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Центр енергетичнихтехнологій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 345,7 гривень за період з 07.07.2015 року по 25.08.2015 року.

Зобовязано ТОВ «Центр енергетичнихтехнологій здійснити відрахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_1 в період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року, зарахувавши цей строк до страхового стажу ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.27);

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2016 рокув частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.

Стягнуто з ТОВ «Центр енергетичних технологій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 2 666 грн. 65 коп. (а.с.28-34);

13.01.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/9081/16-ц про зобовязання ТОВ «Центр енергетичнихтехнологій здійснити відрахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_1 в період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року, зарахувавши цей строк до страхового стажу ОСОБА_1 (а.с.35);

13.01.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/9081/16-ц про стягнення з ТОВ «Центр енергетичних технологій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 2 666 грн. (а.с.36);

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.37-38);

Постановою заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року, відкрито виконавче провадження ВП №53406886 по виконанню виконавчого листа №523/9081/16-ц, який виданий 13.01.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ТОВ «Центр енергетичних технологій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 2 666 грн. (а.с.45);

Постановою заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року, відкрито виконавче провадження ВП №53407865 по виконанню виконавчого листа №523/9081/16-ц, який виданий 13.01.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси про зобовязання ТОВ «Центр енергетичнихтехнологій здійснити відрахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_1 в період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року, зарахувавши цей строк до страхового стажу ОСОБА_1 (а.с.46);

Постановою заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 09.03.2017 року закрито виконавче провадження ВП №53407865 по виконанню виконавчого листа №523/9081/16-ц, який виданий 13.01.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси про зобовязання ТОВ «Центр енергетичнихтехнологій» здійснити відрахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_1 в період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року, зарахувавши цей строк до страхового стажу ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ виконано відповідно до довідки про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Центр енергетичнихтехнологій») (а.с.47);

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зі скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (а.с.48-53);

Відповідно до індивідуальної відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 у звітному 2015 році у червні страхового стажу нуль (а.с.55-57);

Відповідно до виписки по рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», на картковий рахунок ОСОБА_1 зараховано 2 652 гривень (а.с.58);

Постановою начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 07.04.2017 року, визнано дії заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.59);

Відповідно до письмової довідки ТОВ «Центр енергетичнихтехнологій», здійснено нарахування та сплату податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_1 в період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року (а.с.60-65);

Відповідно до платіжного доручення №3264 від 10.03.2017 року, ТОВ «Центр енергетичнихтехнологій» перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 666 гривень (а.с.66);

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 2 Розділу VI. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» від 05.08.2016 №2432/5

зазначено, що з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Згідно ч. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розгляну ти скарги па рішенця, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Таким чином, судом встановлено, про те що на теперішній час рішення суду не виконано, тому дії заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №523/9081/16-ц, який виданий Суворовський районним судом м.Одеси від 13.01.2017 року є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 дії та бездіяльність заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209,210,385,387 ЦПК України, ст.33 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Аріадни Олександрівнина дії та бездіяльність заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №523/9081/16-ц, який виданий Суворовський районним судом м.Одеси від 13.01.2017 року - неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.