АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5804/17 Справа № 202/7847/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року позовну заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у вересні, листопаді 2016 року позивачка в судові засідання неодноразово не зявлялась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Проте колегія суддів погодитися з таким висновком суду не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка про слухання справи як на 26.12.2016 року так і на інші судові засідання не була належним чином повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про направлення та вручення їй судових повісток про виклик до суду матеріали справи не містять, що свідчить про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивачка повторно не зявились в судове засідання є передчасним, у звязку з чим повторність її неявки помилково застосована.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_8