Справа № 361/7229/15-ц
Провадження № 2-др/361/11/17
04 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Латенко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду,
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При постановленні судового рішення не було вирішено питання про розподілення судових витрат, повязаних з проведенням в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» 2 110,46 грн. судових витрат, понесених за оплату судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 11077,50 грн., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 110,78 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 500 грн., на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 25 грн. (а.с.188-194).

В своєму позові ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» на її користь 33919,77 грн. частину страхового відшкодування, виходячи з розміру шкоди, визначеного за висновком спеціаліста в сумі 51573,95 грн., в межах страхового ліміту 50000 грн. за мінусом вже виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15580 грн. і за мінусом франшизи 500 грн., а також стягнути 1470 грн. витрати на оплату експертного дослідження спеціалістом.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року в справі було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, витрати за проведення якої було покладено на ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна».

Згідно платіжного доручення №003818 (№10213592), відповідачем ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» було сплачено кошти за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3072 грн. (а.с.149).

Розраховуючи розмір відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3, суд керувався висновком експертизи від 11 листопада 2016 року №297/16-54 (виконавець Київський НДІСЕ), згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок пошкодження в ДТП 03 лютого 2015 року, станом на дату ДТП з урахуванням ПДВ складала 32589,27 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок пошкодження в ДТП 03 лютого 2015 року, станом на дату ДТП без урахуванням ПДВ складала 27157,73 грн. (а.с.133-143).

Таким чином, позов ОСОБА_3 задоволено частково на 31,30 % (11077,50 грн. х 100 / 35 389,77 грн.).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи відносяться також витрати, повязані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідач ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» сплатив 3072,00 грн. вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на викладене, з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» підлягає стягненню 2110,46 грн. (3072,00 грн. х 68,70% / 100%).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 214-215, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати, понесені на оплату судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2110 (дві тисячі сто десять) грн. 46 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя В. С. Сердинський