Провадження 2/127/6648/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики в розмірі 1 002 712,33 грн. , оскільки позичальником були порушені умови договору, кошти він не повернув. Неодноразові звернення до відповідача з вимогою добровільно провести розрахунок по заборгованості не принесли жодного результату.

Позивачеві відомо, що ОСОБА_2 володіє корпоративними правами у ТОВ «Бета-Він» і є єдиним учасником даного товариства, володіє 100% його статутного капіталу.

На думку позивача, відповідач може вчинити дії, спрямовані на уникнення від повернення боргу, а саме відчужити свої корпоративні права у ТОВ «Бета-Він», що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Просив накласти арешт шляхом встановлення заборони в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на вчинення дій, спрямованих на зміну учасника товариства чи продаж частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Він», , яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, позивачем не виконані вимоги ст. 151 ЦПК України і не надані докази про те, що що він є єдиним учасником ТОВ "Бета-Він" і володіє 100% статутного капіталу.

Позивачем не зазначено, яка грошова оцінка вкладу ОСОБА_2 у статутному капіталі з метою визначення співмірності забезпечення позову із позовними вимогами.

Також позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд враховує, що згідно договору позики ОСОБА_2 як фізична особа отримав позику, проте позивач не обгрунтував необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як заборона на вчинення дій, спрямованих на зміну учасника ТОВ "Бета-Він" чи продаж частки у статутному капіталі.

Згідно ч. 8 ст. 153 УПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: