АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_2 та виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку, в розмірі 94647 грн. 61 коп., суму відшкодування моральної шкоди, в сумі 2000 грн., судові витрати в розмірі 1497 грн. 67 коп., а всього 98145 грн. 28 коп. Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 після відшкодування останнім збитків, пошкоджені деталі, вузли, агрегати транспортного засобу «Toyota Highlander», д.р.н. НОМЕР_1, які були замінені під час здійснення відновлювального ремонту автомобіля, відповідно до акту виконаних робіт № від 21 липня 2016 року ТОВ «Автосаміт на столичному», а саме : капот, петлю капота, захист нижнього бампера переднього, бампер передній, направляючу праву бампера переднього, решітку бампера, датчик парктроніка, накладку протитуманної фари, фару протитуманну передню праву, кронштейн номерного знаку, абсорбер бампера переднього, підсилювач бампера переднього, решітку радіатора, дефлектор радіатора, панель передню, лонжерон передній правий, радіатор кондиціонера, трубку кондиціонеру, дифузор радіатора охолодження, бачок омивача, фару передню праву, підкрилок передній правий, крило переднє праве. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

05 грудня 2017 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про зменшення сплати судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, за змістом, що в судовому засіданні від 24 листопада 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст отриманий відповідачем 04 грудня 2017 року, а у зв'язку з необхідністю ознайомлення з останнім для викладення своїх вимог та заперечень, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справі або подані додатково, апеляційна скарга подана з пропущенням строку з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень відповідача.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Окрім того, апеляційна скарга містить також клопотання про зменшення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначено, що у зв'язку із скрутним матеріальним і сімейним становищем він вимушений просити зменшити сплату судового збору до 50 % від сплаченої суми позивачем, тобто до 748 грн. 83 коп., які будуть сплачені ним одразу після винесення судом ухвали про задоволення клопотання.

Проте, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчили би про його скрутний майновий стан.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

У зв'язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

З матеріалів справи убачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_3 сплачено судовий збір, в сумі 1630 грн. 16 коп. (а.с.1,6).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 1793 грн. 18 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/40241/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13266/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А