АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Увересні 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом та просили визнати протиправними дії відповідача щодо не оформлення права на вклад ОСОБА_1 за її заявою відповідно до п. 1.3. Договору від 17.06.2014 р. №ДФО-38-181369 термінового вкладу «Актив прибутковий», а також зобов'язати ПАТ «КБ «Актив-Банк» оформити Додаткову угоду відповідно до п.1.3. договору від 17.06.2014 р. з переведення прав вкладника на ОСОБА_1 на всю суму вкладу і процентів. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 17.06.2014 р. ОСОБА_2 у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» м. Донецька уклав на користь ОСОБА_1 договір строкового вкладу «Актив прибутковий», згідно з умовами якого ОСОБА_1 набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформлюється шляхом укладення нею з банком додаткового договору. Разом з тим, банком після звернення ОСОБА_1 щодо оформлення додаткової угоди даних дій у відповідності до п. 1.3. Договору вчинено не було.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що рішення суду першої інстанції суперечить фактам, які були встановлені судом та підтверджуються матеріалами справи.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися,повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові відправлення,долучені до справи ( т.2 а.с.165-167).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що в ПАТ «КБ «Актив-Банк» з вересня 2014 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, а відтак вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідача виконати додаткові умови договору не можуть бути задоволені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 17.06.2014 р. між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Актив-Банк»» було укладено Договір №ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» за умовами якого банк відкрив вкладнику депозитний рахунок на користь ОСОБА_1 та прийняв на нього грошові кошти у сумі 2 265, 00 євро строком на три місяці з днем повернення вкладу 17.09.2014 р. Згідно з п. 1.3. договору третя особа (ОСОБА_1) набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформлюється шляхом укладання між нею та банком Додаткового угоди до цього Договору. До набуття третьою особою прав вкладника ці права належать вкладнику.

Разом з тим, ще 12.06.2014 р. Постановою правління НБУ № 349/БТ у зв'язку з віднесенням ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних, були встановленні обмеження у діяльності банку, зокрема заборона здійснювати відкриття вкладних (депозитних) рахунків (в тому числі і з видачею ощадних депозитних сертифікатів) та відкриття поточних рахунків фізичним особам, крім членів Спостережної ради, правління, Ревізійної комісії банку, власникам істотної участі в банку та рахунків для обліку коштів, що залучені на умовах субординованого бору, у національній та іноземних валютах, а також у банківських металах тощо.

А відтак, укладаючи з ОСОБА_2 договір строкового вкладу, банком були порушені обмеження, встановлені Постановою правління НБУ щодо заборони відкриття депозитних рахунків.

02.09.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних було прийнято рішення № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк» строком на три місяці з 03 вересня по 03 грудня 2014 р. та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк».

На день звернення ОСОБА_1 до банку із вимогою укласти Додатковий договір у банку вже була введена тимчасова адміністрація та нею вже були виявлені факти укладення Депозитних договорів із порушенням Постанови правління НБУ № 349/БТ від 12.06.2014 р., тому банком не вчинялися жодні дії, які могли би призвести до порушення прав ОСОБА_2 як вкладника.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 23.12.2014 р. № 838 було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк». 24.12.2014 р. розпочалася процедура ліквідації банку відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.01.2016 року № 6-2001 цс15 та від 13.06.2016 року № 6-1123цс16, які відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування до даних правовідносин.

Отже, введення у банку тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вимога щодо зобов'язання ПАТ «КБ «Актив-Банк» укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду відповідно до п. 1 3. Договору строкового вкладу «Актив прибутковий» з переведенням прав вкладника на ОСОБА_1 за своєю суттю породжує в подальшому вимогу ОСОБА_1 до банку щодо повернення їй суми вкладу та процентів, а вказані правовідносини з огляду на ліквідаційну процедуру у ПАТ «КБ «Актив-Банк» повинні регулюватися спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/11086/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8846/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.