печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес» на постанову заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни від 01.03.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №53246525,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04.11.2015 позов ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» кошти в порядку регресу в розмірі 3 521 грн. 03 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

18.08.2017 ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просить: визнати постанову заступника начальника Печерського районного віддіу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. від 01.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною; зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконати вказане рішення суду шляхом накладення арешту на майно (кошти) боржника та надсилання платіжних вимог про примусове списання коштів в строки, визначені ст.13 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану скаргу мотивує тим, що державний виконавець не вжила всіх заходів, необхідних для виконання вказаного рішення суду та безпідставно повернула виконавчий лист стягувачу. Таким чином вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. в судове засідання не з'явилась, направила адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та участі представника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи думку представника заявника, визнав можливим розгляд справи за відсутності державного виконавця та боржника.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження №53246525, вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 постанові №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.03.2017 заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова отримана стягувачем ПрАТ «СК «Брокбізнес» 03.08.2017, про що свідчить штамп на супровідному листі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, адресованого ПрАТ «СК «Брокбізнес», разом із тим, остання подана до суду 16.08.2017 згідно штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском установленого ч.1 ст. 385 ЦПК України десятиденного строку для звернення з даною скаргою до суду. З заявою про поновлення пропущеного строку заявник не звернувся. Даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з даною скаргою суду також не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали скарги, встановивши, що дана скарга подана з пропуском, установленого ч.1 ст. 385 ЦПК України строку звернення, виходячи з відсутності заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою, суд вважає, що скарга ПрАТ «ФК «Брокбізнес» підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском, установленого ч.1 ст.385 ЦПК України десятиденного строку звернення з вказаною скаргою до суду.

Керуючись ст.72 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес» на постанову заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни від 01.03.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №53246525 - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія Брокбізнес» заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко