Провадження № 22-ц/780/4162/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 09.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 Збігнева про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 Збігнева до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_3 Томашек, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 Збігнев звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-104/2004, виданого 06 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за його позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у вказаній цивільній справі його позов до Броварської РДА про визнання незаконними затверджених головою Броварської РДА від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 року, № 3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі задоволено та визнано незаконною реєстрацію цих змін і доповнень.

Дане судове рішення не виконане по теперішній час, що підтверджується інформаційним повідомленням Європейського суду з прав людини від 27 листопада 2015 року.

06 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області заявнику видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 24 вересня 2004 року.

Строк предявлення цього дубліката виконавчого листа до примусового виконання ним пропущено з поважних причин, у звязку з необхідністю звернення до суду із заявами про виправлення описки у цьому дублікаті виконавчого листа та необхідністю заміни сторони виконавчого провадження, які були задоволені ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року та від 29 лютого 2016 року відповідно, що набрали законної сили.

Оскільки приведення зазначеного дубліката виконавчого листа у відповідність до вимог законодавства потребувало значного часу, враховуючи, що рішення суду протягом тривалого періоду не виконано, вважає, що є всі підстави для поновлення йому строку для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-104/2004, виданого судом 06 грудня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс», та Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просили її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг вважає, що вони не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку предявлення до виконання дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що предявити дублікат виконавчого листа до виконання стягувачу перешкоджали обєктивні обставини, а саме неодноразові звернення до суду першої інстанції із відповідними заявами звязку із необхідністю виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа та заміною двічі сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606ХІV (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у новій редакції.

У ч. 1 ст. 12 даного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом положень ч. 5 ст. 12 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, із внесеними виправленнями описки ухвалою того ж суду від 02 грудня 2005 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Збігнева до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі, компанія Кланвест лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю Кіб-Сервіс, ОСОБА_3 Томашек, Avagno Enterprises Limited про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі апеляційну скаргу ОСОБА_2 Збігнева задоволено, скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2004 року та ухвалено у даній справі нове рішення, яким позов задоволено (т. 2 а. с. 138-143, 247-248).

Встановлено, що суд першої інстанції визнав незаконною реєстрацію головою Броварської РДА від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 року та № 3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі.

04 жовтня 2004 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі Відділ ДВС) за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 478-в4 за виконавчим листом у цивільній справі № 2-104/2004, виданим на виконання вказаного рішення суду від 24 вересня 2004 року.

12 жовтня 2004 року, як видно із листа Відділу ДВС від 18 жовтня 2013 року за № 58099, зазначене вище виконавче провадження завершено згідно із заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Оригінал виконавчого листа і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було відправлено поштовою кореспонденцією. З питанням отримання дубліката виконавчого листа запропоновано звернутися до суду (т. 3 а. с. 36).

22 листопада 2013 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області за заявою стягувача ОСОБА_2 Збігневу видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, оскільки оригінал вказаного виконавчого листа дійсно втрачено, а рішення суду не втратило своєї законної сили (т. 3 а. с. 58-59).

06 грудня 2013 року на підставі ухвали суду від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 Збігневу видано дублікат виконавчого листа № 2-104/2004 згідно із рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року (т. 3 а. с. 60, 62).

26 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 Збігнев подав до Відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним дублікатом виконавчого листа, а 12 травня 2015 року уточнену аналогічну заяву.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 06 травня 2015 року у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа відмовлено із посиланням на ст. ст. 22, 24, 26 Закону України Про виконавче провадження, у звязку із пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю дій примусового характеру.

20 червня 2015 року на вказану постанову державного виконавця заявник ОСОБА_2 Збігнев подав скаргу начальнику Відділу ДВС, однак його скаргу залишено без задоволення.

08 жовтня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області виправлено помилку у дублікаті виконавчого листа № 2-104/2004, вказавши у ньому номер картки платника податків ОСОБА_2 Збігнева за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (т. 4 а. с. 122-124).

24 листопада 2015 року та 29 лютого 2016 року ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області було замінено боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-104/2004 на належного: Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області та Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області відповідно (т. 4 а. с. 221, т. 5 а. с. 82-84).

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 Збігнев звернувся до суду із завою про поновлення йому строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у якій він як на причину поважності пропуску цього строку посилався на необхідність звернення до суду із заявами про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа та двічі про заміну сторони виконавчого провадження, що обєктивно перешкоджало йому предявити виданий 06 грудня 2013 року судом дублікат виконавчого листа № 2-104/2004 на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року (т. 5 а. с. 111-112).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у задоволенні цієї заяви ОСОБА_2 Збігнева відмовлено, оскільки заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку предявлення до виконання дубліката виконавчого листа (т. 5 а. с. 178-180).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 Збігнева на вказану вище ухвалу суду задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції від 08 червня 2016 року скасовано, питання поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання передано на новий розгляд, оскільки висновок місцевого суду про недоведеність поважності причин, які були обєктивно перешкодою для своєчасного предявлення дубліката виконавчого листа до виконання, не ґрунтуються на матеріалах справи (т. 5 а. с. 260-264).

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про те, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від його волі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви про поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційних скарг про безпідставність поновлення судом пропущеного строку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи принцип обов'язковості виконання судового рішення.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: