Дата документу 17.08.2017 Справа № 554/5205/15-ц
Провадження №8/554/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/5205/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/5205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Полтавського НТУ імені ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 04.08.2017 заявнику був наданий строк для усунення недоліків шляхом: надання копії документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; надання квитанції про сплату судового збору.

15 серпня 2017 року заявник ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу без руху від 04 серпня 2017 року не виконав, документів до суду не надав.

Таким чином ухвала без руху від 04.08.2017 не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293, 389-2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/5205/15-ц вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко