Провадження №22-ц/772/2877/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № -3694/2007 (127/2-а-3694/2007)м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участі секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу № 2-3694/2007 (127/2-а-3694/2007) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та інших до Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року про поворот виконання рішення, постановлену суддею Прокопчук А.В. в м. Вінниця, -

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2014 року Харківський університет Повітряних Сил (далі ХУПС) ім. І Кожедуба звернувся із заявою про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року у справі №2-а-3694/2007 за позовом ОСОБА_7 про стягнення компенсації за неотриманий продовольчий пайок шляхом стягнення з ОСОБА_7 на користь ХУПС ім. І. Кожедуба 40844, 64. грн стягнених на виконання вищевказаного рішення, та зобов'язати Управління Державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова повернути ХУПС ім. І. Кожедуба грошові кошти у сумі 4084,46, 46 грн. стягнутого виконавчого збору.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що 05 лютого 2008 року було виконано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року в частині стягнення з ХУПС ім. І. Кожедуба на користь ОСОБА_7 40844, 64 грн. грошової компенсації за продовольче забезпечення та судового збору в розмірі 51 грн. Також у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення суду до Держбюджету перераховано 4084,46 грн. виконавчого збору. Проте ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2008 року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року скасовано, ухвалою цього ж суду від 04 квітня 2008 року провадження у справі закрито. Відповідно до ст. 381 ЦПК України просив постановити ухвалу про поворот виконання рішення суду.

Водночас просив поновити строк для звернення із заявою по поворот виконання рішення з тих підстав, що 06 квітня 2009 року ХУПС ім. І. Кожедуба вже звертався із заявою про поворот виконання рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_7, проте протягом 2009-2011 років на адресу університету не надходили жодні процесуальні документи, що стало підставою для звернення з відповідними запитами до суду, і лише влітку 2011 року було отримано копію ухвали від 21 червня 2010 року про залишення заяви без розгляду. В той же час справа тривалий час знаходилася у суді апеляційної та касаційної інстанції, а тому відповідач не міг подати заяву про поворот виконання рішення відносно ОСОБА_7

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року заяву задоволено.

Поновлено Харківському університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строк для звернення з заявою про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року по справі № 2-3694/07 за позовом ОСОБА_7 та інших.

Заяву Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поворот виконання рішення задоволено.

Стягнуто на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба компенсацію за продовольче забезпечення з ОСОБА_7 в сумі 40844,64 грн.

Зобов'язано управління Державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова повернути Харківському університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, стягнутий виконавчий збір у розмірі 4084,46 грн. за виконавчим провадженням ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції від 10 листопада 2014 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви в частині позовних вимог, заявлених від його імені, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначав, що про час та місце розгляду заяви він належним чином повідомлений не був, а також заявнику безпідставно було поновлено строк на звернення із заявою про поворот виконання рішення, оскільки наведені останнім підстави є неповажними.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення із заявою про поворот виконання рішення з поважних причин, а вимоги заяви є обґрунтованими.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, та інших до Харківського Університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Харківського Університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба на користь позивачів грошову компенсацію за продовольче забезпечення, зокрема на користь ОСОБА_7 40844,64 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з 11 березня 2000 року по 31 грудня 2006 року.

29 січня 2008 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ при примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з ХУПС ім. І. Кожедуба заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави в тому числі і на користь ОСОБА_7, на підставі виконавчих документів, об'єднаних у зведене виконавче провадження, накладено арешт на кошти Університету, що підтверджується постановою № 1/23-2008 про арешт коштів боржника (т.3 а.с. 160-163). На підставі вказаної постанови на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року списано на користь ОСОБА_7 40844,64 грн., а також 4084,46 грн. виконавчого збору збору за виконавчим провадженням ОСОБА_7 до держбюджету, що підтверджується випискою від 05 лютого 2008 року, в якій номер 25 відповідає прізвищу ОСОБА_7 в постанові про арешт (т.3 а.с. 180).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2008 року задоволено заяву Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року скасовано (т.1 а.с. 231).

Ухвалою цього ж суду від 04 квітня 2008 року провадження у справі закрито з підстав, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.1 а.с. 234).

06 квітня 2009 року ХУПС ім. І. Кожедуба поштою направив заяву про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року та стягнення з ОСОБА_7 на користь ХУПС ім. І. Кожедуба 40844,64 грн. стягнутих грошових коштів та зобов'язання Управління Державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова повернути ХУПС ім. І. Кожедуба 4084, 46 грн. сплаченого виконавчого збору (т. 2 а.с. 1-7).

21 червня 2010 року представник ХУПС ім. І. Кожедуба Добровольська Н.С. подала заяву про залишення заяви про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_7 без розгляду (т.2 а.с. 24).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2010 року заяву ХУПС ім. І. Кожедуба про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_7 до ХУПС ім. І. Кожедуба про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення залишено без розгляду (т.2 а.с. 26).

Протягом 2009-2011 років ХУПС ім. І. Кожедуба звертався до Вінницького міського суду Вінницької області із заявами про надання інформації щодо руху заяв про поворот виконання рішення за позовами про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, в тому числі за позовом ОСОБА_7 (т.2 а.с. 166-176).

05 липня 2017 року на адресу ХУПС ім. І. Кожедуба була направлена копія ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2010 року, яка отримана відповідачем 12 липня 2011 року (т.2 а.с. 179).

12 вересня 2014 року ХУПС ім. І. Кожедуба вдруге звернувся із заявою про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року (т.3 а.с. 151-194).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 380 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Частиною 1 ст. 381 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно із ст. 67, 69 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В Рішенні Контистуційного Суду України від 2 листопада 2011 року

N 13-рп/2011, зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, з часу набрання законної сили ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2008 року про скасування рішення суду від 16 листопада 2007 року, ХУПС ім. І. Кожедуба мав право звернутися із заявою про поворот виконання рішення суду.

З такою заявою ХУПС ім. І. Кожедуба звернувся 06 квітня 2009 року, а 21 червня 2010 року розпорядився своїм правом на розгляд цієї заяви на власний розсуд, подавши заяву про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду.

Звернення із заявою про поворот виконання рішення та залишення такої заяви без розгляду не зупиняє перебігу процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Висновки суду першої інстанції про те, що отримання університетом відповіді про результат розгляду заяви про поворот виконання рішення щодо ОСОБА_7 лише 12 липня 2011 року, а також тривале перебування справи в суді апеляційної та касаційної інстанції є поважною причиною пропуску строку звернення із такою заявою є необґрунтованими.

Отримавши 12 липня 2011 року копію ухвали від 21 червня 2010 року, ХУПС ім. І. Кожедуба повторно звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду лише 12 вересня 2014 року, тобто через три роки і два місяці, не навівши жодних об'єктивних і непереборних причин, які існували в цей проміжок часу, і перешкоджали звернутися із відповідною заявою про поворот виконання рішення суду.

Періодичне перебування справи в провадженні апеляційного чи касаційного суду, яке крім іншого, мало місце починаючи лише з 10 січня 2013 року (т.2 а.с. 52) також жодним чином не перешкоджало заявнику звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення у визначений законом строк.

Таким чином, ХУПС ім. І. Кожедуба звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду через значний проміжок часу за відсутності поважних причин пропуску встановленого законом строку, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість поновлення такого строку.

Згідно із ч. 2 ст. 72 ЦПК України (в редакції 2004 року) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 3 ст. 381 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Водночас з матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) про час та місце судового засідання 10 листопада 2014 року належним чином повідомлений не був, участі в засіданні не брав.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про невручення поштового відправлення про виклик в судове засідання на 15.00 год 10 листопада 2014 року з відміткою відділення поштового зв'язку «За закінченням терміну зберігання» (т.3 а.с. 200-201) не є належним повідомленням про дату та місце судового засіданні в розумінні ст.ст. 74 , 76 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Згідно із п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( уразі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, судом першої інстанції при вирішенні питання про поворот виконання рішення суду було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду і постановлення нової.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_7 сплачено 320 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.892014541.1 від 14 листопада 2017 року, які підлягають стягненню з ХУПС ім. І. Кожедуба на користь ОСОБА_7

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 376, 381,382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року скасувати, постановити нову.

Відмовити Харківському Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба у поновленні строку для звернення із заявою про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року у справі № 2-3694/2007 (127/2-а-3694/2007) за позовом ОСОБА_7 та інших.

Заяву Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поворот виконання рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 листопада 2007 року, ухваленого у справі № 2-3694/2007 (127/2-а-3694/2007) стосовно ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на користь ОСОБА_7 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: