Справа № 439/704/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5694/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Крайник Н.П., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бродівської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача: КП «Стадіон Ювілейний» про скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_4 з КП «Стадіон Ювілейний» із «звільнено з роботи у зв'язку закінченням строку дії контракту (п.п.2,8 ч.1 ст.32 КЗпП України)» на «звільнено з роботи у зв'язку з закінченням терміну дії контракту (п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України)».

Рішення суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу, що відповідно до п.6.1 контракту такий діє з 01.02.2017 року по 30.04.2017 року. Спірним розпорядженням Бродівського міського голови від 03 травня 2017 року №21/03-03 позивача звільнено з займаної посади з 03 травня 2017 року. Зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення строкового трудового договору є закінчення строку, на який відповідний договір було укладено, крім випадків коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Апелянт стверджує, що оскільки днем закінчення контракту є 30.04.2017 року та в даний день звільнення не відбулося, відтак трудові відносини фактично продовжилися і договір набув характеру безстрокового, тобто укладеного на невизначений термін. Щодо недійсності умов контраку, суд не врахував, що термін дії контракту між позивачем та відповідачем складає 3 місяці , що суперечить п.3 Положення затвердженого Постановою КМУ від 19.03.1993 року №203, яким передбачено, що контракт може бути укладений на термін від 1 до 5 років. Таким чином суд не врахував, що умови контракту погіршують становище позивача порівняно з законодавством України, а відтак є недійсним. Крім цього, апелянт стверджує, що спірний контракт укладений зі сторони роботодавця неналежним суб'єктом за відсутності згідно закону повноважень на укладення відповідного правочину, що має наслідком його недійсність відповідно до ст.9,21 КЗпП України. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 303 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 01 лютого 2017 року між позивачем по справі ОСОБА_5 та виконавчим комітетом Бродівської міської ради Львівської області в особі міського голови ОСОБА_6 було укладено контракт відповідно до якого ОСОБА_4 призначається на посаду директора комунального підприємства «Стадіон «Ювілейний» на строк з 01 лютого 2017 року по 30 квітня 2017 року.

Відповідно до розпорядження Бродівського міського голови від 03 травня 2017 року №21 /03-03 ОСОБА_5 звільнено з посади директора КП «Стадіон «Ювілейний» з 03 травня 2017 року на підставі п.п. 2, 8 ч.1 ст.32 КЗпП України та п.5.2 Контракту від 01.02.2017 року у зв»язку із закінченням строку контракту.

Відповідно до п.6.4 та 6.4.1 Статуту КП «Стадіон «Ювілейний» поточне управління підприємством здійснює директор, який призначається на посаду або звільняється з неї розпорядженням міського голови.

З директором укладається контракт, в якому визначаються строки найму, права та обов»язки, ліміт здійснення господарських операцій, відповідальність директора перед власником і трудовим коллективом, умови матеріального забезпечення і звільнення з посади (припинення дії контракту) з урахуванням гарантій, передбачених контрактом і чиним законодавством України.

Відповідно до статті 21 ч.3 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно п.п. а п.5.2 Контракту, дія контракту припиняється після закінчення терміну дії контракту.

Із зазначеного вище дано роз»яснення у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», де у п.7 вказано, що укладення контракту можливе тільки в тому разі, коли працівник відноситься до категорії працівників, які згідно із законодавством працюють за контрактом ( наприклад, керівники підприємств).

Із матеріалів справи встановлено, що останній день контракту 30 квітня 2017 року припав на неділю- вихідний день . Наступні дні 1,2 травня були святковими. В ці дні згідно пояснень представників сторін директор стадіону «Ювілейний» не працював, заробітна плата йому не нараховувалася, у табелі обліку робочого часу зазначено святкові дні.

03 травня 2017 року позивачу ОСОБА_5 було пред»явлено розпорядження міського голови про звільнення з роботи, відповідно останній до роботи не приступав, оплата праці за цей день не проводилася. Із змістом розпорядження міського голови позивач був ознайомлений в день звільнення про що свідчить його підпис.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що контракт не перейшов у безстрокову трудову угоду, оскільки останнім днем закінчення контракту, якщо такий день припав на вихідний чи святковий є наступний робочий день після нього.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції підставно змінив статтю , яка відповідає діям міського голови при постановленні розпорядження про звільнення у зв»язку із закінченням дії контракту.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Н.П.Крайник

ОСОБА_7