У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М», про визнання права на безоплатне отримання земельних ділянок, скасування рішень, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 про визнання права на безоплатне отримання земельних ділянок, скасування рішень, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, кадастрові номери- :05:000:0848, площею 1,5024 га; :05:000:0842, площею 1,805 га; :05:000:0843, площею 1,6095 га; :05:000:0844, площею 1,609 га; :05:000:0845, площею 1,6095 га; :05:000:0827, площею 1,9118 га; :05:000:0829, площею 1,9118 га; :05:000:0830, площею 1,912 га; :05:000:0831, площею 1,9118 га; :05:000:0834, площею 1,805 га; :05:000:0835, площею 1,8052 га; :05:000:0837, площею 1,8479 га; :05:000:0836, площею 1,805 га; :05:000:0841, площею 1,8479 га; :05:000:0833, площею 1,805 га; :05:000:0840, площею 1,8479 га; :05:000:0838, площею 1,8479 га; :05:000:0839, площею 1,8479 га; :05:000:0828, площею 1,9118 га; :05:000:0847, площею 1,5024 га; :05:000:0849, площею 1,5024 га; :05:000:0832, площею 1,805 га.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що власники земельних ділянок мають реальну можливість вільно розпоряджатися спільною власністю, у тому числі їх відчуження. При цьому вказав, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення в подальшому.

Вивчивши заяву та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішень Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області «Про затвердження проекту землеустрою, передачу у приватну власність земельних ділянок» №172-VII від 21.04.2017 р., №182-VII від 24.05.2017 р. та №116-VII від 01.12.2016 р. за вищевказаними громадянами (ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45) було зареєстровано право приватної власності на дані земельні ділянки (кадастрові номери :05:000:0848 площею 1,5024 га, :05:000:0842 площею 1,805 га, :05:000:0843 площею 1,6095 га, :05:000:0844 площею 1,609 га, :05:000:0845 площею 1,6095 га, :05:000:0827 площею 1,9118 га, :05:000:0829 площею 1,9118 га, :05:000:0830 площею 1,912 га, :05:000:0831 площею 1,9118 га, :05:000:0834 площею 1,805 га, :05:000:0835 площею 1,8052 га, :05:000:0837 площею 1,8479 га, :05:000:0836 площею 1,805 га, :05:000:0841 площею 1,8479 га, :05:000:0833 площею 1,805 га, :05:000:0840 площею 1,8479 га, :05:000:0838 площею 1,8479 га, :05:000:0839 площею 1,8479 га, :05:000:0828 площею 1,9118 га, :05:000:0847 площею 1,5024 га, :05:000:0849 площею 1,5024 га, :05:000:0832 площею 1,805 га відповідно).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України також передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 14, 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України передбачено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року:

- забороняється внесення права на земельну частку (пай) до статутних капіталів господарських товариств.

- не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" п.15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність загрози відчуження відповідачами земельних ділянок.

ОСОБА_42 того, наведені підстави в обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову матеріалами справи не підтверджуються. Сам по собі факт пред'явлення позову не може бути безумовною підставою для забезпечення позову. Неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову, без забезпечення позову у такий спосіб заявником не доведено.

А тому, з огляду на викладене, враховуючи те, що в Україні діє мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення, а також те, що позивач не надав суду доказів того, що відсутність заборони їх відчуження може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М», про визнання права на безоплатне отримання земельних ділянок, скасування рішень, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Коптєв