Справа № 761/9453/17
Провадження № 2/761/4286/2017
23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Калініченко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В квітні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів: ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1), ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд:
- стягнути з відповідача 2 на свою користь моральну шкоду в сумі 1500,0 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 вересня 2015р. відповідач 1 без дозволу позивача взяв у користування автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності та в цей день в стані алкогольного сп'яніння внаслідок порушення ПДР України сталася ДТП в м. Києві по вул. Білоруській,30 внаслідок чого були пошкоджені автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, припаркований автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015р. відповідача 1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Під час ДТП автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, отримав значні механічні пошкодження, вартість матеріального збитку склала на загальну суму 140749,50 грн., що визначено Звітом про оцінку автомобіля.
Позивач зазначає, що він звертався до відповідача 1 із проханням відшкодувати шкоду, проте він на прохання не відреагував, шкоду не відшкодував.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016р. по цивільній справі № 761/2832/16-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 90749,5 грн.; 1000,0 грн. за оцінку транспортного засобу; 2000,0 грн. моральної шкоди та 937,50 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - було відмовлено. Зважаючи на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача 1 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 50000,0 грн.

Також позивач зазначає, що йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було завдано фізичних, душевних, психічних страждань, тривалих немайнових втрат, на відновлення яких потрібні були значні зусилля. У зв'язку з цим у позивача змінився стан здоров'я, оскільки постійні нервові переживання, стреси суттєво вплинули на стан самопочуття, тому позивач оцінив моральну шкоду в розмірі 3000,0 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017р. провадження по справі закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500,0 грн. на підставі п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі 1, 2, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили, заперечення на позов не подавались.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015р. відповідача 1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, при цьому судом було встановлено, що 01 вересня 2015р. приблизно о 18:54 год. відповідач 1 на вул. Білоруській в м. Києві керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Згідно Звіту №224-Я про оцінку автомобіля, що складений 12 жовтня 2015р. ТОВ «Український експертний центр «Експерт - Сервіс Авто», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 140749,50 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016р. по цивільній справі № 761/2832/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 90749,5 грн.; 1000,0 грн. за оцінку транспортного засобу; 2000,0 грн. - моральної шкоди та 937,5 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - було відмовлено.

За приписами ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1) ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з правовими позиціями, які були висловлені Верховним Судом України в справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення збитків на суму 50000,0 грн. з відповідача 1 за пошкодження належного йому автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» оскільки позивачем не було доведено порушення його прав в даній частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 212-215, 218, 223, 224, 232, 294, 360-7 ЦПК України; ст.ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50000,0 /п'ятдесят тисяч/ грн.; судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: