Справа № 308/4023/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою. Разом зі скаргою подала заяву про вжиття заходів забезпечення скарги, в якій просила: зупинити стягнення по виконавчому провадженню №50538050, яке перебуває на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.08.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-3454/2010 про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу - до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили; зупинити реалізацію предмету іпотеки - двохкімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили; зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню, яке перебуває у провадженні Ужгородського міського відділу ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.08.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-3454/2010 про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу - до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили. Копію ухвали надіслати в Ужгородський МВ ДВС - для негайного виконання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у провадженні заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжеги М.Р. перебуває на виконанні виконавче провадження №50538050 з приводу виконання виконавчого листа, виданого 03.08.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом про справі № 2п-3454/2010 про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу.

Постановою від 23.02.2017 р. у межах зазначеного виконавчого провадження було призначено експерта СОД СГ - ПП «Бізнес-Експерт» для визначення вартості об'єкту арештованого майна (предмету іпотеки).

21 квітня 2017 року нею було отримано повідомлення ДВС вих. №16045 від 19.04.2017 р. про проведення оцінки описаного іпотечного майна (двохкімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,3 м.кв.) та копію одного аркушу Висновку про вартість майна, згідно якого вартість об'єкту оцінки (предмету іпотеки) була визначена станом на 01.03.2017 р. у сумі 825 121,00 грн.

Із зазначеним висновком про вартість іпотечного майна та Звітом про його оцінку вона не погоджується, оскільки визначена експертом вартість предмету іпотеки - не відповідає дійсній його вартості, яка існувала на день проведення оцінки, і є суттєво заниженою.

Посилаючись на те, що державним виконавцем проведені, і наразі проводяться дії, спрямовані на примусову реалізацію належного їй іпотечного майна через прилюдні електронні торги - для задоволення вимог кредитора - на підставі оскарженого нею звіту і Висновку про вартість майна, у зв'язку з чим існує реальна загроза відчуження належного їй арештованого іпотечного майна до завершення розгляду скарги по суті, після чого захист її прав і їх відновлення, а також виконання рішення (ухвали) суду буде неможливим, просила заяву про забезпечення скарги задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року заяву задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2п-3454/10, виданого 03.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1 134 500,26 грн. - до розгляду питання по суті.

Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: двохкімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - до розгляду питання по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу, як незаконну.

У судовому засіданні ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 (далі - Постанова), одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з п. 15 Постанови, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила, зокрема, визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку майна та Висновок про вартість іпотечного майна від 01 березня 2017 року, який на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 10 жовтня 2017 року вже втратив чинність, так як строк дії оцінки становить шість місяців.

Встановивши, що суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про забезпечення скарги і зупиняючи стягнення на підставі виконавчого листа № 2п-3454/10, виданого 03.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1 134 500,26 грн. до розгляду питання по суті, та зупиняючи реалізацію арештованого майна, а саме: двохкімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду питання по суті, - не навів достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення скарги, а також, що оскаржуваний Звіт про оцінку майна та Висновок про вартість іпотечного майна від 01 березня 2017 року вже втратив чинність, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення скарги, за відсутністю передбачених для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на рішення та дії державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :