Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_3І, ОСОБА_4 про стягнення боргу..

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на автомобіль «Volkswagen Golf», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, причіп «Exloater», д.н.з. НОМЕР_2, причіп «Caravan», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 до вирішення справи по суті; шляхом накладення арешту на будинок 68 по вул. Гагаріна в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Свою заяву обґрунтовує тим, що на момент звернення до суду з позовом сума боргу становила 801583 грн., яка є значною. Відповідачі можуть розпорядитися майном, яке належить їм на праві власності та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано копію розписки від 15 лютого 2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які зобовязався повернути до 15 лютого 2015 року та сплатити відсотки в розмірі 24% на рік. У вказаній розписці мається підпис ОСОБА_5, яка не заперечує проти отримання її чоловіком ОСОБА_3 позики в сумі 20000 доларів США

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійсно існує спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором позики та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. При обранні способу забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача так і відповідача.

У звязку з цим суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «Volkswagen Golf», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, причіп «Exloater», д.н.з. НОМЕР_2, причіп «Caravan», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірними заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_4, оскільки правовідносини щодо виконання грошового зобовязання виникли саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на на автомобіль «Volkswagen Golf», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, причіп «Exloater», д.н.з. НОМЕР_2, причіп «Caravan», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_4).

Копію ухвали Придніпровському відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Ухвала виконується негайно, але на неї протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_7