Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2298/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права на обовязкову частку,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13 квітня 2015 року помер його батько ОСОБА_5 У встановлений законом строк він прийняв спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою.

Спадкоємцем за заповітом після смерті його батька є ОСОБА_3, яка також прийняла спадщину.

Зазначає, що на час смерті батька він не досяг пенсійного віку, встановленого законодавством, однак вийшов на пенсію на пільгових умовах, що надає йому право на обовязкову частку у спадщині. Однак нотаріус постановою від 16 серпня 2017 року відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що станом на 13 квітня 2015 року він не досяг загального пенсійного віку.

Оскільки зазначений висновок не узгоджується з вимогами законодавства та порушує його права, просив визнати за ним право на обовязкову частку у спадщині після смерті батька.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

На думку представників ОСОБА_3, апеляційна скарга є необгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позивач фактично не погоджується з постановою нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину й, звернувшись з позовом про визнання права на обовязкову частку у спадщині до ОСОБА_3, обрав неналежний спосіб захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

За правилами ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова ( вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обовязкова частка).

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_5 На час смерті спадкодавця позивач не досяг загального пенсійного віку, однак вийшов на пенсію на пільгових умовах.

ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька, звернувшись до нотаріуса із відповідною заявою.

Окрім нього спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_3

Постановою приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 16 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на обовязкову частку, а саме ? частину 52/100 ідеальних часток житлового будинку, розташованого в м. Новограді-Волинському, Житомирської області, по вул. Юношева,№10, після смерті ОСОБА_5, з тих підстав, що позивач не досяг загального пенсійного віку, а вихід на пенсію на пільгових умовах не надає йому право на обовязкову частку.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_2 вважає відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на обовязкову частку такою, що не узгоджується з вимогами законодавства. Видача зазначеного свідоцтва є виключною компетенцією нотаріуса й не залежить від волевиявлення ОСОБА_3, яка в даному випадку не вчиняла будь-яких дій, що порушують права позивача. Позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування у розмірі обовязкової частки, ОСОБА_2 не заявлялись.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що за таких обставин позивач вправі оскаржити відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на обовязкову частку в спадщині до суду.

З огляду на вищезазначене, підстави для зміни чи скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити .

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: