overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4504/17
Провадження № 6/712/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом ухвали вони можуть ознайомитися 12 квітня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 10, 11, 13, 60, 209, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 з а д о в о л и т и.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, закордонний НОМЕР_2) у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 33 044 грн 54 коп., а також заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу у розмірі 80 514 грн 58 коп.

Копію цієї ухвали направити для ознайомлення боржнику за адресою реєстрації місця проживання, Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання, а Придніпровському районному суду м.Черкаси для долучення до матеріалів справи № 711/10718/14-ц та справи № 711/7240/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена державним виконавцем чи стягувачем до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів із дня її проголошення, а боржником ОСОБА_2 - протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не перешкоджає подальшому здійсненню виконавчого провадження.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 279/257/17
номер провадження 2-о/279/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його рідного брата, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що останній є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання. Майже 25 років перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, через психічну хворобу він не може розуміти своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В даний час він здійснює за ним догляд та нагляд. Тому просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

В судове засідання сторони не з'явились, заявник надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в заяві клопотав розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника визнає. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним братом заявника (а.с.8), є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання (а.с.5). В даний час заявник проживає разом з братом, здійснює за ним догляд та нагляд (а.с.6). Через свою хворобу ОСОБА_4 не може розуміти своїх дій, керувати ними, що стверджується висновкому судово психіатричної експертизи № 64-2017 від 28.02.2017 року (а.с.19-21).

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

УПСЗН Коростенської міської ради пропонує призначити опікуном над ОСОБА_4 його брата, заявника у справі ОСОБА_3, що вбачається з подання наданого до суду (а.с.13).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги заяви обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, а тому підлягають задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 197,213 218, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_4, 13.10.1964року народження опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/823/17
Провадження № 2/520/6371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 14.02.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені, відновлювати не має наміру. Оскільки дитина мешкає з нею, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2000 грн.

Позивач підтримала позов. Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №205. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачем почуття поваги та кохання втрачені, сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують, стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що дитина мешкає з позивачкою, відповідач інших аліментних зобовязань не має, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі по 2000 грн.

Судові витрати на підстав ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивач та держави по 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.112, 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №205 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 2000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 23.01.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 640 грн. та на користь держави судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 199/9042/17
УХВАЛА

26.12.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Із тексту заяви вбачається, що ОСОБА_2, якого ОСОБА_1 просить визнати недієздатним, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, в заяві зазначено, що ОСОБА_2 постійно перебуває в КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування), або за місцем лікування ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна - передати на розгляд до Верхньодніпровський районного суду Дніпропетровської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 200/2499/17
Провадження № 2/200/3443/17
У Х ВА Л А

"12" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покрова-Січ до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

04 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні в частині зазначення коду ЄДРПОУ ТОВ «Родіна», а саме 30888356 замість зазначеного 30888365.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та виправити описку допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути описку допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року в частині зазначення коду ЄДРПОУ ТОВ «Родіна», а саме «30888356» замість не вірно зазначеного «30888365».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 209/1070/17
Провадження № 2/209/860/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7685,41 доларів США, що за курсом 27,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2017 року складає 208658,88 гривень станом на 06.04.2017 року за кредитним договором №1/080SIED від 30.09.2008 року, яка складається з наступного: 7685,41 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ч.9 ст.74, 77 ЦПК України в редакції 03.08.2017 року, шляхом публікації оголошення в пресі, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин на підставі ст.128, ч.4 ст.223 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В частині 4 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючисьч.9 ст.74, ст.77 ЦПК України в редакції 03.08.2017 року та ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, 280 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Маслов
Провадження № 2/201/3656/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

27 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.12.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Згідно відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка була зроблена в мешах іншої цивільної справи з тими самими сторонами ( № 201/16142/17), відповідач дійсно зареєстрований на території Соборного району м. Дніпра.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики від 19.09.2014р., з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 201/18403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 16 год. 30 хв. 13 березня 2018р.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим сторонам відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа 431/2300/17
Провадження 2/431/874/17
12 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, в своєму позові банк просить розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримали та проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
12 грудня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Озеров