Справа № 359/9368/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/1599/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_3, який збільшив у грудні 2016 року.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:009:0260), розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вулиця Набережна, 6, яка належить ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 22 серпня 2016 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року заяву задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на ? частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:009:0260), яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22 серпня 2016 року, до набрання рішення по справі законної сили.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що незадоволення вимог щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача та малолітньої дитини, а також того, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або зробить його неможливим.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати недійсним договір дарування ? частини будинку №6 по вулиці Набережній в селі Вишеньки Бориспільського району Київської області, укладеного 22 серпня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що незадоволення вимог щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача та малолітньої дитини, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або зробить його неможливим.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:009:0260) до набрання рішенням по справі законної сили, зважаючи на необхідність встановлення правомірності відчуження майна, спільним власником частини якого в тому числі є і позивач.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_8