Справа 688/2447/17
№ 2/688/1014/17
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 28 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій позивач просить суд у рахунок погашення заборгованості у сумі 1 928 502 гривень за кредитним договором № 014/1322/82/1430 від 22.02.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок, з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 41,3 кв.м., та загальною площею 65,9 кв.м., що знаходиться по вулиці Механізаторів під № 18 (вісімнадцять) в місті Шепетівці Хмельницької області, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності. Іпотекодавцю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шепетівською міською державною нотаріальною конторою, 10 квітня 2003 року по реєстру за № 324; Іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі договору дарування частини жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 19 лютого 2008 року по реєстру за № 1061, які зареєстровані в Шепетівському бюро технічної інвентаризації в книзі № 26 за № 5381, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 668735, - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Однак, 28 серпня 2017 року при розкритті поштового конверту, який надійшов на адресу суду від ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», встановлено, що в порушення вимог п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено всі складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, крім того, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». А також в порушення вимог позивачем в додаток до позову не додано документів, що підтверджували б виконання основного зобовязання боржника перед кредитором та не додано доказів сплати судового збору у відповідності до ціни позову.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем, дану заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК. З врахуванням положень ЦПК, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити всі складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», надати обґрунтування оцінки предмета іпотеки, а також сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про особисте вручення 11 вересня 2017 року та підписом представника за довіреністю, уповноваженій особі було вручено відповідну ухвалу для усунення вищевказаних недоліків.

14 вересня 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2017 року, представником позивача було відправлено заяву про усунення недоліків з додатками, а саме: копією рішення №2/2220/167/2012 Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2012 року; інформаційною довідкою № 88303397 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29.05.2017 року; інформаційною довідкою № 88302907 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29.05.2017 року; копією довіреності представника банку.

Однак з врахуванням вище вказаного, позивачем у встановлений судом строк, недоліки на яких наголошував суд, не було усунено.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень у відповідності до платіжного доручення за № 613724 від 15 серпня 2017 року в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Огороднік