Справа № 2-275/10
Провадження № 6/333/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-275/10 та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що у звязку з відступленням прав вимоги від Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», що відбулось на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 30.06.2010 року, за зобовязання, яке виникло на підставі кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2, та зміною кредитора у зобовязанні, виникла підстава для процесуального правонаступництва в цьому провадженні. Просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 підписуючи заяву про поневолення строку предявлення виконавчого документу до виконання та зміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути заяву без представника, подану заяву підтримує у повному обсязі. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Також відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

27.05.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-275/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491/99/К-07 від 15.08.2008 року. Даним рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 825 541 грн. 06 коп., та судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. А також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. Рішення набрало законної сили 08.06.2010 року. (а.с. 74).

На виконання зазначеного рішення суду, за заявою представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 23.02.2017 року (а.с. 77) Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано вказане рішення суду та виконавчі листи (а.с. 84-85).

30.06.2010 року згідно з Договором ТОВ «Український промисловий банк» передав активи та кредитні зобовязання ПАТ «Дельта Банк», третя сторона НБУ (а.с. 86-92).

На підставі зазначеного, та з урахуванням того, що кредитний договір № 491/99/К-07 було укладено 15.08.2008 року, а за Договором про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 право вимоги за кредитом від 30 червня 2010 року, будь-яких доказів того, що саме за кредитним договором № 491/99/К-07 від 15.08.2008 року було відступлено право вимоги заборгованості заявник суду не надав, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження та поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 378, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-275/10 та заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик