Справа № 727/7664/17
Провадження № 4-с/727/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргуКредитної спілки «Буковинський Альянс», субєкт оскарження: Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області, в особі Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, 02.08.2017 року, звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилалася на те, що 14.05.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці був виданий виконавчий лист по справі № 2-3041 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Чернівці, вул. Алма-Атинська, 9/42, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь КС "Буковинський Альянс" адреса: м. Чернівці, вул. Заньковецької, 15, , заборгованості в сумі 9526.50 грн..

Вищезазначений виконавчий лист був прийнятий до виконання відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ВП №51072407 копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 року та інформації про виконавче провадження, додані скаржником до матеріалів позовної заяви (а.с.4-9).

21.06.2017 року старшим державним виконавцем Мухаєвою Оксаною Маратівною виконавче провадження №51072407 з виконання виконавчого листа по справі № 2-3041 виданого 14.05.2009 року, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Мухаєва О.M. при винесенні вищезазначеної постанови встановила, що: «Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС від відповідних фінансових установ не надходила. За даними Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформацію не знайдено, на обліку як отримувач пенсії не перебуває. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Інше майно на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено».

Скаржник вважає, що старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 при винесенні вищезазначеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, було грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вище викладеного, вбачається, що державний виконавець розпочавши виконавче провадження зобов'язаний вжити всіх передбачених Законом заходів для примусового виконання рішення і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 не маючи інформації про фактичне місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 та відповідно знаходження майна боржника по місцю його проживання не звернулася до суду із поданням про розшук боржника з метою з'ясування фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_3, як це передбачено ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, фактично старший державний виконавець Мухаєва О.М. не виявивши фактичного місця проживання (перебування) боржника не звернулася до суду із відповідним поданням про розшук боржника винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, грубо порушивши норми ЗУ «Про виконавче провадження» повернула виконавче провадження.

Старшим державним виконавцем Мухаєвою О.М. не було направлено жодного запиту щодо перевірки наявності рахунків у боржника до банківських та інших фінансових установ на території міста Чернівці, окрім запиту до Державної податкової служби України, про номери рахунків, про відкриття в банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, однак, жодного підтвердження, що ОСОБА_2 Валеріановий є фізичною особою не є підприємцем, а вищевказані запити здійснювались саме за таким посиланням, отже, як вважає скаржник, що жодних дій по пошуку фінансових коштів боржника здійснено не було.

Також, старший державний виконавець Мухаєва О.М. не встановила місце проживання боржника, то відповідно ОСОБА_2 не було зобов'язано відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» надати протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про його доходи та майно.

Державним виконавцем також, не здійснювалась перевірка майнового стану боржника за місцем проживання у його будинку, зокрема щодо виявлення рухомого майна (меблів побутової техніки тощо), яке підлягає опису та арешту відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 визначено, що виконавцем до системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Отримавши інформацію із виконавчими провадженнями №51072407 через Автоматизовану систему виконавчого провадження КС «Буковинський Альянс» стало відомо, що станом на 28.07.2017 року старший державний виконавець Мухаєва О.М. окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження не виносила, отже, інших виконавчих дій вжити не було.

Таким чином, старший державний виконавець Мухаєва Оксана Маратівна в результаті своєї бездіяльності не здійснила всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів спрямованих щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі не вчиняла виконавчі дії та всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» передчасно винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2017 року, чим грубо порушила чинне законодавство України.

Скаржник заявив про те, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2017 року не була отримана КС «Буковинський Альянс», оскільки взагалі не направлялася стягувачу, а була виявлена та роздрукована із Автоматизованої системи виконавчих проваджень представником КС «Буковинський Альянс» 28.07.2017 року, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця була подана 28.07.2017 року в десятиденний термін.

Просять: Визнати дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2017 р. у виконавчому провадженні №51072407 - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2017 р. у виконавчому провадженні №51072407.

Зобов'язати старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №51072407 та у разі відсутності майна боржника на яке можливо звернути стягнення та відомостей про місце знаходження боржника звернутися із відповідним поданням до суду про розшук боржника.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Представник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області надав суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках па приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами, примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права),

корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної,

творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони

перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє

ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Також, відповідно до ч. 21 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Окрім того, відповідно до п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. №2432/5 визначено, що виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відповідно до п. З розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. №2432/5 відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно ч. 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. №2432/5 постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення поспішні та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-депний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три, місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувану, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Крім того, ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною 1 от. 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу, державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч. 1 статті 25. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення задоволення.

Судом встановлено, що 14.05.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці був виданий виконавчий лист по справі № 2-3041 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Чернівці, вул. Алма-Атинська, 9/42, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь КС "Буковинський Альянс" адреса: м. Чернівці, вул. Заньковецької, 15, , заборгованості в сумі 9526.50 грн..

04.05.2016 року вищезазначений виконавчий лист був прийнятий до виконання відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ВП №51072407

Згодом 21.06.2017 року старшим державним виконавцем Мухаєвою Оксаною Маратівною виконавче провадження №51072407 з виконання виконавчого листа по справі №2-3041 виданого 14.05.2009 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Старшим державним виконавцем Мухаєвою О.M. при винесенні вищезазначеної постанови зазначила, що: «Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС від відповідних фінансових установ не надходила. За даними Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформацію не знайдено, на обліку як отримувач пенсії не перебуває. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Інше майно на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено.».

Скаржник вважає, що старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 при винесенні вищезазначеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, було грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вище викладене вбачається, що державний виконавець розпочавши виконавче провадження зобов'язаний вжити всіх передбачених Законом заходів для примусового виконання рішення і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 не маючи інформації про фактичне місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 та відповідно знаходження майна боржника по місцю його проживання не звернулася до суду із поданням про розшук боржника з метою з'ясування фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_3, як це передбачено ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, фактично старший державний виконавець Мухаєва О.М. не виявивши фактичного місця проживання (перебування) боржника не звернулася до суду із відповідним поданням про розшук боржника, винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, грубо порушивши норми ЗУ «Про виконавче провадження» повернула виконавче провадження.

Державним виконавцем Мухаєвою О.М. не було направлено запити щодо перевірки наявності рахунків у боржника до банківських та інших фінансових установ на території міста Чернівці, окрім запиту до Державної податкової служби України, про номери рахунків, про відкриття в банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, однак, жодного підтвердження, що ОСОБА_2 Валеріановий є фізичною особою - підприємцем немає, а вищевказані запити здійснювались саме за таким посиланням, отже, можна дійти висновку, що дії по пошуку фінансових коштів боржника не здійснювалось.

Також, старшим державним виконавцем Мухаєвою О.М. не було встановлено місця проживання боржника, то відповідно ОСОБА_2 не було зобов'язано відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» надати протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, декларацію про його доходи та майно.

Державним виконавцем також, не було проведено перевірку майнового стану боржника за місцем проживання у його будинку, зокрема щодо виявлення рухомого майна (меблів побутової техніки тощо), яке підлягає опису та арешту відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. №2432/5 визначено, що виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Скаржник, отримавши інформацію із виконавчими провадженнями №51072407 через Автоматизовану систему виконавчого провадження КС «Буковинський Альянс» стало відомо, що станом на 28.07.2017 року старший державний виконавець Мухаєва О.М. окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження не виносила, отже, інших виконавчих дій, останньою вжито не було.

Таким чином, старший державний виконавець Мухаєва О.М. в результаті своєї бездіяльності не здійснила всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів спрямованих щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі не вчиняла виконавчі дії та всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» передчасно винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.06.2017 року, чим порушила чинне законодавство України.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, неправомірною.

Постанова про повернення виконавчого документа від 21.06.2017 року, під №51072407 - підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця, відновити виконавче провадження №51072407 та вимога в частині, щодо відсутності майна боржника, на яке, при виявленні, можливо звернути стягнення, у в разі відсутності такого майна, з подальшим зобовязанням державного виконавця звернутися із відповідним поданням до суду про розшук боржника, не може бути задоволена.

Оскільки, відмови у відновленні виконавчого провадження та підстави для звернення з поданням до суду, не настали, суд не може зобовязати вчиняти дії, які не відбулись, чи ймовірно, на думку скаржника, можуть настати в майбутньому. Суд звертає увагу на те, що при виконанні виконавчого провадження, виконавець зобовязаний здійснити всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», безпосередньо дотримуватись, Конституції України та норм чинного законодавства.

Компетенція суду, не дозволяє врегульовувати дану категорію позовних вимог. Зобовязувати відновити виконавче провадження чи звертатись з відповідним поданням до суду, вирішується на конкретній стадії виконання виконавчого провадження, з огляду на вище викладе, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,18,90 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383,384,385 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Буковинський Альянс», субєкт оскарження: Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області, в особі Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2017 р. у виконавчому провадженні №51072407 - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2017 р. у виконавчому провадженні №51072407.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.