Справа № 465/2451/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 2-р/783/34/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 197 від 07.04.2016 року "Про звільнення працівників лікарні", виданий виконуючим обов'язки головного лікаря комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_3, в частині звільнення ОСОБА_2 з посади молодшої сестри палатної 17 відділення комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня". Поновлено ОСОБА_2 на посаді молодшої сестри палатної 17-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Стягнуто з комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37181 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят одну) гривню 71 (сімдесят одну) копійку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст. 235 КЗпП України допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3422,92 грн. Стягнуто з комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» судовий збір в дохід держави в сумі 1102,4 гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року залишено без змін рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року.

12 грудня 2017 року відповідач подав заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року в порядку ст. 221 ЦПК України.

Просить розяснити ухвалу Апеляційного суду з підстав незрозумілості відхилення доводів апеляційної скарги, та які норми матеріального та процесуального права застосовано судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України необхідності викликати учасників справи не має.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Наведене вказує на те, що роз»ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз»яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Враховуючи те, що рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання та виконано, ухвалою, яку відповідач просить розяснити, рішення суду першої інстанції залишено без змін та на її підставі не буде проводитись виконання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, це свідчить про те, що така ухвала розясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_4