Справа № 366/672/15-ц
Провадження № 6/366/11/17
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Тетервак На,.

При секретарі -Німченко Н.Ю.,

За участю державного виконавця - Іваненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Іваненко В.М. звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на майно, в якій просив, на підставі ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, для погашення заборгованості, згідно виконавчого листа №366/672/16-ц, виданого 02.12.2015 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1527892 гривень; 3% річних від простроченої суми 45837 гривень, та 3654 гривень сплаченого судового збору, звернути стягнення на два житлові будинки, які знаходяться в Київській області, Іванківському районі, с.Рудня Сидорівська, вул.Нова, 6а.

Заява мотивована тим, що 05.08.2016 року Іванківським МВ ДВС ГТУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження №51871438 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Згідно інформаційної довідки №65159360 від 05.08.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта-за вказаними параметрами запиту у вказаних реєстрах відомості відсутні.

Згідно копії заяви боржника від 21.09.2016 року, завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, він (ОСОБА_2П.), передав ОСОБА_5 40 000 доларів США ( з них: 10 000 доларів США в січні 2009 року, 15 000 доларів США в грудні 2009 року, 15 000 доларів США в липні 2013 року). Вказані кошти були скеровані на будівництво двох житлових будинків (готелів) для риболовів в Київській області, Іванківському району селі Рудня Сидорівська, вул.Нова, 6а.

Згідно довідки Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області від 05.09.2016 року №277 зазначені будинки будувались орієнтовно в 2009-2010 роках ОСОБА_5.

18.11.2016 року представник стягувача звернувся до ВДВС з клопотанням про звернення до Іванківського районного суду Київської області із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на зазначені вище будинки.

Рішенням Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області від 05.01.2012 року №VI-17-85 земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: Київська область, Іванківський район, село Рудня Сидорівська, вул.Нова, 6а надано в оренду ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд.

У судовому засіданні державний виконавець Іваненко В.М. подання підтримав. Зазначив, що по вказаному вище виконавчому листу ним проводяться заходи з примусового виконання (стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованості за договором позики). Вжитими заходами ніякого майна, яке б належало ОСОБА_2 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не виявлено (за вказаними параметрами запиту у вказаних реєстрах відомості відсутні). Про будинки, зазначені у заяві він дізнався від представника стягувача та нотаріально засвідченої заяви боржника ОСОБА_2 Ці будинки є обєктами незавершеного будівництва, тому нічиє право власності на них в установленому законом порядку не зареєстровано.

Висновок про те, що це майно має відношення до ОСОБА_2 він зробив саме із зазначених вище заяв представника стягувача і боржника. Тому, вважав своїм обовязком звернутися в суд з поданням, оскільки має вживати всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа. Тим більше, що з таким клопотанням до нього звернувся представник стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від імені інших грошові кошти,що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах,а також звернення стягнення на нерухоме майно боржника,право власності на яке не зареєстроване в установленому законом апорядку, при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця,погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, клопотання державного виконавця залучити до участі у справі сторони виконавчого провадження суперечить вимогам ч.2 ст. 377 ЦПК України.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши письмові докази, додані до заяви, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 року №1404-VІІІ встановлено, що «у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно».

05.08.2016 року старшим державним виконавцем Іванківського МВДВС ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №366/672/15-ц, виданого 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1577383 гривні на користь ОСОБА_3, що підтверджується постановою серії ВП №51871438 та виконавчим листом Іванківського районного суду Київської області виданим 02.12.2015 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованого 05.08.2016 року за №6515-9360 щодо фізичної особи ОСОБА_2 такі відомості відсутні.

Кропивнянська сільська рада Іванківського району Київської області у довідці, виданій 05.09.2016 року за №277 два житлові будинки незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: Київська область, Іванківський район, село Рудня Сидорівська, вул.Нова, буд.6а будувались орієнтовно в 2009 2010 роках ОСОБА_5.

Рішенням Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області №VІ-17-85 від 05.01.2012 року ОСОБА_6 надано в оренду земельну ділянку площею 0,25 га саме для обслуговування зазначеного житлового будинку, господарських будівель і споруд.

25.09.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 засвідчила справжність підпису ОСОБА_2, зроблений ним у заяві, адресованій ОСОБА_8 (який діє в інтересах ОСОБА_3В.),в якій ОСОБА_2 стверджував, що:

« на початку січня 2009 року він отримав під розписку від ОСОБА_3 20 000 доларів США, які були передані ним ОСОБА_5, з низ 10 000 доларів США були скеровані на будівництво двох житлових будинків для риболовів (вул.Нова, буд.6а, с.Рудня Сидоровицька, Іванківського району Київської області), а 10 000 доларів США для оплати механізмів для очистки ставка, який знаходиться поблизу цієї земельної ділянки та який перебуває з 2008 року в оренді СП «Прогрессо Італія», генеральним директором якого він є; в грудні 2009 року ОСОБА_3 передав йому (ОСОБА_2П.) 20 000 доларів США, з яких 15 000 доларів США він передав ОСОБА_5 для завершення будівництва вищезазначених житлових будинків, а 5000 доларів США він скерував на поповнення облігових коштів СП «Прогрессо Італія».

Зі слів ОСОБА_5: 10 000 доларів США витрачено на очистку ставка, а 25 000 доларів США на будівництво зазначених будинків.

03.04.2013 року вони, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 зустрівшись вирішили оформити від його (ОСОБА_2П.) нову розписку на імя ОСОБА_3 на зазначену суму 50 000 доларів США, а всі розписки вважати недійсними.

03.07.2013 року після нової зустрічі з ними, дійшли висновку, що повернути суму він, ОСОБА_2 зможе тільки після того, як будинки будуть повністю добудованими та в них буде здійснене внутрішнє оздоблення. Для цього потрібно було ще 15 000 доларів США. оскільки іншого виходу не було ОСОБА_5 виступив гарантом повернення цих коштів.

Всього ОСОБА_2 від ОСОБА_3 отримав 65 000 доларів США, які він потім передав ОСОБА_5В.».

Оцінюючи дану заяву-пояснення ОСОБА_2, підпис якого посвідчено нотаріусом, суд не вважає його доказом передачі вказаних коштів ОСОБА_2 гр..ОСОБА_5, чи іншій особі, та такі ,що скеровувалися на будівництво двох будинків в с.Рудня Сидорівська,вул..Нова,6-А, оскільки дана заява-пояснення нічим не підтверджує,що ОСОБА_2 має відношення до незавершеного будівництва двох будинків в с.Рудня-Сидорівська по вул..Нова,6-а Іванківського району Київської області.

Боржник ОСОБА_2 в заяві стверджує,що гроші він передав ОСОБА_5, для будівництва двох будинків в с.Рудня Сидорівська,вул..Нова,6-А Іванківського району Київської області,однак,це заява боржника ОСОБА_2, а не одержувача коштів ОСОБА_5

З довідки Кропивнянської сільської ради від 05.09. 2016 року слідує,що два житлові будинки , які знаходяться за адресою:Київська область, Іванківський район ,село Рудня-Сидорівська,вул..Нова,6а будувалися орієнтовно в 2009 -2010 роках ОСОБА_5.

Проте, з рішенням Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області від 05.01.2012 року №VI-17-85 земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: Київська область, Іванківський район, село Рудня Сидорівська, вул.Нова, 6а надано в оренду ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд.

Державним виконавцем не надано жодних підтверджень, що ОСОБА_5 два житлові будинки в с.Рудня Сидорівська,6а Іванківського району Київської області будував за кошти, які були передані йому ОСОБА_2, на яких умовах та яке відношення до цих коштів має ОСОБА_9

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що боржник фізична особа ОСОБА_2 має відношення до обєктів незавершеного будівництва, що розташовані по вул.Нова, буд.6а в с.Рудня Сидоровицька, Іванківського району, Київської області, державним виконавцем не надано.

Навпаки, суду надані довідки, що вони будувались ОСОБА_5, який до боргового зобовязання, що виникло між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і по якому здійснюється примусове стягнення по виконавчому листу, не має жодного відношення.

Ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (за життя останнього) чи до його спадкоємців з будь-якими позовами не звертався.

На підставі наведеного, ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 377 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні з дня отримання її копії.

Суддя: