Справа № 464/6374/17
пр.№ 2/464/1679/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

справа № 464/6374/17

позивач ОСОБА_2 не зявилась

відповідач ОСОБА_3 не зявився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4Ю, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за участю представників учасників справи: представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 (довіреність від 19.09.2017) не зявились, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_7 у якій просить: визнати ОСОБА_7 галину Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №2 у будинку №9 на вулиці ОСОБА_8 у мітсі Львові. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач є власником зазначеної квартири, у якій разом із останнім зареєстрована його сестра ОСОБА_7, яка з 2010 року залишила квартиру та не проживає у ній, що підтверджено актами Львівського комунального підприємства. Оскільки реєстрація відповідача за зазначеною адресою покладає на позивача додаткові витрати, в тому числі оплату за житлово-комунальні послуги, тому просить позов задовольнити.

27 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про слухання справи у відсутності позивача та його представників, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що сторона позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира №2 у будинку №9 на вулиці Я. Гашека у місті Львові, що підтверджено реєстраційним посвідченням від 24 квітня 1998 року № 2/2208.

У спірній квартирі, окрім позивача зареєстрована з 17 квітня 2003 року, зокрема, відповідач ОСОБА_7, що підтверджено довідкою ЛКП «Бондарівка» від 07.09.2017 № 3404.

Разом із тим, відповідно до акта ЛКП «Бондарівка» від 31.07.2017 № 365, встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за спірною адресою, але не проживає з 2010 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі понад встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що оскільки відповідач добровільно залишив спірну квартиру, без поважних причин не проживає у вказаній квартирі понад встановлений строк збереження права користування такою, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює, а тому суд приходить висновку, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 2 у будинку №9 на вулиці Я.Гашека у місті Львові, а позов задовольнити повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та керуючись ст. ст.10, 76, 141, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 2 у будинку №9 на вулиці Я.Гашека у місті Львові.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.П.Рудаков