Справа № 487/5334/17
Провадження № 2/487/2564/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, позивачем незрозуміло викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: є незрозумілою вимога про визнання права власності саме на 1/2 частину житлового будинку, оскільки другий спадкоємець (ОСОБА_4В.) помер у 2003 році; не зазначено чи надавався нотаріусу дублікат свідоцтва про право власності, копія якого міститься в додатках до позову; не обґрунтовано посилання, в частині прийняття спадщини, на норми Цивільного кодексу України 2004 р. тоді як спадщина відкрилась у 1984 році; не обгрунтовано залучення як третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та яким чином цей позов впливає на їх права та обов'язки. У разі якщо ці особи є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, вони мають відповідати за даним позовом.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначаються з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначити вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Так, вартість майна може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб.

Позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі відповідно ціни позову, визначеної на підставі інвентаризаційної вартості (довідка КП ММБТІ), проте не надано доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна. Без визначення дійсної вартості спірного майна, ціни позову встановити не можливо, а від цього і розміру судового збору. А тому позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна та доплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог з урахуванням вже сплаченого судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич