overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1034/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27.05.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до початку липня 2012 року. Від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через неприязні відносини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин у липні 2012 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати у її відсутності та залишити прізвище «Московчук».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що згідно із свідоцтва про шлюб від 27.05.2005 року серії І-БК № 003575, 27.05.2005 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК № 125954 від 03.08.2009 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через неприязні відносини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин у липні 2012 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити відповідачу прізвище - «Московчук».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 158, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.05.2005 року зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 849, розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Московчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 525/784/17
Номер провадження 2/525/311/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В липні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.22).

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, заяв, клопотань до суду не подав (а.с. 17, 21, 27).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14 березня 1997 року, місце реєстрації: Багачанська перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Позивач бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Зубко" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 22).

Судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 березня 1997 року, місце реєстрації: Багачанська перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зубко), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу "Зубко".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрат и в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 05.10.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що з метою отримання персоніфікованих даних на відповідача (місця його реєстрації) у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею було направлено запит до Червоногвардійського районного сектору у м. Макіївка ГУ ДМС.

04.10.2017 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області вищевказаний запит було повернено у звязку із тим, що м. Макіївка знаходиться у зоні АТО, дана обставина позбавить в майбутньому суд викликати в судове засідання відповідача, створить умови тривалого розгляду справи, що в розрізі ст. 157 ЦПК України (строки розгляду справи) є не припустимим.

09.10.2017 року позивачем подано суду заяву, в якій останній повідомив, що із зазначених у вказаній ухвалі недоліків, лише один із пунктів на його думку, а саме поштовий індекс відповідачки не зазначений позивачем у позовній заяві, та вказав ту ж саму адресу (Донецька область, м. Макіївка, мікрорайон Зелений б, 63 кв. 44) вказавши додатково поштовий індекс 86156.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що зазначення поштового індексу місця проживання відповідачки не є достатнім для того щоб вважати усуненими недоліками у вказаній позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, додасть підтверджуючі докази місця реєстрації відповідача позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з всіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторного звернення з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/748/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2011р.
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
06.10.17р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
представника позивача - ОСОБА_2.
представника відповідача ОСОБА_3
в ході попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2011р., -
Встановив:
Статтями 10, 11 ЦПК України, встановлено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам які беруть участь у справі їх права та обовязки. Та розглядає справи за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» в редакції станом на 01.01.2016р. № 1952-IV субєктами державної реєстрації прав є районні державні адміністрації.
Статтею 35 ЦПК України, встановлено, що треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
З огляду на вказані положення закону, те, що повноваження по реєстрації речових прав на нерухоме майно віднесено до повноважень районних державних адміністрацій, та те, що Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області вказана у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно як орган, який здійснював державну реєстрацію права оренди, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки останньої, в звязку з чим вважає доцільним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Врадіївську районну державну адміністрацію Миколаївської області.
Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій
Справа №601/1219/17
Провадження № 2/601/751/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2001року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, а саме син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Сторони впродовж останніх 6 місяців проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позивачки та відповідача існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 листопада 2001 року в Сапанівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 08) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3550/16-ц
У Х В А Л А 2/205/192/17

про відновлення провадження у справі 205/3550/16

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року зупинено провадження по справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік», Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг енергія», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про припинення зобовязань, виключення запису з реєстру та припинення обтяження.

21 вересня 2017 року по вищезазначеній цивільній справі постановлена ухвала, тому усуненні обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «10.30» годин 07 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відновлення провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя К.О.Скрипник

.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2011/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

09.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 296/7296/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась на адреси відповідача та його представника двічі по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с. 165, 173).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами 789, 770 та 523, 515 копія даної ухвали не вручена під час доставки ні апелянту, ні представнику (а.с.167,170,174).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим суддя вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту, оскільки не було отримано будь-якого повідомлення про її вручення, незважаючи на всі розумні зусилля для безпосередньої доставки поштовим зв'язком.

Крім того, представник апелянта ОСОБА_2 особисто отримала копію ухвали від 05.07.2017 р., про що вказано на Довідковому листі до справи та у Довідці від 09.10.2017 р. (а.с. 175).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №295/9222/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.10.2017 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження № 2/234/4972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області про визнання права власності на домоволодіння в порядкуц спадкування.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 13.10.2017 року о 10 год. 00 хв. залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2