overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/406/17
Провадження № 2/364/182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.04.2017 р надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 10, 11, 27, 122, 131, 158, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, визначені в статті 169 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, а Відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачеві завчасно, але не пізніше ніж до 12.05.2017 р. подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 27, частин першої, другої статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 442/8256/16-ц
Провадження № 2/442/579/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2в судове засідання, яке призначалось на 29.03.2017 року не зявились, не представивши будь-яких документально підтверджуючих доказів щодо поважності їх відсутності та не забезпечивши в дане судове засідання уповноваженого представника.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що повідомлені позивачі 29.03.2017 року в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 6 цього Кодексу ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення судові, користуватися правовою допомогою та зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2на думку суду безпричинно не зявилась у судове засідання, яке було призначено на 29.03.2017 року, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду даної справи.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з неявкою позивачів.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Борисовача до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Борисовача до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7115/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Тополя 406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

установив:

02.10.2017 року Львівське комунальне підприємство «Тополя 406» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2697 грн.66 коп. станом на вересень 2017 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/7115/17 2н/466/411/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Тополя 406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1753/17
Провадження №: 2/332/840/17
26 вересня 2017 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренко О.І.,
при секретарі Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.08.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.9-25).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
справа № 361/2099/17
провадження № 2/361/1717/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (далі ПАТ ВіЕйБі Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті спожитих комунальних послуг за період з грудня 2016 року по січень 2017 року в розмірі 2699 грн. 81 коп.

За змістом ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого ч. ч. 2 і 3 ст. 111 цього Кодексу. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Даних про те, що позивачу ПАТ ВіЕйБі Банк у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг відмовлено чи виданий судом такий судовий наказ скасовано, позовна заява не містить.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що зазначена позовна заява подана Банком до суду з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

У ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 118, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1371/17
Справа № 711/2989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 25.09.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у ч. 1 ст. 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1600 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини залишити без руху.

Надати п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/2124/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4928/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Провадження №2/447/673/17
Справа №447/1317/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 14.05.1988 року. Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживаю разом.

В судовому засіданні позивачка не зявилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 14.05.1988 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї.

Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони по справі записані батьками. Діти на даний час повнолітні.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з 1993 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88,208, 209, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 26.03.1970р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 травня 1988 року Відділом ЗАГС Новороздільського МВК Миколаївського району Львівської області, актовий запис №90.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « Заяць»

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : Бачун О. І.