Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/16-ц
Провадження № 2/553/637/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Заочним рішенням суду від 12.12.2016 року позов задоволений у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 100112 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

23.12.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року, яка у звязку з перебуванням судді Парахіної Є.В. на лікарняному у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_2 здійснено автоматизованою системою документообігу суду, її передана на розгляд судді Крючко Н.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 року, постановленою суддею Крючко Н.І. заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та вирішено призначити вказану цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку суддею Парахіною Є.В., яка винесла заочне рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2017 року справу ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд судді Парахіній Є.В. як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Порядок та підстави передачі справ раніше визначеному судді без автоматичного визначення судді передбачено в п.п. 2.3.43-2.3.46 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, та розділом 4 "Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Полтави".

Аналіз вказаних норм свідчить про відсутність такої підстави для передачі справи на розгляд судді без автоматичного розподілу, на яку посилається суддя Крючко Н.І. в ухвалі від 04.04.2017 року, не передбачено.

Жодною нормою цивільного процесуального законодавства, "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", "Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Полтави" не передбачено можливість визначення конкретного судді для розгляду цивільної справи іншим суддею цього ж суду.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає від повзу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд судді Парахіній Є.В. справу передав інший суддя, визначення судді відбулось всупереч положенням ст. 11-1 ЦПК України без здійснення розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому в ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3