АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22-ц/796/5845/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 від 03 серпня 2017 року та від 18 серпня 2017 року про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США залишено без змін.

03 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року, в якій він просить:

1) виключити слова «Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю; застосувати строки позовної давності, починаючи з 1 квітня 2011 року; постановити окрему ухвалу, якою повідомити Прокуратуру Київської місцевої прокуратури №10 про ознаки складу злочину щодо свідомого складання фіктивних документів строгої фінансової звітності службовими особами ПАТ «КБ «Надра» з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 200, 358, 364, 366 КК України, для встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.» та викласти абзац 15 вступної та мотивувальної частини ухвали суду в такій редакції: «Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким ПАТ «КБ «Надра» у позові відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю; застосувати строки позовної давності, у справі №753/11149/15 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення неіснуючої заборгованості за безгрошовим кредитним договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року, починаючи з 1 квітня 2011 року; постановити окрему ухвалу, якою повідомити Прокуратуру Київської місцевої прокуратури №10 про ознаки складу злочину щодо свідомого складання фіктивних документів строгої фінансової звітності службовими особами ПАТ «КБ «Надра» з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 200, 358, 364, 366 КК України, для встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити споживача фінансових послуг - ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.»;

2) виключити слова: «Звертає увагу й на те, що ПАТ «КБ «Надра» документально не оформляв у бухгалтерському та податковому обліку передачу грошових коштів (кредиту) за кредитним договором у сумі 92 340 доларів США із володіння банку у володіння позичальника шляхом оформлення меморіального ордеру на безготівкове перерахування іноземної валюти (кредиту) в сумі 92 340 доларів США з внутрішньобанківського рахунку для обліку кредитів на банківський особовий клієнтський (поточний) рахунок ОСОБА_2, а також не оформляв видачу грошових коштів (кредиту) за кредитним договором в сумі 92 340 доларів США шляхом оформлення видаткового касового документа - заяви на видачу готівки (кредиту) в сумі 92 340 доларів США з банківського особового клієнтського (поточного) рахунку ОСОБА_2» та викласти абзац 20 вступної та мотивувальної частини ухвали суду в такій редакції: «Звертає увагу й на те, що ПАТ «КБ «Надра» документально не оформляв у бухгалтерському та податковому обліку передачу грошових коштів (кредиту) за кредитним договором у сумі 92 340 доларів США із володіння банку у володіння позичальника шляхом оформлення меморіального ордеру на безготівкове перерахування іноземної валюти (кредиту) в сумі 92 340 доларів США з внутрішньобанківського рахунку для обліку кредитів на банківський особовий клієнтський (поточний) рахунок ОСОБА_2, як того вимагають п. 2.1 гл. 2 Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках від 27.12.2007 №481, п. 7.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах НБУ від 12.11.2003 №492, та п. 2.8.11 Облікової політики ВАТ КБ «Надра» від 2006, а також не оформляв видачу грошових коштів (кредиту) за кредитним договором в сумі 92 340 доларів США шляхом оформлення видаткового касового документа - заяви на видачу готівки (кредиту) в сумі 92 340 доларів США з банківського особового клієнтського (поточного) рахунку ОСОБА_2, як того вимагають п. 4 гл. 3 розд. ІІІ Інструкції про касові операції в банках України від 14.08.2003 № 337, п. 310 гл. 1 розділу VI Інструкції про організацію здійснення касових операцій в ВАТ КБ «Надра» від 29.01.2004, та п. 2.3 розд. 2 Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України» від 20.10.2004 року №495.»

18 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року, в якій він просить:

1) виключити слова: «Крім того, у матеріалах справи відсутні, а ПАТ «КБ «Надра» не надав санкціоновані первинні бухгалтерські (письмові докази) на підтвердження видачі грошових коштів в сумі 92 340 доларів США.» та викласти абзац 21 вступної та мотивувальної частини ухвали суду в такій редакції: «Крім того, у матеріалах справи відсутні, а ПАТ «КБ «Надра» не надав санкціоновані первинні бухгалтерські (письмові докази) на підтвердження видачі грошових коштів в сумі 92 340 доларів США, сплати комісії за видачу кредиту, сплати кредиту, відсотків та інших платежів за кредитним договором, посвідчених особистим підписом ОСОБА_2»;

2) виключити слова: «Також зазначає, що зобов'язання у нього щодо повернення кредиту за Кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року не виникло, тому що ПАТ «КБ «Надра» в першу чергу не виконав зобов'язання щодо надання з операційної каси банку кредиту в сумі 92 340 доларів США з банківського особового клієнтського (поточного) рахунку ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором шляхом оформлення видаткового касового документа - заяви на видачу готівки (кредиту) в сумі 92 340 доларів США.» та викласти абзац 22 вступної та мотивувальної частини ухвали суду в такій редакції: «Також зазначає, що зобов'язання у нього щодо повернення кредиту за Кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року не виникло, тому що ПАТ «КБ «Надра» в першу чергу не виконав зобов'язання щодо надання з операційної каси банку кредиту в сумі 92 340 доларів США з банківського особового клієнтського (поточного) рахунку ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором шляхом оформлення видаткового касового документа - заяви на видачу готівки (кредиту) в сумі 92 340 доларів США, оформленої відповідно до Інструкції про касові операції в банках України від 14.08.2003 №337 та п. 310 глави 1 розділу VI Інструкції про організацію здійснення касових операцій в ВАТ КБ «Надра» від 29.01.2004.».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у справі зворотними повідомленнями поштових відділень.

Повідомлення про час та місце розгляду справи, призначеної на 04 жовтня 2017 року, направлені учасникам процесу завчасно 15 вересня 2017 року.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заяви про виправлення описок в ухвалі суду направлені до Апеляційного суду міста Києва 03 серпня та 18 серпня 2017 року, дата розгляду заяв 4 жовтня 2017 року, отже, особи, які беруть участь у справі, мали реальну можливість поцікавитись датою розгляду заяв про виправлення описок в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з поданих ОСОБА_2 заяв про виправлення описок останній фактично просить внести зміни в ухвалуАпеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року, а саме, викласти абзаци 15, 20, 21, 22 вступної та мотивувальної частини ухвали в іншій редакції.

Внесення змін в ухвалу суду є неприпустимим у розумінні ст. 219 ЦПК України.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року не допущено описок в розумінні ст. 219 ЦПК України, тому заявиОСОБА_2 від 03 серпня 2017 року та від 18 серпня 2017 року про виправлення описок задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 від 03 серпня 2017 року та від 18 серпня 2017 року про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А. Шебуєва