Справа № 745/624/17
Провадження № 2/745/278/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А.Смаль

за участі секретаря Чепурної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу,-

В С Т А Н О В И В

Державна екологічна інспекція в Чернігівській області звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1, вказуючи на те, що 09 грудня 2014 року в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 зафіксовано факт самовільного знесення сухостійного дерева породи береза, який здійснено громадянином ОСОБА_3, мешканцем с. Рудня Сосницького району 28.11.2014 року. Комісійно здійснено заміри периметра пня та складено польову перелікову відомість, яку відповідач також підписав. Даним фактом порушені вимоги ст.10 Закону України «Про рослинний світ», п.4.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виконано згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених постановою КМУ від 08.04.99р. № 559 (у редакції постанови КМУ від 01.02.12 р. № 111), додаток № 1, примітка 3. 09.12.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 000876. Керуючись нормами діючого законодавства, 09.12.2014 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 431/05, яка була вручена відповідачу. На даний час штраф сплачено. Сума шкоди становить 575 грн. Шкода залишається не відшкодованою.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову,передбачені ст.174 ЦПК України йому відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.11.2014 року о 12.00 год здійснив знищення зелених насаджень населених пунктів стволів берези на вулиці біля своєї садиби, чим порушив ст..10 ЗУ «Про рослинний світ».

09.12.2014 року постановою №431/05 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до додатку 1 Постанови КМУ «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» від 08.04.1999 р. № 559 проведений розрахунок заподіяної ОСОБА_1 шкоди. Відповідно до розрахунку загальна сума заподіяної шкоди внаслідок пошкодження дерева породи береза сухостійна у кількості 1 штука, діаметром 44 см становить 575 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Ч.4 ст.61 ЦПК України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду ,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено факт нанесення шкоди незаконною порубкою дерев саме відповідачем так, як і розмір цієї шкоди.

За таких обставин,визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись Постановою КМУ «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» від 08.04.1999 р. № 559, ст.1166 ЦК України, ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",, ст.ст. 10, 11,60,61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області шкоду, завдану державі незаконною порубкою дерев, у розмірі 575,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції в Чернігівській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І.А.Смаль