Справа № 415/9548/12
№ провадження 6/208/194/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публичне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся представник Публичного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» з заявою в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів у звязку з їх втратою при пересилці, а також у звязку з втратою виконавчих листів поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування вказаної заяви банк зазначив такі обставини:

16.05.2013 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виніс рішення у цивільній справі № 415/9548/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 11640,19 грн.

До заяви додано тільки копію довіреності представника ПАТ КБ «Приватбанк» та квитанцію про сплату судового збору.

Видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого листа це різні заяви, за якими суд повинен вчинити різні дії і приймати окремі рішення.

Підстави видачі судом дублікату виконавчого листа визначені ст.370 ЦПК України, яка визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст.370 ЦПК України видача дублікату виконавчого листа можлива тоді, коли виконавчий лист отримувався в суді, був предявлений для виконання в органи виконавчої служби, але в ході виконавчого провадження був втрачений. Таким чином, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа може звернутися тільки стягувач або державний виконавець, а стягувач є стороною виконавчого провадження (ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто заява про видачу дублікату виконавчого листа може бути подана тільки в разі, коли виконавчий лист здавався до органів виконавчої служби, було відкрито виконавче провадження.

Згідно матеріалів цивільної справи, переданих судді одночасно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист був виданий представнику Приватбанку ОСОБА_3 16.05.2013 року, але заявник не додає жодних доказів того, що виконавчий лист передавався до органів виконавчої служби. Незрозуміло на якій підставі заявник стверджує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, хто, коли , куди і кому пересилав виконавчий лист.

На час видачі виконавчого листа вже існував Державний реєстр виконавчих проваджень, а тому є можливість надати витяг із вказаного реєстру щодо дій за виконавчим листом.

Поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання врегульовано ст.371 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, якщо стягувач отримував виконавчий лист і предявляв його до виконання, то необхідності у поновленні строку на предявлення виконавчого листа немає.

Оскільки при розгляді заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання не передбачає можливість залучення третіх осіб, а у розгляді цієї заяви бере участь стягувач, боржник, заінтересовані особи, а тому заявникові пропонується викласти заяву у новій редакції із зазначенням процесуального статусу всіх учасників процесу з урахуванням вимог ст. 371 ЦПК України, з зазначенням їх місця проживання, засобів звязку.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, до матеріалів заяви не додано жодних документів, які б підтверджували посилання заявника щодо поважності причин пропуску строку предявлення документа до виконання та втрати виконавчого листа.

За змістом ст.ст.370 і 371 ЦПК України одночасне подання стягувачем заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа виключається.

В той же час, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки спірні відносини - постановлення ухвали про залишення заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа та видача дублікатів виконавчих листів, без руху, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення без руху заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа та видачі дублікатів виконавчих листів виходячи із загальних засад законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публичне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновлених заяв, які будуть відповідати вимогам ст. ст.119, 120, 371 ЦПК України та їх примірників у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Викладені недоліки усунути до 11 жовтня 2017 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ізотов В. М.