Справа №: 2-25/11 Провадження № 6/486/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом припинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1 ЦПК України, головуючим у справі визначено суддю Савіна О.І.

Суддею Савіним О.І. вже відбувався розгляд вказаної справи, в якій ним було вже висловлено думку щодо предмету та підстави спору, зокрема: 29.01.2010 року винесено рішення по вказаній справі, яким вказаний позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від12.05.2010 року вказане рішення скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ,суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст.20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч.3 ст.23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25, 11-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом припинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4