АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ПоліщукН.В.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення йому, як власнику, перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з неї відповідачів, інших осіб, що проживають у вказаній квартирі без згоди позивача, звільнення квартири від речей відповідачів, з одночасним вселенням позивача.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків (а.с.15).

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.25).

31 травня 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив вселити його до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 (а.с.101).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_6 до відповідачів про вселення залишено без розгляду, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача втретє.(а.с.114-115).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання вимог процесуального законодавства про обґрунтованість та вмотивованість судового рішення. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, однак це істотне порушення судом процесуального права.

_______________________________________________

Справа № 754/14794/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10250/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Позивачем було прийнято рішення особисто брати участь у справі, разом з тим, 19 січня 2017 року останній засобами поштового зв'язку звернувся до суду з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності за наявних в матеріалах справи доказів. Незважаючи на вказану заяву, суд першої інстанції продовжував необґрунтовано не розглядати справу та відкладав судові засідання. В такому випадку, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач, участь якого визнана судом обов'язковою, втретє не з'явився в судове засідання. Разом з тим, після отримання ухвали суду про визнання явки позивача обов'язковою, останній засобами поштового зв'язку направив на адресу суду письмові пояснення, де зазначив, що його явка в судове засідання є неможливою, оскільки він є людиною похилого віку, постійно проживає в місті Харкові та не володіє власним транспортом. Крім того, він повторно просив розглядати справу у його відсутності та не відкладати судові засідання.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_9, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив, з урахуванням уточнень, вселити його у спірну квартиру, як її власника.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені 21 лютого та 20 березня 2017 року позивач не з'явився, направивши на адресу суду письмові клопотання про розгляд справи за його відсутності; 20 березня 2017 року за клопотанням сторони відповідача постановлено ухвалу, якою визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою, разом з тим, 11 квітня 2017 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача про те, що його особиста явка в судове засідання є неможливою; крім того, 31 травня 2017 року позивач направив до суду письмові уточнення до позовної заяви та заяву про розгляд справи у його відсутності, однак 10 серпня 2017 року представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з третьою, поспіль, неявкою позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, а тому суд дійшов висновку про доцільність залишити позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вищевказаної норми слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 21 лютого та 20 березня 2017 року, що підтверджується відповідними зворотними повідомленнями, однак до суду не з'явився (а.с.27, 38).

Разом з тим, позивач звертався до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, на підставі тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в якій просив позовні вимоги задовольнити (а.с.31).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання (а.с.66-67).

Разом з тим, 11 квітня 2017 року позивач надіслав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, звертав увагу суду на строки розгляду справи, нагадав про заяву від 19 січня 2017 року про розгляд справи у його відсутності, а також повідомляв про те, що він є людиною похилого віку, постійно проживає в місті Харкові, власним транспортом не володіє, зайвих коштів у своєму розпорядженні не має, а тому його особиста явка в судове засідання є неможливою. Крім того, забезпечити явку представника він також не має можливості, оскільки єдиним джерелом його доходу є пенсія, у зв'язку з чим він просив та просить розглядати справу на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та у його відсутності (а.с.85).

Заперечення представника відповідачів, що позивач є забезпеченою людиною, має велику кількість нерухомості, не спростовує висновків колегії суддів та не є визначальною при вирішення цього питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Постановлена судом ухвала не відповідає вимогам процесуального закону та має бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Н.В.Поліщук