Справа № 592/3777/17
Провадження № 6/592/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

державного виконавця Шум Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

05.04.2017 р. старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 Подання мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1284/14-а від 03.03.2015, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради боргу в сумі 1291 грн. 27 коп. 14.09.2016 р. на підставі ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на виконання вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання. Державним виконавцем, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до правореєструючих органів, з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, джерела отримання доходів, виявлення відкритих рахунків боржника. Згідно отриманої інформації не встановлено джерела отримання боржником доходів, наявність на праві власності рухомого і нерухомого майна. Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту державного виконавця від 15.02.2017 встановлено, що перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим. Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області боржник прописаний за адресою: АДРЕСА_2. Боржник на попередження не реагує, на виклики до відділу державної виконавчої служби не зявляється. У звязку з цим державний виконавець просить вирішити питання про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер 312410061, АДРЕСА_3).

У судовому засіданні державний виконавець Шум Т.В. подання за наведених у ньому підстав підтримала.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шум Т.В. від 14.09.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 52231635 з примусового виконання виконавчого листа № 592/1284/14-а від 03.03.2015 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь УСЗН СМР кошти, виплачені надміру у вигляді компенсації фізособам, які надають соціальні послуги у сумі 1291,27 грн. Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_2 і в ній був зазначений строк для добровільного виконання судового наказу 7 днів (а.с. 2, 4, 5).

Вказана постанова повернулася з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання. Докази отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах подання відсутні.

20.01.2017 р. державним виконавцем Шум Т.В. здійснено виклик боржника ОСОБА_2 до державного виконавця 06.02.2017 р. Докази отримання боржником даного виклику відсутні (а.с. 9).

До матеріалів подання також долучено акт державного виконавця від 15.02.2017 р., відповідно до якого державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3, піднятися до квартири № 23 та перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим оскільки на першому поверсі були залізні двері. Державний виконавець залишила виклик боржнику до відділу на 13.03.2017 р. у поштовій скриньці. Докази отримання боржником даного виклику відсутні (а.с. 10, 11).

Згідно акту державного виконавця Шум Т.В. від 13.03.2017 р. ОСОБА_2 на виклик державного виконавця до відділу не зявилась (а.с 12).

Проаналізувавши надані матеріали подання суд дійшов висновку, що до матеріалів подання державним виконавцем не долучено жодних доказів, з яких можна було встановити суду, що належним чином боржник повідомлялась про необхідність бути присутньою під час проведення виконавчих дій за вказаною адресою в зазначені дні та отримання нею відповідних повідомлень.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Крім того, суд констатує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 31.10.2016 р. відповідь на запит державного виконавця Шум Т.В. про відсутність відомостей в реєстрах сформовано на прізвище «Петаченко Вікторія Ігорівна» (а.с. 8).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим. Враховуючи, що суду не надано достатніх доказів про належне сповіщення боржника ОСОБА_2 про проведення відносно неї виконавчих дій, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап