Справа №2-112/12
Провадження №6/718/67/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27.12.2017 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчих документів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу №12-112/2012 до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-112/2012 від 28.03.2012 року, виданого для примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.01.2012 року у справі №2-112/2012.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Ч.2 вказаної статті передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, 19.06.2017 року ПАТ «Укрсиббанк» уже звертався до суду із аналогічною заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу №12-112/2012 до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-112/2012 від 28.03.2012 року, виданого для примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.01.2012 року у справі №2-112/2012. За результатами розгляду даної заяви Кіцманським районним судом Чернівецької області 25.10.2017 року було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вказану ухвалу заявником оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області, який 28.11.2017 року своєю ухвалою частково задовольнив апеляційну скаргу, на підставі якої заявнику ПАТ «Укрсиббанк» ухвалено видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року по справі №2-112/2012 р., а в решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено якщо спірні ввідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За аналогією закону, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчих документів слід відмовити, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищевказаної заяви та ухвала суду апеляційної інстанції про часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, п.2 ч.1 ст.186, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Масюк Л.О.