Справа № 369/8676/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1595/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 41 13.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА ТУТ» про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

На обґрунтування судового рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо слати судового збору відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні зазначеного судового рішення.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджуєтьсяі матеріалами справи, 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА ТУТ» про спростування недостовірної інформації ( а.с. 1-18 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 позовну заяву залишено без руху відповідно до положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України ( а.с. 105-106 ).

На обґрунтування ухвали зазначено, що позивачем не сплачено судовій збір у повному обсязі за подачу позовної заяви.

Однак, суд першої інстанції не зазначив суму судового збору, яку позивачу необхідно доплатити для можливості розгляду справи по суті.

При цьому, необхідно зазначити, що позивачем в позовній заяві заявлено шість окремих немайнових вимог і ним сплачено судовий збір в розмірі 3 307,20 ( 1 378 х 0,4 х 6 ) грн. ( а.с. 102 ), що, на переконання апеляційного суду, відповідає вимогам чинного законодавства.

Незважаючи на це, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу з посиланням на те, що ним сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Окрім цього, на переконання апеляційного суду, постановлена ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, серед іншого, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Усупереч вимог цього закону позивач позбавлений можливості такого розгляду заявлених ним позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок встановлений нормами процесуального права, зокрема, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, для його вирішення, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на зазначені апеляційним судом мотиви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА ТУТ» про спростування недостовірної інформації скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова