overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/4078/15-ц
Провадження № 2/506/299/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа.

Позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зазначену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2017 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2961/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1802/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс обєктів нерухомого майна,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1В подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Згідно до п.п. 1, п. 1, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI в редакції, що діяла на дату звернення позивача з позовом до суду першої інстанції за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п.п.6, п.1, ч.2, ст. 4 Закону України № 3674-VI в діючій редакції за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачуться 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позов задоволити.

Враховуючи, що позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності на цілісний майновий комплекс обєктів нерухомого майна та сплачену раніше суму судового збору, з апелянта підлягає до сплати додатково судовий збір в розмірі 6875 грн., який необхідно сплатити на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) пункти 1.1,1.6 (де пункт 1.1,1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, п.п. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 215/4033/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановленняфакту перебування на утриманні; заінтересована особа Криворізьке північне обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235,257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановленняфакту перебування на утриманні; заінтересована особа Криворізьке північне обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 р. о 10-00 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.11.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4563/17
Провадження № 2/185/2859/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Головіна В.О.

за участю секретаря: Мерцалової Н.В.

сторін по справі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду подана сторонами спільна заява про укладення мирової угоди та надали підписану ними мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Спільна заява сторін про укладення мирової угоди приєднана до справи. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень), в якості грошової компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, приймає дану грошову компенсацію в розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) та стверджує, що вона отримала її в момент підписання даної мирової угоди.

За ОСОБА_2, визнається право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, приймає на себе зобов'язання не пізніше п'ятнадцяти днів з дня підписання даної мирової угоди, зняти з реєстраційного обліку місце свого проживання та місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; з квартири АДРЕСА_1.

Сторони підписанням цієї мирової угоди підтверджують, що не мають ніяких претензій один до одного стосовно предмета позову у вищезазначеній цивільній справі.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 414/892/17
Провадження № 22ц/782/595/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коновалової В.А., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «10» серпня 2017 року о 15-30.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 584/1012/17
Провадження № 2/584/477/17
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1012/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку із спільної часткової власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-20_ годину "17" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5172/17
Провадження № 2/334/2821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

встановив:

18 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А .у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 380 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,прийняти до свого провадження, та призначити судове засідання на 02.02.2018 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 462/5534/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ справу запозовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано для розгляду до провадження судді Кирилюка А.І.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.4).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
Провадження №2/263/3510/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 01 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що 01 червня 2016 року в книзі реєстрації зроблено актовий запис №288. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО №724873, виданого 05 листопада 2016 року. Дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. На теперішній час сторони припинили шлюбні стосунки з причини відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Наразі сторони мешкають окремо. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження родини є неможливим, тому просила розірвати шлюб.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: копію паспорту на імя ОСОБА_2 серії ВТ №197469, оригінал повторного свідоцтва про шлюб серії І-НО №478279, копію свідоцтва про народження серії І-НО №724873.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9177/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11689/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«19» жовтня 2017 року на 09.15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

19 жовтня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала

03 жовтня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 вересня 2017 року -

Встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам 105 ЦПК України, а тому її слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.105-106 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 06.10.2017 р. о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3734/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, для відкриття провадження у справі позивачу слід надати докази того, що виконавчий лист про стягнення аліментів перебуває на виконанні, інші докази по справі (копія свідоцтва про народження дитини, свідоцтво про шлюб тощо).

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 6/712/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за поданням Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні № 3235246 про сплату боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 08-50 год. 06 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №: 653/3217/17
Провадження № 2/653/1146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «17» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська