УХВАЛА

про забезпечення позову

556/1481/17

26.09.2017 року . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме: комбайн марки JHC 321, 1975 року випуску, заводський № РFВ58355331, який належить відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з п. 6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Причиною забезпечення позову представник позивача вважає можливість відповідача ОСОБА_3 за час розгляду справи у суді будь-яким іншим чином відчужити або передати у користування даний транспортний засіб, що належить йому на праві приватної власності.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що у відповідності до ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись ч.1 ст.152 ЦПК України, суд вважає найбільш доцільним забезпечити позов шляхом арешту майна відповідача, а саме: транспортного засобу комбайна марки JHC 321, 1975 року випуску, заводський № РFВ58355331.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, для чого накласти арешт на майно:

- транспортний засіб комбайн марки JHC 321, 1975 року випуску, заводський № РFВ58355331;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: