overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8126/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно зі ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі справі, Позивач вказав адресу Відповідача: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Відповідача.

Відповідно до інформації, наданої з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, місце проживання відповідача ОСОБА_2 з 29.09.2017 року зареєстроване у Солом'янському районі м. Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, а тому Позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а саме до Солом'янського районного суду м. Києва.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що Позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 646,40 грн., які підлягають поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути Позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до квитанції 08 листопада 2017р., отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 646,40 грн.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №: 398/3570/16-ц
провадження №: 2/398/698/17
"11" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2006 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.
В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 262. Від шлюбу дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224,226-228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 262.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1485/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про встановлення факту родинного звязку та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про встановлення факту родинного звязку та визнання права на спадщину.

20 жовтня 2017 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_2, який помер 21.06.1996 року в с. Соколівка, Крижопільського району Вінницької області.

Листом № 163/01-16 від 28.10.2017 року Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 1996 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 21.06.1996 року в с. Соколівка, Крижопільського району Вінницької області.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 21.06.1996 року в с. Соколівка, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6884/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки суд позбавлений можливості перевірити, що позивач не подавала аналогічного позову до Вінницького міського суду Вінницької області, або інших судів, та для уникнення винесення рішення суду до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав даний обовязок покладається на позивача.

Також позивачем не чітко викладені позовні вимоги в частині визначення в якому саме розмірі необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, а саме визначити в якій саме частці (однієї чверті, однієї третини і т.д.), або у твердій грошовій сумі з відповідача необхідно стягувати аліменти, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того ОСОБА_1 потрібно надати суду документ, що підтверджує те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2524/17 Провадження № 22-ц/772/3120/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Берегового О.Ю.,

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, до якої не було долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Відповідно до листа Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства Юстиції України, який було надіслано на запит апеляційного суду, в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть ОСОБА_2 27 листопада 2017 року.

Зазначене унеможливлює виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року, при цьому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Ухвала підписана 20 грудня 2017 року

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Справа № 346/2382/15-ц
Провадження № 2/346/29/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про призначення експертизи, підтримуючи яку в судовому засіданні, пояснила, що по даній справі виникли питання, які вимагають спеціальних знань, а тому просить суд призначити судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року була призначена по даній справі судова економічна експертиза фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06 жовтня 2016 року директором Львівського НДІСЕ було направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення призначеної 02 вересня 2016 року судової економічної експертизи.

11 квітня 2017 року представник позивача в судовому засіданні надала необхідні для експертизи документи.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, а тому слід повторно призначити судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст.ст. 143-144, 197 ч.2, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 на суму 6 930 935,16 грн. станом на 23 лютого 2016 року умовам кредитного договору № 2025pv3-07 від 13.12.2007 року та первинним бухгалтерським документам щодо видачі та погашення: кредиту, процентів, комісії та пені за цим кредитним договором?

2. Якщо ні, то який фактичний залишок заборгованості (строкова заборгованість за відсотками, прострочена заборгованість за відсотками, пеня за прострочення заборгованості за кредитом та відсотками) ОСОБА_3 за кредитним договором № 2025pv3-07 від 13.12.2007 року був станом на 23.02.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024 м. Львів, вул. Липинського, 54, направивши їм копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи поставити на відповідачку ОСОБА_3, моб.тел. представника НОМЕР_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 591/6180/16-ц
Провадження № 2/591/563/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме: 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору .
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Провадження №2/219/4909/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачкою у позові не вказані засоби звязків відповідача та його фактичне місце проживання (перебування), при цьому позивачка зазначає, що вона виїхала до м. Новомосковськ Російської Федерації, тому необхідно вказати фактичне місце проживання відповідачки на території РФ.

У такому випадку, суд буде змушений звернутися до Компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а згідно ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (укладеній в м. Мінську 22.01.1993 року з наступними змінами) при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою. У разі виконання документів державними мовами Договірних Сторін до них додаються засвідчені переклади на російській мові, тобто позивачу слід надати копію позовної заяви, викладену на російській мові.

До того ж, позивачу слід вказати свідків, які б змогли підтвердити викладені у заяві обставини.

Окрім цього, позивачка посилається на ст. 405 ч. 2 ЦК України, але доказів, що відповідачка є її дочкою не надає.

Також позивачем не надані оригінали довідки з місця проживання та акту про не проживання.

Крім того, з наданої позивачкою до матеріалів позовної заяви копії домової книжки вбачається, що за даною адресою також зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про яку викреслені та нічим не обумовлені, що підлягає уточненню.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та/або третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко