Провадження № 2/161/3683/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № МL-A00/189/2008, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 316 680 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-A00/189/2008 від 08.07.2008 року та між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-A00/189/2008/1 від 08.07.2008 року, згідно якого останні прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за кредитним договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.

Станом на 13.04.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 156 867 грн. 28 коп.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 156 867 грн. 28. та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.07.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № МL-A00/189/2008, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 316 680 грн.

Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-A00/189/2008 від 08.07.2008 року та між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-A00/189/2008/1 від 08.07.2008 року, згідно якого останні прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 13.04.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 156 867 грн. 28 коп.

Отже, відповідачі істотно порушили умови кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України, не повернувши суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2353 грн. 01 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526,527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № МL-A00/189/2008 від 08 липня 2008 року в розмірі 156 867 ( сто п'ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 28 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 2353 (дві тисячі триста п'ятдесят три) грн. по 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська