Справа № 182/4241/17
Провадження № 4-с/0182/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві отримавши від нього заяву, виконавчий лист та квитанцію про сплату авансового внеску починаючи з 04.07.2017 року ніякий дій з виконання виконавчого листа про стягнення на його користь з ТОВ „ГлаксоСмітКляйн Фармаскьютикалс Україна завданої шкоди не вчиняє та його про вчинені дії не повідомляє. Просить визнати бездіяльність протиправною та зобовязати вчинити виконавчі дії щодо виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити, оскільки лише після подання ним скарги до суду він 23.08.2017 року отримав від боржника кошти в розмірі 33339,16 грн., однак до сьогоднішнього дня державний виконавець так і не повідомляє про вчинені дії та не повертає стягувачу авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі (а.с. 20,24)

Ухвалою суду від 10.08.2017 року Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві був зобовязаний надати копію виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 182/3781/16-ц від 15.03.2017 року(а.с.16).

Ухвалу суду від 10.08.2017 року Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві отримав 22.08.2017 року та повторно 11.09.2017 року, однак до суду копію виконавчого провадження так і не надано.

Заперечень проти скарги Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві суду не надано.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04.05.2017 року по справі №182/3781/16-ц з ТОВ „ГлаксоСмітКляйн Фармаскьютікалс Україна на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 29355,20 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судові витрати в розмірі 983,96 грн., а всього 33339,16 грн.(а.с.8)

ОСОБА_1 29.05.2017 року направив до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві заяву, виконавчий лист, квитанцію про сплату авансового внеску, довідку про банківські реквізити, світлокопію паспорта та картки ІНН (а.с.10), які були отримані останнім 08.06.2017 року (а.с.12,13), що підтверджується матеріалами справи.

Хоча як вбачається з відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві на скаргу ОСОБА_1 державний виконавець зазначає , що на виконання виконавчий лист надійшов 22.06.2017 року.(а.с.30)

З відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві на скаргу ОСОБА_1 від 01.09.2017 року вбчається, що 23.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження (ВП 54191556) (а.с.30)

Хоча згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, яку в судове засідання надав заявник ОСОБА_1 виконавче провадження відкрито 04.07.2017 року (а.с.29)

З листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві вбачається, що 19.07.2017 року державним виконавцем направлено вимогу керівнику ТОВ „ГлаксоСмітКляйн Фармаскьютікалс Україна направлено вимогу зявитись до відділу для надання пояснення щодо несплати заборгованості, на вимогу державного виконавця керівник ТОВ „ГлаксоСмітКляйн Фармаскьютікалс Україна до відділу не зявився та пояснень не надав.

Тим же листом повідомляється , що 21.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника.

Державний виконавець у відповіді ОСОБА_1 зазначає, що 28.08.2017 року до відділу надійшло підтвердження, а саме: згідно платіжної вимоги № 3951 від 23.08.2017 року про повну сплату боргу ТОВ „ГлаксоСмітКляйн Фармаскьютікалс Україна перед ОСОБА_1 на прямі реквізити стягувача. 28.08.2017 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в розмірі 3679,11 грн. про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, яку в судове засідання надав заявник ОСОБА_1 стан виконавчого провадження ВП 54191556 завершено (а.с.29)

Статтею 13 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що

виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження , в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 28 закону України „Про виконавче провадження визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Отже, як вбачається з наявних матеріалів справи, державний виконавець отримавши заяву, аиконавчий лист та авансовий внесок від ОСОБА_1 08.06.2017 року відкрив виконавче провадження лише 04.07.2017 року, постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам з рекомендованим поштовим повідомленням не направляв згідно вимог чинного законодавства, про інші вчинені виконавчі дії повідомив ОСОБА_1 лише розглядаючи його звернення листом від 01.09,2017 року, про завершення виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 С.А.05.10.2017 року дізнався лише згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, яку в судове засідання надав безпосередньо(а.с.29), при цьому відомості з АСВП відрізняються від викладених у листі від 01.09.2017 року. (а.с.30)

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 45 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно матеріалів справі вбачається, що державним виконавцем не вчинено також дій щодо повернення авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Таким чином, згідно встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 212-215, 387,389 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Визнати неправомірними дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні виконавчого документу № 182/3781/16-ц виданого 04.05.2017 року.

Зобовязати Дніпровський районний державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві вчинити виконавчі дії згідно Закону України „Про виконавче провадження щодо повернення авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві відповідно до статті 389 ЦПК України повідомити суд та заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3