Справа № 592/8162/17
Провадження № 2/592/2129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В., -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року в суді зареєстрована заява про відвід судді позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Доводи відводу мотивуються тим, що суддя в судовому засіданні та поза межами судового засідання виказував думку про те, що позовні вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в 8000 грн. є завеликими, не витребував відомості про рух коштів на банківському рахунку відповідача, призначив розгляд справи на час, коли її представник зайнятий в іншій справі, судове засідання суддя проводить на підвищених тонах та некоректно висловлюється.

В судовому засіданні 09.10.2017 року позивач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала з вищенаведених підстав.

Представник відповідача вважав, що підстави для відводу є надуманими та заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом 20.07.2017 року.

В судовому засіданні 18.08.2017 року сторонам було розяснено право на відвід судді але ніяких заяв про відвід від сторін судового спору не надходило. В судовому засіданні 20.07.2017 року були досліджені докази та за згодою сторін надано час на вирішення спору про розмір аліментів мирним шляхом та надання додаткових доказів.

Наприкінці судового засідання 21.09.2017 року головуючий по справі звернувся до присутніх в тому числі ОСОБА_1 та її представника з проханням припинити не процесуальний вплив на суд, оскільки до судді з проханням «уважно» розглянути справу звертався батько позивачки колишній начальник ТУ ДСА в Сумській області та суддя Ковпаківського райсуду м. Суми. Тобто заява про відвід подана після двох судових засідань.

Стосовно не задоволення клопотань про витребування доказів про рух коштів на банківському рахунку відповідача, суд відзначає, що позивачем до позовної заяви надана роздруківка руху коштів по рахунку відповідача, який позивач отримала, за її поясненнями під час судового засідання, з електронної пошти відповідача до якої вона, за поясненнями, мала вільний доступ. Відповідачем ще до початку розгляду справи по суті - 17.08.2017 року подані податкові декларації до підрозділу ДФС в м. Суми за перший та другий квартал 2017 року.

Що стосується доводів заяви про те, що суд публічно виказував думку про великий розмір аліментів, то вони не відповідають дійсності, оскільки суд пропонував надати доказі стовно значного розміру аліментів та можливості відповідача їх сплачувати.

Не заслуговують на увагу доводи заяви, що суд спеціально призначив розгляд справи на час зайнятості представника позивача в іншій справі, оскільки таких відомостей головуючий не мав, процесуальний закон не вимагає узгодження зі сторонами цивільного спору часу проведення судових засідань.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді зявилась після того, як головуючий по справі виказав в судовому засіданні прохання припинити звернення до нього з проханням «уважно» розглянути справу і фактично непроцесуальним впливом на суддю для отримання необхідного рішення.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд вважає її необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки викладені в заяві відомості не відповідають дійсності та не є підставами для відводу судді

Керуючись ст. 18-21 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.10.2017 року про відвід судді відмовити.

Суддя Б.В. Хитров