АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8977/16-ц Головуючий І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження: № 22-ц/790/1768/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

встановила:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 11.03.2015 року було укладено типовий договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання на адресу мешкання відповідача ОСОБА_1, а саме : м.Харків, вул. Партизанська, 2 «А». Працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої було виявлено пошкодження лічильника. На підтвердження факту пошкодження було складено акт про виявлене порушення №29/15 від 23.06.2015 р., складено акт-претензію № 29/15 від 23.06.2015 року в якому зазначено про пошкодження пломби вхідного контролю. 23.06.2015 р. лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи у присутності домовласника та складено акт № 405 від 23.06.2015 р. про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Експертиза лічильника газу Gallus G-4, зав. № 000667431 проводилась 25.06.2015 р. об 10:00 год. у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз». За результатами проведення експертизи було складено акт № 476Е від 25.06.2015 р. в якому зазначено виявлене порушення лічильника газу, а саме: захисна плівка № 7559271 ПАТ «Харківгаз» зірвана. Заводські пломби мають ознаки повторного обжаття, скло відлікового пристрою хитається. 25.06.2016 року буда видана довідка про непридатність вимірювальної техніки № ИСБ 476Е. Через вказані порушення лічильника газу ПАТ «Харківміськгаз» було здійснено нарахування оплати газу за період з 17.02.2015 р. по 23.06.2015 р. не за показаннями газового лічильника, а у відповідності до норм споживання з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання та кількості днів з дня, коли були виявлені порушення. Відповідно до розрахунку за період з 17.02.2015 р. по 23.06.2015 р. розмір збитків становить 3 645,46 грн. Вказана сума відповідачем була сплачена добровільно. Однак, відповідно до розрахунку вартості робіт, повязаних з експертизою лічильника газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті, відповідач повинен сплатити 1 007,03 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» вартість робіт, повязаних з експертизою лічильника газу в розмірі 1007,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено принцип диспозитивності. Не враховано той факт, що лічильник, який на даний час замінено, був власністю саме відповідача ОСОБА_1 Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи, зокрема, висновком проведеної експертизи, акт №76Е від 25.06.2015 року підтверджено факт пошкодження лічильника газу не з вини позивача. З урахуванням розрахунку вартості робіт, повязаних з експертизою лічильника газу, який використовувався для обліку природного побутового газу в побуті вартість робіт по демонтажу, підготовці та проведенням перевірки лічильника газу і з урахуванням положень Правил надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі за змістом - Правила) в редакції, що діяли станом на день виникнення спірних правовідносин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що відповідно до договір № 14/33/736 про надання населенню послуг з газопостачання від 11.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз».

Пункт 15 Правил передбачає, що справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків: зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок; пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника.

Відповідно до пункту 28 Правил, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п. 16 Правил у разі коли лічильник газу, що встановлений у споживача, перебуває у власності газорозподільного підприємства, ремонт та технічне обслуговування такого лічильника газу здійснюються за рахунок зазначеного підприємства (за винятком випадків навмисного пошкодження лічильника газу споживачем).

На підставі акту № 29/15 від 23.06.2015 за адресою: м. Харків, вул. Партизанська, 2 були виявлені порушення лічильника газу типу G-4 Октава № 073731 з показаннями 11669 куб. м., а саме: встановлено пошкодження пломби вхідного контролера.

Вказаний лічильник газу типу Октава № 073731, з показаннями 11 669 куб.м., було направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» м. Харків, пр-т. Гагаріна, 172. Представником ПАТ «Харківміськгаз» Елістратовою в присутності споживача ОСОБА_1 складено акт № 405 від 23.06.2015 року про демонтаж лічильника газу.

Відповідно до акту-претензії від 23.06.2015 р. за № 29/15 позивачем предявлено претензію до ОСОБА_1 з приводу пошкодження лічильника, встановленого за її адресою, акт складено представниками ПАТ «Харківмьскгаз» Євміновою, Елістратовою та Гриненко та підписано відповідачем ОСОБА_1

За результатами проведення експертизи лічильника газу складено акт № 476Е від 25.06.2015 р., яким встановлено втручання в газовий лічильник. З довідки Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № ИСБ 476 Е від 25.06.2015 р. вбачається, що лічильник газу побутовий Окатава G-4 № 073731, на підставі результатів повірки, визнано непридатним до застосування. Підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним зазначено, що основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі.

З розрахунку збитків нанесених підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил відповідно до Постанови НКРЕКП від 28.10.2014 р. № 184 вбачається, що розмір збитків за втручання в газовий лічильник Октава G 4 №073731 згідно норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою КМУ від 08.06.1996 року № 619, становить 3645,46 грн. Вказана сума відповідачем сплачена в добровільному порядку.

Відповідно розрахунку вартості робіт, повязаних з експертизою лічильників газу, які використовуються для обліку природного побутового газу в побуті вартість робіт по демонтажу, підготовкою до перевірки та проведенням перевірки лічильника газу, які понесло ПАТ «Харківміськгаз» склала 1007,03 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не був врахований той факт, що вказаний лічильник є власністю саме ОСОБА_1 є помилковими.

З акту демонтажу побутового лічильника газу на перевірку від 16.01.2015 року вбачається, що побутовий лічильник газу встановлення на час повірки є власністю ПАТ «Харківміськгаз».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають матеріалам справи є безпідставними.

Так, під час розгляду вказаної цивільної справи та винесення оскаржуваного рішення, суд першої інстанції врахував всі надані сторонами докази в обґрунтування своїх позицій.

Відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог. Сплативши нараховану без лічильника суму за спожити газ відповідач фактично визнав правомірність дій працівників позивача та погодився з нарахованою сумою.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді