Справа № 585/3794/13-ц
Номер провадження 6/585/36/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни подання державного виконавця Литовченко С.С. відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Литовченко С.С. відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням у якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: Роменський район, Сумської області, с. Заїзд у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2/585/1225/13 від 20.01.2014, що видав Роменський міськрайонний суд про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 В обгрунтування подання вказано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 41751831 з виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника шляхом направлення постанови за адресою вказаною у виконавчому документі. Однак, боржником у добровільному порядку рішення не виконується. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.03.2017 року становить - 2600,00 грн. Не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що підтверджується не наданням на вимогу державного виконавця документів підтверджуючих сплату аліментів, невиконанням вимоги державного виконавця зявитись до відділу ДВС для надання пояснень та документів.

Державний виконавець Литовченко С.С. в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, подання підтримує і прохає його задоволити.

В силу вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається без виклику та повідомлення боржника ОСОБА_1

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41751831 від 30.01.2014 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2/585/125/13, виданий 20.01.2014 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошові сумі 100 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 24.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно наданих відповідей Управління Держземагенства у Роменському районі від 09.09.2014 року, Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_1 майно не зареєстровано.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24.03.2016 року та від 15.03.2017 року вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

З довідки Роменського міськрайонного центру зайнятості від 06.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 06 лютого 2014 року на обліку як безробітна не перебуває.

Постановою державного виконавця Литовченко С.С. від 15.08.2014 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчудження.

З відповідей Державної податкової служби на запити державного виконавця від 30.01.2014 року, від 11.11.2014 року, від 23.03.2016 року, Державної фіскальної служби на запити від 10.01.2017 року, 14.01.2017 року вбачається, що інформація стосовно ОСОБА_1 щодо отримання сум доходу відсутня, рахунків у банку немає.

З відповідей УПФУ на запити державного виконавця від 11.11.2014 року, 23.03.2016 року, 10.01.2017 року, 14.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Таких даних суду не надано. Зокрема, державний виконавець не надав доказів отримання боржником ОСОБА_1 направлених їй 30.01.2014 року, 30.04.2014 року, 31.12.2015 року, 21.03.2016 року, , 14.06.2016 року викликів державного виконавця з вимогою зявитись до ВДВС та надати всі підтверджуючі документи про сплату боргу, майно та кошти, що перебувають у її володінні. Також відсутні докази отримання боржником надісланих 31.12.2015 року, 21.03.2016 року та 15.03.2017 року попереджень про розмір заборгованості та вимогу сплатити аліменти, про що державним виконавцем було зазначено у поданні.

Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 після видачі виконавчих документів виїздила або має намір виїздити за межі України з метою ухилення від виконання рішення, чи має вона закордонний паспорт.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Литовченко С.С. відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4