Справа № 375/129/17 Номер провадження 2/375/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

На час розгляду спору по суті у судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В., пославшись на наявність обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості і про що стало бути відомим під час судового засідання у справі, яке відбулося 24.03.2017, та що проявилося в тому, що у формулюванні адресованих представнику Позивача адвокату Чорненькій О.І. запитань містилися вислови та словосполучення, які за своїм змістом та формою спонукали сторону Відповідача до надання суду нових або ж додаткових доказів. Окрім того, під час дослідження Звіту експертного автотоварознавчого дослідження за №1512/16 від 16.12.2016 головуючим суддею було надано коментар щодо його неналежності та недопустимості, як доказу по справі.

Таким чином, зазначений коментар вплинув на перебіг розгляду даної цивільної справи, оскільки головуючим суддею без виходу до нарадчої кімнати було надано оцінку доказам, що були надані Позивачем і що стало причиною заявлення представником позивача клопотання про надання їй часу для підготовки клопотання про забезпечення доказів.

Вважає, що таким чином суддею на час розгляду спору по суті порушено передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України принцип змагальності сторін.

Як на правове обгрунтування заявленого відводу посилається на положення ст.ст. 20, 23 ЦПК України, а також посилається на положення пунктів 2.4, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року.

Відповідач заяву свого представника Поліщука С.М. підтримав.

Представник позивача заяву про відвід вважає необґрунтованою, пославшись на недоведеність викладених у заяві обставин та зазначила, що сторона позивача в любому випадку мала намір скористатися своїм правом на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи на разі оспорювання акту оцінки стороною відповідача і що власне і сталося.

Заслухавши думку сторін спору та їх представників щодо заявленого відводу, з огляду на матеріали цивільної справи, які були досліджені судом у судовому засіданні 14.02.2017, суд вважає, що заявлений відвід необгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Такі вимоги закону судом виконані шляхом надання можливості відповідачу та представнику позивача висловити свою думку щодо заявленого відводу.

Разом з тим, на переконання суду доводи представника відповідача щодо підстав заявленого відводу не обґрунтовані, оскільки на переконання суду відсутні будь-які належні та допустимі докази названих відповідачем обставин можливої упередженості та зацікавленості головуючого у вирішенні спору на користь позивача.

Доводи представника відповідача в тім, що головуючим суддею Литвином О.В. у судовому засіданні по справі 24.03.2017 було надано коментар щодо неналежності та недопустимості наданого стороною позивача доказу, тобто надано оцінку доказу у справі як такому без виходу суду до нарадчої кімнати, свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли і суд вважає останні не чим іншим як перекручуванням обставин перебігу розгляду справи у судовому засіданні 24.03.2017 та як створення тиску на суддю зі сторони представника відповідача адвоката Поліщука С.М. і що мало місце в інших справах під головуванням судді Литвина О.В., де адвокат Поліщук С.М. приймав участь.

Таким чином у судовому засіданні не знайшла свого належного підтвердження жодна із визначених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу головуючого у справі судді Литвина О.В..

За викладеного суд приходить до висновку, що представник відповідача на переконання суду не навів жодного переконливого доказу, який дає підстави вважати наявним сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даного спору чи заінтересованості в результатах його розгляду на користь тієї чи іншої сторони спору і що викликало б сумнів у його безсторонності, а тому заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Поліщука Сергія Миколайовича про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і зауваження щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у даній справі.

Суддя О.В.Литвин