АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6516/16-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1312/К/17 суддя Чернова Н.В.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_2,

представника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області) ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначив, що 24 жовтня 2016 року він звернуся до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, де на виконанні знаходиться рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Банк Форум» заборгованості в сумі 134526,89 грн., з заявою про зняття арешту з його майна, у звязку із відсутністю кредитної заборгованості перед банком, що свідчить про фактичне виконання ним вказаного судового рішення

Однак, 02 листопада 2016 року отримав рішення державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову зняти арешт.

Вважаючи вказане рішення державного виконавця протиправним, оскільки фактичне виконання в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом є, у відповідності до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для закінчення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо зняття накладеного на майно арешту, просив суд таке рішення визнати неправовірним та зобовязати державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зняти арешт з майна ОСОБА_2 у відповідності до поданої заяви.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що несплата виконавчого збору свідчить про невиконання рішення суду, не врахувавши факту сплати ним кредитної заборгованості в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргуСаксаганський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області просить її відхилити та залишити ухвалу суду першоїьінстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження ВП № 51322813 з примусового виконання виконавчого листав № 2-689/10 від 12.12.2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 134526,89 грн.

24.10.2016 року ОСОБА_2 звернуся до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про зняття арешту з його майна, у звязку із відсутністю кредитної заборгованості перед банком, в чому йому державним виконавцем було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів, які підтверджують фактичне виконання зобовязання боржником.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

При цьому, ч.3 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст. 27 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На неодноразові запити державного виконавця до стягувача ПАТ «Банк Форум» не надійшло жодної відповіді з приводу відсутності боргу за виконавчим документом.

27 червня 2017 року на підставі виданої банком особисто ОСОБА_2 довідки від 17.10.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51322813 з підстави, передбаченої п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, враховуючи несплату боржником виконавчого збору у розмірі 13450,69 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 185,15 грн., державним виконавцем відкрито два виконавчих провадження: ВП № 54208864 за постановами про стягнення виконавчого збору та ВП № 54208799 за постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наведені обставини та відсутність доказів на підтвердження сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця щодо відмови у скасуванні накладеного арешту на його майно у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги заявника щодо фактичного виконання ним судового рішення та наявність підстав для скасування накладеного на його майно арешту, оскільки довідка від 17.10.2016 року, видана ПАТ КБ «Банк Форум», на яку посилається заявник, підтверджує факт виконання рішення суду тільки щодо сплати заборгованості за кредитним договором й не є доказом сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з контексту викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постановленої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4