Справа № 214/4614/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

05 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.

при секретареві - Печарник З.І.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис №3797 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

В обґрунтування позовної заяви вказала, що 14.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис №3797 про стягнення з неї грошових коштів за кредитним договором №KRXRRX10150387, який було укладено між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11 лютого 2007 року, у розмірі 50 594 грн., яка складається також з: 32547,76 грн. заборгованість з пені та 2885,45 грн. заборгованість по штрафам. Позивач вважає виконавчий напис незаконним, у зв'язку з чим звернулася до суд з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», до судового засідання, не з'явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їй правовідносини.

Так, 11.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KRXRRX10150387.

Згідно виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №3797 від 14.09.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № KRXRRX10150387 від 11.02.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 29.07.2016р., грошові кошти в сумі 50594 грн. 42 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1146 грн. 64 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 14014 грн. 57 коп.; заборгованості по пені у розмірі 32547 грн. 76 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2385 грн. 45 коп. (а.с.4).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Тимощук С.П. від 26.05.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3797 виданого 14.09.2016р. Чернігівським міським нотаріальним округом про стягнення боргу в розмірі 50594 грн. 42 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.5-6).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

14.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 3797, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRXRRX10150387 від 11.02.2007 року, за період з 11.02.2007 року по 29.07.2016 рік, в розмірі 50594 грн. 42 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1146 грн. 64 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 14014 грн. 57 коп.; заборгованості по пені у розмірі 32547 грн. 76 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2385 грн. 45 коп. (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи приватний нотаріус Завалів А.А., оспорюваний виконавчий напис вчинив на підставі наданих нотаріусу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документів.

На підставі виконавчого напису та заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.05.2017 року (а.с.5-6) державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В. перебувала цивільна справа № 214/7706/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRXRRX10150387 від 11.02.2007 року. Встановлено, що в ході розгляду даної справи відповідачем, ОСОБА_1 21.01.2014р. подано заяву про застосування судом строків позовної давності, після чого представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Так, здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Як вбачається із змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, строк, за який нотаріусом проведено стягнення за період з 11.02.2007 року по 29.07.2016 року, включаючи період за стягненням яких ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до суду з позовом, який був залишений без розгляду на підставі заяви банку, після подання ОСОБА_1 заяви про застосування строку позовної давності.

Отже, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та не враховано, що розмір заборгованості за кредитним договором не є безспірним. Оскільки банку, при розгляді цивільної справи № 214/7706/13-ц Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, було відомо, що відповідач не погоджується з розміром суму боргу та подав клопотання про застосування строків позовної давності.

Таким чином, вчиняючи 14.09.2016 року виконавчий напис, нотаріус не звернув увагу на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років. За таких обставин підстав для вчинення виконавчого напису не було, тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на користь ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст. ст.4-10, 11, 15, 60, 61, 74, 79, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223-226, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис НВА 635913, від 14.09.2016р., вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованого в реєстрі за №3797.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку

Суддя Н.Г. Гринь.