Справа № 199/522/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Гуменюк О.Т.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської в місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської в місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з 12 листопада 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбу, від якого 08 листопада 2009 року народився син, ОСОБА_6. Подружнє життя у них не склалося, вони разом не проживають, неповнолітня дитина проживає разом з матірюЛы С.П. та знаходиться на її утриманні.

Позивачка по справы є рідною бабусею ОСОБА_6. Однак у звязку з неприязними стосунками між нею та ОСОБА_3, остання перешкоджає спілкуватися позивачу з онуком та брати участь у його вихованні.

Позивач неодноразово намагалася домовитися з відповідачкою щодо можливості спілкуватися з онуком, однак мирним шляхом відповідачка вирішити питання не бажає.

На підставі зазначено позивачка просить зобовязати ОСОБА_3Сю. не чинити їй перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та приймати участь бабусі у його вихованні; встановити позивачу графік для спілкування з онуком, а саме: з 09-00 першої та четвертої суботи до 19-00 першої та четвертої неділі щомісяця, перші три дні осінніх канікул, перші три дні зимових канікул, перші три дні весінніх канікул, один місяць літніх канікул, дві години у день народження дитини на території проживання позивача.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та на полягали на задоволені своїх позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 12 листопада 2005 року. Під час спільного проживання у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 народився син, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного сужу м. Дніпропетровська від 13.09.2016 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано.

ОСОБА_1 є рідною бабусею ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина мешкає разом з матірю, відповідачкою по справі.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Право баби, діда, прабаби, прадіда на спілкування зі своїми внуками, правнуками, участь у їх вихованні та заборону батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, перешкоджати у здійсненні таких прав щодо виховання внуків, правнуків закріплено в ч. 1, ч. 2 ст. 257 СК України.

У відповідності до ст. 263 СК України спір щодо участі вказаних осіб у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Згідно з нормами ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється, що між ними існують непорозуміння стосовно питань виховання позивачем онука, позивач вважає, що відповідач перешкоджає у здійсненні їх прав щодо вихованні онука, в результаті чого виник спір щодо участі бабусі у вихованні та спілкуванні з онуком.

У відповідності з ч.1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ) та ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України, усі дії щодо дітей та регулювання сімейних відносин має здійснюватися з урахуванням інтересів дитини.

Враховуючи те, що факт небажання дитини спілкуватися з позивачем не знайшов свого підтвердження за судового розгляду, та те, що позивач раніше регулярно спілкувалися з онуком, займалася його вихованням і позбавлення її законного права на спілкування з онуком також позбавляє й онука на спілкування з нею, що не є позитивним фактором, для суду наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову частково, а саме усунути ОСОБА_1 перешкоди в реалізації її права на виховання та спілкування з онуком, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перешкод в спілкуванні з онуком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 дні спілкування з онуком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на місяць - першу та четверту суботу місяця з 09-00 до 12-00 годин.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської в місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в реалізації її права на виховання та спілкування з онуком, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перешкод в спілкуванні з онуком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 дні спілкування з онуком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на місяць - першу та четверту суботу місяця з 09-00 до 12-00 годин.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: