Справа № 465/1122/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4561/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову, у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Вулецьке», Квартирно - експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2016 року Франківським районним судом м. Львова задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру №40 в будинку №39а на вулиці Куликівській у м. Львові до вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені і від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_11, за участю третіх осіб: Львівського комунальної підприємства «Вулецьке», Квартирно - експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 01211 від 12 лютого 2013 року, виданого Квартирно - експлуатаційним відділом м. Львова на квартиру № 40 у будинку № 39а на вулиці Куликівській у м.Львові, та скасування його державної реєстрації; визнання незаконним договору купівлі-продажу вказаної квартири № 664, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 3 травня 2017 року позов задоволено. Ухвалено визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності № 01211 від 12 лютого 2013 року, видане КЕВ м. Львова на квартиру № 40 в будинку № 39а на вулиці Куликівській у м. Львові, скасувати його державну реєстрацію; визнати незаконним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 а від 2 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за №664 та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задоволено. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 01211 від 12 лютого 2013 року, виданого Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова ОСОБА_2 на квартиру № 40 у будинку № 39а на вулиці Куликівській у м.Львові та скасування його державної реєстрації; визнання незаконним договору купівлі-продажу квартири № 40 у будинку № 39а на вулиці Куликівській у м.Львові від 2 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 664, та скасування його державної реєстрації.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення не вирішувалося.

Оскільки Апеляційним судом Львівської області 6 грудня 2017 року у даній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, колегія суддів прийшла до висновку, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року, у вигляді накладення арешту на квартиру №40 в будинку № 39а на вулиці Куликівській у м. Львові належить скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (запис від 20 травня 2016 року за № 114594790) про арешт квартири №40 в будинку №39а на вулиці Куликівській у м. Львові.

Керуючись ст.158 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року, у накладення арешту на квартиру №40 в будинку №39а на вулиці Куликівській у м. Львові.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від від 20 травня 2016 року за № 114594790 про арешт квартири №40 в будинку №39а на вулиці Куликівській у м. Львові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала підписана 26 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді