Справа №463/3096/17
Провадження №4-с/463/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про прийняття виконавчого провадження державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження від 06.06.2017 року державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання скаржник жодного разу не зявився. Так, в судове засідання 24.07.2017 року скаржник не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 24.07.17р. о 11.40 год., причини своєї неявки суду не повідомляв, участь представника не забезпечив.

В наступне судове засідання 27.09.2017 року скаржник не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 27.09.17р. о 11.40 год., причини своєї неявки суду не повідомляв, участь представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки скаржника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а скаржник при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України дана категорія скарг розглядається у судовому засіданні за участю заявника, а якщо особа не може зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю представника.

Стосовно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210, 386 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про прийняття виконавчого провадження державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.