Справа № 346/2183/17
Провадження № 22-ц/779/1963/2017
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломийська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Бирич Н.В. 17 листопада 2017 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломийська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту від 3 жовтня 2006 року, посвідченого нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори Мануляк - ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1965.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на момент складення заповіту ОСОБА_7 була в пригніченому стані, безвольною та байдужою, потребувала сторонньої допомоги. А отже, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. З цих підстав просила задовольнити позов.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року вказану цивільну справу передано на розгляд Городенківському районному суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права. При цьому, на його думку, судом першої інстанції безпідставно застосовано норми ч. 1 ст. 109 та п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, натомість не застосовано положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України. Відтак, не враховано, що заповіт за своєю природою є дією особи спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, що містить особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, тобто є правочином.

До складу спадкового майна ОСОБА_7 входить квартира АДРЕСА_1. Інформація щодо іншого майна у матеріалах справи відсутня. За таких обставин, з врахуванням місця знаходження нерухомого майна, що входить до складу спадщини за заповітом, який оспорюється, позивачкою вірно визначено підсудність справи міськрайонному суду.

З цих підстав просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Коломийського міськрайонного суду.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим колегія суддів застосовує норми ЦПК України від 18 березня 2004 року, які діяли на час постановлення оскаржуваної ухвал, а справу переглядає в порядку, передбаченому ЦПК України від 3 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 7 вересня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_3, скасовано заочне рішення у вказаній справі та призначено її до розгляду в загальному порядку (а.с.93-94).

В ході нового розгляду представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Городенківського районного суду (а.с116-117).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

У абзаці 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справи у суді першої інстанції» розяснено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. За своєю юридичною природою заповіт є одностороннім правочином.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломийська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту. При цьому спадковим майном є квартира АДРЕСА_2 (а.с. 2-4).

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснено у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Аналогічні розяснення містяться і у п. 27. постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним».

Звертаючись до Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 покликалася на виключну підсудність справи цьому суду зважаючи на те, що позов про визнання недійсним заповіту виникає саме з приводу нерухомого майна.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що підсудність справи визначається за правилами ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_8