Справа № 309/2039/17
Провадження № 2-р/309/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву Хустського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про роз»яснення рішення Хустського районного суду від 02.08.2017 року по цивільній справі № 309/2039/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 2 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики було затверджено мирову угоду між сторонами.

За умовами мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

1. Відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивача ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 723625 виданого Хустським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, даний транспортний засіб не є предметом застави.

2. Відповідач ОСОБА_2 зобов»язується в строк до 31.12.2017 року повернути частину боргу в сумі 10000 доларів США.

3. В разі повернення боргу зазначеного в п.2 даної угоди ОСОБА_1 зобов»язується надати ОСОБА_2 розписку про отримання коштів.

4. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовляється.

5. Дана мирова угода є підставою для перереєстрації транспортного засобу KIA SORENTO КU814 C АО 0255 КМ 2011 року випуску за ОСОБА_1, мешканцем м.Львів, вул.Кульпарківська, №133/73, Львівської області.

6. Від стягнення судових витрат позивач відмовляється.

Згідно ухвали Хустського районного суду від 01.09.2017 року розяснено рішення Хустського районного суду від 02.08.2017 року по справі № 309/2039/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Роз»яснено, що в межах виконання ухвали Хустського районного суду від 02.08.2017 року по справі № 309/2039/17, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САЕ 723625, що належить ОСОБА_2, мешканцю с. Сокирниця, вул.Зелена 10, Хустського району Закарпатської області, підлягає звільненню з- під арешту, накладеному постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції від 12.03.2016 року, для виконання умов мирової угоди стосовно передачі у власність позивача ОСОБА_1 вказаного автомобіля.

Хустським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подано заяву про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те, що згідно вище зазначених ухвал Хустського районного суду по справі № 309/2039/17 встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 723625 виданого Хустським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області підлягає звільненню з-під арешту, накладеному постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції від 12.03.2016 року.

Проте, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53479840 від 20.09.2017 арешти на все рухоме майно (в тому числі й на автомобіль НОМЕР_1), що належить боржнику ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_3 накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50471340 від 21.03.2016, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №53168837 від 21.12.2016, що накладені Хустським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №53851040 від 26.04.2017, що накладений відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Отже, арешт на все майно боржника ОСОБА_2 постановою від 12.03.2016 року не накладався.

Автомобіль KIA SORENTO КU814 C АО 0255 КМ, який є предметом даної мирової угоди не можливо перереєструвати через наявні накладені арешти на все майно боржника ОСОБА_2, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53479840 від 20.09.2017 року.

У звязку з вище наведеним, керуючись п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 221 ЦПК України, заявник просить надати роз»яснення рішення суду стосовно того чи підлягає звільненню з-під арешту транспортний засіб КІА SORENTO КU814 C АО 0255 КМ в межах виконання умов мирової угоди.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про роз»яснення рішення суду підтримує.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 на адресу суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами .

Враховуючи викладене, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз»яснити рішення Хустського районного суду від 02.08.2017 року по справі № 309/2039/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

В межах виконання ухвали Хустського районного суду від 02.08.2017 року по справі № 309/2039/17, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, автомобіль НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САЕ 723625, що належить ОСОБА_2, мешканцю с. Сокирниця, вул.Зелена 10, Хустського району Закарпатської області, підлягає звільненню з- під арешту, накладеному Хустським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50471340 від 21.03.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №53168837 від 21.12.2016 та відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №53851040 від 26.04.2017 в межах виконання умов мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6