Справа № 212/7297/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1. У належній йому квартирі зареєстрована відповідач, яка є його колишньою дружиною, а також донька відповідачки від першого шлюбу ОСОБА_4, які проживали у спірній квартирі до січня 2012 року. У січні 2012 року відповідач разом із донькою ОСОБА_4 забравши свої особисті речі переїхали проживати на постійне місце проживання до іншого квартири. У добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, надали письмову заяву в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Представник третьої особи служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради - ОСОБА_6 до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, при постановленні рішення просила врахувати, що ОСОБА_4 не є рідною донькою позивача.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2003 року, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується відповідним договором та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с10,11).

15 жовтня 2005 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Глоніна». Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 27 квітня 2012 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. (а.с.13,14)

Згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № 138232, 24 липня 2007 року народилась ОСОБА_8. Батьками в свідоцтві про народження зазначені сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с.9).

Згідно довідки Криворізької обєднаної довідково-інформаційної служби за №47 від 23.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 значаться зареєстрованими: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с.12).

Згідно акту складеного мешканцями будинку № 2 вулиці Уфимська м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 01 вересня 2016 року, посвідченого головним інженером Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем реєстрації не проживають з січня 2012 року.(а.с.15).

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстровані відповідач ОСОБА_2 та дитина відповідачки ОСОБА_4, які не є членами сімї позивача та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_5, в звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зняття відповідача та дитини відповідача з реєстрації в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є підставою для звернення позивача до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 321, 391,405 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною йому квартирою № 44 будинку № 2 по вул. Уфимська в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування квартирою № 44 будинку № 2 по вул. Уфимська в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін