Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2п-1292/06 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що у процесі розгляду даної справи ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2006 року було накладено арешт на АДРЕСА_1. 29 жовтня 2008 року ухвалою Верховного Суду України було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 Відтак, посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 154 ЦПК України, просила суд задовольнити її заяву.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 від 20 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявникові для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити заяву для розгляду до суду першої інстанції по суті.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною, висновки суду є необґрунтованими.

ОСОБА_3 вказує, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки саме ухвалою даного суду вони були застосовані. Вважає безпідставними висновки суду про те, що саме Соломянський районний суд м. Києва повинен скасувати дані заходи забезпечення позову.

У своїх доводах також посилається на норми ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2006 року було забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на квартиру відповідачки ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи зазначена цивільна справа була направлена за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва, де 27 листопада 2007 року розглянута і рішенням суду в задоволенні позову відмовлено (а. с. 9-12). Ухвалою Верховного Суду України від 29 жовтня 2008 року це рішення залишено без змін (а. с. 18, 19).

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про скасування вказаного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст.154 ЦПК України).

З аналізу цих правових норм встановлено, що питання про скасування заходу забезпечення позову повинен розглядати той суд, який розглядає справу та ухвалив остаточне рішення по справі.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи положення зазначених процесуальних норм, ті обставини, що зазначена цивільна справа розглянута Соломянським районним судом м. Києва, дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: