overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7005/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в котрій просить суд винести рішення яким встановити факт, що ОСОБА_3 є його рідним батьком.

В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що 18 грудня 2016 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина. Вказує, що в свідоцтві про смерть батька його прізвище значиться як "Падерин", а в свідоцтві про його заявника народженні "Падерін", що унеможливлює встановити родинні зв'язки, в звязку із чим він не може оформити спадщину, а тому вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що заявник ОСОБА_1, є її сином. Померлий ОСОБА_3 був її чоловіком та батьком ОСОБА_5, з яким вона розлучилась. Пояснила також, що коли її колишній чоловік оформляв паспорт при перекладі прізвища з російської на українську мову зробили помилку та замість "Падерін" записали "Падерин".

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер18 грудня 2016 року

Те, що ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1 стверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 з котрого вбачається, що батьками його є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також копією свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 235, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, який помер 18 грудня 2016 року

На рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 291/1151/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Грек М.М.,

за участю секретаря - Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою не склався через постійні суперечки та непорозуміння, на данний час розпався і відтворенню не підлягає, з відповідачем вони проживаєть окремо, дітей від шлюбу не має, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

В судове засідання відповідачка не з»явився, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про одруження серії І-ТП №096297, виданого 21.09.2012р. Виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 21.09.2012 року зареєстрували шлюб.

Позивач, як вбачається з його пояснень викладених в позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через постійні непорозуміння, різні склади характеру та уподобання, що призводить до непорозумінь та конфліктних ситуацій. На данний час шлюбні відносини не пітримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідач не подав заперечень стосовно розірвання шлюбу, суд, а навпаки позовні вимоги визнала, що видно з письмової заяви поданої до суду, приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.09.2012 року Виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, актовий запис №8 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, розірвати.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1249/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

09.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/6671/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 8652,41 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8652,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 602/514/17
Провадження № 2/602/198/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"04" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 лютого 1987 року Буглівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис №3.

Позивачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Буракова».

Дане заочне рішення може бути переглянуте Лановецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Дане заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та відповідачем у такому ж порядку протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд та апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/5653/17
Провадження № 2-н/591/842/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5653/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/712/2813/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 09 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 678/883/17
Провадження № 2-678-366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у ВДРАЦС РС Летичівського РУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 56, в якому у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із різними поглядами на життєві цінності та різними характерами між ними склалися неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що привело до припиненню сімейно-шлюбних відносин, тому ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність та з метою збереження сім"ї просить надати двомісячний строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, з метою збереження сім"ї просить надати двомісячний строк для примирення.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що позивач та відповідач подали до суду заяви в яких просять надати строк для примирення, що вказує на можливість збереження сім"ї, суд приходить до висновку, що подружжю «Оджиковських» необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191 ч. 5, 197, 201, 212, 208 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В:

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 602/779/17
Провадження № 2/602/268/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання о 11 год 10 хв 18 жовтня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9105/17
Провадження №2/219/4015/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 05 жовтня 2017 року не зявилася позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09-30 години 13 листопада 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом Навчально-виховного комплексу № 10 та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 комунальне підприємство «Муніципальна телерадіокомпанія «Місто» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь та гідність Навчально-виховного комплексу № 10 та ОСОБА_1 інформацію поширену ОСОБА_3 11 жовтня 2016 року під час прямої телефон-ної лінії з Заступником міського голови м. Хмельницького ОСОБА_4 наступ-ного змісту:

- «Директор нічого не хоче робити. Він робить тільки у свій карман, вибачте, що так кажу. Які в мене підстави? В мене такі підстави: в спортзалі грають Бог зна хто, в дворі, якби Ви подивилися, 25 легкових автомобілів. Я вже так нарахував, вже, вибач-те, що я так кажу, но вже надоїло просто. 12 приміщень здано в оренду: від підвалів до на подвірї все, і все це забито. Ну, я вже не знаю, куда ті гроші йдуть, кому вони йдуть, і як вони йдуть. Ну й одним словом, таке шо цей-во-во. Директор на уроки не ходить, собі там мурує, страшне щось робить. Ви як би подивилися щовечір, що там виробляється, слухайте, там стільки тих людей, стільки тих легкових автомобілів, крики, пянки всередині….

ОСОБА_4: «В школі, всередині?»

ОСОБА_5: «Да!»

ОСОБА_4: «в вихідний день?»

ОСОБА_5: «та не тільки в вихідний день. Десь починаючи з шостої до двана-дцятої ночі, вото б подивилися би Ви».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди, 5 952 грн. 26 грн. вартості проведеної експер-тизи відеозвукозапису та 1 378 грн. сплаченого судового збору, а всього 7 830 грн. 26 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою за-явою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бу-ти подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 433/706/17
Провадження №2/433/462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 28 квітня 2017 року о 08-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача; третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна