АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2368/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/482/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія -58 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з транспортного засобу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу передано до Білопільського районного суду Сумської області (41800, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17) для розгляду за підсудністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що місцезнаходженням спірного автомобіля є місце реєстрації позивача, а саме м. Білопілля Сумської області, оскільки автомобіль постійно знаходиться у домоволодінні в м. Кривий Ріг, вул. Саратовська, 8, яке позивач орендує для проживання на підставі договору оренди від 01.06.2015 року терміном на 2 роки 11 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області , суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 116 ЦПК України й виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_2 прийнято судом з порушенням правил підсудності, оскільки позов повинен розглядатися за місцем знаходження арештованого рухомого майна, яке знаходиться за місцем проживання позивача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про зняття арешту з транспортного засобу, тобто з рухомого майна, місцезнаходження якого співпадає із місцем знаходженням його власника ОСОБА_2, на чому наполягав представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів щодо проживання чи перебування позивача ОСОБА_2 у Дзержинському районі м.Кривого Рогу, які б могли бути підставою для висновку про підсудність цієї цивільної справи Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу.

Так, згідно розяснень, викладених у п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до статті 3 цього Закону місцем перебування визначається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої фізична особа проживає строком менше шести місяців на рік; а місцем проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої фізична особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Реєстрацією місця проживання або місця перебування фізичної особи є внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

При цьому, підтвердженням реєстрації місця проживання або місця перебування фізичної особи є довідка, яка видається органом реєстрації.

Також, відомості про місце проживання та місце перебування особи можуть вноситись до наступних документів: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним розподілом не відноситься до Дзержинського району м.Кривого Рогу, а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо права позивача звернутися до цього суду у порядку ст. 114 ЦПК України за місцем фактичного проживання позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність договору оренди житлового будинку у Дзержинському районі м.Кривого Рогу колегією суддів відхиляються, оскільки даний договір може лише підтверджувати факт наявності у ОСОБА_2 права користування будинком №8 по вулиці Саратова в місті Кривому Розі, однак жодним чином не підтверджує факт наявності реєстрації місця проживання або ж місця перебування за цією адресою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: