Справа № 466/4571/17
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_8, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/4571/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та/або/чи третіх осіб не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири №14 в будинку №8 на вул.Хорватська у місті Львові без надання іншого житлового приміщення і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_8, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за №2681, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 19.09.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С., на підставі ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, мотивуючи таку тим, що ухвалою від 04.08.16 у справі № 466/6805/16-к ОСОБА_10 як слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою від 29.07.16 на бездіяльність слідчої ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0004224 та невчасно направив копію ухвали, а також було прийнято рішення ВККС України за клопотанням ОСОБА_12 про звільнення судді за порушення присяги.

Представник ОСОБА_2 підтримала заяву та додатково зазначила, що їй за родом своєї правозахисної діяльності відомо про те, як головуючий здійснює правосуддя та поводить себе у засіданнях, а тому як представник має всі підстави недовіряти цьому складу суду.

ОСОБА_5 підтримала заяву та додатково зазначила, що вона у судових засіданнях під головуванням судді Невойта П.С. раніше не приймала участі і не була, але знає про те, що він у всьому слухається голову суду.

ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що це такий спосіб ведення справи та у даній справі відповідачами неодноразово заявлялися відводи іншим суддям.

Представник адвокат ОСОБА_13 та ОСОБА_7 залишили судове засідання без попередження головуючого.

Інші учасники до суду не прибули.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалення головуючим судових рішень в інших справах не є підставою для відводу судді, а сторони у справі вправі подати апеляційну скаргу на рішення.

Доповнення представника ОСОБА_2 щодо відводу головуючому у справі судді Невойту П.С. не є мотивовані, а віддак висловлена думка щодо можливої об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. При цьому на запитання головуючого перед початком судового засідання щодо відводу складу суду, представник ОСОБА_2 не висловила жодної думки щодо головуючого судді Невойта П.С. Однак, як представник відповідача ОСОБА_4 під час судового засідання подала друкований текст письмової заяви про відвід судді.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованності головуючого судді у результаті розгляду даної справи відповідачем та його представником не наведено і такі відсутні.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 26.09.2017 року ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10