Справа № 450/1703/15-ц Провадження № 2/450/98/17
У Х В А Л А

судового засідання

"17" березня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_4, третіх осіб Солонківської сільської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в якій збільшила первісні позовні вимоги, та додатково заявила ще дві позовні вимоги немайнового характеру, саме про встановлення факту спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1993 року до даного часу та факту того, що під час спільного проживання ними було придбане спірне майно внаслідок спільної праці; визнання незаконними та скасування рішення № 98 виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 14.10.2005 року «Про оформлення права власності на індивідуальний житловий будинок», свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області по вул. Лугова,7, яке видане на імя ОСОБА_4, витягу № 9764818 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2008 року, виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, представником позивача при подачі уточненої позовної заяви до суду не дотримано вимог оформлення такої, а саме: не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Оскільки представником позивача при уточненні позовних вимог заявлено дві нові позовні вимоги немайнового характеру за кожну з яких слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн., загальний розмір судового збору, який повинен був сплатити представник позивача при звернені до суду становить 1280,00грн. (2*640,00), приходжу до переконання що заяву про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Солонківської сільської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним та скасування рішення Солонківської сільської ради. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності, поділ спільного майн подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1