05.04.2017 248/8721/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 248/8721/13-ц та 248/1770/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.04.2017 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.12.2013 року Харцизьким міським судом Донецької області по справі №248/8721/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 303000грн. та відповідно видано виконавчий лист від 09.12.2013 р. Цей виконавчий лист було предявлено для виконання до Харцизького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та 05.02.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП№41894664 та почато дії до його виконання.

Крім того, 19.05.2014 р. Харцизький міський суд Донецької області задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по справі №248/1770/14-ц про стягнення додаткової суми боргу в розмірі 4986,07 грн. та відповідно видав виконавчий лист, який був предявлений до Харцизького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

07.08.2014 р. Харцизький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та почато дії до його виконання.

Згідно відповіді Харцизького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стан виконавчого провадження, заявника повідомлено, що у відділі перебуває на виконанні ВП №41894664. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічних баз, документації Харцизького міського відділу ДВС більш детальної інформації надати не мають можливості, оскільки всі виконавчі провадження, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території, та було запропоновано звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про видачу їх дублікатів.

На підтвердження вимог, заявником надані копії відповідних рішень суду, копії з матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судами відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2003 року №173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Харцизьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області. .

Між тим, вказані цивільні справи №248/8721/13-ц, №248/1770/14-ц, згідно довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2017 року, з Харцизького міського суду Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавались.

Заявником не надано суду відповідних рішень суду про відновлення втрачених судових проваджень: №248/8721/13-ц, №248/1770/14-ц.

Таким чином, відсутність зазначених цивільних справ чи відновлених втрачених судових проваджень у цих справах, унеможливлює розгляд справи про видачу дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи наведене, а також, відсутність інформації щодо неможливості передачі цих справ, той факт, що розгляд справ у Харцизькому міському суді Донецької області закінчено, винесенням відповідних рішень по суті заявлених вимог, а також те, що виконавчі листи знаходились на виконанні у Харцизького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та матеріали зазначених справ не було передано відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд позбавлений можливості вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Що стосується права суду на порушення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі, то відповідно до ст.403 ЦПК України суд наділений дискреційним повноваженням щодо відновлення втраченого судового провадження, хоча за загальним правилом суд не має права порушувати провадження у цивільній справі.

У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року визначено, що така ініціатива має проявлятися, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Коли цивільна справа була розглянута судом першої інстанції, то втрачене судове провадження у цій справі може бути відновлене за ініціативою суду першої інстанції, а коли судове провадження втрачене в апеляційній чи касаційній інстанції, то ініціатива в порушенні відновленого провадження належить апеляційному чи касаційному суду.

Тобто, в пункті 38 цієї Постанови Пленуму наводиться дві підстави для реалізації судом ініціативи на відновлення втраченого провадження: коли відновлення втраченого провадження потрібно для вирішення іншої справи; коли відновлення втраченого провадження необхідно для надіслання справи до суду вищої інстанції.

Таким чином, в даному випадку, особи, які зазначені у ст.403 ЦПК України мають право звернутись до суду, який ухвалив рішення по суті справи, із заявою про відновлення судового провадження.

Згідно ч. 8 ст.7 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по справі 248/8721/13-ц та 248/1770/14-ц є передчасною, а тому підлягає поверненню.

Суд зазначає, що при звернені до суду заявник обєднав у одній заяві дві вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів за різними цивільними провадженнями: № 248/8721/13-ц та № 248/1770/14-ц, по яким були ухвалені самостійні рішення, та які звернуті до виконання, тому заявлені вимоги повинні розглядатись окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів по справам 248/8721/13-ц та 248/1770/14-ц повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду, який ухвалив рішення по суті справ, із заявою про відновлення відповідних судових проваджень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

05.04.2017