Номер провадження: 22-ц/785/3383/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні у Суворовському відділу державної виконавчої служби м. Одеси перебуває виконавче провадження ВП 50654232 щодо примусового виконання судового наказу № 815/5473/14, який 26.02.2015 року видав Одеський окружний адміністративний суд про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДПІ Суворовського району м. Одеси суму боргу у розмірі 263 187,05 гривень.

30.03.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 50654232.

17.08.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 506544232.

Однак, рішення суду боржником не виконано, у встановлений державним виконавцем добровільній строк та заборгованість ОСОБА_4 не сплачена.

Державним виконавцем встановлено, що за боржницею ОСОБА_4 зареєстроване майно, а саме: машиномісце № 1а, № 8, №9, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 36-А. Але потрапити до, цього приміщення державний виконавець не має можливості без відповідної ухвали, в звязку з чим просив суд дозволити примусовий вхід до вищевказаного приміщення для перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на майно належне боржнику.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_4 задоволено. Дозволено державним виконавцям Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області примусове проникнення до машиномісце № 1а, № 8, № 9, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 36-А, для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_4, шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеного приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якої просять ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою закрити виконавче провадження, оскільки відкриття виконавчого провадження було здійснено після строку предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що судом не повно зясовані обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання представник Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 35).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Суворовському відділу державної виконавчої служби м. Одеси перебуває виконавче провадження ВП 50654232 щодо примусового виконання судового наказу № 815/5473/14, який 26.02.2015 року видав Одеський окружний адміністративний суд про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДПІ Суворовського району м. Одеси суму боргу у розмірі 263 187,05 гривень. Однак, рішення суду боржником не виконано.

Державним виконавцем встановлено, що за боржницею ОСОБА_4 зареєстроване майно, а саме: машиномісце № 1а, № 8, №9, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 36-А.

Задовольняючи подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_4, суд виходив з того, що оскільки в судове засідання на розгляд подання державний виконавець не з`явився, але в телефонному режиму через свою дружину, просив суд розглядати подання у його відсутність, про що була складена телефонограма, постановив ухвалу про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_4 з метою виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому згідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, в законодавстві чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

У разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, як зазначено в указаному узагальненні.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіза відсутністю державного виконавця, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Вказане є порушенням порядку судового розгляду, встановленого для вирішення даного питання.

Оскільки, при розгляді подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро примусове проникнення до приміщення судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд вказаного подання з обовязковою участю державного виконавця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5