Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3680/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

05.10.2017 представник ТОВ «Дубова» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд зобовязати Уманську районну державну адміністрацію, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» призначати комісію для проведення розрахунків збитків, завданих ТОВ «Дубова» протиправними діями ОСОБА_3

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені ч. 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, подані ОСОБА_2 на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та вимоги про забезпечення позову, суд вважає, що подана ним заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення, оскільки не надано відомостей про дії відповідача ОСОБА_3, які можуть утруднити виконання рішення суду прийнятого в цій справі; представник позивача до заяви не надав доказів, щодо відмови Уманської РДА у проведенні розрахунків по збитках завданих відповідачем у справі.

Таким чином, проаналізувавши положення ст.133 ЦПК України, суддя не знаходить законних підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя І.І. Денисюк