Справа №2012/2-210/11
№2/639/1/17
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі , суд-

Встановив:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку , розташованого в м. Харкові по вул. Боровій , 120 , який належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

07.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини садиби, яка розташована за адресою м. Харків , вул.. Борова,120.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виділ части у натурі були обєднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зазначеному судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала заяву та просила призначити судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. ОСОБА_6 та поставити перед експертами наступні питання: чи можливий виділ частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в м. Харкові , вул.. Борова, 120, таким чином , щоб їй як співвласнику ? частки виділити приміщення житлової прибудови №1-2, приміщення житлового будинку №1-7 та 1-8, частину ганку літер «а1», площею 2 кв. м., літню кухню літ. «Б», господарські будівлі літ «Е» /вбиральня/ та літ. «Ж» /душ/ та земельну дільнику залишити у спільному користуванні, облаштувати окремий вхід з боку пров. Сухаревського; яке перепланування при цьому необхідно зробити та яка вартість робіт по цьому переплануванню; які роботи необхідно провести задля розмежування систем газопостачання та електропостачання будинку та господарських будівель, яка вартість цих робіт, з ким необхідно погоджувати ці роботи; який розмір грошової компенсації у разі відступу від ідеальних часток; разом з рахунком на сплату проведення судової будівельно-технічної експертизи надати кошторис з зазначенням вартості окремих робіт, які необхідно виконати задля відповіді на запитання , які поставлено перед експертом.

Суд , вислухав думку учасників судового розгляду , виходить з наступного .

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи , ухвалою від 25 жовтня 2011 року , за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 , по зазначеній вище справі призначалося проведення судової будівельно- технічної експертизи , проведення якої доручалося експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_6.

29 грудня 2011 року експертом ХНДІСЕ Засл. проф.. ОСОБА_6 вищевказану справу було повернуто до суду, у звязку з неможливістю надання висновку експертизи, оскільки судом за клопотанням експерта , не було забезпечено доступу до обєкта дослідження./а.с.164-166 том.1/.

29 грудня 2011 року провадження по вказаній вище справі було відновлено.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, про забезпечення доказів, а саме зобовязано КП ХМБТІ виконати та надати технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові , вул. Борова , 120 .

28 серпня 2012 року на адресу суду було надано технічний паспорт на вказаний вище будинок, який складено 31 липня 2012 року /а.с.66-71 том 2/.

З приводу виготовлення технічного паспорту від 31 липня 2012 були допитані робітники КП ХМБТІ, які безпосередньо приймали участь у виготовленні цього технічного паспорту , а також робітники , які затверджували технічний паспорт. З їх пояснень вбачається, що технічний паспорт виготовлений 31 липня 2012 року містить в собі ряд помилок , які потребують перевірки , а тому надавати даний паспорт експерту для використання його при проведенні судової будівельно-технічної експертизи , неможливо.

Таким чином на думку суду експерт, який буде проводити експертизу з питань , які будуть поставлені у даній ухвалі, не повинен враховувати та використовувати дані технічного паспорту від 31 липня 2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 було призначено проведення у справі судової будівельно- технічної експертизи , проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. проф..ОСОБА_6.

Позивачем за зустрічним позовом , якою на той час була ОСОБА_8, були задані експерту додаткові питання .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року до участі у справі по позовом ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку у натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою , у якості відповідачам як правонаступника ОСОБА_8, було залучено ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_8 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином , ОСОБА_2 не є правонаступником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8, а тому звернулася до суду самостійно з зустрічним позовом.

За таких обставин, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року, експертиза проведена не може бути, оскільки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 задані експерту інші питання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб . які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі , мають право подати суду питання , на які потрібна відповідь експерта. . Кількість і зміст питань , за яким має бути проведена експертиза, визначається судом . При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_8 за позовом ОСОБА_1, то на неї розповсюджуються вимоги ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Що стосується покладення витрат за проведення експертизи на сторони у справі , то суд враховує ті обставини, що ОСОБА_1 у 2012 році оплатив за проведення експертизи, яка з вищевказаних причин , проведена не була, а тому вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на обидві сторони з урахуванням оплати за експертизу ОСОБА_1 у 2012 році.

Керуючись ст. 168, ч. 1 п. 5 ст. 202,143 ЦПК Україні, суд-

Ухвалив:

Призначити по справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання .

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель , розташованого в м. Харкові , вул. Борова, 120 з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників, розрахувати грошову компенсацію , виходячи із дійсних цін на момент проведення експертизи?

2. Чи можливий виділ ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в м. Харкові, вул. Борова, 120, таким чином, щоб співвласнику ОСОБА_2 на ? частку виділити приміщення житлової прибудови №1-2, частину приміщень житлового будинку №1-7,1-8 площею 15,0 кв. м., земельну ділянку відповідно ідеальній частці співвласника, з облаштуванням окремого входу з боку пров. Сухаревського?

3. Чи можливий виділ ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в м. Харкові, вул. Борова, 120 , таким чином , щоб ОСОБА_1 виділити на ? частки приміщення №1-1,1-3,1-4,1-5,1-6, частину приміщень 1-7,1-8 площею 9,8 кв. м., із влаштуванням проходу з боку приміщення 1-6,споруди літер Б /літня кухня/, літер В /сарай/, літер Е /туалет/, літер Ж /душ/ та земельну ділянку відповідно ідеальній частці співвласника ОСОБА_1 , з облаштуванням окремого входу з боку вул. Борова?

4. Яке перепланування при цьому необхідно зробити та який розмір грошової компенсації у разі відступу від ідеальних часток?

5.Чи можливий виділ частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в м. Харкові , вул.. Борова, 120, таким чином , щоб ОСОБА_2 як співвласнику ? частки, виділити приміщення житлової прибудови №1-2, приміщення житлового будинку 1-7 та 1-8, частину ганку літер «а1», площею 2 кв. м., літню кухню літ. «Б», господарські будівлі літ «Е» /вбиральня/ та літ. «Ж» /душ/ та земельну дільнику залишити у спільному користуванні, облаштувати окремий вхід з боку пров. Сухаревського?

6. Яке перепланування при цьому необхідно зробити та яка вартість робіт по цьому переплануванню?

7. Які роботи необхідно провести задля розмежування систем газопостачання та електропостачання будинку та господарських будівель, яка вартість цих робіт, з ким необхідно погоджувати ці роботи?

8. Який розмір грошової компенсації у разі відступу від ідеальних часток?

9. Разом з рахунком на сплату проведення судової будівельно-технічної експертизи надати кошторис з зазначенням вартості окремих робіт, які необхідно виконати задля відповіді на запитання , які поставлено перед експертом.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги .

Суддя І.В. Іванова