Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5995/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський РВ УДМС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить будинок №5, що розташований по вул. Никони у с. Бехи Коростенського району Житомирської області. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в належному їй будинку, проте будь-якого права власності на нього не має. З вересня місяця 2009 року по даний час у будинку не проживає та не з'являється, особистих речей в будинку не має. В даний час позивач не може розпорядитися будинком на свій розсуд, вимушена сплачувати надмірні кошти за комунальні послуги, бо в ньому зареєстрований ОСОБА_2, який там не проживає, добровільно знятись із реєстрації не бажає. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №5, що розташований по вул. Никони у с. Бехи Коростенського району Житомирської області.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Коростенського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не зявився, однак надав листа, в якому проти позову не заперечують та просив розглянути справу без участі представника.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок №5, що розташований по вул. Никони у с. Бехи Коростенського району Житомирської області, що підтверджується договором дарування від 08 вересня 2009 року та витягом про державну реєстрацію прав від 11.09.2009 року (а.с.5,6). В зазначеному будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). З вересня місяця 2009 року по даний час у будинку не проживає та не з'являється, особистих речей в будинку не має. В даний час позивач не може розпорядитися будинком на свій розсуд, вимушена сплачувати надмірні кошти за комунальні послуги, бо в ньому зареєстрований ОСОБА_2, який там не проживає, добровільно знятись із реєстрації не бажає. У зв'язку з цим порушується право позивача, як власника, на вільне користування та розпорядження належного їй житла.

Відповідно до вимог статті 48 Закону України "Про власність", ст.ст.319, 321, 386 Цивільного кодексу України: "власник володіє, користується, розпоряджається своїм власним майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння."

Відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: позбавлення права власності на житлове приміщення; позбавлення права користування житловим приміщенням; про виселення; про визнання особи безвісно відсутньою; оголошення особи померлою.

ОСОБА_2 в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, чим чинить позивачці перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю на свій розсуд.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вибув на постійне місце проживання в інше житлове приміщення, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинку №5, що знаходиться по вул. Никони у с. Бехи Коростенського району Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати."

Оскільки позивачкою, згідно квитанції, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 551 грн 20 коп, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 60, 213 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 316-317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.155, 156, 166 Житлового кодексу України, Законом України "Про власність", Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на житлове приміщенням у будинку №5, що знаходиться по вул. Никони у с. Бехи Коростенського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3