_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4799/17
Провадження № 4-с/520/123/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

21.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Чекерської Л.В.; скасувати постанову від 05.04.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у ВП №49157131; зобовязати державного виконавця винести постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у ВП №49157131 з переліком майна, що підлягає оцінці, відповідно до наявного переліку майна в акті опису й арешту майна від 21.03.2016 року. При цьому скаржник посилається на те, що акт опису та арешту майна від 21.03.2016 року та постанови від 05.04.2017 року свідчать про невідповідність процесуальних документів державного виконавця одне одному. У звязку із чим, скаржник змушений звернутися до суду із скаргою.

До судового засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 25.04.2017 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності скаржника, неявка якого визнана судом неповажною.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною скаржника своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторони скаржника, повідомленої належним чином.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять письмові заперечення на скаргу, в який представник відділу просить справу розглядати за її відсутності. Звертає увагу на те, що держаний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства. Окрім того, зазначено, що постанова від 05.04.2017 року не була виконана у звязку із тим, що виконання робіт з незалежної оцінки майна є недоцільним.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, отриману на виконання ухвали суду належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП №49157131, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області находиться зведене виконавче провадження ВП №49157131 про стягнення коштів з ОСОБА_1

У ході виконавчих дій державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області будо здійснено вихід за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького, 24-А, де живе і веде господарську діяльність боржник. За результатами виходу за адресою, було виявлено та описано належне боржнику майно, про що свідчить акт опису та арешту майна від 21.03.2016 року /а.с. 8-9/.

В подальшому, а саме 05.04.2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» для визначення вартості арештованого майна.

Проаналізувавши належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП №49157131 /а.с. 57-82/, зокрема, акт опису та арешту майна від 21.03.2016 року та постанову від 05.04.2017 року, суд приходить до висновку про безпідставність доводів скаржника щодо невідповідності акту та постанови одне одному. Оскільки, вказані доводи спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Крім того, листом ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» від 03.05.2017 року повідомлено, що виконання робіт з незалежної оцінки майна згідно постанови про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №49157131 не доцільно, у звязку з більшою вартістю проведення робіт, аніж вартість майна.

Таким чином, у звязку із не проведенням оцінки майна на підставі постанови від 03.05.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи, що оскаржувані рішення, дії Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і права скаржника внаслідок не проведення оцінки майна не були порушені, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.