_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4325/17
Провадження № 2/520/7287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

встановив:

11.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт та оголошення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладені Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, провадження ВП № 53018246 від 01.02.2017 року. При цьому позивач посилається на те, що на примусовому виконанні у ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 520/4820/15-ц про стягнення аліментів, в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на майно позивача. Вважаючи, що накладений арешт перешкоджає позивачу у розпорядженні майном, вона змушена звернутися до суду із позовом.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника Відділу, просить відмовити у задоволенні позову, так як виконання рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У ході розгляду справи судом було постановлено ухвалу про витребування доказів та залучення третьої особи до участі у справі від 12.06.2017 року, якою витребувано у відповідача відомості щодо заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за ВП № 53018246 від 01.02.2017 року; та залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП № 23078246 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4820/15-ц, виданого 05.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина у розмірі 1200,00 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

В ході виконавчого провадження ВП № 23078246 у звязку із невиконанням виконавчого листа, 01.02.2017 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на все майно боржника /а.с. 7/.

Сторона позивача у ході розгляду справи пояснювала, що накладений державним виконавцем арешт, перешкоджає ОСОБА_1 у розпорядженні майном, тому просять на підставі п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», задовольнити позов.

Судом досліджено розрахунок заборгованості по аліментам, який складений 01.12.2017 року держаним виконавцем. З розрахунку слідує, що станом на 01.12.2017 року відсутня заборгованість по сплаті аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З листа Першого ОСОБА_2 ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 4.12.2017 року слідує, виконавче провадження містить довідку ДФС про відсутність відкритих рахунків на імя боржника в установах банку; довідку УПФ про те, що боржник не отримує пенсію, на обліку не перебуває, записи про місце роботи відсутні. У звязку із чим, відповідач вважає, що виконання рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, аніж звернення стягнення на майно боржника.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Разом із тим, відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи обовязковість виконання рішення суду, а також категорію справи № 520/4820/15-ц щодо стягнення аліментів, та приймаючи до уваги, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, суд погоджується із доводами представника відповідача, що на даний час виконання рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, аніж звернення стягнення на майно боржника. У звязку із чим, відсутні підстави на даному етапі виконавчого провадження для зняття арешту з майна.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

При цьому суд звертає увагу на те, що стягувач аліментів в заяві на адресу суду просить витребувати ряд письмових доказів у позивача щодо сплати аліментів та заборгованості. Однак, в даному провадженні суд вважає, що доводи третьої особи не підлягають задоволенню та не можуть бути підставою для перенесення розгляду справи та витребування ще доказів, оскільки потягнуть затягування строків розгляду справи, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи.

В разі забезпечення позивачем виконання рішення іншим способом, аніж звернення стягнення на майно боржника, позивач не буде позбавлена права на предявлення вимог про звільнення майна з-під арешту після усунення обставин, встановлених судом по даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.