УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фоеніка Мерітайм Шиппінг ОСОБА_3 ЛТД, Тайлос Шиппінг і ОСОБА_3 Ко. В.Л.Л. про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фоеніка Мерітайм Шиппінг ОСОБА_3 ЛТД, Тайлос Шиппінг і ОСОБА_3 Ко. В.Л.Л. про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі розєднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Зі змісту позову вбачається, що позивачі в позові об"єднали позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати, однак, розгляд вказаних позовних вимог, ускладнить вирішення справи та може призвести до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають роз'єднанню у самостійні провадження

Керуючись ст.ст. 121, 122, 126, 208 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Фоеніка Мерітайм Шиппінг ОСОБА_3 ЛТД, Тайлос Шиппінг і ОСОБА_3 Ко. В.Л.Л. про стягнення заробітної плати з позовними вимогами ОСОБА_2 до Фоеніка Мерітайм Шиппінг ОСОБА_3 ЛТД, Тайлос Шиппінг і ОСОБА_3 Ко. В.Л.Л. про стягнення заробітної плати.

Вимоги ОСОБА_1 до Фоеніка Мерітайм Шиппінг ОСОБА_3 ЛТД, Тайлос Шиппінг і ОСОБА_3 Ко. В.Л.Л. про стягнення заробітної плати залишити в даному провадженні у справі під номером 766/15503/17, пр. №2/766/8635/17.

Позов ОСОБА_2 до Фоеніка Мерітайм Шиппінг ОСОБА_3 ЛТД, Тайлос Шиппінг і ОСОБА_3 Ко. В.Л.Л. про стягнення заробітної плати виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4