УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,

встановив :

Головний державний виконавець Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

В поданні державний виконавець вказав, що на виконанні Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавчий лист № 154/2635/16 від 12.01.2017 виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк » 25579.81 боргу ( ВП № 53305307).

Державним виконавцем відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження » 30.01.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку ( рекомендованим листом № 688 від 30.01.2017 року ). У відповідності до вимог закону боржника зобовязано зявитись до державного виконавця та одночасно зобовязано надати : пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання ; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довіку з роботи ;достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності , у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси , на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право та інше.

Станом на 28.03.2017 року рішення боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, а саме : накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; неодноразово надсилались виклики державного виконавця на які боржник не зявлявся.

Згідно відповіді ВАДР УДМС встановлено, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 документована закордонним паспортом ЕR188107.

Згідно інформації наданої Державною прикордонною службою встановлено, що боржник періодично перетинає кордон в пунктах пропуску Устилуг, Пулемець, Ягодин, тобто боржник свідомо ухиляється від виконання, оскільки вона має змогу виконати рішення суду в повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Оскільки боржником не вживаються будь-які заходи щодо погашення вищевказаної заборгованості та в діях останньої вбачаються ознаки ухилення від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Згідност.377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст .6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченомуст.377-1 ЦПК України. Питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду.

Відповідно ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), з об'єктивної сторони означають такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Згідно п.4.1.1 Інструкції про вчинення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року(чинної на час виникнення спірних відносин), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Згідно з положеннями статей10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53305307 від 30.01.2017 року,державним виконавцем Колядою Ю.І. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/2635/16 від 12.01.2016 року виданого Володимир-Волинського міського суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк » 25579.81 боргу ( ВП № 53305307).

З виконавчого листа № 154/2635/16 від 01.12.2016 року виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області 12.01.2017 року , вбачається , що з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, стягнуто в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № VOXRF517500045 від 20.08.2008 року у розмірі 24201 грн 81 коп, яка складається з наступного: 22573,15 грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафи: 500 грн - фіксована частина, 1128,66 грн - процентна складова; а також судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп, а всього стягнуто з неї 25579 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 81 коп.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Разом з тим, ухилення від виконання юридичного обовязку завжди є актом свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, підтвердження фактів ухилення боржника від явки до державного виконавця на його виклики, докази того, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків, які вона має змогу виконати. Сам факт невиконання боржником своїх зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків, тому подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не є належним чином обґрунтованим.

Відповідно дост.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Суд вважає, що у поданих державним виконавцем матеріалах подання відсутні докази та будь-які дані на підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань. Разом з тим, така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення, є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У матеріалах справи відсутні докази того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, на думку суду, звертаючись до суду із вищевказаним поданням, орган державної виконавчої служби не надав суду жодних доказів, які обєктивно підтверджували б факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на неї рішенням суду грошових зобовязань.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що боржник всупереч ст.ст.6,8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не надає органу реєстрації інформації про місце свого проживання чи перебування.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області слід відмовити.

Керуючисьст.377-1 ЦПК України,ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст.ст.6,8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання відділом державної виконавчої служби її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду

Волинської області ОСОБА_4