Справа № 522/5244/17
Провадження № 2/522/6546/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук

Справа № 522/5244/17

Провадження № 2/522/6546/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про проведення самовільного реконструйованої квартири в первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація ОМР звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_1 провести в первинний стан квартиру №22, розташованої в одноповерховому житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Південна 17, шляхом демонтажу мансардного поверху по периметру квартири.

При цьому позивач посилається на те що, ОСОБА_1, яка є власником квартири №22, розташованої в одноповерховому житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Південна 17, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації, та без дозволу на виконання робіт, здійснила самовільне будівництво мансардного поверху по периметру квартири. (вищевказані обставини підтверджуються довідкою КП «ЖКС «Порто-франківський» та акти про самовільну реконструкцію). Відповідачу були вручені приписи про проведення вказаної квартири в первинний стан, на які вона не реагує.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що реконструкції квартири вона не здійснювала, а лише виконала ремонтні роботи горища яке було в жахливому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2004 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Р№3545, ОСОБА_1 придбала квартиру №22 по вул. Южній в м. Одесі.

Приморська районна адміністрація ОМР в позовні заяві вказує, що відповідно до доповідної та актів про самовільну реконструкцію надану КП «ЖКС «Порто-франківський» громадянці ОСОБА_1, Приморською районною адміністрацією був вручений припис.

Відповідно до вищевказаного припису №644 від 07.09.2016 року громадянку ОСОБА_1 зобовязано до 10.09.2016 року, провести самовільно реконструйовану квартиру №22, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Південна 17, в первинний стан.

Згідно з ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст. 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Згідно з ч. І п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану лише у випадку, якщо це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

З наведеної норми випливає, що виключно за наявності двох складових, а саме: активних дій (самовільне перепланування або переобладнання) та якщо такі дії призвели до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, можливо зобов'язати винну особу привести приміщення до попереднього стану.

Підпунктом 1.4.1. пункту 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила № 76) встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради відповідно до законодавства.

Також Правилами № 76 в розділі «Терміни, що використовуються у Правилах:» встановлені такі поняття, як перепланування та переобладнання, а саме:

- до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків;

переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

До того ж, відповідно до положень Наказу Державного комітету з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005, № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" реконструкція жилого будинку - це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Згідно із додатком 1 до 1 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будівель та споруд, покриття будинків та споруд» горищне покриття (дах) - об'ємна верхня огороджувальна конструкція будинку (споруди) із замкнутим повітряним простором (горищем), що утворюється поверхнею горищного перекриття, фризовими стінами і покриттям (покрівлею), яке функціонально використовується, або не використовується.

Відповідно до частин 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2014 р. відповідачем було повідомлено - КП ЖКС «Порто-Франківський» про стихійне лихо, що сталося, з проханням допомоги, на що вона отримала відповідь № К-767 від 17.09.2014 року, про те що КП ЖКС Порто-Франківський» направлено лист на адрес департаменту екології та розвитку рекреаційних зон на знесення дерева, що загрожує обвалення на будинок за адресою вул. Южна 17, в м. Одесі.

21 вересня 2016 р. мешканцями квартир (23, 17а, 9, 29, 24, 26, 28) будинку 17 по вул. Южній в м. Одесі було направлено клопотання №03-К-395л/п в.о. голови Приморської районної адміністрації ОМР ОСОБА_3 про надання дозволу на відновлення і ремонт криші та горище власнику квартири №22.

Також в матеріалах цивільної справи наявна письмова згода надана ОСОБА_1В, мешканцями будинку 17 по вул. Южній в м. Одесі, ОСОБА_4, кв. 23 та ОСОБА_5 кв. 24., на відновлення наслідків урагану горищного приміщення та криші.

Виходячи з вищевказаного суд дійшов висновку, що вищевказані докази та докази наявні в матеріалах справи а саме фотозйомка будинку 17 по вул. Южній в м. Одесі, спростовують твердження позивача про те, що відповідачем було здійснено реконструкцію вищевказаної квартири з надбудовою мансардного поверху по периметру квартири.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище суд вважає позов є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними доказами, тому вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Керуючись стст.10,11,60,174,206,212-214,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про проведення самовільного реконструйованої квартири в первинний стан відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук