Справа № 495/5775/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_2 представника за дорученням відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Еллада-Д» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перерозподіл часток у статутному фонді,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Приватного підприємства «Еллада-Д» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перерозподіл часток у статутному фонді, позовну заяву ПП «Еллада-Д» було задоволено та здійснено перерозподіл часток у стастуному фонді ПП «Еллада-Д» встановивши, що статутний фонд та долі засновників ПП «Еллада-Д» поділяються: ОСОБА_4 520247,58 (91,23%), ОСОБА_3 50000 грн. (8,77%).

17.07.2017 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято у відсутності відповідача ОСОБА_3, він не був повідомлений про дату розгляду справи, не отримував копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та матеріали по справі, а також йому не було направлено копію заочного рішення, яке було винесено по його справі, що позбавило його можливості захистити свої права та надати заперечення проти позову. Про існування заочного рішення ОСОБА_3 після отримання представником ОСОБА_2 13.07.2017 року копії рішення з архіву суду.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення було постановлено судом у відсутності сторін.

Відповідач по справі ОСОБА_3 сповіщався про дату та час розгляду справи, однак судові повістки були повернуті до суду з відміткою про повернення у звязку з закінченням строку зберігання, тобто відповідач не був належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи.

Про існування заочного рішення ОСОБА_3 після отримання представником ОСОБА_2 13.07.2017 року копії рішення з архіву суду.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 представника за дорученням відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Еллада-Д» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перерозподіл часток у статутному фонді задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Еллада-Д» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перерозподіл часток у статутному фонді - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: