Справа № 336/664/17
Пр. № 4-с/336/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2Ю, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги у сумі 5947 грн. 41 коп. на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що 31 січня 2017 року він ознайомився з матеріалами вказаного у скарзі виконавчого провадження і вперше отримав інформацію про постанову про відкриття виконавчого провадження № 52599000 від 03.10.2016 року, якою державним виконавцем Дубяга Л.Ю. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4394/08, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26 червня 2012 року, про стягнення з нього на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5947 гр. 41 коп.

ОСОБА_1 вважає, що заява про примусове виконання подана стягувачем 29 вересня 2016 року з пропущенням строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа було відмовлено на підставі відповідної постанови державного виконавця ще 27 липня 2012 року з мотивів пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, що виключає відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в цей же день, тобто 3 жовтня 2016 року, стягувачеві знову було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, як випливає з відмітки на виконавчому листі, що також підтверджує незаконність оскаржуваної постанови.

Так як йому стало відомо про наявність цієї постанови лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто 31 січня 2017 року, а вже 7 лютого 2017 року він звернувся до суду зі скаргою на дії виконавця в цьому провадженні, вважає, що строк звернення до суду з цією скаргою пропущений ним з поважної причини та просить поновити вказаний строк.

У судовому засіданні 16 листопада 2017 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Особа, чиї дії оскаржуються, до суду не зявилась у звязку з припиненням трудових відносин з Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Представник Шевченківського ВДВС державний виконавець Мітіна Т.В. в судовому засіданні 16 листопада 2017 року проти задоволення скарги заперечує з посиланням на те, що дії державного виконавця Дубяга Л.Ю., які оскаржуються боржником, були вчинені відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документа. В заяві стягувача та доданих до неї документів наявні фактичні дані, що беззаперечно свідчили про добровільне часткове погашення боржником заборгованості, у звязку чим перебіг строку предявлення виконавчого документа до виконання був перерваний. У звязку з викладеним вважає, що строк виконачої давності не пропущений.

Що стосується тверджень представника боржника про відмову у відкритті виконавчого провадження 3 жовтня 2016 року, то відмітка про це, яка наявна лише у виконавчому листі, є наслідком помилки виконавця; фактично ж такої дії вчинено не було, про що свідчить сукупність обставин, таких як: відсутність постанови про відмову у відкритті провадження, наявність виконавчого провадження і вчинення в межах цього провадження низки виконавчих дій.

Через викладені обставини, у відсутність в діях державного виконавця порушень прав і свобод сторони виконавчого провадження, просить про залишення цієї скарги без задоволення.

Представник заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - в судовому засіданні 16 листопада 2017 року просить про відмову у задоволенні скарги, оскільки боржник протягом усього часу після ухвалення рішення про стягнення з нього на користь «Запоріжжяобленерго» грошових коштів у погашення заборгованості зі сплати квартирної плати добровільно погашав цю заборгованість, внаслідок чого її розмір зменшився до 3216 грн. 83 коп. До предявлення виконавчого документа до виконання останній платіж боржник здійснив 31 серпня 2016 року у сумі 354 грн. 84 коп., з яких 154 грн. 85 коп. спрямовано на оплату поточних послуг, а 199 грн. 99 коп. на погашення заборгованості. Оскільки у звязку з викладеними обставинами перебіг строку виконавчої давності був перерваний, просить про відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання 11 грудня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не зявилися, надавши письмові звернення, які містять прохання про вирішення справи без їхньої участі.

За вказаних обставин, з урахуванням отриманих судом безпосередньо в попередніх судових засіданнях в силу ст. 386 ЦПК України пояснень осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе вирішувати скаргу у відсутність учасників судового розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а в силу ч. 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки з наданих фактичних даних випливає, що про наявність оскаржуваної постанови заявник дізнався лише 31 січня 2017 року (про це свідчить відмітка в матеріалах виконавчого провадження, наданого для огляду суду, це визнає представник державної виконавчої служби), а вже 7 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з цією скаргою, суд вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений.

Як випливає з матеріалів справи, 26 червня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-4394/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості з комунальних послуг та квартирної плати у розмірі 5947 гр. 41 коп. (а. с. 3).

29 вересня 2016 року стягувач звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документу, додавши інформаційний лист про добровільне часткове виконання боржником рішення суду.

Як передбачено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час предявлення виконавчого листа до виконання), державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо зокрема, не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить відповідну постанову.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 від 03.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52599000 з виконання виконавчого листа № 2-4394/08, виданого 26 червня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, та надано строк боржнику для його добровільного виконання до 9 жовтня 2016 року (а. с. 4).

У відкритті провадження за згаданим виконавчим документом, як випливає з відміток на ньому (а. с. 3, зворотний бік), 27 липня 2012 року було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України, тобто через пропуск встановленого строку предявлення документа до виконання.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент вчинення вказаних виконавчих дій державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

З відмітки на виконавчому листі № 2-4394/08 слідує, що строк його предявлення до виконання закінчується 15 грудня 2009 року, у звязку з чим рішення державного виконавця про відмову у відкритті провадження від 27.07.2012 року, тобто за спливом двох років семи місяців після закінчення строку виконавчої давності, є таким, що ґрунтується на законі.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

Вказані положення узгоджуються зі змістом ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Як випливає з досліджених судом фактичних даних, вказане рішення державного виконавця стягувач не оскаржував.

Судом зазначено, що з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач повторно звернувся 29 вересня 2016 року.

За вказаних обставин суд погоджується з твердженнями скарги про те, що наявність нескасованої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання унеможливлює відкриття провадження, що свідчить про незаконність дій держаного виконавця з винесення оскаржуваної постанови.

На зазначені умовиводи суду не впливають твердження представника заінтересованої особи і представника відділу державної виконавчої служби про те, що підставою для відкриття провадження було переривання виконавчої давності внаслідок добровільного виконання рішення суду боржником, так як питання про долю цього провадження повязане з висновком державного виконавця про те, що ще в липні 2012 року стягувачем було пропущено строк звернення за примусовим виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи, а згідно із ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин суд вбачає всі підстави для застосування судового захисту і задоволення скарги, оскільки дії виконавця, які не відповідають вимогам законодавства, потягли за собою порушення права та законних інтересів сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 383-387, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 з прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-4394/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості зі сплати квартирної плати та комунальних послуг в сумі 5947 грн. 41 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № № 52599000 від 03.10.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-4394/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості зі сплати квартирної плати та комунальних послуг в сумі 5947 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її винесення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива