справа № 462/432/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого-судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, / третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про визнання правочину недійсним,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді покликаючись на те, що під час розгляду вказаної цивільної справи протягом 2017 року, судом у цьому ж складі було безпідставно задоволено усне клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи представника позивача, хоча процесуальним законом таке клопотання має подаватись письмово, чим були порушені права сторони відповідача, оскільки сторона була позбавлена можливості надати заперечення і зустрічні клопотання, як це передбачено ЦПК України. Крім того, представник вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень і самовільно долучив до матеріалів, що підлягають експертному дослідженню, матеріали іншої цивільної справи, про наявність якої відповідачу та його представнику нічого відомо не було, і представник позивача також про обєднання матеріалів цивільних справ, або про доручення матеріалів з іншої цивільної справи, офіційно клопотання не заявляв. Крім того, представник відповідача вважає, що суд сам почав збирати докази у цивільній справі, не повідомляючи про це сторони і не залучивши сторони для подання доказів, що суперечить вимогам ЦПК України. На його думку це є підтвердженням упередженого ставлення суду у складі ОСОБА_5 до розгляду і вирішення вказаної цивільної справи, дає підстави для підозри у зацікавленості суду у винесенні замовного незаконного рішення і викликає недовіру до складу суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позивачем відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, представником відповідача не наведено підставав для відводу судді згідно ст 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_4 відводу судді Кирилюк А.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, / третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про визнання правочину недійсним до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: