Номер провадження: 22-ц/785/9410/17
Номер справи місцевого суду: 495/3762/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за клопотанням керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а також за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тобто встановлений факт того, що ОСОБА_5, яка померла 11.02.2015 року, є рідною тіткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради 01 грудня 2017 року звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строку не може бути прийнято до розгляду, оскільки в клопотанні вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05 жовтня 2017 року, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення був присутній представник Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.64), однак апеляційна скарга подана 01 грудня 2017 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою й клопотання в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, проте, не надав докази поважності причини його пропуску. Приведені в клопотанні доводи причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки представник Білгород-Дністровської міської ради був присутній в судовому засіданні 05 жовтня 2017 року, за видачею копії повного рішення суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради необхідно надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні та обґрунтовані підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження доводів клопотання.

Водночас керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 1650 грн. до початку розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, звертаючись до суду з клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надав доказів на підтвердження неможливості своєчасної сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Надати керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку та доказів.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2