провадження 2/201/3010/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання договору недійсним, поділ майна та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, поділ майна, стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто та подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Домінанта Інвест», про визнання договору недійсним, поділ майна та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, також вказане клопотання міститься у позовних вимогах позовної заяви, а саме: позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно автомобіля «Mersedes-Benz» Е-270 CDI, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та накласти арешт на вище вказане майно, оскільки в провадженні суду перебуває вище вказана справа щодо визнання договору недійсним, поділу майна подружжя, яке є предметом спору між сторонами та є підстави вважати, що спірне майно буде відчужене відповідачем, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову; в заяві не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також в заяві не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки воно була подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання договору недійсним, поділ майна та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя