Справа №2-5078/09
Провадження 6/521/517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Целух А.П.

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Болградського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа №2-5078/09 від 22.09.2009 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

22.09.2009 року по вищезазначеному позову Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у загальному розмірі 17373,08 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 424 грн. Зазначене рішення набрало законної сили та Малиновським районним судом м. Одеси 22.09.2009 року було видано виконавчий лист №2-5078/09.

18 вересня 2017 року до суду надійшло подання начальника Болградського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої Відділ послався на те, що перевіркою було встановлено втрату вищевказаного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу в зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у загальному розмірі 17373,08 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 424 грн.

На виконання вищевказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 22.09.2009 року було видано виконавчий лист №2-5078/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Болградському районному Відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області.

В поданні про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа начальник Болградського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області вказує, що під час проведення перевірки було встановлено/втрату оригінала виконавчого листа №2-5078/09 від 22.09.2009 року.

Проте як вбачається, з матеріалів справи державний виконавець вже звертався до суду з відповідною заявою з цих самих підстав, та судом вже ухвалено ухвала від 16.03.2015 року про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа№2-5078/09, доказів втрати дублікату вищевказаного виконавчого листа№2-5078/09 суду не надано.

При таких обставинах, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №2- 5078/09 від 22.09.2009 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, був втрачений, однак за наявністю вже постановленої ухвали від 16.03.2015 року про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа№2-5078/09., суд вважає не доцільним видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Болградського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.П.Целух

28.09.17