Справа № 464/7013/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2198/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № Р24.207.71441 від 10.12.2013 року в розмірі 45 718 (сорок пять тисяч сімсот вісімнадцять) гривню 39 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № Р24.207.71441 від 10.12.2013 року в розмірі 50 (пятдесяти) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 457 (чотириста пятдесят сім) гривні 18 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 копійок.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу суду, що він під час розгляду справи погашав заборгованість та на підставі додаткової угоди сплатив весь борг. Просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

07 квітня 2017 року ПАТ «Ідея Банк» подав до суду заяву про відмову від позову, у якій на підставі ст.ст.27,174, 306 ЦПК України відмовляється від свого позову та просить закрити провадження у даній справі.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши заяву позивача ПАТ «Ідея Банк» про відмову від позову, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 306 ЦПК України передбачено, що позивач в апеляційному суді має право відмовитися від позову, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 07 квітня 2017 року ПАТ «Ідея Банк» подав до суду заяву про відмову від позову, у якій на підставі ст.ст.27,174, 306 ЦПК України відмовляється від свого позову та просить закрити провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає, що заяву ПАТ «Ідея Банк» про відмову від позову слід задовольнити та прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором на стадії апеляційного провадження, оскільки таке право позивача передбачене ст. 306 ЦПК України та розяснити йому наслідки закриття провадження у справі внаслідок відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року слід скасувати та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України..

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.304, 306, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст..ст.313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» від позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України, згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5