У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТЕДЖЕН ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2017 року клопотання представника ОСОБА_4 задоволено. Призначено у вищевказаній справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2017 року в частині оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 відмовити.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2017 року в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку не переглянута, а ухвала апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-116 цс 16 від 11 травня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТЕДЖЕН ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько