АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/15/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кузнєцової О.А.

Майданіка В.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 27 500 доларів США з кінцевим строком погашення до 14.09.2018р., та із сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди від 19.12.2008р. відсоткова ставка збільшена до 17 %, а на підставі додаткової угоди сторін від 21.07.2010р. відсоткова ставка за користування кредитом зменшена до 14,21 %.

Позичальник ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в сумі 21 877 дол. США, із яких повернула лише 12 169,16 дол. США.

Виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором забезпечене порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі укладених 17.09.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та окремо з кожним із поручителів договорів поруки.

За умовами договорів поруки, останні взяли на себе зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати за зобов'язанням позичальника, що виникають із умов вище вказаного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань включаючи підвищення відсоткової ставки до 17% із 19.12.2008р. згідно додаткової угоди до основного договору поруки та письмового повідомлення поручителів про зменшення відсоткової ставки до 14,21 % починаючи із 21.07.2010р.

Оскільки ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому просив стягнути солідарно із позичальника ОСОБА_3 та поручителів окремо з кожним із них на користь Банка заборгованість станом на 11.09.2014р. в розмірі 10 451,24 доларів США та 1233,03 грн. ,з яких: заборгованість по кредиту - 9 707,84 доларів США, заборгованість по відсотках - 743,40 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період з 23.04.- 10.09.2014р. в сумі 1233,03 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015р. позов задоволено та вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки суд не звернув уваги на те, що позивачем не надано доказів отримання нею кредитних коштів, тоді як наявні у справі заявки на видачу готівки, складені від її імені, містять посилання на паспортні данні, які відрізняються від тих, що зазначені у договорі про надання кредиту, а тому особа, яка отримала кошти не ідентифікована Банком. Наявний у заявці підпис отримувача коштів їй не належить, а тому підстави для стягнення із неї заборгованості за цим кредитом відсутні.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Банк Форум» вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0121/08/11/CLNv, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 27 500 доларів США з кінцевим строком погашення до 14.09.2018р., та із сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди від 19.12.2008р. відсоткова ставка збільшена до 17%, а на підставі додаткової угоди сторін від 21.07.2010р. відсоткова ставка за користування кредитом зменшена до 14,21 %.

Виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором забезпечене порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі укладених договорів поруки від 17.09.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та окремо кожним із поручителів.

За умовами договорів поруки, останні взяли на себе зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати за зобов'язанням позичальника, що виникають із умов вище вказаног кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань включаючи підвищення відсоткової ставки до 17% із 09.12.2008р. згідно додаткової угоди до основного договору поруки та письмового повідомлення поручителів про зменшення відсоткової ставки до 14,21 % починаючи із 21.07.2010р.

Рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованих за договором сум із кожного поручителя окремо предметом апеляційного перегляду не є, оскільки в цій частині не оскаржено поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, тоді як остання та її представник повноважень діяти від імені решти відповідачів не мають.

Отже, предметом апеляційного перегляду є рішення в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008р. в сумі 10451,21 дол.США , пені - 1233,03 грн. та судових витрат 802,34 грн.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині про стягнення із ОСОБА_3 кредитної заборгованості виходив із того, що позичальник не виконала кредитні зобов'язання, а тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10 451,24 дол. США, із яких: борг по тілу кредиту - 9707,84 дол.США, по відсотках - станом на 11.09.2014р. - 743,40 дол. США та пеня 1233,03 грн.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами п.3.1.1 кредитного договору встановлено, що Банк зобов'язаний надати кредитні кошти в межах кредитного ліміту шляхом їх перерахування за платіжними документами, наданими позичальником або видачі готівкою відповідно до заяви позичальника протягом двох днів з моменту надання заяви.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зазначив, що на умовах погоджених сторонами у кредитному договорі № 0121/08/11/CLNv від 17.09.2008р., ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в сумі 21 877 дол. США, із яких повернула лише 12 169,16 дол. США., а тому просив стягнути заборгованість згідно наданого ним розрахунку.

На підтвердження факту за договором № 0121/08/11/CLNv від 17.09.2008р. та надання кредиту позичальнику за заявою останньої, Банком надані заяви про видачу готівки на загальну суму 21 877 дол. США

Як вбачається зі змісту вказаних письмових доказів, у розділі восьмому кредитного договору, особа позичальника ОСОБА_3 ідентифікована за її паспортом НОМЕР_1, виданому Суворовським РВ УМВС в Херсонській області 23.10.2007р. ( т.1 а.с.184-188)

У заявках на видачу кредитних коштів, складених Банком у період із 18.09.2008р., 06.10.2008р., 09.10.2008р., 19.12.2008р., отримувачем коштів на загальну суму 21877 дол. США вказана ОСОБА_3, особа якої ідентифікована за паспортом НОМЕР_2, виданим Суворовським РВ УМВС в Херсонській області 24.06.1998р. (т.1 а.с. 180-184; т.2 а.с.258, 260-261).

Згідно ч.1 ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність № 2121-ІІІ від 07.12.2000р., Банки організують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розроблених на підставі правил, встановлених НБУ, відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та положень (стандартів)України.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-ХV від 16.07.1999р. первинний документ має містити відомості про господарську операцію та підтверджує факт її здійснення.

Оформлення первинних документів банків регулюються Положенням про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджених постановою НБУ № 566 від 30.12.1998р., яким встановлено, що документи на отримання (видачу) готівкових коштів мають бути оформлені згідно із вимогами НБУ щодо ведення касових операцій.

Згідно п.2.1.1 цього Положення, первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для здійснення бухгалтерського обліку господарських операцій.

Кредитні кошти в залежності від програми кредитування на бажання позичальника надаються згідно п. 5.8 Положення, через касу Банку або шляхом перерахування на поточний / картковий рахунок позичальника.

Такий порядок погоджений сторонами у п.3.1.1 кредитного договору. Той факт, що кошти надавались отримувачу кредиту готівкою у касі Банку стверджував і позивач.

Порядок здійснення касових операцій регламентовані у Положенні про організацію роботи щодо здійснення касових операцій в АКБ «Форум», затвердженого рішенням правління Банку «Форум» 19.02.2008р. №7., де у п.1.20 встановлено, що у заявах на видачу готівки на підставі яких клієнтам надається готівка незалежно від суми, мають зазначатись данні паспорта особи отримувача, або документа, що його замінює, найменування документа, серія, номер дата видачі та найменування установи, що його видала.

У заяві про видачу готівки, згідно п. 3.5 Порядку, працівник Банку перевіряє у разі необхідності пред'явлення паспорта, відповідність даних паспорта та підпису у паспорті, тим даним та підпису, що зазначені у касовому документі.

Отже, аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження факту надання ОСОБА_3 кредитних коштів, слід дійти висновку, що паспортні данні позичальника, зазначені у розділі 8 кредитного договору є відмінними від тих, які зазначені у первинних платіжних документах, заявках на отримання коштів у касі Банку, особою, яка підписала ці заявки.

За висновком судової економічної експертизи від 30.06.2017р. документально підтвердити факт видачі ОСОБА_3 коштів за кредитним договором на підставі первинних касових документів Банку, складених у відповідності до нормативно - правових актів НБУ із зазначенням розміру та валюти отримання, в обсязі наданих матеріалів справи, не видається можливим. (а.с. 182-235 т.3)

Заперечуючи проти заявлених вимог відповідачка посилалась на ту обставину, що жодних сум за цим кредитом не отримувала, та заявки про надання їй коштів підписані іншою особою, яка не ідентифікована на час складання платіжних документів.

Ці заперечення були також предметом експертного дослідження в ході апеляційного розгляду справи з врахуванням особливостей складання підпису позичальника в умовах приміщень Банку.

Так, за висновками почеркознавчої експертизи від 23.12.2016р. із додатковим дослідженням від 02.06.2017р., підписи в графі «підпис отримувача» заяви про видачу готівки № 704410 від 6.10.2008р., № 712912 від 09.10.2008р. та № 895702 від 19.12.2008р., з врахуванням виконання підпису сидячи та в положенні стоячи, виконаний не ОСОБА_3

З врахуванням наведених вище обставин справи, слід дійти висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того факту, що ОСОБА_3 отримала кредит на умовах зазначеного кредитного договору на підставі наведених вище первинних бухгалтерських документів, які надані кредитором на підтвердження вчинення такої операції.

Крім того, не є належним підтвердженням отримання коштів позичальником на підставі заявки на видачу готівки № 655843 від 18.09.2008р., підпис отримувача у якій за висновком почеркознавчих експертиз не видається можливим визначити, оскільки вказаний документ складний з порушенням Положення про організацію роботи щодо здійснення касових операцій в АКБ «Форум», затвердженого рішенням правління Банку «Форум» 19.02.2008р. №7, а саме, особа, яка отримала кошти і поставила підпис не ідентифікована за паспортом, який належить відповідачці та зазначений як у кредитному договорі, так і у кредитній справі позичальника.

Також, судом враховано, що у висновках почеркознавчої експертизи у вказаній частині, при порівнянні підпису у досліджуваному документі із зразками підпису ОСОБА_3 відмічені окремі розбіжні та окремі збіжні ознаки, які у своїй сукупності не можуть індивідуалізувати підпис певної особи та не можуть бути підставою, як для негативного висновку, так і для позитивного висновку експерта.

Однак, відсутність однозначного висновку у вказаному дослідженні не може бути оцінено судом як доказ на підтвердження факту отримання ОСОБА_3 кредитних коштів в сумі 1100 дол. США, еквівалентних 5336,21 грн., оскільки зміст дослідження, а також той факт, що вказаний первинний документ, складений Банком із суттєвим порушенням встановленого для його складання порядку, без ідентифікації особи, якій надані кошти та встановлена розбіжність при зазначенні даних паспорту (його номер, серія, дата видачі) не співпадіння із даними паспорта, які вказані у кредитному договорі та у кредитній справі позичальника.

Згідно довідки Суворовського РВ УМВС у м. Херсоні від 15.12.2015р. про виданий 25.10.2007р. ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1 на час укладання договору. Через втрату останнього, позичальник документована паспортом серії НОМЕР_3, виданого 06.02.2014р. (т.2 а.с.47-48,263).

Вказані обставини позивач не заперечив та на їх спростування не надав доказів про те, що паспорт НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ УМВС в Херсонській області 24.06.1998р. саме ОСОБА_3

Зазначені докази у сукупності дають підстави для висновку суду про недоведеність позивачем факту надання позичальнику кредитних коштів і за вказаним первинним документом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції фактичних обставин справи не врахував, не надав оцінки доводам і запереченням сторін та наданим на їх підтвердження доказів, а тому висновок про доведеність факту отримання кредиту позичальником є помилковим.

Крім того, неприйнятними є доводи позивача про те, що позичальник фактично визнавала свої зобов'язання за кредитом, їх частково виконувала, оскільки Банк не надав первинних документів щодо сплати заборгованості за кредитним договором за період із вересня 2008р. по січень 2011р. Також не надано доказів про те, що саме ОСОБА_3 сплатила відсотки за квітень 2009р. в сумі 42,50 дол.США за квитанцією № 356450 від 20.05.2009р. на виконання спірного договору.

Крім того, представник Банку посилався лише на припущення доведення вказаних обставин без надання необхідних доказів, а тому, в силу ч.4 ст.60 ЦПК України, ці твердження є необгрунтованими.

За результатом економічної експертизи надані висновки про те, що за відсутності вихідних даних щодо отриманих сум кредиту та відсутності первинних документів на часткове погашення заборгованості, розрахованої Банком, не видається можливим встановити експертним шляхом розмір фактично сплачених позичальником коштів та розмір фактичної заборгованості, яку на думку Банку визнавала відповідачка. (а.с. 182-235 т.3).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів виконання ним умов кредитного договору та надання позичальнику кредиту у зазначеному договором розмірі суму 21877 дол. США та часткове повернення у загальному розмірі 169,19 дол. США висновок суду про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_3 залишку кредитної заборгованості станом на 11.09.2014р. в розмірі 10451,24 дол. США не можна визнати правильним, а тому рішення у цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Разом із тим, не підлягає задоволенню доводи апеляційної скарги щодо перегляду рішення суду в частині стягнення коштів із поручителів, оскільки в цій частині це ж рішення не оскаржено поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, тоді як остання та її представник повноважень діяти від імені решти відповідачів не мають.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України із ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 належить стягнути понесені нею судові витрати на оплату судового збору при поданні апеляційної скарги 882,21 грн. (а.с.262 т.1), витрати на проведення експертиз 3831,48 грн. та 9507,84 грн. (т.2 а.с. 173, т.3 а.с. 162)

На підставі викладеного, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року в частині стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_3 в розмірі 10 451,24 дол.США, пені - 1233,03 грн. та судових витрат в розмірі 802,34 грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0121/08/11/CLNv від 17.09.2008р. із змінами внесеними додатковими угодами від 19.12.2008р. та від 21.07.2010р. про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 10 451,24 дол.США, пені - 1233,03 грн. та судових витрат в розмірі 802,34 грн. відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 14 331,53 грн.

Це ж рішення суду в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості із поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не переглядалось в апеляційному порядку, як не оскаржене.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.А.Кузнєцова

_____________ В.В.Майданік