АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2626/17 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/8059/16ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений нею (дарувальником) і ОСОБА_3 (обдарованим) 30 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, вказуючи, що в момент укладення зазначеного договору знаходилася у стані, який не дозволяв їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки 08 березня 2013 року помер її чоловік, а вона з 02.04.2013р. по 12.04.2013р. знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім..ОСОБА_7 з діагнозом «ішемічний інсульт правої півкулі головного мозку з лівостороннім геміпарезом. Гіпертонічна хвороба 3 ст. Церебральний атеросклероз.», потім амбулаторно, тривалий час знаходилася в пригніченому стані, не впізнавала добре знайомих людей, не усвідомлювала зміст прочитаного.

Саме в такому стані вона погодилася на пропозицію сусіда, відповідача ОСОБА_3, укласти договір, за умовами якого він буде за нею доглядати, а вона залишить на нього заповіт. Лише у жовтні 2016 року під час зміни реєстраційно-правової форми житлового кооперативу, до якого відноситься їх будинок, вона довідалася, що в дійсності 30.04.2013 року підписала договір дарування.

03 березня 2017 року Ленінським районним судом м.Харкова за клопотанням представника позивача по справі призначена судово-психіатрична експертиза з метою встановлення психічного стану ОСОБА_5 під час укладення ос пореного нею договору і вирішено зупинити провадження до завершення судової експертизи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі до завершення проведення судової експертизи, вказуючи, що головуюча у справі суддя допустила низку порушень процесуального права на стадії підготовки справи до розгляду, не вчинила у повному обсязі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, постановила ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинила провадження, не вирішивши низки заяв та клопотань, спрямованих на зясування обставин, які мають значення як для справи в цілому так і для повноти судово-психіатричної експертизи. Зокрема, суд не вирішив його заяви та клопотання про допит свідків, про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса ОСОБА_6, про витребування письмових доказів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 в поданих апеляційному суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Постановляючи 03.03.2017р. ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та про зупинення у звязку з цим провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що така експертиза необхідна для зясування обставин, які мають значення для справи.

Приймаючи таку ухвалу суд обґрунтовано і у відповідності із законом (ст.ст.10,60,143 ЦПК України) виходив з того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а для зясування психічного стану позивача безпосередньо повязане із обставинами укладення оспореного договору, є підставами позовних вимог та має значення для правильного вирішення спору.

Згідно вимог статті 145 ЦПК України суд зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу у тому разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідає вимогам закону і висновок суду про зупинення провадження у звязку з проведенням експертизи, так як таке право суду передбачене п.5 ч. ст.202 ЦПК України, а для експертного дослідження експертам необхідна не тільки витребувана судом із закладів охорони здоровя медична документація про хвороби позивача ОСОБА_5, але й матеріали цивільної справи. За відсутністю матеріалів справи здійснення процесуальних дій неможливе.

Дійсно, як правильно зазначав в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, суд призначив експертизу, не вирішивши усі заявлені представниками сторін клопотання, не допитавши свідків, не залучивши у якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6

Вказані апелянтом обставини розгляду справи судом першої інстанції не сприяють всебічному і повному зясуванню обставин справи, однак не є такими, що унеможливлюють призначення судово-психіатричної експертизи, яка, враховуючи підстави позову, для даної категорії справ є обовязковою.

Крім того, допущена судом на цій стадії неповнота може бути усунена у подальшому після проведення експертизи чи за клопотанням експерта про надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2017р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2