Справа № 216/1141/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна ,

встановив:

25.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою від 16.03.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

30.12.2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та цивільну справу № 216/1141/16-ц було розподілено судді Сидораку Василю Володимировичу.

Ухвалою від 02.03.2017 року по вказаній справі відновлено провадження та призначено до судового розгляду.

Так, позивач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, призначене на 30.08.2017 року, хоча повідомлялась про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду разом із викликом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання 30.08.2017 року розгляд справи було відкладено до 10 жовтня 2017 року.

Проте у судове засідання призначене на 10.10.2017 року, позивач повторно не зявився, про день та місце судового розгляду повідомлялась заздалегідь шляхом надсилання судового виклику рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом виконані всі передбачені законом дії щодо повідомлення позивача про дати слухання справи за її позовом за вказаними у позові відомостями. Але позивач два рази поспіль не зявлявся у судові засідання, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про його недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обовязків та зловживання правами позивача.

При цьому ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак