Єдиний унікальний номер 239/522/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1806/2017
Єдиний унікальний номер 239/522/15-ц Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Номер провадження 22-ц/775/1806/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поставки удаваним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано договір поставки трактору № 145-Тр від 26 вересня 2012 року, укладений між ТОВ «Укравтозапчастина» і ОСОБА_6, предметом якого є придбання трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску , вчиненим для приховання договору купівлі-продажу. Визнано, що 26 вересня 2012 року між ТОВ «Укравтозапчастина» і ОСОБА_6 вчинено договір купівлі-продажу трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, і покупцем за цим договором виступає ОСОБА_2 Визнано ОСОБА_2 власником трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано договір поставки трактору від 25 жовтня 2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_7 і ОСОБА_6, предметом якого є придбання трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, вчиненим для приховання договору купівлі-продажу; визнано, що 25 жовтня 2012 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинено договір купівлі-продажу трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, покупцем за цим договором виступає ОСОБА_2 Визнано ОСОБА_2 власником трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява подана до суду 27 серпня 2015 року, предмет позову вимоги майнового характеру (т. 1 арк.спр.2-4,53-55).

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою , судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.

Згідно договору поставки № 145 Тр від 26 вересня 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи ( т. 1 арк. спр. 63-67), вартість трактору колісного КИЙ 014658 складала 187 000грн. Згідно договору поставки від 25 жовтня 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1 арк. спр. 11-17) вартість трактору ХТА-200 складала 411 700грн.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом .

Отже, ціна позову складала 598700грн. (187000грн. + 411700грн. ). Один відсоток ціни позову = 5987грн. Оскільки максимальний розмір судового збору складав 3654грн., за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 4019,40 грн. (3654грн. х 110%)

До апеляційної скарги додано банківський чек по сплаті судового збору у розмірі 979грн. грн. Таким чином недоплачено 3040, 40 грн. (4019, 40грн.- 979грн.).

На підставі викладеного відповідачу ОСОБА_1 пропонується доплатити судовий збір у розмірі 3 040грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа),

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 Кодексу.

Керуючись частиною 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поставки удаваним, визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що несплата судового збору в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_8