Справа № 310/7239/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділене майно, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказала, що вона є власником 2/3 часток садового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 28. 01. 2014 року, і 2/3 часток земельної ділянки загальною площею 0,0598 га, яка розташована під вказаним садовим будинком.

Власником 1/3 частки садового будинку і земельної ділянки є ОСОБА_2

У даний час вона бажає виділити в натурі належні їй частки садового будинку і земельної ділянки, визнати за нею право власності на виділене нерухоме майно, і визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка з представником за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги і просить задовольнити по позову, який вона уточнила після складання експертного висновку, і яким визначена технічна можливість виділення її частки в натурі.

Суду також пояснила, що будинок фактично поділений, у частині відповідача мешкають квартиранти, там є усі умови для нормального проживання.

Відповідач повторно до суду не явився, про день слухання справи повідомлений за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

У своїх запереченнях просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що згідно запропонованого експертом варіанту виділу частка ОСОБА_1 зменшиться на 8,6 кв. м., а експерт не визначився з розміром грошової компенсації власнику за зменшення частки, крім того, виділ частки позивачка здійснений тільки з урахуванням її інтересів, виділені йому приміщення перебувають в аварійному стані, не придатні для експлуатації та потребують капітального ремонту, також експертом виділяється самовільна побудова - утеплена тераса, що є порушенням ст. 376 ЦК України.

Просить розглядати справу за його відсутності, не покладати на нього витрати за проведення експертизи.

Вислухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії договору купівлі - продажу садового будинку від 28. 01. 2014 року та договору купівлі - продажу земельної ділянки від 28. 01. 2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О. В., реєстри № 123,127, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на праві власності належить 2/3 частки садового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, індексний номер витягу: 16917130, та 2/3 частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, надані для індивідуального садівництва за адресою АДРЕСА_1

Як вбачається з тексту вказаних договорів купівлі - продажу власником 1/3 частки садового будинку і земельної ділянки є ОСОБА_2.

Позивачка бажає виділити в натурі належну їй частку садового будинку і земельної ділянки, припинити право спільної часткової власності з відповідачем, та визнати за нею право власності на виділене нерухоме майно.

Частини 1,2,3 ст. 358 ЦК України передбачають, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності.

Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Висновком судової будівельно -технічної експертизи № 126/05-17 від 29. 05. 2017 року визначена технічна можливість виділу 2/3 частин садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками із можливістю встановлення земельного сервітуту для обслуговування належного їм нерухомого майна.

У висновку експерт не враховував для поділу наявність утепленої тераси, яка розташована над прибудовами «а» і «а3» та улаштованого додаткового дверного прорізу на цю терасу з приміщення мансарди І- ІІ, та навіс зі сталевого каркасу, як такі, що не позначені у технічному паспорті на будинок, є самовільним будівництвом у відповідності до Інструкції «Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 18. 06. 2007 року № 55 в редакції від 04. 11. 2014 року.

Позивачка не заперечувала проти того, що її ідеальна частка у нерухомому майні зменшиться на 8,6 кв. м., відповідно частка відповідача збільшується на таку ж площу, це її право, яке не порушує право власності відповідача, а отже ця обставина не може служити підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

За вищевказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі, доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

ОСОБА_1 надала суду квитанцію до прибуткового касового ордеру № 28/04-01 від 28. 04. 2017 року, з якого вбачається, що вона сплатила за проведення судової експертизи згідно ухвали суду 12 000 грн.

З квитанцій, доданих до позовної заяви вбачається, що вона сплатила судовий збір на загальну суму 2256,53 грн.

Частиною 1 ст 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на вище викладене суд стягує з відповідача на користь позивача вартість судової експертизи та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 358,364 ЦК України, ст. ст. 10,60, 79,86,88, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити в натурі належні ОСОБА_1 2/3 частки садового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,0598 га, а саме - в садовому будинку «А1»- прихожую 2-2 площею 17,4 кв. м., вбираньню 2-3 площею 0,9 кв. м., душову 2-4 площею 1,1 кв. м., кімнату відпочинку 2-5 площею 6,2 кв. м., сауну 2-6 площею 6,7 кв. м., коридор 2-7 площею 5,7 кв. м., сходинкову клітинку 2-8 площею 2,4 кв. м., вбиральню 2-9 площею 0,9 кв. м., кімнату 2-10 площею 7,6 кв. м., кімнату 2-11 площею 16,3 кв. м., прибудову «а3» у складі коридору 2-1 площею 6,8 кв.м, частину замощення 1 площею 30,7 кв. м., частину забора № 2 площею 13,6 кв. м., частину забора № 3 площею 70,6 кв. м., визнавши за нею право власності на виділене нерухоме майно.

Залишити ОСОБА_2 в рахунок 1/3 частки садового будинку АДРЕСА_1 в садовому будинку «а» з мансардою «Мс» кухню 1-1 площею 8,1 кв. м., кімнату 1-2 площею 11,0 кв. м., мансарду 1-ІІ площею 15,8 кв. м., прибудову «а1» в складі приміщення коридора 1-ІІІ площею 5,3 кв. м., прибудову «а2» у складі приміщення санвузлу 1-3 площею 4,7 кв. м., душ «Г», вбиральню «В», ганок до «Мс», частку замощення І площею 26,8 кв. м., частину забора № 2 площею 8,8 кв. м., частину забора № 3 площею 5,8 кв. м., вигрібну яму № 4.

Припинити право спільної часткової власності на вказаний садовий будинок НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площе 0,0598 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в рахунок 2/3 часток у праві власності земельну ділянку площею 398,7 кв. м., в тому числі під будинком 52,2 кв. м., під двором і городом 346,5 кв. м., що у додатку № 2 висновку експертизи замальовано зеленим кольором.

Залишити ОСОБА_2 в рахунок 1/3 частки у праві власності земельну ділянку площею 199,3 кв. м., в тому числі під будинком 41,3 кв. м., під двором і городом 158,0 кв. м., що у додатку № 2 висновку експерта зафарбовано блакитним кольором.

Встановити сервітут для ОСОБА_1 по ділянці ОСОБА_2 у вигляді смуги (доріжки) шириною 1,0 м і площею 7,4 кв. м. для обслуговування північного фасаду садового будинку «А1», що у додатках до висновку експерта зафарбовано жовтим штрихуванням.

Встановити сервітут для ОСОБА_2 по ділянці ОСОБА_1 у вигляді смуги (доріжки) шириною 1,0 м і площею 3,1 кв. м. для обслуговування південного фасаду прибудови «а1», що у додатках до висновку експерта зафарбовано жовтою сіткою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір 2256, 53 грн., за висновок експерта 12 000 грн., а всього 14 256,53 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. А. Троценко