Справа № 185/6819/17
Провадження № 2/185/3655/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/6305/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
представник позивача ОСОБА_3,-
31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить, визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником квартири № 1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська (Ленінградська) будинку № 15 на підставі договору купівлі-продажу квартири 19.04.2007 року за реєстровим № 2-1593 та зареєстрованого в КП «Павлоградське МБТІ» 08.05.2007 року, реєстраційний № 18516663. Після придбання квартири, позивач надав дозвіл на реєстрацію та проживання в ній ОСОБА_3, її донькі ОСОБА_4, чоловіку - ОСОБА_5 разом з його неповнолітнім сином ОСОБА_2, який складав одну сімю. В 2011 році ОСОБА_2 переїхав проживати до своєї матері в м. Павлоград, вивіз всі особисті речі, пізніше виїхав на роботу до м. Дніпра. В 2014 році ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розлучилися. ОСОБА_5 виписався з вищевказаної квартири, переїхав до іншого мешкання а ОСОБА_2 не виписався. Де на зараз проживає відповідач невідомо.
У судове засідання позивач, представник позивача не зявились, представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно копії договору купівлі-продажу ОСОБА_1 є покупцем квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Згідно акту від 08.08.2017 року факт не проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 підтверджують сусіди з 2011 року.
Згідно копії довіреності від 20.10. 2015 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути її представником в судових органах з усіма необхідними повноваженнями, які надані законом позивачу.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81,89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №1 в будинку № 15 по вулиці Західнодонбаській в місті Павлограді Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. С. Зінченко