2/612/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лобановської С.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області С.П. Масло від 08 вересня 2016 року провадження по справі відкрите, а ухвалою від 22 листопада 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Масло С.П.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано судді Морозу О.І.
28 лютого 2017 року суддя Мороз О.І. постановив ухвалу, якою також задовольнив заяву про самовідвід головуючого по справі та вказану цивільну справу було передано до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.
28 лютого 2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа надійшла в моє провадження.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Лобановської С.М. з підстав, на які посилався суддя Мороз О.І. в своїй заяві про самовідвід. Зокрема, у звязку з тим що, він за поданням судді Лобановської С.М. був призначений на посаду помічника заступника голови Близнюківського районного суду Харківської області, та у період з 01 грудня 2010 року по 31 березня 2011 року також працював з нею в одному складі суду, а саме її помічником. Заяву про відвід просив розглянути без його та позивача участі.
На його думку, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України це єобставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі відповідача, на підставі наявних даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.
Згідно п. 4 частини 1 статті 20 ЦПК України,суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, з метою виключення випадків виникнення у осіб, які беруть участь у справі можливих сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі, суд вважає необхідним заяву про відвід судді задовольнити.
Крім того встановлено, що по штату в суді працює три судді. При розгляді цієї справи був відведений суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., та суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І. також заявляв заяву про самовідвід, яка згідно ухвали від 28 лютого 2017 року була задоволена.
Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеному, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Виходячи з наведеного, справа для розгляду має бути передана до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, оскільки саме цей суд найбільш територіально наближений до Близнюківського районного суду Харківської області.
А тому, керуючись ст.ст.20,23, 25,116 ЦПК України, суд, -
Заяву про відвід судді Лобановської С.М. - задовольнити.
Цивільну справу 612/607/16-ц 2/612/17/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М. Лобановська