Справа № 307/2497/17
Провадження № 2/307/1450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві зазначила, що їй згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 лютого 2016 року серії НАТ 657063, належить спадкове майно, яке складається з цілої частини житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться в с. Широкий Луг по вул. Шевченка, 140, Тячівського району, Закарпатської області, яке при житті належало вже померлому її батьку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, їй стало відомо, що на належний їй будинок накладено арешт згідно відповіді відділу ДВС за №13.10-14/3070 від 06.10.2017 року. Так, в листі зазначено, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого мана та бази даних АСВП накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно щодо боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на підстав виконавчого листа за №2-2060/08 від 16 січня 2009 року, виданого Тячівським районним судом про стягнення аліментів. При цьому арешт накладений на майно у звязку із здійсненням виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. Враховуючи зазначене, позивачка вважає, що накладений арешт порушує її право як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Вважає, що арешт вищезазначеного майна є неправомірним, а тому таке майно підлягає звільненню з-під арешту, виходячи з наступних підстав. Житловий будинок з надвірними спорудами №140 по вул. Шевченка у с. Широкий Луг (старий номер будинку №214, довідка №1400 від 05.10.2017 року про зміну нумерації та назв вулиці) належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 лютого 2016 року серії НАТ №657063, виданого держаним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори. Крім цього, боржник ОСОБА_2 фактично не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 1999 року і місце його проживання на даний час їй невідоме. В довідці виконкому Широколузької сільської ради №1403 від 06.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 знятий з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, станом на 26.05.2017 року. Виходячи з цього державний виконавець не мав правових підстав для накладення арешту на майно, що не являється власністю боржника у виконавчому провадженні.

Просить суд звільнити з-під арешту майно, який було накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у ОСОБА_3 районі Закарпатської області, а саме нерухоме майно за адресою: с. Широкий Луг, вул. Шевченка, 140, Тячівського району, Закарпатської області, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 6 червня 2015 року помер батько позивачки ОСОБА_2, у віці 74 роки (а.с.7).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі а №3-421 спадкоємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 6 червня 2015 року є його донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, спадкове майно складається з цілої частини житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться в с. Широкий Луг по вул. Шевченка, 140, Тячівського району, Закарпатської області (а.с.6).

В довідці виконкому Широколузької сільської ради від 5 жовтня 2017 року за №1400, зазначено, що реєстрацію житлового будинку по вулиці Шевченка в с. Широкий Луг з №214 змінено на №140 згідно рішення про утворення вулиць від 13 грудня 1999 року за №12 та відповідає даній адресі.

Згідно довідки виконкому Широколузької сільської ради від 6 жовтня 2017 року за №1403 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знятий з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 станом на 26.05.2017 року.

ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №13.10-14/3070 від 06.10.2017 року повідомлено позивачку ОСОБА_1, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна та бази даних АСВП накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно щодо боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі виконавчого листа №2-2060 від 16.01.2009 року, вданого Тячівським районним судом про стягнення аліментів (а.с.12).

Згідно виконавчого листа №2-2060/08, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки (а.с.13).

Також, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ОСОБА_3 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження серії ВП №11623945 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, у звязку з чим державним виконавцем була винесена постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, шо підтверджується даними інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна та бази даних АСВП від 3 березня 2016 року (а.с.10-11).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип непорушності права власності реалізовано в правилі ст. 321 ЦК України, відповідно до якого право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що право власності позивача на вказане майно підлягає судовому захисту шляхом зняття з нього арешту.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.. 41 Конституції України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.321, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту житловий будинок №140, який знаходиться по вулиці Шевченка в с. Широкий Луг, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції від 23.10.2009 року у виконавчому провадженні серії ВП №11623945 з приводу виконання виконавчого листа №2-2060/08 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_8