РІШЕННЯ
Іменем України
12.12.2017 року м. Львів
року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

за участю представника позивача Дяківа В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «ЗНАЮБУДІНВЕСТ»

про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору,-

встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним повідомлення про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/16 укладеним між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 від 24.07.2014р. №33, мотивуючи тим, що відповідно до п. 2.1 Договору, об`єктом цього Договору є 3 кімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом п. 2.3 Договору сторони погодили, що термін передачі квартири згідно будівельних норм, 4-тий квартал 2008 року. Відповідач взятих на себе зобов`язань за договором дольової участі у будівництві №3/16 не виконав. Ні станом на 4-тий квартал 2008 року ні станом на час пред`явлення позову будинок у якому знаходиться замовлена Позивачем квартира не зданий Державній приймальній комісії і не передана позивачу по акту прийому- передачі. Більше того, Відповідач розірвав в односторонньому порядку Договір дольової участі у будівництві № 3/16 надіславши повідомлення про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/16 від 24.07.2014р. №33. У зв`язку з чим Позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права оскільки вважає таке повідомлення про розірвання договору недійсним. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному у позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між приватним підприємством «Знаюбудінвест», з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони укладено договір дольової участі у будівництві №3/16 (надалі Договір).

За цим договором позивач зобов`язався оплатити вартість будівництва замовленої квартири, а відповідач зобов`язався проводити організаційні заходи по будівництву, побудувати будинок, в якому знаходиться замовлена Позивачем квартира і в обумовлений у цьому Договорі термін передати у власність Позивачу замовлену квартиру.

Відповідно до п. 2.1 Договору, об`єктом цього Договору є 3 кімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,08 кв.м., яка знаходиться в осях 14-15 на 7-му поверсі.

Відповідно до п. 2.3 Договору - термін передачі квартири згідно будівельних норм, 4-тий квартал 2008 року.

Пунктом 4.2 договору визначено, що вартість квартири на час підписання Договору визначається по проектній площі, виходячи із ціни 1 кв.м. та відображається в Протоколі про погодження договірної ціни.

Згідно Додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни» осі 14-15 поверх 7-й, загальна площа квартири 82,08 м. кв.

Вартість квартири становить суму еквівалентну 77 475 доларів США по курсу Національного Банку України на момент підписання договору, а саме - 391 248, 75 гривень.

Сторони застосували у наведених розрахунках курс Нацбанку України на момент підписання Договору: 1 долар США = 5 грн. 05 коп.: 391248 грн. 75 коп. : 77 475 доларів США = 5 грн. 05 коп.

Також, відповідно до Додатку № 2 до Договору (Протоколу погодження договірної ціни), сторони встановили наступний графік фінансування:

- 1-ий внесок - сума у розмірі 46 000 доларів США по курсу Нацбанку України у термін до 22.11.2006 року;

- 2-ий внесок - сума у розмірі 20 000 доларів США по курсу Нацбанку України у термін до 26.03.2009 року;

- 3-ій внесок - сума у розмірі 7 475 доларів США по курсу Нацбанку України у термін до 26.06.2009 року;

- 4-ий внесок - сума у розмірі 4 000 доларів США по курсу Нацбанку України у термін семи календарних днів з моменту письмового повідомлення про готовність Об`єкту до здачі державній комісії.

Згідно п. 4.2 Договору вартість квартири на час підписання договору визначається по проектній площі, виходячи із ціни 1 кв.м. та відображається в Протоколі про погодження договірної ціни. Вартість 1 м.кв. площі є сталою і не може змінюватись в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 4.3 Договору сторони погодили, що розмір вартості 1 кв.м. та загальна вартість квартири змінюється тільки у випадку зміни курсу національної валюти відносно долару США за курсом НБУ лише в частині непроплаченої частки квартири. В даному випадку Сторони погоджують зазначені зміни у протоколі погодження договірної ціни.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що ціна 1 кв.м. загально-приведеної площі житла може змінюватись і погоджуватись сторонами відповідними протоколами, які є невід`ємними додатками до даного договору. Відповідно корегується вартість квартири, вказана в п. 4.2. Остаточна вартість квартири визначається за погодженням сторін після підписання акту прийому-передачі квартири.

З даних умов Договору вбачається, що сторони домовилися, що остаточна вартість квартири узгоджується сторонами, але після підписання акту приймання-передачі останньої.

Позивачем, на виконання умов даного Договору здійснено такі платежі:

1) 22.11.2006 року 205 300,00 грн. (квитанція № 2 від 22.11.2006р.)

2) 23.11.2006 року 27 000,00 грн. (квитанція №2 від 23.11.2006р.)

3) 25.03.2009 року 100 000,00 грн. (квитанція № 10538.211.2 від 25.03.2009р.)

4) 02.09.2009 року 17 000,00 грн. (квитанція №10405.15.4 від 02.09.2009р.)

Що в загальному становить 349 300 грн.

Відповідно до умов Договору відповідач - ПП «Знаюбудінвест», зобов`язалося побудувати будинок, в якому знаходиться замовлена Позивачем квартира, здати його Державній приймальній комісії та передати у власність Позивачу замовлену квартиру в термін - 4-тий квартал 2008 року.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б свідчили про те, що відповідач ПП «Знаюбудінвест» виконало взяті на себе зобов`язання по договору дольової участі у будівництві №3/16, зокрема у частині терміну здачі будинку Державній приймальній комісії та передачі квартири згідно будівельних норм - 4-тий квартал 2008 року.

Судом також встановлено, що відповідач розірвав в односторонньому порядку Договір дольової участі у будівництві № 3/16 надіславши позивачу повідомлення про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/16 від 24.07.2014р. №33. З тексту повідомлення № 33 відповідач зазначає , що «станом на 21.07.2014 року рахується заборгованість відповідно до Договору 3/16 у розмірі 8892,00 долари США, по курсу НБУ 106704,00 гривні. Керуючись п. 6.3 даного Договору ПП «Знаюбудінвест» розриває свої зобов`язання по даному Договору, оскільки Вами систематично порушувався п. 3.2.1, що регламентує графіки здійснення проплати.».

Відповідно до змісту ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

За змістом ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 538 ЦК України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку за Договором не виконав, а саме у встановлений у Договорі термін 4-тий квартал 2008 року будинок, в якому знаходиться замовлена Позивачем квартира, не здав його Державній приймальній комісії та не передав у власність Позивачу.

А відтак, Позивач правомірно, керуючись ч.3 ст. 538 ЦК України починаючи з 01.01.2009 року зупинив виконання свого обов`язку.

За таких обставин спірне повідомлення про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/16 від 24.07.2014р. №33 є недійсним, оскільки суперечить ч.3 ст. 538 ЦК України виходячи з фактичних обставин справи та умов Договору дольової участі у будівництві №3/16.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає позовні вимоги позивача повністю доведеними, обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 15, 27, 31, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215, 538 ЦК України, суд, -

вирішив:
позов задовольнити.

Визнати недійсним повідомлення про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/16 укладеним між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 від 24.07.2014р. №33

Стягнути з Приватного підприємства «ЗНАЮБУДІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.