Ухвала

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» (далі - ТОВ «Сонячна Пальміра») про визнання договору частково недійсним.

Зазначала, що вона є єдиним учасником ТОВ «Сонячна Пальміра». Раніше учасником цього товариства з часткою 97,32 % був ОСОБА_5, який 15 січня 2015 року вийшов із складу учасників товариства. 05 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB (юридична адреса: вул. Памишкес, 7, Швепеляй, Клайпедський район, Литовська Республіка) на ринок Сінгапуру. На забезпечення зобов'язань за угодою останній зобов'язався протягом 15 днів із моменту підписання цієї угоди передати ОСОБА_4 акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» з усім майном, а в разі повного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за угодою у строк до 01 травня 2015 року акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» повертаються від ОСОБА_4 ОСОБА_5 У разі повного або часткового невиконання угоди акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» залишаються у ОСОБА_4, а ОСОБА_5 втрачає право претендувати на повернення акцій (часток) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра». Посилаючись на те, що відповідно до розділу 9 статуту ТОВ «Сонячна Пальміра» відчуження учасником своєї частки у товаристві третім особам допускається тільки за згодою інших учасників товариства, при цьому учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки, просила задовольнити позов.

У червні 2015 року ТОВ «Сонячна Пальміра» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

На обґрунтування позову вказувало, що зазначена угода від 05 листопада 2014 року в частині домовленостей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про просування продукції «MELT WATER», UAB на ринок Сінгапуру порушує права та законні інтереси товариства, а тому підлягає визнанню недійсною на підставі ч. 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України, оскільки при її укладенні сторони не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, а в частині забезпечення зобов'язань - суперечить ст. ст. 115, 147, 319, 548 ЦК України, ч. ч. 2, 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства». Посилаючись на викладене, просило задовольнити вимоги.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Сонячна Пальміра» задоволено.

Угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сінгапуру, укладену 05 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано недійсною.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_7

Визнано недійсними пункти 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сінгапуру, укладеної 5 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в частині передачі ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 часток ТОВ «Сонячна Пальміра».

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_7 відмовлено

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сонячна Пальміра» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 та зустрічному позові ТОВ «Сонячна Пальміра» відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 05 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як між акціонерами Research and Production Company «MELT WATER», UAB у простій письмовій формі було укладено угоду, за умовами якої ОСОБА_5 зобов'язався створити умови для успішного просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сингапуру.

Відповідно до п. 1 зазначеної угоди ОСОБА_5 зобов'язався до 01 травня 2015 року зареєструвати компанію в Сінгапурі, забезпечити для неї легальний офіс, послуги місцевого банку, персонал, увесь обсяг дозвільних документів для легальної діяльності з продажу води «MELT WATER», UAB, забезпечити підписання новою компанією договорів та входження до мереж FairPrice, Cold Storage, 7/11 на умовах: загальна кількість пунктів продажу має бути не менш ніж 500, ціна продажу EXW завод середній оборот «MELT WATER», UAB 0,25 л - 0,4 долара США, 0,5 л - 0,7 долара США, ціна на полиці не нижче за ціни «San Pellegrino», «Perrier», «Evian», середній оборот на ринку Сінгапура 20 пляшок/пункт продажу/доба, строк оплати рахунків «MELT WATER», UAB за поставлену на адресу нової компанії в Сінгапурі воду - 80 календарних днів із моменту надходження контейнеру до порту Сінгапура. Загальний бюджет проекту не більш ніж 100 000 доларів США, що включає в себе витрати «MELT WATER», UAB на доставку продукції до Сінгапуру та повні витрати цього підприємства в Сінгапурі з моменту підписання цієї угоди до 01 травня 2015 року. Витрати в Сінгапурі оплачуються «MELT WATER», UAB після отримання відповідних заявок від створеної у Сінгапурі компанії. При цьому до моменту надання заявок між «MELT WATER», UAB та сінгапурською компанією підписується договір кредиту та кошти перераховуються як позичальні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Із аналізу зазначених норм матеріального права випливає, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Пунктом 3.2 угоди від 05 листопада 2014 року встановлений обов'язок ОСОБА_8 передати ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ «Сонячна Пальміра» з усім майном цього товариства через 15 днів після укладання цієї угоди.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» та п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують його участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 147 ЦК України, ч. 2 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» до відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Пунктами 5.1.6 та 9.2 статуту ТОВ «Сонячна Пальміра», в редакції від 13 жовтня 2014 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що учасник товариства мав право продати або іншим чином відступити свою частку (її частину) третім особам лише за згодою решти учасників товариства. Учасник, який бажає передати свою частку, повинен представити письмове повідомлення про свій намір іншим учасникам. Повідомлення має містити всі умови, на яких передається частка, включаючи ціну угоди, валюту та порядок оплати.

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що відчуження учасником ТОВ «Сонячна Пальміра» своєї частки (її частини) третім особам допускається тільки за згодою усіх інших учасників товариства.

При цьому об'єктом відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) у статутному капіталі товариства є сукупність корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в товаристві, серед яких право на управління товариством, право на отримання частини прибутку від діяльності товариства, а також право на отримання частини майна товариства у разі виходу з нього учасника або у випадку поділу залишків майна товариства у процесі його ліквідації (припинення).

Розмір відчужуваної частки визначає обсяг окремих корпоративних прав, які переходять до нового власника частки. Зокрема, кількість голосів, яку має новий власник частки при голосуванні на загальних зборах учасників товариства, частина прибутку товариства, яку він має право отримати у разі виплати дивідендів, частина майна товариства, яку він може вимагати у разі виходу з товариства, що пропорційні до розміру придбаної ним частки.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» власником майна, переданого господарському товариству у власність його учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме товариство, а відчуження учасником товариства частки в статутному капіталі на користь іншої особи не припиняє права власності товариства на майно, яке обліковується на його балансі, у тому числі на внесені до статутного капіталу вклади учасників.

Згідно з ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час укладання оспорюваної угоди від 05 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_5 не мав права на передачу ОСОБА_4 своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Сонячна Пальміра», оскільки інший учасник товариства, а саме позивачка ОСОБА_3 своєї згоди на це не надавала.

Оскільки майно, передане товариству його учасником, належить тільки товариству, встановлений п. 3.2 угоди від 05 листопада 2014 року обов'язок ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 майно ТОВ «Сонячна Пальміра» жодним чином не порушує права або законні інтереси ОСОБА_3, яка не є власником зазначеного майна, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в цій частині її позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається та про це зазначено в позовній заяві ТОВ «Сонячна Пальміра», що оспорювана угода порушує права товариства, оскільки згідно з п. 3.2 угоди передбачено, що протягом 15 днів із моменту її підписання майно ТОВ «Сонячна Пальміра» передається ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України тільки власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ст. 13 та ст. 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном фізичної особи (ст. 228 ЦК).

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК).

Отже, апеляційний суд, враховуючи вищевикладені вимоги закону дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що встановлений угодою від 05 листопада 2014 року обов'язок ОСОБА_5 передати частку ТОВ «Сонячна Пальміра» на користь ОСОБА_4 за відсутністю згоди ОСОБА_3 порушує права останньої як учасника зазначеного товариства. Оскільки майно, передане товариству його учасником, належить товариству, то ОСОБА_5 при укладанні угоди від 05 листопада 2014 року не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо передання майна ТОВ «Сонячна Пальміра» ОСОБА_4

З цих підстав, порушені права позивача ОСОБА_3 як учасника товариства та порушені права ТОВ «Сонячна Пальміра» як власника майна обґрунтовано захищені судом шляхом визнання недійсними пунктів 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сінгапуру, яка була укладена 05 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України правочин може бути визнаний судом тільки за позовом однієї з його сторін або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням цього правочину.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, мають право укласти договір, який передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також уразі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Угодою від 01 травня 2015 року передбачено здійснення дій щодо реєстрації компанії, просування продукції на ринку, при цьому угода укладена між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як акціонерами Research and Production Company «MELT WATER», UAB.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки за рахунок зазначених пунктів договору, укладеного між відповідачами, фактично було не у встановленому законом порядку відібране майно ТОВ «Сонячна Пальміра».

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вищенаведених вимог закону дійшов правильного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ТОВ «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним, та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнавши недійсними пункти 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сінгапуру, яка була укладена 05 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в частині передачі ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 часток ТОВ «Сонячна Пальміра», відмовивши у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ТОВ «Сонячна Пальміра».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О. Писана

О.В.Попович