Номер провадження: 22-ц/785/6021/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції,

встановив:

Позивачі ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» 03.08.2016 року звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 12.06.2017 року ТОВ «Лотос-Дніпро» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2017 року залишена без руху, оскільки остання подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та у звязку з відсутністю підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 2476 від 08.06.2017 року, приєднаної скаржником до апеляційної скарги.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.06.2017 року скаржник отримав 03.08.2017 року (а.с.88).

На усунення недоліків в частині сплати судового збору скаржник надіслав повідомлення з ПАТ «Банк інвестиції та заощаджень» про зарахування платежу.

З приводу пункту ухвали щодо пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що про постановлення оскаржуваної ухвали суду йому стало відомо тільки 05.06.2017 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лотос-Дніпро» отримав зазначену копію ухвали 10.10.2016 року /т.2 а.с.22а/.

Окрім цього, ТОВ «Лотос-Дніпро» неодноразово повідомлявся судовими повістками про розгляд справи та йому було достеменно відомо про наявний спір в суді /т.2 а.с.27, 64/.

Зазначене було висвітлене в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26.06.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Лотос-Дніпро», однак, скаржник вказані відомості в ухвалі залишив поза увагою та на їх спростування ніяких доказів не надав.

Таким чином, не можна вважати, що скаржником усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду, в звязку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова