Справа № 364/1105/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5753/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подала зазначену скаргу до суду мотивуючи тим, що 12.09.2017 р. Головним державним виконавцем Кулінською С.А. на виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 19.07.2016 р. за виконавчим листом від 19.07.2016 р. відкрито виконавче провадження про вселення ОСОБА_4 та зобовязано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Кулінською С.А. 25.09.2017 р. складено акт про невиконання боржником рішення суду про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. У подальшому державним виконавцем Кулінською С.А. 11.10.2017 р. винесено постанову про накладення на неї, як на боржника штрафу у розмірі 1 700 грн. та зобовязано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Ця постанова, на думку Заявниці, винесена з порушення вимог Закону і підлягає скасуванню у звязку з тим, що державний виконавець Кулінська С.А. не вжила належних заходів примусового виконання рішення, навіть не повідомила її про день і час примусового вселення, будь-яких дій по перешкоджанню державному виконавцю виконати рішення про вселення з її боку не вчинялося, не наведено таких дій і в оскаржуваній постанові, тому простила визнати постанову від 11.10.2017 року про накладення на неї штрафу та зобовязання виконати рішення суду, неправомірною та скасувати цю постанову.

Головний державний виконавець Кулінська С.А. заперечила проти задоволення скарги, вважає свої дії правомірними, а винесену нею постанову законною.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою заявниця подала апеляційну скаргу посилаючись, що під час судового засідання вона категорично заперечила факт одержання вказаної постанови та наявність її підпису в повідомленні про вручення поштового відправлення та зазначені доводи судом не спростовані. Крім того, суд першої інстанції проігнорував її посилання у скарзі на ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є спеціальною нормою та детально регламентує дії державного виконавця, і не застосував цю норму до спірних правовідносин. Тому ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу, Володарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця Кулінської С.А., зазначив, що штраф державним виконавцем накладений на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду в порядку ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження, а не за перешкоджання вчиненню виконавчих дій, як це вважає ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 отримала постанову особисто 28.09.2017 року, проте при виїзді державного виконавця за адресою виконання рішення у призначений час, хвіртка для входу на територію будинку була закрита, при цьому при виході за місцем роботи боржника ОСОБА_2, остання в категоричній формі відмовилась виконувати рішення суду. Тому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою Головного державного виконавця Кулінської С.А. від 12.09.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54687074 за виконавчим листом, виданим 12.06.2017 р. Володарським районним судом Київської області про вселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (стягувач), в АДРЕСА_2, що є адресою місця проживання Заявниці даної скарги, яка є боржником у зазначеному виконавчому провадженні з наданням 10-денного строку для добровільного виконання рішення суду (а.с. 14, 15).

Ця постанова Головного державного виконавця разом із викликом боржника (Заявниці скарги) до виконавця на 10 год. 22.09.2017 р. надіслана боржнику (Заявниці скарги) 12.09.2017 р., отримано останньою 20.09.2017 р., що підтверджується копією відповідного поштового повідомлення (а.с. 16-18).

Згідно з відповідним актом державного виконавця 25.09.2017 р. нею було встановлено в присутності стягувача та двох понятих, що боржником (Заявницею) рішення Володарського районного суду Київської області за згаданим виконавчим листом не виконано (а.с. 19), у звязку з чим Головним державним виконавцем Кулінською С.А. 25.10.2017 р. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ на 05.10.2017 р. на 11:00 год. для проведення примусових виконавчих дій, про що поінформовано шляхом надсилання копії цієї постанови, зокрема боржнику (а.с. 20-22).

05.10.2017 р., боржник (Заявниця скарги) за адресою проведення виконавчих дій була відсутня, при виході державного виконавця за місцем роботи боржника (Заявниці скарги) остання категорично відмовилася виконувати рішення суду і прибути до місця свого проживання, про що державним виконавцем складено відповідні акти (а.с. 23, 26).

05.10.2017 р. Головним державним виконавцем винесено постанову про накладено на боржника штрафу в розмірі 170 грн. та 11.10.2017 р. зазначену постанову було скасовано у звязку з помилкою і в цей же день 11.10.2017 р. нею винесено постанову про накладення штрафу в передбаченому Законом розмірі 1 700 грн. (а.с. 29), а також направлено подання до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення (а.с. 30-31).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця,.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби покладено виконання рішень як майнового, так і немайнового характеру. Виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, до яких відносять, зокрема, і рішення про вселення стягувача.

На підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 12.09.2017 року головним державним виконавцем Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику наданий термін для самостійного виконання рішення (протягом 10 робочих днів).

25.09.2017 року державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду про вселення ОСОБА_4 в спірну квартиру та встановлено, що боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно, державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

25.09.2017 року головним державним виконавцем Кулінською С.А. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, в якій було визначено, що 05.10.2017 року об 11.00 годині будуть проводитися виконавчі дії щодо вселення стягувача в квартиру АДРЕСА_3.

Зазначену постанову направлено до Володарського відділення поліції та відповідно сторонам виконавчого провадження: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за адресами, зазначеними у виконавчому листі. ОСОБА_2 отримала постанову особисто 28.09.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

05.10.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_4, у присутності дільничного поліції ОСОБА_5, стягувача ОСОБА_4, за участі понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, встановлено, що при виїзді державного виконавця за адресою виконання рішення суду, хвіртка для входу на територію будинку закрита. При виході за місцем роботи боржника, ОСОБА_2 в категоричній формі відмовилася виконувати рішення суду, про що складений відповідний акт.

Відповідно до пункту 2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» та застосовуються інші заходи, передбачені вказаним Законом.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян.

На виконання вказаних норм чинного законодавства державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу та підготовлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Посилання апелянта у скарзі на те, що держвиконавець не повідомила її про день і час примусового вселення спростовуються матеріалами справи, при цьому апелянт доказів про те, що у повідомленні стоїть не її підпис доказів не надала.

Доводи на незастосування судом до спірних правовідносин ст.67 Закону України «Про виконавче провадження не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають обставинам справи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :