Номер провадження: 22-ц/785/6273/17
Номер справи місцевого суду: 520/8526/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року за скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2010 року публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2011 року позов задоволено і з відповідачів у солідарному порядку на користь Банка стягнуто заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 року у розмірі 34 486,34 доларів США еквівалент 276 235,58 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору.

Заочне рішення суду від 21.06.2011 року звернуто до примусового виконання.

20.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця стосовно прийняття державним виконавцем 17.05.2016 року постанови про об'єднання виконавчих проваджень з тих підстав, що пропущені строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції скаргу підтримав.

Представники Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі-ВДВС) і Банка заперечували проти задоволення скарги, подали письмові заперечення на скаргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 28.04.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на незаконність ухвали суду і невідповідність висновків суду обставинам справи.

У засіданні колегії суддів Венедіктов С.В. скаргу підтримав.

ОСОБА_2, представники ВДВС і Банка, ОСОБА_4 у засідання колегії суддів не з'явились, сповіщались про розгляд справи 14.12.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено з дотриманням вимог закону.

ОСОБА_2 оскаржила дії державного виконавця і просила скасувати постанови про об'єднання виконавчих проваджень стосовно неї від 17.05.2016 року, якою об'єднані виконавчі провадження ВП №№ 497350, 51119519 і 51119613 з тих підстав, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.121-124,136,137).

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений і відповідно скарга є недоведеною (а.с.216-218).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження у редакції 2010 року).

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС з 2010 року перебувають виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

З жовтня 2010 року у ВДВС перебував виконавчий лист від 27.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» (далі-Кредитна спілка) грошових коштів у розмірі 219 35777 гривень за ВП №22261321 , яке було закрито 29.12.2012 року (а.с.159,160).

За виконавчим листом від 27.08.2010 року про стягнення грошових коштів на користь Кредитної спілки 28.02.2013 року повторно відкривалось ВП № 37523763, яке закрито 25.12.2014 року (а.с.161,162), крім того, на підставі заяви Кредитної спілки від 26.11.2015 року - 30.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП 49499079 (а.с.163).

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на лютий 2012 року).

За виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості у сумі 276 235,58 гривень у ВП № 40327886 ВДВС 27.11.2013 року прийняв постанову про повернення Банку виконавчого листа від 20.02.2012 року, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 27.11.2014 року (а.с. 184,185).

27.06.2014 року ВДВС у ВП № 43782556 ВДВС прийняв постанову про повернення виконавчого листа від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості у сумі 276 235,58 гривень, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 27.06.2015 року (а.с.189).

27.08.2014 року ВДВС відкрило виконавче провадження № 44560492 за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості у сумі 276 235,58 гривень, який, на підставі постанови ВДВС від 30.06.2015 року повернуто стягувачу (а.с.157,158,177-180,193,195,204).

10.05.2016 року, на підставі заяви Банка, ВДВС за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості у сумі 276 235,58 гривень відкрило ВП №51119613 (а.с.208).

З 10.05.2016 року у ВДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 51119549 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості у сумі 276 235,58 гривень (а.с.210,211).

Зважаючи на те, що Банк пред'явив виконавчий лист від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості у сумі 276 235,58 гривень у строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження у редакції станом на час пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скаргина дії державного виконавця стосовно прийняття державним виконавцем постанови від 17.05.2016 року про об'єднання виконавчих проваджень ВП №№ 497350, 51119519 і 51119613 (а.с.123,124).

ОСОБА_2, всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК України, не довела того, що Банк пропустив строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа від 20.02.2012 року.

Доводи про те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень помилково зазначено про повернення виконавчого листа на підставі постанови від 30.03.2015 року замість 30.06.2015 року, зважаючи на наявність постанови саме від 30.06.2012 року у виконавчому провадженні ВП №44560492 (а.с.204), не є підставою для ствердження про пропуск Банком строку для пред'явлення виконавчого листа від 20.02.2012 року до виконання.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков