overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7398/17
Провадження № 2/336/3461/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 21 " грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, суддя приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків учасників справи (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 175 ч.3 ЦПК України,оскільки не містить перелічених вище положень.

У разі, якщо позивачу не відомий РНОКПП або номер і серія паспорту громадянина України учасників справи, то слід зазначити їх дату народження для можливості направлення запиту до відповідного компетентного органу з метою отримання такої інформації.

Крім того, у відповідності до ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент запліднення чи народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право звернутися до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, з позовом про визнання свого батьківства.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2н/712/727/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2581/15-ц
Провадження №2-во/433/21/17
У Х В А Л А

про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду

"04" жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі № 435/2581/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 435/2581/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 11 жовтня 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що брали участь у справі.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Певна
У Х В А Л А[*]

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 31.05.2017, а матеріали справи не містять доказів отримання її копії апелянтом, вважаю, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення виплати аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 03.10.2017 року.

Суддя

Справа № 752/7086/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10772/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 736/628/17
Номер провадження 2-о/736/34/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року заявник звернувсь до суду з даною заявою в інтересах ОСОБА_3, щодо зацікавлених осіб: Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

24 травня 2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 31 травня 2017 року.

31 травня 2017 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, щодо його психічного захворювання та було винесено ухвалу про призначення експертизи і направлено до відповідної установи, а також було зупинено провадження по справі до надходження відповідного висновку.

26 вересня 2017 року з експертної установи надійшли документи, щодо експертизи, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судове засідання з викликом сторін та засідателів.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 05 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 160763-0 за період з 01.02.2015 по 01.04.2017 в сумі 5300,71 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, 30.01.1956 р.н,РНОКПП НОМЕР_1,що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 5645,45 грн. (з яких 5300,71 грн. сума заборгованості, 260,33 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 84,41 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме позовна заява подана на російській мові, що суперечить вимогам ст.7 ЦПК України згідно якої цивільне судочинство здійснюється державною мовою, судові документи складаються державною мовою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2262/11
Провадження № 6/211/117/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

16 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу та видача дублікату виконавчого документу № 2-2262/11 від 11.04.2012 року про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

встановила:

11 квітня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2262/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення не оскаржено, набрало законної сили.

15 серпня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу та видача дублікату виконавчого документу № 2-2262/11 від 11.04.2012 року про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу та видача дублікату виконавчого документу № 2-2262/11 від 11.04.2012 року про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 12 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/142/17-ц
номер провадження 22-ц/774/2105/К/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити та сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.01.2017 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 704 грн., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1591/17
Провадження № 2/723/2060/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від ОСОБА_5, в якій вона посилається на те, що прийняла спадщину за законом після смерті своєї тітки ОСОБА_6, яка померла 12.10.2016 року, подавши 22.11.2016 року до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, просила залучити її до участі в справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки вважає, що результати розгляду справи вплинуть на її права та законні інтереси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 га, що розташована в м. Сторожинець, по вул. Крейтора, 31А, належна на праві власності ОСОБА_6, померлій 12.10.2016 року, на якій знаходиться житловий будинок, належний позивачу за договором довічного утримання після смерті ОСОБА_6, право власності на яку позивач просить визнати за ним. Суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, яка є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, а тому її заяву слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.35, ч.4 ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/5868/17
Провадження по справі № 2/752/3293/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 21.03.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 22.09.2017 року Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, інші дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у компетентного органу відсутні.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «01» листопада 2017 р. о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя