Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу та припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договори купівлі-продажу житлового будинку №96 по вул. Шевченка в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, та земельної ділянки, площею 2,0 га, розташованої на території Жубровицької сільської ради Олевського району, які укладені між ним та відповідачем 13 жовтня 2015 року. Окрім того, просив припинити право власності ТОВ «ВНГ ЕКО Капітал» на зазначене нерухоме майно.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на спірні житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», а саме: земельну ділянку, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :04:000:0694, яка розташована на території Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області; а також будинок механізатора, який знаходиться в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, по вул. Шевченка,№96.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» 13 жовтня 2015 року, а також договір купівлі-продажу будинку механізатора, що знаходиться в с. Жубровичі Олевського району, по вул. Шевченка, №96, який укладений між сторонами 13 жовтня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року рішення Олевського районного суду від 30 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким припинено право власності відповідача на спірні житловий будинок та земельну ділянку.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року провадження у справі за заявою позивача про скасування заходів забезпечення позову зупинене до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість зупинення провадження у справі у звязку з касаційним оскарженням судових рішень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника відповідача, апеляційна скарга є безпідставною, адже спір щодо вказаного нерухомого майне ще не вирішений.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу та припинення права власності на нерухоме майно, що, в свою чергу, є підставою для застосування положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку №96 по вул. Шевченка в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, та земельної ділянки, площею 2 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:000:0694, розташованої на території Жубровицької сільської ради, а також про скасування права власності відповідача на дане нерухоме майно.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на вказану земельну ділянку та житловий будинок.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» 13 жовтня 2015 року, а також договір купівлі-продажу будинку механізатора, що знаходиться в с. Жубровичі Олевського району, по вул. Шевченка, №96, який укладений між сторонами 13 жовтня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року рішення Олевського районного суду від 30 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким припинено право власності ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» на вказані житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою відповідача на рішення Олевського районного суду від 30 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року, а також зупинено виконання цих рішень.

За правилами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава, як зазначено у пункт 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Однак, суд першої інстанції зупинив провадження вже на стадії розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства, оскільки зупинення провадження допускається тільки під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу та припинення права власності на нерухоме майно, набрали законної сили, підстави для зупинення провадження у справі за заявою позивача про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання суду першої інстанції на п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року №5, є безпідставним, оскільки зазначені розяснення застосовуються у разі неможливості розгляду позову про зняття арешту з майна до вирішення іншої справи.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді