Справа № 489/2691/16-ц
Номер провадження 2/489/109/17
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач 1), ОСОБА_4 (далі-відповідач 2) про стягнення боргу

встановив

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 було надано відповідачу за договором позики 3000 євро до 01.09.2013. В квітні 2016 року між ОСОБА_5 та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги. Позивач вказує, що відповідачем зобов'язання не виконано.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 3000 євро, що еквівалентно 89100 грн.; 3% річних у розмірі 247,56 євро, що еквівалентно 7352,53 грн.; пені у розмірі 82914,28 грн., збитки від інфляції у розмірі 80255,62 грн.

01.02.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню цього питання за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

У даній справі ухвалою суду від 23.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

Як встановлено судом, ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (справа №2/489/677/17), тобто хронологічно раніше, ніж вона звернулась з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, поданої у справі №2/489/677/17 слідує, що ОСОБА_1 з-поміж іншого просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду. Суд зазначає, що така вимога не є самостійною вимогою на предмет спору (заборгованість за договором позики) і має заявлятись окремо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, заявлений у даній справі підлягає залишенню без розгляду, оскільки між цими самими сторонами вже розглядається спір в судовому порядку з тих самих підстав (номер справи №2/489/677/17).

У зв'язку з цим, клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв