АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1742/2017 Єдиний унікальний номер справи: 766/780/17
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на недотримання правил підсудності, та порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасувати.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Згідно ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч.4 ст. 122 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк», керуючись ч.1 ст. 113 ЦПК України звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце реєстрації відповідача ОСОБА_5: АДРЕСА_1, як зазначено у кредитному договорі № ФЛ-030708-001А, укладеному 03 липня 2008 року між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_5; адреса відповідача ОСОБА_7 зазначена: АДРЕСА_2.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Херсонській області вбачається, що з 02 жовтня 2015 року ОСОБА_5 знято з реєстрації за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням про те, що вона вибула до м. Києва (а.с.60).

Як вбачається з додатків до позовної заяви (кредитного договору із додатками, договору поруки), ОСОБА_5 укладаючи вказані договори завжди зазначала своє фактичне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-26).

Як вбачається з відомостей щодо проживання, які містяться у паспорті громадянина України, який належить ОСОБА_5, місце проживання останньої з 06 серпня 2015 року зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 83-87).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, маючи достатні відомості про проживання ОСОБА_5 у м. Києві, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції не перевірено зареєстроване місце проживання відповідачів на час подачі позовної заяви, ухвала суду, на підставі ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та поверненню справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3