АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4077/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
справа №760/4478/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ГоційБогдана Ігоровича та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Александрова ІринаВолодимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила:

1. задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30 вересня 2014 року Солом»янського районного суду м.Києва від імені якого одноособово діяв суддя Українець В.В. і без виклику учасників справи;

2. встановити такі нововиявлені обставини як те, що для ОСОБА_1 не закінчився 09 січня 2013 року десятиденний строк, встановлений ст.385 ЦПК України на оскарження дій Александрової І.В., які з її боку мали місце 13 листопада 2012 року, а також що 09 січня 2013 року ОСОБА_1 не було втрачено право на вчинення такої процесуальної дії як подання на вимогу ухвали судді Лозинської М. від 02 січня 2013 року в суд скарги із змінами, в якій вперше і пред»явлено таку вимогу як визнати протиправними дії провідного спеціаліста відділу контролю та організації за виконанням рішень УДВС ГУЮ у м.Києві АлександровоїІ.В.;

3. у з»язку із відкриттям 04 листопада 2015 року нововиявленої обставини скасувати ухвалу від 30 вересня 2014 року Солом»янського районного суду м.Києва в частині щодо Александрової І.В., щодо вимоги визнати протиправними дії провідного спеціаліста відділу контролю та організації за виконанням рішень УДВС ГУЮ у м.Києві Александрової І.В., які полягають у подачі 13 листопада 2012 року апеляційної скарги на ухвалу Солом»янського райсуду м.Києва від 20 червня 2012 року у справі №4-с-40/12 та визнати такими, що є втручанням в діяльність головного державного виконавця Шевченка С.П. по виконанню виконавчих листів Солом»янського райсуду м. Києва №2-23-1/09 від 18 та 19 серпня 2009 року, і перешкоджало своєчасному виконанню обов»язків, передбачених ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

УхвалоюСолом»янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 грудня 2016 року ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2016 року скасовано, заяву про перегляд ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 03 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року в частині залишення без розгляду частини вимог.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 та її представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою питання про перегляд частини ухвали від 30 вересня 2014 року направити для розгляду до суду першої інстанції в порядку ст.ст. 361-365 ЦПК України повноважним складом суду.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що суддя Коробенко С.В., який постановив оскаржувану ухвалу, не був уповноважений на розгляд заяви згідно із законом. Також посилаються на помилковість висновків, що ухвала Солом»янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року не може бути переглянута у зв»язку із нововиявленими обставинами.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності нез»явившихся осіб.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Із даних ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року убачається, що вона постановлена одноособово головуючим-суддею Українець В.В.

Відповідно до ч.6 ст.18 ЦПК України під час перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами суд діє в такому самому складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

З матеріалів справи убачається, що згідно із даними Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2015 року визначено головуючого-суддю для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами - ОСОБА_8

16 листопада 2016 року головуючим-суддею Букіною О.М. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 грудня 2016 року цю ухвалу скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 року визначено головуючого-суддю для розгляду заяви про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року - ОСОБА_9, яким постановлено ухвалу від 03 січня 2017 року, що наразі оскаржується.

Доводи апеляційної скарги, що суддя Коробенко С.В. був визначений з порушенням ч.1 ст.25 ЦПК України не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо постановленої 03 січня 2017 року ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що об»єктом перегляду у зв»язку із нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким завершено розгляд справи по суті, проте, ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року залишено без розгляду скаргу, яка фактично не перебувала на розгляді.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Як убачається із змісту ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року, судом на підставі ст.ст. 72, 385 ЦПК України у зв»язку із пропуском строків на подання скарги залишено без розгляду об»єднані в одне провадження скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Шевченка С.П. та скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоцій Б.І., головний державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ШевченкоС.П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Александрова І.В. на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Висновок суду першої інстанції, що об»єктом перегляду у зв»язку із нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким завершено розгляд справи по суті, колегія суддів вважає помилковим.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Перелік ухвал, які можуть бути об»єктом перегляду у зв»язку із нововиявленими обставинами, дає підстави для висновку, що не виділяється як окремий процесуальний документ ухвала суду, якою заява була залишена без розгляду в процесі розгляду заяви по суті, чи ухвала, якою заява залишена без розгляду на етапі прийняття її до розгляду. В даному випадку вирішальне значення має факт остаточного вирішення питання шляхом постановлення процесуального документа про залишення поданої скарги без розгляду із визначених законом підстав.

На зазначені вимоги суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами ухвали суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 січня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

ОСОБА_10