overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 408/3388/17-ц
УХВАЛА

28 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому він, посилаючись на те, що з 13.03.2017р. майновий комплекс підприємства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» захоплене невідомими озброєними особами у відповідача відсутній доступ до первинних документів та інформаційних ресурсів кадрового та фінансового характеру з незалежних від нього причин він не має можливості перевірити правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків та надати суду належні докази, просить визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясування у позивача обставин розрахунку суми позовних вимог, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю зроблений позивачем на власний розсуд, не підтверджений первинними обліковими даними про заробітну плату, кількість відпрацьованих позивачем робочих днів, кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, та таке інше.

Згідно пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 14-50 години 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження. Призначити справу до судового розгляду 22.11.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 404/35/17
Номер провадження 2/404/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 974,34 грн. та просить стягнути 1378 грн. сплаченого судового збору .

До судового засідання представник позивача надала заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку померлої ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, померла 20.03.2015 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 19.01.2017 року (а. с. 26-27) та актовим записом про смерть № 790 від 21.03. 2015 року (а. с. 25)

Відповідно до копії спадкової справи № 7/2015 щодо майна померлої , 20.03.2015 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, яка постійно проживала до смерті за адресою м. Кропивницький, пр. Перемоги 8-2-42, спадкоємицею є її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прийняла спадщину шляхом подачі в установлений строк заяви про прийняття спадщини за законом ( заява від 14.05.2015 року, зареєстрована у книгу обліку та реєстрації спадкових справ за № 14) та отримала свідоцтво про право на спадщину від 09.03.2016 року (а. с. 123).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якості правонаступника ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1295/17
Провадження № 2/280/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городської сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.11.2017 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 08.11.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2777/14-ц
Провадження № 2/488/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.05.2007 р., на загальну суму - 30 510,41 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної грошової одиниці становить - 402 198,09 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів пред'явив до позивача зустрічний позов, у якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0 від 29.05.2007 р., встановити та зафіксувати точну суму залишкової заборгованості з урахуванням сплачених коштів та зобов"язати позивача прийняти у позичальника суму залишкової кредитної заборгованості.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 р. вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху, а відповідачам був наданий строк для усунення недоліків позову, до 22.03.2016 р. Вимоги ухвали були виконані відповідачами у визначений строк.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Враховуючи викладене, та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору та зобов"язання вчинити певні дії - прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6312/16-ц
провадження № 2/753/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення заборгованості.

При виготовленні повного тексту рішення, було виявлено, що у тексті вступної та резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення не вірно вказано суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/6312/16-ц, вбачається, що в вступній та резолютивній частині ухвали міститься описка, а саме: не вірно вказано суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, а тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці вступної та резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення заборгованості, яку викласти в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Борщів, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м Борщів, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість за кредитним договором № 066-2008-955 від 11.04.2008 року в розмірі:прострочена заборгованість 22511 швейцарських франків 51 сантими; відсотки 4478 швейцарських франки 20 сантимів; підвищені відсотки 17 швейцарських франків 57 сантимів, а всього 27007 /двадцять сім тисяч сім/швейцарських франків 28 сантимів,що станом на 14.09.2017 рік за курсом НБУ становить 733787 /сімсот тридцять три тисячі сімсот вісімдесят сім/ грн. 79 коп».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 202/6540/17
Провадження № 2/202/2875/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення переданих за договором комісії коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а також позивачем не надано доказів тих обставин на які він посилається у своїй позовній заяві та копію позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 16.10.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 716/254/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

03.10.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретарів - Климус Г.В., Кульки О.М., Барабащук О.А.,

з участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

У разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа № 211/4338/17
Провадження № 2-н/211/576/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,

ВС Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою, в якій вимагає встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 07.03.2017 року, в період з 1990 року по 07.03.2017 року.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Крім того, заявником в заяві зазначено заінтересованою особою Першу одеську державну нотаріальну контору, але зазначена особа не може бути заінтересованою особою у даній справі, а тому заявнику необхідно визначити заінтересовану особу.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 495/6111/17
№ провадження 2-о/495/200/2017
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 209, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року о 10:00 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: