АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
16 лютого 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, посилаючись на те, що 11 червня 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» було укладено два кредитних договори № 025/0608/71-110 та № 025/0608/71-111, відповідно до пунктів 1.1 яких банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 797 640 доларів США на строк по 10 червня 2035 року та у розмірі 94 185 доларів США на строк по 10 червня 2018 року відповідно, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цими договорами.

Крім того, на забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами між позивачкою та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» 11.06.2008 року було укладено два іпотечних договори № 025/0408/71-111-1 та № 025/0408/71-110-1, а також між співвідповідачем ОСОБА_3 та названою банківською установою два договори поруки - № 025/0608/71-111-Р від 11.06.2008 року та № 025/0608/71-110-Р від 11.06.2008 року.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до Правил надання банками України інформації споживачеві про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банки зобовязані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, чого в дійсності відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» при укладенні з нею вищезазначених кредитних договорів виконано не було, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задоволені.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на те, що воно не було залучено до участі у даній справі, тоді як між ним та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке змінило своє найменування спочатку на ПАТ «Сведбанк», а потім на ПАТ «ОМЕГА БАНК», 25 травня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1333, згідно якого та на підставі ст.ст. 512-514 ЦК України АТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора, в тім числі і за вищезазначеними кредитними договорами, та у звязку з чим заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року зачіпаються його права та законні інтереси, просило вказане рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції, як передчасно ухвалене та таке, що постановлено без залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке є на сьогодні правонаступником ПАТ «ОМЕГА БАНК» і залучити яке Апеляційний суд на стадії апеляційного провадження не має права, навіть за згоди осіб, які беруть участь у даній справі скасуванню.

Що стосується вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення понесених витрат по оплаті судового збору, то приймаючи до уваги ту обставину, що за положеннями статті 88 ЦПК України саме стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, але якою у даній справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не являлось, то вони задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :