Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/11212/17

ПРОВАДЖЕННЯ № 4-с/712/70/17

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

секретаря - Вдовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 про оскарження дій та рішень державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою про оскарження дій та рішень державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 50529532 за виконавчим листом Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/8565/15-ц від 25 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в розмірі 33022,24 грн. Просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.08.2017р.; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.08.2017р. №50529532 та зобов"язати державного виконавця Шемчук А.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/8565/15-ц, виданого 25.02.2016р. Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у розмірі 32702,24 грн. за кредитним договором та судовий збір у розмірі 320 грн., а всього 33022,24 грн.

Представник скаржника, боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Державний виконавець Соснівського ВДВС просила відмовити у скарзі, заперечуючи протиправність своїх дій при винесенні спірної постанови.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 25.02.2016р. Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 712/8565/15ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості у розмірі 32 702,24 гри. за кредитним договором та судовий збір у розмірі 320,00грн, а всього 33 022,24 грн.

Представником Стягувача на адресу Соснівського ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа для примусового виконання.

14.03.2016р. державним виконавцем Соснівського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.08.2017р. на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» від Соснівського ВДВС надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.08.2017 № 50529532 винесена державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404 - VIII станом на 04.10.2016 р. та оригінал виконавчого листа.

З вищевказаної постанови вбачається, що згідно відповіді ПФУ та ДПІ доходи та відкриті рахунки у боржника відсутні. При виході державного виконавця за адресою, що вказана у виконавчому документі як місце проведення виконавчих дій, майно яке б і належало на праві приватної власності боржнику та підлягало опису відсутнє. Транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Відповідно до ст.14 Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, чинного на момент відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: ) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Закону «України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, винесення спірної постанови про повернення виконавчого документа на підставі до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII не може вважатись правомірним, оскільки виконавче провадження було відкрите 14.03.2016р. до набрання у жовтні 2016 року Закону № 1404-VII, а тому його завершення мало здійснюватись у порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, чинного на момент відкриття виконавчого провадження.

Крім того,згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Актом від 17.08.2017р. підтверджено, що при виході за місцем виконання рішення з метою виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем було з'ясовано, що за місцем реєстрації боржник не проживає. В такому випадку закон наділяє державного виконавця правом звернення до суду з питання ініціювання розшуку боржника, з метою вжиття вичерпних заходів щодо виявлення його майна чи доходів, на які можна звернути стягненння, однак державний виконавець з питання розшуку боржника до суду не звертався.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 28.08.2017р. державний виконавець до висновку про відсутність належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення прийшов без вжиття вичерпних заходів щодо перевірки майнового стану боржника, а тому суд погоджується з доводами скарги про передчасність висновку про завершення виконавчого провадження та порушення в зв'язку з цим прав стягувача, тому скарга підлягає до задоволення в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 18.08.2017р. (ВП № 50529532) про повернення виконавчого документа стягувачу.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки належним способом захисту при оскарженні правомірності дій по винесенню рішення державного виконавця є оскарження правомірності такого рішення, а не дій по його винесенню. Також наслідком скасування постанови про повернення виконавчого документа є поновлення виконавчого провадження, в ході якого державний виконавець є самостійним у прийнятті рішень в межах своєї дискреції та суд не вправі давати вказівки щодо того, які виконавчі дії ним мають вчинятись. У випадку порушення прав учасники виконавчого провадження вправі звертатись до суду зі скаргами щодо законності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.385, 387 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 18.08.2017р. (ВП № 50529532) про повернення виконавчого документа № 712/8565/15ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості в сумі 33022,24 грн.

В іншій частині у скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи - з моменту отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: