г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2150/17
Номер провадження 2/213/1086/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_3 криворізької державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт, накладений на підставі постанови б/н від 05.03.1999 слідчим СУ Криворізького МУ УМВС на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неправильно зазначено найменування Відповідача-1.

Не зазначено в якості відповідача ОСОБА_4 міський відділ ГУНП в Дніпропетровській області, як правонаступника КМУ УМВС України в Дніпропетровській області (органу, яким було накладено арешт).

Не обгрунтовано зазначення відповідачем ОСОБА_3 криворізької державної нотаріальної контори.

Крім того, позивач зазначає в якості відповідачів дві установи, але позовні вимоги щодо кожного з відповідачів відсутні.

Не обгрунтовано чому позивач просить зняти арешт з належної йому квартири, накладений тільки постановою слідчого, адже з долучених до позову матеріалів вбачається, що арешт на майно сина позивача було також накладено постановою державного виконавця.

Не зазначено та не надано доказів того, чи зверталася позивач до Слідчого відділення Криворізького МУ ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скасування арешту, накладеного саме цим органом, або про отримання копії постанови про арешт майна, та яку відповідь отримала.

Крім того, позивачем не надано копію постанови, на підставі якої було накладено арешт, яка необхідна для вирішення питання порядку розгляду заяви про зняття арешту.

Позов також не містить відомостей стосовно того, чи зверталася позивач до ОСОБА_3 криворізької державної нотаріальної контори з заявою про отримання копії постанови, на підставі якої було накладено арешт на майно, та якщо ні, то з якої причини?

Позивачем не зазначено чи зверталася вона до суду з заявою про зняття арешту з квартири в порядку ст.ст.537-539 КПК України, оскільки арешт було накладено в межах кримінального провадження. Не зазначено, чи є рішення суду про відмову в задоволенні такої заяви (якщо відповідне рішення є, його необхідно додати до позовної заяви).

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства, до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Крім того, безпідставне посилання позивача на те, що знищення виконавчого провадження є підставою для звільнення майна з-під арешту, оскільки як вбачається з долученої до позову інформації відділу ДВС, неможливо перевірити чи перебувало взагалі таке провадження на виконанні, а відповідним Наказом Мінюста встановлено трирічний строк їх зберігання, після спливу якого виконавчі провадження знищуються.

Отже позивачу пропонується визначитися зі сторонами та третіми особами у справі, та усунути інші вищезазначені недоліки.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_3 криворізької державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко