05 квітня 2017 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
при секретарі Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивує наступним.
24.10.2014 року о 20:23 год. по вул. Горького, 176, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Мazda 626», д.н.з. НОМЕР_1, порушивши ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП.
Розмір збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталася 24.10.2014 року, становить 9839,74 грн.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була
На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована.
ОСОБА_2 - власник пошкодженого автомобіля, марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі чого позивач - МТСБУ здійснило виплату (страхове відшкодування) ОСОБА_2 в розмірі 8199,78 коп. Крім того, позивач поніс витрати у зв'язку із необхідністю встановлення розміру збитків в розмірі 712,00 грн. У зв'язку з викладеним, просить суд стягнути з відповідача 8911,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся судом належним чином, однак, конверти з судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
24.10.2014 року о 20:23 год. по вул. Горького, 176, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Мazda 626», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП (а.с. 7).
Як вбачається з матеріалів справи, у потерпілої ОСОБА_3 на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5).
У відповідача ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність на момент скоєння ДТП, не була застрахована.
Відповідно до звіту №811 про оцінку автомобіля, марки «Suzuki Grand Vitara», матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля - ОСОБА_2, складає 9839,74 грн. (а.с. 8-11).
27.11.2014 року власник автомобіля, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження вищевказаного транспортного засобу (а.с. 4).
На підставі заяви ОСОБА_2, копії довідки №1 від 28.11.2014 року, звіту №811 про оцінку автомобіля, наказу МТСБУ №6278 від 03.12.2014 року, власнику автомобіля, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8199,78 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №8751 від 16.12.2014 року (а.с. 28).
04.12.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про добровільне компенсування матеріальної шкоди (а.с.29), однак, відповідачем не було вчинено ніяких дій щодо повернення коштів.
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбьачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Проаналізувавши та оцінивши докази по справі в світлі вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, тобто з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст.ст. 10, 60, 84, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: