Номер провадження: 22-ц/785/9780/17
Номер справи місцевого суду: 522/7209/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ПАТ «Кристалбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року про стягнення на предмет іпотеки за позовом ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року представник ПАТ «Кристалбанк» Далеко О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 1-4)

27 липня 2016 року від представника ПАТ «Кристалбанк» на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить звернути стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_2 шляхом продажу з прилюдних торгів, а також стягнути з неї судовий збір та витрати на проведенння оцінки майна (а.с. 52)

27 липня 2017 року від представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про припинення договору, в якій просить визнати поруку, що виникла з іпотечного лдоговору припиненою, а також скасувати заборону відчуженння квартири, яка їй належить (а.с. 102-105)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року позов ПАТ «Кристалбанк» залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано поруку, що виникла з договору припиненою, а також скасувано заборону відчуження квартири, яка накладена відповідно до умов іпотечного договору (а.с. 116-121).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 18 грудня 2017 року представником ПАТ «Кристалбанк» засобами поштового зв'язку направлено до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального права, висновки суду взагалі не відповідають обставинам та наявним доказам у справі. Суд відмовив у позові без жодного належного обгрунтування, а саме ототожнюючи поняття іпотеки та поруки вирішив, що договір іпотеки укладений з ОСОБА_2 підлягає припиненню. ОСОБА_2 укладаючи договір іпотеки та передаючи предмет іпотеки в іпотеку Банку виступила іпотекодавцем (майновим поручителем), а не фінансовим поручителем. Тому апелянт просить рішення Приморського районного суду м. Одеси скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ПАТ «Кристалбанк» задовольнити, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру шляхом продажу з прилюдних торгів, у задоволенні зустрічного позову відмовити, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 94500 грн. ( а.с. 140-142).

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Кристалбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року про стягнення на предмет іпотеки за позовом ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у строк до 25 січня 2018 року.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк