У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Бенца К.К.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 обласного центру зайнятості ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 районного центру зайнятості ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород , матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, ОСОБА_4 районного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, ОСОБА_4 районного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач після початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування із ОСОБА_2 обласного центру зайнятості : вибірку про кількість закріплених безробітних за спеціалістами відділу сприяння працевлаштуванню ОСОБА_4 центру зайнятості помісячно з 2012 року по 29.01.2016 рік, протокол результатів тестування ОСОБА_2 центру зайнятості 2015 року; витребувати з ОСОБА_4 районного центру зайнятості : перелік справ та справи безробітних 2012-2014 років з терміном перебування на обліку не менше 8 днів і були зняті з обліку безробітніх, та були закріплені за ним; посадову інструкцію ОСОБА_6 на попередній посаді та сам наказ про переведення; накази, якими позивача позбавляли премій або зменшували їх розмір з 2012 року по день звільнення. Також просив витребувати у відповідачів розшифровку посад за весь стаж роботи по спеціалістах: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення позивача та доводи представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереденього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог даної статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про неможливість ним особисто отримати докази по справі.

Проте позивач звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надав відомостей про те, що він позбавлений можливості самостійно отримати зазначену в клопотанні інформацію.

Окрім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів після початку розгляду справи по суті, що стало підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання не було дотримано вищевказаних вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, ОСОБА_4 районного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10