АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2078/17 Справа № 202/5445/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участі секретаря:- Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину посилаючись на те, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідача на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, стягнуто кошти на утримання дружини у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

На теперішній час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не має заробітку, тому їй не вистачає на утримання дочки визначених судом аліментів.

Відповідач має задовільний стан здоров'я, має можливість працевлаштуватися та сплачувати аліменти у розмірі, що забезпечить достатній рівень життя дитини. ОСОБА_7 має хронічні захворювання, у зв'язку із чим вона потребує постійного нагляду лікарів та вживання медичних препаратів. Крім того, дитина відвідує заняття в дитячому центрі «Умничка». Загальна сума додаткових витрат позивачки на дитину складає 8990,40 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання його малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1228 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягуючи аліменти на користь матері ОСОБА_6, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову; стягувати з ОСОБА_5 аліменти на утримання його колишньої дружини ОСОБА_6 в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_7 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4495,20 грн. додаткових витрат на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 додаткові витрати на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно протягом одного року з дня пред'явлення позову; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму сплаченого судового збору.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 500 грн. щомісяця на 750 грн. щомісяця на утримання дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_6.

Збільшено розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 250 грн. щомісяця на 500 грн. щомісяця на утримання дружини ОСОБА_6 до досягнення дитиною трирічного віку, тобто доІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 додаткові витрати на дитину у розмірі 4495,20 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду та стягнути з нього додаткові витрати у розмірі 3615, 20, а в інший частині рішення скасувати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2013 року, який розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року, було стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, стягнуто кошти на утримання дружини у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

З довідок - розрахунків Індустріального відділу ДВС відповідач має станом на 11.10.2016 року заборгованість по аліментам на утримання дитини у розмірі 178 грн., заборгованість по аліментам на утримання дружини у розмірі 1120 грн.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину.

Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них.

Згідно ч. 2,3 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, або за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків дитини, і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 185 Сімейного Кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей иазі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення; додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення про задоволення позову дійшов до вірного висновку про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, оскільки в силу хронічних захворювань дитина потребує додаткових витрат на огляди лікарів, клінічні дослідження та розвиваючі заняття у дитячих та медичних закладах.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: