overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7023/15-ц
Провадження № 2/461/75/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року м.Львів Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засіданнь ОСОБА_1,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору позики від 16 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору позики від 16 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним.

У судовому засіданні представник позивача повторно заявила клопотання, в якому просить витребувати у Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_8 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 16/6, РНОКПП з ДРФОПП НОМЕР_1) за період з 16 березня 2007 року до 16 березня 2010 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що повторне клопотання представника позивача належить задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 137, 169, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторне клопотання представника позивача - задоволити.

Повторно витребувати у Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_8 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 16/6, РНОКПП з ДРФОПП НОМЕР_1) за період з 16 березня 2007 року до 16 березня 2010 року.

Витребувані докази надати на адресу Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відкласти розгляд справи на 16 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-ñç/647/14/17
ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó
Ñóääÿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êèðèëåíêî Ì.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó, -
Óõâàëîþ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27.02.2017 ðîêó, íà ï³äñòàâ³ ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, áóëî â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Áóðãóíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
06.04.2017 ðîêó ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ïðè ïîäà÷³ âêàçàíîãî ïîçîâó çà êâèòàíö³ºþ ¹855 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 4 800, 00 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Òàêèì ÷èíîì, â ïîðÿäêó ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíèé ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 4 800, 00 ãðí. ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä -
Çîáîâÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Áåðèñëàâñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ êîä ªÄÐÏÎÓ 37858658 ïîâåðíóòè ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Áóðãóíñüêå» ñïëà÷åíèé íèì çà êâèòàíö³ºþ ¹855 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 4 800,00 (÷îòèðè òèñÿ÷³ â³ñ³ìñîò ãðí.) ãðèâåíü.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì. Î. Êèðèëåíêî
Справа № 202/7341/17
Пров. № 2/202/3198/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 640,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не зазначено в позовній заяві та не додано до неї доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору; позивачем наданий лише один екземпляр позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, не були усунені у визначений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8407/17
№ 205/8407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про стягнення грошових коштів за зберігання речового доказу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Династія-Дніпро» про стягнення грошових коштів за зберігання речового доказу.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у своєму позові як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-ХІІ «Про захист про споживачів», однак на спірні правовідносини з приводу стягнення грошових коштів за зберігання речового доказу не поширюється дія Закону № 1023-ХІІ, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 640,00 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про стягнення грошових коштів за зберігання речового доказу залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/1899/16- ц виданий 07.02.2017 року Новотроїцьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості у розмірі 1393344,59 грн. 27.03.2017р. конверт із поштовим вкладенням на ім»я ОСОБА_1 повернуто без вручення адресату з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

27.03.2017 р. з метою перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході чого виявлено, що за адресою: смт. Новотроїцьке, вул.. Паркова, 9, боржник не мешкає, місце знаходження боржника встановити не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця. Згідно довідки Новотроїцької селищної ради боржник на території селищної ради не зареєстрований та не проживає. В результаті вжитих заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 миколаївни. Просить оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Місце перебування її не відоме. Суд вважає необхідним оголосити розшук.

Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_2 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6324/15-ц
№ 205/6324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 18.12.2017
Справа № 320/2311/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 Нургалієвича про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири № 57 будинку № 68 по про-ту. ОСОБА_2 в м. Мелітополі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в судовому повідомленні.

Від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви про зняття арешту з квартири.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

03.04.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду був накладений арешт на квартиру № 57 в будинку № 68 по пр.-ту ОСОБА_2, в м. Мелітополі, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2002 року за реєстровим № 1278 посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 /а.с.17/.

19.07.2017 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду за позивачем визнано право власності на ? частину квартири № 57 в будинку № 68 по пр.-ту ОСОБА_2, в м. Мелітополі в порядку спадкування за законом після померлого 01.10.2016 року батька ОСОБА_6

В теперішній час позивач просить знати арешт з квартири, тому суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

Керуючись ст.158, 247 ч. 2, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Нургалієвича про зняття арешту з майна - задовольнити.

Арешт, накладений 03.04.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі № 320/2311/17-ц за позовом ОСОБА_1 Нургалієвича до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , на квартиру № 57 в будинку № 68 по пр.-ту ОСОБА_2 в м. Мелітополі, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2002 року за реєстровим № 1278 посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 зняти.

Примірник ухвали невідкладно, після набрання ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9078/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Талько О.Б., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування з : КУ ЦМЛ №1 наявної медичної документації, яка відображає стан здоровя ОСОБА_2 протягом життя, зокрема щодо фізіологічних вад останнього (глухонімота з дитинства); Житомирського обласного Центру медико-соціальної експертизи наявної документації щодо інваліда 3-ї групи з дитинства внаслідок глухонімоти ОСОБА_2

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить представник відповідача, містять конфіденційну інформацію та можуть бути надані лише на підставі судового рішення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження вказаних доказів має значення для встановлення істини у справі, подати їх самостійно апелянт не має можливості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів

у х в а л и л а:

Комунальній установі Центральній міській лікарні № 1 (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 32) надати до 21 квітня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області наявну медичної документацію, що відображає стан здоровя ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) протягом життя, зокрема щодо фізіологічних вад останнього (глухонімота з дитинства).

Житомирському обласному центру медико соціальної експертизи (10002, м. Житомир, вул. Фещенка Чопівського,15) надати до 21 квітня 2017 року наявну документацію щодо інваліда 3-ї групи з дитинства внаслідок глухонімоти ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Головуючий: Судді: