16.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1807/16-ц
Провадження № 2/644/613/17
Справа № 644/ 1807 /16-ц
№/п 2/644/ 613 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі : судді Матвієвської Г.В., за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвській Г.В. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме : безпідставне відкладення розгляду справи, а саме 04.04.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України ( перша неявка без поважних причин), що у судовому засіданні 21.06.2017 року особою, яка представлялася позивачем жодного документа, що посвідчують особу суду не надано та таку особу, як сторону по справі, судом не встановлено, судом задоволено клопотання ( мовою оригіналу) «самого позивача і в звязку з поважною причиною неприбуття його представника і за його заявою» обявлено перерву до 16.08.2017 року; крім того в судовому засіданні 21.06.2017 року « особою,яка представилась позивачем» було надано заяву про перенесення судового засідання у звязку з хворобою його адвоката, але жодних документів, які б підтверджували поважність причини неявки представника позивача суду не надано. Повідомлення про неявку до суду з поважних причин або інші заяви чи клопотання від представника позивача до суду не надано та в судовому засіданні 21.06.2017 року не розглядалися».

Вивчивши письмову та усну мотивацію заявника відводу судді, думку осіб, що беруть участь у справі, а саме відповідача ОСОБА_4, яка підтримала заяву свого представника з тих же підстав, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка вважала, що заява не підлягає задоволенню через відсутність підстав для відводу, бо мала тяжкі сімейні обставини, що унеможливлювало її прибуття в судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Матвієвської Г.В. з наступних підстав.

Відвід судді Матвієвської Г.В. заявлений із субєктивних підстав, тобто заявник та особа, яку він представляє в суді, вважають, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у них сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, також не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника та особи, яку він представляє цих « інших» обставин, поєднаний із їх сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником письмово та усно, що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. у справі № 644/1807/16-ц, н/п 2/644/613/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя