КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3606/16-ц
Провадження № 2/488/409/17 р.
02.02.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
У вересні 2016 року позивач - ПАТ Кредобанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 17.01.2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з ВАТ Кредобанк (правонаступник ПАТ Кредобанк Додатковий до Договору банківського рахунку № 1/770 від 25.06.2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору Банк встановив Позичальнику кредитний ліміт в розмірі 2060,00 грн., а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю. У своє чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, кредит в порядку і термін, передбачені кредитним договором, не повертається, проценти за користування кредитом не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на 29.07.2016 року становить: 6294,30 грн., з яких:
- 1933,49 грн. - неповернута сума кредиту;
- 2541,13 грн. - прострочені відсотки;
- 0,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 1819,68 грн. пеня.
В звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.
Представник позивача у заяві про розгляд справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг у сумі 6294,30 грн., судові витрати, які були сплаченні при зверненні до суду з даним позовом у сумі 1378,00 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі в сумі 243,00 грн.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, через оголошення в газеті Рідне Прибужжя.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 17.01.2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з ВАТ Кредобанк (правонаступник ПАТ Кредобанк Додатковий до Договору банківського рахунку № 1/770 від 25.06.2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору Банк встановив Позичальнику кредитний ліміт в розмірі 2060,00 грн., а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача, станом на 29.07.2016 року, складає 6294,30 грн., з яких:
- 1933,49 грн. - неповернута сума кредиту;
- 2541,13 грн. - прострочені відсотки;
- 0,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 1819,68 грн. пеня.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору та витрати повязані з публікацією в пресі.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, -
Позов ПАТ «Кредобанк» - задовольнити.
- 1933,49 грн. - неповернута сума кредиту;
- 2541,13 грн. - прострочені відсотки;
- 0,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 1819,68 грн. пеня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та 243,00 грн. витрати повязані з публікацією в пресі.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ Л.І. Селіщева