overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/208/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 311/3239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

01.03.2017 р. з Василівського районного військового комісаріату до суду надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 , 1980 року народження, відповідно до наказу 169-го Навчального центру смт. Десна Чернігівської області № 218 від 09.11.2015 року був призваний на військову службу, а саме укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України з 09.11.2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд приходить до висновку про наявність підстав, які унеможливлюють розгляд цієї справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 призваний на військову службу у склад Збройних Сил України.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в складі Збройних Сил України, суд вважає, що провадження по справі повинно бути зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі № 311/3239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зупинити до закінчення ним укладеного контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Номер провадження: 22-ц/785/8269/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 21.12.2017 року учасники судового засідання не з'явились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установленому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення, йому судової повістки, або за його клопотанням, коли і повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене. колегія, судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 01.02.2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А.Кононенко

С.М. Сегеда
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за заповітом спадщини після померлої 13 травня 2009 року ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки перебував на заробітках поза межами України, не був обізнаний зі спадковим законодавством й вважав, що фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Позивач, як і його представник, в судове засідання не зявились, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Комарівська сільська рада та Борзнянська РДА в судове засідання представників не направили, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивачем була подана заява про залишення його позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 752/3621/17
Провадження по справі № 4-с/752/108/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Голосіївського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Голосіївського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві бабкової Т.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У судовому засіданні розглянуто клопотанням про витребування з Голосіївського відділ державної виконавчої служби м.Києва належним чином завірену копію виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 752/4343/14 -ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 752/4343/14 -ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/313/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

28 травня 2015 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 44 на вул. Незалежності в с. Головятине Смілянського району.

Спадкоємицею по закону на майно померлого є його дружина ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, подавши заяву в нотаріальну контору, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просить розглянути справу без їх участі, представник позивача позов підтримав, представник відповідача його визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1, 28 травня 2015 року, відкрилась спадщина на будинковолодіння № 44 на вул. Незалежності в с. Головятине Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою виконкому Головятинської сільської ради від 19 січня 2017 року № 26 та технічним паспортом від 22 листопада 2016 року.

Після смерті спадкодавця спадщину прийняла позивач, вчасно подавши заяву нотаріусу, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 січня 2017 року у звязку з відсутністю у позивача правовстановлюючого документа на будинок. Інших спадкоємців немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 44 на вул. Незалежності в с. Головятине Смілянського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку з верандою «А-1, а», загальною площею 86,1 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, ганку з козирком, ганку, погребу з шийкою «Б», сараю «В», колодязя питного № 1, огорожі №№ 2, 3, 5, воріт з хвірткою № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №705/1540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом про розподіл майна подружжя. В якості відповідача в позові вказаний ОСОБА_2.

В позові ставиться питання:

«…1. Ухвалити рішення, яким визнати за мною, ОСОБА_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Визволителів, 19-А, а саме: житловий будинок «А», житлову прибудову «А1», прибудову «а», гараж «Б», сарай «Б1», погріб «В», ворота № 1, огорожу № 2, 3, колодязь інженерних мереж № 4, 5, замощення І.

2. Ухвалити рішення, яким визнати за мною, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0241 га, що розташована за адресою: Черкаська область, м .Умань, вул. Визволителів, 19-А, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер № :05:001:0646, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія номер ЯИ № 799507 від 30.07.2010 року.

3. Ухвалити рішення, яким залишити за ОСОБА_2, право власності на автомобіль марки «Peugeot», модель «206», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХ0101674, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2/

4. Ухвалити рішення, яким залишити за ОСОБА_2, право власності на грошові кошти в сумі 46000 грн....».

05 квітня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 квітня 2017 року.

На адресу суду за вх. № 7815 від 10.04.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву з додатками доданими до неї та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
єдиний унікальний номер справи 423/2791/17
номер провадження 2н/423/36/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2017 року м. Попасна
суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
відповідно до ст. 95-99, 102-104, 110 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 28.09.2017 року і до досягнення дітиною повноліття, мешкає: АДРЕСА_2.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Реквізити для зарахування до державного бюджету :
Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
код банку отримувача820019
код класифікації доходів бюджету22030106
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст.. 140 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності " ______" _______________________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання_______________________________
Суддя Попаснянського районного суду ________________ А.В. Архипенко
Судовий наказ виданий «___»_________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5921/2017
Унікальний номер справи № 755/8528/14-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 3 699,40 грн. (3 654 * 110% = 4 019,40 - 320 = 3 699,40).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.