overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1104/17
Єдиний унікальний № 742/2119/17
22 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує позивачка у своїй заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 18 жовтня 2003 року. Від подружнього життя сторонни дітей не мають.
Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.
У судовому засідання позивачка підтримала свої вимоги у полвному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач повторно до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з чим, відповідно до вимог ст..224 ЦПК України суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ №092459 сторони перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2003 року, що зареєстрований виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 54 (а.с.4).
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.
На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 54 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Вялкова».
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя Л.А.Зарічна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.

при секретарі Руденко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи (ДП «Укрдержбудекспертиза») до Народного депутата України ОСОБА_1 про захист ділової репктації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що позов вирішено в позасудовому порядку. Також просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 960,00 грн.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились; їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попереджує позивача про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на зазначене вище суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивача та провадження у справі закрити.

Також суд, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, вважає за можливе повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 960,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 293, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи (ДП «Укрдержбудекспертиза») до Народного депутата України ОСОБА_1 про захист ділової репктації - закрити.

Повернути позивачу сплачену ним згідно платіжного доручення від 09.08.2017 р. № 3170 суму надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 960 (дев'ятсот шістлесят),00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа№ 309/2680/17
Провадження № 2/309/1612/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 10 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

26 вересня 2017 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 31 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

18.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Сікорській Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру № 128-а, що знаходиться по вул. Дорофеєва, 40 у м. Херсоні та належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 369/6683/17
Провадження № 2/369/3024/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 214/4798/17
Провадження 2-н/214/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Провадження №2/523/4803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 гривень на кожну щомісячно з дати предявлення позову до суду до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 370/28/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/3883/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_9, виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, про витребування майна (земельних ділянок),-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3
Справа № 329/858/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа: відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, до Чернігівської обєднаної територіальної громади Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що у 1995 році їй за рішенням правління КСП «Нива» було продано житловий будинок по вул. Піонерській №15-е в с Владівка Чернігівського району Запорізької області, вартістю 22 мільйони карбованців. Кошти за будинок позивачем було сплачено частинами і їй було передано технічний паспорт на будинок.

Вказує, що коли вирішила зареєструвати право власності на даний житловий будинок то зясувалось, що КСП «Нива» не переоформило право власності на її імя, і не віддало їй правовстановлюючі документи.

Правонаступником КСП «Нива» є ТОВ «Нива», яке в подальшому ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2012 року ліквідовано.

Таким чином позивач позбавлена права зареєструвати за собою право власності на вказане нерухоме майно, хоча набула його на законних підставах.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Піонерській № 15-е в селі Владівка Чернігівського району Запорізької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, надали пояснення по суті позову, просили позовні вимоги задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно довідки виконкому Чернігівської селищної ради зареєстровані та проживають в спірному будинку, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки іншої особи, так як участь даних третіх осіб необхідна для всебічного та об'єктивного дослідження доказів по розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-х осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа: відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, до Чернігівської обєднаної територіальної громади Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, відкласти до 14 години 00 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Копію ухвали суду направити сторонам, 3 особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Провадження №2о/200/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцева Тетяна Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року, відкрито провадження у даній справі (том І а.с.92).

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, вперше подав апеляційну скаргу (том І а.с.94-95).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року - залишено без змін (том І а.с.129-130).

02 березня 2016 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, аналогічну попередній (том І а.с.134-135).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2016 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (том І а.с.138).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, в порушення вимог ст.27 ЦПК України, зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово подавав аналогічну за формою та змістом апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалами суддів Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року, 27 січня 2017 року, 09 березня 2017 року, 13 квітня 2017 року та 21 червня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (том І а.с.167, 193-194, 224, 232-233; том ІІ а.с.3).

Разом з тим, 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 вкотре подав аналогічну за формою та змістом апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із тією самою апеляційною скаргою тією ж особою законом не передбачено, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова