Номер провадження: 22-ц/785/8448/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Гірняк Л.А.

суддів Цюра Т.В.

Сегеди С.М.

за участю секретаря-Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_4,уточнюючи позовні вимоги зазначав, що 26.12.2012 року ОСОБА_3 отримав від нього грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рахунок оплати за придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1,про що склав власноручно розписку. Посилаючись на те, що договори купівлі-продажу будинку та частини земельної ділянки не були укладені посилаючись на вимоги ст.570 ЦК України просив суд повернути грошову суму в розмірі 20 000 доларів США, що є авансом та підлягає поверненню в розмірі 426 200 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 524 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на відсутність вини у неукладені договору купівлі-продажу та передачі коштів ОСОБА_5Крім того посилається на те, що суд вийшов за межі заявлених вимог так як позивач заявив вимоги щодо стягнення 426 200 грн., а не 20 000 доларів США.

В судове засідання треті особи- Бендерський ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились ,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь позивача 524 000 грн. районний суд виходив з вимог ст.1212 ЦК України з посиланням на те, що відповідач набув 20 000 доларів США без достатньо правової підстави, а тому зобов'язаний їх повернути.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майнауiншоїособи(потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2012 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 під розписку грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рахунок оплати за придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, будинк за адресою: АДРЕСА_1. на підставі договору дарування від 02.08.2008 року належав ОСОБА_8, до укладення договору купівлі продажу зазначеного будинку з ОСОБА_9 17.04.2015 року.

За таких підстав,районний суд дійшов правильного висновку про відсутність у ОСОБА_3 правових підстав для отримання 20 000 доларів США в рахунок купівлі-продажу будинку розташованого в АДРЕСА_1 так як останній не являвся власником будинку та не уповноважений від імені власника на його продаж.

Посилання в апеляційній скарзі на передачу 12 000 доларів, з них отриманих, ОСОБА_5 оцінюється критично так як виходить за предмет заявлених вимог.

Не приймаються до уваги і посилання заявника на відсутність його вини в укладенні договору купівлі-продажу спірного будинку за відсутності повноважень на продаж будинку його власником.( а.с.67)

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України).

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

У такому разі,районний суд дійшов правильного висновку, що сума, що підлягає сплаті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

За таких обставин,судова колегія погоджується з визначеною сумою стягнення грошових коштів у розмірі 524 000 з врахуванням отриманих відповідачем 20 000 доларів США .

Судова колегія не приймає до уваги посилання заявника на те, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог так як в судовому засіданні відповідач підтвердив отримання ним грошей в розмірі 20 000 доларів США.

Визначена районним судом сума відповідає ефективному способу захисту порушеного права позивача та не суперечить закону.

З врахуванням вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає та оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Т.В.Цюра

С.М.Сегеда