13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3454/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа Сато-ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, ухваленому в заочному порядку, позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа Сато-ОСОБА_2 про відшкодування збитківзадоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму в розмірі 16290,78 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

06 листопада 2017 року від ОСОБА_1надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилалася на те, що судом не встановлені всі обставини, які мають значення для справи.

Заявник в судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином. Від представника позивача надійшли письмові заперечення, згідно яких просили в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області від 29 червня 2017 року, місце проживання ОСОБА_1зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на вказану адресу били спрямована судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаної цивільної справи відповідачу було відомо, оскільки в матеріалах справи маються письмові заперечення відповідача проти позовної заяви, та повідомлення про вручення поштового відправлення.

І тому, з письмової згоди представників позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

При цьому, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних належних та допустимих доказів на обставини, які посилається заявник суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення не має.

Інших належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суду не надано.

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа Сато-ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя К.О. Скрипник

.