Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/1245/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-економічної експертизи

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2 Олександріна, про визнання договорів недійними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них у солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за Кредитним договором № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року в загальному розмірі 147 816,11 дол. США (еквівалент 3 384 235 грн. 06 коп.).

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк", в якому просив визнати недійсним Кредитний договір № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року, Додатковий договір № 1 від 26.09.2011 року, Додатковий договір № 2 від 28.04.2014 року та Іпотечний договір PCL-400/281/2006 від 13.06.2006 року.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед ПАТ "ОТП Банк" умовам кредитного договору № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кредитним договором станом на 10.12.2015 року?

2. У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "ОТП Банк" умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кредитним договором, визначити фактичну суму заборгованості по тілу кредиту та відсоткам станом на 10.12.2015 року.

3. Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов кредитного договору?

4. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за кредитним договором № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року (з урахуванням додаткових договорів)?

5. Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року на момент його укладання та чи змінилось це значення після підписання графіку платежів від 06.05.2009 року, Додаткового договору № 1 від 26.09.2011 року (відповідно графіку платежів від 26.09.2011 року), та Додаткового договору № 2 від 28.04.2014 року? Якщо абсолютне значення подорожчання кредиту змінилось, яким є розмір подорожчання кредиту на кожну вищезазначену дату?

6. Визначити розмір щомісячного платежу після укладення між сторонами Додаткового договору № 2 від 28.04.2014 року.

Призначення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилався на невідповідність розрахунків заборгованості, наданих Банком, умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього, а також наявним у матеріалах справи розрахунковим документам.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, а у справі призначено судово-економічну експертизу.

В той же час, 11 липня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення експерта № 350/351 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи через ненадання експерту документів, які ним були витребувані. Провадження по справі ухвалою суду від 12 липня 2016 року було відновлено.

Усі витребувані експертом документи були надані до суду, плата за проведення експертизи ОСОБА_3 внесена, а тому ухвалою суду від 20 липня 2016 року призначено судово-економічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

В той же час, 07 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта № 723/724 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи, оскільки додаткові матеріали, необхідні для проведення судової економічної експертизи не були надані експерту

Однак, дослідивши матеріали та обставини справи, зважаючи на те, що витребувані документи на теперішній час надані до суду, відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України необхідно призначити у справі судово-економічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі фінансового та бухгалтерського обліку і економіки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2 Олександріна, про визнання договорів недійними

судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед ПАТ "ОТП Банк" умовам кредитного договору № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кредитним договором станом на 10.12.2015 року?

2. У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "ОТП Банк" умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кредитним договором, визначити фактичну суму заборгованості по тілу кредиту та відсоткам станом на 10.12.2015 року.

3. Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов кредитного договору?

4. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за кредитним договором № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року (з урахуванням додаткових договорів)?

5. Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року на момент його укладання? Чи змінилось це значення після підписання графіку платежів від 06.05.2009 року, Додаткового договору № 1 від 26.09.2011 року (відповідно графіку платежів від 26.09.2011 року), та Додаткового договору № 2 від 28.04.2014 року? Якщо абсолютне значення подорожчання кредиту змінилось, яким є розмір подорожчання кредиту на кожну вищезазначену дату?

6. Визначити розмір щомісячного платежу після укладення між сторонами Додаткового договору № 2 від 28.04.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 490/905/16-ц (у трьох томах).

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН