Номер провадження: 22-ц/785/6962/17
Номер справи місцевого суду: 520/4355/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування заборони на нерухоме майно та заборони іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі-Банк), товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» (далі-Товариство) про скасування заборони на нерухоме майно та іпотеки, зокрема просили зняти заборону на нерухоме майно та іпотеку, а саме: незакінчену будівництвом квартиру №108 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний» (реєстраційні номери обтяження: 7485386 від 01.07.2006 року; 7495494 від 02.07.2008 року; 7737204 від 12.08.2008 року; 7738153 від 12.08.2008 року; 8862497 від 02.07.2008 року, 996, 30.06.2009 року; 8862670 від 12.08.2008 року, 994, 30.06.2009 року; 8862718 від 16.07.2008 року, 995, 30.06.2009 року); незакінчену будівництвом квартиру №117 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний» (реєстраційні номери обтяження: 7485437 від 01.07.2008 року; 7495498 від 02.07.2008 року; 7737317 від 12.08.2008 року; 8862497 від 02.07.2008 року, 996ґ. 30.06.2009 року; 8862670 від 12.08.2008 року, 994, 30.06.2009 року; 8862718 від 16.07.2008 року, 995, 30.06.2009 року).

Позов обгрунтовано тим, що 29.0.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а 12.01.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладені договори купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов яких ОСОБА_5 продало, а позивачі придбали майнові права на квартиру №108 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний» і квартиру №117 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний».

Позивачі здійснили оплату ОСОБА_5 за придбані майнові права, а ОСОБА_5 зобовязалось після закінчення будівництва передати позивачам визначені у договорах квартири.

Однак з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек і єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що на підставі повідомлення Банка зареєстровані майнові права Банка на спірні квартири разом із забороною відчуження нерухомого майна.

На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року, яке набрало чинності відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області і ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зокрема, визнані недійсними пункти договору іпотеки між Банком та ОСОБА_5 стосовно квартир №108 та №117.

Посилаючись на те, що наявність в реєстрах відомостей стосовно спірних квартир про їх заборону на відчуження та реєстрах іпотек порушує їхнє право власності на зазначене нерухоме майно, позивачі просили позов задовольнити.

Позивачі і їх представник, представники відповідачів і третя особа не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Представник позивачів подав заяву про задоволення позову та про розгляд справи за його відсутності.

Представник Банка подав письмові заперечення на позов, зазначаючи, що Банк не є належним відповідачем у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року позов задоволено, суд зняв заборону на нерухоме майно та іпотеку на незакінчену будівництвом квартиру №108 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний» і на незакінчену будівництвом квартиру №117 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний». З відповідачів на користь позивачів суд стягнув судові витрати у вигляді судового збору.

В апеляційній скарзі представник Банка просить рішення суду від 17.07.2017 року скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, порушенням судом норм процесуального права, оскільки Банк не є належним відповідачем за позовними вимогами стосовно зняття заборони на нерухоме майно та іпотеку.

У засіданні колегії суддів: представник Банку скаргу підтримав; представник позивачів скаргу не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_5 і приватний нотаріус не зявились у засідання колегії суддів, сповіщались про розгляд справи 07.12.2017 року.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивачі просили зняти заборону на нерухоме майно та іпотеку, а саме: незакінчену будівництвом квартиру №108 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний» (реєстраційні номери обтяження: 7485386 від 01.07.2006 року; 7495494 від 02.07.2008 року; 7737204 від 12.08.2008 року; 7738153 від 12.08.2008 року; 8862497 від 02.07.2008 року, 996, 30.06.2009 року; 8862670 від 12.08.2008 року, 994, 30.06.2009 року; 8862718 від 16.07.2008 року, 995, 30.06.2009 року); незакінчену будівництвом квартиру №117 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний» (реєстраційні номери обтяження: 7485437 від 01.07.2008 року; 7495498 від 02.07.2008 року; 7737317 від 12.08.2008 року; 8862497 від 02.07.2008 року, 996ґ. 30.06.2009 року; 8862670 від 12.08.2008 року, 994, 30.06.2009 року; 8862718 від 16.07.2008 року, 995, 30.06.2009 року) з тих підстав, що наявність в реєстрах відомостей стосовно спірних квартир щодо їх заборони на відчуження та іпотеки порушує право власності позивачів на зазначене нерухоме майно (а.с.5-8).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що через наявність в реєстрах відомостей стосовно спірних квартир щодо їх заборони на відчуження та реєстру іпотек обмежує права позивачів у здійсненні ними права власності (а.с.142,143).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини із захисту права власності на нерухоме майно, які регулюються нормами ЦК України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст.ст. 16 ч.ч.1.2 п.3, 20 ч.1 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст. 316 ч.1, 317 ч.ч.1,2, 319 ч.1, 391 ч.1 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 29.0.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а 12.01.2010 року між ОСОБА_3 таТовариством укладені договори купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов яких ОСОБА_5 продало, а позивачі придбали майнові права на квартиру №108 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний» і квартиру №117 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний» (а.с. 9-20).

Позивачі здійснили оплату ОСОБА_5 за придбані майнові права, а ОСОБА_5 зобовязалось після закінчення будівництва передати позивачам визначені у договорах квартири.

Разом з тим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрах іпотек і єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на підставі повідомлення Банка зареєстровані майнові права Банка на спірні квартири разом із забороною відчуження нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження на незакінчену будівництвом квартиру №108 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний» : 7485386 від 01.07.2006 року; 7495494 від 02.07.2008 року; 7737204 від 12.08.2008 року; 7738153 від 12.08.2008 року; 8862497 від 02.07.2008 року, 996, 30.06.2009 року; 8862670 від 12.08.2008 року, 994, 30.06.2009 року; 8862718 від 16.07.2008 року, 995, 30.06.2009 року), а також на незакінчену будівництвом квартиру №117 в м. Одесі, будинок 36 у мкр. «Д» житлового району «Південний», реєстраційні номери обтяження: 7485437 від 01.07.2008 року; 7495498 від 02.07.2008 року; 7737317 від 12.08.2008 року; 8862497 від 02.07.2008 року, 996ґ. 30.06.2009 року; 8862670 від 12.08.2008 року, 994, 30.06.2009 року; 8862718 від 16.07.2008 року, 995, 30.06.2009 року (а.с. 74,76-78,80,81,83-85,89-92,94,95,97-99).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року, яке набрало чинності на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області і ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зокрема, визнані недійсними пункти договору іпотеки між Банком та ОСОБА_5 стосовно квартир №108 та №117 (а.с. 21-60).

Зважаючи на те, що позивачі є власниками майнових прав, у встановленому законом порядку, на підставі рішення суду від 23.03.2015 року, яке набрало чинності, визнані недійсними пункти договору іпотеки між Банком та ОСОБА_5 стосовно квартир №№108,117, наявність реєстрації у відповідних реєстрах заборони на відчуження та реєстрів іпотек порушує право власності позивачів, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи представника Банка у скарзі про те, що Банк не здійснює функцій реєстратора, а тому не може бути відповідачем у справі не заслуговують на увагу з таких підстав.

Так, відповідачами у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно або заборона відчуження майна, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Орган, який здійснював реєстрацію накладення арешту, або заборону відчуження, суд повинен залучити у якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору.

При цьому слід виходити з того, що саме в інтересах Банка у відповідних реєстрах здійснено реєстрацію заборони відчуження та іпотеки спірного нерухомого майна.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін з підстав, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7