Справа № 758/3645/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02.07.2015року ( суддя Трегубенко Л.О.) задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 28.12.2007р. в розмірі 17 940 110, 39 грн., а також судовий збір 3654.00 грн.

Рішення розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України 26.04.2016р. . оскільки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 ( а.с.55).

Представник позивача 08.06.2016р. отримав наручно виконавчі листи для пред»явлення до виконання.

Відповідач звернувся із заявою до суду про перегляд заочного рішення суду в жовтні 2017р. Обгрунтовує заяву тим, що не був вчасно належно повідомлений про розгляд справи в судові засідання, які призначались на 10.04.2015р, 26.05.2015, 02.07.2015,при цьому суд не вживав заходів щодо з»ясування інформації про місце реєстрації. Вважає, що банк навмисно вказав не правильне місце проживання відповідача. Як на докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, посилався на те, що у позивача сплинув строк позовної давності для звернення до суду.

В судове засідання заявник не з»явився, про день та час розгляду заяви повдомлявся належно. Його неявка відповідно до ст.231 ЦПК України не є обов»язковою та не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що у відповідача відсутні підстави стверджувати, що суд неналежно його повідомляв. Крім того, відповідач погашав заборгованість, але не в повному обсязі, і відповідачу цілком про це відодомо, він з»являвся до Державної виконавчої служби і про наявність заочного рішення йому відомо два роки.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення в пресі ( газету «Урядовий кур»єр», а.с.42), що не можна вважати не належним чином. Крім того, відповідач погашав заборгованість частково, а тому зі змісту його заяви вбачається, що він не згоден з розміром стягнутої заборгованості, іншого розрахунку не надано, відомостей про повне погашення заборгованості також не надано.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.231, 232, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.07.2015р. -відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту його винесення (отримання копії).

У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СуддяГ. Б. Супрун