Справа № 136/1680/16-ц Провадження № 22-ц/772/2337/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року.

До початку розгляду справи апелянт подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 23.01.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду першої інстанції надано висновок.

На думку ПАТ, наявний у праві висновок експертів є недостатньо обґрунтованим та неповним, оскільки з висновку не вбачається, що ОСОБА_4 навмисно не змінювала або не змогла змінити рукописний напис «Козак Світлана Володимирівна» та підпис від імені «Орендодавця» у розділі «Реквізити сторін», у всіх трьох примірниках спірного Договору оренди землі.

Допитаний у судовому засіданні експерт пояснив, що без проведення відповідного додаткового експертного дослідження неможливо дати відповідь на питання, які ставить у своєму клопотанні відповідач, і свій висновок вважає категоричним.

Оскільки апелянт має сумніви у обєктивності та неупередженості експертів ВВ КНДІСЕ при проведенні додаткової експертизи, тому проведення експертизи заявник просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Колегія суддів, беручи до уваги суть спору, мотивацію клопотання, для зясування обставин, про які вказує заявник, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне клопотання задовольнити частково зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції при вирішенні клопотання про призначення експертизи представник ПАТ участі не брав, а тому, був позбавлений можливості поставити свої питання в порядку, визначеному ч. 3 ст. 143 ЦПК України.

Крім цього, відповідач впевнений, що позивач підписувала спірний договір оренди землі, і про це свідчить ряд обставин, зокрема, отримання позивачем орендної плати на підставі спірного договору оренди землі та свідчення людей про укладення між сторонами спірного договору.

Колегія суддів бере до уваги, що експерт, допитаний у судовому засіданні, у суді першої інстанції, пояснив, що дане питання не досліджувалось, а відповіді на запитання, вказані у клопотанні, мають значення при вирішенні наявного спору та їх можна отримати лише шляхом призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В ч.2 ст. 150 ЦПК України, вказано, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищезазначені обставини, та вимоги вказаних норм ЦПК України, колегія суддів вважає, що буде необхідним та доцільним призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки мотивацію заперечень відповідача можна буде спростувати або підтвердити лише експертним шляхом.

Однак, дана експертиза повинна бути призначена повторно, а не додатково (як просить заявник) з направленням, для її проведення, в іншу експертну установу, так як висновок експерта який вже проводив експертне дослідження, і дав категоричний висновок не досліджував питання, яке цікавить заявника, а отже, є неповним в частині питання, чи виконано позивачем навмисно зміненим почерком рукописний напис «Козак Світлана Володимирівна» та підпис від імені «Орендодавця» у розділі «Реквізити сторін».

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити, у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криіналістичного центру Міністерства внутрішніх справ україни: вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконано ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком рукописний напис «Козак Світлана Володимирівна» та підпис від імені «Орендодавця» у розділі «Реквізити сторін», у примірнику Договору оренди землі № 354 від 25.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське», наданого позивачем?

2. Чи виконано ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком рукописний напис «Козак Світлана Володимирівна» та підпис від імені «Орендодавця» у розділі «Реквізити сторін», у примірнику Договору оренди землі № 354 від 25.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське», наданого відповідачем?

3. Чи виконано ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком рукописний напис «Козак Світлана Володимирівна» та підпис від імені «Орендодавця» у розділі «Реквізити сторін», у примірнику Договору оренди землі № 354 від 25.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське», наданого державним реєстратором Липовецькою районної державної адміністрації Вінницької області?

Надати строк для проведення експертизи протягом 2 місяців.

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи № 136/1680/16-ц в 2 томах, реєстраційну справу та пакет з додатковими матеріалами, а саме - книгами, наданими представником ОСОБА_4 ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське».

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.