Справа № 642/3815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року, Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді : Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії головуючого судді Пашнєва В.Г. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції 2017 року, що набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.12.2017 року представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 було подано заперечення на дії головуючого судді Пашнєва В.Г. в порядку ст.160 ЦПК України в редакції 2004 року. В запереченнях вказано, що суддею Пашнєвим В.Г. у справі не було забезпечено порядку вчинення процесуальних дій у судовому засіданні, в наслідок чого ухвали суду були отримані стороною наступного дня. Крім того судом зобовязано представника відповідача забезпечити особисту явку відповідача до судового засідання наступного дня, хоча відповідач перебуваючи в декреті по догляду за дворічною дитиною та восьмирічною дитиною не має такої можливості. Також в судовому засіданні на думку представника відповідача головуючий неодноразово вдавався до необґрунтованої критики доводів та дій представника відповідача, які висловлювались з неабиякою неповагою. На думку представника відповідача, всі вищевикладені дії головуючого, свідчать про упередженість, необєктивність та неповагу до сторони у справі та, як наслідок, унеможливлюють подальший справедливий та неупереджений розгляд справи з підстав недовіри з боку відповідача, що було викладено в письмовій заяві про відвід від 05.09.2017 року.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий, вважаючи що заявлені в ході судового засідання клопотання є обґрунтованими, чи мають істотне значення для вирішення справи, має право постановити ухвалу про задоволення клопотання, чи відмові в його задоволенні.

Розглянувши заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії головуючого судді Пашнєва В.Г. суд прийшов до наступного.

Будь яких підстав, що свідчать про зацікавленість та необєктивність судді Пашнєва В.Г. у результаті справи, не встановлено.

Доводи, на які посилюється заявник, є надуманими.

Що стосується посилань відповідача про безпідставну відмову в задоволенні її клопотання про витребування доказів у судовому засіданні, суд зазначає, що міркування відповідача щодо доцільності їх витребування, не відноситься до заперечення щодо дій головуючого судді, відповідач фактично надає оцінку доказам і викладене може знайти своє відображення у апеляційній скарзі на рішення суду.

Судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заявленого клопотання, тим самим відповідач та представник відповідача були позбавлені можливості надати пояснення та доказів стосовно заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3ст. 160 ЦПК Україниу разі виникнення заперечень у будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Розглянувши зауваження на дії головуючого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зауважень.

Згідно норм ЦПК України, суд після розяснення особам прав, які беруть участь у справі відповідно до ст. 168 ЦПК України розглядає клопотання осіб, які беруть участь у справі. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зявленню з інших підстав.

Заява про відвід судді Пашнєва В.Г. від 05.09.2017 року, на яку посилається представник відповідача, розглянута судом та в її задоволенні було відмовлено.

Керуючись ст.214,222 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд , -

ухвалив :

В задоволенні зауваження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії головуючого судді Пашнєва В.Г. по цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ ВТБ БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя