АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6978/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1443/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія - 30 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення по справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпрянка" до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Дніпрянка» звернулися до суду з позовом до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпрянка" до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди, визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що ПП «Дніпрянка» не є позивачем, а є , на її думку, співучасником, тому не зобовязана сплачувати судовий збір. Поставила питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПП «Дніпрянка» не виконало вимоги ухвали про залишення позову без руху від 21 квітня 2017 року в частині сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Проте, повністю з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується із висвноком суду першої інстанції про не усунення недоліків позивачем ПП «Дніпрянка» в частині сплати судового збору, що є підставою для визнання позовних вимог ПП «Дніпрянка» в порядку ст.121 ЦПК України неподаними.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги, що відсутні правові підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства про відшкодування шкоди, які підлягають розгляду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів дійшла висновку, що право позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя порушено. Позовна заява в частині заявлених нею позовних вимог не залишалась без руху, тому безпідставно була визнана неподаною та повернута.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1, а тому оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства про відшкодування шкоди, для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди, скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній частині позовних вимог.

В іншій частині ухвалу Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Приватного підприємства "Дніпрянка" до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: