Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 322/1148/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
Номер провадження 22-ц/778/1856/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Комунарського району м. Запоріжжя, тому справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Просить ухвалу судді скасувати.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час ті місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не зявилися.

Апелянт ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку у звязку з відпусткою її представника ОСОБА_6 Така ж заява надійшла і від представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 в заяві про відкладення розгляду справи зазначила про те, що вона бажає укласти угоду із адвокатом для захисту своїх прав у суді.

Розглянувши заяви, судова колегія не вбачила підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 305 ЦПК України, оскільки зазначені в заявах причини не є поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до кількох відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року провадження у справі відкрито. (а.с. 35).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що позов предявлений до кількох відповідачів, застосовуються положення ст. 113 ЦПК України, відповідно якої, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції переконався, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані у Комунарському районі м. Запоріжжя (а.с. 28, 29), а відповідач ОСОБА_5 в смт. Тернувате, вул.. Першотравнева ,7 Новомиколаїівського району Запорізької області (а.с. 28-30).

Таким чином, подання позову до Новомиколаївського районного суду Запорізької області за місцем реєстрації одного із відповідачів ОСОБА_5 є правильним та не суперечить закону, а тому суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Новомиколаївському району Запорізької області.

При відкритті провадження у справі суддею дотримані норми цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 15 ЦПК України, прийняті до уваги розяснення, що містяться в п.п. 2-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року, якими передбачено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Доводи ОСОБА_3 відносно того, що суд не мав підстав для відкриття провадження у справі не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді постановлена з додержання норм процесуального права, доводи ОСОБА_3 не спростовують її законність, оскільки підсудність спору не порушена. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: