Справа 688/2735/17
№ 6/688/63/17
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю старшого державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шепетівського МРВ ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, поклалених постановою №0004/20400/17 від 19.01.2017 року про накладення штрафу в розмірі 8500грн. Подання обгрунтовує тим, що 04.04.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. По даний час штраф боржник не сплатив, декларацію про свої доходи та майно не подав, нерухомого майна на праві власності, відкритих рахунків в банківських установах не має, на виклики до держвного виконавця не з'являвся, причини неявки не повідомляв, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕХ №669551, виданим 23.10.2013 року. За наведених обставин вважає, що боржник ухиляється від сплати штрафу, тому просить задовольнити подання.

В судовому засіданні ініціатор подання своє подання підтримав, підтвердив обставини, на які посилається у своєму поданні.

Заслухавши ініціатора подання, дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження АСВП 53692542, суд знаходить відомти у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів. Виходячи з вказаних положень, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.04.2017 року відкрито виконавче провадження на виконання постанови №0004/20400, виданої 19.01.2017 року Рівненською митницею ДФС України про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в суму 8500грн.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що 04.04.2017 року за вих №6849 ОСОБА_2 направлявся виклик до державного виконавця в зв'язку з примусовим виконанням постанови №0004/20400, виданої 19.01.2017 року Рівненською митницею ДФС України про стягнення штрафу в суму 8500грн., однак доказів про отримання боржником такого виклику чи відмову у його отриманні у матеріалах виконавчого провадження не має. Конверт, в якому направлялась кореспондеція ОСОБА_2 за адресою с. Судилків, вул. Набережна, 29 Шепетівського району Хмельницької області, повернутий у відділ ДВС з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. За таких обставин вважати, що боржнику належним чином вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, виклик до державного виконавця, не можливо. З акта державного виконавця від 4 травня 2017 року слідує, що за вказаною адресою боржник був відсутній, була залишена повістка з явкою до державного виконавця. Відносно якого боржника, за якою адресою був складений цей акт, кому і де була залишена повістка, про виклик до якого державного виконавця, з вказаного акта не слідує. В зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав вважати, що боржник ухиляється від явки на виклик до державного виконавця і як наслідок від виконання зобов'язаннь про сплату штрафу, якщо йому навіть не вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

В силу ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, оскільки таке обмеження можливе не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Наявність постанови про сплату штрафу та невиконання її боржником самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження слідує, що боржник має на праві власності 4/5 квартири АДРЕСА_1, однак арешт на житло в ході виконння вищевказаної постанови Рівненської митниці ДФС України не накладено, а з подання слідує, що майно у боржника відсутнє. Постановою від 11.04.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника за місцем його роботи в ТОВ ГАЛ-ЛЕОБУД, однак будь-яких документальних підтверджень отримання ним доходів у вказаному товаристві, їх можливого відрахування, у матеріалах виконавчого провадження не має, а акт державгого виконавця від 18.05.2017 року про встановлення у телефоному режимі підтвердження звільнення боржника з цього товариства не є належним доказом такого. З витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №51970362 та № 51970656 від 11.04.2017 року слідує, що арештовано належні боржнику автомобілі Рено Кенго, 2008 року випуску, ВХ 0459 ВО, та ВАЗ 2109, ВХ 0307 АР, однак в межах вказаного виконавчого провадження такий арешт на ці автомобілі не накладався, будь-яких дій щодо їх розшуку, реалізації не прийнято. До матеріалів провадження додано постанову про розшук вказаних автомобілів від 08.02.2017 року з іншого виконачого провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3400грн. штрафу. Вказане свідчить про не вжиття державним виконавцем усіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів до примусового виконання виконавчого документа.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетіський міськрайонний суд.

Головуючи: ОСОБА_3