12.04.2017 Справа 469/1578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03 квітня 2017 року, позивач просить стягнути з відповідачки борг у сумі 317209,24 грн., у тому числі основну заборгованість за трьома договорами позики у розмірі 206065,24 грн., проценти за користування позикою у розмірі 77727,41 грн., три проценти річних у розмірі 10265,19 грн., суму втрат від інфляції - 23151,40 грн. Також просить стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати у справі.

03.04.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачці автомобіль PEUGEOT 4008 2012 року випуску.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що між сторонами виник майновий спір у зв'язку з неповерненням відповідачкою коштів за трьома договорами позики. Враховуючи наявність майнового спору, обсяг позовних вимог, тривалість невиконання відповідачкою своїх зобов"язань попри наявність реальної можливості їх виконати у зв"язку з отриманням значного доходу фермерським господарством "Матриця", головою якого є відповідачка, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вартість вказаного автомобіля у зв"язку з його пошкодженням в результаті ДТП не може перевищувати 10000 доларів США, тобто не перевищує суму заявлених вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 7 статті 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, у 2015 році між сторонами було укладено три договори позики на суму 203922,20 грн. з кінцевим терміном повернення до 1 вересня та 1 жовтня 2015 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань у неї утворилась заборгованість з урахуванням процентів за користування позикою, трьох процентів річних, інфляційних витрат на суму 317209,24 грн.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачці транспортний засіб призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наявність у відповідачки реальної можливості виконати свої зобов"язання позивачем не підтверджено, оскільки, незважаючи на наявність даних про створення та керування відповідачкою ф/г "Матриця", будь-які докази на підтвердження отримання нею доходу відсутні.

Згідно з довідкою БД «АРМОР», наданою Березанським ВП Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль «PEUGEOT 4008», 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію САТ №133296.

Як вбачається з наданих позивачем роздруківок спеціалізованих сайтів з продажу автомобілів, максимальна ціна продажу автомобіля «PEUGEOT 4008», 2012 року випуску, складає 18 999 долларів США, що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2017 року складає 510 955 грн., таким чином, ціна заявленого цивільного позову є значно меншою за орієнтовну вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Доказів того, що вартість належного відповідачу автомобіля є співмірною з ціною позову, позивачем не надано.

Таким чином, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: