Провадження № 2-п/761/55/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ

У грудні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданої заяви судом було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, звертаючись до суду з даною заявою, заявником не додано до нього документу, що підтверджує сплату судового збору. Натомість, заявником подано клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на неплатоспроможний стан ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» у зв'язку з визнанням останнього банкрутом та відкриттям процедури ліквідації.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно вимог ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 своєї постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року за № 10, відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм законодавства, можна дійти висновку, що відстрочення, розстрочення або звільнення особи від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлює сплату судового збору, а також доказів, які це підтверджують.

Водночас, звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявником не додано до заяви жодних доказів, які б підтверджували його доводи про скрутний матеріальний стан та неможливість сплатити судовий збір.

При цьому, доводи заявника про визнання ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» банкрутом та відкриття процедури ліквідації, не є доказом важкого майнового стану товариства, який би свідчив про його неспроможність сплатити судовий збір.

Відтак, на підставі наведеного, суд вважає, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання заяви, ставка судового збору за подання юридичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн. 00 коп.

На підставі вказаного заявнику слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме - у сумі 689 грн. 00 коп.

Згідно полежень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правилася. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.