АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2146/15-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: №2-р/791/1/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, постановленого за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 браги участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином:

І етап (адаптаційний):

- протягом першого та другого місяця після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_4 здійснюється щочетверга кожного місяця тривалістю 1 (одна) година в період часу з 16.30 до 17.30 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за місцем реєстрації матері та дитини за адресою: АДРЕСА_1, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь;

- протягом третього, четвертого та п'ятого місяців після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_4 здійснюється щочетверга кожного місяця тривалістю 2 (дві) години в період часу з 16.30 до 18.00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за місцем реєстрації матері та дитини за адресою АДРЕСА_1, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь.

ІІ етап (настає по завершенню адаптаційного):

- спілкування між батьком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_4 здійснюється щонеділі кожного місяця тривалістю 2 (дві) години в період часу з 10.00 до 12.00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 за місцем реєстрації матері та дитини за адресою: АДРЕСА_1, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь.

- вільного доступу батька дитини ОСОБА_2 до доньки ОСОБА_4 на наступний день після святкових днів, а саме: на наступний день після Нового року, Різдва, Міжнародного жіночого дня, Пасхи, Дня незалежності України, Дня народження ОСОБА_4, щороку у період часу з 17.00 до 19.00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_3 за місцем реєстрації матері та дитини за адресою: АДРЕСА_2, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь.

Зобов'язано ОСОБА_3 за добу до дня зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати останньому та представнику виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради інформацію щодо фактичного місця реєстрації, проживання або перебування дитини та місця зустрічі відповідно до встановленого графіка спілкування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. та правової допомоги у розмірі 1333,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд Херсонської області своїм рішенням від 26 жовтня 2016 року вирішив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити, виклавши його в такій редакції:

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши щонедільне спілкування батька з дитиною у вихідний день неділю з 18.00 год. до 20.00 год. в присутності матері дитини за місцем реєстрації дитини або іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь.

Це ж рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_3 за добу до зустрічі ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надавати останньому та представнику виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради інформацію щодо фактичного місця реєстрації, проживання або перебування дитини та місця зустрічі відповідно до встановленого графіка спілкування скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні цих вимог.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

01 вересня 2017 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції. Заява мотивована тим, що зі змісту вказаного рішення є незрозумілим, як мають діяти сторони у випадку, якщо зустріч позивача із дитиною у визначені судом дні не відбулася з тих чи інших причин, та чи підлягають вказані зустрічі перенесенню на інший день. При цьому заявник зазначив, що з часу відкриття виконавчого провадження відповідачка ОСОБА_3 систематично не виконує рішення, посилаючись на обєктивні причини, зокрема, хворобу дитини, відзд на море або без будь-яких пояснень. Так, у визначені судом неділі побачень з дитиною 22, 29 січня та 19 лютого 2017 року вона відмовилася надати можливість побачитися із дочкою без пояснення причин відмови. У неділі 05 і 12 лютого, 12 березня та 14 травня 2017 року вона послалася на хворобу дитини, що унеможливлює її побачення із батьком. 07 травня та 20 серпня 2017 року побачення не відбулися через його відсутність в м.Херосні з поважних причин, про що він заздалегідь повідомив ОСОБА_3 в телефонному режимі. 02, 16 липня, 06 та 13 серпня 2017 року зустрічі з дочкою не відбулися у звязку з перебуванням дитини разом із матірю на морі.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ініціюючи розяснення рішення суду, позивач ОСОБА_2 не вказав, що саме в рішенні, яке ухвалене по суті позовних вимог, для нього є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення. Фактично пояснив свою заяву незрозумілою для нього ситуацією, повязаною з виконанням рішення, зокрема, у випадках, коли дитина відсутня вдома у визначені судом дні побачень, зокрема, коли вона хворіє чи перебуває на відпочинку, або коли сам заявник (позивач) з поважної причини не може скористатися побаченням у встановлений судом день. Тобто, заявник, подаючи свою заяву, ставить питання про зміну рішення, що є неможливим.

Натомість судове рішення є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі і безумовні висновки по суті розглянутих вимог. Зокрема, вона містить чіткий висновок про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про викладення рішення у відповідній редакції, рішення чітко і зрозуміло визначило спосіб участі позивача у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4, 12.06.2013р.н., встановивши щонедільне спілкування батька з дитиною у вихідний день неділю з 18.00 год. до 20.00 год. в присутності матері дитини за місцем реєстрації дитини або іншою адресою, обмовленою сторонами заздалегідь.

Надання відповідей на інші питання, які виникають у процесі виконання рішення суду, не входить в компетенцію суду.

Отже, підстав для розяснення судового рішення немає і, крім того, суд не є органом, що надає правову допомогу учасникам процесу.

Враховуючи наведене, в розясненні рішення апеляційного суду від 26 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В розясненні ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у вказаній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1