Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2462/17
Провадження № 2/723/3006/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що у провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник зазначила, що 04.04.2014 року був проданий по договору купівлі-продажу магазин, що оформлявся в приватного нотаріуса ОСОБА_3 ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв на підставі довіреності виданої ОСОБА_1 1.1. Покупцем по договору виступила ОСОБА_2, под.ном. НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 продав неналежне йому майно після того як його повноваження за довіреністю були припинені, та незаконно заволодів коштами покупця ОСОБА_2.

Представленими документами, достовірно підтверджено право власності ОСОБА_1 1.1, на магазин за адресою м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького - 8а/39.

Власник, своє майно не відчужував, і жодні правочини, щодо цього не укладав. Довіреність на представлення його інтересів станом на дату укладення договору купівлі продажу була припинена.

Із зазначеного слідує, що майно ОСОБА_1 1.1, яке в порядку спадкування належить позивачу, вибуло з його володіння поза його волею, шляхом укладення договору купівлі-продажу його власності між третьою особою, яка діяла по нечинних документах, та відповідачем по справі, що свідчить про необхідність повернення вказаного магазину до володіння, користування і розпорядження позивача, як власника цього майна.

Позивачка зверталась до відповідачки за посередництвом свого сина ОСОБА_5 для вирішення спору в досудовому порядку. Про те відповідачка відмовилась від будь яких перемовин та сказала. що у випадку чого вона продасть магазин третім особам і верне свої гроші.

Оскільки відчуження магазину з боку ОСОБА_2 на користь третьої особи, утруднить або унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення ОСОБА_1 магазину, що розташований за адресою м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького - 8а/39 позивачка просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, та до завершення розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на будівлю магазину що розташований за адресою м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького - 8а/39.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Частиною 1 та 2 ст. 152 ЦК України встановлено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути встановлені інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючисть ст. 33 Конституції України , ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, 23.07.1946р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будівлю магазину, що розташований за адресою м.Сторожинець, вул. Б.Хмельницького - 8а/39. Чернівецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: