Справа № 461/6185/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5117/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Cимець В.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо проведення реконструкції квартири №6 на вул. Ференца Ліста, 10 у м. Львові з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ухвала є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального, процесуального права і підлягає скасуванню.

Вказує, що твердження суду про необхідність унеможливлення зловживання правом ОСОБА_2 є необґрунтованими, такими що позбавляють відповідача користуватись будівельним майданчиком за наявності необхідних дозвільних документів, є порушенням його законних прав. Посилається на постанову пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 відповідно до якої особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи його забезпечення виявляться необґрунтованими. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року про забезпечення позову та відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя: Струс Л.Б., склад колегії суддів: Левик Я.А.,Шандра М.М.(а.с.109)

Головуючий суддя Струс Л.Б. та судді Левик Я.А. Шандра М.М. заявили собі самовідвід у даній справі, з метою уникнення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості складу суду в розгляді даної цивільної справи, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді-Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. у цивільній справі №461/8739/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про зобовязання до вчинення дій апеляційні скарги задоволено та скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року та цією колегією суддів висловлена позиція у схожих правовідносинах, що виник між сторонами у цивільній справі.

Згідно до вимог ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України, ст..17 Закону України» Про виконання рішень та застосування практик тики Європейського Суду з прав людини»), закріплено принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу Суддівської Етики неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК україни суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, який не заперечив щодо задоволення самовідводу, керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в упередженості та довіри до суду для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, колегія суддів вважає, що самовідвід слід задовольнити та відвести головуючого суддю Струс Л.Б. та суддів учасників колегії - ОСОБА_7,ОСОБА_8 від розгляду зазначеної цивільної справи .

Враховуючи викладене та керучись ст..20,21,23,24,25 ЦПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід колегії суддів та відвести колегію суддів у складі головуючого судді Струс Лідію Богданівну та суддів Левика Ярослава Андрійовича, Шандру Марту Миколаївну від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю. Розгляд справи відкласти для вирішення питання про заміну відведених суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді