Провадження №: 2-во/755/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки в рішенні суду, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання дій незаконними, скасування заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання дій незаконними, скасування заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

26 липня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання дій незаконними, скасування заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Визнано неправомірними дії Комунального концерну «Центр комунального сервісу» щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від 28.09.2016 року.

Стягнуто з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

10 серпня 2017 року (вх. №44766) представником позивача ОСОБА_2 подана до суду заява про виправлення описки в повному тексті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, а саме, ініціали як позивача, так і представника позивача вказати та вважати вірним як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Сторони та третя особа в судове не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи , оцінивши наведені представником позивача підстави для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині судового рішення допущена технічна описка, а саме, невірно зазначено у скороченому варіанті ініціали позивача та представника позивача, які слід виправити та вважати вірним - позивача «ОСОБА_1» та представник позивача «ОСОБА_2»., така технічна помилка може бути виправлена шляхом винесення судом ухвали про виправлення описки, оскільки внесення виправлення в цій частині по своїй сутті не змінює предмету позову та не виходить за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

В мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/18442/16-ц за позовомОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання дій незаконними, скасування заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, виправити ініціали позивача та представника позивачата вважати вірними- позивач «ОСОБА_1» та представник позивача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я