АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2482/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Савицький О.А.
№ 761/1767/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,треті особи: ОСОБА_5,Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та у відшкодування матеріальної та моральної шкоди остаточно просив стягнути відповідно 11519,74 грн., 10 000 грн. та понесені судові витрати.

Зазначав,що 28.07.2015 року о 13 год.35 хв. на вулиці Герцена в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода,учасниками якого був він,керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Мітсубісі» д.н.з.НОМЕР_3 та ОСОБА_3,керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_4,належним на праві вланості ОСОБА_5внаслідок якої було пошкоджено автомобілі.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ПрАТ ««Страхова компанія «Іллічівське» відповідно до полісу обов»якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_2 від 04.10.2014 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки автомобілем «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 і відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб передбачена в межах 50 000 грн.,франшиза 551 грн..

Згідно зі звітом про визначення утилізаційної вартості колісного транспортного засобу №5002/4 від 10.12.2015 року,складеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит»,було визначено розмір утилізаційної вартості колісного транспортного засобу позивача 84100 грн.,а розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи 32920,20 грн.

Посилаючись на вказані обставини та на висновок судової авто товарознавчої експертизи,за яким вартість транспортного засобу до пошкодження складає 128539,94 грн.,а вартість відновлювального ремонту складає 174090,34 грн.,позивач просив стягнути з відповідача 11519,74 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. моральної шкоди та 551 грн.20 коп.,судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру моральної шкоди,що не враховано судом при постановленні рішення.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 28.07.2015 року о 13 год.35 хв. на вулиці Герцена в м. Києві , за участю ОСОБА_4, який керував належним йому на праві власності автомобілем «Мітсубісі» д.н.з.НОМЕР_3 та ОСОБА_3,який керував автомобілем «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_4,належним на праві власності ОСОБА_5, було пошкоджено автомобіль позивача.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до полісу обов»якового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_2 від 04.10.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» було застраховано транспортний засіб марки автомобілем «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_4,яким керував ОСОБА_3 і відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб передбачена в межах 50 000 грн.,франшиза 551 грн.

На замовлення ПрАТ ««Страхова компанія «Іллічівське» суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» був складений звіт про визначення матеріального збитку,завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.07.2015 року,в якому визначено розмір завданого позивачу матеріального збитку,який дорівнює 117530,20 грн.,при цьому розмір утилізаційної вартості(ліквідаційних залишків) відповідно до звіту про визначення утилізаційної вартості колісного транспортного засобу №5002/4 від 10.12.2015 року,складеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення цієї ж страхової компанії,становить 84100 грн.

Відповідно до страхового акту № ЦО-61772-АІ--3825924 від 14.12.2015 сума страхового відшкодування позивачу становить 32920 грн.20 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивач 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 551 грн.20 коп. витрат по сплаті судового збору, суд першої інстанції виходив з того,що внаслідок ДТП,що сталося з вини відповідача при вказаних вище обставинах,було пошкоджено власність позивача,засіб пересування,який ним використовувався щоденно в інтересах сім»ї, внаслідок чого позивач та члени його сім»ї були тривалий час позбавлені можливості вести звичайний спосіб життя,були суттєво порушені його життєві плани,так як,проведення вимушеного незапланованого ремонту автомобіля вимагало значних додаткових зусиль та часу.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та вимогам закону,який регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в рішенні мотивів,за яких суд визначив розмір моральної шкоди, є безпідставним,оскільки в даному випадку суд діяв виключно відповідно до вимог ст.ст.23,1167,1172 ЦК України та роз»яснень в постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» та врахував характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, внаслідок позбавлення , проти його волі, власності - транспортного засобу, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, невизначеність в тривалості часу на відновлення попереднього звичайного способу життя.

При цьому колегія суддів вважає,що суд при визначенні розміру моральної шкоди виходив із засад розумності,виваженості та справедливості.

Колегією суддів не встановлено порушень судом норм процесуального права,на які посилається представник відповідача,як на безумовну підставу до скасування рішення.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -