Справа №: 343/340/17
Провадження №: 2/0343/278/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю: представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності (по 1/6 частині кожному) на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивуть тим, що в девяностих роках вони проживали у квартирі, розташованій в м. Долина по вул. Нафтовиків, 19/2 Івано-Франківської області. Квартира перебувала на балансі Долинської міської ради. Основним квартиронаймачем даної квартири був ОСОБА_2 Її загальна площа становила 54.5 кв.м. Оскільки їхня сімя була багатодітною, для задоволення санітарно - побутових умов сімї на їхню вимогу Долинська міська рада Івано - Франківської області надала дозвіл ОСОБА_2 на добудову до квартири вхідного тамбура та ванної кімнати за рахунок коштів капітального ремонту житла з метою розширення кухні. Будівництво проводила ремонтна кантора за кошти виділені з державного бюджету. Воно було розпочате у серпні 1991 р. і до кінця 1992 р. завершене. У звязку з проведеною добудовою загальна площа квартири була збільшена із 54.5 кв.м. до 102.9 кв.м. Розпорядженням відділу ДЖФ № 245 виконавчого комітету Долинської міської ради від 14.11.1995 р. квартира АДРЕСА_2 передана їм в спільну сумісну власність на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Рішенням № 178 виконавчого комітету Долинської міської ради від 26.12.1995 р. затверджено розпорядження органу приватизації та визнано за нами право власності на дану квартиру. На підставі рішення органу приватизації 14.11.1995р. їм було видано свідоцтво про право власності на квартиру. Проте при приватизації квартири не було відображено площу проведеної добудови до квартири і зазначено загальну площу квартири 54.5 кв.м. замість102.9 кв.м. 05.02.2016р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою про внесення у розпорядження № 245 відділу ДЖФ виконавчого комітету Долинської міської ради від 14.11.1995 р. та у свідоцтво про право власності на квартиру, видане 14.11.1995р. на підставі цього розпорядження, змін щодо площі квартири, яка передається у приватну власність - 102.9 кв.м. замість 54.5кв.м. Та відповідач своїм листом № К- 093 від 01.03.2016р. відмовив у внесенні змін. Будівництво проведене з дозволу відповідача за рахунок коштів місцевого бюджету на підставі розробленої відповідними службами технічної документації, не порушує архітектурно - будівельних норм і правил, відповідає містобудівним вимогам , воно не порушує права та інтереси інших осіб.

Позивачка ОСОБА_3, яка є одночасно і представником ОСОБА_2, та представник позивачів - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Також ОСОБА_3 наполягала на стягненні з Долинської міської ради судових витрат, а саме сплаченого всіма позивачами судового збору та витрат за надання правової допомоги в сумі 3600,00 гривень, оскільки реконструкція здійснювала міською радою, квартира тоді перебувала в комунальній власності, тому саме міська рада повинна була перевірити правильність вказаних площ квартири і могла своїм рішення узаконити їхнє право власності, однак не зробила цього, що змусило їх понести судові витрати.

Представник Долинської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій зазначено, що міська рада не заперечує проти позову, просить справу розглядати в їхній відсутності.

Представник третьої особи - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області - в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторони позивачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст .41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а право власності набувається в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також; у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно архівного витягу з протоколу № 14 засідання виконавчого комітету Долинської міської Ради народних депутатів від 13 вересня 1990 року виконавчий комітет Долинської міської Ради народних депутатів вирішив надати дозвіл гр. ОСОБА_2 на добудову вхідного тамбуру та ванної кімнати до будинку по вул. Чапаєва, 19/2 за рахунок коштів капітального ремонту житла з метою розширення кухні (а.с. 16). З метою здійснення ремонтних робіт була виготовлена відповідна проектна документація (а.с. 19-21).

Згідно копій письмових повідомлень та рішення виконкому Долинської міської ради від 10.09.1992 р. встановлено, що ремонт у спірній квартирі розпочато в серпні 1991 року та припинено восени 1992 р. у зв'язку з важким фінансовим становищем - відсутністю бюджетних коштів і різким ростом цін, неможливістю заміни підлоги на паркетну, на чому наполягала ОСОБА_3 Інші роботи: монтаж фундаменту, кладка стін, влаштування перекриття та кухні в прибудові, виготовлення і ремонт столярних виробів, штукатурні роботи прибудови, перекладка речей, заготівля матеріалу на дощату підлогу та її влаштування у кухні та веранді, влаштування відмостки і сходів, облицювання стін у ванній кімнаті, сантехнічні роботи, проведення газу і встановленння газових приладів виконано (а.с.17, 24, 25).

Розпорядженням ВП № 245 від 14.11.1995 р. ОСОБА_2 передано у приватну спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 22).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 14.11.1995 р. квартира № 2, яка знаходиться в м. Долина, вул. Нафтовиків, 19, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Загальна площа квартири становить 54.5 кв.м. Характеристика квартири та її обладнання наведена в технічному паспорті, який є складовою частиною частиною цього свідоцтва (а.с. 23, 26).

Рішенням № 178 виконавчого комітету Долинської міської ради народних депутатів від 26 грудня 1995 року вирішено затвердити розпорядження органу приватизації та визнати право власності ОСОБА_2 на квартиру по вул. Нафтовиків, 19/2, загальною площею 54,5 (а.с. 18).

Як вбачається з копії технічного паспорта, складеного 04.11.2015 р. на ім'я ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_4, складається з: кімнати, площею 10.4 кв.м, кімнати, площею 13.0 кв.м, кімнати, площею 17.6 кв.м, кухні, площею 19.1 кв.м, вбиральні, площею 2.3 кв.м, ванної кімнати, площею 5.1 кв.м, коридору, площею 5.6 кв.м, 6.4 кв.м, паливної, площею 9.4 кв.м, веранди, площею 10.7 кв.м, комори, площею 3.3 кв.м. Загальна площа квартири 102,9 кв. м (а.с. 27).

Згідно повідомлення ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" № 457 від 04.11.2015 р. станом на 02.02.1996 р (момент здійснення реєстрації права власності) загальна площа квартири складала 54,5 кв.м, станом на 04.11.2015 р. (момент здійснення обстеження) загальна площа складала - 102,9 кв.м. 02.02.1996 р. за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 було зареєстровано право власності по 1/6 частці на квартиру АДРЕСА_5. Підстава реєстрації права власності - свідоцтво про право власності, видане 14.11.1995 р. згідно розпорядження відділу приватизації ДЖФ виконкому Долинської міської ради від 14.11.1995 р. № 245. Рішення про реєстрацію права власності прийняте 02.02.1996 р., реєстровий запис № 3476, книга № 16. Переходів права власності на даний об'єкт в ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" не реєструвалось (а.с. 28).

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Долинського міського голови з заявою, в якій просив виправити помилку при приватизації квартири, внісши зміни у розпорядження відділу ДЖФ міської ради від 14.12.1995 р. № 245 та свідоцтво про право власності на дану квартиру від 14.12.1995 р., зазначивши загальну площу приватизованої квартири по вул. Нафтовиків, 2/19 в м. Долина 102,9 кв.м (а.с. 32), на що отримав відповідь, згідно якої розпорядження та свідоцтво були видані на підставі поданого ним технічного паспорта, де площа спірної квартири становила 54,5 кв.м (а.с. 33).

22 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" з заявою, в якій вказав, що під час здійснення обмірів квартири його працівники не внесли в технічний паспорт, складений 14.12.1995 р., прибудову, а у технічному паспорті, складеному 04.11.2015 р. внесли запис "самовільна прибудова" (а.с. 34). На подану заяву він отримав відповідь № 446/01-18 від 11.08.2016 р., згідно якої його твердження про неправомірні дії працівників ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" не заслуговують на увагу (а.с. 35).

Як вбачається з звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з додатками, трьохкімнатна житлова квартира, загальною площею 102,9 кв.м, по вул. Нафтовиків, 19/2 в м. Долина Івано-Франківської області відповідає вимогам надійності, будівельно-технічним, санітарним, пожежним вимогам, можлива її безпечка експлуатація (а.с. 55-50).

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідач позов визнав повністю, і це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що добудова до кваритири № 2 по вул. Нафтовиків, 19 в м. Долина здійснювалася на підставі рішення виконкому Долинської міської ради про дозвіл на добудову, відповідно до проекту капремонту квартири, за рахунок коштів капітального ремонту житла та була проведена у 1992 році, тобто до моменту приватизації квартири позивачами, відповідає будувельно-технічним, санітарним, пожежним нормам та є безпечною для експлуатації, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати за позивачами право власності по 1/6 (одній шостій) частині за кожним на реконструйовану квартиру АДРЕСА_5 (літера "А", поверх 1), житловою площею 41,0 кв.м, загальною площею 102,9 кв.м, яка складається з: кімнати, площею 10.4 кв.м, кімнати, площею 13.0 кв.м, кімнати, площею 17.6 кв.м, кухні, площею 19.1 кв.м, вбиральні, площею 2.3 кв.м, ванної кімнати, площею 5.1 кв.м, коридору, площею 5.6 кв.м, 6.4 кв.м, паливної, площею 9.4 кв.м, веранди, площею 10.7 кв.м, комори, площею 3.3 кв.м.

При вирішенні судових витрат суд керується ст. 88 ЦПК України. При цьому враховує, що при зверненні до суду з позовом, позивачами було сплачено по 426,59 гривень судового збору кожним (а.с. 1, 2, 3, 4), які, у зв'язку з задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на їхню користь. Щодо питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3600,00 грн., суд враховує обсяг наданої правової допомоги, витрачений адвокатом час, відсутність розрахунку витрат за надання правової допомоги, їх обгрунтування та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 1000,00 гривень понесених нею витрат за надання правової допомоги згідно квитанції (а.с. 54).

На підставі наведеного, ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 328, 386, 392 ЦК України, та керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності по 1/6 (одній шостій) частині за кожним на реконструйовану квартиру АДРЕСА_5 (літера "А", поверх 1), житловою площею 41,0 кв.м, загальною площею 102,9 кв.м, яка складається з: кімнати, площею 10.4 кв.м, кімнати, площею 13.0 кв.м, кімнати, площею 17.6 кв.м, кухні, площею 19.1 кв.м, вбиральні, площею 2.3 кв.м, ванної кімнати, площею 5.1 кв.м, коридору, площею 5.6 кв.м, 6.4 кв.м, паливної, площею 9.4 кв.м, веранди, площею 10.7 кв.м, комори, площею 3.3 кв.м.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_6 426 (чотириста двадцять шість) гривень 59 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 426 (чотириста двадцять шість) гривень 59 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 426 (чотириста двадцять шість) гривень 59 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_5 426 (чотириста двадцять шість) гривень 59 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_7 426 (чотириста двадцять шість) гривень 59 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3 426 (чотириста двадцять шість) гривень 59 копійок сплаченого судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний зміст рішення виготовлений: 13.04.2017