АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря:- Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 31 989,51 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн,-

В С Т А Н О В Л Е Н О:

У листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.03.2016 р. о 14 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 86-б сталася ДТП за участю транспортного засобу «Opel Astra», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, за кермом якого була ОСОБА_7, та транспортного засобу «DAEWOO SENS Т13110», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який йому належить на праві власності.

Згідно висновку спеціаліста експертного товарознавчого дослідження № 02/04/16 від 25.03.2016 в результаті спричинення аварійного ушкодження автомобілю НОМЕР_3, розмір матеріальних збитків складає 31 989,1 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Київський страховий дім», яким застрахована відповідальність власника транспортного засобу «Opel Astra» - ОСОБА_6 згідно полісу № АІ/9259048, надавши усі необхідні документи.

Листом ПрАТ «Київський страховий дім» № 816 від 25.05.2016 йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 не була застрахована, а її водійський стаж становить менше 3-х років, що є порушенням п. 8 умов договору страхування (полісу).

Позивач вважає таку відмову безпідставною, оскільки згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика повинен відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Власник автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_6, допускаючи за кермо автомобіля особу, яка має водійський стаж менше трьох років, порушила умови п. 8 полісу «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ», а тому з підстав передбачених ст. 38-1 Закону повинна відшкодувати 50% виплаченого страхового відшкодування.

Втім, ПрАТ «Київський страховий дім» повинно було спочатку виплатити страхове відшкодування позивачу, а вже потім в порядку регресу звертатися до ОСОБА_6 із вимогою про компенсацію 50% виплаченого страхового відшкодування.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» страхове відшкодування в сумі 31 989,51 грн., витрати на проведення оцінки шкоди в сумі 1 000,00 грн., а також моральну шкоду, яка виникла внаслідок страждань від порушенні його права власності, необхідності позичати кошти на ремонт автомобіля, неможливості користуватися ним тривалий час, докладати додаткові зусилля для відновлення порушеного права. Розмір моральної шкоди оцінює у 10 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 31 989,51 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 31 489,51 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київський страховий дім», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.03.2016 о 14 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 86-б сталася ДТП за участю транспортного засобу «Opel Astra», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, за кермом якого була ОСОБА_7, та транспортного засобу «DAEWOO SENS Т13110», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який йому належить на праві власності.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016, ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, набрала законної сили 22.04.2016 (а.с. 44).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджено полісом № АІ/9259048 терміном дії з 05.03.2016 до 04.03.2017.

За умовами п. 4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. (а.с. 86).

23.03.2016 ОСОБА_7 звернулася до страховика з повідомленням про подію, що сталася 22.03.2016. У той же день ОСОБА_5 також звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із повідомленням про дану подію, а 05.04.2016 - із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 45 - 47).

25.03.2016 експертом ОСОБА_9 за участю ОСОБА_5 складено протокол огляду транспортного засобу «Daewoo Sens Т13110», д/н НОМЕР_2, 01.04.2016 також складені доповнення до даного протоколу (а.с. 26, 27).

Листом ПрАТ «Київський страховий дім» № 816 від 25.05.2016 позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих же підстав, які вказані у запереченнях на позов, зокрема, відповідач посилається на те, що згідно п. 1.7. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпеченим транспортним засобом є той, що вказаний у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. (а.с. 95, 96)

Права та обов'язки сторін виникають з підстав та з умов визначених сторонами у полісі № АІ/9259048, відповідно до розділу 8 якого «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» сторони домовилися, що до керування транспортним засобом не попускаються особи із водійським стажем менше 3-х років та/або якщо водійський стаж страхувальника є меншим 3-х років.

Отже, керувати транспортним засобом можуть лише ті особи, водійський стаж яких має бути більше трьох років.

Відповідач вважає, що сторони таким чином домовилися, що у страховика виникає обов'язок здійснювати виплату страхового відшкодування лише при дотриманні застрахованою особою п. 8 полісу.

Згідно тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами відповідної категорії, водійський стаж ОСОБА_7, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП, обчислюється з 23.05.2015 та становить менше 3-х років (а.с. 86).

Договором страхування - полісом № АІ/9259048 терміном дії з 05.03.2016 до 04.03.2017 обумовлено обмеження, за яким до керування забезпеченим засобом не допускаються особи з водійським стажем меншим, аніж 3 роки, яким є особа, винна у ДТП - ОСОБА_7 її водійський стаж розпочався з 23.05.2015, що видно із тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 (а.с. 56).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно ухвалив рішення про задоволення позову та не розглянув питання в порядку передбаченого статтею 33 ЦПК України, яка передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», не залучивши до розгляду справи винну особу - ОСОБА_7 та власника транспортного засобу - ОСОБА_10, відповідальність якої застрахована у відповідача.

Розглянувши справу без участі вказаних осіб, суд першої інстанції вирішив питання про їх права та обов'язки та дійшов передчасного висновку не перевіривши всі обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх передчасними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 31 989,51 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн .- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: