Провадження 6/127/740/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання. Заява мотивована тим, що 30.10.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі № 127/25196/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу 7411,49 грн., з яких 6185,40- заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 548,55 грн.- інфляційні втрати, 562,84 грн.- 3% річних, 114,70 грн.- судовий збір. 12.11.2013 р. зазначений судовий наказ набрав законної сили. Однак, жодних рекомендованих листів із повідомленням про вручення судових наказів до заявника не надходило. 19.03.2014 р. та 23.11.2017 р. працівниками КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» подавались заяви про видачу судового наказу. В той же час, отримати судовий наказ з датою набрання ним чинності вийшло лише12.12.2017 р., тобто після закінчення строку на предявлення його до виконання. Враховуючи дані обставини, просять поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа від 30.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу в сумі 7411,49 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно довимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.10.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р 001, ПАТ "БАНК" КИЇВСЬКА РУСЬ", МФО 319092, , - 7296 грн. 79 коп., що становить суму заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання станом на 28.08.2013 року. Стягнуто з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

19.03.2014 р. та 23.11.2017 р. представником заявника подавались заяви до суду про видачу судового наказу з зазначенням дати набрання ним законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що лише 12.12.2017 р. представником Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" особисто в суді отримано судовий наказ на виконання заяви від 23.11.2017 р.

В той же час слід відмітити, що матеріали справи не містять відміток про отримання чи надсилання стягувачу судового наказу на виконання заяви від 19.03.2014 р.

Таким чином, варто зазначити, що представник Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звертався до суду з відповідною заявою від 19.03.2014 р. про видачу судового наказу в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання. Однак, з невідомих суду причин його так і не отримав.

За приписами ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» cтягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції/ Вказана норма закріплена також у ст. 433 ЦПК України, згідно якої у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», що обговорювалось на засіданні Пленуму 25.09.2015 р. вбачається, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, суд вважає, що причина пропуску строку на предявлення судового наказу до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа від 30.10.2013 року по справі №127/25196/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості в сумі 7411,49 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: