Провадження № 2/760/1923/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 07.09.2007 між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», укладено кредитний договір № 5621056, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 36 000,00 Доларів США зі сплатою 11,90% річних за користування кредитом на строк до 07.09.2014.
15.05.2009 між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», укладено додаткову угоду №7640594 до кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007, відповідно до умов якої банк надав відповідачу додаткового траншу за кредитом в сумі 231 096,56 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 30 129,93 Доларів США зі сплатою 19,00% річних за користування кредитом на строк до 15.08.2014.
16.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено Договір відступлення права вимоги №1034/44, відповідно до якого банк передав, а ТОВ «АНСУ» прийняв право вимоги до відповідача, що випливають із умов кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007 та додаткової угоди №7640594 від 15.05.2009 до кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у відповідача перед позивачем за додатковою угодою №7640594 від 15.05.2009 до кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007 утворилась заборгованість розмір якої станом на 16.07.2013 складає 346 082,85 грн., в тому числі: 231 096,56 грн. заборгованість за кредитом; 114 986,29 грн. заборгованість за процентами.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь частину заборгованість за додатковою угодою №7640594 від 15.05.2009 до кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007, а саме: частину від загальної суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 100 000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З огляду на належне повідомлення відповідача, суд керуючись ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 07.09.2007 між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», укладено кредитний договір № 5621056, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 36 000,00 Доларів США зі сплатою 11,90% річних за користування кредитом на строк до 07.09.2014.
15.05.2009 між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», укладено додаткову угоду №7640594 до кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007, відповідно до умов якої банк надав відповідачу додаткового траншу за кредитом в сумі 231 096,56 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 30 129,93 Доларів США зі сплатою 19,00% річних за користування кредитом на строк до 15.08.2014.
В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, і є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 1054 ЦК України, сутність обв'язку позичальника за кредитним договором полягає у поверненні кредиту та сплаті процентів.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, не повернення кредиту, а так само несплата процентів, у встановлений кредитним договором строк, є неналежним виконанням зобов'язання, що в свою чергу є порушенням зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, порушення зобов'язання є підставою виникнення у кредитодавця права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання за кредитним договором № 5621056 від 07.09.2007 та додатковою угодою №7640594 від 15.05.2009 до кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007 належним чином не виконав, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість розмір якої станом на 16.07.2013 складає 346 082,85 грн., в тому числі: 231 096,56 грн. заборгованість за кредитом; 114 986,29 грн. заборгованість за процентами.
Розмір заборгованості відповідача за додатковою угодою №7640594 від 15.05.2009 до кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007 підтверджується наданим позивачем розрахунком. Підстави сумніватися у правильності представленого розрахунку заборгованості у суду відсутні, розрахунок є детально аргументованим, повно відображає порядок її нарахування, черговість погашення сум заборгованості, яка встановлена з дотриманням вимог закону та умов договору.
Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, в ході розгляду справи судом не встановлено.
За таких обставин, оскільки відповідачем допущено порушення кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007 та умов додаткової угоди №7640594 від 15.05.2009 до кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту, сплати процентів, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 100 000,00 грн. належить задовольнити.
В силу вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1500,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 74, 77, 88, 158, 169, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за Додатковою угодою № 7640594 від 15.05.2009 до Кредитного договору № 5621056 від 07.09.2007 в розмірі 100 000,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» судові витрати в розмірі 1500,00 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя