АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1546/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про встановлення факту не укладення спадкового договору, повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилалася на те, що 22 листопада 2015 року померла її бабуся ОСОБА_6, після чого відкрилась спадщина на будинок № 28/10 по вулиці Богуна (Ілліча) у місті Херсоні, батько позивачки та син бабусі ОСОБА_7 помер 14 грудня 2006 року, спадкоємцями після смерті бабусі є позивачка та інший син відповідач ОСОБА_4, сторони повинні були успадкувати по 1/2 частині спірного будинку, при зверненні позивачки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини нею встановлено, що ОСОБА_6 за життя 19 червня 2007 року з відповідачем було укладено спадковий договір, у звязку з цим нотаріусом позивачці відмовлено в оформленні спадщини, на підставі вказаного спадкового договору Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01 грудня 2015 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на вказаний вище будинок, вважає спадковий договір таким, що порушує її права як спадкоємниці та неукладеним, оскільки його сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, у них не виникло жодних цивільних прав та обовязків, відповідачем безпідставно набуто право власності на спірний будинок, на підставі ч. 1., п. 2) ч. 3 ст. 1212 ЦК України у позові просила встановити факт не укладення зазначеного спадкового договору, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок № 28/10 по вулиці І. Богуна у місті Херсоні та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на цей будинок.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги покликався на те, що зміст спірного спадкового договору не містить домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стосовно конкретних розпоряджень щодо дій майнового або немайнового характеру, які набувач зобовязаний вчинити на користь відчужувача, договір суперечить нормам ст. ст. 626, 628, 1302, 1305 ЦК України та судовій практиці, він є неукладеним, відповідачем безпідставно набуто право власності на весь спірний будинок, оскільки 1/2 його частина повинна перейти у власність позивачки в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторона позивачки вимоги скарги підтримала, сторона відповідача вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст. ст. 1302, 1304, 1305 ЦК України за спадковим договором, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття, ст. 1308 цього Кодексу передбачена можливість розірвання спадкового договору судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Як вбачається з матеріалів справи батько позивачки ОСОБА_7 помер 14 грудня 2006 року, 19 червня 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, за умовами якого право власності на вказаний у позові будинок переходить до відповідача у випадку виконання умов цього договору після смерті його матері ОСОБА_6, відповідач прийняв на себе обовязок виконувати розпорядження іншої сторони договору немайнового характеру, в разі смерті відчужувача поховати її, умовами договору передбачена можливість його розірвання у випадку неналежного його виконання, за життя ОСОБА_6І не зверталася у встановленому порядку до суду про розірвання вказаного договору з підстав його неналежного виконання іншою стороною, 22 листопада 2015 року вона померла, з матеріалів справи вбачається і стороною позивача не заперечується, що відповідач поховав свою матір.

За ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Сторони спірного договору уклали його у належній формі, з посвідченням їх волевиявлення нотаріусом, будучи дієздатними особами, які розуміли наслідки та зміст укладеного правочину, про що вказано у п. п. 1, 8-13, 16 договору, який не носить характеру уявного чи удаваного, він власноруч підписаний його сторонами і його умови відповідають такій загальній засаді цивільного законодавства, як свобода договору, посилання сторони позивачки на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у іншій справі від 03 квітня 2013 року як на судову практику не може бути прийняте до уваги, оскільки обставини в ній різняться з обставинами у даній справі.

Таким чином спірний договір не можна вважати не укладеним, передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

За приведеного розсуду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1