overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернопільського міського району електромереж сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/2293/17
Номер провадження 2-н/623/94/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на неповнолітню дитину.

Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Ñïðàâà ¹710/726/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ  2-î/710/13/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
13.04.2017                                       ì. Øïîëà
Ñóääÿ Øïîëÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³  Ïîáåðåæíà Í.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó  Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ñîáîë³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
15.06.2016 äî Øïîëÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ñîáîë³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Äàíà  çàÿâà  â³äïîâ³äàº âèìîãàì  ñò. 119, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â  äàí³é  öèâ³ëüí³é ñïðàâ³  íåìàº.
À òîìó â äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äêðèâàºòüñÿ ïðîâàäæåííÿ ³ âîíà ïðèçíà÷àºòüñÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 122 , 127, ÷.7 ñò.130, 131, 156, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ  ó  ñïðàâ³ çà  çàÿâîþ Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ñîáîë³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 10:00 íà 05.05.2017.
Íàïðàâèòè  êîï³¿  óõâàëè  ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ îñîáàì, ÿê³  áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çàö³êàâëåí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, òà ðîçÿñíèòè ïðî ¿õ ïðàâî íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Çîáîâÿçàòè  ñòîðîíè ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî ó ðàç³ íåÿâêè ñòîðîíè áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí íåÿâêè, çÿñóâàííÿ îáñòàâèí ó ñïðàâ³ áóäå ïðîâîäèòèñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà òà êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàþòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äî êëîïîòàííÿ ïîâèíí³ áóòè äîëó÷åí³ â³äîìîñò³ ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Äî êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîäàºòüñÿ äîêóìåíò ïðî ïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ  âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                    Í.Ï. Ïîáåðåæíà
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Позивачка та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для сплати позивачкою судового збору в сумі 640 грн. Позивачка у визначений строк усунула недоліки та сплатила судовий збір.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 24.01.2018 року на 09:30 годину.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Визначити третій особі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/717/17
Провадження № 2-о/581/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

06 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівське міжрайонне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань,

про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року з викликом учасників процесу:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - Недригайлівське міжрайонне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Суддя Д. В. Сізов
Справа 510/2068/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.17 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно.

11.10.2017 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/2068/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа № 212/4828/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровського районного Виконавчого комітету ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року позивачка звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Покровського районного Виконавчого комітету ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року було залишено без руху вищезазначений позов у звязку із не визначенням позивачем дійсною вартості спірного майна.

10 жовтня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2017 на адресу суду надійшов лист ОСОБА_2 про у якому вона просить суд попередньо визначити розмір судового збору за поданим нею позовом, з наступним стягненням з неї недоплаченого судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, суд попередньо визначає його ціну в розмірі 120000 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у ОСОБА_2 до Покровського районного Виконавчого комітету ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 15 хвилин, 17 жовтня 2017 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2-н/592/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2393 грн. 34 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 2/754/6059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.10.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 20 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 497/1509/17
Провадження № 2/497/881/17
УХВАЛА

12.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2017 року о 10:35 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Єдиний унікальний номер 741/1297/17
Провадження № 2/741/538/17
У Х В А Л А

м. Носівка 09 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 9 жовтня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, до 9 години 27 листопада 2017 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 309/3144/17
Провадження № 2/309/1790/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Закарпатській області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його власником літніх будинків, броварні, підсобних приміщень та гаражу в с. Велятино, вул. Миру № б/н Хустського району.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо визнання за ним майнових прав та обовязків забудовника (департаменту ДАБК у Закарпатській області), отже по справі відсутній спір про право.

Крім того, відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Проте у позові не конкретизовані позовні вимоги в частині порушення прав позивача службою автомобільних доріг у Закарпатській області; не викладено змісту позовних вимог щодо кожного відповідача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Закарпатській області про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2