АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3259/17 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/3352/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

У вступній та резолютивній частинах рішення, як в вступній та резолютивній частинах, так і в повному тексті рішення, зазначено відповідача ОСОБА_2 та треті особи: КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_3

Проте, суд не звернув уваги на те, що в уточненій позовній заяві від 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 зазначила відповідачів ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс», а третю особу ОСОБА_3

З приводу цього будь-яких суджень суд першої інстанції не навів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяв (а.с.32, 45, 60, 132, 150, 189), договору про надання юридичних послуг (а.с.33-34, 146-147), заперечення на позовну заяву (а.с.92-95) прізвище ОСОБА_2 зазначено як «ОСОБА_2.».

Суд першої інстанції також на це не звернув уваги та не з'ясував правильність написання прізвищ сторін у справі, шляхом перевірки відповідних документів, які посвідчують їх особу.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені протиріччя є суттєвими та унеможливлюють подальший розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя