Справа № 175/4908/16-ц
Провадження № 2/175/1523/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №785/4211BCL1A від 03 липня 2013 року у розмірі 21346 грн. 20 коп., та за кредитним договором №484/6845BCL1A від 01 квітня 2013 року у розмірі 3920 грн.; та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 03 липня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №785/4211BCL1A на суму 21346 грн. 20 коп., також 01 квітня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №484/6845BCL1A на суму 3920 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив TOB «ФК «ЄАПБ» право вимоги від ОСОБА_1 коштів по кредитними договорам №785/4211BCL1A від 03 липня 2013 року та №484/6845BCL1A від 01 квітня 2013 року. ОСОБА_1 має прострочену заборгованість, за кредитним договором №785/4211BCL1A від 03 липня 2013 року у розмірі 43135 грн. 48 коп., та за кредитним договором №484/6845BCL1A від 01 квітня 2013 року у розмірі 7707 грн. 06 коп. Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду для стягнення вищевказаної суми заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача у судове засідання не зявився,подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Встановлено, що 01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №484/6845BCL1A, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3920 грн. на 36 місяців, строком до 20 квітня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,00% річних (а.с.18). Крім того, 03 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №785/4211BCL1A, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21346 грн. 20 коп. на 36 місяців, строком до 02 липня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,00% річних (а.с.8).

17 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» було укладено Договори про заміну сторони зобовязання, за якими право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» (а.с.35). Того ж дня, 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив TOB «ФК «ЄАПБ» право вимоги від ОСОБА_1 коштів по кредитними договорам №785/4211BCL1A від 03 липня 2013 року та №484/6845BCL1A від 01 квітня 2013 року (а.с.36-38).

Відповідно до Умов кредитних договорів, позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту, однак ОСОБА_1 в добровільному порядку кредитні кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобовязання.

ОСОБА_1 має не погашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», таким чином розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №785/4211BCL1A від 03 липня 2013 року у розмірі 43135 грн. 48 коп., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 20009 грн. 48 коп., заборгованості по процентам та комісією у розмірі 6692 грн. 68 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 16433 грн. 32 коп., та за кредитним договором №484/6845BCL1A від 01 квітня 2013 року у розмірі 7707 грн. 06 коп., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3077 грн. 58 коп., заборгованості по процентам та комісією у розмірі 802 грн. 28 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 3827 грн. 20 коп.

Статтями 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Суд, також, враховує положення ст. 611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ст. 616 ЦК України, передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Враховуючи, що про порушення зобов'язання відповідачем банк дізнався ще в 2015 році, а до суду звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом лише 20 грудня 2016 року, до цього будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача не приймав, чим сприяв збільшенню розміру неустойки за кредитним договором, суд, виходячи з засад цивільного судочинства, а саме, розумності та справедливості, вважає можливим зменшити розмір неустойки (пені), що підлягає стягненню з відповідача, до розміру заборгованості по процентам та комісією, а саме за кредитним договором №785/4211BCL1A від 03 липня 2013 року до 6692,68 грн., а за кредитним договором №484/6845BCL1A від 01 квітня 2013 року до 802,28 грн. Таким чином, суд на підставі викладеного вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №785/4211BCL1A від 03 липня 2013 року у розмірі 33394 грн. 84 коп., та за кредитним договором №484/6845BCL1A від 01 квітня 2013 року у розмірі 4682 грн. 14 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 625, 611, 1049, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 6, 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №785/4211BCL1A від 03 липня 2013 року у розмірі 33394 грн. 84 коп., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 20009 грн. 48 коп., заборгованості по процентам та комісією у розмірі 6692 грн. 68 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 6692 грн. 68 коп., та за кредитним договором №484/6845BCL1A від 01 квітня 2013 року у розмірі 4682 грн. 14 коп., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3077 грн. 58 коп., заборгованості по процентам та комісією у розмірі 802 грн. 28 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 802 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього стягнути 38076 грн. 98 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.