АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 760/7713/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування ордеру на нежитлове приміщення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, ДП «Екос» Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» про вселення та виселення, зобов'язання вчинити дії,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ДП «Екос» Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

При цьому, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з і змінами та доповненнями роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з врахування заяви про зменшення позовних вимог від 25.10.2016 року ОСОБА_3 фактично було пред'явлено три вимоги немайнового характеру.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент зменшення вимог за позовною заявою, ставка судового збору за подання заяви не майнового характеру становила - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становило 551 грн. 20 коп.

Тобто, судовий збір за вимоги пред'явлені ОСОБА_3 з урахуванням зави про зменшення позовних вимог підлягав сплаті в розмірі 1653 грн. 60 коп.

Зі змісту зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 в редакції від 21.02.2017 року вбачається, що останні пред'явлені щодо шести вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент збільшення вимог за зустрічною позовною заявою, ставка судового збору за подання заяви не майнового характеру становила - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становило 640 грн. 00 коп.

Тобто, судовий збір, за зустрічні позовні вимоги пред'явлені ОСОБА_4 з урахуванням їх уточнень, підлягав сплаті в розмірі 3840 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_2 21.10.2016 року пред'явлено позов щодо трьох позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент позовної заяви, ставка судового збору за подання заяви не майнового характеру становила - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становило 551 грн. 20 коп.

Тобто, судовий збір за вимоги пред'явлені ОСОБА_2 підлягав сплаті в розмірі 1653 грн. 60 коп.

Отже, при подачі позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір підлягав сплаті в загальному розмірі 7147 грн. 20 коп. (1653,60+3840+1653,60).

При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 7861 грн. 92 коп. судового збору (7147,20х110%), про те, заявником зазначена сума була сплачена в меншому розмірі, а саме: 1818 грн. 96 коп.

Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 6042 грн. 96 коп., з врахуванням уже сплачених 1818 грн. 96 коп., ОСОБА_2 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: