Єдиний унікальний номер 448/696/16-ц
Провадження № 6/448/17/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кічака Ю.В.

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання головного державного виконавця Мостиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, покликаючись на те, що на виконанні у Мостиському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист, виданий Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 безпідставно набутих грошових коштів у сумі 50000 грн.

Зазначає, що боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує вищезазначеного рішення суду.

Вважає, що наявність в боржника ОСОБА_2 невиконаних зобовязань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

З огляду на наведене, просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення в останнього паспортного документа до повного виконання його боргових зобовязань.

Головний державний виконавець Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання в якому просив подання задоволити та розгляд подання проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що таке підставне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у Мостиському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист Мостиського районного суду Львівської області за №448/696/16-ц від 26.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 безпідставно набутих грошових коштів у сумі 50000 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа 28.09.2016р. головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №ВП52372913 для його примусового виконання, а боржнику ОСОБА_2 надіслано повідомлення про добровільне виконання вищевказаного зобовязання.

Слід зазначити те, що державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 та встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не виявлено та офіційного доходу боржник не має.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобов'язань.

За приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відомо, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 у встановлені законодавством строки в добровільному порядку не виконує рішення суду. З часу відкриття виконавчого провадження по сьогоднішній день (момент звернення з поданням) пройшов досить тривалий період часу, проте боржник ОСОБА_2 не вчинив жодних дій в погашення заборгованості перед стягувачем.

Також суд враховує ті обставини, що хоча на даний час боржник ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, однак такий є працездатним та може бути працевлаштованим на будь-яку некваліфіковану роботу та отримувати дохід у вигляді мінімального заробітку.

Таку поведінку боржника ОСОБА_2 суд розцінює як дійсне злісне ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Узагальнюючи, зокрема приймаючи до уваги розмір заборгованості боржника ОСОБА_2, а також те, що такий тривалий час ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень суду результату не дали, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон номер ES №276088, виданим 23.09.2014 року органом 4601, суд приходить до висновку, що такий може виїхати за межі території України і це може утруднити або унеможливити виконання зазначеного рішення суду, а тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України, до виконання зобовязань, покладених на нього вищевказаним судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, 25.03.1991р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання останнім покладених на нього грошових зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак