Справа № 565/805/16-ц
Провадження № 2/565/437/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова В.В.
при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року від позивача поступила заява про відвід судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. у провадженні якого перебуває цивільна справа №565/805/16-ц. Заява про відвід обґрунтовується відсутністю ухвали про залучення представника ОСОБА_4, залученням до участі в справі представника відповідача (у зв'язку з чим, позивач вважає ухвалу від 08.08.2017р. в цій частині протиправною), не розглядом 17.08.2017р. заяви про відвід судді від 15.08.2017р. та заяви про залучення представника третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмовою 28.08.2017р. у задоволенні заяви про відвід від 15.08.2017р..

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з"явились, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання не подавали. В заяві від 24.08.2017 року позивач просила провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Статею 20 ЦПК передбачені підстави для відводу судді, а саме, під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В свою чергу, заява позивача про відвід головуючого судді не містить обґрунтованих посилань на передбачені ЦПК України підстави для відводу судді. Наведені в заяві обставини не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів у позивача в неупередженості та безсторонності судді Малкова В.В. під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 23-25, 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича у цивільній справі № 565/805/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий