КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/112/17
Провадження № 2/488/759/17 р.
15.08.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Лазаревої Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 16 лютого 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_3 та кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посаду працівника міліції охорони - відповідчем, а також Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено Договір.
На підставі укладеного сторонами Договору, відповідач навчався і, відповідно до свідоцтва № 6948/15, виданого 16 червня 2015 року, закінчив Вінницьке вище професійне училище ДДСО при МВС України за програмою підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів Державної служби охорони.
За умовами п. 2.3. Договору, відповідач зобов'язався відпрацювати на посадах атестованих співробітників підрозділів УДСО безперервно впродовж трьох років після закінчення свого навчання.
У позовній заяві, позивач зазначає, що згідно з Наказом Управління Державної служби охорони № 61 о/с від 19 червня 2015 року, відповідач був призначений рядовим міліції.
Наказом УПО Миколаївської області № 65 о/с від 10 червня 2016 року, відповідача ОСОБА_2, відповідно до Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції за ст. 77 п. 1.5 (через службову невідповідність).
Посилаючись на умови Договору та на вимоги діючого законодавства, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на навчання відповідача в сумі 14 300 грн. 48 коп.
У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав суду заяву, в якій повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке:
16 лютого 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_3 та кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посаду працівника міліції охорони ОСОБА_2, а також Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено договір на навчання за кошти підрозділу ДСО (а.с. 6-8).
Згідно з положеннями п. 2.3 Договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відпрацювати на посадах атестованих співробітників підрозділів УДСО безперервно впродовж трьох років після закінчення свого навчання.
Відповідно до копії свідоцтва про початкову підготовку за р. № 6948/15 від 16 червня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 у 2015 році закінчив курс навчання з початкової підготовки у Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України за програмою підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів Державної служби охорони (а.с. 9).
Згідно з витягом з Наказу Управління Державної служби охорони № 61 о/с від 19 червня 2015 року, відповідача ОСОБА_2 призначено міліціонером взводу № 2 роти охорони об'єктів № 2 батальйону міліції охорони УДСО при УМВС (а.с. 10).
Відповідно до витягу з наказу Управління поліції охорони в Миколаївській області № 65 о/с від 10 червня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 звільнений зі служби в поліції, за ст. 77 п. 1.5 (через службову невідповідність).
Відповідно до умов п. 2.4. Договору, відповідач ОСОБА_2 у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив підрозділ на його навчання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева