Справа № 615/425/13-ц
У Х В А Л А

03.10.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №615/425/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві зазначено, що 12.12.2014 року представником АТ «Ощадбанк» у Валківському районному суді Харківської області було отримано виконавчий лист по справі №615/425/13-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №245 від 30.09.2008 року у розмірі 22 130,57 дол. США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долару США, встановленого НБУ на 13.03.2013 року 176 889 грн. 65 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Дзержинського, 27. Оскільки передана в іпотеку нерухомість є єдиним житлом боржника, приймаючи до уваги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зазначений виконавчий лист був переданий на зберігання до архіву філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого у підвальному приміщенні будівлі за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22. Строк зберігання до запиту. 19.05.2017 року в будівлі філії каналізаційними стоками були частково затоплені три підвальних приміщення, одним з яких є архів філії. При затоплені була знищена частина документів архіву, серед яких був і вищезазначений виконавчий лист.

Заявник прохає видати дублікат виконавчого листа по справі №615/425/13-ц, оскільки він був втрачений не з вини стягувача.

В судовому засіданні представник Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» заяву підтримав та пояснив, що стягувачем був отриманий виконавчий лист яким на його користь із ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Дзержинського, 27. Оскільки в той час діяла заборона на відчуження єдиного житла боржника, зазначений виконавчий лист був переданий до їхнього архіву до моменту скасування мораторію. Однак, 19.05.2017 року в будівлі архіву трапилось затоплення підвальних приміщень де зберігався цей виконавчий лист. Після звернення до КП «Харківводоканал» останні надали пояснення, що спеціалістами підприємства проводились необхідні роботи. Таким чином, як зазначив представник заявника, вини стягувача у втраті виконавчого листа не має.

Боржник в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні пояснила, що залишає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка інших учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши заяву та матеріали додані до неї, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16.12.2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним задоволений та іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ 10020/0331 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 за №56 від 30 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3549 - визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.06.2014 року вищезазначене рішення скасоване та ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

12.12.2014 року виконавчий лист був отриманий представником позивача.

Як витікає з листа міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах головного територіального управління юстиції у Харківській області №2075 від 13.09.2017 року на виконання до відділу виконавчий лист у справі №615/425/13-ц не предявлявся та виконавче провадження не відкривалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тобто, дублікат виконавчого листа видається лише в разі втрати його оригіналу.

24.05.2017 року представник заявника звернувся до КП «Харківводоканал» із листом про надання інформації про причини підтоплення підвалу будівлі, що належить заявнику.(а.с.4)

З листа першого заступника генерального директора КП «Харківводоканал» №»01.01-14/3636-17 від 30.06.2017 року витікає, що за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, спеціалістами РЕД Київського району Комплексу «Харківводовідведення» 24.05.2017 року виконані роботи по гідродинамічній прочистці зовнішнього каналізаційної мережі за вищевказаною адресою, а також здійснена виборка трьох оглядових каналізаційних колодязів.(а.с.5)

Представником заявника долучено до матеріалів справи акт від 22.05.2017 року, складений головним бухгалтером, начальником відділу капітального будівництва, завідувачем сектору діловодства та архіваріусом з якого витікає, що при проведенні огляду нежитлових приміщень підвалу №IV (приміщення складу), V (приміщення архіву) та IX (лівий шлюз-тамбур другого сховища) будівлі філії за адресою: Харків, майдан Конституції, 22. За результатами проведеного огляду Комісією встановлено, що у період з 19 по 22 травня 2017 року каналізаційними стоками (присутній специфічний запах) затоплено три нежитлових приміщення зазначених приміщень, рівень затоплення становить 0,3-0,5 м. Огляд водопровідних мереж та мереж водовідведення будівлі проведено, мережі працюють в штатному режимі, аварійних ділянок не має.

Сторони в судовому засіданні не оспорювали той факт, що мало місце підтоплення підвальних приміщень Ощадбанка.

Представнику заявника роз'яснено його право надати суду підтвердження, що внаслідок підтоплення сховища документів був зіпсований певний перелік документів серед яких і зазначений виконавчий лист.

Натомість, надані в судове засідання документи містять лише дані про саме підтоплення певних приміщень без зазначення їх призначення чи переліку документів, які знищенні.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа здійснюється за загальними правилами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Предметом доведення в даній справі може бути те, що виконавчий лист дійсно втрачений.

Оскільки, заявником не доведені вищезазначені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №615/425/13-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №245 від 30.09.2008 року у розмірі 22 130,57 дол. США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долару США, встановленого НБУ на 13.03.2013 року 176 889 грн. 65 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Дзержинського, 27, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_7