Номер провадження: 22-ц/785/7754/17
Номер справи місцевого суду: 520/4305/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Фамільний дім», про розірвання договору та повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним позовом.

Зазначала, що 16 квітня 2015 року уклала з відповідачем ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт інвестування - квартиру № 55 в житловому будинку за адресою: м.Одеса, вул.Костанді,127

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору та не виконав свої зобовязання в строк до 31 жовтня 2015 року, позивачка просила суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав та стягнути з відповідача:

-сплачені за договором кошти у розмірі 246 643,16 грн.,

-за весь час прострочення повернення платежів інфляційні витрати в розмірі 53 561,16 грн.,

-за весь час прострочення повернення платежів 3% річну ставку на момент подання

позовної заяви в розмірі 16 265 грн.

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на належний ОСОБА_5 на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Платанова,82.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України 2004 року суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 152 ЦПК України 2004 року позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 3, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Апеляційним судом встановлено, що 16 квітня 2015 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт інвестування - квартиру № 55 в житловому будинку за адресою: м.Одеса, вул.Костанді,127.

Зі змісту позовної заяви та заперечень відповідачки на апеляційну скаргу вбачається, що відповідач ОСОБА_3 будівництво житлового будинку до теперішнього часу не завершив. Не спростована зазначена обставина й представником апелянта.

Згідно витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 з 25 квітня 2012 року на праві приватної власності належить житловий будинок №82 по вул.Платановій в м.Одесі.

Будь-які правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності про належність житлового будинку за вказаною адресою іншим особам, до апеляційної скарги не додано та представником відповідача в суді апеляційної інстанції не надано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст.ст.374,375,382-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2017 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6