пр. № 2/759/266/17
ун. № 759/962/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі М.А. Винарчук,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, КП «Київтрактородеталь», Первинної профспілкової організації КП «Київтрактородеталь» 3-ті особи: ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Святошинський РВ ДМС м.Києва, Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, визнання незаконним рішення про надання ордеру та ордеру,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації

про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконним розпорядження про надання кімнати в гуртожитку та видачі ордера, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та з врахуванням збільшення позовних вимог просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1; визнати незаконним спільне рішення КП «Київтрактородеталь» та Первинної профспілкової організації КП «Київтрактородеталь» від 20 червня 2012 року про надання ордеру № 20/6 серії АА на ім'я гр.ОСОБА_2 на родину з двох осіб на право зайняття житлової кімнати АДРЕСА_2 та відповідно ордер № 20/6 серії АА на ім'я гр. ОСОБА_2 на право зайняття житлової кімнати АДРЕСА_2 недійсним.

В свою чергу в лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачів та з врахуванням уточнених позовних вимог просив ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 комплект ключів від кімнати НОМЕР_1 гуртожитку та не чинити перепон для вселення та проживання в кімнаті ОСОБА_2 і ОСОБА_3; визнати незаконним розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 704 від 23.11.2012 року про надання гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, кімнати АДРЕСА_1 та видачу спеціального ордеру на зазначену кімнату.

В судовому засіданні 03 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заявлено клопотання про залишення без розгляду, як вимог основного позову так і вимог зустрічного позову, вказуючи на те, що на даний час відпала необхідність у вирішенні протиріч, які виникли між сторонами в судовому процесі, крім того позивачами через канцелярію суду подані відповідні заяви (а.с. 132, 133).

Представник Служби в справах неповнолітніх Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 121-128), а тому суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання в їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача за основним позовом так і в задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, КП «Київтрактородеталь», Первинної профспілкової організації КП «Київтрактородеталь» 3-ті особи: ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Святошинський РВ ДМС м.Києва, Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, визнання незаконним рішення про надання ордеру та ордеру,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації

про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконним розпорядження про надання кімнати в гуртожитку та видачі ордера - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які були учасниками судового розгляду однак не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя