Справа № 758/2152/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2008 між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту. Позивачка наголосила на тому, що у неї відсутні жодні документи, які б вказували на перехід права власності на кошти, визначені договором в сумі 59399 дол. США від банку до позивачки, а право власності до неї не перейшло, як вона стверджує. Позивачка наголосила на тому, що вона через представника звернулась до банку із запитом, в якому просила надати інформацію, що стосується договору, укладеного між нею та банком. Однак, інформацію не запит не надано. Тому, вважаючи дії працівників банку протиправними, позивачка і звернулась до суду та просила визнати бездіяльність ПАТ «Родовід Банк» та зобов'язати відповідача надати інформацію на її запит від 11.08.2014.

Відповідач, не погодившись з позовною заявою, направив до суду заперечення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що запитувана інформація є банківською таємницею, а запит представника позивачки не відповідає вимогам, що дозволяють банку розкрити банківську таємницю.

До початку судового засідання від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 22.02.2008 укладено кредитний договір № 77.1/АА-00505.08.2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 59399 дол. США терміном по 22.02.2015 включно (а.с.а.с. 48-50).

Представником позивачки - ОСОБА_2 11.08.2014 направлено запит на інформацію до ПАТ «Родовід Банк», в якому просив надати інформацію, що стосується укладеного кредитного договору № 77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008, до заяви долучено копію довіреності (а.с. 51).

Листом від 09.09.2014 начальником управління супроводження кредитів фізичних та юридичних осіб ПАТ «Родовід Банк» Яковлевою О.О. направлено відповідь на запит ОСОБА_2, в якому повідомлено, що він, як представник, не наділений правами для отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а тому відсутні правові підстави для надання інформації, яка зазначена в запиті. (а.с. 52).

В даному листі, яким відмовлено в наданні інформації вказано, що представник ОСОБА_2 діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.07.2008 року, посвідченої Клімовою Н.В., приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 1077.

Одночасно відмову в наданні відповіді на запит мотивовано тим, що представник не наділений правами для отримання такої інформації з посиланням на п. 3.1. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267, відповідно до якого письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Ії підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Законом України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про банки та банківську діяльність», клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов'язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: відомості, які підлягають обов'язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан; перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; перелік послуг, що надаються банком; ціну банківських послуг; іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг; щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному Національним банком України, про осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Так, позивакою на підставі довіреності надано право ОСОБА_2 на вчинення від її імені правочинів.

Відмовляючи представнику позивачки у наданні відповіді на запит, начальником управління супроводження кредитів фізичних та юридичних осіб не зазначено про те, що довіреністю, на підставі якої представник звернувся з відповідним запитом, не передбачено його прав на вчинення такого правочину, відмова ґрунтувалась на тому, що підпис особи має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально, а також на тому, що представник не наділений правами на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

Однак, суд не може визнати таку відмову правомірною, оскільки позивачка є клієнтом банку, уповноважила особу на підставі довіреності, яка посвідчена нотаріусом, на представлення її інтересів та вчинення від її імені правочинів, інформація, яку просив надати представник становить банківську таємницю, однак стосується виключно клієнта банку щодо договору, укладеного між сторонами.

В даному випадку відмова у наданні інформації, зазначеної в запиті є неправомірною, оскільки така інформація хоч і є банківською таємницею, проте стосується клієнта банку, представником якої подано запит, і стосується інформація, зазначена в запиті виключно договору, який укладено між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1

Позивачка просила визнати бездіяльність відповідача протиправною, однак в даному випадку не йдеться про бездіяльність, оскільки відповідачем було розглянуто запит на інформацію та відмовлено в наданні такої інформації, тому протиправною, фактично, є відмова у наданні інформації за запитом.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, суд позбавлений можливості визнати відмову протиправною, оскільки така вимога в позовній заяві відсутня.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на чинному законодавстві, знайшов свого часткового доведення в судовому засідання, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 237 ЦК України, ст.ст. 56, 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» надати інформацію на запит представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 11 серпня 2014 року, а саме:

1.1 Повідомити, чи передавались права кредитора по даному кредитному договору третім особам, якщо направлялись, то направте правові підстави такої передачі.

1.2 Надати таку інформацію:

1.2.1 Сума погашеного кредиту

1.2.2 Сума нарахованих відсотків (комісії)

1.2.3 Сума сплачених відсотків (комісії)

1.2.4 Сума нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій.

1.2.5 Сальдо розрахунків на дату надання інформації.

1.3 Надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину (22 лютого 2008 року).

1.4 Підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір № 11Л/AA- 00505.08.2 від 22 лютого 2008 року від імені Банку.

1.5 Повідомити чи направлялась заявка від 22 лютого 2008 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 59 399,00 доларів США від Позичальника через ваш Банк на купівлю української гривні.

1.6 Якщо направлялась заявка, про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти то прошу вказати по якому курсу була проведена продаж валюти на гривню, яка була знята комісії і скільки коштів зараховано в гривні після продажі вказаної суми валюти.

1.7 Повідомити номер валютного рахунку на який банк зарахував 59 399,00 доларів США кредитних коштів.

1.8 Надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 59 399,00 доларів США - на споживчі цілі.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька