overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2659/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPBNAK19360042 від 01.11.2006 року в сумі 75689,36 грн. вилучити у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ():

- предмет застави - автомобіль Mitsubishi, модель: Lаnсег, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2; реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mitsubishi, модель: Lаnсег, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2; реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mitsubishi, модель: Lаnсег, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2; реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ПАТ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 756,89 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дністрян
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/198/17
Справа № 356/653/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березанської міської ради Київської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості представника Березанської міської ради керуючу справами її виконавчого комітету ОСОБА_2, до функціональних повноважень якої входить безпосереднє керівництво роботою і контроль за діяльністю КП «Березанський інформаційний медіацентр». Окрім того, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «Березанський інформаційний медіацентр», так як відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації, в тому числі і за порушення права вимоги щодо публікації і спростування та порядку його публікації, передбачених ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (преси) в Україні» несуть солідарно як засновник, так і редакція засобів масової інформації.

Заслухавши позивача, думку представника відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності із ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків у зв»язку із публікацією у газеті "Березанська громада" комунального підприємства «Березанський інформаційний медіа центр» від 24.02.2017 року статті «Громадська робота ноша нелегка», а тому клопотання в частині залучення останнього до участі у справі відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Клопотання про залучення до розгляду справи в якості представника Березанської міської ради ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням або їх представники.

Відповідач своїм правом, зазначеним вище скористався, що підтверджується довіреністю від 03.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків в якості співвідповідача комунальне підприємство «Березанський інформаційний медіацентр».

Суддя Р. М. Лялик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6720/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 04 вересня 2017 року надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 13 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 224).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03.04.2017 ðîêó ì. Æàøê³â
Ñóääÿ Æàøê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Øèì÷èê Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Æàøê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîþ ìàéíà, ùî çíàõîäèòüñÿ â ì. Æàøê³â ïî âóë. Ïîëüîâà, 49, äî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ì³ñòà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Æàøê³âñüêà ì³ñüêà ðàäà,
Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Æàøê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîþ ìàéíà, ùî çíàõîäèòüñÿ â ì. Æàøê³â ïî âóë. Ïîëüîâà, 49, äî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ì³ñòà.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 269-270 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Æàøê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîþ ìàéíà, ùî çíàõîäèòüñÿ â ì. Æàøê³â ïî âóë. Ïîëüîâà, 49, äî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ì³ñòà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ãîä. 30 õâ. 05 òðàâíÿ 2017 ðîêó.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè íàäàòè ó ñòðîê äî 05 òðàâíÿ 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè êåðóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé: Ðîìàí Âàñèëüîâè÷ Øèì÷èê
Справа № 355/998/17 Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4938/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Єдиний унікальний №408/4005/17-ц
Провадження №2-о/408/459/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 вересня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 26 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа 688/2475/17
№ 2/688/1023/17
Рішення

Іменем України

28 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 27.09.2003 року. Сторони мають одну спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя. З 26 жовтня 2013 року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить лише формальний характер. Спільного господарства не ведуть. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує причин розірвання шлюбу, вказаних позивачем, пояснив, що протягом останніх трьох місяців проживає з іншою жінкою. З позивачем не проживає однією сім'єю на протязі останніх чотирьох років.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин через відсутність взаєморозуміння між ними та конфлікти на побутовому рівні з жовтня 2013 року. За період що пройшов з дня припинення сімейних відносин до цього часу їх не відновили. За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та інтересам їх дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міського управління юстиції у Хмельницькій області 27 вересня 2003 року, актовий запис № 311 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до України в особі Кабінету міністрів, Міністерства оборони України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до України в особі Кабінету міністрів, Міністерства оборони України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

До матеріалів позовної заяви видно, що позивач просить суд стягнути з Держави України в особі Кабінету міністрів України, Міністерства оборони України та Державної казначейської служби України на його користь грошові кошти на відшкодування моральної шкоди.

Проте до матеріалів позову ОСОБА_1 не долучає відмови жодного з органів у виплати йому відшкодування моральної шкоди.

На теперішній час наявності спору між ОСОБА_1 та відповідачами щодо відшкодування моральної шкоди,який не вирішений в позасудовому порядку і підлягає вирішенню судом,з матеріалів справи не вбачається.

З матеріалів позовної заяви суддя встановив,що порушене позивачем питання про захист прав війсьбковослужбовця є передчасним, недотримання позасудового порядку вирішення спору у без посилання на докази в позовній заяві не обґрунтовано.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не виконані вимоги п.5,6 ч.2,ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону,а саме складання позовної заяви з викладенням фактичних обставин справи та обґрунтуванням їх доказами,визначенням,за захистом яких своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів звертається позивач.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до України в особі Кабінету міністрів, Міністерства оборони України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Унікальний номер 333/5128/17
Номер провадження 2-с/333/31/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 вересня 2017 р. за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 вересня 2017 р. за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 р. о 17 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа 431/5567/16-ц
Провадження 2/431/104/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06 липня 2004 року Краснолуцькою сільською радою Антрацитівського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем за актовим записом № 3. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя. Сімейні відносини припинені. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своєму позові просив суд розглянути справу у його відсутність та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2004 року, який зареєстрований Краснолуцькою сільською радою Антрацитівського району Луганської області за актовим записом № 3.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2004 року Краснолуцькою сільською радою Антрацитівського району Луганської області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Єрмолаєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров