Справа № 591/1870/17
Провадження № 6/591/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

державного виконавця Добринь Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 920/509/15 виданого Господарським судом Сумської області 05 травня 2015 року про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тропік» боргу в сумі 381342 грн., штрафу 19 067,10 грн., витрат по сплаченому судовому збору 8008,19 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала в повному обсязі.

Заслухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 920/509/15 виданого Господарським судом Сумської області 05 травня 2015 року про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь ТОП «Тропік» боргу в сумі 381 342 грн., штрафу 19 067,10 грн., витрат по сплаченому судовому збору 8 008,19 грн. (а.с. 8).

Постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ від 28 травня 2015 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тропік» боргу, штрафу, судових витрат (а.с.7).

Доказів того, що боржнику направлено копію постанови, суду не надано.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Перед тим як звернутися до суду з вказаним поданням, державний виконавець провела ряд виконавчих дій направлених на розшук майна боржника та встановлення місця перебування боржника.

Так, постановою державного виконавця від 28 травня 2015 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.9), у 2016 році винесено постанову про розшук майна (транспортного засобу) боржника ОСОБА_1 (а.с.19) та зупинено виконавче провадження (а.с.20).

За результатами винесених постанов реєстратором було внесено відомості до реєстру заборони відчуження майна наявного у боржника, та встановлено, що відсутні відомості про зареєстровано за боржником право власності на нерухоме майно (а.с.35).

Постановою державного виконавця від 13 листопада 2015 року накладено арешт на кошти боржника (а.с.13).

Дану постанову разом з платіжною вимогою було направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк», отримано відповідь про відсутність необхідної суми коштів на рахунках боржника (а.с.18).

З метою розшуку боржника державний виконавець 16 грудня 2015 року винесла ухвалу про його привід, який було направлено до Сумського відділу поліції, працівникам якого не вдалося встановити місце мешкання боржника ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

Крім того, до матеріалів подання державним виконавцем долучено копію заяви ОСОБА_1 датованої березням 2016 року, в якій останній повідомляв, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Кутузова, 53 (а.с.21).

30 березня 2016 року державний виконавець виходила за вказаним боржником місцем його проживання (м. Суми, вул. Кутузова, 58), однак двері ніхто не відчинив, про що було складено акт (а.с.24) та залишено виклик державного виконавця (а.с.25).

27 січня 2017 року державний виконавець знову виходила за вказаним місцем проживання боржника (м. Суми, вул. Кутузова, 58) однак двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та не зявляється, про що було складено акт (а.с.32).

Крім того, з наданих підрозділом ГУДМС, УДМС Сумській області відомостей станом на 25.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в Сумській області не значиться (а.с.30).

З наданих на запит державного виконавця відомостей встановлено, що джерел доходу боржника ОСОБА_1 не виявлено (а.с.38-39).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2017 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1 (а.с.37).

Державним виконавцем надано суду копію витягу з реєстру юридичних осіб з якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 є засновником приватного підприємства «НЛ-СПОРТ» , яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Розмір статутного капіталу підприємства становить 50,00 грн. (а.с.31).

Тобто, з наданих суду матеріалів вбачається, що у боржника відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення, а коштів, що знаходяться на рахунках боржника в ПАТ КБ «Приватбанк», недостатньо для виконання рішення суду.

Однак при цьому судом також встановлено, що боржник ОСОБА_1 добровільно зявлявся до відділу державної виконавчої служби в березні 2016 року (а.с. 21) та особисто написав заяву на імя в.о. начальника ВДВС.

Тобто, суд не може розцінювати вказані обставини як свідоме діяння (бездіяльність) боржника, що спрямоване на невиконання обовязку сплати заборгованості у виконавчому провадженні, оскільки жодних доказів цьому не здобуто.

При цьому суд звертає увагу, що державним виконавцем не надано також і доказів, що свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а також не надано жодних доказів того, що боржник виїздить за межі України чи має такий намір, оскільки інформація з Державної прикордонної служби з цього приводу відсутня.

Всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., державним виконавцем не надано суду доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За вказаних обставин, не зважаючи на те, що державним виконавцем проведено велику роботу щодо встановлення майна, коштів боржника та місця знаходження самого боржника, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню в звязку з відсутністю доказів на підтвердження факту свідомого і навмисного ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, а також в звязку з відсутністю доказів щодо виїздів боржника за межі України чи наміру виїхати.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст.ст. 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2017 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова