Справа № 382/997/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/4826/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 03.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив розірвати між ними шлюб, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського МУЮ у Київській області від 22.04.2011 року із відповідним актовим записом № 81 у звязку із неможливістю подальшого проживання у шлюбі.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року позов залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на вимоги норм п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання не повідомивши про причини своєї неявки та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність..

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2017 року позивачем подано до суду позовну заяву разом із клопотанням про здійснення розгляду справи за його відсутності, підтримуючи при цьому заявлені вимоги у повному обсязі (а.с.2).

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції про те, що позивач, будучи двічі належним чином повідомлений, проігнорував явку у судове засідання є безпідставним, не обґрунтованим та надуманим виходячи з наступного.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Клопотання - це усне або письмове звернення до суду з проханням вчинити певну дію або утриматися від вчинення певної процесуальної дії.

Нормами статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимог процесуального законодавства щодо форми вказаної заяви, строків її подання чи вимог подання вказаної заяви в окремому порядку чи окремим документом не передбачено, а тому не існує заборони викладення вимог вказаної заяви (клопотання) у тексті позовної заяви разом із зазначенням позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні вказаної вище ухвали суду не дотримано вимог процесуального законодавства, оскільки нормами цивільного процесуального кодексу позивачу надано право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутність і його неявка у судове засідання при подачу вказаної заяви не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч приписам статті 169 зазначеного Кодексу, припустився порушенню норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303-304, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_5