У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19.09.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивачем направлено до суду пояснення та уточнену позовну заяву. Проте, зі змісту вказаних документів не вбачається усунення недоліків вказаних в ухвалі судді від 19.09.2017р.

Позивачеві було запропоновано уточнити зміст позовних вимог, конкретизувавши їх та тим самим вказати способи захисту свого порушеного права. Крім того, запропоновано зазначити докази того, що з боку відповідача чиняться перешкоди у виховання дитини. А також запропоновано сплатити судовий збір за другу позовну вимогу та надати належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору за першу позовну вимогу.

Було зазначено, що квитанція на суму 640 грн. за першою позовною вимогою надана без необхідних реквізитів, як то печатки банку та підпису касира.

В наданих поясненням позивач зазначив, що разом з ними долучає оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, надана лише копія квитанції за другу позовну вимогу та не сплачено судовий збір за першою позовною вимогою (не надано належних доказів).

Відтак, зважаючи на те, що до суду позивач не надав належних доказів того, що ним сплачено судовий збір за 2 немайнові позовні вимоги, приходжу до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали судді від 19.09.2017р.

Посилання позивача, що лише після відкриття провадження у справі суд може здійснювати дії щодо підготовки її досудового розгляду, не приймаються до уваги, адже на даній стадії суд перевіряє відповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, в якій, окрім іншого, вказані вимоги, щодо необхідності зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також вимога про необхідність надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, позивачем не було належним чином виконано вимоги ухвали від 19.09.2017р.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко