Провадження №2/756/1833/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно. Свої вимоги мотивує тим, 04.04.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-005/079/2006, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 58000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 14% річних. В забезпечення виконання боргових зобов'язань по вказаному договору між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PCL-005/079/2006 від 04.04.2006, за умовами якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка станом на 23.11.2016 становить 39027,33 доларів США, що еквівалентно на дату проведення розрахунку за курсом НБУ 1001398,30 грн.

Посилаючись на наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 у розмірі 39027,33 доларів США, що еквівалентно 1001398,30 грн.; звернути стягнення на підставі договору іпотеки № 005/079/2006 від 04.04.2006 на трьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 у розмірі 39027,33 доларів США, що еквівалентно 1001398,30 грн., на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сум 15020,97 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_5 за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві знятий з реєстрації за останнім місцем проживання як померлий.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.04.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Аваль», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CNL-005/079/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 58000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних на строк до 04.04.2016. (а.с. 6-10).

За умовами укладеного кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у цьому договорі.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з вказаного кредитного договору, 04.04.2006 між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки договір іпотеки (майнова порука) № PCL-005/079/2006, за умовами якого забезпечується повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому ж розмірі, в такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі (а.с. 16-19).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки відповідачі передають в іпотеку банку належне їм на праві спільної сумісної власності майно - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Згідно з п. 4.4. договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 418900,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 82950,00 доларів США.

За умовами п. 6.1. договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником, вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцями їх зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором.

Згідно з п. 6.3. договору іпотеки жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує: права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому законодавством України; права сторін встановити договірний порядок звернення на предмет іпотеки.

Договір іпотеки укладений у письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В.

У зв'язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В. накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за умовами яких ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідачів за кредитним та іпотечним договорами.

У відповідності до положення ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 виникли правовідносини, пов'язані з отриманням в кредит грошових коштів у сумі 58000,00 доларів США.

Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, а тому станом на 23.11.2016 утворилась заборгованість у розмірі 39027,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 1001398,30 грн. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.ст. 575, 577 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

За приписами ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.12.1998.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

За запитом суду від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, за матеріалами якої єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину є діти померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ще не видавалися.

За приписами ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відтак, з ІНФОРМАЦІЯ_5 спадщина щодо майна померлого ОСОБА_5, який на момент смерті був власником частки квартири АДРЕСА_3, належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є його єдиними спадкоємцями.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири, переданої в іпотеку позивача в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору від 04.04.2006. Позичальник допустив порушення вимог кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на час розгляду справи борг відповідача не погашений, іпотека не припинена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 15020,97 грн. судового збору в рівних частках.

З викладеного, керуючись ст.ст. 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПО 36789421, заборгованість за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 у розмірі 39027,33 доларів США, що еквівалентно 1001398,30 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 у розмірі 39027,33 доларів США, що еквівалентно 1001398,30 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-005/079/2006 від 04.04.2006, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 що належить на праві власності ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , судовий збір у розмірі 15020,97 грн. в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М.Ю. Тітов