Справа № 191/2529/15-ц
Провадження № 2-п/191/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором та за зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. перебуває цивільна справа №191/2529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором та за зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року вказані позовні вимоги були обєднані в одне провадження.

31 липня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, позовній заяві присвоєний №191/2616/17.

Сторони в судове засідання 07.08.2017 року не зявились.

Суд дослідив матеріали зустрічної позовної заяви і вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №191/2529/15-ц підставою для обєднання справ одне провадження стало те, що вони повязані не тільки субєктним складом осіб, які приймають участь у справі , але й спірними правовідносинами і однорідністю позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Крім того, спільними в цих справах є, як предмет спору, а саме договори, що укладалися між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, так і предмет доказування, тобто суми, які передавалися сторонами одним одному за спірним договорами і на виконання яких зобовязань.

Відповідно до ч.2.3 ст.123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користуванням житловим будинком обґрунтована іншими обставинами і стосується, в тому числі, права користуванням житловим будинком № 53 по вул. Ульянових в м. Синельникове Дніпропетровської області, тобто житлових прав відповідача. Тобто, спірні правовідносини врегульовані іншими нормами права.

Оскільки спірні правовідносини виникають із інших підстав і вимоги за позовами не можуть бути зараховані за зустрічним позовом, то суд прийшов до висновку , що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком не може бути прийнята до спільного розгляду з первісними позовами.

Вказана обставина не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення до суду з самостійною позовною заявою до ОСОБА_1, в іншому судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст..123 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням .

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5