Справа № 359/1274/17
провадження № 2-з/359/88/2017
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

16.02.2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, що має кадастровий номер : :03:005:0402( а.с.10,11).

Заяву обґрунтовано тим, що предявлено позов про стягнення з ОСОБА_4 шкоди в розмірі 136 505 гривень 61 копійки. Відповідач є власником земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :03:005:0402, розташованої в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Розмір шкоди, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3, є значним. Відчуження земельної ділянки утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. З огляду на зазначене вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

13.07.2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено( а.с. 70,71).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення заяви заперечували, та просили залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що запропонований вид забезпечення позову не відповідає змісту позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_3 і на яку заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт, не являється предметом спору, а накладення на неї арешту призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном.

Також встановлено, що до заяви про забезпечення позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити земельну ділянку та з цією метою має намір продати її, розміщує обяви в засобах масової інформації, укладає попередні договори тощо.

Крім того, на момент розгляду даної заяви, Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення від 06 квітня 2017 року у цивільній справі №359/1274/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80 049 грн.86 коп. завданих матеріальних збитків з урахування індексу інфляції та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 100 049 грн.86 коп, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.08.2017 року, рішення в частині відшкодування завданих матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції в сумі 80049,86 грн. та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017року-залишити без змін ( а.с.95-97).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.( а.с.130). Відомості про розгляд касаційного провадження в справі відсутні.

Як зазначив представник ОСОБА_3, рішення судів повністю виконано, відповідачем ОСОБА_3 перераховано на користь ОСОБА_1 20 640 гривень.

З наведеного слідує, що заявник не довів реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не довів розмір позовних вимог, в забезпечення яких було подано вищевказану заяву про забезпечення позову, оскільки.

Крім того, суд враховує, що на даний час рішення суду у вищезазначеній цивільній справі, в якій подана заява про забезпечення позову набрало законної сили та відповідачем виконано, а отже, відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для накладення арешту на земельну ділянку відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 293ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, що має кадастровий номер : :03:005:0402, площею 0,15 га - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її оголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів