У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Євграфової Є.П., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЕЖЕН М» про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння за касаційною скаргою приватного підприємства «ЕЖЕН М» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 травня 2010 року між нею та приватним підприємством «ЕЖЕН М» в особі директора ОСОБА_3 (далі - ПП «ЕЖЕН М») було укладено договір найму транспортного засобу - напівпричіп паливоцистерна VAN НOOL, 1985 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3, реєстраційний номер -НОМЕР_4. Крім того, 02 липня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір найму транспортного засобу - сідловий вантажний тягач VOLVO модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі - НОМЕР_5, реєстраційний номер-НОМЕР_6.

Вказує, що з моменту підписання вказаних договорів та по даний час ОСОБА_3, як орендар не сплатив їй кошти за користування транспортними засобами, що є порушенням умов договору.

Також позивач вважає, що з моменту підписання договору відбулась істотна зміна обставин, а саме розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Враховуючи наведене, просить суд розірвати договори найму транспортних засобів від 11 травня 2010 року та від 02 липня 2012 року та витребувати у ПП «ЕЖЕН М» вказані транспортні засоби.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Договір найму (оренди) транспортного засобу - напівпричіпу паливоцистерна VAN HOOL, 1985 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого та зареєстрованого Полтавським ВРЕВ 08 липня 2010 року, укладений 11 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ПП «ЕЖЕН М» в особі директора Мирошніченка Є.М. - розірвано.

Витребувано у ПП «ЕЖЕН М» в особі директора Мирошніченка Є.М. вказаний транспортний засіб - напівпричіп паливоцистерна VAN HOOL, 1985 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Передано транспортний засіб напівпричіп паливоцистерна VAN HOOL, 1985 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_8, видане та зареєстроване Полтавським ВРЕВ 08.07.2010 р. - ОСОБА_2

Договір найму (оренди) транспортного засобу - сідлового вантажного тягача VOLVO, модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, виданого та зареєстрованого Полтавським ВРЕВ 18 лютого 2012 року, укладений 02 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ПП «ЕЖЕН М» в особі директора Мирошніченка Є.М. - розірвано.

Витребувано у приватного підприємства «ЕЖЕН М» в особі директора Мирошніченка Є.М. вказаний транспортний засіб - сідловий вантажний тягач VOLVO, модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Передано транспортний засіб - сідловий вантажний тягач VOLVO, модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2. та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_10,, видане та зареєстроване Полтавським ВРЕВ 18 лютого 2012 року ОСОБА_2

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «ЕЖЕН М» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розірвання шлюбу між сторонами не є істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 ЦК України та не може бути підставою для розірвання договорів найму транспортних засобів та вважав, що відповідач на вимогу позивача частково сплатив орендну плату.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, встановивши, що відповідач неналежним чином виконував умови договору оренди (найму) транспортних засобів, не сплачував позивачу орендну плату, приймаючи до уваги те, що внаслідок розірвання шлюбу між сторонами істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні вказаних договорів оренди, відповідач фактично відмовився від сплати орендної плати та переукладення договорів на інших умовах, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «ЕЖЕН М» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Є.П. Євграфова
В.О. Кузнєцов