Справа 688/2632/17
№ 2/688/1071/17
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

12 вересня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи, а саме: позовна заява ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання в порядку спадкування за заповітом права на земельну частку (пай) площею 1,34 ум.кад.га вартістю 35169,33 грн, що розташована на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької та ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року про розєднання позовних вимог на підставі ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Однак, у разі розєднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа та передана на розгляд до іншого суду, а саме до Шепеівського міськрайонного суду Хмельницької області, підлягає автоматизованому розподілу на загальних підставах.

Тому з врахуванням вище вказаного справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

У разі звернення з позовом до суду, суддя встановлює чи подана позовна заява відповідає вимогам передбаченим главою 2 ЦПК України «Предявлення позову. Відкриття провадження у справі».

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно вимог до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент звернення з позовом до суду).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801 - VIIІ передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Однак, позивачкою в додаток до позову, після винесення ухвали про розєднання позовних вимог на підставі ст. 114 ЦПК України та передання даних матеріалів на розгляд до іншого суду, не надано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Шепетівського УДКСУ в Хмельницькій області/Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за якою судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак в порушення зазначеної вимоги, позивачем після винесення ухвали про розєднання позовних вимог на підставі ст. 114 ЦПК України та передання даних матеріалів на розгляд до іншого суду не додано копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме подавши до суду: належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування у встановленому порядку та розмірі, та на відповідний рахунок або надати докази звільнення від його сплати, а також додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі їх не усунення позовна заява буде рахуватися неподаною і буде йому повернена.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік