overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/1025/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шахова В.В.
Провадження № 22-ц/790/4539/17 Суддя доповідач КарімоваЛ.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання деяких пунктів договору недійсними, про розірвання договору, про стягнення грошової суми,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року про забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 08 вересня 2017 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 08.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Провадження № 2-н/638/1636/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М.Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М.Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/6128/17
Провадження № 2/204/1927/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

26 грудня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила залишити без розгляду свою позовну заяву до ОСОБА_1. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залишення даного позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 257, 259-260, 352-355, 479 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 310/8642/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 квітня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним результатів медичного огляду працівника, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними результати її медичного огляду; визнати незаконним наказ №222/к від 23.11.2016 року про припинення трудового договору та її звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України; поновити її на роботі на посаді старшого тальмана вантажного району складського господарства Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» з 23.11.2016 року; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначила, що сам по собі стан здоровя робітника, не є безумовною обставиною для звільнення працівника за п.2 ст. 40 КЗпП України, вона не допускала помилок в роботі внаслідок стану здоровя, та не доведена невідповідність її стану здоровя займаній посаді. Окрім того, вважає необґрунтованими результати медичного огляду, а деякі записи в ньому безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та не підтверджуються медичною документацією.

Позивачем до суду подано клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання.

1. Чи має місце у ОСОБА_1 стійка втрата (зниження) працездатності внаслідок чого вона не може виконувати роботу старшого тальмана Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»?

Проведення експертизи доручити Обласному центру медіко-соціальної експертизи м. Запоріжжя пр. Соборний, 44.

Надати експертам можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Експертизу провести у місячний строк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 200/822/16-ц
Провадження № 2/200/1892/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"30" січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 83, 97, 116, 117, 223 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» (ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 9710,78 грн. (девять тисяч сімсот десять гривень 78 коп.);

- грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 2028,84 грн. (дві тисячі двадцять вісім гривень 84 коп.);

- суму середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2015 року по 30.01.2017 року в сумі 67100,04 грн.

Згідно ст. 367 ЦПК України стягнення заробітної плати позивачу з відповідача за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/3549/17
Провадження № 2/334/2347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 20107 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши права користування житловим будинком,

встановив:

19 вересня 2017 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши права користування житловим будинком, яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 569від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши права користування житловим будинком прийняти до свого провадження, відновити провадження і призначити судове засідання на 19.10.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2529/17
Провадження № 2-н/682/76/2017
26.09.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2.Маршал
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " в особі представника Боровської Владлени Сергіївни, що діє на підставі довіреності № 85 від 13 грудня 2016 року, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11 лютого 2016 року зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей, що містяться в реєстрі територіальної громади міста Києва ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ч. 8 ст. 110 ЦПК України відсутні оскільки договір про надання житлово - комунальних послуг відсутній, відсутні відомості про проживання відповідача у вказаній квартирі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку,коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до Печерського районного суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 8597 від 18 травня 2017 року ПАТ " Альфа - Банк" , на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва,код банку 820019-1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2-н/679/67/2017
Справа № 679/1168/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 346/4085/17
Провадження № 2/346/1937/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 год.30 хв.02 листопада 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.