Номер провадження: 22-ц/785/3294/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

-про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначало, що 05.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_6 кредит в сумі 70 000 дол. США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №84 від 05.09.2007р. з підписом ОСОБА_6, а він зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 05.09.2022 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,3 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №138883 від 05.09.2007р.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки №138885 від 05.09.2007р.

Відповідачі свої зобовязання не виконують, у звязку чим, станом на 31.08.2015 року заборгованість становить 52 015,87 дол. США, яка складається з заборгованості: по кредиту 40 226,54 дол. США, по процентам 7 509,42 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту 2 127,57 дол. США, пені за прострочення сплати процентів 2 152,34 дол. США.

Вищевказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та у рівних частинах сплачений судовий збір.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволена. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість в сумі 52 015 (пятдесят дві тисячі пятнадцять) дол. США 87 центи, що еквівалентно становить 1 101 979 (один мільйон сто одна тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 15 коп., яка складається з:

заборгованості по кредиту 40 226 (сорок тисяч двісті двадцять шість)дол. США 54 центи, що еквівалентно 852 216 (вісімсот пятдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 09 коп.;

-заборгованість за процентами 7 509 (сім тисяч пятсот девять) дол. США 42 центи, що еквівалентно становить 159 090 (сто пятдесят девять тисяч девяносто) грн. 37 коп.;

- пені за прострочення сплати кредиту 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) дол. США 57 центів, що еквівалентно 45 073 (сорок пять тисяч сімдесят три) грн. 53 коп.;

- пені за прострочення сплати процентів 2 152 (дві тисячі сто пятдесят два) дол. США 34 центи, що еквівалентно 45 598 (сорок пять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 26 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6

та ОСОБА_7 заборгованість в сумі 52 015 (пятдесят дві тисячі пятнадцять) дол. США 87 центи, що еквівалентно становить 1 101 979 (один мільйон сто одна тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 15 коп., яка складається з:

-заборгованості по кредиту 40 226 (сорок тисяч двісті двадцять шість) дол. США 54 центи, що еквівалентно 852 216 (вісімсот пятдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 09 коп.;

- заборгованості по процентам 7 509 (сім тисяч пятсот девять) дол. США 42 центи, що еквівалентно становить 159 090 (сто пятдесят девять тисяч девяносто) грн. 37 коп.;

-пені за прострочення сплати кредиту 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) дол. США 57 центів, що еквівалентно 45 073 (сорок пять тисяч сімдесят три) грн. 53 коп.;

-пені за прострочення сплати процентів 2 152 (дві тисячі сто пятдесят два) дол. США 34 центи, що еквівалентно 45 598 (сорок пять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 26 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості в розмірі 52 015 доларів США 87 центів та удового збору, з ухваленням нового про відмову в задоволені в цій частині позовних вимог,посилаючись на неповне зясування обставин по справі яке має значення для вирішення справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що порука припинена в наслідок збільшення процентної ставки обумовленою додатковою угодою № 1, а тому нарахована заборгованість суперечить п.2,1 Договору поруки так як змінені зобовязання без її згоди, що призвело до збільшення обсягу відпоідальності.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» , ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що зявились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість в сумі 52 015 (пятдесят дві тисячі пятнадцять) дол. США 87 центи, що еквівалентно становить 1 101 979 (один мільйон сто одна тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 15 коп.,районний суд виходив з того, що відповідачі не виконують зобовязання відповідно до укладених договорів в наслідок чого утворилась кредитна заборгованість,котру повинні нести в солідарному порядку.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що додатковою угодою від 05 вересня 2007 року п. 1.5 доповнено п.5.2 за яким процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі подвійної процентної ставки,що діє відповідно до п.1.3.1. Договору;передбачених пунктом «в» пункту5.2 Договору- процентна ставка за Договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше ніж 5% для кредитів в іноземній валюті,відповідно до розміру ставки,що діє згідно п.1.3.1. Договору.( а.с.17)

Як вбачається з наданого розрахунку процентна ставка періодично нарахована 22,6% річних.( а.с.38-45)

Відповідно до договору поруки № 138883 від 05 вересня 2007 року ОСОБА_5 поручилась за зобовязання перед Кредитором,що виникають з Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.09.2007 року(Основний договір) процентна ставка котрого встановлена 11,3% річних.( а.с.32)

Таким чином додатка угода призвела до підвищеної кредитної ставки, а отже, й до збільшення обсягу відповідальності поручителів відповідно частина першої статті 559 ЦК України, що свідчить про те, що порука припинилась за наявності факту зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з того, що районний суд помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_5 зобовязувалась перед Кредитором нести солідарну відповідальність відповідно умов додаткової угоди № 1, що свідчить про порушення районним судом ст.212-214 ЦПК України, а тому з підстав ст.309 ч.1 п. 3,4 ЦПК України рішення в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням нового,про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду не переглядається за відсутності доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 218, 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5, в сумі 52 015 грн. 87 центів та судовитх витрат в розмірі 3 654 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості т судових витрат відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4