Справа № 442/4379/17
У Х В А Л А

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вище зазначеним позовом.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого по справі судді Крамара О.В., дану заяву підтримав і сам позивач.

Відвід мотивують тим, що на розгляді судді Крамара О.В. перебуває дана цивільна справа в якій позивачем була подана заява про накладення арешту на спірний житловий будинок, який належить відповідачу з метою заборони йому чинити будь які перешкоди ОСОБА_1 Однак суддею були винесена ухвала про відмову у забезпеченні позову, що суттєво порушує їхні права на належний захист. З приводу чого судді Крамару О.В. вона категорично не довіряє. Так як такі дії судді спрямовані не на повне, всебічне, справедливе зясування обставин, а на порушення прав позивача і дає підставу для сумніву в обєктивному, неупередженому та справедливому розгляді справи саме цим суддею.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, який заперечив, щодо задоволення заяви про відвід судді, приходжу до наступного.

Зі змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід є надуманими і не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді позивачем, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3, задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар