Справа № 2-н-358/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород подання начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу по справі №2н-358/10

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходився судовий наказ №2н-358/10 від 30.03.2010 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» заборгованості в сумі 6874,12 грн. та 34,37 грн. судового збору, витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

29.12.2011 року державним виконавцем завершено виконавче провадження по виконанню судового наказу №2н-358/10 від 30.03.2010 року, але при пересилці виконавчий документ було втрачено. В звязку з вищенаведеним та з метою повного і своєчасного виконання вищевказаного документа заявник просить видати дублікат вищевказаного судового наказу.

В судове засідання представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не зявився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, в поданні клопоче про розгляд такого у відсутності представника.

Інші сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

30 березня 2010 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було розглянуто заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та видано судовий наказ №2н-358/10 про «Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», що знаходиться в м.Ужгороді, вул.Минайська, 3/4, р/р0357, МФО 312226 в Укрексімбунку м.Ужгород, код 22109660) 6874 (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн.. 12 (дванадцять) копійок та суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 37 (тридцять сім) коп.. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.».

В поданні заявник вказує, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а 29.12.2011 року державним виконавцем виконавче провадження по виконанню судового наказу №2н-358/10 від 30.03.2010 року завершено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проте заявником до подання не надано суду належних та допустимих доказів про повернення виконавчого листа стягувачу, доказів чи виконувалося рішення, якщо ні, то з яких причин.

Крім того слід зазначити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Частина 1 ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Разом з тим, судовий наказ №2н-358/10 від 30.03.2010 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» заборгованості в сумі 6874,12 грн. та 34,37 грн. судового збору, витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. дійсний до предявлення протягом трьох років з дня видачі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката судового наказу №2н-358/10 від 30.03.2010 року, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №2н-358/10 від 30.03.2010 року - відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3