Справа № 492/1012/17
Провадження №2/492/653/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 жовтня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

09.08.2017 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 23.08.2013 р.

У позові позивач зазначає, що він є спадкоємцем майна за законом. В обґрунтуванні посилається на те, що за життя ОСОБА_3 залишила заповіт, відповідно до якого заповіла земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0356 своєму онуку ОСОБА_2, а все інше майно йому. На момент смерті ОСОБА_3 йому було відомо, що в померлої, крім вказаної земельної ділянки іншого майна не було, у звязку з чим він не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Проте, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Так як позивач не заявляв про відмову від спадщини, але пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, у теперішній час змушений звернутися до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), ухвалою суду від 10.08.2017 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, судом був встановлено строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак 09.10.2017 р. ОСОБА_1 подав до канцелярії суду нову редакцію позову, при цьому не усунув виявлені судом недоліки, які зазначені в ухвалі від 10.08.2017 р.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пунктом 7 зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в новій редакції позову в порушення вказаних вимог при обґрунтуванні обставин не зазначає докази, що підтверджують ці обставини, зокрема не зазначена поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, встановлена ст. 1269 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), тобто з 23.08.2013 р. і по день подачі даного позову до суду (знаходження у тривалому відрядженні за іншим місцем проживання, знаходження в іншій країні, тривала хвороба, тощо); звернення до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3; неможливості оформлення права на спадщину у звязку відмовою нотаріуса вчинити нотаріальну дію на звернення позивача (постанова про відмову).

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, також суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд звертає увагу позивача, що згідно зі змістом інформаційного листа ВССУ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р., судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Позивачем у позовній заяві причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення дій по зверненню із заявою про прийняття спадщини, не зазначено та не зазначено докази про існування таких причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачу.

Суд також вважає необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова