Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що у відділі ДВС перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 13.08.2010 року і до повноліття дитини.

В межах вищевказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_4, зокрема, на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області.

08.10.2016 року ОСОБА_4, і після його смерті залишилась спадщина, що складається з 1/4 частини домоволодіння, що розташованого в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області.

30.0.2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження завершене на підставі п.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ не перебуває на виконанні і підстави для його відновлення відсутні.

На її звернення до відповідача щодо зняття арешту з майна покійного ОСОБА_4, їй було відмовлено, оскільки зняття арешту проводиться виключно під час відкритого виконавчого провадження.

Її неповнолітній син ОСОБА_2 є спадкоємцем мерлого ОСОБА_4 і у звязку з наявністю арешту на майно покійного, немає можливості оформити спадкові права, тому вона змушена була звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд скасувати арешт на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію обтяження за №6741144. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.03.2011 року за №6741144 про арешт 1/4 частини домоволодіння, що розташоване в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог покладається на рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом , що видане Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою 06.04.1994 року за реєстровим №1-1722, ОСОБА_4 належала 1/4 частина домоволодіння, розташованого в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області, що підтверджується довідкою КП «Лубенське МБТІ» (а.с.16).

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №2-3902 з ОСОБА_4 Ю,М. на користь позивачки ОСОБА_1 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 13.08.2010 року і до повноліття дитини. Згідно вищевказаного рішення, видано виконавчий лист 21.09.2010 року №2-3902, згідно якого у ОСОБА_3 відділі ДВС було відкрите виконавче провадження, по якому за постановою державного виконавця від 30.03.2011 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 - 1/4 частину домоволодіння, розташованого в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області в межах суми боргу в розмірі 2579,18 гривень (а.с.5).

08.10.2016 року боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №337878 (а.с.11), і виконавче провадження було закрито у звязку із смертю боржника, разом з тим, арешт, який було накладено за постановою державного виконавця не знято.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.15), на належну ОСОБА_4 1/4 частину домоволодіння, розташованого в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області накладено арешт за постановою державного виконавця від 30.03.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_3 міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з приводу вищевказаного арешту, відсутня будь-яка інформація щодо перебування на примусовому виконанні провадження, де боржником являється ОСОБА_4

Вищевказаний арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 позбавляє права його неповнолітнього спадкоємця сина ОСОБА_2 (а.с.10) успадкувати вищевказане майно, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області, (що належала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію обтяження за №6741144. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.03.2011 року за №6741144 про арешт 1/4 частини домоволодіння, що розташоване в м.Лубни по вул.Кольцова,37 Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7