У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 6 червня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що спадкоємець ОСОБА_1, відповідно до ч. 3. ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 та успадкувала, в тому числі, і кредитні зобов'язання останнього перед ПАТ КБ "Приватбанк", а відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови позові.

Судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем не доведеного того, що на момент смерті ОСОБА_2 їй не належало жодне рухоме та нерухоме майно.

Вважає, що оскільки ПАТ КБ "Приватбанк", як кредитор спадкодавця, самостійно не мав можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, прийнятої спадкоємцем ОСОБА_1, та оцінити їх в грошовому еквіваленті, то при встановленні факту відсутності такої інформації, для повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд повинен був самостійно встановити дану інформацію.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, просить її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №181062, виданим 5 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 9730 грн. 03 коп., яка складається з: 5200 грн. - заборгованість за кредитом; 4530 грн. 03 коп. - заборгованість за відсотками.

25 травня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" було надіслано до Корецької районної державної нотаріальної контори претензію кредитора, згідно якої в зв'язку з тим, що йому стало відомо про смерть ОСОБА_2 просив повідомити чи заводилась спадкова справа, включити кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед банком в розмірі 5403,26 грн., а також надати інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника.

Згідно відповіді Корецької районної державної нотаріальної контори №840/02-14 від 18 серпня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлено про те, що спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведено 6 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 Також повідомлено, що заборгованість в сумі 5430, 26 грн. включено до спадкової маси та в разі звернення спадкоємців за видачею свідоцтва про право на спадщину їх буде повідомлено про наявність заборгованості. За видачею свідоцтва про право на спадщину, особа, яка заявила про прийняття спадщини, не зверталась.

2 вересня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" надіслано ОСОБА_1 лист -претензію в якому, в якій її повідомлено про наявність у ОСОБА_2 станом на момент її смерті заборгованості в розмірі 5403,26 грн. та необхідність погашення відповідачкою, як спадкоємицею, вказаної заборгованості.

Однак, дана вимога банку ОСОБА_1 виконана не була та заборгованість не погашена.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі норм ст.ст. 1218, 1268,1281,1282,1296 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачка, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини є боржником, яка зобов'язана задовольнити вимоги банку повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва, з вимогами в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відмовляючи в задоволенні указаного позову, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: щодо наявності у спадкодавця будь-якого рухомого та нерухомого майна, його вартості.

Самі по собі покликання позивача на прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки подання спадкоємцем нотаріусу заяви про прийняття спадщини не свідчить про наявність спадкового майна, яке перейшло у власність спадкоємця.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки позивач самостійно не мав можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, прийнятої спадкоємцем ОСОБА_1, то при встановленні факту відсутності такої інформації, для повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд повинен був самостійно встановити дану інформацію спростовуються змістом ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також тим, що представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів та із заявою про забезпечення або витребування доказів до суду не звертався, таким чином, розпорядився своїми процесуальними правами.

Крім того, позивачем взагалі не обґрунтовано в чому саме полягає неможливість отримання ним доказів або складнощі в їх отриманні, оскільки з 6 жовтня 2015року на підставі постанови КМ України №786 від 30.09.2015року «Про деякі питання про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» відкрито доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інформація з Державного реєстру прав у паперовій формі надається за заявою особи, яка бажає отримати таку інформацію, або уповноваженої нею особи шляхом звернення до органу державної реєстрації прав або нотаріуса. Інформація з Державного реєстру прав в електронній формі надається через офіційний веб-сайт Мін'юсту.

Не додані вказані докази наявності у спадкодавиці майна і в ході розгляду справи апеляційним судом, клопотань представником позивача у судовому засіданні чи апеляційній скарзі про витребування таких доказів не заявлялось.

Отже, судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 6 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.