Справа № 2-20/12
Провадження №: 2-п/752/160/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву головуючого судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у цивільній справі за заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року ухваленому у цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ;

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 рок

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним - за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями мені було розподіллено заяву про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року ухваленому у цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ;

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 рок

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним - за нововиявленими обставинами.

Суддею Новаком А.В. було заявлено про самовідвід у справі з тих мотивів, що в його проваденні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Аграрний Комерційний Банк», третя особа - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту і тому розгляд під головуванням судді Новака А.В. заяви про перегляд рішення за нововиявленими з участю тих же сторін при вирішенні питання про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту є обставиною, яка може викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості у розгляді даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява головуючого судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи по суті.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду заяви про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року ухваленому у цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ;

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 рок

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним - за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак