Справа № 758/4071/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

29 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Грач І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання сторони відповідача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом громадянина Канади ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" (надалі КП "ККОЖФ Подільського району м.Києва") про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду цивільна справа за позовом Канади ОСОБА_4 до КП "ККОЖФ Подільського району м.Києва" про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення, де позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 185 660,0 грн., заподіяної внаслідок затоплення розташованого в подільському районі м.Києва приміщення, що євласністю позивача, яке відбулось 17.12.2016 р.

Представником відповідача, через канцелярію суду, подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, виконання зазначеної експертизи просить доручити експертам КНДІСЕ, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, оплату просила покласти на них. Наполягала саме на вказаному в клопотанні формулюванню запитань.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення зазначеної експертизи підтримала, просила задовольнити, додала, що дані житлові приміщення використовуються без додержання норд ДБН.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, та вважав доцільним призначити вказану експертизу, оскільки вважає, що через не належне обслуговування відповідачем житлових приміщень за вказаною адресою, стався прорив труби, та завдані збитки позивачу.

Вислухавши пояснення сторін та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є відшкодування збитків, нанесенихмайну позивача, що знаходиться в за адресою: АДРЕСА_3, група нежитлових приміщень з №1 по№24.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення можливості порушення позивачем встановлених норм для обладнання приміщень, зокрема системи теплопостачання. Оскільки сторона відповідача наполягала на конкретних формулюваннях запитань, суд вважає за можливе поставити експерту запитання саме у наданому представником відповідача викладі.

Клопотання подано в письмовому вигляді з переліком питань та визначенням експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз(02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Представник відповідача наполягала на формулюванні питань таким чином, як вони викладені в клопотанні.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Грач І.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи передбачено ДБН облаштування офісних приміщень в підвальних приміщеннях будинків, через які проходять внутрішньо будинкові інженерні системи будинкуза адресою: АДРЕСА_3, група нежитлових приміщень з №1 по №24?

2) Чи передбачено ДБН облаштування приямків в офісних приміщеннях?

3) Чи порушив позивач ДБН, облаштувавши приямок в офісному приміщенні таприєднавши його до приямку розташованому в теплопункті?

4) Чи відбулося би залиття офісних приміщень, розташованих в підвалі будинкуу разі пориву системи теплопостачання внутрішньобудинкової мережі в приміщенні теплопункту при умові відсутності приєднання приямку розташованого в офісному приміщенні до приямку в теплопункті?

5) Чи було би завдано збитків, які заявляє позивач за умови відсутностіприєднання приямку розташованого в офісному приміщенні до приямку в теплопункті?

6) Чи спричинив позивач своїми діями по приєднанню до приямку теплопунктуприямку розташованого значно нижче до залиття належних йому приміщень?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Зобов'язати позивача громадянина Канади ОСОБА_4 надати експерту доступ до групи нежитлових приміщень з №1 по №24 за адресою: АДРЕСА_3.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/4071/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - КП "ККОЖФ Подільського району м.Києва".

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ; позивача громадянин Канади ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_1, представника позивача - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, відповідача КП "ККОЖФ Подільського району м.Києва" - м. Київ, вул.Хорива, 36, тел/факс 425-21-35.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова