Номер провадження: 22-ц/785/4702/17
Номер справи місцевого суду: 504/431/13-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа по справі № 504/431/13-ц таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2013 р. позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку: 1) солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.09.2008 р. у загальному розмірі - 1 080 268,66 грн.; 2) в рівних частках судовий збір у сумі - 3 441,00 грн..

26.09.2013 р. за заявою Банку від 05.09.2013 р. останньому було видано виконавчий лист по справі № 504/431/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.09.2008 р. у загальному розмірі - 1 080 268,66 грн..

Постановою державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ від 18.03.2014 р. за заявою Банку від 14.03.2014 р. відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.09.2008 р. у загальному розмірі - 1 080 263,66 грн..

14.09.2016 р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4, подана через представника ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа від 26.09.2013 р. по справі № 504/431/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.09.2008 р. у загальному розмірі - 1 080 268,66 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовані тим, що заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.09.2008 р. погашена у повному обсязі до видачі виконавчого листа, що підтверджується довідкою, виданою Одеським відділенням Банку від 29.07.2013 р..

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Банк письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання з розгляду справи по суті представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. На виконання ухвали апеляційного суду надав довідку про виконання 25.07.2013 р. зобов'язань за кредитним договором та відсутність заборгованості ОСОБА_4 перед Банком.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наявних у справі доказів неможливо дійти висновку про повне виконання ОСОБА_7 зобов'язань перед Банком за кредитним договором (а. с. 142 - 142 зворотня сторона).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального (ст. ст. 10, 11, 179, 369 ЦПК України) права.

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане стосується й заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_7 надав суду першої інстанції довідку, підписану начальником Одеського відділення Банку від 29.07.2013 р. (а. с. 114), про відсутність у Банку фінансових та майнових претензій до позичальника по договору № 0 від 15.09.2008 р. у зв'язку з виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором за вказаним договором.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2017 р. Банк надав довідку про виконання 25.07.2013 р. зобов'язань за кредитним договором та відсутність заборгованості ОСОБА_4 перед Банком (а. с. 195).

Оскільки беззаперечно встановлено, що ще до видачі 26.09.2013 р. виконавчого листа ОСОБА_7 виконав зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.09.2008 р., колегія суддів вважає, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про погашення заборгованості перед Банком до видачі виконавчого листа є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішення судом першої інстанції з порушенням норм пресувального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням вищевказаних норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Необхідно постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасувати. Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Комінтернівським районним судом Одеської області 26 вересня 2013 р. (справа № 504/431/13-ц; № 2/504/966/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.09.2008 р. у загальному розмірі - 1 080 268 (один мільйон вісімдесят тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 66 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова