Номер провадження: 22-ц/785/5413/17
Номер справи місцевого суду: 520/4639/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом дійсними,

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на збереження спадкового майна, надали до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арештів на: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; 1/2 будинку АДРЕСА_5., що належали ОСОБА_8.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року заяву задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_8, на цей час належить ОСОБА_9

В накладенні арештів на квартиру АДРЕСА_1 та 1/2 будинку АДРЕСА_5., що належали ОСОБА_8 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 16.05.2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, 16.05.2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що майно є предметом спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як видно з наданих матеріалів між сторонами виник спір щодо спадкового майна, зокрема квартири АДРЕСА_4, тому накладення арешту на майно, яке є предметом спору, до вирішення справи відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав неповнолітньої особи на житло є безпідставними, оскільки арешт майна є перешкодою для його реалізації, і носить тимчасовий характер, проте не є перешкодою для користування майном.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: