14.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/235/17
провадження № 2 - во/533/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квтіня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено повністю.

Встановлено факт, що архівна довідка №01-07/25 від 17.02.2017 року, видана обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району, в тому числі, в частині відомостей щодо розміру заробітної плати за період з 1975 року по 2000 рік у в колгоспі ім.ХХІ з`їзду КПРС, КСП ім.Шевченко Козельщинського району Полтавської області, сільськогосподарському підприємстві з обмеженою відповідальністю «Лан», належить ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, а саме виправлення номеру та дати довідки в абзаці першому та третьому описової частини рішення. Також заявник просить в резолютивній частині рішення добавити слово «працював».

Суд вважає, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В абзаці першому та третьому описової частини рішення судом зазначено номер та дата довідки, яка вказана заявником в заяві про встановлення факту, що відповідає ст.210 ЦПК України.

В свою чергу, під час судового розгляду заявником подано заяву про уточнення вимог, в якій зазначено вірний номер та дату довідки, а саме: №01-07/25 від 17.02.2017 року (а.с.23). Зазначене уточнення прийнято судом та розглянуто.

Таким чином, з метою забезпечення прав заявника, слід доповнити описову частину рішення останнім абзацем наступного змісту: «Під час судового розгляду заявником подано заяву про уточнення вимог, в якій зазначено вірний номер та дату довідки, а саме: №01-07/25 від 17.02.2017 року (а.с.23). Зазначене уточнення прийнято судом та розглянуто».

В свою чергу, вимога заявника доповнити резолютивну частину рішення словом «працював» задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа не містила окремої вимоги встановлення юридичного факту «праці», по-друге, судом розглянуто вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, а саме довідки, яка містить відомості про заробітну плату особи в певні роки та місяці, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме:

доповнити описову частину рішення останнім абзацем наступного змісту: «Під час судового розгляду заявником подано заяву про уточнення вимог, в якій зазначено вірний номер та дату довідки, а саме: №01-07/25 від 17.02.2017 року (а.с.23). Зазначене уточнення прийнято судом та розглянуто».

В іншій частині заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лизенко