Справа № 755/3343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено Рішення у справі №2-2267/09, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (правонаступником по всіх правах і обов'язках якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 236 876,69 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гри, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього 238 826,69 грн. (Двісті тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень 69 копійок).

25.11.2009 р. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (надалі за текстом - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №16173031).

03.01.2014 р. банком було отримано відповідь ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, зі змісту якої вбачається, що виконавчий лист №2-2267/09 виданий 23.09.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УПБ» боргу втрачено та 25.11.2013 р. на адресу Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ст. 1 1 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві направлено подання про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого документа.

Однак, на сьогоднішній день будь-які відомості щодо отримання дублікату виконавчого документа відсутні та, відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження ПАТ «УПБ» не отримувало.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

01 вересня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено Рішення у справі №2-2267/09, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (правонаступником по всіх правах і обов'язках якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 236 876,69 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гри, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього 238 826,69 грн. (Двісті тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень 69 копійок).

25.11.2009 р. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (надалі за текстом - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №16173031).

03.01.2014 р. банком було отримано відповідь ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, зі змісту якої вбачається, що виконавчий лист №2-2267/09 виданий 23.09.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УПБ» боргу втрачено.

У зв"язку із тим, що виконавчий лист №2-2267/09 виданий 23.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва втрачено при пересилці, стягувач Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Керуючись положеннями розділу 6, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк, а також видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-2267/09 виданий 23.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання Рішення у справі №2-2267/09, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (правонаступником по всіх правах і обов'язках якого виступає ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 236 876,69 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гри, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього 238 826,69 грн. (Двісті тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень 69 копійок).

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Киева винесеного по справі №2-2267/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» юридична адреса: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (колишня назва - М. Рискової), /5, ідентифікаційний код - 19019775 про стягнення з ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації: 02152, АДРЕСА_1, остання відома адреса проживання: 02154, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 боргу в розмірі 236 876,69 гри., (Двісті тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 69 копійок), судового збору в розмірі 1700,00 гри. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 гри. (Тридцять гривень 00 копійок), а всього 238 826,69 грн. (Двісті тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень 69 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: