Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом, в якому після уточнень позовних вимог зазначав, що протягом близько десяти років займається веденням фермерського господарства, тривалий час працював разом зі своїм батьком ОСОБА_7 У спільній діяльності на підставі усної домовленості використовувалася його сільськогосподарська техніка. У 2015 році із батьком почав працювати брат ОСОБА_8, а він вирішив повністю відмовитися від спільної праці та запропонував їм припинити використання належної йому техніки.

Разом з тим, відповідачі відмовляються повернути належну йому техніку, а саме: трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, сівалку SK-12 мультікорн Руминка, трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2, плуг ПЛН 3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ-900. Також, з метою перешкодити йому забрати трактор ЮМЗ відповідачі демонтували з нього запасні частини: топливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопну).

Посилаючись на викладені обставини, просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належну йому на праві власності вищевказану сільськогосподарську техніку в належному та в справному і придатному для експлуатації стані.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 належні йому на праві власності: трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 20 березня 2014 року), сівалку SK-12 мультікорн Руминка (акт прийому-передачі від 18 березня 2013 року, рахунок та квитанція від 18 березня 2013 року), трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 06 лютого 2007 року), плуг ПЛН 3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ-900, запасні частини до трактора ЮМЗ: топливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопну) в належному та в справному і придатному для експлуатації стані. Вирішено питання про судові витрати.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 06 вересня 2016 року, у виді арешту на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, сівалку SK-12 мультікорн Руминка, трактор ЮМЗ-6, плуг ПЛН 3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ-900.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині вирішення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподілу між сторонами судових витрат, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 належить трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 20 березня 2014 року), сівалка SK-12 мультікорн Руминка (акт прийому-передачі від 18 березня 2013 року, рахунок та квитанція від 18 березня 2013 року), трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 06 лютого 2007 року), плуг ПЛН 3-35, мотопомпа для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ-900.

Згідно довідки виконавчого комітету Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 28 листопада 2016 року № 1022 господарські будівлі ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) розташовані на одній земельній ділянці без чіткого встановлення межових знаків.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року на забезпечення позову, що розглядається, накладено арешт на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, сівалку SK-12 мультікорн Руминка, трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2, плуг ПЛН 3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ-900, що перебувають у володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_8

На виконання ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року про забезпечення позову, державним виконавцем складено акт опису й арешту вказаного майна від 08 вересня 2016 року, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що у зв'язку із передачею спірного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_6 на момент розгляду справи в суді першої інстанції це майно у відповідачів було відсутнє, проте суд першої інстанції фактичне місцезнаходження майна не встановив та безпідставно прийшов до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_6 Крім того, вимагаючи витребувати з чужого незаконного володіння запасні частини до трактора ЮМЗ: топливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопну),суд першої інстанції не врахував положення ст. 187 ЦК України, відповідно до якої топливна, редуктор, генератор та колектор (вихлопна) є складовою частиною трактора ЮМЗ, а тому слідують за головною річчю та не можуть бути витребувані окремо від трактора. Також, заявляючи вимогу про витребування спірного майна у відповідачів, ОСОБА_6 посилався в обґрунтування позову на те, що тривалий час працював разом зі своїм батьком ОСОБА_7 та спільно з ним займався веденням фермерського господарства. На підставі усної домовленості вони використовували належні позивачу приміщення та техніку.Проте витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Повністю із висновками апеляційного суду погодитися не можна.

На підставіст. 387 ЦК України власник маєправо витребувати майно із чужого незаконного володіння.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Передача на відповідальне зберігання ОСОБА_6 спірного майна у порядку забезпечення позову не є заміною судового рішення про витребування цього майна із володіння відповідачів. Крім того, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року заходи забезпечення позову скасовано. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає права стягувача залишити за собою передане на його зберігання майно після скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції спірне майно у відповідачів було відсутнє, суперечить вимогам процесуального закону.

Крім того, пославшись на те, що суд першої інстанції не встановив фактичне місцезнаходження витребовуваного майна, апеляційний суд залишив поза увагою вимоги ст. ст. 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-214, 303, 316 ЦПК України, якими обов'язок щодо встановлення обставин, що складають предмет доказування у справі, покладається й на суд апеляційної інстанції.

Зазначивши також про те, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин, якщо майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, а спірною технікою сторони користувалися на підставі домовленості, апеляційний суд не встановив, на підставі якого договору (про спільну діяльність, про створення сімейного фермерського господарства, тощо) чи статуту фермерського господарства спірна сільськогосподарська техніка є майном спільного користування сторін у справі та які умови повернення цього майна власнику.

З урахуванням викладеного, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик