Справа № 226/53/13- ц
Справа № 226/53/13-ц
Провадження № 6/226/35/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді заяву стягувача публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, в обгрунтування якого вказав, що на виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі 07.11.2013 року був виданий виконавчий лист № 226/53/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року у загальному розмірі 8141799,78 грн. Вказаний виконавчий документ 08.02.2014 року було направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області. На запит банку від 19.12.2017 року Головне територіальне управління юстиції у Донецької області з питань державної виконавчої служби повідомило, що 10.11.2014 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та її разом з виконавчим документом було направлено на адресу стягувача. Проте, оригінал виконавчого листа на адресу відділення «Донецьке РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» не надходив. У лютому 2017 року заявником отримано лист-відповідь з Головного територіального управління юстиції у Донецької області з питань державної виконавчої служби, яким повідомлялося про ймовірність втрати зазначених документів при пересиланні, враховуючи ситуацію, яка склалася на території проведення активної фази АТО у м.Донецьк. Вказуючи, що виконавчий документ втрачено, а тому причина пропуску предявлення його до виконання поважна, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 226/53/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором № Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року у загальному розмірі 8141799,78 грн та поновити строк на його предявлення для виконання.

Заявник представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 та представник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду також не зявилися, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що заява АТ «РОДОВІД БАНК» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 07.11.2013 року у справі № 2/226/159/2013 (ЄУН 226/53/13-ц) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», стягнута заборгованість за кредитом у сумі 2331268,47 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1208385,90 грн, пеня за прострочення виконання грошових зобовязань у сумі 4500000 грн, 3% річних за прострочення виконання зобовязання у сумі 101022,81 грн, судовий збір у сумі 1121,60 грн, усього 8141799 грн 78 коп.

На підставі даного рішення 20.08.2013 року Димитровським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, який разом з копією вказаного рішення суду та копією ухвали апеляційного суду Донецької області від 28.10.2013 року було направлено 19.11.2013 року на адресу відділення «Донецький РУ» АТ «РОДОВІД БАНК»: м.Донецьк, вул.Артема, 275.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.01.2017 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП № 42011082 з примусового виконання виконавчого листа № 226/53/13-ц. 08.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника. Але, у звязку з проведенням на території м.Донецьк активної фази антитерористичної операції та неможливістю проведення подальших виконавчих дій 10.11.2014 року зазначене виконавче провадження було закінчено, про що винесено постанову, яку разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. В листі також вказувалось про ймовірність втрати зазначених документів при поштовому переказі у звязку зі складною ситуацією, яка склалася на території м.Донецьк.

Також згідно листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06.04.2017 року, спрямованого на адресу суда, надати докази направлення виконавчого листа № 226/53/13-ц на адресу стягувача відділ не має можливості у звязку з тим, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово оскупованій території.

Згідно до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1276-р), м.Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

За приписами за ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги встановлені обставини, наведені у своїй сукупності письмові докази, а також той факт, що проведення на території Донецької області антитерористичної операції виключає можливість одержати інформацію про місцезнаходження виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ було втрачено, а тому суд вважає за необхідне заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

За приписами ст.368 ЦПК України виконавчий лист за рішенням суду, що набрало законної сили, видається за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Згідно за ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», що діє на час розгляду заяви, строк предявлення виконавчого листа встановлено в три роки.

Згідно за ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи те, що стягувачу у передбачений законом строк був направлений виконавчий документ, проте з обєктивних причини через проведення на території Донецької області антитерористичної операції, надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження не є можливим, суд визнає саме ці обставини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити ПАТ «РОДОВІД БАНК» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 серпня 2013 року у справі № 226/53/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитом у сумі 2331268,47 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1208385,90 грн, пені за прострочення виконання грошових зобовязань у сумі 4500000 грн, 3% річних за прострочення виконання зобовязання у сумі 101022,81 грн, судового збору у сумі 1121,60 грн, усього 8141799 (вісім мільйонів сто сорок одну тисячу сімсот девяносто девять) грн 78 коп.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 226/53/13-ц, виданого 07 листопада 2013 року Димитровським міським судом Донецької області відповідно до рішення суду від 20 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько