Справа №359/5692/15-ц
Провадження №2-во/359/18/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки,

встановив:

В березні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року була визнана мирова угода, за умовами якої у власність ОСОБА_4 виділявся погріб «Ж», а у власність відповідача погріб «В». Однак позивач позбавлений можливості користуватись виділеним йому погребом. Крім того, імя пози-вача було зазначено як «Вячеслав». З копії паспорта громадянина України серії СО №232080, виданого на імя ОСОБА_1, вбачається, що його справжнім імям є «Вячеслав». Ці обставини свідчать про те, що в ухвалі суду були допущені описки, які перешкоджають виконанню судового рішення. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд виправити описки та зазначити, що у власність його довірителя був ви-ділений погріб «В», а у власність відповідача погріб «Ж»; іменем позивача є «Вяче-слав».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та просять суд задовольнити її.

ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що вона прагнула отримати у власність саме погріб «В», а не погріб «Ж». В ухвалі суду не до-пущена описка. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали ци-вільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року (а.с.53-56) була визнана мирова угода, за умовами якої у власність ОСОБА_1 виділявся погріб «Ж», а у власність відповідача погріб «В».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи ариф-метичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосуд-ності.

Встановлено, що в п.2 та п.3 мирової угоди (а.с.39, 40) сторони дійшли згоди про те, що у власність позивача виділявся погріб «Ж», а у власність ОСОБА_3 погріб «В». Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі суду не допущена описка. Крім того, постанов-лення ухвали суду про виправлення описки шляхом передачі у власність ОСОБА_1 погребу «В», а у власність відповідача погребу «Ж» призведе до істотної зміни змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року.

З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення описки в ухвалі суду у та-кий спосіб відсутні.

Однак в ухвалі суду імя позивача було зазначено як «Вячеслав». З копії паспорта громадянина України серії СО №232080, виданого на імя ОСОБА_1 (а.с.17), вбачається, що його справжнім імям є «Вячеслав». Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі суду була допущена описка, яка може перешкодити виконанню судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що допущену описку належить усунути та зазначити, що імям позивача є «Вячеслав».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року, та зазначити, що імям позивача є «Вячеслав».

У задоволенні заяви в частині іншої вимоги представнику позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду в частині внесення виправлення у судове рішення підлягає оскаржен-ню до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Ухвала суду в іншій частині є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5