Справа №№ 576/910/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю позивачки за первісним позовом (і відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідачки за первісним позовом (і позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільно збудовані обєкти і не вчиняти певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання припинити втручання в особисте життя позивачки та членів її сімї і знищення зібраної інформації такого характеру та зобовязання закласти вікно і частину лоджії на другому поверсі житлового будинку,

в с т а н о в и в .

За змістом внесеної до Глухівського міськрайонного суду 28 квітня 2015 року позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог від 10 грудня 2015 року та пояснень в суді ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 сторона позивачки за первісним позовом просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно збудовані в належному ОСОБА_3 будинковолодінні № 114 по вулиці Путивльській у місті Глухові шиферний навіс, металевий щит, вольєр і будку для собаки, не складати гній і сніг на клумбу у дворі та встановити перед клумбою жолоби для стоку води. Обґрунтовуючи ці позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_2 посилаються на те, що шиферний навіс, металевий щит і вольєр з будкою для собаки збудовані в будинковолодінні ОСОБА_3 з порушенням норм БДН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», затверджених Наказом Держбуду України від 24 березня 1992 року № 37, і без відповідної технічної документації; що шиферний навіс виступає за межі земельної ділянки будинковолодіння ОСОБА_3 на територію належного ОСОБА_1 будинковолодіння № 116 по вулиці Путивльській у місті Глухові; що встановлений ОСОБА_3 на суміжному між зазначеними будинковолодіннями паркані напроти лоджії (балкону) у житловому будинку ОСОБА_1 металевий каркас висотою 4 м. з прикрученими до нього металевими листами затіняє лоджію на другому поверсі в будинку ОСОБА_1 і гучно ляпає при вітрі; що від побудованого у дворі ОСОБА_3 біля суміжного паркану вольєру з будкою для собаки на незначній відстані від лоджії на другому поверсі в будинку ОСОБА_1 відходять неприємні запахи, і що з наявної у дворі ОСОБА_3 клумби, яка приминає до паркану між зазначеними будинковолодінням та на яку ОСОБА_6 іноді складає гній і сніг, відбувається підтікання під фундамент у підвальне приміщення будинку ОСОБА_1 (а.с. 3-4 і 85).

За змістом внесеної до суду 08 серпня 2015 року зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4М, в суді сторона позивачки за зустрічним позовом просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_7 припинити незаконне втручання в особисте і сімейне життя ОСОБА_3 і членів її сімї; припинити збирання будь-якої інформації, що стосується особистого життя ОСОБА_3 і членів її сімї; знищити усю незаконно отриману шляхом здійснення відеозйомки інформацію, яка містить відомості про особисте і сімейне життя ОСОБА_3, а також зобовязати ОСОБА_1 закласти звернуті на подвірї ОСОБА_3 вікно та частину лоджії нат другому поверсі житлового будинку ОСОБА_5. Обґрунтовуючи ці позовні вимоги, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилаються на те, що ОСОБА_1 з вказаних вікна і лоджії періодично знімає на відеокамеру у мобільному телефону подвіря ОСОБА_3, саму ОСОБА_3 та членів її родини, втручаючись таким чином в особисте і сімейне життя ОСОБА_3, а іноді виходить на лоджію у непристойному вигляді на очах у перебуваючого у дворі ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42, 43).

Наведені зустрічні позовні вимоги як стороною ОСОБА_1, так і стороною ОСОБА_3 не визнаються.

Не визнаючи позовних вимог ОСОБА_1 сторона ОСОБА_3 посилається на те, що прибудований до гаражу в кінці двору в будинковолодінні ОСОБА_3 шиферний навіс, вольєр і будка для собаки та металевий щит над частиною паркану в районі лоджії і вікна на другому поверсі будинку ОСОБА_1 є тимчасовими (некапітальними) будовами, на спорудження яких не потрібно виготовляти будь-яку дозвільну технічну документацію і наявністю яких не порушуються права ОСОБА_1. З шиферного навісу дощова і снігова вода стікає по жалобам у яму на городі ОСОБА_3; біля ОСОБА_1 відсутні будь-які будівлі, яким би заважав навіс; стан вольєру для собаки на подвірї ОСОБА_3 не може заважати ОСОБА_1, а металевий щит на паркані виконує виключно захисну функцію захищає подвіря ОСОБА_3 від відеозйомок ОСОБА_1 з лоджії і вікна на другому поверсі житлового будинку ОСОБА_1.

Не визнаючи позовних вимог ОСОБА_3, сторона ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_1 не втручається в особисте життя ОСОБА_3, а факти проведення ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону короткочасних відеозйомок з лоджії свого будинку подвіря ОСОБА_3 мали місце раніше виключно з метою доведення перед відповідними державними установами незадовільного стану подвіря ОСОБА_3, що спричиняло шкоду ОСОБА_1.

Зясувавши обставини справи, події і факти, що передували зверненню ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до суду з наведеними зустрічними позовними вимогами, вислухавши доводи сторін, показання свідків та дослідивши надані сторонами документальні та ніші докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

За змістом ч.ч. 2, 3 і 4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

За змістом ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб; захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу; захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

За змістом ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З приєднаної до справи копії акту від 23 січня 2015 року (а.с. 12) вбачається наступне (далі мовою оригіналу).

«За дорученням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради комісією в складі начальника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради ОСОБА_9, головного спеціаліста відділу санітарно-епідеміологічного нагляду Глухівського міськрайонного управління Держсанепідемслужби у Сумській області ОСОБА_10, головного державного інспектора управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_11, в присутності господарки садиби по вул. Путивльська, 114, ОСОБА_3 та господарки по вул. Путивльська, 116, ОСОБА_1 232 січня 2015 року проведено огляд смуги межі між садибами по вулиці Путивльська, 114 та Путивльська, 116 в м. Глухів.

При вході на прибудинкову територію ОСОБА_3 по вул. Путивльська, 114, зліва улаштований вольєр з металевої сітки, де знаходиться пес. На момент огляду у вольєрі відсутні екскременти собаки.

На подвірї ОСОБА_6 вздовж її паркану, влаштованого по межі земельної ділянки, напроти будинку ОСОБА_1В,, влаштована клумба, на якій ростуть плодові дерева, міститься невеликий шар снігу та декілька невеличких купок по 3-5 кг речовини, що має ознаки органічних добрив (пріла трава, солома) без специфічного для гною запаху. Гній на клумбі не складується.

Напроти лоджії бокового фасаду будинку гр. ОСОБА_1, яка виходить в бік двору ОСОБА_3, гр.. ОСОБА_3 в своєму дворі поряд з існуючим своїм парканом, з метою обмеження огляду її подвір ОСОБА_1, встановила металевий каркас висотою біля 4 м. з подальшим монтажем на ньому металевих листів.

Господарська будівля ОСОБА_3 знаходиться на відстані 2,40 м. від межі, по якій вона влаштувала паркан. Над проходом між господарською будівлею та парканом вона виконала накриттям з азбестобетонних листів по деревяним брускам з нахилом в бік свого огороду. Паркан в цьому місті нарощений до висоти господарської будівлі. Конструкція даного накриття не виходить за межі земельної ділянки ОСОБА_3 і забезпечує проведення догляду за господарською будівлею та самого накриття без потрапляння на земельну ділянку гр.. ОСОБА_1. Злив опадів з накриття влаштований на земельну ділянку гр. ОСОБА_3. Під накриттям виконане замощення фігурною плиткою, вздовж паркану під накриттям влаштований лоток для водовідведення талих та дощових вод з подвіря гр. ОСОБА_3 в бік її городу. Природний нахил території двору ОСОБА_3 забезпечує безперешкодне та достатнє водовідведення з її двору на город.

До будинку ОСОБА_1 прибудовано господарське приміщення зі сторони межі садиби ОСОБА_3 для утримання птиці. Відстань від даного приміщення до вікон житлового будинку ОСОБА_3 становить менше 12 м.

Висновки комісії:

1. Розташування вольєру для собаки ОСОБА_3 правилам «Благоустрою населених пунктів на території Глухівської міської ради» та «Правилам тримання собак і котів в населених пунктах» не суперечить.

2. Можливість встановлення конструкції для обмеження огляду сусідами сусудініх подвірїв, їх висота державними будівельними нормами не регламентується. Поряд з тим, відповідно до пункту 6.7 ДБН Б. 2.2-5:2011 « висота огороджень прибудинкової території садибної забудови на межі сусідніх земельних ділянок для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій має бути не більше 2 м.».

3. Згідно пункту 3.25* - «для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.» Відстань від паркану до стіни господарської будівлі ОСОБА_3 складає більше 1,0 м. В даному місці огорожа ОСОБА_3, яка проходить по межі земельної ділянки, виконує функції стіни навісу та має висоту більше 2 м..

4. Згідно пункту 3.26 ДБН 360-92** - «сараї для утримання худоби і птиці повинні знаходитись в глибині двору на відстані не більше 12 м. від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб». Відстань від господарського приміщення ОСОБА_1 до вікон житлового будинку ОСОБА_3 становить менше 12 м».

З приєднаної що справи копії акту від 24 лютого 2015 року (а.с. 66) вбачається наступне (далі мовою оригіналу).

«За дорученням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради комісією в складі: головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради ОСОБА_12, депутата Глухівської міської ради - голови комісії міської ради з питань розвитку житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування, регулювання земельних відносин та екології ОСОБА_13, начальника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради ОСОБА_9, в присутності господарки житлового будинку ОСОБА_1 24.02.2015р. проведено огляд підвального приміщення житлового будинку по вулиці Путивльській, б. 116 в м. Глухів.

При огляді в підвальному приміщенні ОСОБА_1, з боку присадибної ділянки ОСОБА_3, на нижній частині фундаментного блоку підвалу, на відстані 1,1м від підлоги, знаходиться зволожена пляма овальної форми 30x40 см, на який є невеличкі краплі води.

Зверху головного фасаду житлового будинку ОСОБА_1 улаштовані горизонтальні водостічні труби, вода з яких потрапляє в вертикальну водостічну трубу, низ якої направлений в сторону відмостки будинку ОСОБА_1, де підтікає підвал. Відмостка житлового будинку ОСОБА_1 від паркану ОСОБА_3 частково завалена піддонами, деревяними брусами та рештками снігу. На боковому правому фасаді житлового будинку ОСОБА_1 та господарської прибудови до нього, зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_3, відсутнє організоване водовідведення. На момент огляду на покрівлі даху житлового будинку ОСОБА_1 сніг відсутній, покрівля суха.

На подвірї ОСОБА_6 вздовж її паркану, влаштованого по межі земельної ділянки, напроти будинку ОСОБА_1, влаштована клумба. На клумбі знаходиться шар снігу та декілька невеличких купок по 3-5 кг органічних добрив без специфічного для гною запаху.

Висновки комісії:

1. На момент огляду підвального приміщення житлового будинку по вул. Путивльська, 116, на нижній частині фундаментного блоку підвалу виявлена зволожена пляма. Слідів протікання води через стіни в приміщення підвалу не виявлено.

2. Причиною зволоження внутрішньої стінки підвального приміщення будинку по вул. Путивльська, 116, є потрапляння води до зовнішньої стіни фундаменту.

3. Для уникнення потрапляння атмосферних опадів з бокової частини покрівлі будинку на відмостку біля підвального приміщення, де виявлено зволоження стіни підвалу, необхідно влаштування організованого | водовідведення з правого бокового фасаду будинку.

4. Для захисту конструкцій стін підвалу від потрапляння вологи необхідно влаштовувати надійну гідроізоляцію, відповідно будівельних вимог.»

З приєднаної до справи копії акту від 05 березня 2015 року (а.с. 9) вбачається наступне (далі мовою оригіналу).

«Комісією в складі: заступників міського голови ОСОБА_14, ОСОБА_15, депутата Глухівської міської ради ОСОБА_16, начальника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради ОСОБА_9, начальника Глухівського міськрайонного управління Держсанепідемслужби у Сумській області ОСОБА_17, в присутності господарки житлового будинку ОСОБА_1, проведено огляд підвального приміщення житлового будинку по вулиці Путивльська, 116 в м. Глухів та частини смуги межі між садибами по вулиці Путивльська, 114 та Путивльська, 116 в м. Глухів.

При огляді в підвальному приміщенні ОСОБА_18 з боку присадибної ділянки ОСОБА_6 Т І. на нижній частині фундаментного блоку підвалу на відстані 1.1 м від підлоги міститься зволожена пляма овальної форми 40x60 см. Слідів протікання води через стіну підвалу в приміщення підвалу не виявлено.

Зверху головного фасаду житлового будинку ОСОБА_1 улаштовані горизонтальні водостічні труби, вода з яких потрапляє в вертикальну водостічну трубу. Відмостка житлового будинку ОСОБА_1 від паркану ОСОБА_3 має тріщину, при наступу на яку з під неї зявляється вода. На боковому правому фасаді житлового будинку ОСОБА_1 зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_3 влаштоване організоване водовідведення.

На подвірї ОСОБА_6 вздовж її паркану, влаштованого по межі земельної ділянки, напроти будинку ОСОБА_1, влаштована клумба. На клумбі знаходяться органічні добрива.

Напроти лоджії бокового фасаду будинку гр. ОСОБА_1, яка виходить в бік двору ОСОБА_3, гр. ОСОБА_3 в своєму дворі над існуючим парканом, з метою обмеження огляду її подвіря ОСОБА_1, встановила металевий каркас висотою біля 4 м, на якому закріплені металеві листи (металевий екран).

Висновки комісії:

1.На момент огляду підвального приміщення житлового будинку по вул. Путивльська, 116, на нижній частині фундаментного блоку підвалу виявлена зволожена пляма. Слідів протікання води через стіни в приміщення підвалу не виявлено.

2. Причиною зволоження внутрішньої стінки підвального приміщення будинку по вул. Путивльська, 116, є потрапляння води до зовнішньої стіни фундаменту.

3.Для захисту конструкцій стін підвалу від потрапляння вологи необхідно влаштовувати надійну гідроізоляцію, відповідно будівельних вимог».

Копії наведених актів надані суду стороною ОСОБА_1, обєктивність їх змісту (відповідно щодо кожного з актів) підтвердили допитані в суді в якості свідків ОСОБА_19, ОСОБА_17 і ОСОБА_20 .

За змістом висновку № 229 від 29 липня 2016 року по проведеній у справі за клопотанням сторони ОСОБА_1 судовій будівельно-технічній експертизі, виконаного судовим експертом Сумського обласного відділення Харківського НІІ судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_21 ОСОБА_22, вбачається наступне (далі - мовою оригіналу).

«Фактично встановлена огорожа, на дату проведення експертизи станом на 12.07.2016 р., між земельними ділянками домоволодінь №№ 114 і 116 по вулиці Путивльській у місті Глухові Сумської області, не відповідає вимогам п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій території. Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій», а саме: «...Висота огороджень має бути не більше ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій».

Прибудований навіс до будівлі гаражу літ. «Г» на ділянці №114 по вул. Путивльська в м. Глухів відноситься до «господарської будівлі», побудований на встановленій межі з ділянкою №116 та покриття навісу виступає за межі встановленої огорожі з ділянкою №116 на відстань до 0,10 м, що відповідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» [10]:

- не відповідає вимогам норм п. 3.25* в частині: «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м»;

- та відповідає вимогам п. 3.25* в частині: «...влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок» - покрівля виконана з ухилом на город домоволодіння №114 та з покрівлі навісу виконано водовідведення на ділянку №114 по вул. Путивльська» (а.с. 184-189).

Ці висновки експерт ОСОБА_22 вцілому підтвердила при її допиті в суді 06 грудня 2016 року в режимі відеоконференції через Зарічний районний суд у місті Суми, але при цьому визнала, що шиферний навіс, про який йдеться у її висновку, як некапітальну прибудову, не можна відносити до збудованої з порушенням діючих ДБН самовільної будівлі, а також підтвердила, що її висновок щодо невідповідності п. 6.7 ДБНБ 2.2.-5:2011 огорожі між будинковолодіннями ОСОБА_5 і ОСОБА_3 по висоті стосується не огорожі вцілому (не по усій її довжині), а лише на дільницях огорожі по довжині шиферного навісу та по ширині металевого щита напроти лоджії (балкона) в будинку ОСОБА_1.

Даючи критичну оцінку висновку і показанням в суді експерта ОСОБА_22, суд констатує, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що наявність на огорожі між будинковолодіннями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по довжені прибудованого до гаражу на подвірї ОСОБА_3 шиферного навісу завищення огорожі металевими листами може не забезпечувати нормативної інсоляції і цим порушувати права ОСОБА_1 як суміжного забудовника, оскільки біля цієї частини огорожі на земельній ділянці будинковолодіння ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які будівлі - ця дільниця огорожі проходить повз город ОСОБА_1, а зведений сімєю ОСОБА_3 щит з листів легкого металу над огорожею в районі лоджії (балкона) і вікна на другому поверсі житлового будинку ОСОБА_1 значно возвишається над огорожею і також не може негативно впливати на нормативну інсоляцію.

Аналіз наведених досліджених доказів дають суду підстави визнати, що сторона ОСОБА_1В, не довела, що діями ОСОБА_3, як суміжним щодо будинковолодіння ОСОБА_1 забудовником, були порушені (порушуються) права ОСОБА_1. При цьому суд, в контексті (за змістом) наведених положень ЦК України, визнає слушними доводи сторони ОСОБА_3 про те, що щит з листів легкого металу над огорожею від лоджії (балкону) і вікна на другому поверсі житлового будинку ОСОБА_1 був виготовлений сімєю ОСОБА_3 вимушено, з метою захисту свого особистого життя від неправомірних дій ОСОБА_1 щодо проведення фото і відеозйомки із своєї лоджії (балкону) і вікна того, що відбувається на подвірї ОСОБА_3, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 таких дій визнаний в суді самою ОСОБА_1 і навіть підтверджується наданими суду ОСОБА_1 фотокартками різних дільниць подвіря ОСОБА_3 та диском з проведеним ОСОБА_1 відеозаписом членів сімї ОСОБА_3 на подвірї останньої.

Оскільки факт проведення ОСОБА_1 відеозйомки подвіря належного ОСОБА_3 будинковолодіння та членів сімї ОСОБА_3 всупереч волі ОСОБА_3, а відтак протиправно, доведений стороною ОСОБА_3, то суд визнає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобовязання ОСОБА_1 припинити втручання в особисте життя ОСОБА_3 та членів її сімї у вигляді проведення відеозйомки подвіря в будинковолодінні ОСОБА_3 та збору таким чином відеоінформації щодо приватного життя ОСОБА_3. Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_3 в частині зобовязання ОСОБА_1 закласти звернуті на подвіря ОСОБА_3 частину лоджії (балкону) і вікно на другому поверсі житлового будинку ОСОБА_1, то в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають як такі, що на даний час стороною ОСОБА_3 в достатній мірі (з правової точки зору) не обґрунтовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-4, 11, 13, 270, 275 ЦК України, а також ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-214 та 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 припинити відеозйомку подвіря в належному ОСОБА_3 будинковолодінні № 114 по вулиці Путивльській у місті Глухові і знищити усю зібрану щодо цього відеоінформацію, яка так чи інакше стосується приватного життя ОСОБА_3 та членів її сімї.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_23

Повний текст рішення суду виконаний 12 квітня 2017 року.