АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/239/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження №22ц-791/1338/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А

В січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк)в якому, збільшивши позовні вимоги, посилався на те, що у нього в ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито картковий рахунок, на який перераховується заробітна плата.

Відповідно до отриманих СМС повідомлень з його карткового рахунку Банком були списані грошові кошти - 19.11.2014 р. в сумі 600 грн., 25.11.2014 р. в сумі 366,69 грн., 02.12.2014 р. в сумі 25 грн., 12.12.2014 р. в сумі 350 грн., 24.12.2014 р. в сумі 306 грн.

02.12.2014 року, звернувшись до відповідача для отримання інформації про причини такого списання, дізнався, що відрахування грошових коштів з заробітної карти відбулося внаслідок погашення заборгованості за користування кредитом згідно договору №DNH4KP76451219 від 03.09.2006 року. Вважає, що такі дії Банку є незаконними, оскільки вони вчинені поза межами строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитом та за відсутності відповідного рішення суду.

Просив визнати дії відповідача незаконними, стягнути з останнього на свою користь незаконно списані з його рахунку грошові кошти в сумі 3135,42 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено у ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.09.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 шляхом підписання заяви позичальника було укладено договір про споживчий кредит №DNH4KP76451219, за умовами якого позивач отримав кредит на придбання мобільного телефону в розмірі 2 380, 30 грн. зі сплатою 2,09% за користування кредитом в місяць на строк 24 місяці до 03.09.2009 року.

В заяві на отримання кредиту позичальник своїм підписом підтвердив той факт, що він був ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, отримав їх у письмовому вигляді та надав згоду на те, що ця заява разом із запропонованими Банком Умовами і Тарифами складає кредитний договір (а. с. 6-7).

Згідно п.2.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, позичальник доручає Банку, без додаткового узгодження, здійснювати списання та перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на користь Банку на рахунки, зазначені у Заяві.

За п.3.2.5 вказаних Умов, позичальник доручає Банку списувати кошти з усіх поточних рахунків у валюті кредиту та у валюті, відмінної від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у кредит, у межах сум, які підлягають сплаті банку за заявою та цими умовами при настанні строків платежів (здійснювати договірне списання). Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку (а.с.7).

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 17.11.2014 року для отримання заробітної плати було відкрито картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.107).

В анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач зазначив, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг до договору.

Так, п.п.1.3.1.6, 1.3.2.11 параграфу 1.3 вказаних Умов передбачено, що клієнт доручає Банку здійснювати списання коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим договором у разі настання термінів платежів, а також списання коштів з картрахунку у разі настання термінів платежів по інших договорах клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунку. Банк має право здійснювати договірне списання з усіх відкритих у Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб за кредитами, у яких клієнт є поручителем, а також з будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта у зв'язку з невиконаннями зобов'язань перед Банком (а.с.112-113).

Таким чином, між сторонами на підставі вказаних договорів склалися правовідносини, які передбачають можливість договірного списання Банком грошових коштів на погашення кредиту із заробітної картки позивача.

Позивач визнав, що свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі він не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту.

Згідно виписки по рахунку від 03.03.2015 року в період з 19.11.2014 року і до 10.03.2015 року Банком, в рахунок погашення заборгованості за кредитом від 03 вересня 2006 року, було списано грошові кошти на загальну суму 3135,42 грн. (а.с.39-42).

Стаття 1071 ЦК України визначає перелік підстав списання грошових коштів з рахунку клієнта. Так, Банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до п. 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника.

За ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст.559 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зобов'язання за кредитним договором могли бути припинені виконанням, проведеним належним чином, у разі здійснення ОСОБА_5 погашення заборгованості за кредитним договором.

При вказаних обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що Банк, за відсутності відповідного рішення суду, виходячи із умов договорів має право на списання коштів позивача з його карткового рахунку, за яким він отримує заробітну плату, а тому в діях Банку не вбачається порушень закону.

Також правомірним є висновок місцевого суду відносно незастосування позовної давності у вказаних правовідносинах, так як предметом позову є заявлені позивачем вимоги про визнання неправомірності дій Банку щодо договірного списання заборгованості за кредитним договором, а не стягнення кредитної заборгованості за позовом Банку. З цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на п.7 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, законодавством визначено, що позовна давність це строк, який стосується саме звернення до суду та не стосується договірних правовідносин (виконання договору, припинення виконання).

Виходячи з наведеного, рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, їм дано оцінку в рішенні суду, з якою судова колегія погоджується.

З урахуванням правил ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати за надану йому правову допомогу в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька