АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7240/17 Головуючий у 1 інстанції: Набудович І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 5125,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини справи. Позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Звертає увагу на те, що адвокат Мартинюк З.Д. безпосередньо не представляв інтереси ОСОБА_3 та не надавав йому правової допомоги в суді; всі подані ОСОБА_3 заяви та пояснення були підписані та подані ним особисто. ОСОБА_3 сам є кваліфікованим фахівцем у галузі права, ним не було надано належних доказів оплати витрат на правову допомогу.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а додаткове рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним (а. с. 117-120).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 порушив перед судом питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 5125,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2016 року між адвокатом Мартинюком З.Д. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги. За умовами договору адвокат Мартинюк З.Д. зобов'язався надати Фізичній особі-підпримцю ОСОБА_3 правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підпримця ОСОБА_3 про визнання договору про наданняправової допомоги недійсним. Адвокат Мартинюк З.Д. зобов'язався провести правовий аналіз підстав та обґрунтувань позовної заяви ОСОБА_2, підготувати заперечення та представляти інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в суді, а відповідач зобов'язався оплатити послуги з розрахунку 500 грн. за годину роботи (а. с. 40-41).

Відповідно до квитанцій від 22 вересня 2017 року та 14 січня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 було сплачено адвокату Мартинюку З.Д. 8000 грн. з розрахунку 16 год. роботи (а. с. 50, 88).

На виконання вказаного договору Мартинюк З.Д. підготував заперечення на позовну заяву та письмові пояснення в судових дебатах. Вказані заперечення та пояснення були подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до суду (а .с. 42-44, 49, 84-87). Адвокат Мартинюк З.Д. брав участь в судовому засіданні 22 вересня 2016 року (а .с. 53-57).

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року було відмовлено, питання щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу при ухваленні рішення від 29 березня 2017 року не вирішувалося. За заявою відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення ОСОБА_2 понесених витрат на правову допомогу в розмірі 5 125,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що адвокат Мартинюк З.Д. безпосередньо не представляв інтереси ОСОБА_3 та не надавав йому правової допомоги в суді, ОСОБА_3 є фахівцем у галузі права, заяви та пояснення до суду подані ним особисто. Надання правової допомоги адвокатом Маартинюком З.Д. підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт за договором. Підписання поданих до суду документів особисто Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не є підставою вважати, що правова допомога адвокатом Мартинюком З.Д. відповідно до укладеного договору не надавалась. Як убачається за матеріалів справи адвокат Мартинюк З.Д. приймав участь в судовому засіданні 22 вересня 2016 року.

Наявність у ОСОБА_3 юридичної освіти не позбавляє його права на правову допомогу та не є підставою для відмови у відшкодуванні понесених витрат на правову допомогу, яка надана у відповідності до умов укладеного договору. Факт оплати відповідачем послуг адвоката Мартинюка З.Д. за договором про правову допомогу підтверджений належним доказом.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки такі доводи не є підставою для засування додаткового рішення, яким правильно вирішено питання по суті. Наведені в додатковому рішенні суду розрахунки апелянт не спростував.

Відтак, додаткове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Підстав для скасування його судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді