Справа № 209/2146/17
Провадження № 2/209/1312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Треті особи - Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл., Управління містобудування та архітектури, Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточнивши який, просить суд:

- усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 майном: домоволодінням та земельною ділянкою, розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Енергетиків, буд. 48, шляхом знесення самочинно збудованих відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 одноповерхової будівлі «лазні» з монументальним навісом, нової шлакоблочної фундаментальної споруди та перебудованого гаражу та сараю, за адресою: м. Кам`янське, вул. Енергетиків, буд. 46, за рахунок відповідачів;

- з моменти прийняття позовної заяви заборонити ОСОБА_4 продовжувати незаконну самочинну забудову та реконструкцію вже існуючих будівель;

- витребувати з Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради матеріали у відношенні гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо порушення останніми вимогами діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- витребувати з Дніпровського відділу поліції м. Кам'янське матеріали звернень відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо порушення останніми норм добросусідства;

- витребувати з Бюро технічної інвентаризації, документи, що підтверджують право власності гр. ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме технічний паспорт, державний акт на землю інвентаризаційну справу № 20618 від 18.12.2002 року;

- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у сумі 1280,00 гривень при поданні позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.09.2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Треті особи - Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл., Управління містобудування та архітектури, Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель залишена без руху, виходячи з наступного.

Зазначена позовна заява, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.08.2017 року, не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено номеру засобів зв'язку другого відповідача; не зазначено і не надано доказів на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами) № 48, розташований в м.Кам'янському по вул.Енергетиків. Також позивачу необхідно зазначити дійсне та повне найменування організацій (установ), які визначені як треті особи.

Позивачем не дотримано положення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема не додана копія заяви про уточнення позовних вимог від 28.08.2017 року відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 продовжувати незаконну самочинну забудову та реконструкцію вже існуючих будівель, що повинно бути викладено у вигляді клопотання (заяви), яке має відповідати вимогам ст. 151-152 ЦПК України, та до якого згідно вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України додається документ про сплату судового збору.

Також позивачем заявлені вимоги щодо забезпечення доказів, шляхом їх витребування, що відповідно до вимог ст. 133-137 ЦПК України повинно бути викладено у вигляді клопотання (заяви), в якому зокрема повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; до якого також має бути додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Так, копія зазначеної ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_6 особисто, про що в матеріалах справи є її розписка.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав.

27.09.2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про усунення зазначених в ухвалі недоліків, та надала копії документів, що підтверджують право приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами) № 48, розташований в м. Кам'янському по вул.Енергетиків, а також надала копію заяви про уточнення позовних вимог від 28.08.2017 року відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, надала заяву про уточнення позовних вимог від 27.09.2017 року, в якій вказувала на те, що вимоги щодо забезпечення позову та витребування доказів, зазначені у пунктах 3, 4, 5, 6 позовної заяви, будуть нею заявлені пізніше, тому п.7 прохальної частини позовних вимог, вважає слід рахувати п. 3, в новій редакції.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не в повному обсязі, оскільки надання тільки першого аркушу уточненого позову, який окрім іншого, не містить підпису позивача або його представника із зазначенням дати її подання, що свідчить про його не відповідність вимогам ч.2, 3 ст. 119 ЦПК України, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Треті особи - Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл., Управління містобудування та архітектури, Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник