Справа № 741/357/16 Провадження № 22-ц/795/2030/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ТОВ «Колорит-Агро» 04 жовтня 2017 року в котрий раз звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження. Проте дана апеляційна скарга має бути повернута з наступних підстав.

Останній раз ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року подану ТОВ «Колорит-Агро» апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з тим, що не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою попередні рази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Звертаючись до суду 04 жовтня 2017 року з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, ТОВ «Колорит-Агро» повторно не усунуто недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, звернення відповідача в котрий раз з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення попередньої апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року, то відкриття апеляційного провадження у даній справі є неможливим. Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга подана 04 жовтня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2