УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, він є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 Власником іншої

Ѕ частини є його племінниця ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6

Посилаючись на те, що між ними виникли неприязні стосунки, відповідач перешкоджає користуватися своєю власністю та не допускає його на територію вказаного домоволодіння, ключів від будинку не дає, просив суд поділити в натурі між ними спірний житловий будинок згідно з варіантом № 2 висновку будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ МЮ України

ім. Бокаріуса М.С. від 29 жовтня 2014 року № 8643/11466/11467, а саме:

- виділити йому у власність житлових і надвірних будівель та споруд на ідеальну частку 50/100 (Ѕ) частин в праві власності приміщення квартири № 1, яка складається з наступного:

- по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення «1-3», «1-4») площею 24,7 кв. м (10,1 + 14,6), вартістю 22 383 гривні;

- по прибудові літ «а» (приміщення «11») площею 9,0 кв. м, вартістю

11 206 гривень;

- по надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ «аі» вартістю 3 519 гривень; ганок літ. «а2» - 214 гривень; огорожа «№ 1» - Ѕ частини - 800 гривень

50 копійок; хвіртка «№ 3» - 604 гривні; огорожа «НОМЕР_2» - Ѕ частини

3 556 гривень 50 копійок; огорожа «№ 6» - Ѕ частини - 5 496 гривень 50 копійок; вимощення «1» - 532 гривні.

- виділити йому на 50/100 (Ѕ) частин спірного будинку вартістю

48 311 гривень 50 копійок, що більше покладеного на його ідеальну частку на 1 668 гривень, у тому числі:

- площі будинку літ. «А-1» виділяється 24,7 кв. м, вартістю 22 383 гривні, що на 5,2 кв. м і на 4 712 гривень більше;

- площі веранди літ. «а» виділяється 9,00 кв. м, вартістю 11 206 гривень, що на 1,7 кв. м і на 2 117 гривень більше;

- надвірних будівель та споруд, вартістю 14 722 гривні 50 копійок, що на

5 161 гривню менше, чим йому покладено на 50/100 (Ѕ) частин ідеальної частки, і складає 52/100 частини замість 50/100 (Ѕ) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

- виділити у власність житлових і надвірних, будівель та споруд на ідеальну частку 50/100 (Ѕ) частин в праві власності приміщення квартири № 2, яка складається з наступного:

- по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення «1-5», «1-6») площею

14,3 кв. м (8,3 + 6,0), вартістю 12 959 гривень;

- по прибудові літ «а» (приміщення «1-2») площею 5,6 кв. м, вартістю

6 972 гривні;

- по надвірним будівлям та спорудам: погріб літ «Д» вартістю 8 135 гривень; вбиральня літ. «Г» - 1 918 гривень; сарай літ. «В» - 2 953 гривні; сарай літ. «Е» - 295 гривень; сарай літ. «К» - 1 480 гривень; огорожа «№ 1» - Ѕ частини

800 гривень 50 копійок; огорожа «НОМЕР_2» - Ѕ частини 3 556 гривень 50 копійок; огорожа «№ 6» - Ѕ частини 5 496 гривень 50 копійок; душ літ. «З» -

410 гривень.

- виділити відповідачу на 50/100 (Ѕ) частин спірного будинку вартістю 44 975 гривень 50 копійок, що менше покладеного на її ідеальну частку на і

668 гривень, у тому числі:

- площі будинку літ. «А-1» виділяється 14,3 кв. м, вартістю 12 959 гривень

50 копійок, що на 5,2 кв. м і на 4 712 гривень менше;

- площі веранди літ. «а» виділяється 5,60 кв. м, вартістю 6 972 гривні, що на

5,2 кв. м і на 2 117 гривень менше;

- надвірних будівель та споруд, вартістю 25 044 гривні 50 копійок, що на

5 161 гривню більше, чим їй покладено на 50/100 (Ѕ) частин ідеальної частки.

- припинити право спільної часткової власності при поділі загального майна між співвласниками;

- перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку і визнати за ним право власності на 52/100 частини будинку (квартиру

№ 1) замість ідеальної частки - 50/100 частин; за відповідачем визнати право власності на 48/100 частин житлового будинку (квартиру № 2) замість ідеальної частки 50/100 частин;

- стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 668 гривень.

- визначити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності за варіантом № 2 висновку будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ МЮ України ім. Бокаріуса М.С.

від 29 жовтня 2014 року № 8643/11466/1 1467;

- надати кожному зі співвласників у користування Ѕ частину ділянки площею 668 кв. м (по 334 кв. м кожному). Кордон користування земельною ділянкою провести в точках «А», «Б». «В», «Г». Земельну ділянку, що виділяється відповідачеві, як власнику квартири НОМЕР_1, обмежити точками «А», «Б», «В», «Г». Точку «А» розташувати по червоній лінії (вул. Столєтова) та ділить її на два відрізки, довжинами 16,00 м, 5,00 м. Точку «Г» розташувати на границі з домоволодінням НОМЕР_2 та ділить її на два відрізки, довжинами 20,25 м та 1,85 м. Кордон користування земельною ділянкою на викопіюванні плану земельної ділянки зазначена червоним кольором. Земельна ділянка квартири

№ 1 зазначена зеленим кольором, земельна ділянка квартири НОМЕР_1 - помаранчевим кольором;

- усунути перешкоди йому у користуванні, володінні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 з боку відповідача, зобов'язавши її надати комплект ключів від хвіртки і вхідних дверей у будинок та забезпечити вільний доступ до будинку;

- стягнути з відповідача судові витрати та витрати на проведення експертизи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року, позов задоволено частково.

Поділено в натурі між співвласниками, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, по варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф.

Бокаріуса М.С. за № 8643/1466/11467 від 29.10.2014 року.

Виділено ОСОБА_3 у власність житлових і надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_2 на ідеальну частку 50/100 (Ѕ) частин в праві власності приміщення квартири № 1, яка складається з наступного:

- по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4). площею

24,7 кв.м (10,1 + 14,6), вартістю 22 383 гривні;

- по прибудові літ «а» (приміщення 1 і), площею 9,0 кв.м., вартістю

11 206 гривень.

По надвірним будівлям та спорудам:

- тамбур літ «а1», вартістю 3 519 гривень;

- ганок літ. «а2», вартістю 214 гривень;

- огорожа «№ 1», вартістю Ѕ частини 800,50 гривень;

- хвіртка «№ 3», вартістю 604 гривні;

- огорожа «НОМЕР_2», вартістю Ѕ частини 3 556,50 гривень;

- огорожа «№ 6», вартістю Ѕ частини 5 496,50 гривень;

- вимощення «1», вартістю 532 гривні.

Всього на 50/100 (Ѕ) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами виділено ОСОБА_3 будівель та споруд, вартістю

48 311,50 гривень, що більше належної йому ідеальної частки на 1 668 гривень, у тому числі:

- площі будинку літ. «А-1» виділяється 24,7 кв.м., вартістю 22 383 гривні, що на 5,2 кв.м. і на 4 712 гривень більше;

- площі веранди літ. «а» виділяється 9,00 кв.м., вартістю 11 206 гривень, що на 1,7 кв.м. і на 2 117 гривень більше;

- надвірних, будівель та споруд, вартістю 14 722,50 гривень, що на

5 161 гривню менше, ніж приходиться на 50/100 ідеальних частин домоволодіння і складає 52/100 частини замість 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Залишено у власності відповідача ОСОБА_2 житлових і надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_2 на ідеальну частку

50/100 (Ѕ) частин в праві власності приміщення квартири № 2, яка складається з:

- по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-5, 1-6), площею

14,3 кв.м (8,3 + 6,0), вартістю 12 959 гривень;

- по прибудові літ «а» (приміщення 1-2). площею 5,6 кв.м., вартістю

6 972 гривні.

По надвірним будівлям та спорудам:

- погріб літ «Д», вартістю 8 135 гривень;

- вбиральня літ. «Г», вартістю 1 918 гривень;

- сарай літ. «В», вартістю 2 953 гривні;

- сарай літ. «Е», вартістю 295 гривень;

- сарай літ. «К», вартістю 1 480 гривень;

- огорожа «№ 1», вартістю Ѕ частини 800,50 гривень;

- огорожа «НОМЕР_2», вартістю Ѕ частини 3 556,50 гривень;

- огорожа «№ 6», вартістю Ѕ частини 5 496,50 гривень;

- душ літ. «З», вартістю 410 гривень.

Всього на 50/100 (Ѕ) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами ОСОБА_8 виділено будівель та споруд вартістю

44 975,50 гривень, що менше покладеного на її ідеальну частку на

1 668 гривень, у тому числі:

- площі будинку літ. «А-1» виділяється 14,3 кв.м., вартістю

12 959,50 гривень, що на 5,2 кв.м. і на 4 712 гривень менше;

- площі веранди літ. «а» виділяється 5,60 кв.м., вартістю 6 972 гривні, що на 5,2 кв.м, і на 2 117 гривень менше;

- надвірних будівель та споруд, вартістю 25 044,50 гривень, що на

5 161 гривню більше, чим їй покладено на 50/100 (Ѕ) частин ідеальної частки.

Перерозподілено ідеальні частки співвласників житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 і визначено за ОСОБА_3 право власності на 52/100 частини цього будинку (квартиру

№ 1) замість ідеальної частки - 50/100 частин зі сплатою ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, грошової компенсації в розмірі 1 668,00 гривень.

У власності відповідача ОСОБА_2 залишено 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 (квартиру

№ 2) замість ідеальної частки 50/100 частин.

Визначено між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності по варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ України ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. за 8643/11466/1467 від 29.10.2014 року

Надано кожному зі співвласників у користування Ѕ частину земельної ділянки, площею 668 кв.м., тобто по 334 кв.м кожному.

Границю користування земельною ділянкою проведено в точках «А», «Б», «В». «Г». Земельну ділянку, що виділяється відповідачу ОСОБА_2, як власнику квартири АДРЕСА_1 та ділить її на два відрі довжинами 16,00 м., 5,00 м. Точка «Г» розташована на границі з домоволодінням НОМЕР_2 та ділить її на відрізки, довжинами 20,25 м та 1 1,85 м. Границя користування земельною ділянкою на викопіюванні плану земельної ділянки зазначена червоним кольором. Земельна ділянка квартири № 1 зазначена зеленим кольором, земельна ділянка квартири № 2 - помаранчевим кольором.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3, у користуванні, володінні та розпорядження належною йому частиною житлового будинку АДРЕСА_1 з боку відповідача ОСОБА_2, зобов'язано її надати ОСОБА_3 комплект ключів від хвіртки вхідних дверей у будинок та забезпечити вільний доступ до належної йому частини будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в загальному розмірі 3 440,85 гривень, що складається з 992,85 гривень (сплата судового збору), 2 448,00 гривень (оплата експертизи).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім того, заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про поділ житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд обґрунтовано вважав, що розподіл домоволодіння за варіантом № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2014 року № 8643/11466/11467 призведе до мінімальних змін у розмірі ідеальних часток співвласників, забезпечить найбільш повну ізоляцію частин співвласників та здійснення обслуговування за частинами будинку і не приведе до порушення прав співвласників, а також другий варіант порядку користування земельною ділянкою є найбільш прийнятним, оскільки земельна ділянка виділяється співвласникам одною компактною ділянкою, на якій знаходиться частина будинку та надвірні будівлі, що виділяються кожному співвласнику.

Вирішуючи спір в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з наявних розбіжностей у часі між оплатою цих послуг та виникнення договірних правовідносин між позивачем та його представником, а також врахувавши, що витрати, пов'язані із одержанням позивачем відповідей з КП «Харківське міське БТІ», оплата проведення технічної інвентаризації, а також оплата послуг банку не є судовими витратами в розумінні ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволення позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова

від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 07 червня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня