Справа № 444/737/17
Провадження № 2/444/517/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Крім того у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В. Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи головуючим суддею Зеліском Р. Й. заявлено самовідвід в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК Ураїни, мотивуючи таке тим, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності третьою особою є приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 з яким суддя Зеліско Р.Й. перебуває в шлюбі. Сам факт перебування в шлюбі між суддею і приватним нотаріусом, може створити враження в сторін у необєктивності та неупередженості судді в розгляді цивільної справи, крім того рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним може мати преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

При цьому суд керується ст.9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Позивач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, від них не надійшло жодних клопотань на адрес суду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника по справі та оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому суд керується ст. 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Так як прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним може мати преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності у якій третьою особою є Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 з яким суддя Зеліско Р.Й. перебуває в шлюбі, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене головуючий по справі ОСОБА_6 заявляє самовідвід.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст .ст. 20, 21, 23, 25, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Матеріали цивільної справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Зеліско Р. Й.