overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5384/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

3 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли про розірвання шлюбу,-

установив:

26.07.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1 ОСОБА_3, зареєстрований 12.04.1991 року у Брюховицькій селищній Раді народних депутатів м. Львова, актовий запис № 8.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.04.1991 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2С.о. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви зазначені у позові. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-113 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.04.1991 року у Брюховицькій селищній Раді народних депутатів м. Львова, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "Аллахвердієва".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 659/665/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 591/3725/17 Провадження № 2-о/591/170/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року було зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

05 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год. 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
н/п 2/490/5592/2017 Справа № 490/8499/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять скасувати обтяження (заборону) реєстраційний номер 3571327 від 08.08.2006 року , вчинений реєстратором Першої Миколаївської держнотконтори .

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Проте, вимоги позову вказані не у відповідності до закону, слід уточнити позовні вимоги, оскільки діючим законодавством України передбачений порядок звернення до суду з позовом про звільнення майна з -під арешту у тому випадку, коли особа вважає, що арешт накладено на майно, яке належить їй , а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. При цьому державний реєстратор у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо ж позивачі не згодні з діями нотаріуса накладення заборони , або щодо відмови у знятті заборони з нерухомого майна , то слід звертатися до суду з позовом про визнання дій нотаріуса протиправними.

Позивачу слід визначити процесуальний статус усіх учасників процесу відповідно до вказаних вимог , визначити належний засіб захисту порушеного права у відповідності до вимог ст.16 ЦК України.

При цьому слід викласти обставини позову та зазначити докази на їх підтвердження, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачам строк відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України (протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду) для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У випадку невиправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 487/4656/17
Провадження № 2/487/2337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.10.2015 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 598, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, також просив справу слухати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу за своєї відсутності. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2015 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Шлюбні відносини подружжя припинились у лютому 2017 р., сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2015 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 598, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України..

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2-о/235/675/17
Справа № 235/4930/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року зазначена заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявником не додано доказів неможливості одержання будь-якого документа про припинення трудових відношень з ТОВ «Краснолиманське», заявнику надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 3 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявниця у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунула, а тому заяву слід вважати неподаною і їй повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 13561138 від 6 вересня 2017 року в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» серпня 2017 року м.Харків № 639/4313/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 629/4098/16-ц
№ провадження 2/629/139/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агротехнік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агротехнік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те,що відповідно до державного акту Серії НОМЕР_1, виданого Близнюківською райдержадміністрацією, 05.12.2003 року йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області,площею 5,98га. Як зазначив позивача у своєму позові, відповідач тривалий час використовував за його згодою належну йому земельну ділянку без укладання письмового договору оренди, за що він отримував певну суму. У вересні 2016 року до нього додому приїхав представник відповідача і запропонував підписати додаткову угоду до договору оренди вищевказаної земельної ділянки. Проте, він відмовився підписувати дану угоду, так як договір оренди земельної ділянки між ним та відповідачем не підписував. 14.10.2016 року він звернувся до відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області та отримав договір оренди земельної ділянки від 17.11.2008 року, який підписаний незнайомою йому особою. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладеного 17.11.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротехнік».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2017 року провадження у справі зупинено.

18.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16664.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, суд відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог клопотання експерта йому в судовому засіданні необхідно надати вільні зразки (оригінали) підпису, які безсумнівно повинні бути виконані саме ним.

Керуючись ст. 204,п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агротехнік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Визнати обов"язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 09 годину 10 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 599/1618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2062/17
СУДОВИЙ НАКАЗ

03 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2015 р. по 31.07.2017 р. в розмірі 2714 грн. 92 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2015 р. по 31.07.2017 р. в розмірі 1867 грн. 89 коп.;
-інфляційні витрати 975 грн. 64 коп.;
-три відсотки річних 198 грн. 96 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________