Справа №474/1020/17
№ 6/474/56/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.12.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі:

представника заявника (стягувача) ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 .

заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Врадіївського районного суду від 02.04.2015 року у справі №474/1232/14ц, в рахунок погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, яке рішенням Апеляційного суду від 28.05.2015р. змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором в погашення якої здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки та розподілу судових витрат. Стягувач двічі, у квітні та травні 2015 року, звертався до суду І інстанції про надіслання оригіналів виконавчих листів на адресу банку, для звернення їх до виконання, які судом залишалися без задоволення, та лише 03.11.2016р., після особистого звернення, представник банку отримав їх наручно у приміщенні суду. Посилаючись, на те, що виконавчі листи були видані з порушенням строків, з вини працівників суду, щодо яких проведено службове розслідування, та притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також, що строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначений судом як три роки, згідно ЗУ Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. яким було збільшено строки предявлення виконавчого листа до виконання з 1 до 3 років, не можуть бути застосовані до видачі такого листа на виконанні рішення суду, яке набрало законної сили у 2015 році, коли діяв закон «Про виконавче провадження», який встановлював строк предявлення виконавчого лита до виконання 1 рік, з моменту набрання рішенням законної сили, просив визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити їх.

Представник заявника (стягувач) ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувшись з заявою про розгляд заяви у його відсутність, в якій вимоги підтримує.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України, встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників судового процесу, суд з врахуванням положень ст.ст. 433, 247 ч.2 ЦПК України, прийняв рішення про слухання справи у відсутність незявившихся осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені факти:

02.04.2015р. рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено, та в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1 від 16.01.2009 року в сумі 1250294,07 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, шляхом продажу на прилюдних торгах зі стягненням з відповідача на користь позивача 3654 грн. судового збору (рішення Врадіївського районного суду від 02.04.2015р.);

28.05.2015 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області рішення Врадіївського районного суду від 02.04.2015р., в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки, і судових витрат змінено. Визначено, що розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 844081,34 грн. та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 243,60 грн. судового збору (рішення апеляційного суду від 28.05.2015р.);

24.04.2015 року банк звертався на адресу Врадіївського районного суду з заявою за вих. №621, в якій клопотав про видачу, а в разі неможливості - направлення на адресу банку рекомендованим поштовим відправленням оригіналів виконавчих листів, для звернення їх до виконання. Вказана заява отримана судом 06.05.2015р. (заява вих..№ 621 від 24.04.2015р., висновок по результатам службової перевірки від 10.03.2017р.);

29.05.2015р. банк звертався на адресу Врадіївського районного суду з заявою за вих. №794, в якій клопотав про видачу, а в разі неможливості - направлення на адресу банку рекомендованим поштовим відправленням оригіналів виконавчих листів, для звернення їх до виконання. Вказана заява отримана судом 02.06.2015р. (заява вих..№ 621 від 24.04.2015р., заява вих.. № 794 від 29.05.2015р., висновок по результатам службової перевірки від 10.03.2017р.);

12.06.2015 р. справа, після перегляду рішення суду І інстанції судом Апеляційної інстанції, повернулася до Врадіївського районного суду, де перебувала до 10.07.2015р., дня коли була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ та після розгляду останнім, повернулася до суду І інстанції лише 13.09.2016р. (висновок по результатам службової перевірки від 10.03.2017р.);

03 листопада 2016р. Врадіївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015р. у справі №474/1232/14ц видано виконавчий лист, щодо боржника ОСОБА_2, про стягнення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., з зазначенням в ньому строку предявлення виконавчого листа до виконання 28.05.2018 року (три роки з моменту набрання рішенням законної сили) (виконавчий лист у справі №474/1232/14 ц виданий 03.11.2016р.);

09.03.2017р. на виконання наказу керівника Врадіївського районного суду Миколаївської області про проведення службової перевірки від 10.01.2017р., проведено службову перевірку у справі №474/1232/14ц з приводу допущення порушення виконавчої дисципліни, а саме порушення строків розгляду заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу виконавчих листів, за результатами якої винних працівників апарату суду притягнуто до дисциплінарної відповідальності (висновок по результатам службової перевірки від 10.03.2017р.);

При прийнятті рішення суд керується:

Статтею ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 року, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред'явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-ХІХ від 02.06.2016 року та п.5 «Перехідні положення» розділу 13 цього закону, відповідно до яких виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Та ч. 6 цієї статті, згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 368 ЦПК України, в редакції від 17.01.2012р. за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, з вищевказаних норм закону вбачається, що на час набрання рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року законної сили діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, пунктом 2 ч. 1 ст. 22 якого строк для пред'явлення виконавчого документа обмежувався одним роком.

Отже, на час видачі судом виконавчого листа за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме 03 листопада 2016 року, строк, визначений законом для пред'явлення його до виконання закінчився.

Та обставина, що у виданому 03 листопада 2016 року судом виконавчому листі визначено строк пред'явлення його до виконання - 28 травня 2018 року не має в даному випадку юридичного значення, оскільки строки, визначені законом, не можуть бути змінені судом. Суд лише за заявою стягувача може вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (ст. 371 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що Закон України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 2016 рік, № 30, ст. 542) набрав чинності 05 жовтня 2016 року, а виконавчий документ ПАТ «Державний ощадний банк України» до цього часу не видавався, у суду не було підстав для застосування до даних правовідносин, як ч. 1 ст. 12 про трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так і п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень даного Закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконачого документу до виконання був пропущений не з вини стягувача, який у встановлені законом «Про виконавче провадження» строки, двічі, звертався до суду з заявами про видачу, а в разі неможливості - направлення на адресу банку рекомендованим поштовим відправленням оригіналів виконавчих листів, та, що з огляду на ст. 368 ЦПК України, відповідно до якої обовязок видати виконавчий лист покладається на суд за заявою стягувача, причетність працівників апарату суду до несвоєчасної видачі виконавчого листа, що призвело до порушення строків предявлення його до виконання, також не може ставитися в вину стягувачу, яким, у встановлений строк, були вчиненні необхідні дії для його отримання.

Окрім того поважними причинами, повязаними з обєктивними труднощами, які перешкоджали стягувачу отримати виконавчий лист, після звернення до суду з заявами про його надіслання рекомендованим відправленням, поданими в період перебування справи у суді І інстанції, було і те, що через місяць після звернення його з заявами до суду, справа була направлено до суду касаційної інстанції, де перебувала до 13.09.2016р.

В звязку з цим суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, заява - обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Врадіївським районним судом 03.11.2016 року у цивільній справі № 474/1232/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Врадіївським районним судом 03.11.2016 року у цивільній справі №474/1232/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя В.В.Фасій