АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року

в справі за позовомОСОБА_3 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсною третейської угоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (надалі - КС «Центр фінансових послуг») про визнання недійсною третейської угоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, недослідження судом резолютивної частини додаткових пояснень від 13 грудня 2016 року, в якій міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, неодноразові адвокатські запити до суду про стан розгляду справи у зв'язку із відсутністю інформації про день і час розгляду справи, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач повторноне з'явилася в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Положеннями ч. 4 ст. 74 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, передбачено, що судові повістки про виклик мають бути вручені особі, яка викликається, з урахуванням часу на підготовку до справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судові повістки-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи убачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_2 у судове засідання 30 серпня 2017 року була повернута до районного суду без вручення адресату з відміткою відповідального працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.52).

У розумінні положень цивільного процесуального права, повернення судової повістки з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання», визнати належним повідомленням позивача про день і час судового розгляду справи, не можна.

Отже, у матеріалах справи відсутні відомості про належне, передбачене положеннями ст. 74 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, завчасне повідомлення позивача про день і час судового розгляду справи.

Окрім цього, з матеріалів справи убачається, що 12 грудня 2016 року через засоби поштового зв'язку до Печерського районного суду міста Києва представником позивача було направлено додаткові письмові пояснення по справі, які містять клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 (а.с.34-47).

Між тим, докази визнання судом явки позивача в судове засідання обов'язковою, у справі відсутні.

Зазначене свідчить про поспішність висновків районного суду про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду, під час якого суду слід керуватися п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/14076/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12689/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.