Справа № 349/1942/17
Провадження № 2/349/1062/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 349/1942/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 «Авіс Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору доручення №Д 0513 від 28 серпня 2017 року та стягнення 57 000 грн. сплаченого платежу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28 серпня 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 «Авіс Авто» було укладено договір доручення №Д 0513 предметом якого є надання відповідачем послуг, спрямованих на пошук та придбання ним транспортного засобу КІА Sportage вартстю 570 000 грн. З метою отримання у власність транспортного засобу він перерахував відповідачу аванс за транспортний засіб у розмірі 57 000 грн. Після зарахування коштів на рахунок відповідача йому стало відомо, що вказана сума не є оплатою частини вартості транспортного засобу, а є платою за послуги відповідача. Однак про таке призначення здійсненого ним платежу представник відповідача йому не повідомив, а стверджував, що це є передоплата за транспортний засіб, тобто надав недостовірну інформацію. Такі дії свідчать про недобросовісність відповідача. Після ретельного ознайомлення із умовами договору йому стало відомо, що сплачені ним кошти йому не будуть повернуті, оскільки договір не передбачає можливості його розірвання без втрати грошових коштів, що є порушенням прав позивача як споживача послуг. Вважає, що такі дії відповідача призвели до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін та завдали шкоди йому як споживачеві.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 «Авіс Авто», явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини його неявки суду не повідомив, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року між позивачем по справі ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» було укладено договір доручення №Д0513, за умовами якого ОСОБА_2 «Авіс Авто» взяло на себе зобовязання за дорученням ОСОБА_1 від його імені, в його інтересах та за його кошти здійснити юридичні дії та надати послуги щодо пошуку транспортного засобу, визначеного цим Договором, здійснення інформування, консультування, надання пропозицій, супроводження послуг та проведення робіт, повязаних із сприянням йому в укладенні ним або від його імені, договору поставки/купівлі-продажу або будь-якого іншого договору за яким ОСОБА_1 в подальшому отримує у власність транспортний засіб, на умовах найбільш вигідних для нього.

Таким транспортним засобом згідно п.1.6, п.1.7 договору є автомобіль KIA Sportage, Comfort 1.6 бензин, сірого кольору, 2017 року випуску. Вартість транспортного засобу становить 570 000 гривень.

Згідно умов договору ОСОБА_2 «Авіс Авто» зобовязувалось добросовісно вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення у строк, що не перевищує 90 робочих днів з моменту укладення даного Договору. Зокрема: надавати ОСОБА_1 інформацію про потенційних продавців/постачальників транспортних засобів, та/або умови придбання, набуття права власності на транспортний засіб; перевіряти правомочність продавця, постачальника, фінансової установи на укладення договорів; діяти від його імені, за його рахунок та в його інтересах, укладали договори поставки або будь-який інший договір, за яким ОСОБА_1 в подальшому отримує у власність транспортний засіб, в тому числі кредитні договори та договори страхування; повідомити ОСОБА_3 на його вимогу про хід виконання договору; передати йому транспортний засіб та все одержане у звязку з виконання доручення ( п.2.1.1 п.2.1.7 договору).

Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязувався видати ОСОБА_2 «Авіс Авто» довіреність на вчинення юридичних дій, забезпечити ОСОБА_2 «Авіс Авто» іншими засобами, необхідними для виконання доручення за цим договором; перерахувати на рахунок ОСОБА_2 «Авіс Авто» кошти в розмірі визначеної п.1.7 даного договору вартості транспортного засобу протягом строку, що становить не більше 60 робочих днів з дати укладення даного договору; прийняти транспортний засіб, який придбаний за договором поставки, купівлі-продажу або будь-яким іншим договором ( п.2.2.1 п.2.2.4 договору).

За надання послуг згідно з договором, ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на рахунок ОСОБА_2 «Авіс Авто» винагороду в розмірі, що становить 10% від вартості транспортного засобу, що зазначено в п.1.6 даного договору та становить 57 000 гривень ( п.3.1 договору).

Дана грошова сума мала бути сплачена згідно п.3.2. договору не пізніше поточного дня, в якому укладено договір.

Як вбачається із квитанції банку, ОСОБА_1 28 серпня 2017 року сплачено на рахунок ОСОБА_2 «Авіс Авто» 57 000 грн. винагороди повіреного згідно договору доручення №Д0513.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Виходячи з аналізу даної норми Закону, можна зробити висновок, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: 1) умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); 2) умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; 3) умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими на думку суду є положення п.5.2.1. договору відповідно до якого у випадку відмови Довірителя від договору протягом трьох днів з моменту укладання даного Договору, Повірений повертає 50 (п'ятдесят) відсотків від сплаченої Винагороди Повіреного та всі сплачені на виконання п. 1.7. даного Договору кошти, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня отримання від Довірителя заяви про відмову від Договору та повернення коштів із зазначенням власних банківських реквізитів. У випадку коли заява про відмову від Договору подана Довірителем з порушенням строку вказаного у даному пункті, винагорода, яка вказана у п. 3.1. даного договору, не повертається.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що в разі якщо вартість транспортного засобу, яка зазначається у договорі поставки або будь-якому іншому договорі за яким Довіритель в подальшому отримує у власність транспортний засіб, є вище за вартість транспортного засобу, яка вказана у даному договорі, але не більше ніж на 20 (двадцять) відсотків, то таку різницю Довіритель зобов'язаний перерахувати на рахунок Повіреного протягом трьох днів з моменту отримання відповідної квитанції на доплату, що також є несправедливими умовами, оскільки обмежують Довірителя в праві розірвати договір внаслідок зміни вартості автомобіля, ніж та на яку розраховував Довіритель при укладенні договору.

Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

На підставі ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12,13, 141,280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір доручення №Д 0513 від 28 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» » (, місцезнаходження: 01135, м.Київ вул.Жилянська, буд.148, р/р 9412 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені кошти в розмірі 57 000,00 гривень ( пятдесят сім тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» » (, місцезнаходження: 01135, м.Київ вул.Жилянська, буд.148, р/р 9412 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795) з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходу 22030106 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» , поданою протягом тридцяти днів з дня вручення його копії.

Суддя: Р.Г. Могила