Справа № 440/2041/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/2940/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі продажу, стягнення коштів, отриманих за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки у відповідності до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі продажу, стягнення коштів, отриманих за договором - задоволено.

Розірвано Попередній договір від 12.10.2012 р. серії ВТА №34505, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який був зареєстрований в реєстрі №4222, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 4000 доларів США в національній валюті, а саме 61640 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 8320 гривень.

В ході вирішення питання про відкриття провадження, суддею-доповідачем встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу в межах первісних позовних вимог, які були заявлені позивачем ОСОБА_3.

Однак, як вбачається із матеріалів справи (а.с.18-22) відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив суд: відмовити в повному обсязі у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про розірвання попереднього договору та стягнення коштів отриманих за договором»; зобовязати відповідачів у відповідності та на умовах передбачених попереднім договором укласти основний Договір купівлі продажу.

29 березня 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 подано заяву про відмову від позовної вимоги, а саме: «зобовязання відповідачів у відповідності та на умовах передбачених Попереднім договором укласти основний договір купівлі-продажу», також просив: відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині стягнення коштів отриманих за Договором, однак не заперечував проти задоволення позову в частині вимоги щодо розірвання попереднього договору.

Згідно абз.2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду по суті позовних вимог, однак резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду щодо зустрічних позовних вимог про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині стягнення коштів отриманих за Договором.

Крім того, як вбачається із резолютивної частини рішення (а.с.89) ім'я та по-батькові відповідача за первісним позовом зазначено як «Микола Йосипович» хоча відповідно до всіх інших документів, наявних у справі ім'я та по-батькові відповідача за первісним позовом «Микола Йосифович». Відтак, приходжу до переконання, що в рішення Буського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року допущено описку, яка може бути виправлена у спосіб, передбачений ст.219 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст.297 ЦПК України, як про підстави повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, зважаючи на наявність описки в оскаржуваній ухвалі, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі продажу, стягнення коштів, отриманих за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки у відповідності до попереднього стану для винесення додаткового рішення та належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1