АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 752/6766/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Волошиної В.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків,

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2017 року в провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 22-ц/796/12566/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у зазначеній цивільній справі.

Справа призначена до судового розгляду на 21 грудня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті, 20 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов відзив (заперечення) на апеляційну скаргу ОСОБА_7, в якому ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, порушує питання про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Волошиної В.М., посилаючись на те, що 21 березня 2011 року під головуванням судді Волошиної В.М. було розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 рудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Сімнадцята державна нотаріальна контора м. Києва про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними і за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегію суддів скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення та визнано недійсними заповіт, складений 25.02.2006 року ОСОБА_11на користь ОСОБА_6 та договір довічного утримання, укладений 26.05.2006 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6

Вважає, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому у позивача виникає сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді Волошиної В.М. при розгляді справи за його апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку встановленому п.1ст.33 та ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості та зацікавленості судді Волошиної В.М., підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так,підставами для задоволення відводу судді Пасічник С.П. визначає п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК і сумніви в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді Волошиної В.М. обґрунтовує тим, що раніше,а саме 21 березня 2011 року, під головуванням судді Волошиної В.М. колегію суддів скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове,яким визнано недійсними заповіт від 25.02.2006 року складений ОСОБА_11на користь ОСОБА_6 та договір довічного утримання від 26.05.2006 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_6

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою особи,яка заявляє відвід.

Відповідно до ст.319 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення Апеляційного суду від 21 березня 2011 року,рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішення Апеляційного суду від 21 березня 2011 року під головуванням судді Волошиної В.М., яким було скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 рудня 2008 року про відмову ОСОБА_10 в задоволені позову про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними та ухвалено нове рішення про визнання недійсними заповіту від 25.02.2006 року і договору довічного утримання від 26.05.2006 року укладених між ОСОБА_11 та ОСОБА_6, набрало законної сили в день його проголошення і відомостей про зміну чи скасування зазначеного рішення Апеляційного суду матеріали справи не містять.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК ,зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді,не може бути підставою для відводу.

Як вбачається, матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду від 08.11.17 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 30 листопада 2017 року визначені до розгляду головуючому судді Волошиній В.М. та суддям,які входять до складу колегії Слюсар Т.А. та Панченко М.М.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, яка діяла на час надходження апеляційних скарг, визначення суді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності,який ураховує кількість справ,що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді,який брав участь в ухвалені судового рішення,про перегляд якого ставиться питання,перебування суддів у відпустці,на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Таким чином, при визначенні судді та колегії суддів для розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дотримані вимоги ст.11-1 та ст.21 ЦПК,чинних на час розподілу справи, щодонедопустимості повторної участі судді Волошиної В.М. в розгляді справи .

З огляду на викладене. підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Волошиної В.М. в результатах справи,або інших обставин,що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_5,який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Волошиної В.М. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6, поданої ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Шахова О.В.