Справа № 333/2214/17
Пр. № 2/333/1470/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Акціонерного Банку «Факторіал-Банк», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши, що представник відповідача не може прибути у судове засідання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з тим, що АТ «Брокбізнесбанк» знаходиться у скрутному матеріальному становищі, перебуває на стадії ліквідації. Також зазначає, що правове супроводжування даної справи закріплене за працівником головного офісу банку в м. Києві, який представляє інтереси Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, наполягали на особистій участі представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні для надання необхідних для розгляду справи документів.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.158-1 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 3 вказаної статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні представником відповідача суду не надано жодного належного доказу про причини, які позбавляють його можливості зявитися до суду для участі в справі. Також суд вважає, що знаходження уповноваженого представника в м. Києві не є перешкодою його представника для участі у справі, яка розглядається в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, оскільки між м.Києвом та м. Запоріжжя існує залізничне сполучення, вказаний вид транспорту не потребує для банку, як юридичної особи, значних затрат коштів та часу на проїзд.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити і провести судовий розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова