Провадження № 22-ц/783/242/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалено виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості їх частини квартири №3 на вул. С. Руданського, 1 у м. Львові (по 1/8 частині кожного) з депозиту Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, які внесені ОСОБА_4 на рахунок № 0757 по платіжному дорученню №1 від 29.01.2016р. та №2 від 26.04.2016р. у сумі 191650,00 грн. Виплаті підлягає на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 95 825,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважають його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначають, що розглянувши справу у їх відсутності, суд першої інстанції порушив їх конституційне право на участь у судовому засіданні та, не врахувавши п. 4 ст. 129 Конституції України й вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, не перевірив їхні доводи стосовно безпідставності позовних вимог.

Просять рішення суду скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 81 ЦПК України покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Судом встановлено, що 12.02.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договір дарування 1/2 частини квартири, згідно з яким ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 1/2 ідеальну частину квартири №3 в будинку №1 на вул. ОСОБА_6 у м. Львові, загальною площею 51,5 кв.м., що стверджується витягом №17786646 від 19.02.2008 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

07.12.2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договір дарування 1/4 частини квартири, згідно з яким ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 1/4 ідеальну частину квартири №3 в будинку №1 на вул. ОСОБА_6 у м. Львові загальною площею 51,5 кв.м., що підтверджується витягом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №24957645 від 30.12.2009 року (а.с. 37-39, том 1).

Також ОСОБА_4 належить на праві приватної власності інші житлові приміщення поруч з квартирою №3 в будинку №1 на вул. ОСОБА_6 у м. Львові, що підтверджується технічними паспортами на квартири.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Судом встановлено, що частка відповідачів є незначною (1/4) і складає 12,87 м.кв. Спірна квартира перебуває в аварійному, непридатному до проживання стані. Відповідачі володіють іншим житлом і не проживають в спірній квартирі.

Згідно з висновком №4-16 від 24.03.2016р. судової інженерно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 дійсна (ринкова) вартість квартири №3 в будинку №1 на вул. ОСОБА_6 у м. Львові станом на 23.03.2016 року становить766598,00 грн.; відповідно дійсна (ринкова) вартість 1/8 частини квартири №3 в будинку №1 на вул. ОСОБА_6 у м. Львові становить 95825,00 грн. Поділ квартири відповідно до часток співвласників 3/4 ;1/8; 1/8 згідно з вимогами Державних будівельних норм ДБН В.2.2.-15-2005» Житлові будинки. Основні положення» неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України при розгляді справи №6-68цс14 відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач вніс на депозит на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 0757 по платіжному дорученню №1 та №2 від 29.01.2016р. та від 26.04.2016р. суму 191 650,00 грн., що становить вартість 1/4 частини спірної квартири ( 1/8 + 1/8 частки в квартирі, що належать кожному з відповідачів) .

Задовольняючи позов про припинення права власності відповідачів на 1/8 + 1/8 частки квартири з виплатою їм вартості цих часток, суд першої інстанції правильно виходив з того, що таке припинення (пункт 4 частини першої статті 365 ЦК України) не завдасть істотної шкоди їх інтересам, оскільки спірна квартира непридатна для проживання, перебуває в аварійному стані, відповідачі не використовують таку для проживання, володіють іншим житлом та вніс на депозитний рахунок суду суму, що відповідає вартості1/4 частку спірної квартири.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання права власності на всю квартиру за позивачем у зв'язку з припинення права власності відповідачів на 1/4 частку квартири.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При розгляді даної справи суд першої інстанції вірно встановивши факти та відповідні їм правовідносини, постановив рішення, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права та ґрунтується на зібраних по справі доказах.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02.01.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_8