Справа № 309/3348/15-ц
Провадження № 2/309/153/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. З відповідачем вони одружилися 24 квітня 1993 року, що підтверджено актовим записом зробленим у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ №61. Згідно рішення Хустського районного суду шлюб між сторонами було розірвано 06.10.2014 року за №309/3514/14-ц. За час спільного проживання позивачка з відповідачем було придбано автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований був на відповідача ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, а саме вищевказаного автомобіля.
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст.70 Сімейного кодексу України та ст.372 Цивільного Кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними.
На запит приватного адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1, центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області було надано відповідь, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер-315», 2006 року випуску, куз.WDB9066351S139195, державний номерний знак НОМЕР_2, 18.11.2011 року був перереєстрований у звязку з переобладнанням автомобіля з фургона малотонажного-В на вантажопасажирський-В, 12.06.2012 року перереєстрований у звязку з втратою свідоцтва про реєстрацію на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вартість автомобіля при реєстрації вказати не можливо, так, як термін зберігання матеріалів закінчився.
Під час розгляду справи представник позивачки відповідно до ст.31 ЦПК України подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що оскільки вартість оспорюваного автомобіля на сьогоднішній день визначити не можливо, так, як відповідач не надав його експерту для проведення огляду, ними взята середня ринкова вартість автомобіля такого ж класу та комплектації за офіційними цінами згідно авторинку «Автобазар». За цими даними вартість такого транспортного засобу становить в середньому від 12 500 доларів США до 16 800 доларів США. Враховуючи зазначені обставини позивач має право змінити позовні вимоги, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер-315», державний номерний знак НОМЕР_2, 2006 року випуску, що становить 7000 доларів США та є предметом спільно нажитого майна.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити, не заперечують відносно прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально засвідченого доручення від 13.08.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №7820 в судове засідання не зявилися. Причини їх неявки суду невідомі. Клопотань від відповідача та його представника про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступило. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про, що свідчать розписки в матеріалах справи.
В порядку, передбаченому ст.ст.169,197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В ході розгляду даної справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року, що підтверджено актовим записом зробленим у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ №61. Згідно рішення Хустського районного суду шлюб між сторонами було розірвано 06.10.2014 року у справі за №309/3514/14-ц. За час спільного проживання позивачки з відповідачем було придбано автомобіль НОМЕР_1, який був зареєстрований на відповідача ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо розподілу спільного майна, а саме вищевказаного автомобіля.
14.12.2015 року Хустським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Соборна площа №7 провести судову автомобільно-товарознавчу експертизу.
09 березня 2016 року за №98 до Хустського районного суду з Львівського НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість дати висновок судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №309/3348/15-ц у звязку з ненаданням автомобіля НОМЕР_3 для огляду.
В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 12.01.2016 року здійснив відчуження автомобіля НОМЕР_3 в ТСЦ-2144 громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці м. Хуст, вул. Пирогова №27А/421. Даний факт підтверджено відповіддю з ТСЦ-2144 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області за підписом директора ОСОБА_6
Спірні правовідносини між сторонами щодо їхнього рухомого власного майна повинні вирішуватися відповідно до вимог ст.ст.60,70 СК України, виходячи з рівності часток подружжя на спільно нажите в шлюбі майно, яке вважається їхньою спільною сумісною власністю.
Нормами ст.36,65 Сімейного кодексу встановлено рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування, і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом спільної сумісної власності.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі суди мають застосувати положення ч.ч.4,5 ст.71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Після розірвання шлюбу, а саме: 12.01.2016 року відповідачем було здійснено відчуження автомобіля НОМЕР_3 в ТСЦ-2144 громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці м. Хуст, вул. Пирогова №27А/421.
Вартість оспорюваного транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер-315», д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску на офіційному транспортному ринку становить в середньому від 12 500 доларів США до 16 800 доларів США.
При розірванні шлюбу сторонами не було досягнуто угоди про добровільний розподіл спільно нажитого майна, а тому майно підлягає розподілу у відповідності до норм Сімейного кодексу України.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 70,71,180,183 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, 1/2 частину вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спринтер-315», державний номерний знак НОМЕР_2, 2006 року випуску, що становить 7000 доларів США та є предметом спільно нажитого майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_7
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_7