г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1965/17
Номер провадження 2-о/213/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 14.07.2017р. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 заявник звернулась до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру по АДРЕСА_1. Але, постановою державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, оскільки в документах було виявлено розбіжності в написанні імені померлої. В договорі купівлі-продажу квартири від 01.11.1999 року та заповіті від 24.10.2007 року ім,я померлої ОСОБА_2 вказано "ОСОБА_2", а в свідоцтві про її смерть - "ОСОБА_2". Просить встановити факт належності померлій ОСОБА_2 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири та заповіту, оскільки наявність помилки перешкоджає їй в отриманні спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. в судове засідання не явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно.

Представник заінтересованої особи - Інгулецький районний у м.Кривому Розі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.14).

14.07.2017р. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 заявник звернулась до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру по АДРЕСА_1. Але, постановою державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, оскільки в документах було виявлено розбіжності в написанні імені померлої. В договорі купівлі-продажу квартири від 01.11.1999 року та заповіті від 24.10.2007 року ім,я померлої ОСОБА_2 вказано "ОСОБА_2", а в свідоцтві про її смерть - "ОСОБА_2" (а.с.5).

Із копії договору купівлі-продажу квартири від 01.11.1999 року вбачається, що ім,я померлої ОСОБА_2 вказано як "ОСОБА_2" (а.с.8), в заповіті від 24.10.2007 року її ім,я зазначено «ОСОБА_2» , а в свідоцтві про смерть - "ОСОБА_2" (а.с.6-7,14).

Згідно копії паспорта НОМЕР_1, виданного 07.03.1996 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ім,я померлої ОСОБА_2 зазначено "ОСОБА_2" (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні договору купівлі - продажу від 01.11.1999 року та заповіті від 24.10.2007 року було допущено помилку і було внесено неправильні відомості щодо ім,я померлої ОСОБА_2, а саме помилково зазначено її ім,я - «ОСОБА_2».

Так, в судовому засіданні встановлено, що правильним є прізвище "ОСОБА_2".

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, , прізвище, ім,я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім,ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші фактим, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин,

військкоматів і інших органів військового управління про загибель

чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а

також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки,

трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Встановлення неправильності ім,я померлої ОСОБА_2 має для заявника юридичне значення, так як це дасть їй можливість реалізувати своє право на спадщину за заповітом, тому суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212-215, ст.234 ч.2 п.5, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу: договору купівлі-продажу квартири від 01.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. за реєстровим номером 7473.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту від 24.10.2007 року, посвідченого державним нотаріусом П,ятої криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М. за реєстровим номером 1-3346.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мазуренко