АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/408/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 10 жовтня 2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 10 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись в обґрунтування скарги на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Придніпровського відділу державної служби м. Черкаси із виконавчим листом, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 08 вересня 2016 року по справі №711/6905/15-ц.

17 жовтня 2016 року, вказує ПАТ «Брокбізнесбанк», банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання від 10 жовтня 2016 року ВП №52607888.

При цьому, державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС, в якості підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття його до виконання було зазначено, що виконавчий документ предявлено не за територіальністю Придніпровського відділу ДВС, а також у звязку із несплатою стягувачем передбаченого ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» авансового збору.

Вважаючи постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 10 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання незаконною, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даною скаргою та просило постановити ухвалу, якою визнати незаконними дії та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області ВП № 52607888 від 10 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» , вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, постановленою із порушенням вимог процесуального закону, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області від 10 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представником скаржника не доведено, що стягувач звільнений від сплати авансового внеску і звернувся він за належною територіальністю саме до Придніпровського відділу ДВС, державним виконавцем прийнято обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону в межах його повноважень і при цьому права стягувача не порушені.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 08 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі №711/6905/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судових витрат в сумі 2179,02 грн. Строк предявлення виконавчого листа до виконання визначений до 22 квітня 2017 року. (а.с.4-5)

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

17 жовтня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» отримало постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області ВП № 52607888 від 10 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання відповідно до вимог ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску в передбаченому законом розмірі та звернувся до Придніпровського відділу ДВС із порушенням правил територіальності. (а.с.3)

Проте, вказані в постанові державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 10 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання підстави є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Однією із підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві в оскаржуваній постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ предявлено ПАТ «Брокбізнесбанк» не за територіальністю Придніпровського відділу ДВС.

Проте, виходячи із положень статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження /в редакції, яка діяла на момент подачі банком заяви про відкриття виконавчого провадження»/ виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

При цьому, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить саме стягувачу.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, ПАТ«Брокбізнесбанк» підставно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження саме до Придніпровського відділу ДВС.

Крім того, є необгрунтованими посилання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС в оскаржуваній постанові на ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску в передбаченому законом розмірі, з чим повністю погодився суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки дані посилання не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно положень ст. 26 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 61 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюється актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в переліку підстав для відмови у відкритті провадження, підстави відсутності квитанції про сплату авансового внеску, станом на дату відкриття виконавчого провадження, немає. Вказаний перелік є вичерпним.

Таким чином, посилання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС при винесенні постанови від 10.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання, на відсутність квитанції про сплату авансового внеску, станом на дату відкриття виконавчого провадження, є безпідставними.

Суд першої інстанції на вищенаведене належної уваги не звернув, а тому прийшов до неправильного висновку про безпідставність вимог, викладених в скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк».

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ «Брокбізнесбанк».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 10 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття його до виконання задовольнити.

Постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаської області ВП № 52607888 від 10 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :