Справа № 495/1418/17
№ провадження 2-о/495/64/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К р А Ї Н и

11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

від заявника: не зявився

від заінтересованих осіб: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/1418/17

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (з урахуванням поданих 06.03.2017 року уточнень) з заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 (далі по тексту заінтересована особа-1) та ОСОБА_3 (далі по тексту заінтересована особа-2) про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.2-6, 15-19).

Так, заявник просить суд:

- винести рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, що помилка, допущена в договорі купівлі-продажу, є неістотною;

- винести рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яким зазначити, що частка, яку складала належна ОСОБА_1 квартира № 3 у житловому будинку по вулиці Дзержинського в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, станом на 11.11.1971 року дорівнює 59/100 частинам від загальної частки житлового будинку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2017 року відкрито провадження по справі № 495/1418/17 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. Справу призначено до розгляду (а.с.57).

Заінтересованою особою-1 ОСОБА_2, подано до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за яким вона просить суд у задоволенні такої заяви відмовити повністю (а.с.66-72).

Учасники судового процесу в судове засідання 11.04.2017 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши докази, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст вищенаведених статей можна відокремити такі умови, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення: факт, який потребує встановлення, має породжувати юридичні наслідки, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; встановлення відповідного факту не пов'язано з наявністю спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, або заявник не має можливості одержати (відновити) загублений (знищений) документ, який посвідчує необхідний факт; встановлення факту потрібно заявникові для конкретної мети.

Як вбачається з поданої до суду ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, він просить суд винести рішення яким визнати, що помилка, допущена в договорі купівлі-продажу, є неістотною та зазначити, що частка, яку складала належна ОСОБА_1 квартира № 3 у житловому будинку по вулиці Дзержинського в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, станом на 11.11.1971 року дорівнює 59/100 частинам від загальної частки житлового будинку.

Між тим, як вбачається із поданих до суду заінтересованою особою-1 ОСОБА_2, заперечень, вона категорично заперечує проти встановлення таких фактів та просить у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Таким чином, з відповідних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до частини 6 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Такі наслідки настають як при порушенні заінтересованими особами питання про вирішення спору, так і тоді, коли суд сам дійде висновку про наявність спору про право цивільне.

Згідно із частиною 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 234-235, 256 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що він вправі подати відповідний позов до суду на загальних підставах.

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за розгляд заяви, згідно квитанції № 84 від 27.02.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева,76) повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за розгляд заяви, згідно квитанції № 84 від 27.02.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко