АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/234/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/431/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л. та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою в м. Чорткові на вул. Шевченка, 3/3. Свої вимоги мотивує тим, що йому із відповідачами на праві спільної сумісної власності належить вказане житло. Оскільки на сьогодні він має на меті проживати у цій квартирі, а відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні, просить його позовні вимоги задовольнити.

15.02.2017 року представник відповідачів ОСОБА_5 подала суду заяву про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення цивільної справи за позовом відповідачів до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні, визнання права власності на частку майна.

Ухвалою Чортківського районного суду від 13 березня 2017 року клопотання задоволено:

- зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні, яке належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, а зупинення провадження порушить розумні строки розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді Чортківського районного суду знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами про припинення права особи на частку у спільному майні, яке належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна, предметом якого є та ж квартира на вул. Шевченка, 3 в м. Чорткові, тому провадження слід зупинити до вирішення вказаної справи.

Даний висновок зроблено з порушенням процесуальних норм.

З пояснень сторін в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі тривалий час проживають та офіційно працюють в Італії. Під час останнього приїзду в Україну відповідачами було замінено замок у спірній квартирі і новий ключ для відчинення дверей вони позивачу, як співвласнику житла не дали.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що в провадженні Чортківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні, яке належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

Відповідачі тривалий час перебувають за межами України.

Дана обставина підтверджена сторонами в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до п.4 ч.І ст.201 ЩІК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЩІК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував норми матеріального права, які регулюють право спільної власності, а саме Главу 26 ЦК України та не прийняв до уваги той факт, що позивач є законним співвласником спірної квартири, права щодо користування якого є порушені.

Таким чином, невизнання цивільного права позивача відповідачами полягає у пасивному запереченні наявності в особи субєктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди, але створює невпевненість у правовому статусі носія субєктивного права і затягує розумні строки розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 13 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6