справа № 179/586/17
провадження № 2-во/179/47/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Топчинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 7,070 га, розташовану на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,згідно державного акту ДП № 092265 від 09.04.2003 року.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду не вірно вказана серія державного акту успадкованої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково не вірно вказано серія державного акту успадкованої земельної ділянки як «ДП № 092265 від 09.04.2003 року», в той час як правильно потрібно «II-ДП № 092265 від 09.04.2003 року» тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду від 27 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року вказавши у мотивувальній частині рішення «згідно державного акту II-ДП № 092265 від 09.04.2003 року» та в резолютивній частині рішення суду від 27 вересня 2017 року:

- «земельну ділянку площею 7,070 га, розташовану на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,згідно державного акту II-ДП № 092265 від 09.04.2003 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук