Справа № 236/2730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман, за відсутністю сторін, заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 261/7670/13-ц за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 27 листопада 2013 року до Петровського районного суду м. Донецька ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як із солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором № 7476512 від 13 листопада 2007 року, яка утворилася станом на 05 листопада 2013 року в розмірі 49948,47 доларів США та 23244,00 гривень, а також судового збору в розмірі 3441,00 гривень. 18 грудня 2013 року Петровським районним судом міста Донецька провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду. 12 лютого 2014 року Петровським районним судом міста Донецька було ухвалене рішення, яким позовну заяву заявника було задоволено в повному обсязі.

Однак в зв"язку з проведенням антитерористичної операції та неможливістю здійснювати правосуддя внаслідок бойових дій, що відбуваються в м. Донецьку, роботу Петровського районного суду міста Донецька було припинено. Внаслідок цього вказане судове провадження було втрачено після закінчення судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити та справу розглянути без її участі (а.с. 37-38).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 39-40), в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Петровського районного суду міста Донецька знаходилась цивільна справа № 261/7670/13-ц за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 12 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" було задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 49948,47 доларів США, яка складається з тіла в розмірі 29642,18 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 14457,57 доларів США, пені в розмірі 5548,72 доларів США та штрафу в розмірі 300 доларів США, а також суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 244,00 гривні та суму судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Петровському районному суді міста Донецька.

Факт наявності вказаного судового рішення підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий - суддя Чернова О.В.) від 12 лютого 2014 року по справі № 261/7670/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено (а.с. 16-17).

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Однак, наявність цього рішення підтверджується витягом з комп"ютерної бази "Д-3" Петровського районного суду м. Донецька, яка була передана Краснолиманському міському суду Донецької області Державним підприємством "Інформаційні судові системи" у 2014 році (а.с. 33-36).

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З положень ст. 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення тексту рішення Петровського районного суду міста Донецька від 12 лютого 2014 року у справі № 261/7670/13-ц. У звязку з відсутністю у заявника оригіналу зазначеного рішення, він не має можливості отримати виконавчого листа та звернутися до відповідних органів для виконання цього рішення, що обмежує права та інтереси заявника.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Петровського районного суду міста Донецька від 12 лютого 2014 року по цивільній справі № 261/7670/13-ц за позовом за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі 261/7670/13-ц, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 224, 226, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року по справі № 261/7670/13-ц за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 12 лютого 2014 року № 261/7670/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 261/7670/13-ц

Провадження № 2/261/340/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 р. м. Донецьк

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого-судді Чернової О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача Яцун В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5848958, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30 000 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах та порядку, строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення зобов'язання відповідача ОСОБА_2 12 березня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 7476512, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідачами вимоги банку не виконані, що є порушенням договору та діючого законодавства, тому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 5848958 від 13 листопада 2007 станом на 05.11.2013 року, що становить 29642 долари 18 центів США - тіло кредиту, 14 457 доларів 57 центів США, відсотки за користування кредитом, 5 548 доларів 72 центи США - пеня, 300 доларів США - штраф за порушення відповідачем обов'язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 23 244 грн. - штрафи за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього 49948 доларів 47 центів США та 23 244 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила, що кредит отримала для відповідача ОСОБА_3, він повинен був сплачувати кредит. Про те, що утворилась заборгованість за кредитним договором дізналася з позову. Сплатити заборгованість не має можливості, оскільки не має таких коштів. В іпотеці знаходиться будинок, але банк відмовляється звернути стягнення на будинок.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі статутом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (а.с.28-32).

13 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк"" та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5848958, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30 000 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах та порядку, строки, визначені кредитним договором.

Згідно п.1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 11,9% річних.

Згідно п.3.1.2. кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно п.5.5 Кредитного договору за кожен випадок порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

У відповідності з 5.4 Кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимогам зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

12 березня 2009 року з метою забезпечення зобов'язання відповідача ОСОБА_2 між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 7476512, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.22-24).

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання, згідно зі ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з розрахунком заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №5848958 від 13 листопада 2007 року складає: 29642 долари 18 центів США - тіло кредиту, 14 457 доларів 57 центів США - відсотки за користування кредитом, 5 548 доларів 72 центи США - пеня, 300 доларів США - штраф за порушення відповідачем обов'язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 23 244 грн. - штраф за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього 49948 доларів 47 центів США та 23 244 грн. (а.с.6-9).

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки щодо надання кредиту, а відповідач ОСОБА_2 отримала суму кредиту, але належним чином не виконала свої обов'язки за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язався належно повністю виконати зобов'язання відповідача ОСОБА_2. за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором поруки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 611, 612, 634,1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (р/р №0555 у відділенні №6 філії ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, ) заборгованість за кредитним договором №5848958 від 13 листопада 2007 року: 29 642 долари 18 центів США - тіло кредиту, 14 457 доларів 57 центів США- відсотки за користування кредитом, 5 548 доларів 72 центи США - пеня, 300 доларів США - штраф за порушення відповідачем обов'язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 23 244 грн. - штрафи за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього 49948 долари 47 центів США (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім доларів сорок сім центів) США та 23 244 грн. (двадцять три тисячі двісті сорок чотири гривні), а також сплачений судовий збір у розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис О.В. Чернова»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -