Справа № 579/1560/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі №579/1560/16-ц, 2/579/389/16, виданому 13 грудня 2016 року на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2013 року, а також поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» свою заяву обґрунтовує наступним чином.

У виконавчому листі по справі №579/1560/16-ц, 2/579/389/16, виданому 13 грудня 2016 року на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року міститься помилка у написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків, а саме зазначено, що ОСОБА_1 виданий реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Зазначена помилка перешкоджає ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явити для виконання виконавчий лист в Державну виконавчу службу, заявник просив виправити допущену помилку та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Із заяви про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання убачається, що представник просить розгляд заяви проводити без його участі (а.с.64)

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою (а.с.69)

Неявка стягувача та боржника за змістом ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області прийнято рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2013 року (а.с.52-53)

На підставі рішення Кролевецького районного суду від 14 листопада 2016 року видано виконавчий лист 13 грудня 2016 року, в якому в рядку Боржник реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаний - НОМЕР_1.

У матеріалах цивільної справи №579/1560/16-ц, 2/579/389/116, зокрема в копії анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку; реєстрі №8833459 та у позовній заяві містяться дані про те, що ОСОБА_1 присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (а.с.2, 6, 41).

Таким чином, у вищевказаному виконавчому листі допущена помилка при зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків, а саме вказано - НОМЕР_1, замість правильного - НОМЕР_2.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, для чого стягувач повинен звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

У виконавчому листі по справі №579/1560/16-ц, 2/579/389/16, виданому 13 грудня 2016 року на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року вказано, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 14.12.2019 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в частині виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, то в цій частині вимога не підлягає задоволенню, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись ст.369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Виправити описку допущену у виконавчому листі по справі №579/1560/16-ц, 2/579/389/16, виданому 13 грудня 2016 року на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2013 року у розмірі 13744 грн. 72 коп.

Зазначити у вказаному виконавчому листі в рядку боржник реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

В іншій частині заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2