У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення порядку користування будинком; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини будинку є ОСОБА_3, яка користуючись тим, що порядок користування спірним нерухомим майном між ними не встановлено, чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні належної йому частини будинку.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2просив суд встановити порядок користування вищевказаним житловим будинком та земельною ділянкою, виділеною у користування для його обслуговування за вказаною адресою, відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників житлового будинку.

Улипні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення його права власності на 1/2 частину вищевказаного будинку та визнання за нею права власності на цю частину будинку, посилаючись на неможливість його поділу в натурі.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2016 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду із апеляційними скаргами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 - призначено у справі повторну будівельну-технічну експертизу для проведення якої надано експертам матеріали даної справи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати й направити справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши норми ч. 2 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення у ній повторної будівельно-технічної експертизи, так як проведення такої експертизи потребує значного часу. При цьому суд вірно виходив з того, що призначення експертизи у справі необхідне для повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для уникнення будь-яких сумнівів у сторін справи щодо її необ'єктивного розгляду.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення апеляційного суду не впливають, а посилання на те, що розгляд справи можна продовжити і у разі призначення експертизи безпідставні, так як експертам для надання висновку направлені матеріали справи.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч.4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення порядку користування будинком; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про припинення права власності на частку у спільному майні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько