АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3397/15-ц
Провадження № 22-ц/792/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представників позивача - Перетятька С.М., Грищенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2015 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Лотівка Еліт» 2693663,30 доларів США та 660680грн.38коп., що складається з: суми неповернутого кредиту 2650000 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно - 43663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310560грн.30коп.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 350120грн.08коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 червня 2011 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №3602/0300/4/11. Зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором забезпечені заставою майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», про що укладено договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу від 24 червня 2011 року. Також, у рахунок виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Лотівка Еліт» укладено договір поруки від 31.01.2014р. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором на підставі рішення господарського суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року у справі №910/14439/14, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на права вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як майнового поручителя в сумі 2693663,30 доларів США та 660680грн.38коп. Оскільки виконання обов'язку боржника ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» здійснено за рахунок майна майнового

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Цідик А.Ю.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 27

поручителя ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», відбулась заміна кредитора у зобов'язанні. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» повідомляв ОСОБА_4 щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 2693663,30 доларів США та 660680грн.38коп. заборгованості за кредитним договором від 24.06.2011р., що складається з: суми неповернутого кредиту 2650000 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно 43663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 310560,30 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 350120,08 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що часткове виконання зобов'язання поручителем не зумовлює перехід прав кредитора до поручителя, оскільки зобов'язання не виконане і право кредиторської вимоги належить первісному кредитору. Позивачем не надано доказів зарахування заборгованості на рахунки ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а тому передчасним є висновок про погашення боргу в повному обсязі за рахунок майна поручителя. Зазначає, що апелянтом частково виконано зобов'язання перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а саме сплачено 88112,50 доларів США, що спростовує доводи позивача в частині виконання кредитного договору за рахунок майна поручителя. Зі змісту позовної заяви та наявних доказів не вбачається, що ОСОБА_4 був повідомлений про заміну кредитора. Тому, не знаючи про заміну кредитора апелянт мав право не виконувати зобов'язання перед новим кредитором.

Апелянт ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник апелянта - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представники позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Перетятько С.М., Грищенко І.С., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконання кредитних зобов'язань боржника ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» виконано поручителем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», відбулась заміна кредитора у зобов'язанні і позивач має право стягнути кредитну заборгованість з відповідача.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 24 червня 2011 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11, за яким ОСОБА_4 отримав у користування кредитні кошти в сумі 2650000 доларів США строком з 24 червня 2011 року по 23 червня 2014 року включно та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 9,5 % річних (т.1 а.с.146).

Погашення кредиту та сплата нарахованих процентів за користування кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту без перерахунку розміру платежів в залежності від співвідношення будь-яких курсів валют, на рахунок Банку шляхом внесення готівки в касу Банку та/або безготівкового перерахування коштів та/або договірного списання коштів з будь-якого поточного (в т.ч карткового) та/або вкладного рахунку вкладника на рахунок Банку, якщо інше не передбачено особливими умовами цього Договору. Сплата одноразової комісії, штрафів та пені здійснюється позичальником у національній валюті України (п.3.1 кредитного договору №3602/0300/4/11 від 24.06.2011 року).

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було перераховано на поточний рахунок ОСОБА_4 грошові кошти за кредитним договором в сумі 2650000 доларів США, що підтверджується заявою ОСОБА_4, меморіальним валютним ордером від 24.06.2011 року (т.1 а.с.156).

В забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 24.06.2011 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/Z01/0300/4/11, предметом застави якого є право розпорядження майном (грошовими коштами) у розмірі 2790000 доларів США, процентами з розрахунку 8,5% річних та право вимоги за зобов'язаннями, які виникають із договору строкового гарантійного вкладу від 24 червня 2011 року за №1202/0100/1/11 (т.1 а.с.144).

Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконував.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року у справі №910/14439/14 звернуто стягнення на майнові права ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як майнового поручителя, а саме: звернуто стягнення на права вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за договором строкового гарантійного вкладу від 24 червня 2011 року №1202/0100/1/11, укладеним між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що є предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/Z01/0300/4/11 від 24 червня 2011 року, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_4 за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року в сумі 2693663,30 доларів США та 660680грн.38коп., які складаються із суми неповернутого кредиту - 2650000 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно - 43663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310560грн.30коп.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 350120грн.08коп., шляхом відступлення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2790000 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 24.06.2011 року №1202/0100/1/11 (т.1 а.с.125).

Таким чином,виконання обов'язку боржника ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» здійснено за рахунок майна майнового поручителя ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т.3 а.с.87-94).

Вищезазначене також підтверджується довідкою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» №2925 від 03.08.2015 року, відповідно до якої ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0300/4/11 від 24.06.2011 року, у зв'язку з тим, що зобов'язання перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в розмірі 2693663,30 доларів США та 660680грн.38коп. припинено виконанням за рахунок майна майнового поручителя ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т.1 а.с.181).

В результаті виконання зобов'язання ОСОБА_4 між позивачем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відбулася передача документів, які підтверджують кредиторські вимоги до ОСОБА_4, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 10.07.2015 року (т.1 а.с.180).

За положеннями частини першої статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 23.09.2015 року у справі №6-466цс15 та від 07.10.2015 року у справі №6-932цс15.

Як вбачається з рішення господарського суду м.Києва від 22.10.2014 року заборгованість ОСОБА_4 по кредиту була визначена станом на 02.07.2014 року. Тому, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» продовжував нараховувати ОСОБА_4 відсотки до виконання зобов'язання за рахунок майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та за період з 03.07.2014 року по 05.11.2014 року заборгованість по відсоткам становить 88112,50 доларів США (т.3 а.с.188).

Заборгованість по відсоткам за вказаний період у сумі 88112,50 доларів США була сплачена ОСОБА_4 21.05.2015р. на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк», що підтверджується меморіальним валютним ордером №1939_1 від 21.05.2015р. (т.3 а.с.73).

Відповідно до довідки, виданою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 15.02.2017р., заборгованість за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011 року станом на 1 червня 2015 року відсутня (т.3 а.с.187).

Тому, посилання представника апелянта щодо виконання ОСОБА_4 свого обов'язку перед первісним кредитором після заміни кредитора не заслуговують на увагу.

Отже, зобов'язання за кредитним договором від 24.06.2011 року №3602/0300/4/11, виконано в повному обсязі, в тому числі виконання зобов'язання здійснено також і за рахунок майна майнового поручителя ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Листом №2024 від 29 травня 2015 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» повідомляв ОСОБА_4 щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Листом №4623 від 13 липня 2015 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомив ОСОБА_4 щодо заміни кредитора у зобов'язанні та вимагав негайної сплати заборгованості в сумі 2693663,30 доларів США та 660680грн.38коп.

Таким чином, кредитором ОСОБА_4 у зобов'язанні про сплату боргу за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011 року в сумі 2693663,30 доларів США та 660680грн.38 коп. є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Представник апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 визнав, що після 01.06.2015 року погашення заборгованості по кредиту не здійснювалось ні первісному, ні новому кредитору.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виконання обов'язку боржника ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» здійснено за рахунок майна майнового поручителя ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ні ПАТ АКБ «Індустріалбанк», суд обґрунтовано стягнув заборгованість з ОСОБА_4 на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова