Справа № 583/945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка подання

В.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

про примусове проникнення до житла

встановив:

24.04.2017 року в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про примусове проникнення до житла. Подання мотивував тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 48557549 по виконанню виконавчого листа № 2-583/1840/15-ц від 02.09.2010 року, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості в сумі 208267,05 грн. Боржниця зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак доступ до помешкання для проведення опису та арешту майна, державному виконавцю не надає, двері не відчиняє.

Посилаючись на викладене, в поданні порушувалося питання про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 для проведення виконавчих дій.

Держаний виконавець в судовому засіданні вимоги за поданням підтримав, просив їх задовольнити.

Представник боржниці ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у примусовому проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження за ЄДРВП № 48557549, врахувавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, їх доводи і заперечення та надані докази, оцінивши їх, виходив з наступного:

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за подання державного виконавця.

Так, за змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень п. 13 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Встановлено, що постановою державного виконавця Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року відкрите виконавче провадження № 48557549 з виконання виконавчого листа № 583/1840/15-ц виданого 06.08.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 208267,05 грн. /а.с.111/

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 /а.с. 117-118/.

Згідно акту від 24.02.2017 року при виході за місцем проживання боржника АДРЕСА_3, державний виконавець не мав змоги потрапити до володіння боржника для проведення опису і арешту майна, у звязку з тим, що її не було вдома /а.с. 114 /

17.02.2017 року ОСОБА_4 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подано скарги на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо не доведення до боржника постанови про відкриття провадження та призначення субєкта оціночної діяльності, проведення опису та арешту майна.

Постановою старшого державного виконавця ГМИРІ М.А. від 23.05.2017 року описано та накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4, яка в добровільному порядку надана боржником державному виконавцеві для проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5, з мотивів, що місцевим судом не було зясовано чи вживались державним виконавцем достатні заходи для безперешкодного входження до житла ОСОБА_4, та з інших мотивів.

20.09.2017 року старшим державним виконавцем ГМИРЕЮ М.А. винесено постанову про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48557549 на виконання ухвали Охтирського міськрайоного суду Сумської області по справі № 583/1978/17, провадження № 4-с/583/31/17.

За висновком суду, матеріали виконавчого провадження містять достатні дані про те, що боржник виконала в добровільному порядку вимоги державного виконавця про надання йому доступу до майна та здійснення виконавчих дій, а тому необхідність у примусовому проникнення до житла боржника відпала.

Крім того, з досліджених судом матеріалів справи та виконавчого провадженні вбачається, що державним виконавцем не наведено доводів та не підтверджено жодними доказами факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, не надано доказів сповіщення боржника про проведення виконавчих дій та про необхідність своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

Крім того, на даний час боржником ОСОБА_4 в судовому порядку оскаржено дії державного виконавця ГМИРІ М.А., вчинені ним в ході примусового виконання виконавчого листа № 583/1840/15-ц виданого 06.08.2015 року, починаючи з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, викладені в поданні державного виконавця про примусове проникнення до житла не підтверджуються наявними в матеріалах справи та виконавчого провадження доказами, на даний час відпала потреба у вирішенні питання про примусове проникнення до житла боржника, у звязку із зупиненням виконавчого провадження № 48557549, а тому відсутні підстави для задоволення вимог державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні вимог за поданням в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2017 року