У Х В А Л А

Справа № 183/3741/16

№ 2-р/183/2/17

06 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Гончарової С.Є, позивача-2 ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення,

встановив:

рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, за участю третьої особи - 1 Міністерства Оборони України, третьої особи - 2 Генерального штабу Збройних сил України, третьої особи - 3 Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій задоволено частково.

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява державного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі, у відповідності до якої останній просить в порядку ст. 221 ЦПК України надати розяснення щодо виконання вказаного судового рішення. Зазначає, що на виконанні у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №183/3741/16 виданого 15 грудня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про «Зобовязання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, як органу приватизації розглянути заяву ОСОБА_3 щодо передачі у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян». 23 грудня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження , та боржнику до виконання. 17 січня 2017 року на адресу відділу від боржника надійшов лист яким повідомлено державного виконавця про фактичне виконання рішення суду та надано копію рішення від 17 січня 2017 року № 208 про відмову ОСОБА_3 в приватизації квартири АДРЕСА_2. Державному виконавцю незрозуміло, з якого моменту рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/3741/16 є виконаним фактично, з моменту розгляду заяви стягувача, або з моменту вжиття заходів щодо приватизації квартири на яку визнано право на приватизацію стягувачу.

В судове засідання представники відповідача, третіх осіб не з`явилися, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не надавали. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В судовому засіданні позивач-2 та представник позивачів вказали на те, що відповідач формально ставиться до змісту судового рішення. Зазначили, що дії відповідача суперечать змісту судового рішення, яким фактично визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в приватизації квартири під час посилання останнього на відсутність компетенції з розгляду заяви про приватизацію та неможливість передачі в приватизацію квартири через закритість військового містечка, в якому знаходиться предмет позову.

Неявка відповідача та третіх осіб не є підставою для не розгляду заяви у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення позивача-2, представника позивачів судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, за участю третьої особи - 1 Міністерства Оборони України, третьої особи - 2 Генерального штабу Збройних сил України, третьої особи - 3 Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій задоволено частково. Визнано незаконним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська № 2284 від 22 червня 2016 року про відмову в передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1. Визнано право ОСОБА_3, ОСОБА_1 на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська, як орган приватизації розглянути заяву ОСОБА_3 щодо передачі у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян».

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з того, що під час розгляду справи судом встановлено право позивачів, які проживають на підставі ордеру в спірному житловому приміщенні на одержання спірної квартири у приватну власність, відповідачем оспорюється зазначене право, внаслідок чого суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права позивачів на приватизацію квартири є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За мотивувальною частиною рішення судом встановлено, що законодавством України не визначене юридичне поняття «закрите військове містечко», в звязку з чим квартира, яку позивач займає на умовах найму підлягає приватизації. Позивачі зареєстровані в спірному житловому приміщенні, участі у приватизації державного житлового фонду не брали, житло знаходиться на консолідованому балансі відповідача. Відповідач по відношенню до позивачів, з огляду на належність майна, яке підлягає приватизації, є органом приватизації.

Також, в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що позовні вимоги в частині зобовязання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як органу приватизації вжити всіх інших належних та достатніх заходів щодо приватизації зазначеної квартири підлягають задоволенню частково, оскільки, зазначений обовязок органу приватизації встановлений нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і в разі, якщо зазначений орган зволікає з винесенням відповідного рішення або вчиненням інших дії, приймає незаконне рішення за результатами розгляду заяви, суд має право зобовязати розглянути заяву про передачу житла в приватну власність, вчинити певні дії, та в разі необґрунтованої відмови, визнання незаконним рішення органу приватизації, зобовязати вчинити певні дії щодо зобов`язання відповідача, як органу приватизації розглянути питання щодо передачі у власність позивачу спірної квартири у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» з урахуванням висновків суду про протиправність висновків відповідача, покладених в обґрунтування попередньо скасованого рішення відповідача.

За таких обставин, рішення у справі є виконаним з моменту розгляду відповідачем заяви позивачів та прийняти законного рішення за результатами розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись 210, 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що абз.4 резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року слід розуміти, як: зобовязання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, як органу приватизації розглянути заяву ОСОБА_3 щодо передачі у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» та прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року про протиправність обставин, покладених в обґрунтування рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська № 2284 від 22 червня 2016 року про відмову в передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов