АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

20 вересня 2017 року відбулося судове засідання, за результатами якого по справі оголошено перерву до 14:30 год. 11.10.2017 року.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду зауваження на журнал судового засідання від 20 вересня 2017 року, а саме: в журналі не вказані усі сторони судового процесу; не вказано, що осіб, які з'явилися до в судове засідання оголошував головуючий суддя; в журналі не вказані усі підстави заміни складу колегії суддів.

Справа № 760/10908/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8806/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання, вважаю, що зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання підлягають частковому прийняттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у журналі судового засідання від 20 вересня 2017 року, при описі справи яка розглядається, дійсно вказані не всі особи, які приймають участь у справі, а тому зауваження в цій частині підлягають внесенню до журналу судового засідання.

Інші зауваження на журнал судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки виходять за межі тих відомостей, які мають бути зазначені в журналі судового засідання згідно нормами процесуального закону.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року, щодо зазначення усіх учасників процесу, прийняти.

Інші зауваження до журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року, викладені ОСОБА_1, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.