АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6885/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/244/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участю секретаря : Коваль О.І.

та сторін позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського мійськрайонного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

в червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою №87 в будинку № 6 по бульвару Просвіти в м. Тернополі, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в сусідній квартирі № 88, встановив додаткові вхідні двері, які відчиняються зліва направо, назовні, і при цьому перекривають 80 % виходу із його квартири, що створює йому та його сім'ї певні незручності у користуванні квартирою. Крім того, у разі виникнення надзвичайної ситуації відчинені двері квартири № 88 будуть перешкоджати евакуації людей із належної позивачу квартири № 87. Вважає, що наведене є порушенням вимог ст. 179 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням зобов'язання демонтувати зовнішні вхідні двері у квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене із допущенням невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права. Крім цього апелянт зазначив, що суд не взяв до уваги відповідь ПП Загребелля, у якому стверджується, що вони обслуговують лише території загального користування і не мають ніякого відношення до перепланування чи переобладнання приватизованих квартир, а натомість прийняв до уваги довідку № 169 від 23 вересня 2016 року, видану ПП Загребелля про те, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 встановлені без порушення будівельних норм.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

В силу вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 179 Житлового кодексу Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок користування приміщеннями житлових будинків визначається Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (назва у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 року N 5), затвердженими постановою КМ України від 8 жовтня 1992 року N 572 (надалі Правила).

Пунктом 7 вказаних Правил передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Разом з тим, ці правила не містять вказівки на заборону споживачам облаштовувати додаткові вхідні двері.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3. Розмір його частки у праві спільної часткової власності на квартиру становить 1/3 частину, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 листопада 2005року (дублікат виданий 07 жовтня 2014 року) серії СТА № 320608 (а.с.7).

ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21 червня 1996 року (а.с.38).

Із відповіді Тернопільського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області № 7-1/1884 від 22 грудня 2016 року вбачається, що зміна напрямку відкривання вхідних дверей спірної квартири відповідно до п. 5.18 ДБН В.1.1-7-2002 Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва не нормується (а.с.41).

З довідки № 169 від 23.09.2016 видно, що вхідні двері до квартири № 88 по вул.Просвіти. 6 встановлені без порушень будівельних норм (а.с.29).

Жодних доказів того, що внаслідок влаштування спірних вхідних дверей зменшилася висота та ширина у просвіті евакуаційних виходів чи порушені вимоги державних будівельних норм позивачем суду не було надано, хоча суд неодноразово під час судового розгляду роз'яснював сторонам обов'язок доказування відповідно до вимог ч.4 ст.10, ст.60 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6