Справа № 390/1519/16-ц
Провадження № 2/390/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила суд встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 1993 року по квітень 2015 року; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; в порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року, прийнято зміни до позовних вимог, а саме позивач просить: 1. Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період 1993 року по квітень 2015 року; 2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати зa ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, вулиця Є. Бурка, 21, кв.; 3. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати зa ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Honda Accord, 1986 року випуску сріблястого кольору д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, прийнято зміни до позовних вимог, а саме позивач просить: 1. Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року; 2. В порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_4 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; 3. В порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1; 4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості виділеного в натурі майна в сумі 1/2 від вартості всього спільного майна подружжя, що буде встановлена товарознавчою експертизою; 5.У разі збільшення вартості спірного майна після проведення товарознавчої експертизи, покласти на відповідача обов'язок доплатити судовий збір.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року, прийнято зміни до позовних вимог, а саме позивач просить: 1. Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року; 2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 3. В порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1; 4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості автомобіля Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 1993 року по квітень 2016 року, позивач та ОСОБА_4 проживали разом однією сім'єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_3. Були пов'язанні спільним побутом, спільним бюджетом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство. За час проживання однією сім'єю усі отримані доходи витрачали за спільною згодою. 11 липня 2006 року за спільні кошти ними придбано на ім'я ОСОБА_4 двокімнатну квартиру за адресою: с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, вулиці Є. Бурка (раніше вул. Кірова), 21, кв. 5. За спільні кошти вони купували все необхідне в квартиру. Ремонт в квартирі робив її син. Також за час спільного проживання за спільні кошти, 26 липня 2008року, ними було придбано автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1. Автомобіль Honda Accord, 1986року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1 не можливо поділити в натурі. Оскільки він купувався для користування ОСОБА_4 та враховуючи, що ОСОБА_1 не має водійських прав та не може використовувати транспортний засіб за призначенням, вважає доцільно залишити її у користуванні ОСОБА_4 та покласти на відповідача обов'язок компенсувати позивачу, вартість її частки майна.

Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення по обставинам справи. Просили задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, надала пояснення по обставинам справи. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що з позивачем та відповідачем знайома з середини 90-х років, вони проживали разом добре, не лаялися. В 2008 році ОСОБА_4 став хрещеним батьком її дитини. Вказала, що позивач та відповідач квартиру купували разом за спільні кошти, для сина ОСОБА_6. В квітні 2016 року ОСОБА_4 пішов зі сімї. Відповідач відносився до сина позивачки як до рідного сина. Позивачка працювала на ринку приватним підприємцем, відповідач працював на заправці, підробляв на ремонтах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що з позивачкою знайома з 1988 року, в 1990 році позивачка стала її кумою, в 1992 році позивачка та відповідач познайомилися, з 1993 року позивач та відповідач почали проживати разом, добре, не лаялися, виховували разом двох дітей, діти називали ОСОБА_8 татом. Вказала, що позивач та відповідач квартиру купували разом за спільні кошти, для сина ОСОБА_6. Автомобіль позивач та відповідач купували разом. Позивачка працювала на ринку приватним підприємцем, відповідач працював на заправці, підробляв на ремонтах. Позивач та відповідач до літа 2016 року постійно проживали разом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що з позивачкою знайома з 1992 року, з 1993 року позивач та відповідач почали проживати разом, добре, не лаялися, виховували разом двох дітей, діти називали ОСОБА_8 татом. Вели спільно господарство. Вказала, що позивач та відповідач квартиру купували разом за спільні кошти, для сина ОСОБА_6. Автомобіль позивач та відповідач купували разом. В травні 2016 року ОСОБА_4 пішов зі сімї. Відповідач підробляв на ремонтах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що позивач є його мамою. З 1993 року по 2016 року позивач та відповідач проживати разом. ОСОБА_4 приймав участь у його виховані, свідок називав його татом. Позивач та відповідач вели господарство разом, був спільний бюджет. Вказав, що позивач та відповідач квартиру купували разом за спільні кошти, для нього. Автомобіль позивач та відповідач купували разом, на даний час автомобіль не в робочому стані. Вказав, що пять років проживає окремо від матері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що з позивачкою знайома з народження, оскільки позивачка є рідною тіткою, з 1992 року познайомилася з відповідачем. Позивач та відповідач проживати разом, добре, не лаялися, виховували разом двох дітей, діти називали ОСОБА_8 татом. Вказала, що позивач та відповідач квартиру купували разом за спільні кошти, для сина ОСОБА_6, робили разом ремонт. Позивач та відповідач до 2016 року постійно проживали разом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з позивачем знайомий з 1986 року, з відповідачем знайомий з середини 90-х років. З ОСОБА_4 разом дружили, їздили на риболовлю. Про сімейні стосунки позивача та відповідача не знає. ОСОБА_4 повідомляв йому, що купив квартиру в с. Вільне, та хотів позичити у свідка гроші але не було грошей, ця подія була приблизно вісім років назад. Повідомив, що на момент придбання квартири в ОСОБА_4 була інша жінка, квартиру купив з метою проживання з іншою жінкою. Ремонт в квартирі робив з сином позивачки. На риболовлю ОСОБА_4 завжди забирав з місця проживання ОСОБА_1 Близько 3 років назад ОСОБА_4 робив в нього ремонт, забирав ОСОБА_4 з іншої адреси. За якою адресою постійно жив ОСОБА_4 його не відомо. Також повідомив, що 10 років назад ОСОБА_4 купив автомобіль «іномарку», яка згодом зламалася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що позивачку знає з 2001 року, оскільки 2001 році переїхав до с. Вільне на постійне місце проживання. З відповідачем знайомий раніше оскільки жили в с. Марянівка. Позивач та відповідач разом проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з початку 90-х років, та приблизно рік назад ОСОБА_4 пішов від ОСОБА_1 Пояснив, що ОСОБА_4 з 2004 року розпочав зустрічатися з іншою жінкою, дуже хотів своїх дітей, ОСОБА_4 казав йому, що має намір купити квартиру, щоб проживати там з новою жінкою, квартиру купив за свої кошти в 2006 році, ОСОБА_4 казав, що кошти дала ОСОБА_14 нова жінка. Також приблизно років 10 назад купив автомобіль Honda Accord, 80-х років.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що з вересня 2003 року почалися стосунки з ОСОБА_4 ОСОБА_4 пропонував їй жити разом, але на той час була одружена та мала двоє дітей, діти були малі та не хотіла травмувати дітей, а тому лише в травня 2016 року розірвала шлюб. ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_1, в них були гарні стосунки, вони разом їздили на відпочинок. В 2006 році дала приблизно 15000 грн. ОСОБА_4 для придбання квартири, щоб в подальшому разом там жити, гроші подарувала їй її мати. ОСОБА_4 робив ремонт в квартирі разом з ОСОБА_10, згодом там жили діти ОСОБА_1, а потім діти виїхали з квартири і на даний час там проживає ОСОБА_4 та вона. Пояснила, що з ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. Крім того, зазначила, що її колишній чоловік з 2005 року по 2010 рік перебував на заробітках за кордоном.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_14 є її рідною дочкою. В 2005 році продала будинок та поділила гроші навпіл та відала дочці ОСОБА_14 та сину. ОСОБА_14 віддала гроші ОСОБА_4 для придбання квартири. Пояснила, що ОСОБА_1І та ОСОБА_4 проживали разом та виховували разом дітей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що з листопада 2015 року є головою Вільненської сільської ради. ОСОБА_1 проживає в селі з народження, ОСОБА_4 проживає в с. Вільне приблизно з 1999 року разом ОСОБА_1 та виховує разом дітей. Повідомив, що відповідно до довідки Вільненської сільської ради ОСОБА_4 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20 жовтня 1999 року по 30 квітня 2015 року, а потім зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується книгою реєстрації місця проживання.

Судом встановлено, що 11 липня 2006 року ОСОБА_4 у ОСОБА_17 придбав двокімнатну квартиру за адресою: с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, вулиці Є. Бурка (раніше вул. Кірова), 21, кв. 5, вартістю 15150,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_18 Вказана квартира була придбана сторонами за час їх спільного проживання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ 836154 виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що 26 липня 2008 року, зареєстрований за ОСОБА_4 автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був придбаний сторонами за час їх спільного проживання.

Відповідно до довідки за вих. № 494 від 08.07.2016 року виданої виконкомом Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що згідно з погосподарської книги № 1, особистий рахунок № 0020-1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно зареєстрована та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, однією сімєю та вели спільне господарство. ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою з 20 жовтня 1999 року по 30 квітня 2015 року.

Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 17-439 від 01 червня 2017 року встановлено, що ринкова вартість КТЗ автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на час проведення експертизи 22.05.2017 року складає 23833,64 грн.

Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 169/17-27 від 26 вересня 2017 року встановлено, що ринкова вартість на момент проведення оцінки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, дорівнює 224593, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до статті 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Із змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України, власність у сімї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя.

На підставі ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

Згідно зі ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, час майні, дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Відповідно ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до роз'яснення п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду № 11 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

В правових позиціях постанови Верховного Суду України від 06 червня 2016 року 6-2253цс15 визначено, що згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Ураховуючи викладене, особам, які проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, що проживають однією сімєю, але не перебувають в шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сімєю.

Таким чином, підставами для поділу майна набутого чоловіком та жінкою за час спільного проживання однією сім'єю є встановлення факту такого проживання та наявність такого майна. Так, допитані судом свідки підтвердили факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року, однією сім'єю, крім того, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт купівлі квартири та автомобіля однією сімєю за спільні кошти. Факт спільного проживання сторін, крім вищезазначеного, підтверджується також довідкою за вих. № 494 від 08.07.2016 року виданої виконкомом Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, із якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно зареєстрована та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, однією сімєю та вели спільне господарство. ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою з 20 жовтня 1999 року по 30 квітня 2015 року.

Встановлений судом під час вивчення матеріалів справи факт мешкання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу в даному випадку є спеціальною підставою для виникнення у них прав подружжя, зокрема права спільної сумісної власності на майно. За час спільного проживання починаючи з 1993 року сторонами було придбано 11 липня 2006 року двокімнатну квартиру за адресою: с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, вулиці Є. Бурка (раніше вул. Кірова), 21, кв. 5, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_18 та у 26 липня 2008 році придбаний автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1. Також сторони разом робили ремонт в кватирі.

Крім того, відповідачем не надано достатніх доказів які б підтверджували той факт, що квартира, яка набута за час шлюбу, була придбана саме за кошти ОСОБА_4 тобто за кошти, які належали йому особисто.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт проживання ОСОБА_1І та ОСОБА_4 однією сімєю з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року, що підтверджується поясненнями свідків та матеріалами справи, та враховуючи те, що сторони спірне майно, а саме квартиру та автомобіль, набули за час спільного проживання, суд вважає, що необхідно в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірної квартири, в порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_4 право власності на спірний автомобіль та стягнути з ОСОБА_4М, на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості автомобіля в розмірі 11916,82 грн., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено повністю судовий збір необхідно стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в розмірі 2191,70 грн., а також необхідно стягнути ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 292,56 грн., оскільки за результами експертизи було чітко визначено вартість спірного майна, та відповідно визначено ціну позову, з чого вбачається що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено 292,56 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тобто судові витрати за проведення експертизи в розмірі 4752,00 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 60, 69, 70, 71, 74 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості автомобіля Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1., в розмірі 11916,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2191,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 292,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 4752,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_19