Справа № 266/4915/16-ц
Провадження № 2/266/336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.

при секретарі Сологуб Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «СРЗ» ОСОБА_2, представника третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - ОСОБА_3, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Судоремонтний завод», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання незаконним, неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому він просив визнати незаконним, неправомірним та скасувати наказ №382-к від 15 грудня 2016року по ТОВ «СРЗ» «Про дисциплінарне стягнення», яким було накладено на позивача , як на начальника дільниці автомобільного транспорту, дисциплінарне стягнення у вигляді догани , просив стягнути з відповідача на йог користь понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до суду зявився, позов підтримав, суду надав наступні пояснення.

З 1995року він працює на підприємстві. В 2002році позивач був призначений начальником гаража, в 2003році переведений в ТОВ «СРЗ» начальником гаража, а з 01.07.2016року був переведений начальником дільниці автомобільного транспорту (гаража). Про останнє переведення на посаду він не знав, до нього ніхто не доводив його посадові обовязки, яки були змінені. 15 грудня 2016року його було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є службова записка начальника Департаменту логістики та забезпечення, доповідна записка в.о. головного бухгалтера, пояснення економіста служби транспорту , пояснення начальника Служби транспорту, за результатами проведеного службового розслідування було встановлено умисне невиконання (бездіяльність) посадової інструкції з його боку. Він знав про проведення службового розслідування, від нього відібрали пояснення. Вважає, що наказ було винесено з порушеннями трудового законодавства, він є незаконним за наступними підставами. По-перше його притягнули до дисциплінарної відповідальності неправомірно, так як в його обовязки , як начальника дільниці гаража, не входять посадові обовязки начальника гаража, невиконання яких є підставою для притягнення до відповідальності. По-друге, 15 грудня 2016року він знаходився на лікарняному і його не могли притягнути до дисциплінарної відповідальності піл час знаходження на лікарняному. Позивач не заперечував проти того, що 15 грудня 2016року , він зранку був присутній на підприємстві , стверджує,що всі необхідні для виробництва документи , як посадова особа , він підписав 14 грудня 2016року. У лікаря він був приблизно о 9 годині ранку. По- третє, відповідачем було порушено саму процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме ст.. ст.. 147-149, ст.. 253 ч.3 КЗпП України, та ст. 41Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - притягнення до дисциплінарної відповідальності не було узгоджено з Маріупольської первинної профспілкової організації №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», членом якої він є. Про існування даної організації своєчасно було повідомлено керівництво підприємства. Також ОСОБА_1 вважає, що ще одним порушенням в наказі є та обставина, що в документі не вирішена доля виплати преміальних , при притягнені його до відповідальності. Всі ці перелічені обставини, є підставою визнати наказ про притягнення його, ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним, неправомірним та скасувати. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ТОВ «СРЗ» - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позов не визнали,вважають, що позовні вимоги базуються на припущеннях, позивач не довів обставини незаконності , неправомірності та підстав для скасування наказу №382-к від 15 грудня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування своїх заперечень надали наступні пояснення. Представники відповідача підтвердили, що позивач дійсно з 1995року працює на підприємстві, і що до 01.01.2016року працював на посаді начальника гаража ТОВ «СРЗ», потім внаслідок зміни назви існуючого структурного підрозділу гараж, с повним штатним складом та збереженням посадових обовязків, прав та трудових функцій працівників підрозділу був переведений на посаду , яку займає на даний час. Про всі зміни позивач був повідомлений під підпис. Представники надали до суду копії заяв від підлеглих позивача ,на його імя, в яких вказано назву посади, та на даних заявах стоїть резолюція ОСОБА_1, як посадової особи. Стосовно находження ОСОБА_1 на лікарняному представники пояснили, що ОСОБА_1 знаходився на території підприємства до 10 години ранку. За цей час він вирішив питання пов`язані з виробництвом, підписував документи на допуск працівників до праці, які він не міг підписати 14 грудня 2016року, проводив з працівниками інструктажі, і лише після 10 години ранку пішов з роботи до лікаря. Представник позивача ОСОБА_2, надав до суду відомості з плану - завдань щоденної наради генерального директора від 14.12.2016р., з якого вбачається, що ще 14 грудня 2016року було надано завдання підготовити наказ стосовно ОСОБА_1. Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 знав про наявність даної вказівки з боку генерального директора, а тому і пішов на лікарняний. Стосовно стверджень позивача, що було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, не узгодив дії з Маріупольською первинною профспілковою організацією №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», членом якої є ОСОБА_1, представник відповідача пояснив, що повідомлення від ОСОБА_1, як голови Маріупольської первинної профспілкової організації №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про реєстрацію даної організації надійшли на адресу ТОВ «СРЗ» 20.12.2016 року, а станом на 15.12.2016року дана організація не пройшла відповідної реєстрації, тому керівництво підприємства не отримало згоду виборчого органу даної профспілки так як не мала на це підстав. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - ОСОБА_3, підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, вважає їх обґрунтованими, просила позов задовольнити у повному обсязі, надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками ТОВ «СРЗ» в судовому засідання підтвердили факт находження ОСОБА_1 на робочому місці 15.12.2016 до 9.00 години.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов'язує свою матеріальну - правову вимогу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 1995року був прийнятий водієм у Азовський судоремонтний завод, де 10.10.2002року був призначений начальником гаража, 01.07.2003р. був переведений ТОВ «СРЗ» начальником гаража, а 01.01.2016р. був переведений начальником дільниці автомобільного транспорту (гаража) служби транспорту департаменту логістики та забезпечення (а.с.7-8)

Наказом №382-к від 15.12.2016року «Про дисциплінарне стягнення» - ОСОБА_1, як начальнику дільниці автомобільного транспорту (гараж), за умисне невиконання (бездіяльність) посадової інструкції - було оголошено догану. В самому наказі вказано, що ОСОБА_1 порушив п.3.6;4.14;6.7 та 6.8 посадової інструкції начальника гаража та не скористався наданими йому правами. Також вказані обставини порушення посадових обовязків , а саме , що ОСОБА_1, як начальник дільниці автомобільного транспорту (гараж), на період планової відпустки учетчика не організував своєчасну звітність про витрати палива автомобілями за листопад 2016року, тим самим не забезпечив своєчасне списання палива в бухгалтерському обліку (а.с.9) В самому наказі вказано посаду ОСОБА_1 - начальник дільниці автомобільного транспорту (гараж), в даному наказі ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення 26.12.2016року без зауважень того, що його посаду не вірно вказано.

Представниками відповідача було надано до суду копію посадової інструкції начальника гаража ТОВ «СРЗ» від 2011року, з підписом про ознайомлення з даною посадовою інструкцією ОСОБА_1В.(а.с.68-73)

Згідно виписки з наказу №848 по ТОВ «СРЗ» від 30.11.2015року «Про внесення змін у штатний розпис» - в звязку з оптимізацією структури управління підприємством у департаменті логістики та забезпечення в підпорядкуванні знаходяться самостійні підрозділи в тому числі і дільниця автомобільного транспорту (гараж) створений в наслідок зміни назви існуючого структурного підрозділу гараж - з повним штатним складом, зі збереженням посадових обовязків, прав та трудових функцій робітників підрозділу (а.с.74)

В додаткове підтвердження того, що ОСОБА_1 знав про свої посадові обовязки , знав про наказ №848 від 30.11.2015року «Про внесення змін у штатний розпис» і фактично виконував свої посадові обовязки представники відповідача надали до суду : звіт по паливу за вересень, жовтень 2016року (а.с.88,89), який підписаний ОСОБА_1, як начальником дільниці автотранспорту з виконанням пунктів посадової інструкції, яка зобовязує здійснювати контроль за витратами , обліком палива, правильністю заповнення подорожніх листів (а.с.77-87, 126); пояснення самого ОСОБА_1 на імя начальника департаменту логістики - де позивач вказує в листопаді 2016року свою посаду «начальник дільниці автотранспорту» (а.с.100); заява водія на імя ОСОБА_1 з вказанням посади, підписи ОСОБА_1 з ознайомленням документів повязаних з виробництвом(а.с.101, 103, 105)

В підтвердження знаходження на лікарняному позивач надав до суду копію лікарняного серія АГУ №860275, розпочатого 15.12.2016року (а.с.41)

Згідно відповіді з КУ «Маріупольська міська лікарня №9 - листок непрацездатності ОСОБА_1 був виданий о 09 годині 30 хвилин 15 грудня 2016року (а.с.143)

Згідно копій подорожніх листів по ТОВ «СРЗ»- всі вони підписані ОСОБА_1 15 грудня 2016року(а.с.77-87), що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 15 грудня 2016року знаходився на робочому місці, виконував свої посадові обовязки повязані з виробництвом .

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Первинна профспілкова організація №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» була заснована 07.11.2016 року, одним із засновників є ОСОБА_1, але дата державної реєстрації новоутвореної, шляхом заснування юридичної особи - 16 грудня 2016року(а.с.15-17)

Дату заснування підтверджено протоколом установчих зборів(а.с.18-22). Причетність ОСОБА_1 до профспілки підтверджена обліковою карткою члена профспілки, членським квитком, та протоколом установчих зборів(а.с.26,27)

Листом від 25 листопада 2016року №048-16 голова ЦКК ВП «Народна солідарність» повідомив про створення на ТОВ «СРЗ» первинної профспілкої організації(а.с.36), з аналогічним повідомленням 30.11.2016року звернувся до керівництва ТОВ «СРЗ» ОСОБА_1 (а.с.23-25). Але з даними повідомленнями до керівництва не надішли документи про легалізацію даної організації, що підтверджено журналом вхідної кореспонденції ТОВ «СРЗ» (а.с. 63-65)

На підтвердження існування та реєстрації профспілки ТОВ «СРЗ» зробило відповідний запит до реєстру(а.с.93-96) із якого вбачається, що на 15.12.2016 року профспілка не була зареєстрована в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19 грудня 2016 року , вихідний №1/12/2016 ОСОБА_1, як голова профспілки повідомив керівництво ТОВ «СРЗ» про реєстрацію профспілки у реєстрі, з наданням виписки з даного реєстру (а.с.40)

За фактом порушення з боку ОСОБА_1 свої посадових обовязків, з боку керівництва ТОВ СРЗ було проведено розслідування , відібрані пояснення і лише після того, було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 винен (а.с.135)

Представниками відповідача було надано до суду скріншот з плану - завдань щоденної наради генерального директора від 14.12.2016р., з якого вбачається, що ще 14 грудня 2016року було надано завдання підготовити наказ стосовно ОСОБА_1(а.с.146-148)

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України робітник зобовязаний працювати чесно та сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженої особи, виконувати трудову та технологічну дисципліну.

Ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до робітника може бути застосовано тільки одне стягнення:

-догана;

-звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, який собою несе противоправне, винне невиконання або неналежне виконання робітником його трудових зобовязань . Протиправним є дія чи бездіяльність, яка порушує вимоги закону або підзаконних актів, встановлених трудовими обовязками робітника. Обовязковим елементом складу дисциплінарного проступку є вина робітника в любій формі.

Судом під час дослідження матеріалів справи, пояснень сторін, було встановлено, що вина позивача в порушені посадових обовязків була доведена з боку керівництва підприємства під час проведення службового розслідування, відібрання пояснень .

Суд не приймає до уваги ствердження позивача, що його було притягнено до дисциплінарної відповідальності під час знаходження його на лікарняному . В судовому засіданні свідки пояснили, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на робочому місці 15 грудня 2016року, виконував свої обовязки начальника дільниці, підписував документи повязані з виробництвом, а лікарняний було видано лише о 09 годині 30 хвилин. Розпорядження генерального директора підприємства поступило до служби персоналу 14 грудня 2016 року.

Суд також не приймає до уваги ствердження позивача, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було узгоджено з профспілковою організацією членом та головою якої він є.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Рішення Конституційного Суду України від 18 жовтня 2000року №11рп/2000 профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Згідно ст.. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності »- Профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань. Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об'єднань.

Отже, відповідно до чинного законодавства, відповідач, як роботодавець, повинен був бути письмово повідомлений про належність первинного осередка, як організації, яка діє на підставі статуту іншої профспілкої організації, із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вона включалась до реєстру обєднань громадян, таке повідомлення повинно містити достовірну інформацію, підтверджену документально, та бути підписаною уповноваженою особою

Жодне з повідомлень, що міститься в матеріалах справи не містить документального підтвердження зазначеної у них інформації, зокрема до них не додано документу, що підтверджує факт створення первинного осередка.

Сама реєстрація та легалізація профспілки, членом якої є ОСОБА_1, відбулась лише 16 грудня 2016року. Тому суд вважає, що узгоджувати притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з Маріупольської первинної профспілкової організації №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», керівництво ТОВ «СРЗ» не було зобовязано і на це не було правових підстав.

Таким чином суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності доведені, доведено склад дисциплінарного проступку, ствердження позивача, що він не знав про зміни у штатному розпису і ,що у нього залишились посадові обовязки які він виконував, як начальник гаража не найшли свого підтвердження в залі судового засідання, а також виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично виконував свої обовязки і в рамках передбачених посадовою інструкцією начальника гаража. Ствердження позивача, що він був притягнення до дисциплінарної відповідальності з порушенням вимог законодавства без узгодження з профспілкою також не найшли свого підтвердження в залі суду, оскільки на час притягнення до відповідальності організація не була легалізована в передбаченому законом порядку, а саме ст.. 16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності ». Також в судовому засідання було виявлено, що ОСОБА_1 15 грудня 2016року був присутній на робочому місці, виконував посадові обовязки , а лікарняний був виданий лише приблизно о 09 годині 30-хвилин.

У звязку з наведеним суд вважає, що позивач ОСОБА_1 на порушення своїх обовязків, передбачених ст. 10 ЦПК України, не довід обґрунтованості підстав свого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.139, 147 КЗпП України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Судоремонтний завод» ,третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання незаконним, неправомірним та скасування наказу №382-к від 15 грудня 2016року «Про дисциплінарне стягнення», стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня проголошення рішення .

Суддя Д`яченко Д. О.