У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровськго районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, без розгляду -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що дана справа є тотожною зі справою №2-86/1/11, рішення у якій набрало законної сили.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання, відповідача ОСОБА_1. яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені в статті 207 Цивільного процесуального кодексу України. Так, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені представником відповідача підстави, з яких остання виходила заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, не передбачені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, яка і визначає підстави для залишення позву без розгляду.

В той же час, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Як вбачається зі змісту заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, остання просить суд: визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року у справі №2-86/1/11, на яке посилається представник відповідача, останнє ухвалене у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним та визнання право власності в порядку спадкування. Звертаючись до суду ОСОБА_6, ОСОБА_4 відповідно до заявлених позовних вимог просили суд визнати недійсним заповіт від 05.08.2009 року, складений від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, посвідчений 05 серпня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В, зареєстрований в реєстрі за № 1503, та визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 право власності по 1/3 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, позивач у даній справі - ОСОБА_3 не була стороною у правовідносинах з приводу якого ухвалено судове рішення у справі №2-86/1/11, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим положення п. 2 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, в межах розгляду даної справи застосуванню не підлягають.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: