Справа № 372/5899/14-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3975/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника,

у с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 28 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 372/5899/14-ц про стягнення з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 218 грн. судового збору. Постановою головного державного виконавця Соломянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 4 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53687309 з виконання цього виконавчого документа. Однак він був предявлений до виконання після закінчення строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з цим ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника й оголошення заборони його відчуження, про існування яких йому стало відомо 3 травня 2017 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Соломянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 4 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 372/5899/14-ц, виданого 28 квітня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 1 218 грн.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Соломянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 4 квітня 2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

Стягувач вважає, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в межах трирічного строку як це передбачено п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 5 лютого 2015 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі задоволено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 218 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

28 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 372/5899/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору.

Вказаний виконавчий документ було предявлено стягувачем до виконання до Соломянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця Лебедєвої Л.Ю. від 4 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53687309.

4 квітня 2017 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист поданий стягувачем поза межами строку його предявлення, передбаченому вимогами Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що призвело до безпідставного відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. ст. 24, 25, 26 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, у протилежному випадку державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, так як строк предявлення для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Разом з тим, 5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які в свою чергу можуть бути предявленні до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень цього ж Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Таким чином виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі до набрання чинності Законом № 1404-VIII, може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції, перевіряючи законність дій головного державного виконавця Соломянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, повязаних з відкриттям виконавчого провадження та подальшим накладенням арешту на майно боржника, не перевірив відповідність її дій положенням Закону № 1404-VIII, у звязку з чим помилково вказав про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних постанов з підстав подання виконавчого листа поза межами строку його предявлення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження, винесені державним виконавцем, є правомірними й відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги, оскільки при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця, судом першої інстанції неповно встановлено фактичні обставин справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 88, 388 ЦПК України із ОСОБА_2 стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме 1 600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1 600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_6