Справа № 766/8154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року забезпечено позов та накладено арешт в межах суми стягнення у розмірі 353728,45 гривень на земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер :30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10; торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10; транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії САТ №213519.

18.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить передати ОСОБА_2 на зберігання транспортний засіб «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип седан В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВКФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» на підставі свідоцтва серії САТ №213519. Клопотання обгрунтовано тим, що предметом позову є стягнення грошових коштів у сумі 353728,45 гривень. Сторона позивача вважає недобросовісну поведінку відповідача, який за грошові кошти передав позивачу спірний транспортний засіб без мети його перереєстрації, ухиляється від повернення грошових коштів. Позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до відділення поліції із заявою, на підставі якої спірний транспортний засіб оголосили у розшук. Позивач також зазначає, що відповідач під час розгляду іншої цивільної справи, в межах якої було накладено арешт на майно, вчинив незаконні дії з цим майном, а тому вважає, що відповідач може вчинити незаконні дії з транспортним засобом, що призведе до утруднення виконання рішення суду в майбутньому або воно взагалі не буде виконане.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4.).

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З позову ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача 353728,45 гривень боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14.08.2014 року між ОСОБА_2 та ПВКФ "СТРОЙІНДУСТРІЯ" укладено Договір №18 купівлі - продажу транспортного засобу. Позивач в період з 15.08.2014 року по 20.08.2014 року виконала свої зобов'язання та сплатила відповідачу 208000,00 гривень, після чого відповідач передав їй транспортний засіб, оригінал свідоцтва про право власності та ключі. В момент перереєстрації транспортного засобу позивачу було відмовлено, оскільки з 21.05.2014 року він знаходився в заставі ПАТ "ПОЛТАВА - БАНК". Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2017 року за цивільною справою №766/12136/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПВКФ "СТРОЙІНДУСТРІЯ", НФГ "РУСЛАН" про визнання права власності власності на транспортний засіб відмовлено.

У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання зобо'язань щодо повернення позивачу грошових коштів, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Власником рухомого майна, а саме: транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип седан В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, належить відповідачу ПВКФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» на підставі свідоцтва серії САТ №213519.

Посилання заявника у заяві про забезпечення позову на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_2, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених вимог про стягнення коштів, носить характер припущення, оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів з відповідача.

Також є припущенням, що не підтверджується доказами, і посилання заявника у своїй заяві про забезпечення позову на те, що відповідач може вчинити незаконні дії з транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_2 немотивоване, порушує права відповідача як власника відповідного майна на користування останнім, є неспівмірними із заявленими вимогами. Також суд враховує, що вжиті для забезпечення позову заходи згідно ухвали суду від 23.05.2017 року за заявою позивача є достатніми, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення коштів, шляхом передачі ОСОБА_2 на зберігання транспортний засіб «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип седан В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВКФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» на підставі свідоцтва серії САТ №213519, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан