№ 336/2440/17
провадження № 2/336/1541/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. З 22.03.2005 р. у вказаному будинку разом з нею проживають сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після одруження ОСОБА_4, 07.04.2012 р. в будинку була зареєстрована його дружина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не склалося, 17.02.2016 р. вони розлучилися.

На усні прохання щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 не реагувала. З 20.09.2015 р. відповідач не проживає в будинку, її речі в будинку відсутні, фактичне місце її знаходження позивачу не відомо, як і контактний номер телефону.

В цей час весь тягар утримання житла несе вона одноособово та через реєстрацію відповідача не має змоги оформити субсидію.

За позовом ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст.16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач до суду повторно не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.10).

У вказаному житловому будинку зареєстрована колишня невістка позивача - відповідач ОСОБА_2, яка з 2015 р. у будинку не мешкає, що підтверджено поясненнями позивача, викладеними в позові, та довідкою № 3916/839 від 25.04.2017 р.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 51-61, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Дмитрюк