Справа № 2-12/10
провадження № 6/368/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заінтересованих осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: МПП «Аквилон», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

представник заявника просить суд визнати причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа та поновити МТСБУ строк на предявлення виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Кагарлицьким районним судом Київської області від 04 жовтня 2010 року вирішено задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 у справі № 2-12/10 про відшкодування витрат в порядку регресу, зобовязавши боржника сплатити на користь МТСБУ 3 316, 70 грн.

У встановлений законом строк, у МТСБУ не було змоги предявити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку на предявлення виконавчого листа, у звязку з викладеним.

МТСБУ не має представництв або філіалів у містах України, представництво інтересів МТСБУ по зазначеній справі було доручено ТОВ «Дедал-Сервіс», з яким у МТСБУ було укладено Контракт про надання правової допомоги і на підставі Додаткової угоди до контракту, ця справа була передана на опрацювання ТОВ «Дедал-Сервіс».

Фактично, про прийняте Кагарлицьким районним судом Київської області рішення МТСБУ проінформовано не було.

Таким чином, виконавцем порушено умови Контракту та введено в оману МТСБУ, що і призвело до пропуску на предявлення виконавчого листа.

Представнику TOB «Дедал-Сервіс» направлено претензію від МТСБУ у зв'язку з зазначеними порушеннями виконавцем умов Контракту. Відповідь на претензію від ТОВ «Дедалі-Сервіс» не надійшла.

МТСБУ звернулось позовною заявою до Господарського суду м. Києва (Додаток 2), та від 30.01.2017 року суд вирішив задовольнити позовні вимоги МТСБУ (Додаток 3), та видало Наказ від 17.02.2017 року про примусове виконання рішення (Додаток 4). На даний час по цій справі відкрито виконавче провадження (Додаток 5).

Представник заявника в судові засідання не зявлялася, подавши до суду заяву про розгляд у відсутність представника МТСБУ.

Представник заінтересованих осіб МПП «Аквилон» та ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву не підтримав та просив суд у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак, заявником не надано належних доказів того, що МТСБУ взагалі зверталось із заявою про отримання виконавчих листів для звернення їх до виконання та подачі до ВДВС, відсутня постанова про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження, відсутні будь яка переписка щодо виконавчих листів з МТСБУ. Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу Наявна в матеріалах справи претензія про виконавця зобов'язань до ТОВ "Дедал-Сервіс" за Контрактом про надання правової допомоги датована лише 15.04.2016 року, по спливу майже 5 років після ухвалення судом рішення. А копія судового рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 року про стягнення з ТОВ "Дедал-Сервіс", що надавав правову допомогу на користь МТСБУ коштів у відшкодування витрат за неналежне виконання зобов'язань не є доказом поважності причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Також слід зазначити, що з наданої МТСБУ заяви та доданих доказів не вбачається обов'язок ТОВ "Дедал-Сервіс" отримати і супроводжувати виконання рішення суду у справі № 2-12/10 після винесення рішення і не надано доказів встановлення вини у невиконанні таких заходів з боку останнього, оскільки з рішення Господарського суду м. Києва № 910/20664/16 від 30.01.2017 р. вбачається лише перелік контрактів та додатків до них, які були порушені ТОВ "Дедал-Сервіс", але не конкретизовано суть таких договорів.

Суд, вислухавши представника заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до МПП «Аквилон», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро України було задоволено та стягнуто із МПП «Аквилон» на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 3235 (три тисячі двісті тридцять пять) грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп., з них 30 грн. понесені витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. понесені витрати по судовому збору, а всього 3316 грн. 70 коп.

Під час судового розгляду справи був присутній представник позивача ОСОБА_3, що підтверджується журналом судового засідання від 04.10.2010 року (а.с. 149), який знав, що по даній справі було винесено рішення, та який отримав короткий текст рішення, що свідчить запис написаний ним власноручно на супровідному (а.с. 159).

Вказане рішення не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 03 листопада 2010 р.

Відповідно до змісту ст. 368 ЦПК України (в редакції на час набрання рішенням законної сили) за рішенням, яке набрало законної сили лише за заявою особи, на користь якої таке ухвалено видається один виконавчий лист.

Тобто можливості видачі виконавчого листа з ініціативи інших осіб, в тому числі суду не передбачено.

У заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання зазначено, що виконавчий лист отримано, але після закінчення строку його предявлення. Проте матеріали справи такі відомості відсутні та такі дані заявником нічим не підтвердженні.

Зважаючи на те, що позивач заяви про видачу виконавчого листа не подавав, такий відповідно судом виданий не був та відповідно до вимог закону не міг бути виданим та відповідно такий не надсилався на адресу виконавчої служби ні судом, ані самою представником заявника, такою службою відповідно отриманим не був та на виконанні не перебував.

Жодних доказів видачі та надіслання виконавчого листа на адресу виконавчої служби у матеріалах згаданих справ, - немає.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчого листа Кагарлицьким районним судом Київської області після набрання рішення законної сили.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Що стосується документів, які поданні разом із заявою, а саме: претензія МТСБУ до ТОВ «Детал сервіс», позовна заява до Господарського суду м. Києва про стягнення суми про надання правової допомоги та рішення суду від 30.01.2017 року, наказ суду та постанова про відкриття виконавчого провадження по виконання наказу не дають підтвердження того, що заявником пропущено строк звернення з поважним причин, оскільки вказані документи датовані 2016 2017 р.р., що майже через шість років після винесення рішення по справі.

Отже, заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Отже, передумовою звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є отримання таких виконавчих документів за окремою заявою, і вирішення питання про поновлення строку на даній стадії є передчасним, тому у задоволенні заяви Моторно (транспортному) страховому бюро України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення у цивільній справі № 2-12/10 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до МПП «Аквилон», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко