Справа № 2-4417/09
Провадження № 6/161/286/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду на підставі виконавчого листа від 26 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 486 116,95 гривень, та 1 730,00 гривень судових витрат на користь ПАТ «Укрсиббанк» її правонаступником - АТ «Дельта Банк». Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-4417/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 486 116,95 гривень, та 1 730,00 гривень судових витрат з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про слухання справи у відсутності представника банку.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником було задоволено повністю. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 26 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 486 116,95 гривень, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 865,00 гривень, за кредитним договором № 0 від 10.08.2007 року на ПАТ «Дельта Банк». Таким чином,

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року вже замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 26 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 486 116,95 гривень, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 865,00 гривень, за кредитним договором № 0 від 10.08.2007 року на ПАТ «Дельта Банк». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що як на докази втрати виконавчого листа, ПАТ «Дельта Банк» вказує на те, що постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» не надходив. Після 26 серпня 2015 року виконавчий лист по справі 2-4417/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 486 116,95 гривень, та 1 730,00 гривень судових витрат повторно не предявлявся.

При цьому, до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений та ким саме. Не перевірено, чи взагалі направлявся виконавчий лист на адресу стягувача та не надано доказів, що вказаний виконавчий лист не надходив на адресу, зокрема, ПАТ «Укрсиббанк».

Все це, в сукупності з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді заяви, унеможливлює суду встановити та перевірити дійсні обставини та сам факт втрати виконавчого листа, та надати відповідну оцінку доводам щодо втрати виконавчого листа.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко