Справа № 2-452/10
Провадження № 2-в/417/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської областів складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участі секретаря Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-452/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

29.03.2017 суддею Марківського районного суду Луганської області постановлено ухвалу про ініціювання питання за ініціативою суду щодо відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-452/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявником не надано належним чином засвідченого рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 15.03.2010 та вказана справа не передавалася до Марківського районного суду Луганської області в паперовому вигляді.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день час та місце судового засідання 14.04.2017 повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, як і жодних документів що стосуються цивільної справи № 2-452/10 від 15.03.2010

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Камянобрідського районного суду м. Луганська ", оскільки відповідач зареєстрований на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції.

Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, як і жодних документів, що стосуються цивільної справи № 2-452/10 від 15.03.2010

В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши наявні матеріали цивільної справи встановив.

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» .

Звертаючись до суду ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" зазначило, що 15.03.2010 року Камянобрідським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 2-452/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості сумі 138 006,23 грн., судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

17.06.2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 012/24-00/120 від 27.06.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір про відступлення права вимоги №265/ФК-16 відповідно до якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

29.03.2017 суддею Марківського районного суду Луганської області постановлено ухвалу про ініціювання питання за ініціативою суду щодо відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-452/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявником не надано належним чином засвідченого рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 15.03.2010 та вказана справа не передавалася до Марківського районного суду Луганської області в паперовому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 408 ЦПК у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» жодних матеріалів з цивільної справи № 2-452/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не надав.

Згідно довідки від 29.03.2017 за підписом заступника керівника апарату Марківського районного суду ОСОБА_4 цивільна справа № 2-452/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Камянобрідського районного суду м. Луганська станом на 29.03.2017 не передавалася до Марківського районного суду Луганської області. Крім того інформація щодо вказаної справи відсутня в автоматизованій системі документообігу Д-3, до якої суд має доступ.

Фотокопія з єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 2-452/10 від 15.03.2010 надана заявником не ідентифікує ОСОБУ_2, як ОСОБА_5

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або частково, оскільки суду не надано жодного документу, що стосується цієї справи, а, надана фотокопія з єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 2-452/10 від 15.03.2010 все ж таки не ідентифікує ОСОБА_2, як відповідача по справі.

Все це в своїй сукупності є підставою для закриття розгляду заяви з питання про відновлення втраченого судового провадження на підставі ч.3 ст.408 ЦПК Ураїни.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-452/10 за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208,210,407-408 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд заяви за ініціативою суду про відновлення втраченого провадженняпо цивільній справі № № 2-452/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що закриття розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря