АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8988/16-ц Головуючий 1 інстанції Шевченко С.В.
Провадження № 22ц/790/2243/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради посилалось на те, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання (перебування): АДРЕСА_1. За вимогами чинного законодавства ОСОБА_1 отримував в Управлінні щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на себе та членів родини. Проте, результатами перевірки Міністерством фінансів України до Управління надані відомості, що відповідач має у ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний банківський рахунок, на якому знаходяться кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Встановлена обставина позбавляє права ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги.

Крім того, з 02 грудня 2015 року по 21 квітня 2016 року та з 02 червня 2016 року по 31 липня 2016 року відповідач незаконно отримав на себе та членів своєї родини щомісячну адресну допомогу на загальну суму 14 662,04 грн., яка має бути стягнута на користь Управління.

У звязку з цим, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління надмірно виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача 14 662,04 грн.

Відповідач у судовому засіданні заперечував пороти позову, зазначив, що на час подання заяв до Управління про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг депозитних банківських рахунків ні у нього, ні у членів його сімї не було, він лише користувався банківською послугою «Скарбничка», що не є депозитом. Не заперечує, що грошові кошти, які він зараховував на рахунок «Скарбничка» в грудні 2015 року, в січні 2016 року та в березні 2016 року дійсно перевищували 10-ти кратний мінімум, однак він ці кошти одразу знімав, бо не збирався їх використовувати як депозитні внески.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надмірно виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 6 558,71 грн. за періоди з 02 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 01 січня 2016 року по 31 січня 2016 року та з 01 березня 2016 року по 31 березня 2016 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що відповідач навмисно не повідомив Управління про те, що на його депозитний рахунок надходять кошти, розмір яких перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб; ОСОБА_1 неправомірно отримував щомісячну адресну допомогу за весь вказаний у позовній заяві період на загальну суму 14 662,04 грн.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевищення відповідачем на депозитному рахунку послуги «Скарбничка» 10-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб встановлено лише за певні періоди, ні в лютому 2016 року, ні в період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2016 року вказаного перевищення не встановлено.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20.10.2014 року визначено, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання (перебування): АДРЕСА_1.

За період з 02 грудня 2015 року по 21 квітня 2016 року та з 02 червня 2016 року по 31 липня 2016 року відповідач отримав на себе та членів своєї родини щомісячну адресну допомогу на загальну суму 14 662,04 грн. (а.с.70).

Порядок нарахування щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг передбачено «Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505.

Відповідно до пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сімї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 має у ПАТ КБ «Приват Банк» депозитний банківський рахунок, на якому знаходяться кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 в період з 02 грудня 2015 року по 21 квітня 2016 року та в період з 02 червня 2016 року по 31 липня 2016 року мав депозитний рахунок за типом послуга «Скарбничка».

Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що за період з 02 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 01 січня 2016 року по 31 січня 2016 року та з 01 березня 2016 року по 31 березня 2016 року відповідачем та членами його сімї безпідставно було отримано допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на суму 6 558,71 грн., які підлягають поверненню на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки не встановлено перевищення відповідачем на депозитному рахунку послуги «Скарбничка» 10-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб в інші періоди, а саме: ні в лютому 2016 року, ні в період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2016 року вказаного перевищення не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді