Номер провадження: 22-ц/785/8298/17
Номер справи місцевого суду: 505/4142/15-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська регіональна філія ДП "Центр ДЗК", Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними державних актів,за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У вересні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 р. позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Від Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Інші особи причини неявки не повідомили. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 10.04.2017 р. та 19.09.2017 р., позивач та його представник не з'явилися без поважних причин. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю позивач не надав (Т. 2, а. с. 136).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що позивач та його представник були повідомлені про судові засідання, які були призначені на 19.09.2017 р..

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 74, ч. 1 ст. 76, 191 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку про одержання повістки.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до наявного у справі журналу судового засідання від 17.03.2017 р. (Т. 2, а. с. 118 - 133) у дане судове засідання з'явились два представники позивача. Розгляд справи відкладено на 10.04.2017 р.. Представники позивача ознайомлені про судове засідання на 10.04.2017 р. під розписку (Т. 2, а. с. 67).

Згідно журналу судового засідання від 10.04.2017 р. ні позивач, ні його представники, будучи сповіщеними, у судове засідання не з'явились. Розгляд справи відкладено на 19.09.2017 р. (Т. 2, а. с. 133).

З журналу судового засідання від 19.09.2017 р. вбачається, що ні позивач, ні його представники у судове засідання не з'явились (Т. 2, а. с. 134).

Суд направляв особам, які беруть участь у справі, судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 19.09.2017 р. (Т. 2, а. с. 89, 91 - 95, 102 - 106), але доказів сповіщення ОСОБА_4 або його представників про судове засідання, призначене не 19.09.2017 р., матеріали справи не містять.

Оскільки ні ОСОБА_4. ні його представники не були належним чином сповіщені про судове засідання, призначене на 19.09.2017 р., колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які полягають у не сповіщенні його про судове засідання, призначене на 19.09.2017 р., є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, її треба задовольнити.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова