печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу на підставі договору про уступку прав вимоги,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на будинок позивача ОСОБА_5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи ціну зустрічного позову 346 119,89 Євро, що становить 11 398 568 грн. 20 коп.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представники позивача заперечили щодо задоволення заяви. Вказали, що зустрічний позов базується на фіктивному правочині про уступку прав вимоги, укладеному ОСОБА_4 та компанією Compass invest team LP, оскільки на час укладення договору про уступку прав вимоги 8 квітня 2017 року вказана компанія була ліквідована, про що свідчать відповідні документи. Тому, підстав для забезпечення позову немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_6 подано зустрічний позов до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики від 8 вересня 2014 року, укладеному останнім з компанією Compass invest team LP.

8 квітня 2017 року компанією Compass invest team LP та ОСОБА_4 укладено договір про уступку прав вимоги.

Відповідно до даних реєстратора бюро з реєстрації компаній Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії компанія Compass invest team LP, спочатку змінила свою назву на партнерство з обмеженою відповідальністю та згодом було ліквідована на підставі декларації від 11 квітня 2016 року, про що свідчать відповідні документи.

Отже на час, укладення договору про уступку прав вимоги від 8 квітня 2017 року компанією Compass invest team LP та ОСОБА_4, компанія Compass invest team LP не існувала.

Вказане свідчить про відсутність підстав для забезпечення зустрічного позову, оскільки реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову на користь ОСОБА_4 не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу на підставі договору про уступку прав вимоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин