справа №274/3811/17
провадження № 2-з/0274/39/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у розмірі 2/3 частини від сплачених у шлюбі в рахунок погашення кредиту грошових коштів.

Провадження у справі було відкрито 22 листопада 2017 року.

21 грудня 2017 року від представника позивачки - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у виді накладення арешту на 61/100 ідеальної частки житлового будинку № 25 по вул. Романівська в м. Бердичеві, належну відповідачеві.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач відмовляється добровільно компенсувати частину коштів, які були сплачені у період шлюбу в рахунок погашення кредиту, заявляє по намір відчужити 61/100 ідеальної частки житлового будинку № 25 по вул. Романівська в м. Бердичеві, який належить йому на підставі договору-купівлі продажу частини житлового будинку. Так як майно зареєстроване за відповідачем і правовстановлюючі документи на нерухомість знаходяться у нього. Заявниця вважає що існує ймовірність відчуження даного майна, що в подальшому унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими документами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці, виходячи з такого.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

У заяві не вказано відомостей, що свідчать про те, що майновий стан відповідача або його дії щодо відчуження майна можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення вказаної норми закону, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно 61/100 частки житлового будинку відповідача. Заявниця не зазначила вартості 61/100 частки будинку відповідача, на який просить накласти арешт.

Відсутність вказаних відомостей у заяві не дає можливості суду пересвідчитися у співмірності заявленого виду забезпечення позову, оскільки арешт може бути накладено на майно відповідача в межах вартості позову.

Зазначення у заяві лише того, що відповідач відмовляється добровільно компенсувати частину коштів, які були сплачені у період шлюбу в рахунок погашення кредиту не можна визнати належним обґрунтуванням забезпечення позову, а саме у виді накладення арешту на 61/100 частку вищевказаного будинку.

Згідно частини дев"ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З наведених підстав, суддя вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, що забезпечить дотримання права та інтересів як заявниці, так і відповідача.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в у розмірі 320 грн. (квитанція № 117 від 20.12.2017).

Копію ухвали невідкладно направити заявниці.

Заявниця не позбавляється можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, належним чином її обґрунтувавши.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Суддя : О.В. Замега