Справа № 755/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, яка була власником 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої частини квартири є позивач - ОСОБА_1 При зверненні позивача із заявою до Дев'ятої київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті матері, він дізнався, що 11 грудня 2015 року ОСОБА_6 заповіла належну їй частину квартири АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_5. 07 грудня 2016 року державний нотаріус Дев'ятої київської державної нотаріальної контори відмовив позивачу у вчиненні нотаріальних дій. Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений 11 грудня 2015 року державним нотаріусом Дев'ятої державної нотаріальної контори, стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

26 червня 2017 року ухвалою суду залучено Дев'яту київську державну нотаріальну контору та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що через хворобу його мати проходила хіміотерапію та для лікування користувалася пігулками, в яких містяться наркотичні засоби. Тому у неї був психічний розлад, який супроводжувався нервовими зривами. Також вона відчувала втомленість.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги. Пояснила, що свідки - близькі люди спадкодавця, пояснять про особливості її поводження, які можливо будуть підтвердженням психічної хвороби: дивна поведінка та поводження, безглузді висловлювання, вчинки та інше.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що вона є рідною племінницею спадкодавця ОСОБА_6, так як її мати та ОСОБА_6 є рідними сестрами. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. 11 грудня 2015 року спадкодавець зробила розпорядження на випадок своєї смерті, яким заповіла відповідачу майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Останні шість років її тітка працювала в мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та була звільнена у зв»язку зі смертю. Вона була добропорядною християнкою та прихожанкою Храму Різдва Христова Української Православної Церкви та відвідувала цей храм. Відповідач вважає заповіт, укладений 11 грудня 2015 року законним, оскільки даний правочин був укладений в Дев'ятій Київській державній нотаріальній конторі, під час укладення якого державним нотаріусом було перевірено дієздатність та волевиявлення ОСОБА_6 З моменту складання заповіту до моменту смерті спадкодавця пройшло близько 6 місяців, за цей час ОСОБА_6 мала можливість змінити або скасувати цей заповіт, проте цього не зробила. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав. Підтримав письмові заперечення відповідача. Додатково пояснив, що у позивача відсутні документи, що підтверджують психічний стан його матері.

Представник третьої особи Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 - її мати - останніх п»ять років була агресивною, ходила по ворожкам та виконувала ритуали, всім повідомляла про нечисту силу. Спочатку вимагала, щоб вони з братом відвідували ворожок, пізніше - ходили до церкви. Під час сварки заявила, що потравить неповнолітніх дітей, тому вони були змушені викликати міліцію, а потім третя особа була змушена поїхати з квартири. Також був випадок, коли кинула в неї з дитиною пляшку з водою. Коли діти заходили до кімнати бабусі, то вона сварилася, щоб не заважали ангелам літати. Мати з сестрою, яка її у всьому підтримувала, ходили до церкви. За три місяці до смерті припинила працювати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що поведінка ОСОБА_6 була неадекватною по відношенню до дітей, на яких вона постійно скаржилась, неправильно оцінювала їх дії. Вона не бажала звертатися до лікарів, а ходила до бабок. Під час лікування ОСОБА_6 давали наркотичні препарати, тому вона заплутувалась у словах, забувалася. Своє ім»я вона пам'ятала, сусідів впізнавала.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що протягом останнього року життя ОСОБА_6 почала себе неадекватно вести. Коли він приходив до її сина, вона обзивала його дияволом та питала, чого він прийшов. Позивач також скаржився на поведінку матері, яка проявляла агресію та була незадоволена кожною дрібницею. Кидалася на матір свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що відповідач є племінницею ОСОБА_6- донькою ОСОБА_10. У ОСОБА_6 не склалося особисте життя, тому вона ходила до церкви та до бабок, наполягала, щоб позивач ходив разом із нею. Поведінка її була дивною, вона онуку називала іншим іменем, могла іншу людину назвати відьмою.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 знала п»ять років, вона була прихожанкою їхнього приходу. До хвороби ОСОБА_6 була трудолюбива, відповідально виконувала доручення, була чесною, акуратною. Пам»ятає, що збирали для неї гроші на лікування, давали одяг. Останній рік часто відвідувала її у лікарні та бачила, що рідна сестра знаходилась поряд.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно заповіту, посвідченого 11 грудня 2015 року державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Давидовою Т.М. на нотаріальному бланку серії НАС № 197094, зареєстрованого в реєстрі за № 1-471 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, заповіла належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_5 (а.с.8, 68 зв.-69).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 (а.с.7).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, посвідченого 11 грудня 2015 року державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Давидовою Т.М. на нотаріальному бланку серії НАС № 197094, зареєстрованого в реєстрі за № 1-471?

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним судову-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, посвідченого 11 грудня 2015 року державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Давидовою Т.М. на нотаріальному бланку серії НАС № 197094, зареєстрованого в реєстрі за № 1-471?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, розташованому за адресою: 04655, місто Київ, вул. Кирилівська, 103-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна