Провадження № 2/219/154/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2.10.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Халаджи А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

2.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 25.06.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 26 639 ,8 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові,просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив у позові відмовити так як відповідач не укладав кредитного договору з банком,не отримував кошти крім того позивачем не надано оригінал договору.

Заслухав пояснення сторін та дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

25.06.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 31.08.2015 року склався борг перед банком у розмірі 26 639 , 8 гривень , а саме борг за тілом кредиту 8196,74 гривень , заборгованість по процентам за користування кредитом 15048,31 гривень, заборгованість за пенею та комісією 1650 гривень , штраф (фіксована частина) 500 , 00 гривень, штраф (процентна складова) 1244,75 гривень,що підтверджуєтся

розрахунком заборгованості (арк.с5-9).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст.526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.

Згідно з ст. 2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимогЗакону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 рокущодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

За матеріалами справи відповідач зареєстрований та проживає за адресою: м Бахмут вул. Артема 31 -12

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів

України від 02 грудня 2015 року №1275-р,м.Бахмут Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, суд вважає за необхідне застосувати для урегулювання спору положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 1650 грн. 00 коп., штрафів у розмірі 500 грн. та 1244 грн. 75 коп., які згідно з розрахунком позивача нараховані за період після 14 квітня 2014 року.

У свою чергу, позовні вимоги про стягнення 8196 грн. 74 коп. суми заборгованості за отриманим кредитом та 15048 грн. 31 коп. процентів за користування кредитом, , суд вважає законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Пояснення представника відповідача про те що позивач не укладав з відповідачем кредитний договір , не отримував кошти суд вважає безпідставними так як вони у судовому засіданні спростовуються наданими позивачем письмовими доказами ,а саме розрахунком заборгованості (арк. с. 5-9) анкетою заявою від 25.06.2010 року завіреною належним чином позивачем (арк..с10)листом позивача про те що неможливо надати матеріали кредитної справи так як вона зберігається в Донецьку у зоні АТО

Керуючись ст.ст. , ст.ст.15,30, 62, 215-218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором, а саме: 8196 гривень 74 копійок заборгованість за кредитом, 15 048 гривень 31 копійок заборгованість по процентам за користуванням кредитом, а також за судові витрати у розмірі 1218,8 гривень,а в іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/11143/15-ц

Провадження № 2/219/154/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2.10.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Халаджи А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст.15,30, 62, 215-218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором , а саме: 8196 гривень 74 копійок заборгованість за кредитом, 15 048 гривень 31 копійок заборгованість по процентам за користуванням кредитом, а також за судові витрати у розмірі 1218,8 гривень ,а в іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Л. І. Хомченко