АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4139/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживача фінансових послуг, повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року залишено без руху з підстав визнання неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року позивачем подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У поданій заяві позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повторно подана ним апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції спрямована на запобігання набранню законної сили зазначеною незаконною ухвалою суду першої інстанції. При цьому вчинення процесуальної дії з повторного апеляційного оскарження незаконної ухвали суду першої інстанції одночасно з касаційним оскарженням ухвали апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги є абсолютно необхідним для належного захисту та поновлення гарантованого Конституцією України процесуального права особи на апеляційне оскарження судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 26 грудня 2016 року постановлена без участі позивача. Копію ухвали позивач одержав в приміщенні суду 26 грудня 2016 року. У відповідності до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення починається з наступного дня після отримання копії ухвали і закінчився 03 січня 2017 року, без урахуванням вихідного дня: 31 грудня 2016 року, 01 січня 2017 року та 02 січня 2017 року.

Позивач у строки визначені статтею 294 ЦПК України скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанцій від 26 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року повернуто з підстав несплати судового збору у розмірі 275,60 грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 60).

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року оскаржена позивачем в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження від 23 лютого 2017 року.

За правилами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року підставою для повернення скарги ОСОБА_4 була несплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Без виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції, позивач 21 лютого 2017 року вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року та одночасно оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про визнання первинної апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Наведене свідчить про те, що обставини, що стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги не перестали існувати на час подачі повторної апеляційної скарги.

Таким чином, вказані позивачем обставини для поновлення строку на подачу повторної апеляційної з підстав визнання неподаною та повернення первинної апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не можуть бути визнані судом поважними.

Твердження позивача про те, що вчинення процесуальної дії з повторного апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції одночасно з касаційним оскарженням ухвали апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги є абсолютно необхідним для належного захисту та поновлення гарантованого Конституцією України процесуального права особи на апеляційне оскарження судових рішень є помилковим, оскільки реалізація позивачем права на касаційне оскарження ухвали апеляційної інстанції про визнання первинної апеляційної скарги неподаною та її повернення погашає можливість повторної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка була об'єктом оскарження у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживача фінансових послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: