Справа № 450/2277/17 Провадження № 2/450/1540/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до спільного українсько-російського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір - МНС» треті сторони науково-виробниче підприємство НВП МНС, науково-виробниче мале приватне підприємство МПП МНС, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розірваним трудового договору та звільнення за власним бажанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом в якому просить суд : розірвати на підставі ст. 38 КЗпП України трудовий договір, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та спільним українсько-російського підприємством товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір - МНС» (); визнати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільненим з посади директора спільного українсько-російського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір - МНС» () на підставі ст. 38 КЗпП України, з дня набрання судового рішення законної сили.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2017 року провадження у справі відкрито.

В обгрутування своїх вимог позивач покликається на те, що працює на посаді директора СП ТзОВ «Сапфір- МНС». Найвищим органом відповідача є Рада товариства, яка вирішує питання прийняття на роботу та звільнення з посади директора товариства. В червні 2017 року він вирішив звільнитись зі займаної посади за власним бажанням та направив засновникам відповідача цінним листом з описом вкладеного заяву про звільнення та з ініціативою скликати на 29.07.2017 року Раду товариства відповідача для розгляду питання розірвання укладеного з ним трудового договору. 29.07.2017 року Загальні збори засновників відповідача не відбулись, ніхто зі засновників не зявився. Його заява про звільнення з посади директора за власним бажанням залишилась не розглянутою та не вирішеною.

Позивач вказує, що повідомив відповідача про своє звільнення, однак, до сьогоднішнього дня розрахунку з ним не проведено, звільнення документально не оформлено, змін до ЄДРПОУ щодо директора не внесено. Така бездіяльність відповідача привела до того, що він не може працевлаштуватись на іншу роботу і отримувати дохід, оскільки, не має документального оформлення звільнення з посади директора СП ТзОВ «Сапфір-МНС», запису про звільнення в його трудовій книжці немає, розрахунку з ним не проведено і відповідні зміни щодо звільнення директора не внесені до ЄДРПОУ з вини відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить захистити його охоронювані законом права на працю шляхом задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник спільного Українсько-Російське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір-МНС» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання представник третьої особи : науково-виробничого підприємства НВП МНС не зявився, однак від підприємства надійшла заява згідно якої позовні вимоги ОСОБА_3 щодо звільнення за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України підтримали.

В судове засідання представник третьої особи : науково-виробниче мале приватне підприємство МПП МНС, не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання третя особа : ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання третя особа : ОСОБА_5 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.3.4 ст. 223 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача та третіх осіб, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді директора СП ТзОВ «Сапфір- МНС», що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)

Згідно статуту товариства найвищим органом є Рада товариства, або рада товариства або загальні збори засновників, яка вирішує питання прийняття на роботу та звільнення з посади директора товариства.

Судом встановлено, що в червні 2017 року позивач вирішив звільнитись зі займаної посади за власним бажанням та направив засновникам відповідача цінним листом з описом вкладеного заяву про звільнення та з ініціативою скликати на 29.07.2017 року Раду товариства відповідача для розгляду питання розірвання укладеного з ним трудового договору.

У звязку з відсутністю всіх учасників товариства 29.07.2017 року Загальні збори засновників СП ТзОВ «Сапфір МНС» не відбулись. Заява позивача про звільнення з посади директора за власним бажанням залишилась не розглянутою та не вирішеною.

Судом встановлено, що відповідачем не прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора даного товариства, що порушує трудові та конституційні права позивача на вільний вибір праці та заборону примусової праці.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, враховуючи те, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідачем жодних заперечень щодо позовних вимог позивача не представлено, в тому числі можливої подачі заяви позивачем про звільнення з метою уникнути відповідальності за винні дії як директора товариства не встановлено, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог позивача та їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 76-81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 38, 221, 232 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до спільного українсько-російського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір - МНС» задоволити.

Розірвати на підставі ст. 38 КЗпП України трудовий договір, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та спільним українсько-російського підприємством товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір - МНС» ().

Визнати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільненим з посади директора спільного українсько-російського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір - МНС» () на підставі ст. 38 КЗпП України, з дня набрання судового рішення законної сили.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1