Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/9281/16-ц
Справа 554/9281/16
Провадження 4-с/534/60/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Полтава

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року представник скаржника звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову ВП № 48156418 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа № 2-6769/10 від 24.09.2010 року;

- відкрити кримінальне провадження по даному факту кримінального правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;

- зобовязати ВДВС Шевченківського району м. Полтави прийняти повторно виконавчий лист № 2-6769/10 від 24.09.2010 року, в чинній редакції без сплати Авансового внеску коштів, що діяла до редакції від 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» для продовження виконання рішення суду до настання підстав для завершення виконавчого провадження;

- визнати бездіяльність ВДВС Шевченківського району м. Полтави незаконними та невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 48156418 від 20.07.2015 року.

Скарга мотивована тим, що на адресу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» було направлено повідомлення начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-6769/10, виданого 04.06.2013 року Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівниківправоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» заборгованості у розмірі 65599, 25 грн.

У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4, ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава. ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності та заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що державний виконавець провів усі необхідні та достатні дії, направлені на встановлення майна боржника, однак будь якого майна не виявлено.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2. у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

29.09.2016 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Полтава ГУЮ у Полтавській області повернуто стягувачу виконавчий документ: виконавчий лист № 2-6769/10, виданий 04.06.2013 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтава.

На примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 48156418, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-6769/10 від 04.06.2013 року, виданий Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у розмірі 65599,25 грн.

Згідно даних ЄДРВП виконавчий документ щодо солідарного боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 65599, 25 грн. на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» до Шевченківського ВДВС м.Полтава, ГТУЮ у Полтавській області на виконання не предявлявся.

20.07.2015 року державним виконавцем Корецькою О.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем направлялися запити до Пенсійного фонду України, ДПС України, ДАІ 5301 з метою встановлення майна боржника, однак будь якого майна не було встановлено. Згідно інформаційної довідки від 28.09.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомості про право власності на нерухоме майно за боржником відсутні.

Однак, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо встановлення майна боржника, а саме відсутні дані щодо виходу державного виконавцю за місцем проживання боржника з метою встановлення належного йому майна за місцем проживання, оскільки на адресу суду відповідні відомості не надано.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку що вимога відносно скасування постанови ВП № 48156418 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа № 2-6769/10 від 24.09.2010 року підлягає до задоволення, оскільки дана постанова винесена передчасно.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги щодо відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, оскільки дана вимога не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішення немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З цих підстав вимога щодо зобовязання ВДВС Шевченківського району м. Полтави прийняти повторно виконавчий лист № 2-6769/10 від 24.09.2010 року, в чинній редакції без сплати Авансового внеску коштів, що діяла до редакції від 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» для продовження виконання рішення суду до настання підстав для завершення виконавчого провадження до задоволення не підлягає.

З урахуванням, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скаргу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.09.2016 року, а саме виконавчого листа № 2-6769/10, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» заборгованості у розмірі 65599,25 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 05-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено суддею 07.12.2017 року.