Номер провадження: 22-ц/785/6434/17
Номер справи місцевого суду: 521/4372/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.04.2017 року,

встановила:

20.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання спільної дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість сплачувати аліменти, оскільки працює неофіційно та отримує нерегулярний та мінливий дохід.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 844,50 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», з подальшою індексацією, починаючи з 20.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.05.2026 року. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21.06.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про стягнення аліментів у відповідності до вимог ст.ст. 181-183 СК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у звязку з неналежним повідомлення його про час і місце розгляду справи він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти заявленого позову та долучити до матеріалів справи докази про знаходження на його утриманні ще двох дітей, одна з яки малолітня, наявності матері, яка є інвалідом другої групи, відсутності у нього постійної роботи, наявності непрацюючої дружини, яка здійснює нагляд за їх малолітньою дитиною та доказів сплати аліментів на утримання дітей, в тому числі й на користь позивача. Зазначені докази не були враховані судом при визначенні розміру аліментів, що, на думку ОСОБА_3, привело до стягнення з нього аліментів у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першого інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2008 року народився ОСОБА_4, батьками якого є: ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини, у звязку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді частки віх усіх видів заробітку відповідача.

Також при визначенні розміру аліментів суд прийняв до уваги, що відповідач має мінливий дохід, що відповідно до ст. 184 СК України є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, врахувавши, що обовязок утримання дитини покладається на обох батьків, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції вважав можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 844,50 гривень щомісячно, що дорівнює 1/2 частині прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік».

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на те, що на його утриманні ще дитина його нинішньої дружини, оскільки її батько не сплачує аліменти, наявності матері, яка є інвалідом другої групи, на переконання колегія суддів не є підставою для неналежного утримання своєї дитини.

Доводи апеляційної скарги на відсутність у ОСОБА_3 постійної роботи та надання добровільної допомоги дитині, також не можуть бути підставою для оплати аліментів на утримання дитини у розмірі меншому ніж прожитковий мінімум.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що після ухвалення оскаржуваного рішення відповідач працевлаштувався та має постійний заробіток, що може бути підставою для подачі позову про зміну способу стягнення аліментів, як матірю так і батьком дитини та згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_6