Справа № 361/7504/17
Провадження № 2-з/361/159/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення споруд,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні позивачу належною йому земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0445, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Амосова академіка (Щорса), 121-а, шляхом знесення за власний рахунок паркану, що встановлений ОСОБА_2 на території земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0445 вздовж межі позначеної на витязі з Державного земельного кадастру № НВ-017 як від точки Б до точки В та встановлення нового паркану по межі земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0445, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Амосова академіка (Щорса), 121а, та земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0446, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Амосова академіка, (Щорса), 123. Також позивач просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні йому належною земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0445, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Амосова академіка (Щорса), 121-а шляхом знесення за власний рахунок споруди (сараю), що позначена літерою н на Збірному кадастровому плані земельних ділянок виготовленому ФОП ОСОБА_3 Крім того просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати на залучення спеціаліста ФОП ОСОБА_3 в розмірі 1300 грн., витрати на виготовлення та прийом передачу межових знаків в розмірі 1500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7040 грн. 00 коп.

В грудні 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просив вжити заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,(Щорса), 123 здійснювати будівництво, ремонт, реконструкцію, самостійно або з залученням підрядників, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер :00:007:0446, що знаходиться за вищевказаною адресою та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0573 га, яка розташована в м. Бровари по вул. Амосова академіка,(Щорса), 121а, а відповідач є власником земельної ділянки в м. Бровари по вул. Амосова академіка, (Щорса) 123.

Позивач вказує на те, що відповідач не дотримуючись принципів добросусідства та здійснює будівництво господарських будівель та споруд, паркану між земельними ділянками, що належать сторонам по справі самочинно, без дотримання відповідних дозвільних документів та порушуючи межі земельної ділянки позивач, що призвело до подання позивачем скарги у відділ Держаного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області.

В результаті перевірки відповідачу ОСОБА_2 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № С-0210/1 від 02 жовтня 2017 року, № С-2305/2 від 23 травня 2017 року.

Вимоги відповідач не виконав, тому відносно відповідача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № А-1210/1 від 12.10.2017 року, але не зважаючи на це відповідач і надалі продовжує виконувати будівництво.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Зі змісту позовних вимог, наведених обґрунтувань в заяві про забезпечення позову, а також наданих до суду письмових доказів, вбачається спір між суміжними землевласниками, щодо меж земельної ділянки, її використання та забудови, крім того вбачається реальна загроза і утруднення майбутнього виконання рішення суду, оскільки дійсно відповідач ОСОБА_2 згідно постанови № А-1210/1 по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.1. 4 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Чинним законодавством не заборонена повторна подача заяви про забезпечення позову з тих самих підстав, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст.ст. 149-152, ст. 353,ст. 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,(Щорса), 123 здійснювати будівництво, ремонт, реконструкцію, самостійно або з залученням підрядників, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер :00:007:0446, що знаходиться за вищевказаною адресою та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.