БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1059/17
провадження № 2/361/1322/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург»про визнання недійсними рішень зборів, правління, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що з вересня 2011 року працював на посаді голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (далі ОГК «Металург»). 04.02.2017 року відбулися збори уповноважених представників членів кооперативу, куди позивача, як голову правління на збори кооперативу не допустили, 11.02.2017 року позивачу вручений наказ про звільнення від 07.02.2017 року.

Позивач вважає, що рішення зборів 04.02.2017 року прийняте з грубим порушенням чинного законодавства, що полягає в наступному. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів уповноважених представників членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» від 04.02.2017 року, було проведено позачергові збори, однак відповідно до п.7.2 статуту кооперативу, позачергові збори можуть скликатися в будь який час за рішенням правління ОСОБА_4 та ревізійної комісії. Відповідно до протоколу зборів присутні на зборах 92 чоловіки, однак насправді було близько 30-40 присутніх на зборах, частина з яких не є членами кооперативу. Реєстрація присутніх на зборах та їх повноваження не проводилися, і вони не мали повноважень представників відповідно до п.7.4 ОСОБА_4 з огляду вимоги ч.5 ст.245 ЦК України, тобто збори проведено за відсутності необхідного кворуму.

Видаючи наказ про звільнення позивача від 07.02.2017 року, голова правління ОСОБА_5 вийшов за межі повноважень визначених п.9.1. ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_6 правління обирається на засіданні правління з числа членів правління, а тому, і в такий спосіб може бути звільнений колегіальним органом, однак Правління на своєму засіданні 07.04.2017 року питання щодо звільнення не вирішувало. Підстава звільнення «в зв'язку з закінченням терміну повноважень на посаді голови правління кооперативу ОСОБА_3Г.» не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам статуту, оскільки термін повноважень не визначений, а тому і не скінчився.

Крім того, при звільненні заробітна плата позивача складала 5600 гривень відповідно до протоколу засідання правління ОГК «Металург» від 24.12.2016 року. Незаконним звільненням з посади відповідач залишив позивача та його сімю без засобів на існування, тобто поставив у скрутне матеріальне становище. Ненадання належним чином заповненої трудової книжки позбавило позивача права реєстрації як безробітного.

У позовних вимогах, з урахуванням поданих уточнень, позивач просить: визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» від 04.02.2017 року; визнати недійсним рішення правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» від 07.02.2017 року протокол №1; визнати незаконним та скасувати наказ №1 від 07.02.2017 року голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» від 07.02.2017 року про звільнення позивача з займаної посади з 13 лютого 2017 року; поновити ОСОБА_3 на посаді голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» з 13.02.2017 року; стягнути з обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» належні при звільненні суми у розмірі 11 200 грн., стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 56 000 грн.; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу повязаного із затримкою видачі трудової книжки 56 000 грн.; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу повязаного із незаконним звільненням у розмірі 56 000 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_7 доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність та безпідставність.

Судом встановлено наступні фати та відповідні їм правовідносини.

З пояснень сторін та свідків у даній справі встановлено, що ОСОБА_3 працював головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» з листопада 2011 року.

Із протоколу позачергових Загальних зборів уповноважених представників членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» від 04 лютого 2017 року видно, що всього уповноважених 125 чоловік, що складає 1254 голоси. Присутні на зборах 92 чоловіки, що складає 920 голосів. У протоколі зазначено, що позачергові загальні збори проведені за ініціативи членів Правління кооперативу у звязку із закінченням терміну повноважень на посаді голови правління згідно із ОСОБА_4. Загальні збори відкрито головою правління кооперативу ОСОБА_3, який проінформував про стан, що склався в кооперативі та узагальнив перелік питань, які підлягають розгляду на зборах. (а.с. 41-43)

Із вищевказаного протоколу видно, що на них обговорювались питання щодо роботи голови правління ОСОБА_3 та виступаючі виразили недовіру голові правління та вимагають звільнення його з посади голови правління, за що проголосували 89 чоловік, 3 чол. проти. Також на зборах обрано новий склад Правління з 11 чоловік.

До матеріалів справи доданий Список членів кооперативу «Металург», які висловили недовіру в роботі голови правління ОГК «Металург» ОСОБА_3 (а.с. 49-51)

У протоколі №1 засідання нового правління ОГК «Металург» від 07 лютого 2017 року зазначено про присутність на зборах 11 членів правління та обрання головою правління кооперативу ОСОБА_5В.(а.с. 57)

Наказом №1 голови правління ОГК «Металург» від 07 лютого 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень на посаді голови правління кооперативу та перевиборами на зборах уповноважених представників членів кооперативу від 04 лютого 2017 року, та затвердженням ОСОБА_5 головою правління, звільнено ОСОБА_3 із займаної посади з 13 лютого 2017 року. Даний наказ ОСОБА_3 отримав 11.02.2017 року. (а.с. 3)

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 у лютому 2017 року звертався до Броварського ВП ГУНП в Київській області та Броварської місцевої прокуратури щодо відмови ОСОБА_3 передати печатку, штамп, трудові книжки та іншу документацію ОГК «Металург» ( а.с. 44-48).

Із довідки №41 від 23 травня 2017 року, наданої до суду на виконання клопотання про витребування доказів у справі, голова Правління ОГК «Металург» повідомляє, що позивач не передав, а новий голова правління не прийняв документи та матеріальні цінності кооперативу. За таких обставин, кооператив не має можливості надати за вимогою суду книги наказів, статут кооперативу, журнал реєстрації уповноважених представників, список членів кооперативу, що уповноважують своїх представників, та інші документи, що стосуються господарської діяльності кооперативу, в тому числі трудові книжки, печатку та штамп. Крім того, повідомлено, що позивачем самостійно складено повідомлення про день та час проведення загальних зборів членів кооперативу, тому інформація про проведення таких зборів є лише в позивача (а.с. 53)

Також до суду наданий ОСОБА_9 від 14 лютого 2017 року, складений комісією у складі голови правління, бухгалтера, члена правління, голови ревізійної комісії та сторожа, при огляді кабінету ОСОБА_3, де зазначено про виявлені документи та про відсутність статуту, печатки, штампу, книги наказів, трудових книжок робітників ОГК «Металург», журналу реєстрації уповноважених представників, списку членів кооперативу, що уповноважують своїх представників.

Свідок ОСОБА_10, член кооперативу, пояснив, що були збори кооперативу про електрифікацію, ОСОБА_3 розпочав збори, але його відсторонили від зібрання, виступали люди, яких свідок не знає. Всього було близько 60 чоловік, але свідок їх не рахував, лічильної комісії не було.

Свідок ОСОБА_6, член кооперативу, пояснив, що зібрання у лютому 2017 року щодо електроенергії перетворили в обрання членів правління і голови кооперативу. Збори організовував голова, розпочав збори, зробив доклад. Після хаосу було 70 чи 90 чоловік. Реєстрація учасників не проводилась, але хтось ходив із списком. Спочатку ніхто учасників не рахував, а вкінці хтось рахував.

Свідок ОСОБА_11 член кооперативу та член правління, пояснила, що зателефонував ОСОБА_3, сказав, що будуть збори. Прийшли на збори, голова правління розпочав збори, але йому слово не дали, прийняли недовіру до нього. Всього було близько 50 членів кооперативу. Вів збори Жадан.

Свідок ОСОБА_12, член кооперативу, пояснив, що зібрання було по електриці, голові не дали сказати. У тих, що вели збори, були списки, з якими ходили і підписували, диктували людям хто буде членами правління. Всього було 70-90 чоловік, але членів кооперативу, мабуть , близько 50 чоловік.

Свідок ОСОБА_13, бухгалтер у кооперативі, пояснила, що ОСОБА_3 захотів заступника, ініціював збори, дав оголошення в газету. Цим зборам передувало засідання правління, де обговорювали штатний розпис. 04.02.2017 року збори відкрив ОСОБА_3, а потім ОСОБА_9 звернулась до учасників із тим, що голова порушує статут, і обрали Жадана головуючим зборів, пропонували звільнити з роботи голову правління. З серпня 2011 року позивач знайомився із роботою у кооперативі, а у листопаді 2011 року його обрали головою правління. Згідно із статутом у нього в листопаді закінчились повноваження. Також пояснила, що всього членів кооперативу 1211, уповноважених представників 125 чоловік. Список уповноважених був у приміщенні кооперативу у голови. Після звільнення, позивач не передавав ніякі документи, але періодично приходив до кабінету. У грудні 2016 року голова правління забрав у неї всі трудові книжки, сказав, що кадрами буде сам займатись. Зарплата у позивача становила 3500 грн., а пізніше він хотів збільшити її розмір, це питання обговорювалось на засіданні правління, однак, у січні 2017 року свідок нараховувала заробітну плату виходячи з мінімального розміру 3200 грн., так як члени правління повідомили, що не затвердили штатний розпис та зміни по зарплаті.

Свідок ОСОБА_14, член кооперативу пояснив, що голова кооперативу 04.02.2017 року розпочав загальні збори, люди підходили, відмічали тих, хто прийшов, всього було 92 уповноважених, тому голова сказав, що збори можуть бути проведені. На зборах почали обговорювати роботу голови, а він відмовився говорити. Тому на зборах обрали головуючим свідка. Надійшла пропозиція відсторонити діючого голову правління і проголосували про відсторонення, хтось із присутніх запитував про трудові книжки. Також на зборах обрали членів правління. ОСОБА_3 зобовязали передати всі документи кооперативу. На зборах бухгалтер надала звіт по цифрах, про те, що є багато неплатників, робота по електроенергії ведеться вибірково. На зборах був секретар, вівся підрахунок голосів, але все було одноголосно. Раніше головою проводились якісь збори по 10-15 чоловік. Члени кооперативу писали заяви на представництво, але де ці заяви невідомо. Також повідомив, що свідок не був членом правління.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що була членом правління, повноваження ОСОБА_3 закінчились у листопаді 2016 року, голова організував проведення загальних зборів, кооператив великий, а на зборах були уповноважені, близько 100 чоловік. Перед зборами було оголошення в пресі і в кооперативі було оголошення. Після звільнення ОСОБА_3 приходив ще на робоче місце ввечері, документи до цього часу не передав. Щодо зборів правління у грудні 2016 року пояснила, що голова оголошував усно, які питання потрібно затвердити правлінням, в тому числі й оголошував про його зарплату 5600 грн., але правління не затверджувало такого.

До матеріалів справи позивачем надані ксерокопії сторінок статуту, на якому зазначено, що він затверджений зборами уповноважених представників членів ОГК «Металург» протоколом №1 від 09 грудня 2016 року. Проте, надана ксерокопія сторінок статуту не прошита і не пронумерована. До суду не надано й рішення зборів членів кооперативу про затвердження статуту в грудні 2016 року. Враховуючи те, що ксерокопії сторінок наданого статуту належним чином не засвідчені, та до суду не наданий оригінал такого статуту, тому цей доказ не може бути належним у даній справі, а суд не бере до уваги зміст вищезазначеного статуту. (а.с. 68-73)

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 16.05.2017 року, видно що 16.12.2016 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ОГК «Металург», однак із цього витягу не видно, які саме зміни відбулись в установчих документах юридичної особи. (а.с. 76,77)

Судом направлялись запити до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Броварської міської ради щодо витребування статуту кооперативу в редакції, яка діяла станом на 04.02.2017 року, однак відповіді на такі запити до суду не надходили.

При цьому, стороною відповідача надана засвідчена працівником Ощадбанку копія статуту ОГК «Металург» прийнятого 12 березня 2011 року, прошита та пронумерована, яку представник ОГК «Металург» отримав у банку.

Отже, зі змісту статуту обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург», прийнятого 12 березня 2011 року, видно, ОГК «Металург» є добровільним, некомерційним неприбутковим обєднанням громадян-власників індивідуальних транспортних засобів, створений на основі єдності інтересів для спільної реалізації своїх прав і свобод.

Відповідно до п. 66 ОСОБА_4 вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу або збори уповноважених представників, які відповідно до п. 66.2 вибирають терміном на 5 років склад правління та ревізійну комісію, заслуховують звіти про їх діяльність; 66.9. достроково відкликають членів правління та ревізійної комісії.

Пункт 70 ОСОБА_4 передбачає, що загальні збори можуть делегувати зборам уповноважених розгляд і вирішення всіх питань, що стосуються діяльності кооперативу, включаючи вибори його керівних органів. ОСОБА_6 правління кооперативу обирають члени правління зі свого складу.

Пункт 71. Збори уповноважених визначаються дійсними при участі в них не менше ? всіх уповноважених.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про кооперацію» кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу зокрема належить: утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про кооперацію», трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку.

В абзаці 2 пункту 35 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при вирішенні трудових спорів членів кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств судам слід мати на увазі, що чинне законодавство не поширює на випадки виключення з членів кооперативів або колективних сільськогосподарських підприємств, звільнення їх із певних посад (роботи), переведення на іншу роботу норми КЗпП, що регулюють переведення на іншу роботу, підстави й порядок припинення трудового договору, в тому числі статті 43, 252 цього Кодексу. Спори з цих питань належить вирішувати виходячи з відповідних норм законодавства про кооперативи й зазначені підприємства або з норм їх статутів чи інших нормативних актів.

За змістом ст. 41 вищевказаного Закону кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 179 ЦПК України).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України), окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи норми закону, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач у листопаді 2011 року правлінням ОГК «Металург» обраний головою правління. Згідно положень статуту правління обирається строком на 5 років, яке також обирає голову правління. Відповідно до положень Закону України «Про кооперацію» голова правління обирається на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.

Отже, повноваження голови правління ОГК «Металург» ОСОБА_3 та членів правління мали бути припиненими ще у листопаді 2016 року. При цьому, до суду не надано жодних доказів того, що загальні збори членів кооперативу переобирали членів правління, а також про те, що правлінням вирішувалось питання про повторне обрання головою правління ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що рішення зборів уповноважених членів кооперативу, прийняті 04.02.2017 року щодо відсторонення від виконання обовязків голови правління ОСОБА_3, які виразились у висловленні йому недовіри, та обрання нових членів правління є правомірним та таким, що не суперечить чинному законодавству та статуту кооперативу.

Як наслідок, оскаржуване позивачем рішення правління ОГК «Металург» від 07.02.2017 року також не суперечить вимогам законодавства, оскільки нові члени правління, виконуючи свої статутні обовязки, обрали нового голову правління ОСОБА_5

Враховуючи ті обставини, що позивач був обраний правлінням на строк, який не може перевищувати пяти років, повторно не обирався головою правління, тому правомірно головою правління ОСОБА_5 виданий наказ №1 від 07 лютого 2017 року про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади у звязку із закінченням строку повноважень. При цьому, судом не встановлено порушення вимог трудового законодавства щодо позивача.

Доводи позивача про те, що збори уповноважених членів ОГК «Металург», які відбулися 04.02.2017 року, проведені з порушенням законодавства та статуту у судовому засіданні стороною позивача не доведені. Так, матеріалами справи встановлено, що самим позивачем організовано проведення оспорюваних зборів, зокрема, розміщено у газеті «ОСОБА_13 життя» повідомлення про проведення загальних зборів членів кооперативу.( а.с. 74)

Із самого протоколу зборів від 04 лютого 2017 року видно, що всього уповноважених 125 чоловік, що складає 1254 голоси. Присутні на зборах 92 чоловіки, що складає 920 голосів. У протоколі зазначено, що позачергові загальні збори проведені за ініціативи членів Правління кооперативу у звязку із закінченням терміну повноважень на посаді голови правління згідно із ОСОБА_4. Загальні збори відкрито головою правління кооперативу ОСОБА_3

Також позивачем не спростовано факту присутності на зборах 92 уповноважених членів кооперативу. При цьому , покази свідків є суперечливими між собою. Зокрема, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 повідомили про присутність на зборах меншої кількості членів кооперативу, проте, особисто підрахунок не здійснювали, а висловили лише свою субєктивну думку щодо кількості учасників зборів.

У судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що печатки, установчі документи, списки уповноважених, трудові книжки та інші документи ОГК «Металург» в кооперативі відсутні, оскільки попередній голова правління ОСОБА_3 не передавав їх новому голові. Про це також комісією складено акт (а.с. 54) та довідка до суду (а.с. 53). Одночасно ОСОБА_3 також не надано доказів передання таких документів новому керівництву ОГК «Металург». Отже, доводи позивача про те, що присутні на зборах 92 уповноважених представники не є належним чином уповноваженими, у судовому засіданні не підтверджені. Більше того, сам позивач розпочинаючи загальні збори, очевидно, мав для цього підстави.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що при звільненні позивача із займаної посади з 13.02.2017 року, йому не виплачені належні суми при звільненні, так як позивач був відсутній на роботі в останній робочий день13.02.2017 року. У подальшому позивач не звертався до кооперативу для отримання належних сум при звільненні. Згідно довідки про розрахунок ( а.с. 145) сума, яка має бути виплачена ОСОБА_3 становить 5 489, 64 грн.

Із пояснень сторін та свідків встановлено, що місячний посадовий оклад ОСОБА_3 у 2016 році становив 3500 грн.

Доводи позивача про те, що рішенням правління від 24.12.2016 року затверджено посадовий оклад голови правління на 2017 рік у розмірі 5 600 грн. є безпідставними, оскільки відповідно до положень Закону України «Про кооперацію» визначення розмірів оплати праці голови правління належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу, а не правління.

Вимоги позивача про стягнення із позивача середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки також є безпідставними. Так, із показів свідка ОСОБА_15 видно, що трудові книжки працівників кооперативу, в тому числі ОСОБА_3, передані позивачу, й такі обставини не знайшли свого спростування у судовому засіданні, як і не надано доказів перебування трудової книжки позивача в кооперативі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Разом з тим, підлягають частковому задоволенню вимоги про стягнення на користь позивача належних сум при звільненні у розмірі 5 489, 64 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_3 належні суми при звільненні у розмірі 5 489, 64 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин