АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/43/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/213/К/17 суддя Леонідова О.В.
Категорія № 34 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, в обґрунтування якої зазначила, що 18 липня 2015 року о 19:20 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_1 в смт. Широке, де не доїхавши до перехрестя провулка Папаніна, з її автомобілем зіткнувся мопед під керуванням відповідача ОСОБА_3

Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою суду від 25.08.2015 року.

Розмір майнової шкоди, спричиненої їй, як власнику автомобіля, відповідно до експертного висновку від 30.07.2015 року, складає 56422,14 грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 56422 грн. 14 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 564 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме у визнаному ним розмірі фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, що не перевищує 15000 грн., а також зменшити суму судового збору пропорційно до задоволеної частини позову.

Зазначає, що на дату ухвалення оскаржуваного рішення, ним до канцелярії суду було подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки за станом здоровя, однак суд, незважаючи на це, ухвалив рішення за його відсутності.

Крім того апелянт вважає, що суд не врахував те, що на час ухвалення рішення автомобіль позивача вже був відремонтований, однак позивач не надала доказів вартості реальних витрат на проведення ремонту автомобіля, при цьому в суді визнала, що загальна вартість останнього (реальні збитки) не перевищила 15000 грн., яку він визнає.

На думку відповідача, експертний висновок про вартість відновлювального ремонту, не відображає фактичних обставин справи, оскільки складався відразу після ДТП, а тому суд повинен був зясувати фактичний розмір шкоди, відповідно до реальної вартості, проведених на час розгляду справи, робіт по відновленню автомобіля позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, наданих заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль марки BMW, моделі X3 Xdrive 201/F25, реєстраціцйний номер НОМЕР_2 (а.с. 7).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року встановлено, що 18.07.2015 року о 19:20 год. водій ОСОБА_3, керуючи мопедом «ДЕЛФА» БН в смт. Широке рухався по вул. Папаніна з боку вул. Радгоспна в бік вул. Дзержинського, не врахував дорожню обстановку, рухаючись по узбічу дороги з правого боку наближався до перехрещення проїздних частин вул. Папаніна та пров. Папаніна, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, порушив вимоги п.п. б), д) п.2.3; 12.3; 16.12 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка наближалась до нерегульованого перехрещення рівнозначних доріг з правого боку по пров. Папаніна, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6).

Даною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 151/15 по визначенню матеріальної шкоди від 30 липня 2015 року експерта автотоварознавця ОСОБА_4 сума матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору володільцю автомобіля "BMW X3 Xdrive 201/F25 2.0і", реєстраційний номерний знак: АЕ 9040 ЕО, ідентифікаційний номер (VIN) WBAWX31060L900645, складає 55410,54 грн., за проведення дослідження позивачем сплачено 1000 грн., за виклик відповідача 11, 60 грн. (а.с. 8-43).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 22, ст.1166 ЦК України, виходив з доведеності вини відповідача у спричиненні позивачу майнової шкоди, та обовязку по її відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2015 року о 19:20 год. водій ОСОБА_3, керуючи мопедом «ДЕЛФА» БН в смт. Широке рухався по вул. Папаніна з боку вул. Радгоспна в бік вул. Дзержинського, не врахував дорожню обстановку, рухаючись по узбічу дороги з правого боку наближався до перехрещення проїздних частин вул. Папаніна та пров. Папаніна, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, порушив вимоги п.п. б), д) п.2.3; 12.3; 16.12 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка наближалась до нерегульованого перехрещення рівнозначних доріг з правого боку по пров. Папаніна, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова суду є підставою для звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, яка регулює питання відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір майнової шкоди, спричиненої позивачеві, як власнику автомобіля, встановлений відповідно до експертного висновку від 30.07.2015 року та складає 56422,14 грн.

Отже, оскільки вина відповідача у вчиненні ДТП є доведеною постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016р., майнова шкода, спричинена власнику автомобілю, в розмірі 55410, 54 грн. також підтверджена висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 151/15 по визначенню майнової шкоди від 30 липня 2015 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі, щодо неналежного доказу експертного висновку авто товарознавчого дослідження № 151/15 від 30 липня 2015 рокуна підставі якого суд стягнув розмір збитків.

Відповідально до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надає висновок спеціаліста, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки, заперечуючи проти стягнення шкоди на підставі експертного висновку відповідач, не заявляв клопотання про призначення судової експертизи для встановлення розміру завданої в результаті ДТП шкоди позивачу в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що автомобіль позивача фактично відремонтовано за 15000 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з нього, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 151/15 по визначенню майнової шкоди від 30 липня 2015 року встановлено, що сума матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору володільцю автомобіля "BMW X3 Xdrive 201/F25 2.0і", реєстраційний номерний знак: АЕ 9040 ЕО, ідентифікаційний номер (VIN) WBAWX31060L900645, складає саме 55410,54 грн.

Вказаний експертний висновок складався відразу після ДТП, та відображає дійсну вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача. Той факт, що позивачем після складення експертного висновку було проведено частковий ремонт автомобіля з метою можливості пересування на ньому, не може зменшувати розмір матеріальних збитків, який встановлено висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 151/15 від 30.07.2015 року та не свідчить про те, що автомобіль фактично відремонтовано.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилаються відповідач в апеляційній скарзі, зокрема розгляд справи за його відсутності, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: