печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 в.о. директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 14.06.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2017 він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки 14.06.2017 на адресу суду він направив клопотання про відкладення розгляду справи на строк до закінчення службового розслідування. За вказаних обставин, він був позбавлений можливості реалізувати свої права на подання доказів, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідач ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, направив через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю забезпечити уповноваженого представника підприємства.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти перегляду заочного рішення, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, визнав можливим розгляд заяви за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2017 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2016 року в сумі 39885, 33грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 9320,00грн. та судовий збір в розмірі 640грн.

Судом встановлено, що відповідач ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» заочне рішення отримав 13.07.2017. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 24.07.2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце судового засідання 14.06.2017 повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судового виклику уповноваженому представнику відповідача 26.05.2017. Проте, в судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Посилання відповідача на те, що представник відповідача з поважних причин не з'явився в судове засідання у зв'язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи від 14.06.2017, яке було передано головуючому - судді у даній справі 15.06.2017 суд вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки по суті ці посилання не вказують на поважність причин його неявки з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували неможливість завчасно подати дане клопотання з обгрунтуванням причин поважності неявки в судове засідання. Іншого судом не встановлено.

Крім того, судом не встановлено і відповідачем не наведено у своїй заяві наявність обставин, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку -відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко