Справа № 199/3781/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та недоданої заробітної плати в розмірі місячної премії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та недоданої заробітної плати в розмірі місячної премії.

В обґрунтування позову зазначив, що позивача ОСОБА_1, 14.03.2006 прийнято на роботу до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», на посаду електромонтера 6-го розряду колесопрокатного цеху.

Установчими зборами, що відбулися 19 червня 2012 року, на ПАТ «НТЗ» було створено первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України, та позивача обрано головою профспілкової організації про що Відповідача було письмово повідомлено.

14.04.2016, позивач, як Голова первинної профспілкової організації НПГУ ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у свій вільний від роботи час (вихідний) згідно до Статуту профспілки та п. 8 ст.247, п.1 ст.248 КЗпП України, на прохання членів профспілки прийшов на підприємство на їх робочі місця, щоб надати правову допомогу у трудовому спорі, що настав з причини незаконих домагань представників адміністрації членів профспілки.

20.04.2016 розпорядженням №5 головний інженер ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 позбавив позивача 100 % премії за підсумками роботи на квітень місяць 2016 року за нібито - «нарушении норм и правил охраны труда електромонтером ЄРЦ ОСОБА_5В.».

28.04.2016 розпорядженням №6 головний інженер ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 відсторонив позивача від роботи з оплатою 2/3 тарифу та зобовязав пройти позачергову перевірку знань з правил техніки безпеки, за нібито порушення трудової дисципліни.

Позивач, як Голова Профкому ППО НПГУ ПАТ «Інтерпайп НТЗ» проводив профспілкову роботу, відповідно до ч.6 ст. 41 ЗУ та статті 252 Кодексу законів про працю України: Гарантії працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів: «Членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов'язків, надається на умовах, передбачених колективним договором, вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обовязків в інтересах трудового колективу, а також на час участі в роботі виборних профспілкових органів не менш як 2 години на тиждень.»

та абзац 5 і 6 п.9.1 чинного Колективного договору ПАТ «Інтерпайп НТЗ» «правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» гарантує: «надання не звільненим від своїх виробничих чи службових обов'язків, членам виборних профспілкових органів часу, необхідного для виконання громадських обов'язків, з збереженням середнього заробітку згідно з чинним законодавством України».

Ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудовій,і економічних відносин, зокрема: «гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій трудящих.

Ч.1 ст. 9 Закону України «Про колективні договору і угоди» - Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства.

Ст. 10 Закон України «Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності» - Усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Ч.3 ст. 36 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально- економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права.

У відповідності до ч.2 ст. 252 КЗпП України, ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - «зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є».

ПАТ «Інтерпайп НТЗ» не зверталося до профспілки, членом якої є позивач, для надання попередньої згоди щодо притягнення позивача фактично до відповідальності у вигляді «зміни умов трудового договору, оплати праці», з приводу фактів, що перелічені у розпорядженні №5 та №6 головного інженера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 від 20.04.2016 та від 28.04.2016 відповідно, що є порушенням ч.2 ст. 252 КЗпП України, ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Внаслідок дії вищезазначених розпоряджень та наказів відповідача, позивачу було нанесено матеріальної шкоди у розмірі різниці між його середньою заробітною платою та тією заробітною платою, що йому виплачувалась за період дії цих розпоряджень та наказів.

Позивач вважає, що відповідач виніс йому стягнення у вигляді «суттєвих змін в оплаті праці» з грубим порушенням Закону за його активну профспілкову і громадську діяльність.

Тобто за те, що позивач очолює ППО НПГУ ОАО «Інтерпайп НТЗ», а ця організація захищаючи права та інтереси найманих працівників неодноразово зверталася до Прокуратури, до місцевих органів влади, до Президента України, до КМУ, до народних депутатів, до ЗМІ, неодноразово проводила акції спротиву, що було не до сподоби відповідачу. Позивач постійно мав тиск збоку відповідача.

Таким чином, позивач вважає, що Відповідачем порушено його конституційні права згідно ч.3,4,5 ст. 36 Конституції України, а також порушено вимоги п. 8 ст.247, п.1 ст.248,ст. 252 Кодексу законів про працю України та ст. 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також п.91.1 колективного трудового договору.

Фактично дії адміністрації підприємства треба трактувати як перешкоджання законній профспілковій діяльності, які виразились у тому, що замість того, щоб забезпечити законну профспілкову діяльності позивачу, як голові первинної профспілкової організації Незалежної профспілки, видати засоби індивідуального захисту, позивачу, голові первинної профспілкової організації було заборонено доступ до робочих місць членів профспілки, для виконання його обовязків, обумовлених Статутом профспілки і ст.248 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності».

На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить визнати незаконним розпорядження №5 від 20.04.2016 головного інженера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4; визнати незаконним розпорядженням № 6 від 28.04.2016 головного інженера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4; визнати незаконним розпорядженням №7 від 25.05.2016 головного інженера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4; визнати незаконним наказ №426/в від 14.06.2016 Голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ»; визнати незаконним наказ №498/в від 30.06.2016 Голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ»; визнати незаконним наказ №534/в від 12.07.2016 Голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_6; стягнути з відповідача ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на користь позивача компенсацію за вимушений прогул у розмірі 900,00 грн.; стягнути з відповідача ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на користь позивача недодану йому заробітну плату у сумі місячної премії за квітень 2016 року; Стягнути з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на користь позивача недодану йому заробітну плату внаслідок відсторонення позивача від роботи за розпорядженнями № 6 від 28.04.2016 та №7 від 25.05.2016 головного інженера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 та Наказами №426/в від 14.06.2016 в.о. Голови Правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4, №498/в від 30.06.2016 Голови Правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ», №534/в від 12.07.2016 Голови Правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_6 за період з 28 квітня 2016 року до дати прийняття рішення судом, у розмірі різниці між середньою заробітною платою позивача та тією заробітною платою, що

виплачувалась йому за цей період; відкрити кримінальне провадження та внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ст.170 Кримінального Кодексу України по факту перешкоджання профспілковій діяльності ППО НПГУ

ПАТ «Інтерпайп НТЗ» внаслідок виявлених фактів в результаті розгляду цієї справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на письмові заперечення, додані до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив позов ОСОБА_1 задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» в рентному цеху на посаді електромонтера з ремонту та експлуатації електрообладнання 6 розряду бригади з експлуатації та ремонту (обслуговуванню) локальних систем прокатних станів ділянки гарячого прокату коліс, кілець та бандажів Колесопрокатного цеху та одночасно є незвільненим від виконання виробничих обовязків голови первинної профспілкової організації Незалежної профспілки України ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ».

14.04.2016 приблизно о 09:00 Позивач зайшов в Колесопрокатний цех на ділянку з обробки та здачі експортної продукції без засобів індивідуального захисту.

Даний факт було встановлено змінним майстром ділянки з обробки та здачі експортної продукції Колесопрокатного цеху ОСОБА_7

ОСОБА_7 пояснив, що побачив на експортній ділянці невідомого чоловіка без засобів захисту, який почав зупиняти прийомку на робочій ділянці, представився ОСОБА_1. Змінний майстер ОСОБА_7 попросив його надіти засоби індивідуального захисту, на що ОСОБА_1 відмовився. По даному випадку було складено акт від 14.04.2016.

Згідно з свідоцтвом від 21.02.2014, виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» зареєстровано як обєкт підвищеної небезпеки.

Також ділянки, на якій 14.04.2016 перебував без засобів індивідуального захисту позивач, характеризується небезпечними виробничими умовами, оскільки там постійно працюють вантажопідйомні механізми - електромостові крани та інші механізми та устаткування.

В зазначеній ситуації змінний майстер ділянки з обробки та здачі експортної продукції Колесопрокатного цеху ОСОБА_7 прийняв своєчасні заходи щодо можливого нещасного випадку на робочій ділянці, які цілком відповідали обовязкам відповідно до його посадової інструкції, а саме п.п.2.19 та 2.26. (мовою оригіналу): п.2.19 (мовою оригіналу) «Обеспечивает соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, безопасное выполнение работ, соблюдение установленных норм ведения технологического процесса, эксплуатацию оборудования, арматуры, приборов, инструмента, коммуникаций, зданий и сооружений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов по охране труда; п 2.26. (мовою оригіналу) «Ежедневно, перед началом и в течение рабочего дня (смены) совместно с общественным инспектором по охране труда осуществляет оперативный контроль за состоянием охраны труда и безопасным проведением работ в рамках тех контрольных функций, которые регламентированы СУОТ».

07.05.2015 на підприємстві головним інженером ОСОБА_4 було видано розпорядження № 68 «Про застосування засобів індивідуального захисту», відповідно до якого було зобовязано керівників структурних підрозділів забезпечити застосування всіма підлеглими працівниками при знаходженні на виробничих ділянках, незалежно від того в робочий чи в неробочий час працівник перебуває на виробничій ділянці, таких засобів індивідуального захисту, як окуляри, каска та беруші, чого і вимагав від Позивача змінний майстер ділянки з обробки та здачі експортної продукції Колесопрокатного цеху ОСОБА_7

12.11.2015 розпорядженням № 175 було затверджено положення про стосування знаків безпеки та маркування в ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ».

Відповідно до даного Положення, призначенням знаків безпеки є, зокрема, звернення уваги до небезпечних факторів на робочому місці, нагадування працівникам де і які необхідно використовувати засоби індивідуального захисту, вказати, де знаходиться аварійне обладнання.

При вході до Колесопрокатного цеху, куди 14.04.2016 зайшов Позивач, знаходиться інформаційна табличка, на якій міститься надпис (мовою оригіналу) - «Вход в цех без средств индивидуальной защиты, спецобуви та спецодежды запрещен».

Позивачем були грубо порушені положення ст. 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до яких працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до ст. 159 КЗпП України працівник зобовязаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров'ю або людей, які його оточують, а також вимоги ряду локальних нормативних актів, в тому числі з охорони праці та техніки безпеки, зокрема, п.п. 3.1, 3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.п. 2.5.1., 4.6, 4.7. робочої інструкції електромонтера, п. 1.5.2. Інструкції з охорони праці №1 для працівників ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», п.п. 1.19. Інструкції з охорони праці електромонтерів ЕРЦ ділянки КПЦ, з якими позивач був ознайомлений.

Згідно зі ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих імов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Вимоги з охорони праці, які є обовязковими для всіх працівників ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», викладені в Інструкції з охорони праці № 1, затвердженої головним інженером 30.05.2012.

Згідно з п. 1.5. Інструкції №1 працівник повинен: своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, утримуватися від дій, що заважають іншим виконувати їх трудові обовязки; дотримуватися вимог нормативних актів з охорони праці та навколишнього середовища, виробничої санітарії, гігієни праці та пожежної безпеки; працювати в виданому спеціальному одязі, спеціальному взутті та застосовувати необхідні засоби індивідуального захисту.

Розділом 10 Інструкції №1, працівник повинен піклуватися про особисту безпеку, а також про безпеку та здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт або під час знаходження на території заводу. Працівник зобовязаний виконувати вимоги інструкцій з охорони праці, дотримуватися зобовязань з охорони праці, передбачені колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, проходити в установленому порядку попередні медичні огляди, співпрацювати з адміністрацією заводу з питань організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати заходів до усунення будь-якої виробничої ситуації, що створює загрозу його життю та здоровю або оточуючих його людей.

Відповідно до п.п. 2.5.1., 2.5.2. робочої інструкції електромонтера по ремонту та електрообладнання бригади з експлуатації та ремонту (обслуговуванню) систем прокатних станів ділянок гарячого прокату коліс, кілець та бандажів ЗРЦ-2012, електромонтер зобовязаний виконувати вимоги нормативних актів, положення про систему управління охороною праці та інших документів з охорони захисту навколишнього середовища, техніки безпеки, пожежної безпеки, дотримуватися правил безпечного виконання робіт.

Згідно з п.п. 4.6., 4.7. даної інструкції електромонтер є відповідальним за дотримання трудової та технологічної дисципліни, норм та інструкцій з охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктами 5.3.5., 5.3.8. передбачено, що електромонтер повинен знати безпечні та санітарно-гігієнічні методи праці, основні правила, норми, інструкції та інші нормативні акти з охорони праці та захисту навколишнього середовища, робочу інструкцію, правила внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, Інструкцією з охорони праці для електромонтерів ЕРЦ ділянки КПЦ передбачено, що електромонтер повинен, а саме п. 1.19 Інструкції: дотримуватися вимог нормативних актів з охорони праці та навколишнього середовища, виробничої санітарії, гігієни праці та пожежної безпеки, правила поводження з машинами, механізмами, обладнанням та іншими засобами виробництва; працювати в виданому спеціальному одязі, спеціальному взутті та застосовувати необхідні засоби індивідуального захисту.

Пунктом. 1.10. Інструкції з охорони праці для електромонтерів ЕРЦ ділянки КПЦ передбачено, що в процесі роботи працівнику повинні проводитися первинний, повторний, позаплановий та цільовий інструктажі.

Первинний інструктаж з охорони праці Позивачеві було проведено при його прийомі на роботу відповідно до затвердженої на підприємстві Програми проведення вступного інструктажу з охорони праці, що підтверджується записами в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та в особовій книжці ОСОБА_1 з інструктажу та навчання з охорони праці.

Пунктом 2 Програми проведення вступного інструктажу з охорони праці, затвердженої 16.01.2006, передбачено, що перед входом в виробничі цеха необхідно надівати спецодяг, спецвзуття, захисну каску та інші засоби індивідуального захисту.

Повторний інструктаж з охорони праці було проведено 14.01.2016, що підтверджується записами в журналі реєстрації інструктажів з охорони праці, а саме було проведено повторний інструктаж з Інструкції з охорони праці для всіх працівників ВАТ «Інтерпайп НТЗ» №1, Інструкції з охорони праці для електромонтера в ЕРЦ ділянки КПЦ №318-1893-08-2013, Інструкції про заходи пожежної безпеки для працівників ЕРЦ №318-0000-11-2013, Планом ліквідації аварійних ситуацій.

Позивач був забезпечений засобами індивідуального захисту, що підтверджується записами у Журналі реєстрації видачі засобів індивідуального захисту, карткою складського обліку матеріалів та договором №1271 від 22.01.2016 про надання у користування робочого одягу.

Позивач, незважаючи на те, що мав засоби індивідуального захисту, був ознайомлений з вимогами їх обовязкового використання при знаходженні на виробничих ділянках, грубо порушив вищезазначені положення законодавчих та локальних нормативних актів з охорони праці.

Відповідіно до 1.10. Інструкції з охорони праці для електромонтерів ЕРЦ ділянки КПЦ у випадку порушення працівником вимог безпеки праці, які можуть привести до травми, проводиться позаплановий інструктаж.

Згідно з п. 6.9. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511, позаплановий інструктаж завершується перевіркою знань.

Головним інженером ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4, згідно з повноваженнями, передбаченими наказом №49 від 29.01.2016 було видано розпорядження №5 від 20.04.2016 про проведення позачергової перевірки знань, норм і правил охорони праці ОСОБА_1

27.04.2016 на підставі розпорядження № 5 від 20.04.2016 Позивач повинен був пройти позаплановий інструктаж з охорони праці, однак прибувши на засідання комісії заводу з перевірки знань з питань охорони праці, створеної на підставі наказу № 4 від 11.01.2016, позивач проходити перевірку знань відмовився. В результаті чого по результатах даного засідання було складено протокол № 4 від 27.04.2016.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

У звязку з відмовою Позивача проходити перевірку знань з охорони праці, на підставі ст. 46 КЗпП головним інженером ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» ОСОБА_4 видано розпорядження №6 від 28.04.2016., відповідно до якого електромонтера ОСОБА_1 було відсторонено від роботи з оплатою за період відсторонення 2/3 від встановленого посадового окладу, зобовязано начальника енергоремонтного цеху ОСОБА_8 провести додатковий позаплановий інструктаж з охорони праці електромонтеру ОСОБА_1, зобовязано начальника управління з промислової безпеки, охорони праці та навколишнього середовища ОСОБА_9 організувати повторну перевірку знань норм і правил охорони праці у електромонтера ОСОБА_1, зобовязано електромонтера ОСОБА_1 зявитися 25.05.2016 у відділ охорони праці для проходження повторної перевірки знань з охорони праці.

25.05.2016 Позивач знову відмовився від повторної перевірки знань з охорони праці, про що було складено протокол № 5 від 25.05.2016.

Позивач зазначає, що він не згоден з розпорядженнями головного інженера ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» ОСОБА_4 № 5 від 20.04.16 та № 6 ві 28.04.2016, оскільки 14.04.2016 він знаходився на експортній ділянці колесопрокатного цеху як голова ППО НПГУ ВАТ «Інтерпайп НТЗ», а тому правил не порушував.

Однак суд з даним висновком позивача не погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Інтерпайп НТЗ», незвільненим від виконання виробничих обовязків і працює на постійній основі електромонтером заводу, тож має виконувати всі свої обовязки за трудовим договором.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. Інструкції про пропускний та внутрішньообєктивний режим ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» допуск на територію та вихід дозволяється лише через контрольно-пропускні пункти по електронним перепусткам встановленого зразка через систему контролю управління доступом.

За даними системи контролю управління доступом Позивач 14.04.2016 прохід на завод здійснив за перепусткою електромонтера ОСОБА_1

Твердження позивача про порушення вимог ст. 252 КЗпП є безпідставними, оскільки умови його трудового договору, в тому числі щодо оплати праці, залишилися незмінними. 2/3 посадового окладу виплачується Позивачу за час, коли він не працює в період відсторонення від роботи згідно ст. 113 КЗпП.

ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» є крупним виробничим підприємством. До того ж підприємство включено до Переліку обєктів підвищеної небезпеки, а тому дотримання правил техніки безпеки та охорони праці має пріоритетне значення та спрямоване на запобігання виникненню нещасних випадків та травматизму. На підприємстві діє Система управління охороною праці.

Направляючи позивача на позапланову перевірку знань з охорони праці та в подальшому відстороняючи його від роботи через відмову від проходження перевірки, адміністрація підприємства діяла відповідно до чинного законодавства та у відповідності до локальних нормативних актів з Системи управління охороною праці.

Що стосується вимог позивача щодо визнання незаконними розпорядження № 7 від 25.05.2016, наказу № 426/в від 14.06.2016, наказу № 498/в від 30.06.2016., наказу № 534/в від 12.07.2016. та стягнення на користь Позивача заробітної плати, недоданої внаслідок відсторонення його від роботи на підставі зазначених розпорядження та наказів, слід суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

25.05.2016 у звязку з відмовою Позивача проходити перевірку знань з охорони праці, головним інженером ОСОБА_4 було видано розпорядження №7, відповідно до якого електромонтера ОСОБА_1 було відсторонено від роботи з оплатою 2/3 від встановленого посадового окладу за період відсторонення та зобовязано пройти повторну перевірку знань норм і правил з охорони праці. З даним розпорядженням Позивач був ознайомлений 25.05.2016, про що свідчить його підпис на розпорядженні.

14.06.2016 позивач знову відмовився від проходження перевірки знань з охорони праці, у звязку з чим було видано наказ № 426/в, відповідно до якого електромонтера ОСОБА_1 було відсторонено від роботи з оплатою 2/3 від встановленого посадового окладу за період відсторонення та зобовязано пройти повторну перевірку знань норм і правил з охорони праці. З даним наказом Позивач був ознайомлений 14.06.2016, про що свдчить його підпис на наказі.

Наступне засідання заводської комісії з перевірки знань з питань охорони праці відбулося 30.06.2016, де Позивач знову ж таки відмовився проходити перевірку, в результаті чого було видано наказ № 498/в від 30.06.2016, відповідно до якого електромонтера ОСОБА_1 було відсторонено від роботи - з оплатою 2/3 від встановленого посадового окладу за період відсторонення та зобовязано в черговий раз пройти повторну перевірку знань норм і правил з охорони праці. З даним наказом Позивач ознайомлений 30.06.2016, про що свідчить його підпис на наказі.

12.07.2016 після чергової відмови Позивача проходити перевірку з питань охорони праці, було видано наказ № 534/в, відповідно до якого електромонтера ОСОБА_1 відсторонено від роботи до моменту виявлення ним бажання пройти повторну перевірку знань норм та правил з охорони праці, оплату на період відсторонення здійснювати в розмірі 2/3 від встановленого посадового окладу. З даним наказом Позивач також був ознайомлений 12.07.2016, про що свідчить його підпис на наказі.

Таким чином, з вищезазначеними розпорядженнями та наказами позивач був ознайомлений своєчасно, однак дані накази не були своєчасно, а саме у тримісячний строк, як то передбачено ст. 233 КЗпП України оскаржені у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та недоданої заробітної плати в розмірі місячної премії відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: