Справа № 153/768/14 Провадження № 22-ц/772/1707/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 47 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області, Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, приватного підприємства "Дністер", приватного підприємства "Вінагрополіс", про визнання недійсними розпоряджень про затвердження проекту землеустрою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року ,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області, Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, приватного підприємства "Дністер", приватного підприємства "Вінагрополіс", про визнання недійсними розпоряджень про затвердження проекту землеустрою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 виданого 03 жовтня 2011 року він є власником нерухомого майна - кладова пасіки «А», загальною площею 29,0 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.

Кладову пасіки позивач придбав в ПОП «Дністер» перейменованого в ПП «Дністер», с. Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області ще у квітні 2003 року, про що свідчать акт № 3 приймання-передачі основних засобів та накладна № 3 від 17 квітня 2003 року.

В лютому 2014 року від жителів села Цекинівка позивач дізнався про те, що земельна ділянка, де розташована кладова пасіки, «А», загальною площею 29,0 кв.м., була розділена на три частини і передана у власність іншим жителям села Цекинівка, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого 25 квітня 2012 року, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 1,0000 га., яка розташована за межами населеного пункту Цекинівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий на підставі розпорядження Ямпільської РДА №671 від 13 грудня 2011 року «Про затвердження громадянину ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акта за рахунок земель запасу Цекинівської сільської ради за межами населеного пункту с. Цекинівка.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого 25 липня 2012 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1,3500 га., яка розташована за межами населеного пункту Цекинівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданий на підставі розпорядження Ямпільської РДА №672 від 13 січня 2011 року Про затвердження громадянину ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акта за рахунок земель запасу Цекинівської сільської ради за межами населеного пункту с. Цекинівка.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 виданого 25 липня 2012 року, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 1,7500 га., яка розташована за межами населеного пункту Цекинівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 виданий на підставі розпорядження Ямпільської РДА №675 від 14 грудня 2011 року Про затвердження громадянину ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акта за рахунок земель запасу Цекинівської сільської ради за межами населеного пункту с. Цекинівка.

Вважаючи, що в результаті переходу до нього права власності на кладову пасіки, літера «А», площею 29,0 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, із врахуванням положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України до нього перейшло право власності на земельні ділянки або її частини на якій вони розміщені, тобто на частину спірних земельних ділянок, які належать на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просив визнати їх недійсними.

Крім цього, зазначив, що будучи власником нерухомого майна кладова пасіки, він, згідно ст. 121 ЗК України має право на безоплатну передачу йому земельної ділянки для обслуговування цієї господарської будівлі і споруди ( присадибна ділянка) у межах 0,25 га та отримання на спірній земельній ділянці іншої площі земельної ділянки для інших потреб згідно і у межах норм визначених ст.121 ЗК України.

Для обслуговування кладової пасіки, літера «А», загальною площею 29,0 кв.м., позивач не отримував земельну ділянку, а Ямпільська РДА незаконно розділила ці спірні землі громадянам, які є жителями взагалі іншого району.

Як вбачається із документів, зокрема із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 виданого 03 жовтня 2011 року ОСОБА_2 став власником кладової пасіки раніше, ніж були видані на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржувані розпорядження Ямпільської РДА № 671,672,675 та оскаржувані акти на право власності на земельну ділянку, які видані в один день - 25 липня 2012 року.

Крім того, Ямпільська РДА не врахувала, що спірні земельні ділянки, згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_5 виданого 12 грудня 1994 року на ім'я КСП «Дністер» реорганізованого в ПОП «Дністер» перейменованого в ПП «Дністер» є колективною власністю ПП «Дністер», с. Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, в якої позивач придбав калдову пасіки і яка знаходиться на цій спірній земельній ділянці.

У всіх трьох оскаржуваних розпорядженнях зазначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку видається, відводиться та передається ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за рахунок земель запасу Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, що не відповідає дійсності, оскільки є колективною власністю ПП «Дністер».

Позивач зазначив, що Ямпільська районна державна адміністрація приймаючи оскаржувані розпорядження за № 671 від 13 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_5, № 672 від 13 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_3, № 675 від 14 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_6 та видаючи на підставі цих розпоряджень оскаржувані Державні акти на право власності на спірні земельні ділянки, грубо порушила та не врахувала його законні права та інтереси як власника нерухомого майна, що розташоване на цій спірній земельній ділянці, а також діяла всупереч вимогам закону розпорядилась землею, яка не перебуває ні в державній власності, ні є землями запасу Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області.

Також Ямпільська РДА розпорядилась спірною земельною ділянкою на частині якої розташована належна позивачу на праві власності господарська будівля кладова пасіки та частина земельної ділянки яка є необхідною для обслуговування будівлі перейшла у його власність за правилами ч.1 ст. 120 ЗК України та ч.1 ст. 377 ЗК України, такий перехід права власності відбувся значно раніше ніж відповідач приймав незаконне розпорядження та видав незаконні державні акти.

Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до Ямпільської РДА Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку задоволено.

Визнано недійсним Розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації від 13 грудня 2011 року № 671 Про затвердження ОСОБА_5 проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту за рахунок земель запасу Цекинівської сільської ради за межами населеного пункту с. Цекинівка.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий 25 квітня 2012 року на ім'я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 1,0000 га., яка розташована за межами населеного пункту Цекинівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_6.

Визнано недійсним Розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації від 13 грудня 2011 року № 672 Про затвердження ОСОБА_3 проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту за рахунок земель запасу Цекинівської сільської ради за межами населеного пункту с. Цекинівка.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданий 25 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,3500 га., яка розташована за межами населеного пункту Цекинівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер : НОМЕР_7.

Визнано недійсним Розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації від 14 грудня 2011 року № 675 Про затвердження ОСОБА_6 проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту за рахунок земель запасу Цекинівської сільської ради за межами населеного пункту с. Цекинівка.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,7500 га., яка розташована за межами населеного пункту Цекинівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства серії НОМЕР_4 виданого 25 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_6 кадастровий номер: НОМЕР_8.

Стягнуто пропорційно з Ямпільської РДА Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 1126 гривень 80 копійок, тобто по 281 гривні 70 копійок з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

До початку розгляду справи в апеляційному суді відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку визначеному ст. 299 ЦПК України приєднались до апеляційної скарги ОСОБА_3 шляхом подачі відповідних заяв.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в приватній власності ОСОБА_2 перебуває кладова пасіки загальною площею 29,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_9 (т.1 а.с.44) та копією витягу про державні реєстрацію прав № 31617656 від 11 жовтня 2011 року (т.1 а.с.45).

Розпорядженням Ямпільської районної державної адміністрації від 13 грудня 2011 року № 671 ОСОБА_5 було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту за рахунок земель запасу Цекинівської сільської ради за межами населеного пункту с. Цекинівка, площею 1,0000 га (т.1 а.с.63).

Розпорядженням Ямпільської районної державної адміністрації від 13 грудня 2011 року № 672 встановлено, що ОСОБА_3 було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту за рахунок земель запасу Цекинівської сільської ради за межами населеного пункту с. Цекинівка, площею 1,3500 га (т.1 а.с.64).

Розпорядженням Ямпільської районної державної адміністрації від 14 грудня 2011 року № 675 встановлено, що ОСОБА_6 було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту за рахунок земель запасу Цекинівської сільської ради за межами населеного пункту с. Цекинівка, площею 1,7500 га (т.1 а.с.65).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 виданого 25 липня 2012 року, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 1,7500 га., яка розташована за межами населеного пункту Цекинівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (т.1а.с.67).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого 25 квітня 2012 року, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 1,0000 га., яка розташована за межами населеного пункту Цекинівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства(т.1 а.с.68).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого 25 липня 2012 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1,3500 га., яка розташована за межами населеного пункту Цекинівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с.69).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Ямпільська районна державна адміністрація приймаючи оскаржувані розпорядження за № 671 від 13 грудня 2011 року, № 672 від 13 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_3, № 675 від 14 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_6 та видаючи на підставі цих розпоряджень оскаржувані Державні акти на право власності на спірні земельні ділянки, не врахувала права та інтереси позивача як власника нерухомого майна, що розташоване на цій спірній земельній ділянці, а також діяла всупереч вимогам закону розпорядилась землею, яка не перебуває ні в державній власності, ні є землями запасу Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області.

Також Ямпільська РДА розпорядилась спірною земельною ділянкою на частині якої розташована належна позивачу на праві власності господарська будівля кладова пасіки та частина земельної ділянки яка є необхідною для обслуговування будівлі та перейшла у його власність за правилами ч.1 ст. 120 ЗК України та ч.1 ст. 377 ЗК України, такий перехід права власності відбувся значно раніше ніж відповідач приймав незаконне розпорядження та видав незаконні державні акти.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належного майна такий акт визнається недійсним.

За таких обставин можна зробити висновок про те, що порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на майно є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність порушень прав позивача, оскільки Ямпільська РДА розпорядилась спірними земельними ділянками на частині яких розташована належна позивачу на праві власності будівля кладової пасіки площею 29 кв.м., яка необхідна йому для її обслуговування та перейшла у його власність відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження місця розташування належної позивачу на праві власності будівлі саме на оспорюваних земельних ділянках відповідачів.

Під час надання пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, чітко зазначити на якій з оспорюваних ним земельних ділянок розташована належна йому на праві власності будівля кладової пасіки також не зміг.

Неодноразово призначена судом першої інстанції, з метою встановлення місця розташування належного позивачу нерухомого майна та з інших питань, судова земельно-технічна експертиза залишалась без виконання. Правом подачі заяви про призначення зазначеної експертизи в апеляційному суді, особи що беруть участь у справі не скористались і після роз'яснення сторонам права на вчинення такої процесуальної дії.

Наявні в матеріалах справи копії супутникових карт місця розташування кладової пасіки (т. 1 а.с. 48-57), копія витягу з публічної кадастрової карти України (т. 1 а.с. 58), викопіровка із землекористування Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (т. 1 а.с. 59-61), надані позивачем у підтвердження позовних вимог не є належними доказами у розумінні ст. 58 ЦПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, колегія суддів вважає невірними доводи позивача, як і висновки суду першої інстанції, що видані Ямпільською РДА розпорядження №№ 671, 672, 675 на ім'я відповідачів, на підставі яких їм були видані державні акти на право власності на земельні ділянки належать до земель зазначених у державному акті на право колективної власності серії НОМЕР_5 від 12 грудня 1994 року та у державному акті на право колективної власності серії НОМЕР_10 від 13 вересня 1995 року, виданих КСП «Дністер» с. Цекинівка, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цих обставин надано не було.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаного не врахував та належним чином не перевірив, чи порушується саме відповідачами право власності позивача на належне йому нерухоме майно.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи суперечливих доказів про місце розташування належної позивачу на праві власності будівлі кладової пасіки, які не усунуті й в ході розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає, що встановлена судом першої інстанції обставина, що зазначений об'єкт нерухомості на час видання Ямпільською РДА розпоряджень про затвердження відповідачам проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державних актів не підтверджена належними й допустимими доказами, а тому висновок суду про те, що Ямпільська РДА вийшла за межі своєї компетенції, розпорядившись вказаними земельними ділянками, як такий, що не відповідає обставинам справи та грунтується на суперечливих доказах, не може вважатися законним і обгрунтованим, у зв'язку з чим ухвалене судом першої інстанції рішення в даній справі підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

При цьому, рішення колегії суддів у даній справі не позбавляє позивача на звернення з позовом з інших підстав, які не були предметом даного судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області, Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, приватного підприємства "Дністер", приватного підприємства "Вінагрополіс", про визнання недійсними розпоряджень про затвердження проекту землеустрою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: