АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8399/17 Справа № 199/2819/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 (треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя») про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 29.05.2017р. відкрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу судді 24.11.2017р. від ТОВ «ТУЛС» надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року, у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху).

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду від 06.12.2017р. направлена апелянту 06.12.2017р. та отримана ним 13.12.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97).

Згідно положень підпункту 11 пункту 1 розділу 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 357 ЦПК України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом або його представником не усунуто вказані недоліки, апеляційна скарга ТОВ «ТУЛС підлягає поверненню апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року про відкриття провадження - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.