Справа № 752/2013/17
Провадження № 4-с/752/92/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А., 27.01.2017 року звернулась до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Байрамова Т.В., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №46564972 від 04.01.2017 року неправомірним; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Байрамова Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №46564972 від 04.01.2017 року; зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Байрамова Т.В. відновити виконавче провадження №46564972 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4491/10 від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерне Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») боргу в сумі 24551,00 грн.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва було відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа №2-4491/10 від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості по кредиту в сумі 24551,00 грн.

04.01.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку Банком було отримано 19.01.2017 року. Банк не погоджується із вказаної постановою, оскільки державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не було проведено належних виконавчих дій, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, по пошті надіслав клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Байрамова Т.В., повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась, причина неявки суду невідома. Жодних заперечень на подану скаргу, а також доказів законності прийнятого ним рішення та копію виконавчого провадження, суду не надав.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

Оскільки оскаржувану постанову від 04.01.2017 року отримано заявником 19.01.2017 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі до постанови з датою реєстрації вхідної кореспонденції та вхідним номером (а.с. 3), строки для звернення в суд з даною скаргою заявником дотримано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2010 року у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва було відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа №2-4491/10 від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості по кредиту в сумі 24551,00 грн. (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамов Т.Р. від 04.01.2017 року у ВП №46564972, виконавчий лист № 2-4491/10, виданий 25.10.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерне Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») боргу в сумі 24551,00 грн., був повернутий стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документу стало, те, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Боржник до відділу не з'являється, відомості про сплату боргу не надає. Згідно повідомлення УДАЇ м. Києва, за боржником зареєстрований транспортний засіб. Постановою державного виконавця оголошено розшук та протягом року не розшукано.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому, як вбачається з тексту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. від 04 січня 2017 року (виконавче провадження №46564972) про повернення виконавчого документа стягувачеві, є неправомірною, а тому ці вимоги та вимоги про скасування постанови від 04.01.2017 року про повернення виконавчого провадження, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, то суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки вирішення питання про відновлення виконавчого провадження згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», належить до виключної компетенції державного виконавця, а тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамової Т.Р. від 04 січня 2017 року (виконавче провадження №46564972) про повернення виконавчого документа стягувачеві, неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамової Т.Р. від 04 січня 2017 року (виконавче провадження №46564972) про повернення виконавчого провадження.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко