АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2253/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк», в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 07.04.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 538, обґрунтовуючи тим, що 29.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (який є правонаступником АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту № 0 та договір споживчого кредиту № 0. В якості забезпечення виконання умов за вищевказаними кредитними договорами 29.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (який є правонаступником АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. за реєстровим №5249, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину, загальною площею 321,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 16а. 04.02.2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 29.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. за реєстровим №381. Позивач зазначає, що 07.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. був вчинений виконавчий напис, реєстровий №538, про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину, загальною площею 321,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 16а, та перерахунок коштів для погашення заборгованості від реалізації даного майна. Позивач вважає, що приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису від 07.04.2014 року за реєстровим №538 не було надано додаткової угоди № 2 від 30.01.2009 року до кредитного договору № 0 від 29.05.2007 року та договору про внесення змін до договору іпотеки. Вищезазначеною додатковою угодою було збільшено строк виконання зобов'язань. До того ж, надані відповідачем розрахунки суми боргу за кредитними договорами є неправомірними, оскільки ані кредитний договір № 0, ані кредитний договір № 0 не містить умов по нарахуванню подвійної відсоткової ставки на прострочену частину заборгованості. Також, зазначив, що стягнення проведено по платежам, право вимоги за якими минуло більше трьох років. Крім того, позивач зазначає, що розмір заборгованості не є безспірним, оскільки Солом`янським районним судом м. Києва розглядаються позовні заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0 та № 0. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною від 07.04.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 538, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Представник відповідача вважає, що суд дійшов невірного висновку про відсутність у нотаріуса підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки заборгованість боржника є безспірною, а строк позовної давності не може бути застосовано до позасудового способу задоволення вимог кредитора.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (який є правонаступником АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 300000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.05.2018 року, плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 13,0% річних, та договір споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 400000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 26.05.2017 року, плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 13,5% річних.

29.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (який є правонаступником АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання умов за вищевказаними кредитним договорами укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. за реєстровим №5249, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину, загальною площею 321,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 16а (а.с.6-9).

04.02.2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 29.05.2007 року за реєстром №5249, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ТурчакС.М. за реєстром №381 (а.с.10-11).

08.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі № 0 та № 0 від 29.05.2007 року (а.с.108-126).

07.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису з метою реалізації майна боржника в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 07.04.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №538, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 було запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом реалізації майна ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України(далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат"нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Як встановлено судом першої інстанції на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, що оспорюється, на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва перебувала справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 (а.с.30-33).

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує заперечення апелянта про безспірність заборгованості боржника.

Відповідно до заяв № 1 від 01.04.2009 року та № 1 від 01.04.2009 року, які були надіслані АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_3, АКІБ «Укрсиббанк» вимагав негайного виконання порушеного зобов'язання та сплати заборгованості протягом 5 календарних днів від дати отримання даних заяв. Крім того, повідомляв, що на 6 календарний день з дати отримання даних заяв термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатись таким, що настав, а кредитна заборгованість - обов'язковою до повернення в повному обсязі, якщо порушене зобов'язання на той момент не буде виконано (а.с. 181-182).

Оскільки виконавчий напис було вчинено після спливу трирічного строку, а відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат"нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :