АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
за участю: представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року

у справі за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до Федерації Академічного веслування України, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено на позачерговому Конгресі Федерації академічної греблі України, що проводиться 19 квітня 2017 р. у м. Дніпро ставити на розгляд питання щодо обрання Президента ГО «ФАВУ», Державним реєстраторам відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що виконують функції реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в тому числі нотаріусам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною керівника та підписантів юридичною особи - ГО «Федерації академічного веслування України». /а.с. 56-57/

№ справи 755/4056/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7431/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що заявник, звертаючись з вимогами про забезпечення позову, не навів мотивів, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не навів обґрунтування вимог такого забезпечення, а саме, шляхом заборони ставити на розгляд питання про обрання Президента Федерації. Крім того, вказував на те, що вимогами позову є визнання дій щодо прийняття рішення про його відсторонення від посади Президента Федерації незаконним та скасування рішення позачергового Конгресу від 04.02.2017 р., а відтак вимоги про заяви про забезпечення позову не є співмірними з вимогами позову. Також вказував на порушення судом першої інстанції п. 5 Постанови Пленуму ВССУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що при розгляді справ, предметом яких є оскарження рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управління товариством його учасниками і суперечить змісту меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не позбавленні прав інших осіб. Вказував на те, що заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню діяльності та управлінню Федерації Академічного веслування України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню в частині задоволення заяви з постановлення ухвали в цій частині про відмову у задоволенні заяви, на підставі наступного.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 151 ЦПК України якою визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ч. 1 ст.153 ЦПК України якою визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та ч.1 ст.152 ЦПК України якою передбачені види забезпечення позову.

Встановивши, що предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України, оформленого протоколом від 4 лютого 2017 р., яким позбавлено повноважень президента ФАВУ ОСОБА_7 та усього керівного складу федерації, та те, що згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сформованого 18.04.2017 р. ОСОБА_7 є керівником ГО «Федерації академічного веслування України», а одним з питань порядку денного Позачергового Конгресу федерації академічного веслування України, призначеного на 19.04.2017 р. у м. Дніпро є обрання президента ФАВУ, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову є саме тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, заходи забезпечення позову повинні відповідати предмету спору та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України.

Так, відомості про керівника юридичної особи відображаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Між тим, внесення відомостей (їх зміна) щодо керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відбувається, зокрема, на підставі рішення уповноваженого органу управління такої юридичної особи.

Відповідно до Статуту Федерації академічного веслування України, обрання Президента Федерації академічного веслування України віднесено до повноважень Конгресу - органу управління ФАВУ.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що заборона на позачерговому Конгресі Федерації академічної греблі України, що проводиться 19 квітня 2017 р. у м. Дніпро ставити на розгляд питання щодо обрання Президента ГО «ФАВУ» та заборона проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи, є втручанням у діяльність органів управління юридичної особи і не може забезпечити належним чином вимоги позову щодо визнання недійсним рішення Позачергового Конгресу ФАВУ від 04.02.2017 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, в частині задоволених вимог заяви, з прийняттям рішення про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року - скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову, та постановити в цій частині нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: