Справа № 732/756/17
Провадження № 2/732/338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 17800 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків.

У позовній заяві позивач зазначив, що 04 квітня 2017 року, о 18 годині 10 хвилин, у м. Городня по вул. Чернігівська біля буд. № 21 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «ЯВА 350», д.н.з НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та у разі виникнення небезпеки руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безперешкодного об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем «Рено Логан», д.н.з НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

27 квітня 2017 року викладені факти та обставини Городнянським районним судом Чернігівської області були встановлені у судовому засіданні в ході розгляду адміністративної справи вина ОСОБА_2 була встановлена, останній визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( справа № 732/529/17, провадження № 3/732/205/17 ).

ОСОБА_2 у порушення п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» експлуатував транспортний засіб «ЯВА 350», д.н.з НОМЕР_3, без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим позивач не зміг скористатись страховим відшкодуванням збитків від страхової компанії.

Внаслідок дорожньо-транспортній пригоді позивачу було завдано значних матеріальних збитків на суму 17800 гривень, що підтверджується заказ-нарядом № 4 від 25.04.2017 року та накладною № 3 від 25.04.2017 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 при проведенні відновлювального ремонту автомобіля, а саме : придбання заднього лівого ліхтаря - 950 грн.; придбання балки задніх коліс - 6000 грн.; придбання кріплення бампера - 350 грн.; ремонт і фарбування заднього лівого крила - 6300 грн.; ремонт і фарбування заднього бампера - 2000 грн.; ремонт низів передньої і задньої лівих дверей - 1200 грн.; ремонт дверної рамки - 500 грн.; заміна балки - 500 грн..

Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України позивач просить задовольнити заявлені ним вимоги.

Ухвалою судді від 14 червня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Вказав, що внаслідок порушення з боку водія ОСОБА_2 Правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_2 керував мотоциклом не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок цього він позбавлений можливості звернутись до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування. Погоджується з тим, що його вина у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участі його та відповідача, теж є і відповідно ступінь вини кожного з водіїв рівний. Також погоджується з тим, що у даному випадку він має право на відшкодування лише половини вартості витрачених ним коштів на проведення відновлювального ремонту свого автомобіля. Розмір понесених ним матеріальних витрат обґрунтовує вартістю проведених відновлювальних робіт, що підтверджується заказ-нарядом № 4 від 25.04.2017 року та накладною від 25.04.2017 року № 3, що їх видала йому ФОП ОСОБА_3. Загалом на виконані відновлювальні роботи він сплатив на користь ФОП ОСОБА_3 17800 грн. готівкою. Зауважує, що він пропонував відповідачу врегулювати спір в позасудовому порядку, але той відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пред'явлений до нього позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення. Щодо вартості запчастин придбаних позивачем, то їх ціна в розмірі 7300 грн. є реальною і він з нею погоджується, щодо вартості виконаних робіт в розмірі 10500 грн., то вважає завищеною їх вартість. Ставить під сумнів факт сплати позивачем за проведені відновлювальні роботи його автомобіля коштів в розмірі 17800 грн.. Звертає увагу на той факт, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за його участі та участі позивача, винуватий не тільки він, а й позивач. Разом з тим, на відшкодування половини вартості відновлювального ремонту автомобіля позивач не згоден. Вказує на те, що у нього теж є рахунок на суму 9910 грн. і це орієнтовна вартість запчастин для ремонту його мотоцикла. Свій мотоцикл він не ремонтував, так як не має грошей, а позивач не згоден на компроміс в частині того, щоб він відшкодував лише різницю між вартістю відновлювальних робіт їх транспортних засобів. Підтверджує, що він звертався до страхової компанії, але йому відмовили, так як у нього немає страховки. Доказів понесення ним реальних витрат на проведення відновлювального ремонту мотоциклу у нього немає, так як мотоцикл він не ремонтував.

Суд, з'ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог та заслухавши їх пояснення з цього приводу, допитавши свідка та дослідивши в судовому засіданні усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягненні у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.04.2017 року, о 18 годині 10 хвилин, в м. Городня по вул. Чернігівська біля буд. №21 ОСОБА_2, керуючи мотоциклом ЯВА 350, д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безперешкодного об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Постанова суду від 27.04.2017 року щодо ОСОБА_2 набрала законної сили 28.02.2017 року ( а.с. 5, 44-45 ).

Стаття 61 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 являється винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 04.04.2017 року за участі мотоцикла «Ява 350», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням відповідача та автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. При цьому судом встановлено, що автомобілю «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень.

З заказу-наряду № 4 від 25.04.2017 року та накладної № 3 від 25.04.2017 року, складених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, вбачається, що при проведенні відновлювального ремонту автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 за замовленням ОСОБА_1 виконано наступні роботи : ремонт і фарбування заднього лівого крила - 6300 грн.; ремонт і фарбування заднього бампера - 2000 грн.; ремонт низів передньої і задньої лівих дверей - 1200 грн.; ремонт дверної рамки - 500 грн.; заміна балки - 500 грн., а всього на суму 10500 грн.. Також було придбано ОСОБА_1 задній лівий ліхтар - 950 грн.; придбано балку - 6000 грн.; придбано кріплення бампера - 350 грн., а всього на суму 7300 грн. ( а.с. 7-8 ).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона займається ремонтом автомобілів та має свою станцію технічного обслуговування. Весною 2017 року, точної дати сказати не може, до неї звертався ОСОБА_1 з приводу ремонт його автомобіля. Підтверджує факт того, що на її станції технічного обслуговування здійснювався ремонт автомобіля ОСОБА_1. Загальна вартість ремонтних робіт, в тому числі з врахуванням вартості придбаних запчастин, склала 17800 грн.. Заказ-наряд № 4 від 25.04.2017 року та накладну від 25.04.2017 року № 3 виписувала особисто вона і дані в цих документах відповідають дійсності. Щодо оплати вартості ремонтних робіт, то пам'ятає, що перший раз ОСОБА_1 казав, що кошти йому обіцяв сплатити відповідач, але потім сказав, що ОСОБА_2 відмовився платити гроші. Підтверджує, що саме ОСОБА_1 особисто готівкою оплачував вартість ремонтних робіт та запчастин і сплатив їй 17800 грн..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт отримання автомобілем позивача механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_2. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2, склала 17800 грн., а тому позивач, виходячи з положень ст.ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, має право вимагати та отримати відшкодування матеріальної шкоди, завданої останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягненні у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.04.2017 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 в місті Городня по вул. Чернігівській біля буд. № 21, перед виконанням маневру поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з мотоциклом ЯВА 350, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Постанова суду від 27.04.2017 року щодо ОСОБА_1 набрала законної сили 08.05.2017 року ( а.с. 33 ).

Згідно приписів ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи положення ст. 1188 ЦК України, а також те, що дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень сталась як з вини відповідача, так і за наявності вини самого ОСОБА_1, за відсутності іншого, а також з огляду на те, що самим позивачем визначається його частка вини в даній дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 50 %, тобто половина, з огляду на обставини справи, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання від ОСОБА_2 завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмір 8900 грн., що відповідно становить 50 % вартості понесених ним витрат з відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, а оскільки пред'явлений позов підлягає задоволенню частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 22, 1167, 1187-1188 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 60-61, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 8900 ( вісім тисяч дев'ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський