АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7724/16 Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/2457/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів : Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківської районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом просили внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про припинення обтяження - арешту нерухомого майна ОСОБА_1, зареєстрованого 12 квітня 2010 року за №9718991 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА250564 12.04.2010 року, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області; внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження - арешту нерухомого майна ОСОБА_2, зареєстрованого 27 квітня 2010 року за №9773686, реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА250564, 12.04.2010 року, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області; внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження - арешту рухомого майна ОСОБА_2, зареєстрованого 06 квітня 2010 року, реєстраційний номер 9697580, реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА250563, 06.04.2010 року, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не досліджені всі його доводи та не надано їм належної оцінки. Суд першої інстанції не зясував підставу накладення арешту на все майно позивачів. Не надав належної оцінки відповідям Харківського районного ВДВС № 11339 та 11340 від 26.08.2016 року, про те, що перевіркою відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за параметрами пошуку ПІБ боржника «Кваша Валентина Миколаївна», «Літкевич Валентина Миколаївна», «Криженко Володимир Миколайович», встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є зазначена особа, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають та не перебували. Суд проігнорував ту обставину, що позивачами заявлені вимоги про припинення обтяження, що зареєстроване у державному реєстрі, а не про звільнення майна з-під арешту, накладеного відповідно до акту опису та арешту майна. Державний виконавець наклавши арешт на все належне позивачам рухоме та невизначене нерухоме майно не мав на меті реалізовувати його, про що свідчить відсутність визначення цього майна та дати його передачі для реалізації.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кошти у розмірі 1000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної їм моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відмову у задоволенні та стягнення на його користь моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 гроші у сумі 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та понесених ним судових витрат у загальному розмірі 530 грн. відмовлено за недоведеністю.

31 травня 2007 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист №2-889/2007 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 гроші у сумі 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта №67196941 від 02 вересня 2016 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 9773686, зареєстрований 27 квітня 2010 року за № 9773686 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. АА250564, 12.04.2010 року ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 67194320 від 02 вересня 2016 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 9718991, зареєстрований 12 квітня 2010 року за №9718991 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. АА250564, 12.04.2010 року ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Відповідно до повідомлення начальника відділу Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Дудка 1.М. направленого 26 серпня 2016 року за вих..№11339 на адресу ОСОБА_1. перевіркою відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за параметрами пошуку ПІБ боржника: «Кваша Валентина Миколаївна» та «Літкевич Валентина Миколаївна» встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є зазначена особа, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають і не перебували.

Згідно повідомлення начальника відділу Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Дудка 1.М. направленого 26 серпня 2016 року за вих..№11340 на адресу ОСОБА_2. перевіркою відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за параметрами пошуку ПІБ боржника: «Криженко Володимир Миколайович» встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є зазначена особа, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають і не перебували.

Між тим, доводи позивачів про те, що виконавчі листи за якими вони були б боржниками на виконанні у ВДВС не перебували спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5М від 12 червня 2007 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-889, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн.

Листом державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Темнюкової М.І. за вих..№17/1889 на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-889/07, виданого Харківським районним судом Харківської області, а також викликано останніх на прийом до державного виконавця на 26 червня 2007 року з 09 до 11 години.

Як вбачається з інформації в.о. заступника начальника Харківського районного управління юстиції Харківської області начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_6 надісланого 23 квітня 2010 року за вих..№26/4364 на адресу ОСОБА_3, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, в.о. заступника начальника Харківського районного управління юстиції Харківської області - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 2 квітня 2010 року винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів, виданих Харківським районним судом Харківської області по справі № 2-889/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 1000 грн.

Згідно даної постанови скаргу ОСОБА_3 від 10 березня 2010 року задоволено, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 зобов'язано негайно вжити належних заходів примусового виконання, передбачених чинним законодавством про виконавче провадження.

06 квітня 2010 року за даними інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» було встановлено, що за боржником ОСОБА_4 зареєстровано автотранспортний засіб марки ВАЗ, модель 21033. 1981 року випуску, державний номер Р2271ХА.

Toгo ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження серії АА №250562, копії якої направлено до УДАІ у Харківській області для виконання та сторонам виконавчого провадження - для відома. Згідно витягу від 06 квітня 2010 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні обмеження відчуження вказаного автотранспорту.

17 квітня 2010 року державним виконавцем Слабоус О.О. складено акт, згідно якого перевірити майновий стан боржника ОСОБА_2 за адресою його мешкання не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю мешканців домоволодіння.

Як вбачається із супровідного листа №26/26/3353 від 07 квітня 2010 року в.о. начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_6 направлено на адресу УДАІ у Харківській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 копію постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження серії АА №143628 від 06 квітня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Проте, у відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст. 11 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

Позивачами не надані належні та допустимі докази того, в межах яких виконавчих проваджень були винесені постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА250563 від 06.04.2010 року та № АА250564 від 12.04.2010 року.

Матеріали справи містять відомості лише щодо постанов АА №250562 та АА №143628, які не є предметом цього позову.

Клопотання про витребування таких відомостей позивачі суду не заявляли, хоча таке їх право та наслідки ненадання певних доказів неодноразово роз*яснювалось судом.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Якщо позивачі вважають, що записи про арешт їх майна у відповідні державні реєстри були внесені безпідставно, вони не позбавлені можливості оскаржувати дії посадових осіб, які внесли такі відомості.

Позивачі не позбавлені можливості звертатися зі скаргами на дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, якщо вважають що майно арештовано безпідставно.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківської районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_8