АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/427/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю - представника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-гарант до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку суброгації,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-гарант до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку суброгації.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року у даній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

Тернопільське відділення КНДІСЕ листом від 8.12.2016 року повідомило суд про неможливість проведення вказаної експертизи, так як у відділенні відсутній спеціаліст з визначення вартості пошкоджень, завданих власнику транспортного засобу.

Ухвалою від 17 січня 2017 року Тернопільський міськрайонний суд доручив виконання ухвали від 8 листопада 2016 року про проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та надіслав ухвалу разом з матеріалами справи зазначеній експертній установі.

2 лютого2017 року листом №528 за підписом заступника директора ЛНДІСЕ матеріали справи повернуто до Тернопільського міськрайонного суду без виконання експертизи у звязку з великим експертним завантаженням та врахуванням межі зони обслуговування Львівського НДІСЕ, рекомендовано звернутися до Київського НДІСЕ.

7 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним судом матеріали справи повторно направлено до Львівського НДІСЕ для виконання ухвали про проведення експертизи та постановлено окрему ухвалу з приводу невиконання рішення суду, поставленого у формі ухвали від 17 січня 2017 року.

Зокрема, окремою ухвалою від 7 лютого 2017 року повідомлено начальника Шевченківського ВП ГУНП Львівської області про факт невиконання Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, викладеного у формі ухвали від 17.01.2017 року, для реагування в порядку ст. 36 та 214 КПК України; зобовязано начальника Шевченківського ВП ГУНП Львівської області про вжиті заходи повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не пізніше як у місячний строк; копію ухвали направлено керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області; про виявлені факти донесено до відома Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України для реагування.

В апеляційній скарзі Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз просить скасувати окрему ухвалу суду, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, апелянт не погоджується з висновком суду про безпідставне невиконання експертами Львівського НДІСЕ ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2017 року, вважає, що ухвала була правомірно повернута до суду без виконання, так як судом не враховано зони регіонального обслуговування, визначені Інструкцією про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв.наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року №53/5 (додаток №1). В ухвалі суду зазначено про неможливість проведення експертизи у Тернопільському відділенні КНДІСЕ, проте, немає жодних мотивів про неможливість чи недоцільність її проведення в інших експертних установах у зоні регіонального обслуговування безпосередньо у Київському НДІСЕ чи його Вінницькому, Житомирському, Черкаському чи Чернігівському відділеннях. За таких обставин та з врахуванням значного навантаження Львівський НДІСЕ не зміг би забезпечити проведення експертизи у встановлені законом строки, а тому цілком правомірно повернув матеріали справи. Тому висновок суду про безпідставне невиконання посадовими особами Львівського НДІСЕ вимог ухвали від 17.01.2017 року є помилковим.

Заслухавши пояснення представника Львівського НДІСЕ ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, який вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При постановленні окремої ухвали суд виходив з тих міркувань, що Львівський НДІСЕ в своїй роботі керується положеннями ЗУ Про судову експертизу та Інструкцією про призначення судових експертиз та експертних досліджень, приписами яких не передбачено права заступників керівників експертних установ оцінювати обсяг робочого навантаження експертів і з цієї причини повертати без виконання з наданням рекомендацій чи вказівок судам щодо порядку та способу виконання процесуальних документів, котрі набрали законної сили; ухвали суду виконуються, а не обговорюються, а відтак суд розцінив повернення ухвали без виконання експертизи як протиправну, не передбачену Законом дію, що є завуальованою відмовою виконувати рішення суду, та направив ухвалу відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення цих умов і причин.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду, а саме в частині обовязковості виконання судових рішень, проте не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку №1 до Інструкції, Тернопільська область належить до зони обслуговування Київського НДІСЕ. Львівський НДІСЕ обслуговує Львівську, Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Рівненську і Чернівецьку області.

Доручаючи проведення експертизи Львівському НДІСЕ, суд хоча й зіслався на п.1.6 Інструкції, однак не врахував, що у регіональній зоні обслуговування Київського НДІСЕ, до якої належить Тернопільська область, окрім Тернопільського відділення КНДІСЕ, функціонують також власне й Київський НДІСЕ та інші його відділення Вінницьке, Черкаське та Чернігівське.

Судом не зазначено мотивів та не встановлено обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в інших, окрім Тернопільського відділення КНДІСЕ, експертних установах за зоною регіонального обслуговування.

Повертаючи ухвалу та матеріали справи без проведення експертизи, Львівським НДІСЕ зазначено дві причини повернення велике експертне навантаження та знаходження Тернопільської області поза зоною обслуговування Львівського НДІСЕ.

Суд при постановленні окремої ухвали врахував лише одну зазначену експертною установою причину поверення ухвали без виконання - значне навантаження, яка дійсно не може бути підставою для повернення справи без проведення експертизи, однак не врахував та не дав оцінки іншій обставині - щодо зони обслуговування Львівського НДІСЕ, при відсутності мотивів про неможливість або недоцільність проведення експертизи в інших, окрім Тернопільського відділення КНДІСЕ, експертних установах за зоною регіонального обслуговування.

За таких обставин відсутні підстави для постановлення окремої ухвали щодо посадових осіб Львівського НДІСЕ, а тому вона підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2017 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5