АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Заришняк Г.М.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Представник позивача постійно з`являвся усудові засідання. Єдиний раз він не зміг взяти участь у розгляді справи 26.10.2017 року, оскільки приймав участь у розгляді іншої справи, про що він повідомив суд телефонограмою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Справа № 752/6102/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12388/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи його представник повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та заяви про розгляду справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.08.2016 року на 11 год, проте в судове засідання позивач не з'явився та подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із службовим відрядженням. Розгляд справи було відкладено до 06.10.2016 року. В судове засідання цього дня позивач чи його представник не з'явилися. Проте матеріали справи не містять даних про вручення повістки позивачу чи його представнику.

У судовому засіданні 11.11.2016 року представник позивача був присутній, проте розгляд справи відкладено до 16.02.2017 року на 16 год. 16.02.2017 року судове засідання не відбулося, справа була знята з розгляду.

У наступному судовому засіданні 20.04.2017 року представник позивача був присутній, проте розгляд справи було відкладено до 23.06.2017 року до 09 год для виклику та допиту свідків. 23.06.2017 року судове засідання не відбулося, справа була знята з розгляду. У судове засідання призначене на 26.10.2017 року на 15.30 год ні позивач, ні його представник не з`явилися.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали, визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки 23.06.2017 року справу було знято з розгляду, а про день та час судового засідання, призначеного на 06.10.2016 року позивач та його представник не були повідомлені висновки суду про те, що позивач чи його представник повторно не з`явилися в судове засідання колегія суддів вважає помилковими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді