Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлене клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування доказів, з тих підстав, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (далі ПАТ «ПтБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 877/7424CLBPS від 17 травня 2013 року на суму 11328,00 грн.

28.10.2014 між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС») було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Щодо надання копії договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», позивач отримав відповіді, що надання ТОВ «ФК «ЄАПБ» копії договору є неможливим, оскільки інформація, яка знаходиться в договорі є комерційною таємницею.

Через те, що інформація з даного договору має істотне значення для встановлення істини по справі представник позивача в порядку ст. 137 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки обовязок доказування покладається на сторони, позивач позбавлений можливості надати до суду докази копії документів, що перебувають у віданні ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», тому в порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, Код ) в термін до 28 квітня 2017 року надати на адресу суду належним чином завірену копію договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Зобовязати ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 5, оф. 1003, Код ) в термін до 28 квітня 2017 року надати на адресу суду належним чином завірену копію договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: