Справа № 214/5563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву, подану представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля BMW X6, 2008 р.в., чорного кольору, № кузова 5UXFG83579LZ92207, реєстраційний номер: АЕ2442ВР, укладений 30.12.2014 між відповідачем ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_7 Мишиєвни та покупцем ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку серія ВІА № 651923 від 26.12.2014. Витребувано у відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль BMW X6, 2008 р.в., чорного кольору, № кузова 5UXFG83579LZ92207, реєстраційний номер: АХ7366ЕІ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, в якому посилається на те, що суд визнав причини неявки відповідача неповажними та ухвалив заочне рішення, однак відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про судові засідання через оголошення у пресі. Крім того перебував за межами України, так як є громадянином іншої держави. Також зазначає, що надає докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що набув автомобіль як законний власник згідно довідки-рахунку, сплатив за нього кошти. Під час продажу автомобіля шлюб між Ремаренками уже було розірвано, тому згода на продаж вказаного автомобіля позивача ОСОБА_8 потрібна не була. В діях колишнього подружжя ОСОБА_3 вбачається неправомірність дій, оскільки чоловік отримав кошти за автомобіль, а зараз дружина бажає забрати назад автомобіль і як наслідок отримують і кошти і автомобіль. Крім того, вказує, що судом не визнавався недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2015, який оформлений довідкою рахунком №ААЕ 402010, а отже ОСОБА_2 законно набув право власності на даний автомобіль, що вказує на незаконність рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду 28.09.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, 18.12.2015, 25.01.2016 (оголошення в газеті), 29.02.2016, 30.03.2016, та 24.05.2016. Судом вжито заходи для виклику осіб в судове засідання шляхом їх повідомлення рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Вся кореспонденція поверталася на адресу суду. Відповідач ОСОБА_2 дійсно перебував за межам території України, про що свідчить його закордонний паспорт. З віз в даному паспорті слідує, що ОСОБА_2 з системою періодично повертався до на територію України, мешкав тут, та мав можливість отримувати кореспонденцію.

Щодо тверджень представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, щодо неврахування істотних доказів по справі, яких був позбавлений права надати відповідач ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що надані ним докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи виходячи з такого.

12 жовтня 1996 року між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_4 було укладено шлюб, про що Саксаганським відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради в Книзі реєстрації актових записів про шлюб було здійснено відповідний актовий запис за № 621. 13 серпня 2013 року вони придбали у власність транспортний засіб автомобіль BMW X6, 2008 р.в., чорного кольору, № кузова 5UXFG83579LZ92207, реєстраційний номер: АЕ2442ВР. Під час придбання автомобіля він був зареєстрований на відповідача-1, якому ВРЕР відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу 13.08.2013 було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 061295.

З червня 2014 року позивач та відповідач-1 припинили шлюбні відносини, не проживають разом. В червні 2015 року позивачу стало відомо про те, що відповідач-1 30.12.2014 здійснив відчуження автомобіля BMW X6, 2008 р.в., чорного кольору, № кузова 5UXFG83579LZ92207, реєстраційний номер: АЕ2442ВР, уклавши договір купівлі-продажу з відповідачем-2 ОСОБА_5 через представника ОСОБА_7 Мишиєвну шляхом оформлення довідки-рахунку. Позивач не надавала згоду на відчуження спільного автомобіля. Будь-яких коштів за проданий автомобіль позивач не отримувала.

Представник заявника ОСОБА_1 стверджує, що судом не здійснено аналізу ст. 65 СК України, оскільки на момент відчуження автомобіля 30.12.2015 шлюб між позивачкою та відповідачем був припинений з червня 2014 року - не перебували у статусі подружжя. Тому її згода на продаж автомобіля була не потрібна.

Суд не може погодитись з такою позицією, оскільки підстави припинення шлюбу закріплені в ст. 104 СК України та мають вичерпний перелік, а саме: шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим; шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

З матеріалів справи не встановлено, що мало місце розірвання чи припинення шлюбу між подружжям. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що припинення фактичних шлюбних відносин не призводить до автоматичного припинення права власності на майно набуте за час шлюбу.

Згідно ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В розумінні ст. 11 ЦПК України, а саме диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень даної статті, суд розглянув справу в межах заявлених вимог позивачем,а твердження представника заявника ОСОБА_1, суд розцінює як переоцінку доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хомініч С.В.