Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2735/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 58 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області, Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про зняття арешту зі спадкового майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 У встановлений законом строк вона прийняла спадщину, подавши нотаріусу відповідну заяву, однак, позбавлена можливості оформити свої спадкові права на майно, оскільки в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГУЮ в Житомирській області перебувають виконавчі провадження про стягнення коштів з її батька, в межах яких державним виконавцем накладено арешт на все майно спадкодавця та оголошено заборону на його відчуження.

З огляду на вищезазначене, просила зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна померлого ОСОБА_2, накладений ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На її думку, суд прийшов до помилкового висновку про те, що вона як спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а у разі визнання її боржником може погасити заборгованість за виконавчими документами, що стане підставою для закінчення виконавчого провадження та скасування арешту.

Вказує, що задоволення позову про зняття арешту зі спадкового майна для фактичного отримання такого майна у спадщину не позбавляє кредиторів заявити до неї як до спадкоємця вимоги про погашення заборгованості її батька за рахунок спадкового майна.

Крім того, у разі набуття нею статусу боржника у виконавчому провадженні буде накладено арешт на все її особисте майно, що не входить до складу спадщини, а спадкове майно залишиться у формальній власності померлого.

Вважає необгрунтованим висновок суду про те, що повинна нести майнову відповідальність замість батька.

В судовому засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що виконавчі провадження щодо стягнення боргу з її батька, на даний час завершені, що, в свою чергу, є підставою для зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_2

ОСОБА_1 у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті свого батька.

Матеріали справи також свідчать, що на виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебували виконавчі провадження щодо виконання: вимоги №ф241-17у, виданої 14 серпня 2014 року ДФС Новоград-Волинської ДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОДПІ боргу в сумі 2335 грн. 90 коп.; вимоги №ф-241-17у, виданої 19 травня 2015 року ДФС Новоград-Волинської ДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОДПІ боргу в сумі 422 грн. 65 коп.; вимоги №ф241-17у, виданої 17 лютого 2015 року ДФС Новоград-Волинської ДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОДПІ боргу в сумі 1267 грн. 95 коп.; вимоги №ф241-17у, виданої 10 листопада 2014 року ДФС Новоград-Волинської ДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОДПІ боргу в сумі 1267 грн. 95 коп.; вимоги №ф241-17у, виданої 4 лютого 2014 року ДФС Новоград-Волинської ДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОДПІ боргу в сумі 3606 грн. 73 коп.; виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17585 грн. 58 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат; виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 30 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі заборгованості у розмірі 9123 грн. 69 коп.

В межах даних проваджень, які в подальшому об'єднані у зведене виконавче провадження, державним виконавцем накладений арешт на належне боржнику майно.

Долучена до матеріалів справи довідка, видана Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС 19 червня 2017 року, містить інформацію про те, що зазначені виконавчі провадження щодо виконання вимог ОДПІ закінчені на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням. Виконавчі листи, видані Житомирським окружним адміністративним судом 30 грудня 2013 року, а також Новоград-Волинським міськрайонним судом 23 грудня 2014 року, повернуто стягувачам на підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час вчинення зазначеної виконавчої дії).

Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені.

В судовому засіданні також встановлено, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 зведене виконавче провадження зупинено.

Частина 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» надає право особі, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, особа може звернутись до суду із зазначеним позовом у разі, коли її право власності на майно не визнається іншими особами.

В даному випадку право власності ОСОБА_1 на майно, що входить до складу спадкової маси, ніким не оспорюється, а спірні правовідносини пов'язані із правонаступництвом у виконавчому провадженні.

Згідно з п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника ( у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до положень ч.1 ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження ( крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно ( кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші дії, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, зміст зазначених норм свідчить про те, що в даному випадку арешт, накладений на майно спадкодавця, може бути знятий державним виконавцем за наявності передбачених законом підстав. Таким чином, ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом про зняття арешту зі спадкового майна, обрала неналежний спосіб захисту. За умови заміни боржника його правонаступником, останній у разі порушення його прав під час здійснення виконавчого провадження наділений правом оскаржувати дії державного виконавця.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 308,313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: