АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4017/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Каюкова Ю.В., Колесник О.Е., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «МЖК Інтернаціоналіст» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 40 307,21 грн. та 5 000,00 грн. моральної шкоди, судовий збір та витрати за проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна.

В обгрунтування позову посилався на те, що він є власником однокімнатної квартири № АДРЕСА_1, у якій разом із ним постійно проживають його дружина - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4.

ОСОБА_1 є власником квартири № АДРЕСА_2.

21 листопада 2015 року ним та його дружиною виявлено наявність конденсату в житловій кімнаті на підлозі. При подальшому огляді також було виявлено відставання шпалер від сирості на стіні, виникнення плісняви та грибка на задніх стінках меблів (шафа, вітальня) та шпалерах, на ламелях та матрасі дивана, на верхньому одязі та взутті в шафі, у зв'язку з чим він звернувся до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Жилсервіс-МЖК" з вимогою зафіксувати та підтвердити виявлений факт пошкодження майна. Оскільки відповідач не мешкає в квартирі АДРЕСА_2, представник Товариства з обмеженою відповіадльністю «Керуюча компанія «Жилсервіс - МЖК» особисто повідомив відповідача про необхідність оглянути квартиру АДРЕСА_2 для встановлення причини появи сирості і плісняви та пошкодження майна в АДРЕСА_1.

24 листопада 2015 року відповідач прибула до своєї квартири АДРЕСА_2 та надала можливість оглянути її. Того ж дня комісією в складі заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Жилсервіс - МЖК" Шмагуна О.М. та мастера Товариства з обмеженою відповіадльністю "Керуюча компанія "Жилсервіс" Горбенка О.С. складено акт обстеження житлового приміщення та встановлено наступне пошкодження житлового приміщення:

1. В житловій кімнаті намокання підлогового покриття (ламінату) в розмірі 6 кв. м.;

2. Відставання шпалер від сирості на стіні в районі підлоги;

3. Виникнення плісняви та грибка на задній стінці меблів та шпалерах в районі підлоги;

4. Виникнення плісняви на верхньому одязі в шафі;

5. Виникнення плісняви на ламелях дивана.

Імовірно поява сирості житлового приміщення відбулася з причини відкритих вікон та неопалюваності приміщення в кв. АДРЕСА_2 в холодний період при мінусовій температурі на подвір'ї, внаслідок чого виник конденсат та сирість на підлозі та стінах в АДРЕСА_1. На момент огляду в кв. АДРЕСА_2 були відсутні оздоблювальні роботи, а також була відсутня система опалення в кімнаті під АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_2 на момент огляду не опалювалася.

Після обстеження квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Жилсервіс - МЖК" та встановлення факту переохолоди плити перекриття, яка є суміжною між квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2, відповідач провину свою не визнала при спробі врегулювати спірне питання мирним шляхом.

Внаслідок переохолодження плити перекриття його квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, в зв'язку зі сирістю та виникненням плісняви та грибка в житловій кімнаті.

За звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУМЕНТ-ЕКСПЕРТ"майнова шкода становила 40307,21 грн., яку відповідач добровільно відшкодовувати не бажає, у зв'язку із чим він змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Крім того, вважав, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 5000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 40 307, 21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої

моральної шкоди 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20

грн. та витрати за проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 2 500, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що жодного підтвердження причини виникнення плесніви та грибку в квартирі позивача саме з провини відповідача в матеріалах справи відсутнє; що протягом всього розгляду справи позивачем не надано жодного доказу провини власника кв. АДРЕСА_2 вказаного будинку у виникненні шкоди майну позивача, не наведено належним чином оформлених доказів саме спричинення шкоди майну (строк їх виникнення, підтвердження якості пошкодженого майна). Крім того, оцінка збитків, надана незалежною оцінкою, суперечить матеріалам, наявним у справі.

Висновки суду щодо відмови їй у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що виразилось, за думкою суду, у її відмові надати відповідні матеріали на вимогу експертів, не відповідають дійсності, так як вказані документи у відповідача відсутні, та третя сторона їх не надала.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Із акту огляду квартири ОСОБА_2.(АДРЕСА_1) від 24 листопада 2015 року вбачається, що встановлено наступне пошкодження в цій квартирі:

1. В житловій кімнаті намокання підлогового покриття (ламінату) в розмірі 6 кв. м.;

2. Відставання шпалер від сирості на стіні в районі підлоги;

3. Виникнення плісняви та грибка на задній стінці меблів та шпалерах в районі підлоги;

4. Виникнення плісняви на верхньому одязі в шафі;

5. Виникнення плісняви на ламелях дивана.

В цьому акті зазначено, що імовірно поява сирості житлового приміщення відбулася з причини відкритих вікон та неопалюваності приміщення в квартирі АДРЕСА_2 в холодний період при мінусовій температурі на подвір'ї, внаслідок чого виник конденсат та сирість на підлозі та стінах в АДРЕСА_1. На момент огляду в квартирі АДРЕСА_2 були відсутні оздоблювальні роботи, а також була відсутня система опалення в кімнаті під квартирою АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_2 на момент огляду не опалювалася.

Із висновку фахівця про обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 16 березня 2016 року вбачається, що причиною появи вологи та сирості в АДРЕСА_1 є технічний та санітарно-гігієнічний стан квартири АДРЕСА_2 без господарського утримання, а саме: відсутність опалення квартири АДРЕСА_2 та не підтримання нормативної температури в квартирі; відсутність санітарно-технічних приборів та оздоблюваних, утеплювальних, гідроізоляційних робіт в квартирі АДРЕСА_2 .

Із висновку оцінювача від 27 листопада 2015 року вбачається, що майнова шкода, спричинена майну ОСОБА_2 склала 40307, 21 грн.; за проведення незалежної оцінки ОСОБА_2 сплачено 2 500,00 грн.

Стягуючи суму майнової шкоди в розмірі 40307, 21 грн. з ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав, що між тим, що в квартирі у ОСОБА_1 були відкриті на мікропровітрювання вікна з причин затоплення її квартири, в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1 ма ло місце намокання підлогового покриття (ламінату) в розмірі 6 кв. м.; відставання шпалер від сирості на стіні в районі підлоги; виникнення плісняви та грибка на задній стінці меблів та шпалерах в районі підлоги; виникнення плісняви на верхньому одязі в шафі; виникнення плісняви на ламелях дивана.

Однак, при цьому не звернув увагу на те, що жодних доказів існування причинно-наслідкового зв'язку між цими подіями матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Посилання ОСОБА_2 на акт від 24 листопада 2015 року, який, на його думку, підтверджує наявність причинно-наслідкового зв'язку є необгрунтованими, оскільки в цьому акті не зазначено, що огляд проводився і квартири АДРЕСА_2 і вказівка в акті на «імовірність появи сирості житлового приміщення у зв'язку з тим, що були відкриті вікна та приміщення не опалювалось» не свідчить про вину ОСОБА_1

Проте, суд не звернув увагу на акт огляду квартири ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року, з якого вбачається, що опалювальна система в квартирі АДРЕСА_2 відсутня, опалення не здійснюється, однак в квартирі відсутні сліди намокання, сирості та плісняви. Із доповнень до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент-Експерт» вбачається, що імовірно, що теплоізоляція несучих та огорожувальних конструкцій не відповідає вимогам ДБК В.26-31:2006. Експлуатація квартири АДРЕСА_2 без опалення також впливає на температурний режим в АДРЕСА_1 (утеплення покриттів не виконано). Причини, які викладені вище призводять до змін температурно-вологого режиму в приміщеннях квартири АДРЕСА_1. Твердження про те, що фактична експлуатація квартири АДРЕСА_2 без опалення є визначальним у формуванні вказаного режиму необгрунтовані. Для встановлення всіх причин, їх значимості у формуванні температурно-вологісного режиму в приміщенні квартири АДРЕСА_1 вимагається проведення будівельно-технічної експертизи.

Проте, клопотань про проведення такої експертизи сторонами не заявлялось.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтями 10, 59, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що акт не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1, а також те, що інших доказів причинно-наслідкового зв'язку матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано, судова колегія вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Оскільки в порушення вимог ст. 212 - 214 ЦПК України суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не встановив фактично обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2. ч. 1. ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії