overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2945/04
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначено найменування вулиці, на якій знаходиться спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно описку та вважати вірним найменуванням АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2574/11
Провадження № 22-ц/778/3864/17-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, призначити до розгляду

на 13 грудня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4116/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2329/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про визнання недійсним положення кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено .

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2017 року з відповідача ПАТ "Полтава-банк" стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 704 грн. (640х110%=704).

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 704 грн. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. З наведеного слідує, що апелянт не має пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підписЮ. В. Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/343/17

28 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 квітня 2017 року о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 404/3414/17
Номер провадження 2/404/2387/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 21) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено (а. с. 19,20), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 17.01.2017 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та спору про поділ майна не має, спільних дітей не мають.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно поданої заяви позивача судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 23 від 17.01.2017 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району звернувся до суду ззаявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 676/3468/17
Номер провадження 2/676/1923/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Завацька) ОСОБА_4, та ОСОБА_3, зареєстрований 15.06.2003 у Рудській сільській раді Камянець Подільського району, Хмельницької області, актовий запис №3 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище «Цвеляк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 357/7584/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та позивачем було зареєстровано шлюб 19 жовтня 2012 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від спільного життя мають доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2012 року, у Кулиничівській селищній раді Харківського району та області, що підтверджується копією свідоцтва серії І-ВЛ №195169. Від спільного життя мають доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1, (копія свідоцтва серії І-ВЛ №424750), та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (копія свідоцтва серії І-БК №396412). Протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2012 року Кулиничівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 35 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
02.10.2017 227/4924/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

02 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року; надано доручення компетентному суду Російської Федерації провести наступні процесуальні дії: вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; повідомити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у Федеральній казеній установі Виправна колонія № 4 Управління Федеральної служби виконання покарань Росії по Рязанській області про час та місце розгляду справи; допитати відповідача з наступних питань: чи визнає він заявлені позивачкою позовні вимоги? Якщо не визнає, то вказати з яких причин? Чи не заперечує, щоб справа розглядалась в його відсутність в судовому засіданні в Добропільському міськрайонному суді Донецької області України, або бажає брати участь у розгляді цивільної справи?

Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової домопоги.

19 вересня 2017 року до суду від Скопинського районного суду Рязанської області надійшов лист, у якому повідомляється, що судове доручення повертається без виконання, оскільки згідно відповіді ФКУ КП-4 УФСІН Росії по Рязанській області від 29 травня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Скопинського районного суду від 24 січня 2017 року, відбув 06 лютого 2017 року за адресою: Республіка Україна, АДРЕСА_1.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відновити.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин

02.10.2017
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/262/15-ц
провадження № 2/691/5/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу,-

встановив:

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу.

У звязку з призначенням судово-технічної та судово-товарознавчої експертиз, ухвалою суду від 28 квітня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, у зв»язку із призначенням судово-товарознавчої експертизи.

05 жовтня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи з результатами вказаної експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу - відновити.

Слухання справи призначити на 19 жовтня 2017 року 11годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/733/17
провадження 2/0285/770/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Кравець І.А., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа - ПАТ "Промінвестбанк", про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 21.08.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа №705/946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 12 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль