АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року,

встановила:

В вересні 2014 року ПАТ акціонерний банк „Укргазбанк (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в солідарному порядку.

На обґрунтування позову Банк зазначив, що за кредитним договором від 18.04.2007 року, №1482007/1 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8019,80 дол. США з кінцевим терміном повернення до 17.04.2013 року під 12,5% річних на поточну заборгованість, 13% річних на прострочену заборгованість.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 18.04.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1482007/1р.

В звязку з невиконанням позичальником взятих на себе по кредитному договору зобовязань рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2010 року на користь Банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку 7069,97 дол. США та пеню за несвоєчасну сплату основної суми кредиту (тіла) та процентів в сумі 10,04 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 2025 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 30.10.2009 року в сумі 7069,97 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «ЗАЗ-ДЕО Т13110».

05.03.2014 року виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду закінчено в звязку з повним виконанням та стягненням 1523,14 дол. США простроченої заборгованості; 4789,49 дол. США строкової заборгованості; 757,34 дол. США відсотків; 6,85 грн. пені за порушення строків сплати відсотків та 3,19 грн. пені за порушення строків сплати кредиту.

Оскільки договірні відносини рішенням суду не припинено, станом на 31.08.2014 року існує заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 2454,04 дол. США (станом на 27.01.2014 року,), пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 116,89 грн. та за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 142,73 грн., які позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.09.2015 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року вищевказані судові рішення суду першої та апеляційних інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк 2454,04 дол. США заборгованості по кредитному договору та 259,62 грн. пені а також по 167,98 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд не прийняв до уваги тієї обставини, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2010 року з неї та поручителя ОСОБА_4 було стягнуто борг по сплаті основної суми кредиту, тому після стягнення цієї суми нарахування відсотків на тіло кредиту є незаконним. Не виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції щодо визначення підстав для нарахування відсотків за користування кредитом та пені з урахуванням того, що 05.03.2014 року було виконано рішення суду в частині стягнення основного боргу, а суд допустив стягнення заборгованості, яка виникла станом на 31.08.2014 року. Не вирішено питання щодо строку позовної давності, неправомірно стягнуто кредитний борг за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення, хоча позивач таких позовних вимог не заявляв. Також необґрунтовано суд відмовив у призначенні судової бухгалтерської експертизи, позбавивши таким чином сторону права на доказування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання, підтримане в судовому засіданні її представником, про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник Банку в суді заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що судом першої інстанції відповідне клопотання ОСОБА_1 було обґрунтовано відхилено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у призначенні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть учать у справі.

В заяві про призначення експертизи ОСОБА_1 вказала на необхідність повного та обєктивного розгляду справи судом та надання їй можливості надати докази в справі.

В той же час сторона відповідача не навела обґрунтування необхідності призначення експертизи, не конкретизувала в чому саме полягає неправильність дій Банку по нарахуванню суми кредитного боргу з урахуванням наявного в справі розрахунку заборгованості, проведеного позивачем.

Крім того, питання, запропоновані ОСОБА_1 на вирішення експертної установи, визначені в п.п. 1-4, 6-8 заяви, не мають прямого відношення до предмету даного спору, враховуючи обставини справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук