Провадження №4-с/760/94/17
Справа №760/3452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової Валентини Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової В.О.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової В.О. від 08.02.2017 року ВП №41410139 про повернення виконавчого документа стягувачу, було повернуто без виконання виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва, виданого 18.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 548016,91 грн.

Скаржник вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не було використано наданого обсягу прав закріплених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з викладеним просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової В.О. від 08.02.2017 року ВП №41410139 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій скаргу підтримав та просив її розглядати без його участі.

Представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб, так державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Виходячи з цього та належного повідомлення Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про час розгляду справи, суд вважає його неявку такою, що може призвести до штучного затягування розгляду справи, в умовах існуючих процесуальних строків її розгляду і вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, врахувавши заяву представника скаржника, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у на виконанні у Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист №2-983-1/10, виданий 18.11.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва (ВП №41410139) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 548016,91 грн.

08.02.2017 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімовою В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, у зв'язку з чим просив скасувати постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової В.О. від 08.02.2017 року ВП №41410139 про повернення виконавчого документа стягувачу, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частина 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При розгляді справи по суті судом неодноразово направлявся запит до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження №41410139.

Проте, Відділом зазначені запити були проігноровані, матеріали виконавчого провадження до суду надіслано не було.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач неодноразово звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із клопотаннями про проведення опису й арешту майна боржника, а саме:

13.05.2014 року стягувач звернувся з клопотанням №1030 про проведення опису й арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка була залишена без уваги;

14.07.2014 року повторно подано клопотання №1788 з метою проведення опису й арешту майна боржника, дане клопотання залишено без розгляду;

13.08.2014 року стягувачем втретє було подано клопотання №2048 з метою проведення опису й арешту майна, однак і воно було залишено без розгляду;

30.09.2015 року стягувачем в четверте подано аналогічне клопотання та воно залишено без розгляду.

11.11.2016 року до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано клопотання №1077 щодо перевірки майнового стану боржника та клопотання №1078 від 10.11.2016 року про повідомлення стягувача про хід виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні відомості про їх розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не було використано наданого обсягу прав закріплених в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

Не отримано інформацію з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області (ДАІ), щодо наявності застрахованих за боржником транспортних засобів;

Не отримано інформацію від Головного управління держгеокадастру у м. Києві щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок;

Не перевірено право власності за боржником на нерухоме майно в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, так як стягувач в своїх клопотаннях конкретно зазначив майно, яке потрібно перевірити;

Не отримано інформацію з Інспекції державного технічного нагляду щодо наявності зареєстрованої за боржником сільгосптехніки;

Не отримано інформацію з Інспекції головного державного реєстратора флоту України про наявність зареєстрованих річкових і маломірних плавзасобів за боржником;

Не отримано інформацію з Головного управління Державної міграційної служби України про надання інформації чи звертався боржник із заявою про отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

Не було направлено заяву до місцевого суду з поданням щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

Не було здійснено вихід до помешкання боржника щодо перевірки майнового стану.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії ( бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями скаржника, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснена робота по виконанню судового рішення, а тому приходить до висновку про скасування постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової В.О. від 08.02.2017 року ВП №41410139 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової Валентини Олександрівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової Валентини Олександрівни, пов'язані із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.02.2017 року у виконавчому провадженні №41410139.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової Валентини Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.02.2017 року ВП №41410139.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя