Справа № 285/3360/16-ц
провадження № 2/0285/395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Кравець І.А.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними актів про право власності на житло

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід головуючому по справі.

В обґрунтування відводу посилається на те, що суддя є упередженим, оскільки обмежив її у часі на ознайомлення з матеріалами справи, а також у праві узгодження правової позиції з питання призначення експертизи, що є обмеженням прав, передбачених ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення відводу. Вважають його таким, що є засобом затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, оцінивши доводи представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна з підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі встановлена п.4 ст.20 ЦПК України, як наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними.

Відвід повинен бути мотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не мотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Дана справа перебуває у суді з листопада 2016 року. Судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями представника позивача та у звязку з його неявкою.

В судовому засіданні 09.08.2017 року судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_8 про надання часу для підготовки клопотання про призначення експертизи по справі, - оголошено перерву до 19.08.2017 року.

В судове засідання 19.08.2017 року представник позивача не прибув. Наступне судове засідання було призначено на 27.09.2017 року.

За таких обставин, повторна заява представника позивача про оголошення перерви для підготовки клопотання про призначення експертизи є очевидним затягуванням розгляду справи.

У її задоволенні суд відмовив з огляду на тривалість часу, що минув з дня оголошення перерви саме для цієї мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Право вибору представників належить сторонам.

Зміна представника не впливає на обсяг прав та обовязків сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Затягування розгляду справи є формою зловживанням правами сторін.

З початку розгляду даної справи у ній брали участь два представника ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які недобросовісно відносились до виконання своїх обовязків.

В судовому засіданні суд надав ОСОБА_2, як новому представнику позивача, достатній час для ознайомлення з матеріалами справи, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Будь-яких прав представників позивача в судовому засіданні головуючий не порушив.

За таких обставин, заявлений відвід є безпідставним та може бути розцінений як тиск на суд і засіб затягування судового розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого суді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв