У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1189/17
Номер провадження 2/184/429/17

17.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовною заявою до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії із 01.01.2012р. по заробітній платі за роботу в зоні відчуження з 01.11.1986р. по 27.11.1986р. в розмірі 761,62руб. та зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області привести у відповідність до належного розміру призначену позивачу пенсію згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити виплату недоотриманих сум, тобто різницю між належним розміром, приведеним у відповідність та фактично отриманими сумами пенсії, починаючи з дати набрання чинності постанови КМУ №1210, тобто з 01.01.2012р. по 01.01.2014р.
В обґрунтування своїх вимог, які підтримані ним у судовому засіданні, позивач посилається на те, що він отримує пенсію по 2 групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, призначену за нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 01.01.2012р. набула чинності постанова КМУ №1210, якою затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до п.2 даної постанови вказано, що Пенсійному фонду України необхідно забезпечити здійснення перерахунку пенсій, призначених особам, які постраждали внаслідок ЧК, до набрання чинності даною постановою, за матеріалами пенсійних справ. При цьому позивач вказав, що у матеріалах його пенсійної справи містяться довідки, зокрема військової частини №64640 від 15.04.1993р. №267, Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 28.01.2008р. №41167, у яких зазначено, що позивач отримував заробітну плату за період з 01.11.1986р. по 27.11.1986р. у розмірі 761 руб. 62 коп. А тому позивач вважає відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії безпідставною та необґрунтованою.
Відповідач, згідно письмових заперечень та наданих у судовому засіданні пояснень його повноважного представника, проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії позивача, оскільки довідки, які б відповідали вимогам чинного законодавства про роботу в зоні відчуження в пенсійній справі були відсутні. Крім того, представник відповідача вказує на пропуск позивачем 6-місячного строку для звернення до суду із адміністративним позовом.
Так, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Приписами ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У той час, згідно ст.100 коментованого нормативно-правового акту, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Заперечуючи проти пропуску 6-місячного строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права, позивач вказує на те, що про порушення свого права на здійснення перерахунку пенсії він дізнався лише у квітні 2017 року, отримавши лист від відповідача, відповідно до якого йому відмовлено у здійсненні вказаного перерахунку із врахуванням спірних довідок. Крім того, зазначив, що із 2012р. по 2017р. він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із перенесеним інсультом, внаслідок чого тривалий час був паралізований, що підтверджується наданими ним копіями довідок та виписок із історії хвороби та епікризів із 2012р. по 2017р., а тому вважає, що наявні поважні причини пропуску строку та клопоче про його поновлення.
Так, 01.01.2012р. набула чинності постанова КМУ №1210, якою затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у зв`язку із чим позивач просить здійснити відповідні перерахунки.
Тобто із дня набрання чинності вказаним Порядком та не здійснення нарахування пенсії позивачу відповідно до даного Порядку, останній повинен був дізнатися про порушення свого права. Крім того, із листа Нікопольського об`єднаного управління ПФУ у Дніпропетровській області від 10.04.2017р. слідує, що позивач ще 18.12.2013р. звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії та надав відповідні документи, у зв`язку із чим відповідачем зроблено відповідний перерахунок із 01.01.2014р.
Як встановлено у судовому засіданні, позивачем на підтвердження поважності причин пропуску 6-місячного строку на звернення до суду із даним позовом надано: виписний епікриз №5103, згідно якого він перебував на стаціонарному лікуванні з 05.09.2012р. по 19.09.2012р.; виписку із медичної карти про перебування на стаціонарному лікуванні із 07.03.2013р. по 20.03.2013р.; виписку із історії хвороби про перебування на стаціонарному лікуванні із 15.04.2013р. по 24.04.2013р.; виписний епікриз про перебування на лікуванні із 18.07.2013р. по 31.07.2013р.; консультативне заключення про проходження обстеження із 08.08.2013р. по 13.08.2013р.; витяг із медичної карти про перебування на стаціонарному лікуванні із 17.09.2013р. по 02.10.2013р.; виписний епікриз про перебування на лікуванні із 03.09.2014р. по 18.09.2014р.
Із аналізу вказаних довідок слідує, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні, водночас за період часу із 01.01.2012р. по 04.09.2012р. (більше дев`яти місяців), із 20.09.2012р. по 06.03.2013р. (сім місяців), із 21.03.2013р. по 14.04.2013р., із 25.04.2013р. по 17.07.2013р. (два з половиною місяці), із 01.08.2013р. по 07.08.2013р., із 14.08.2013р. по 16.09.2013р., із 03.10.2013р. по 02.09.2014р. (одинадцять місяців), а також за 2015-2017 роки позивачем на підтвердження поважності причин пропуску на звернення із позовом до суду жодних доказів не надано. Не знайдено причин поважності пропуску вказаного строку і судом на підставі наявних у справі документів.
Таким чином, з огляду на дату звернення позивача із даним позовом до суду 01.06.2017р. та предмет позовних вимог, суд вважає, що позивачем пропущено 6-місячний строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом.
Якщо на стадії відкриття провадження питання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду не вирішувалося, воно може бути вирішено судом під час підготовчого провадження або під час судового розгляду справи з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду.
У відповідності до ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100, п.9 ст.155,160,165 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова