Справа № 387/277/17
Номер провадження по справі 2/387/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

співвідповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_3

в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна в якому зазначила, що відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 № 48663330 від 17.02.2017 накладено арешт на належне їй майно, що розташоване по вулиці Труда, 15 в с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Арешт накладено при виконанні рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, згідно якого з ОСОБА_6 стягнено на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 105523 грн 10 копійок. ОСОБА_6 є донькою позивача, яка починаючи з 29.03.2016 разом із нею не проживає, а зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Майно належне ОСОБА_6 за місцем проживання позивача відсутнє. Також позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки спочатку з даним позовом вона звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який ухвалою суду від 03.03.2017 позовну заяву повернув за непідсудністю справи, ухвала набрала чинності 24.03.2017. Позивач вважає, що постанова від 17 лютого 2017 року є незаконною, оскільки порушує її права, а тому просила зняти арешт з майна. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила зняти арешт, який був накладений постановою від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №48663330 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з наступного майна: фен "Мірта", доріжки розміром 1 м 20 см х 2 м 10 см х 102 см; доріжки розміром 1 м 20 см х 2 м 50 см х102 см; доріжки розміром 1 м 20 см х 5 м 50 см х102 см; 4 комплектів євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600 x 1150, 850 x 1130, 1350 x 1130, 360 x 1150; ТV тумби Америка; 2-ох диванів-кроватей; комод; тумби туалетної; шафи для плаття та білизни; швейної машинки; 2-ох крісел для відпочинку; шафи комбінованої.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що майно, яке наявне у будинку належить їй, що підтверджено первинними документами, а також деяке майно набуте ще до народження ОСОБА_6, що підтверджується сфотографованими етикетками. Майно ОСОБА_6 у будинку відсутнє. ОСОБА_6 фактично не проживала у будинку на час опису та арешту майна, а також була знята з реєстрації місця проживання у даному будинку.

Представник позивача підтримала позовні вимоги пояснивши, що арештоване майно знаходиться у будинку позивача за адресою вул.Труда 11, с.Липняжка, Добровеличківського району Кіровоградської області і знаходиться у власності позивача. Згідно рішення 9 сесії Липнязької сільської ради 6 скликання від 15.12.2011 номер будинку змінено з вулиці Труда №15 на №11. Також факт належності позивачу арештованого майна підтверджуються накладними, розрахунковими документами та етикетками на самих речах де зазначені реквізити випуску майна ще до народження ОСОБА_6 Будь-яке майно ОСОБА_6 у будинку позивача відсутнє, оскільки її донька із нею не проживає взагалі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, що первинні документи, які надані позивачем не є належними та допустимими доказами купівлі майна, так як відсутні усі необхідні реквізити. У накладній №27 не зазначено чи це прибуткова накладна чи видаткова накладна. Також у накладній зазначені доріжки зовсім іншого розміру, а у рядку «Прийняв» наявний прочерк. Крім того відповідач вважає, у наданих суду квитанціях, які підтверджують придбання майна, яке знаходиться під арештом, відсутні податкові та індивідуальні номери, а також інші необхідні реквізити, у зв'язку із чим суд не повинен приймати такі документи до уваги. Щодо купівлі комплекту вікон, то у розрахункових документах відсутні податкові та індивідуальні номери, а отже документи не можуть прийматись до уваги судом. Отже на думку відповідача майно, яке арештоване є власністю ОСОБА_6, а тому просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відмітка у паспорті свідчить, що боржниця ОСОБА_6 29.03.2016 знялася з реєстрації місця проживання в Добровеличківському районі, с. Липняжка, вул. Труда 15. Таким чином боржниця змінила власне місце реєстрації вже під час перебування вищевказаного виконавчого провадження на виконанні у відділі. Також вважає, що дії державного виконавця були правомірними так як ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів з приводу того, що арештоване майно належить саме ОСОБА_1 Крім того на електронних торгах арештовані вікна є проданими, а тому вважає, що спірне майно є проданим та не є арештованим, що усуває предмет спору. Факт продажу вікон підтверджується протоколом проведення електронних торгів №287224. Щодо іншого арештованого майна вважає, що необхідності зняття арешту у позивача вже немає так як необхідно звертатися до суду про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідач ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про час і дату судового розгляду повідомлені вчасно належним чином. Від представника відповідача надійшло заперечення щодо позовних вимог зазначаючи, що відмітка у паспорті, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження свідчить, що боржниця - ОСОБА_6 29.03.2016 знялася із реєстрації місця проживання в Добровеличківському районі с. Липняжка, вул. Труда 15. Адреса будинку змінена з вул.Труда 15 на вул.Труда 11 на підставі рішення дев'ятої сесії Липнязької сільської ради шостого скликання від 15.12.2011 № 172. Таким чином, боржниця змінила власне місце реєстрації вже під час перебування вищевказаного виконавчого провадження на виконанні у відділі. Ця обставина, а також майже цілковита відсутність будь-якого майна за адресою її дійсного місця проживання доводить, що за адресою вул.Труда, 11 у с. Липняжка наявне майно ОСОБА_6. У подальшому, Ленінським районним судом м. Кіровограда 21.10.2016 постановлено ухвалу №405/2325/15-ц, 6/405/237/16, якою задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, в якої перебуває майно боржника ОСОБА_6, що розташоване за адресою вул. Труда, 11, с. Липняжка, Добровеличківський район, Кіровоградська область. Дана ухвала набрала законної сили 14.11.2016. На виконання ухвали суду, а також ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 17.02.2017 винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Щодо арештованого майна, яке намагається оспорити ОСОБА_1, фен «Мірта», комплекти євровікон, дві доріжки, то виконавцю не було надано та виявлено жодних документів на момент проведення опису документів, які б підтверджували, що боржниця не є співвласницею вказаного майна. Боржниця ОСОБА_6 була прописана у помешканні у якому був проведений опис рухомого майна, виписана вже під час примусового виконання рішення; за адресою її нової реєстрації - вул. Зої Космодемянської 14, с. Липняжка, Кіровоградська область, не проживає (оскільки дана будівля напівзруйнована); за адресою вул. Центральна 75, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область також не проживає, що підтверджується довідкою причин повернення рекомендованого листа. Враховуючи викладене, вбачається що боржниця намагається уникнути виконання рішення, займається підміною дійсних фактів місця її проживання та належності майна. Також враховуючи презумпцію правомірності набуття права власності ОСОБА_6, відсутність будь-якого рухомого та нерухомого майна за іншими адресами де боржниця начебто перебувала або зареєстрована, зокрема за адресою вул. Центральна 75, смт. Добровеличківка та вул. Зої Космодемянської, 14, с. Липняжка, спільний побут та проживання однєю сімє'ю із ОСОБА_1 за адресою вул. Труда 11, с. Липняжка, що документально підтверджено, відсутність доказів, що боржниця не проживає там наразі, - вважає, що у позові необхідно відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2015 по цивільній справі № 405/2325/15-ц, номер провадження 2/405/538/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, виданого 02.09.2015 встановлено, що з ОСОБА_9 на користь ФОП ОСОБА_3 стягнено кошти у відшкодування матеріальної шкоди 105523,10 гривень ( а.с. 40 - 41).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 № 48663330 від 17.02.2017 накладено арешт на майно, що знаходиться по вулиці Трудова 15 в с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області (а.с.10-14). Відповідно до зазначеної постанови та акту визначення вартості майна від 18.03.2017, судом з'ясовано, що майно з якого просить зняти арешт позивач з уточненням позовних вимог дійсно арештоване (а.с.135-136).

Відповідно до витягів із протоколів проведення електронних торгів №№282862, 285015, 287224, 281442, 283400, 285690, 281434, 281447, 283401, 283402, 285682, 285681, 281453, 283399, 285678, 281451, 283398, 285677, 281458, 283397, 285674, 281448, 283396, 285675, 281474, 283395, 285673, - спірне арештоване майно перебуває на стадії реалізації через процедуру електронних торгів (а.с. 178 -213).

Відповідно до розрахункової квитанції серії ААКД №151299 фен "Мірта" придбаний ОСОБА_10, яка із пояснень позивача є її невісткою та подарувала їй зазначений фен (а.с.15). Відповідно до накладної №27 від 22.07.2012, ОСОБА_1 придбано 3 доріжки (а.с.16). Згідно розрахунку вартості 4 комплектів євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600 x 1150, 850 x 1130, 1350 x 1130, 360 x 1150, заказ №2055 від 15.12.2016, - покупцем зазначена ОСОБА_1 (а.с.61-62). Згідно розрахункової квитанції серії ААКЄ074009 від 04.02.12, придбано тахта "Фантазія" та ТВ тумбу "Америка" (а.с.20).

Відповідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із довідки виданої виконавчим комітетом Липнязької сільської ради Добровеличківського району № 1837 від 27.04.2017 (а.с. 67), ОСОБА_1 являється власницею домогосподарства за адресою с.Липняжка, вул. Труда, буд.11, Добровеличківського району Кіровоградської області. Згідно довідки Ульновського КМБТІ від 10.05.2017 №7 повідомлено, що власником домоволодіння по вул. Труда 15 в с. Липняжка являється ОСОБА_11, а ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.81).

Відповідно до рішення Липнязької сільської ради від 15.12.2011 №172, затверджено список адресних господарств жилих будинків в селі Липняжка із зміною номерних знаків, ОСОБА_1 змінено адресу на вул. Труда 11 (а.с.68-69).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання, що вона з 1977 року знайома із ОСОБА_1 та проживає із нею по сусідству. У неї в дома буває часто, по два три рази на день. У будинку ОСОБА_1 відсутнє майно, яке належить дочці ОСОБА_6 або придбане за її кошти . Після закінчення школи ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_1 не проживала з 16 років, так як навчалася в іншому місті. На даний час ОСОБА_1 проживає разом із чоловіком, а майно, яке наявне в будинку набуте ОСОБА_1 із чоловіком протягом її життєдіяльності. Тахта із коричневою обшивкою, яка наявна у будинку ОСОБА_1 купувалась нею та її першим чоловіком у 1978 році.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання, що ОСОБА_1 вона знає з 1974 року та проживає із нею по сусідству за адресою Труда №11 с.Липняжка, постійно там мешкає на протязі багатьох років, має господарство. У першому шлюбі ОСОБА_1 була одружена із ОСОБА_14 та у шлюбі вони придбали мебель, яка вже досить довгий час знаходиться у будинку. Після закінчення школи донька позивача ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_1 не проживала з 16 років, так як поїхала навчатися і жила самостійним життям. У будинку ОСОБА_1 відсутнє майно, яке належить дочці ОСОБА_6 або придбане за її кошти. Євровікна придбані ОСОБА_1 із її другим чоловіком. Дивани, шафа комбінована, крісла, швейна машинка, - придбані нею із першим чоловіком ОСОБА_14. Всі речі, які наявні у будинку за адресою Труда 11, с. Липняжка належать ОСОБА_1, які нею набуті на протязі свого життя.

Суд приймає до уваги пояснення свідків, які підтверджують належність спірних речей позивачці.

Позивачка надала суду належне підтвердження щодо майна, яке перебуває у її будинку і яким користується виключно вона із чоловіком, а також будинок за адресою вул. Труда 11 належить саме ОСОБА_1. Водночас донька ОСОБА_6 знята з реєстрації місця проживання 29.03.2016, що підтверджено копією паспорта ОСОБА_6 (а.с.46). Суд також приймає до уваги, що позивачка ОСОБА_1 являється власницею будинку, де був здійснений опис майна за адресою Труда 15, (змінено на №11) с. Липняжка, постійно там мешкає на протязі багатьох років, має там підсобне господарство. Будь-яких доказів, які підтверджують те, що арештоване майно належить саме ОСОБА_6 в судове засідання не надано. Суд зазначає, що факт зняття ОСОБА_6 з місця реєстрації будинку 29.03.2016 до опису та арешту майна в будинку, яке відбулось 17.02.2017, не доводить факту наявності у будинку її власного майна.

Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_4щодо факту продажу 4 комплектів євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600 x 1150, 850 x 1130, 1350 x 1130, 360 x 1150, так як витяг із протоколу проведення електронних торгів №287224 підтверджує наявність переможця торгів, однак відсутнє підтвердження про внесення коштів за майно, а отже підтверджуючих документів, що майно продане та надійшли кошти суду не надано. У відповідності до п.2 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. А отже суд приходить до висновку, що арешт 4 комплектів євровікон WDS 400 АХОR К-3 не знятий.

Щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення із позовною заявою до суду, то суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки на позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України (далі ЦК) трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна. Суд встановив, що постанова про арешт майна винесена державним виконавцем 17.02.2017, а позивач звернулася до суду 11.04.2017, тобто із дотриманням строків позовної давності.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження " арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту майна необхідно задовольнити, оскільки державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а тому уточнені позовні вимоги ґрунтуютьсяна нормах чинного цивільного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі .

На підставі ч. 1,3,4 ст. 54, ч.5 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження ", керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт, який був накладений постановою від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №48663330 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з наступного майна: фен "Мірта", доріжки розміром 1 м 20 с. х 2 м 10 см х 102 см; доріжки розміром 1 м 20 см х 2 м 50 см х102 см; доріжки розміром 1 м 20 см х 5 м 50 см х102 см; 4 комплектів євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600 x 1150, 850 x 1130, 1350 x 1130, 360 x 1150; ТV тумби Америка; 2-ох диванів-кроватей; комод; тумби туалетної; шафи для плаття та білизни; швейної машинки; 2-ох крісел для відпочинку; шафи комбінованої.

Стягнути на користь ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 і.н. з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,, місцезнаходження: 25006, м.Кропивницький, вул. Дворцова 6/7, ОСОБА_6, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н., ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, тобто по 213 гривень 33 копійки з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_15sp; П.