АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4646/17 Головуючий 1 інстанції Чудновська І.І.
Справа № 646/7/17-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння та перерозподіл й виділення в натурі частки із спільної часткової власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, який в подальшому уточнила та просила визнати право власності на частину домоволодіння по вул. Камишова (Шаумяна), 46 у м. Харкові та перерозподілити і виділити в натурі частки із спільної часткової власності.

04 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року провадження по справі закрито на підставі вимог пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України, затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою:

за ОСОБА_2 визнано право приватної власності в порядку розподілу спільного майна на таке майно:

-житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 121, 0 кв.м, житловою площею 76, 8 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: душ літ. «О», вбиральня літ. «П», гараж літ. «Л», літня кухня літ. «М», сарай літ. «Н», колодязь №13, огорожі №№ 8, 10, 11, 12, 14, 15, ворота № 9, огорожа № 17, хвіртка № 18, вимощення ІІ, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Камишова (раніше Шаумяна), 46, згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 11 липня 2013 року за № 41091;

за ОСОБА_1 визнано право приватної власності в порядку розподілу спільного майна на таке майно:

-житловий будинок літ «А-1» загальною площею 47, 6 кв.м житловою площею 22, 0 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «И», навіс літ. «Р», гаражі літ. «З» та літ. «З», вбиральня літ. «К», колодязь № 2, колодязь № 5, огорожа № 6, ворота ( з металевою хвірткою) № 7, вимощення І, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Камишова (раніше Шаумяна), 46, згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 11 липня 2013 року № 41091.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом і закриттям провадження у справі будуть користуватися земельною ділянкою в рівних частинах за адресою: м. Харків, вул. Камишова (раніше Шаумяна), 46, визначеному висновком будівельно-технічної експертизи № 9104 від 29 січня 2016 року, а в частині домоволодіння, яке перейшло у власність ОСОБА_1 та розташованого на відповідній частині земельної ділянки, буде присвоєно нову адресу: м. Харків, вул. Камишова (раніше-Шаумяна), 46-а.

Не погодившись з вказаною ухвалою Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди, і направити справу до того ж суду для продовження судового розгляду. Також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах на користь Харківської міської ради сплачений судовий збір.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до розяснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», затверджуючи мирову угоду про поділ жилого будинку, суд зобовязаний перевірити, чи не суперечить мирова угода закону чи не порушує вона чиї-небудь права і охоронювані інтереси, а також чи є технічна можливість поділу будинку у відповідності з умовами мирової угоди та дозвіл на це виконкому місцевої Ради, якщо для поділу необхідне переобладнання і перепланування будинку.

Між тим, дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

У відповідності до статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності та обєктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами, поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи самовільними будівлями та спорудами в будинку 46 по вул. Камишова в м. Харкові є приміщення, право власності на яке визнано судом шляхом затвердження мирової угоди, що суперечить закону, оскільки узаконюється самочинно збудоване майно в обхід встановленому законом порядку.

Доказів про наявність у сторін дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва обєктів нерухомого майна та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Отже, в цьому випадку також порушуються інтереси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, яка при вирішенні питання щодо мирової угоди не брала участі у розгляді справи, як єдиного органу державної влади уповноваженого на встановлення факту готовності обєкту до експлуатації та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

На зазначені дані, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, суд першої інстанції в порушення вимог частини 5 статті 175 ЦПК України затвердив мирову угоду з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки її затвердження суперечить закону і порушує інтереси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання мирової угоди не вбачається.

За результатами розгляду апеляційної скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 88 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року скасувати.

У затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_2) на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1 600 грн, по 800 грн з кожного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5