Номер провадження: 22-ц/785/3650/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання відповідача надати інформацію,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання відповідача надати інформацію, посилаючись на те, що 07.04.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір №1, згідно з яким позивачка зобовязана була виконувати роботу, обумовленою договором, а відповідачка здійснювати оплату за виконану роботу.

19.06.2015 року трудовий договір між сторонами був розірваний.

Після припинення договору, відповідачка не провела з позивачкою повного розрахунку, та відмовляється надати їй довідки щодо всіх виплат за період роботи.

На підставі вищевикладеного, а також для зясування стану розрахунків ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 надати їй в належно оформленій формі: довідку (або інший письмовий документ) про всіх виплатах нарахованих і виплачених ОСОБА_3, на протязі дії договору (з 07.04.2011року по 19.06.2015р.), в тому числі і виплат у звязку з втратою працездатності; довідку (або інший письмовий документ) про всі нарахування (відрахування) на відпустки, нараховані та виплачені ОСОБА_3 на протязі дії договору (з 07.04.2011року по 19.06.2015р.), в тому числі і відповідні грошові компенсації; довідку (або інший письмовий документ) щодо сплати страхових внесків на протязі дії договору (з 07.04.2011року по 19.06.2015р.).

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання відповідача надати інформацію задоволений. Зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 в належно оформленій формі: довідку (або інший письмовий документ) про всіх виплатах нарахованих і виплачених ОСОБА_3, на протязі дії договору (з 07.04.2011року по 19.06.2015р.), в тому числі і виплат у звязку з втратою працездатності; довідку (або інший письмовий документ) про всі нарахування (відрахування) на відпустки, нараховані та виплачені ОСОБА_3 на протязі дії договору (з 07.04.2011року по 19.06.2015р.), в тому числі і відповідні грошові компенсації; довідку (або інший письмовий документ) щодо сплати страхових внесків на протязі дії договору (з 07.04.2011року по 19.06.2015р.). Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуєване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено трудовий договір, та положеннями ст.ст.5,11 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів і кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Тому, суд прийшов до висновку про те, що заявлені вимоги позивача, як працівника та громадянина України, є обґрунтованими та передбачені чинним законодавством України, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процессуального права, з наступних підстав.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 07 квітня 2011 року між фізичною особою- підприємцем (надалі за текстом ФОП) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, на працю продавця роздрібної торгівлі продовольчими товарами з оплатою 900 грн. на місяць, який припинено на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ 19.06.2015 року (а.с. 2).

Трудовий договір був зареєстрований у Котовському міськрайонному центрі зайнятості (а.с. 2).

Відповідно до роз'яснень п.11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Процесуальне становище ФОП ОСОБА_2 , з якою у позивача фактично виник матеріально-правовий спір з приводу витребування інформації у цій справі не визначено, ця особа не була залучена до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до процесуального законодавства фізична особа ОСОБА_2, є відмінною від ФОП ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст.30 ЦПК).

Суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, пред'явивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих суб'єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК України).

Сторони, крім прав та обов'язків, визначених ст. 27 ЦПК України, мають ще додаткові права, встановлені ст. 31 ЦПК України.

Предявляючи позов, позивач у якості відповідача зазначив ОСОБА_2, як фізичну особу, яка не укладала договір з ОСОБА_3, а договір був укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

У процесі розгляду справи, у порядку ст. 33 ЦПК України, не здійснювалася заміна відповідача та не відбулось залучення до справи як співвідповідача Крутоярівську сільську раду.

Тобто, даний позов предявлено без залучення обовязкового відповідача в особі ФОП ОСОБА_2, а відтак, суд першої інстанції, задовольняючи такий позов фактично вирішив, питання про його права та обовязки, що є не допустимим.

Законодавець, виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення суду з направленням справи на новий розгляд, не змінив положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішити спір як суд першої інстанції.

Скасування рішення в такому випадку не позбавляє права позивача на пред`явлення позову і до особи, з якою ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, а саме до ФОП ОСОБА_2

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання відповідача надати інформацію відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець