overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3532/16-ц
Провадження № 2/459/262/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом територіальної підсудності, установленим у ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви та заяви відповідача від 06.05.2015 року, копія якої міститься у матеріалах справи, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 04.01.2017 року відповідач зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Львівської області не значиться.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Гірницького районного суду міста Макіївки змінюється та визначається Краматорському міському суду Донецької області.

Оскільки ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.01.2017 року провадження у справі відкрито, проте її судовий розгляд не розпочато, беручи до уваги те, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Краматорського міського суду Донецької області, справу необхідно передати на розгляд цьому суду на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №459/3532/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів на розгляд Краматорському міському суду Донецької області (84333, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 188/679/17
Провадження № 2/188/364/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство 'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 3876105 про встановлення ліміту кредитування від 10.01.2014 року .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 03.10.2017 року .

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/2135/16-ц
Провадження № 2/334/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 лютого 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 194/509/16-ц
Номер провадження 2/194/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю адвокатів - Тарковської Т.В., Шепети В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 206, 208-210, 220, 334, 638, 639, 640, 655, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа 2-5944/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з даною заявою, у якій просить замінити у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 5,6ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак, вказані вимогине виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не ставиться питання щодо поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2 Миколайовичи-залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 379/495/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст. 119 ЦПК України; у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали встановлено: позивачем не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, не зазначено грошової оцінки спадкової земельної ділянки ( Державний акт на право власності на земельну ділянку померлому ОСОБА_3 виданий на земельну площею 1,7143 га у 2008 році, а позивач зазначає вартість спадкового майна із довідки, виданої відділом Держгеокадастру у Таращанському районі з урахуванням даних науково-технічної документації по паюванню сільськогосподарських угідь станом на 1995 рік, нормативно грошова оцінка земельних ділянок проведена на земельні частки (паї) та їх розміру в умовних кадастрових гектарах); тому не зрозуміло з яких підстав позивач визначив ціну позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Призначити розгляд справи на: 11.07.2017 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 709/2463/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

при секретарі -Соломки Л.М.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходились матеріали цивільного позову № 709/2463/16-ц ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

При вирішенні питання, щодо відкриття провадження по справі та призначення наявного позову до судового розгляду судом було встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до особи, яка померла задовго до подачі позову до суду та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, тому 28 вересня 2016 року Чорнобаївським районним судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі та про, що належним чином повідомлено позивача.

03.05.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро подав до Чорнобаївського районного суду заяву сплаченого позивачем при подачі позову в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Порядок повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету на рахунки, визначені для сплати судового збору, у випадках, коли провадження у справі не відкривається і в суді відсутні правові підстави для винесення рішення.

Повернення сум з рахунків, визначених для сплати судового збору у цих випадках здійснюється в порядку, передбаченому наказом Державної казначейської служби України від 03.09.2013 року № 787 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України , п.3 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір,, суд,-

у х в а л и в :

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. ( одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0501, МФО 854018, за платіжним дорученням № ВО904В15МL від 04.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити заявнику ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, - для відому.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 265/6233/17
Провадження № 2/265/1646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

17 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/525/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9865/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/3944/17
Провадження № 2/334/2473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

18 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 329 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,прийняти до свого провадження, відновити провадження і призначити судове засідання на 16.01.2018 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 214/4805/17
Провадження 2-н/214/492/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

02 жовтня 2017 року суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у вказаній цивільній справі про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь