АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4242/17 Справа № 173/1766/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційному суду у засіданні стороною відповідача було уточнено, що рішення оскаржується лише в частині спору щодо визначення вартості автомобілю.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що рішення в оскаржуваній частині повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що сторони - колишнє подружжя, кожному з них належить по ? частині слідуючого майна: домоволодіння по АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2 та автомобіль ВАЗ 211140, 2009 року випуску.

Враховуючи те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо здійснення права спільної часткової власності, суд вважав законними та обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 про поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі.

Встановлено, що автомобіль, який згідно з рішенням суду є спільною частковою власністю сторін, знаходиться у фактичному володінні та користуванні відповідача, є неподільною річчю, а тому суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь відповідної матеріальної компенсації.

Для визначення розміру матеріальної компенсації, яка підлягає стягненню, суд взяв до уваги висновок експерта, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 20 лютого 2017 року, згідно з яким дійсна (реальна) вартість автомобіля на час проведення експертизи складає 101 502,72 грн.. Враховуючи розмір часток сторін, суд вважав законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь половини дійсної вартості автомобіля, що становить 50 751,36 грн.. При цьому, суд приймав до уваги дійсну вартість майна на час розгляду справи, оскільки підстав визначати її станом на 29 жовтня 2013 року у суду не було.

Апеляційний суд приймає до уваги вартість автомобіля, визначену на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи, оскільки, він був отриманий у передбаченому порядку судовим експертом. Звіт про оцінку вартості майна від 29.10.2015 року, здійснений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Капитель-Групп», - не може бути взятий до уваги, так як з нього вбачається, що оцінка виконана за даними, наданими замовником, що несе в собі певні застереження та припущення щодо використання результатів оцінки. Оцінювач не несе відповідальності за факт невідповідності наданих замовником даних реальним. Думка оцінювача щодо вартості об'єкта дійсна тільки на дату оцінки. Метою оцінки є визначенні ОЦІНОЧНОЇ вартості об'єкта оцінки для цілей суду. З викладеного вбачається, що вказаний звіт є лише оціночною думкою, - а тому до уваги судом не береться. Крім того, оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь