Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/668/16-ц РІШЕННЯ
20 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Ніколаєвої А.Л.
Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 05.12.2005 року ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 3000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк» «Умовами та правилами, Тарифами надання банківських послуг», складає між ним та банком кредитний договір.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.
-679.34 грн. заборгованість за кредитом;
-7533.70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2700.00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500.00 грн. - штраф ( фіксована частина );
- 545.65 грн. - штраф ( процентна складова ).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Просить у позовних вимогах позивача відмовити, оскільки жодних договорів з банком про відкриття йому карткового рахунку він не укладав, крім того, у позивача відсутні докази, що він брав кредит, а саме, відсутні оригінали заяви анкети та інші документи.
Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що в позовних вимогах позивачу слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Згідно ст. 76 ч. 1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ст. 80 ч. 1 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року справу провадженням було зупинено та призначено судово - почеркозначу експертизу, та для надання у розпорядження експертам, витребовано у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали договору б/н від 05.12.2005 року та заяву від 05.12.2005 року на якій міститься підпис відповідача ОСОБА_2 щодо відкриття йому карткового рахунку ( а.с. 133).
22.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, згідно якої позивач не може надати оригінали договору б/н від 05.12.2005 року та заяву від 05.12.2005 року на якій міститься підпис відповідача ОСОБА_2 щодо відкриття йому карткового рахунку, оскільки в архівах банку їх не виявлено ( а.с. 140).
Згідно повідомлення експерта № 17 3360/01 від 05 жовтня 2017 року надати висновок судово почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 508/668/16 ц не представляється можливим, оскільки відсутні оригінали договору б/н від 05.12.2005 року та заяву від 05.12.2005 року на якій міститься підпис відповідача ОСОБА_2 щодо відкриття йому карткового рахунку ( а.с. 144 145 ).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хочаб однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
А тому виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки відсутність у позивача оригіналів договору б/н від 05.12.2005 року та заяви від 05.12.2005 року на якій міститься підпис відповідача ОСОБА_2 щодо відкриття йому карткового рахунку, не дає суду зробити висновок, що відповідач дійсно укладав з позивачем догові від 05.12.2005 року щодо відкриття йому карткового рахунку, а копія заяви-договору про відкриття карткового рахунку відповідачу від 05.12.2005 року ( а.с. 6) не є згідно норм ЦПК України достовірними та достатніми для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 19; 77; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-
В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.Л. Горобець