справа №176/1555/15-ц
провадження №2/176/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 05.09.2007 року за № 014/136013/3148/74 на загальну суму 194 474 грн. 41 коп., та судові витрати.

Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 05 вересня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», назва якого змінена на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/136013/3148/74, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 13195,00 доларів США, який було забезпечено порукою. Банк виконав свої зобов'язання, а відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору, внаслідок чого станом 11.06.2015 року у останньої виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 9193,56 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 194474,41 грн. яку позивач просить стягнути з відповідачів, поклавши на останніх і сплату судового збору.

Позивач, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням на а.с.193, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.175/.

Згідно вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідач, ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 категорично не визнала заявлені позовні вимоги, ствердно вказавши, що позивачем не надано доказів про отримання нею грошових коштів у сумі 13195,00 доларів США та не надав укладених договорів, передбачених п.4.1 і 2.1 Договору і жодних розрахункових документів, які могли підтвердити факт надання кредиту. При цьому, сума заборгованості та її складові є недоведеними, що є підставою для відмови у позові. Надали суду свої письмові заперечення (а.с.195-196).

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не з'являється, проте була належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.129 Конституції України, ст.10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Предметом доказування під час судового розгляду, згідно з ч.1 ст.179 ЦПК, є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Перевіряючи правомірність заявлених вимог позивача щодо наявності кредитної заборгованості, з огляду на її категоричне заперечення відповідачем ОСОБА_2 з підстав неотримання останньою коштів за спірним кредитним договором, суд безумовно повинен детально вивчити матеріали кредитної справи, зокрема - умови кредитного договору, додаткові угоди, розрахункові документи які були здійснені на виконання спірного договору, як з боку банка так і з боку відповідачів, формування графіку сплати заборгованості, надходження відповідних платежів та квитанцій про їх сплату.

З огляду на фактичні обставини справи, та на виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню витребування в фактичних обставин справи, головуючим було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 щодо необхідності надання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" для дослідження в судовому засіданні відповідної кредитної справи, про що була постановлена ухвала 05 травня 2017 року (а.с.178), та яка була отримана повноважним представником банку 16 травня 2017 року (а.с.182).

Незважаючи на попередження про наслідки невчинення процесуальних дій та відкладення судових засідань, останніми фактично було проігноровано обов'язок, передбачений ст.60 ЦПК України, обмежившись формальним посиланням щодо розгляду справи без їх участі на підставі наявних в справі доказах.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з наданих позивачем та відповідачем в розпорядження суду доказів, можна констатувати факт недоведеності представниками ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" поза розумним сумнівом наявності у відповідача обов'язків цивільного характеру, а саме кредитної заборгованості. Постановлення ж судом іншого по суті рішення за наявності лише доказів, що надані в розпорядження суду першої інстанції, безумовно свідчитиме про доказування виключно на припущеннях, що не узгоджується з ч.4 ст.60 ЦПК України, а відтак є недопустимим.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України, сторони скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору. Беручи до уваги, положення вимог ст.157 ЦПК України, щодо строковості розгляду цивільних справ, суд позбавлений можливості невизначений час очікувати виконання стороною процесуального обов'язку. Понад те, за умов коли ані клопотань, ані пояснень представником позивача щодо неможливості виконання ухвали суду на протязі тривалого часу головуючому не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Оосби, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5