Справа № 467/569/17
УХВАЛА

21.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів недійсними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник первісного позивача заявила клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи по оригіналах документів, наданих позивачем: договору оренди землі та додаткових договорів до нього, посилаючись на те, що висновок почеркознавчої експертизи, проведений за ухвалою суду, є неповним та сумнівним, оскільки експертиза проведена лише на основі одного примірника договору оренди землі з складених при укладенні договору 3 екземплярів. На вирішення експертизи прохала поставити питання про те, чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі оренди землі та додаткових договорах до нього, укладених між сторонами 24 серпня 2007 року та 23 липня 2008 року. В якості вільних зразків прохала використати надані позивачем документи: експрес-накладну № 7797, довідку про звільнення з місць позбавлення волі, розписку, договір оренди землі від 30.08.2016 року, гарантійний талон, заяву ОСОБА_3, довіреності від імені ОСОБА_3, договір на користування електричною енергією, заяву ОСОБА_3 та також прохала надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, відібрані судом.

Зазначила, що на момент вирішення питання про призначення судом судової почеркознавчої експертизи по справі у ТОВ «Агрофірма» Вісла» були оригінали екземплярів оспорюваних договорів, однак нею як представником не заявлялося клопотання щодо дослідження їх у ході проведення експертизи, поскільки це право відповідача заявляти клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти призначення судово - почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при витребуванні судом доказів позивачем не заперечувалось щодо долучення екземпляру договору оренди землі та додаткових договорів до нього з відділу Держгеокадастру. Цей орган є неупередженим по справі, доступ до його архіву інших осіб обмежений. Вважає, що дії позивача, направлені на призначення ще однієї аналогічної експертизи по справі, є зловживанням процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_4 подав письмове пояснення, в якому зазначив, що судом вже проведена експертиза саме того договору оренди землі, що реєструвався і на підставі якого виникло право користування земельною ділянкою у позивача. При вирішенні питання проведення експертизи представник ТОВ «Агрофірма» Вісла» не заперечував щодо обєкту дослідження, субєкта, який проводитиме експертне дослідження, документів з вільними зразками підписів, наданих для проведення експертизи та списку питань, винесених експерту, а також не заявляв про фактичну наявність у них договору оренди земельної ділянки та можливість його подачі до суду для проведення експертизи. І лише після проведення експертизи представники ТОВ «Агрофірма» Вісла» «знайшли» такий документ. Вказані дії здійснюються свідомо для затягування розгляду справи, оскільки фактично користується земельною ділянкою ТОВ «Агрофірма»Вісла», з метою подальшого незаконного користування земельною ділянкою.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року з відділу Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області було витребувано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма»Вісла» у 2005 році та додаткові договори до нього, укладені між сторонами 24 серпня 2007 року та 23 липня 2008 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу по оригіналам вказаних документів для вирішення питання чи здійснених у них підпис ОСОБА_3 чи іншою особою.

У листопаді 2017 року надійшов до суду висновок експерта № 17-831 від 30.10.2017 року з результатами досліджень.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із змісту ст. 113 ЦПК України випливає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 5 частини 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та обовязками та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Враховуючи те, що проведений у ході розгляду справивисновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-831 від 30.10.2017 року є повним, ясним, сумнівів в його правильності не виникає та з огляду на те, що представником позивача при вирішенні питання про направлення матеріалів експерту не заявлялось клопотання про направлення оригіналів документів, які знаходяться у позивача, заперечень щодо направлення експерту оригіналів, які знаходяться у відділі Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, не висловлювалось, надання для реєстрації договорів оренди та додаткових договорів оренди землі до реєстраційного органу здійснив саме позивач, клопотання про призначення аналогічної експертизи заявлено тільки після ознайомлення з висновком експерта, у якому зазначено, що підпис у договорі оренди здійснено не відповідачем, а іншою особою; з питань, які прохає покласти на вирішення експерту позивач, вже було надано суду висновок експерта; оригінали документів, надані позивачем, відповідають оригіналам, які використовувались при проведенні експертизи, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим внаслідок недобросовісного користування процесуальними правами та направлене на затягування судового процесу, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива