АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4373/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8309/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Сидорової Юлії Вікторівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено виконавче провадження №533334148 на підставі виконавчого напису нотаріуса №18911 від 24 жовтня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування вимог посилається на те, що суд застосував заходи забезпечення позову, які не можна визнати співмірними заявленим позовним вимогам та не обґрунтував того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначає те, що судом було порушено право відповідача на стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2008 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою про відкриття виконавчого провадження №53334148 від 03.02.2017 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» коштів в розмірі 4 754 509,35 грн.

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 53334148 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18911 від 24.10.2016 року.

Обгрунтовуючи заяву позивач посилався на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу звернути стягнення на грошові кошти або майно позивача в рамках виконавчого провадження та в майбутньому може привести до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві зазначено, що відповідачем подано до нотаріуса недійсні розрахунки суми заборгованості по кредитному договору від 25.03.2008 року, оскільки позивачем дана заборгованість була погашена.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що квартира, яка є предметом іпотеки відчужена ОСОБА_6без дозволу ТОВ «Кредтні ініціативи» на вилучення запису про заборону відчуження, що є предметом досудового розслідування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив зазначених обставин, та не надав їм правової оцінки.

Також, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не з`ясовано чи відповідає обраний позивачем вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Зокрема, у позові ОСОБА_3 просила визнати виконавчий напис, вчинений нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї 4 754 509,35 грн. на користь відповідача, проте при подачі заяви про забезпечення позову нею не обгрунтовано, яка саме обставина унеможливить виконання можливого судового рішення, прийнятого на користь позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не з'ясував обсяг позовних вимог, а також не навів відповідних мотивів, чи відповідає обраний позивачем вид забезпечення позову позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Сидорової Юлії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30 березня 2017 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді