Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1840/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, правонаступниками якого залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив ухвалити нове рішення. яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування скарги позивач послався на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, необґрунтованість висновку суду про відсутність майна ОСОБА_2, на яке відкрилася спадщина після його смерті і яке перейшло до спадкоємців, залучених судом до участі у справі.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із його недоведеності.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи 16 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2008 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя достовірно встановив, що ОСОБА_2 помер 2 лютого 2016 року. Не зважаючи на встановлений факт, ухвалою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Одночасно суд зупинив провадження у справі до залучення у справі правонаступників відповідача. Ухвалою того ж суду від 20 березня 2017 року до участі у справі залучено в якості правонаступників померлого ОСОБА_2 спадкоємців : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У справі, рішення суду в якій переглядається в апеляційному порядку, позов пред'явлено до особи, яка померла за десять місяців до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 30 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином позивач предявив позовні вимоги до особи, чия правосубєктність припинилася.

Відкриття судом провадження у цивільній справі щодо померлої особи суперечить загальним засадам цивільного судочинства та змісту п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України оскільки в за правилами цивільного судочинства не передбачено розгляду позову до померлого.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову та відкриття провадження у справі. Отже суд мав право вирішувати питання щодо залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлого відповідача лише у випадку. Коли його смерть настала після відкриття провадження у справі. Разом із тим, суд, незважаючи на вказані норми права, залучив до участі у справі спадкоємців ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому суд не врахував, що позивач своїх вимог до спадкоємців померлого не предявляв, а правові підстави відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця є відмінними від підставою цивільно-правової відповідальності позичальника за кредитним договором і регулюються різними нормами матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладених обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310ЦПК України. Оскільки виявлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги (ч. 3 ст. 303 ЦПК).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, правонаступниками якого залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: