АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» - про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23.03.2012р. в м. Дніпропетровську на пр. Кірова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «Страхова компанія «Індіго» (страховик, скорочено СК «Індіго») автомобіля «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4,. та автомобіля «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого як власника автомобіля застрахована ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» (скорочено СК «Лафорт»).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2012 року винним у ДТП визнано ОСОБА_2

14.11.2011р. між ТДВ «СК «Індіго» та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого СК «Індіго» прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, які може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати його транспортного засобу «Mitsubishi» .

На підставі заяви, поданої ОСОБА_5, про виплату страхового відшкодування - СК «Індіго» на виконання умов договору страхування на підставі Страхового акту від 01.10.2012р., Рахунку № 158 від 28.03.2012р. та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 9 975,59 грн., після чого цей Страховик звертався до СК «Лафорт» за відшкодуванням, однак останнім таке здійснено не було.

28.03.2012р. ОСОБА_2 на виконання обов'язку, передбаченого ст. 1194 ЦК України добровільно сплатив водію потерпілого авто франшизу за Страховим полісом у сумі 500,00 грн.

Відмовляючи СК «Індіго» у позові до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 9 975,59 грн., райсуд вважав, що у розумінні п. 22.1. ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особою, відповідальною за завдані збитки в наслідок ДТП, є СК «Лафорт», і тільки ця компанія як страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника НТЗ - ОСОБА_2, має право звернутися з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Такий висновок протирічить вимогам закону.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Предметом Договору добровільного страхування наземного транспорту є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов*язані з володінням та/або розпорядженням транспортним засобом, зазначеним у договорі, та ДО, що встановлене на цей ТЗ. П. 16.1.4 Договору передбачає - при настанні страхового випадку страховик зобов*язаний здійснити виплату страхового відшкодування.

Виконуючи вимоги Договору, СК «Індіго» обгрунтовано виконала свої обов*язки перед ОСОБА_5, виплативши йому страхове відшкодування у сумі 9 975,59 грн., а останній згідно умов договору добровільного страхування правомірно звернувся до цієї компанії за виплатою відшкодування.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страхових, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Тобто, якщо цивільно-правова відповідальність винуватця і застрахована, це не є підставою для відмови у позові СК «Індіго» до нього, так як страхова компанія сама має право визначити до кого звернутись з вимогами, до страховика чи винуватця.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного суду України від 23.12.2015 року і має обов'язкову силу для суду.

За таких обставин твердження про те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, є помилковим.

Таким чином, судом необґрунтовано зроблені висновки, які не відповідають вимогам закону, а тому рішення повинне бути скасованим з ухваленням нового про задоволення вимог у сумі виплаченого СК «Індіго» власнику пошкодженого автомобілю страхового відшкодування - 9 975,59 грн..

На підставі ст.88 ЦПКУ з ОСОБА_2 на користь СК «Індіго» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 511,56 грн..

Керуючись ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» страхове відшкодування в сумі 9 975,59 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» судовий збір в розмірі 511,56 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь