Справа № 309/2310/16-ц
Провадження № 2/309/670/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

адвокатів: Крічфалушій І.І., Гринюк Г.В.

позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4

представника Нанківської сільської ради Русанюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Нанквіської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа; Хустське ДПТІ про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_4 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори Хустського нотаріального округу про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Нанківської сільської ради Хустського району від 28.10.2011 року за №42 «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно ОСОБА_4», що стосується надання дозволу останній на оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Крім цього, позивачка просить визнати недійсним видане на підставі вище вказаного рішення свідоцтво про право власності на даний будинок за НОМЕР_2 від 01.12.2011 року, серії НОМЕР_1 та зобов'язати Хустське ДПТІ внести до Державного реєстру записи про скасування рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок в АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до Нанківської сільської ради, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори Хустського нотаріального округу про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Під час розгляду справи позивачка відповідно до ст.31 ЦПК України змінили позовні вимоги, а саме в частині зобов'язання ДПТІ вчинити певні дії, просили зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустської РДА внести до відповідного реєстру запис про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позовні вимоги з внесеними змінами до позовної заяви в судовому засіданні позивачка та її представник підтримали в повному об'ємі. Зустрічний позов позивачка не визнала, пояснивши, що вона як спадкоємець після смерті батька, разом з відповідачкою, за взаємною згодою між собою оформили своє право на спадкове майно в рівних долях на підставі свідоцтв які оформлені у нотаріальній формі. Тому немає жодних підстав для задоволення позовних вимог відповідачки за зустрічним позовом. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що її батько - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилася спадщина на все його майно, а саме дворогосподарство в АДРЕСА_1. Єдиними спадкоємцями батька була вона та її мати - ОСОБА_4 Всі вони разом проживали на день смерті батька однією сім'ю у вказаному будинку. Після її одруження її чоловік - ОСОБА_7 також став проживати з ними і на сьогоднішній день вони спільно проживають у будинку батька. Вана разом з матір'ю після смерті батька прийняла спадщину на спадкове майно в рівних долях, про що оформили відповідні свідоцтва в нотаріуса. Однак, за останній рік їхні взаємовідносини з матір'ю погіршилися, між ними почалися сварки в ході яких мати повідомила її про те, що вона є власником будинку та буде вживати заходи для її виселення. Після цього їй стало відомо, що відповідачка ще в 2011 році, без її згоди та при наявності у них обох нотаріально оформлених свідоцтв на право власності на будинок в рівних долях, неправомірно провела оформлення свого права власності на підставі незаконного рішення виконкому Нанківської сільської ради від 28.10.2011 року за №42. Вважає такі дії відповідачки неправомірними, оскільки вони порушили її право власності на спадкове майно тому просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали, при цьому просили задовольнити заявлений зустрічний позов в повному об'ємі. В своїх поясненнях відповідачка та її представник також посилаються на обставини вказані позивачкою, що стосуються близьких родинних відносин між сторонами та їхнього права на майно що залишилося після смерті чоловіка відповідачки - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку відповідачки, її дочка - ОСОБА_3, без її згоди та участі оформила свідоцтво про право на спадщину за законом на майно покійного чоловіка в рівних долях. При цьому, під час такого оформлення вона погоджувала лише право спадкування на частину майна своїй дочці, але не відмовлялася від своєї частки на спадщину померлого чоловіка. Відповідачка ствердила в судовому засіданні, що дворогосподарство в АДРЕСА_1 було збудовано ними під час шлюбу з померлим чоловіком і є сумісною власністю подружжя. Після смерті чоловіка вона продовжила спільне проживання з дочкою та її сім'єю в їхньому будинку. Однак в 2011 році у неї виникло питання необхідності оформлення належним чином правовстанолючих документів на житло, тому вона звернулася до органу місцевого самоврядування, і на підставі відповідного рішення виконкому Нанківської сільської ради від 28.10.2011 року №42, вона оформила свідоцтво про вправо власності на будинок в цілому. Відповідачка вважає дії позивачки щодо оформлення її права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, таким що порушує її інтереси та не відповідає дійсним обставинам справи стосовно їхнього взаємного права на спадкування, після смерті ОСОБА_6

Представник Нанківської сільської ради Русанюк І.В. не заперечив проти задоволення основного та зустрічного позову і виходячи з встановлених під час судового розгляду доказів з залишив вирішення питання даного спору на розсуд суду, оскільки не зміг пояснити яким чином приймалось оскаржуване рішення попереднім складом виконкому Нанківської сільської ради в жовтні 2011 року.

Представники державної нотаріальної контори Хустського нотаріального округу та Хустського ДПТІ в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомляли. До матеріалів справи з Хустської ДНК надійшли належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №443/2006 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що основний та зустрічний позов сторін слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду позивачка та її представник навели докази в обґрунтування своїх вимог, які дають суду підстави для задоволення позовних вимог. Так під час судового розгляду за зустрічними позовними вимогами відповідачка та ї представник навели докази, які суд вважає достатніми та обґрунтованими для задоволення зустрічного позову виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є рідними дочкою та матір'ю і зареєстровані та проживають разом в будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок згідно облікових даних сільської ради був побудований ОСОБА_6 під час проживання в шлюбі з ОСОБА_4 За технічними характеристиками, згідно останнього витягу з реєстру права власності не нерухоме майно, виданого Хустським ДПТІ від 05.05.2006 року, вказаний житловий будинок загальною площею 76 кв. м. з прибудовами та господарським спорудами належав ОСОБА_6

За рішенням Нанківської сільської ради, прийнятим 8-ю сесією 23 скликання від 18.12.1999 року, ОСОБА_6 було надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування та ведення особистого підсобного господарства в АДРЕСА_1.

За даними обліків з погосподарських книг Нанківської сільської ради, згідно особового рахунку № 511, дворогосподарство АДРЕСА_1 мало реєстрацію з періоду 2001 року включно по 2005 рік, в якому ОСОБА_6 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, був головою дворогосподарства, мав дружину - ОСОБА_4, дочку - ОСОБА_3, , чоловіка дочки - ОСОБА_8, та внучку - ОСОБА_9

Голова вказаного дворогосподарства ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданим 02.06.2005 року на підставі актового запису №17, зробленого виконкомом Нанківської сільської ради, Хустського району Закарпатської області.

До матеріалів справи надано письмові докази про оформлення права власності на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на будинок АДРЕСА_1 видане державним нотаріусом 05.05.2006 року за спадковою справою №433 ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі №1050. Також аналогічне свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на будинок АДРЕСА_1 видане державним нотаріусом 05.05.2006 року за спадковою справою №433 ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі №1049.

При наявності зазначених обставин, та не врахувавши існування нотаріально визначеного порядку щодо кола спадкоємців на майно померлого ОСОБА_6, яким за вище вказаними свідоцтвами власниками спадкового майно зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях по 1/2 частці, виконавчий комітет Нанківської сільської ради безпідставно знову розглянув заяву ОСОБА_4 та своїм рішенням за №42 від 28.10.2011 року надав дозвіл на оформлення останній права власності в цілому на будинок АДРЕСА_1.

Наведені обставини свідчать про порушення прав позивачки передбачених ст.1299 ЦК України на реєстрацію права власності на спадкове майно, і таку реєстрацію ОСОБА_3 не може здійснити, оскільки таке право в цілому на будинок зареєструвала ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Нанківської сільської ради №42 від 28.10.2011 року. З огляду на встановлене суд вважає доведеними та обґрунтованим вимоги позивачки, що дає підстави для задоволення позову повному об'ємі.

Вирішуючи питання за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4, суд виходив із обставин встановлених та перевірених в судовому засіданні, які стосувалися правових підстав та достатніх доказів, для оформлення та видачі сторонам свідоцтв про їх право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_6 Так, встановленими та перевіреними у судовому засіданні доказами по справі підтверджено факт близьких родинних відносин між сторонами, та їхнє право на спадкування за законом на майно померлого.

Своє право на оформлення спадщини сторони реалізували через відповідні звернення до нотаріуса, за наслідком яких ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на будинок АДРЕСА_1, державним нотаріусом 05.05.2006 року за спадковою справою №433, зареєстроване в реєстрі №1050. Також аналогічне свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на будинок АДРЕСА_1 видане державним нотаріусом 05.05.2006 року за спадковою справою №433 ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі №1049.

Підставою видачі таких свідоцтв на спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1 було свідоцтво про право власності №361 від 05.12.2005 року видане на підставі рішення виконкому Нанківської сільської ради №38 від 24.11.2005 року, за яким зареєстрували право власності на громадянина ОСОБА_6 При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що приймаючи вказане рішення, виконком Нанківської сільської ради не взяв до уваги тієї обставини, що ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, ОСОБА_6 не міг у листопаді 2005 року звертатися до органу місцевого самоврядування із заявою про оформлення йому прав власності на нерухоме майно. Фактично з ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_6 у зв'язку із смертю, відповідно до положень визначених ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність припинилася. А тому, правочин від імені померлого ОСОБА_6, який був вчинений органом місцевого самоврядування щодо оформлення його права власності на нерухоме майно є нікчемним і відповідно до вимог зазначених в ст.228 ЦК України його слід визнати недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Беручи до уваги те, що реєстрацію та видачу свідоцтв про право на спадщину в даному випаду сторони оформили на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, який не відповідав закону та підлягає скасуванню, недійсними слід визнати і вище зазначені свідоцтва видані сторонам про їхнє право на спадщину за законом.

Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд приходить до висновку, що основний позов та зустрічні позовні вимоги слід задовольнити, з підстав та обґрунтування наведеного в мотивувальній частині цього рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10.60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215,316,229,328,393,1216,12181222,1223 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Нанквіської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа: Хустське ДПТІ про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Нанківської сільської ради №42 від 28 жовтня 2011 року, «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно ОСОБА_4» в цілому на житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за НОМЕР_2, серії НОМЕР_1 від 01.12.2011 року, видане Нанківською сільською радою Хустського району ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог про зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустської РДА внести записи про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори Хустського нотаріального округу про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Нанківської сільської ради №38 від 24 листопада 2005 року, «Про оформлення за померлим ОСОБА_6 права власності на житловий будинок з прибудовою, господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Хустським ДПТІ від 05.12.2011 року на померлого ОСОБА_6 на підставі рішення Нанківської сільської ради №38 від 24.11.2005 року та зареєстрованому в реєстрі за №361 від 05.12.2005 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на будинок АДРЕСА_1 видане державним нотаріусом 05.05.2006 року за спадковою справою №433 ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі №1050.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на будинок АДРЕСА_1 видане державним нотаріусом 05.05.2006 року за спадковою справою №433 ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі №1049.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.