Апеляційний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Музичко С.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

12.08.2016 позивач ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якій просив встановити порядок його спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2010 року. Від шлюбу 12.10.2011 у сторін народилася донька ОСОБА_5 . 20 червня 2013 року шлюб подружжя було розірвано . Починаючи з 2013 року позивач позбавлений можливості спілкування з дитиною, оскільки ОСОБА_3 чинить перешкоди у спілкування батька з донькою. Він позбавлений можливості спілкуватися з дитиною, як за місцем її проживання, так і за місцем відвідування дитячого садочку. А тому, бажаючи спілкуватися та приймати участь у вихованні доньки, він звернувся до суду із заявою за захистом порушеного права. Просив суд визначити режим його побачень з донькою наступним чином: першу та третю п'ятницю, суботу та неділю, починаючи з 16.00 годин п'ятниці до 18.00 години неділі без присутності матері в місці проживання батька або в межах міста Києва на розсуд батька;щосереди з 17.30 годин до 20.30 годин без присутності матері в місці проживання батька або в межах міста Києва на розсуд батька; щорічно в день народження дитини 12 жовтня з 16.00 годин до 18.00 годин.; щорічно проведення спільно з батьком 14 днів під час літніх місяців та 14 днів під час зимових місяців, з можливістю виїзду за межі постійного місця проживання доньки та повідомленням ОСОБА_3, не менше ніж за місяць про дату початку та закінчення цього терміну.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Голосіірської в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково.

Визначено наступний регламент зустрічей ОСОБА_4 з малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 :

кожної середи з 17.30 годин до 20.00 годин в присутності матері, терміном в один місяць;

першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі місяця з 12.00 годи до 16.00 годин в присутності матері дитини, терміном в один місяць . В подальшому зустрічі проводити за зазначеним графіком без присутності матері.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 щодо участі у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_3а подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість. При цьому зазначала, що судом не було враховано всі обставини справи та наявні докази. На її думку, підставою звернення до суду у серпні 2016 року позивача слугувало те, що вона у квітні 2016 року звернулася до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав. Окрім того, вказувала,що позивач ухилявся від сплати аліментів, не надавав згоди на виїзд дитини за кордон на оздоровлення. Не цікавився дитиною, не знає її режиму і розпорядку дня, при відвідуванні в дитячому садочку вчинив конфлікт та перелякав дітей. Судом першої інстанції залишено поза увагою можливі ризики негативних наслідків та моральний стан дитини, що зокрема,підтверджується висновком психолога, який суд проігнорував взагалі. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції (п.3, ч.1 ст. 307 ЦПК України).

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення передбачені ст. 309 ЦПК України.

Згідно частини 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та визначаючи регламент його зустрічей з малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної середи з 17.30 годин до 20.00 годин в присутності матері, терміном в один місяць; першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі місяця з 12.00 годи до 16.00 годин в присутності матері дитини, терміном в один місяць, а в подальшому зустрічі проводити за зазначеним графіком без присутності матері та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 щодо участі у вихованні доньки суд першої інстанції виходив з того, що позивач має рівні права на участь у вихованні малолітньої дитини, його прагнення та бажання спілкуватися з дитиною, приймати участь у її житті, однак не повністю врахував складні обставини, які склалися між батьками дитини, стан здоров'я дитини, її вік, стать, а також висновки відповідних органів.

З такими висновками суду слід погодитись частково виходячи з наступного.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог про визначення способу участі батька у вихованні дитини суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2010 року, від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтву про народження , серії НОМЕР_1 (а.с.10).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києв від 01.03.2013 шлюб між сторонами було розірвано (а.с.11). А рішенням того ж суду від 20.06.2013 стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на утримання доньки (а.с.13). Після розірвання шлюбу сторони почали проживати окремо. Дитина залишилася проживати з матір'ю.

Спір між сторонами виник відносно визначення способу участі батька у вихованні дитини, у зв'язку з чим ОСОБА_4 пред'явив позов до суду.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальцрму розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно Висновку від 19.10.2016 Голосіївської РДА в м. Києві (а.с.46) проведено обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 Вказаним обстеженням встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 для перебування малолітньої дитини умови створені.

За матеріалами справи ОСОБА_4 працює в ТОВ "Укратоменерго" та отримує заробітну плату. Має позитивні характеристики .

Судом встановлено, що протягом тривалого часу, ОСОБА_4 намагається вирішити та врегулювати питання налагодження стосунків з малолітньою донькою та встановлення регламенту зустрічей з нею. Про що стверджують його звернення до Служби у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві від 16.06.2016 (а.с.15); витягом з Протоколу № 11 засідання комісії з питань захисту прав дитини Голосіївської РДА в м. Києві від 15.05.2016 (а.с.16).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2017 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївська РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав дитини (далі - Конвенція), суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та знакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.

Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

За правилами ст. 27 Конвенції про захист прав дитини, батько(- ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Положенням ч. 8 ст. 7 СК України визначено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально важливим урахуванням інтересів дитини.

Як вбачається з Висновку Служби у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві від 19.10.2016 (а.с.46), діючи виключно в інтересах дитини визначено способи участі батька ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-кожної середи з 17.30 годин до 20.00 годин в присутності матері;

-першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі місяця з 12.00 годи до 16.00

годин в присутності матері дитини .

При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції врахував, що позивач має рівні права на участь у вихованні малолітньої дитини, його прагнення та бажання спілкуватися з дитиною, приймати участь у її житті, однак враховуючи складні обставини, які склалися між батьками дитини, її вік, тривалий час відсутності спілкування батька з дитиною та з урахуванням висновку Дарницької РДА щодо захисту та інтересів дитини правильно визначив часи зустрічі батька з дитиною.

Суд вірно вважав вказаний висновок повним та обгрунтованим, оскільки останній зроблений на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення, про що зазначено у висновку, що відповідає ч. 1 ст. 158 СК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи про визначення способу участі батька у вихованні дитини, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Проте, доводи апеляційної скарги з приводу того, що батько з дитиною не спілкувався тривалий час, дитина повинна до нього привикнути та з урахуванням висновку психолога, віку дитини, час, який відвів суд для початку спілкування дитини за участю обох батьків в один місяць занадто малий, заслуговують на увагу, а тому рішення суду в цій частині слід змінити шляхом збільшення строку зустрічі батька з дитиною з одного місяця до трьох місяців у присутності матері.

В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим і правових підстав до його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається. Всі висновки суду першої інстанції щодо правомірності заявленого позову та можливості відновлення порушеного права у обраний позивачем спосіб повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду позивач та його представник також не навели таких обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року змінити в частині збільшення строку зустрічі батька з дитиною з одного місяця до трьох місяців у присутності матері. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: