Ухвала

іменем україни

27 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.
Хопти С.Ф.,Штелик С.П.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз») щодо несвоєчасного та неналежного розгляду його скарги (претензії) від 14 травня 2016 року з приводу отримуваних послуг з газопостачання, зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» належним чином розглянути указану скаргу та стягнути з відповідача на свою користь компенсацію завданої моральної шкоди, яку позивач оцінює в сумі 2000 грн + 50 грн за кожний наступний день, починаючи з 27 вересня 2016 року до ухвалення рішення у справі.

Просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, залишеною без мін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування указаних судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1653 грн 60 коп.

На виконання указаної ухвали ОСОБА_6 звернувся з заявою про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви позивач указував на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки він є споживачем послуг з газопостачання, які надаються відповідачем, а спір, який виник між сторонами, стосується неналежного розгляду ПАТ «Дніпрогаз» його скарги з приводу отримуваних послуг.

27 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Повертаючи ОСОБА_6 позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 не виконав вимоги ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року та не сплатив судовий збір у встановленому розмірі.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції, зазначивши, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22 травня 2015 № 484-УІІІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Також суд апеляційної інстанції вказував на те, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом, а тому ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилався позивач як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, не підлягає застосуванню.

Однак повністю з такими висновками судів погодитись не можна.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суди першої та апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернули та дійшли помилкового висновку, що позивач не звільняється від сплати судового збору.

За таких обставин ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року належить скасувати з підстав, передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик