Справа № 2-527/11
Провадження № 6/565/1/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року, прийнятого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, заявник просить розстрочити виконання вказаного рішення суду у справі №2-527/11, за яким рахується заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» в сумі 185216 (сто вісімдесят пять тисяч двісті шістнадцять) грн. 97 коп., на 62 (шістдесят два) місяці з щомісячним погашенням заборгованості не менше як по 3000 (три тисячі) грн. Вказані вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: відсутністю доходу від підприємницької діяльності, здійсненням догляду та перебуванням на його утриманні батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, має діагноз проникаюче поранення склери правого ока, тотальний гемофтальм правого ока, лепсопатія лівого ока, а також здійсненням утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 11 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, розстрочено виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року у цивільній справі №2-527/11 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 62 (шістдесят два) місяці, встановивши, що за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області №2-1723-527/11 від 12 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» стягненню підлягають кошти у розмірі не менше 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. на місяць у перші 61 (шістдесят один) місяць та у розмірі не менше 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 97 коп. за 62 (шістдесят другий) місяць, або до повного виконання судового рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк» відхилено, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено частково, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року скасовано, питання про розстрочку виконання рішення суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання на розгляд питання про розстрочку виконання рішення суду заявник-боржник (відповідач по справі) ОСОБА_1, представник стягувача (відповідача) ПАТ «Перший український міжнародний банк» та державний виконавець не зявилися, будучи належним чином повідомленими судом про час, дату і місце розгляду вказаної заяви ОСОБА_1

20 грудня 2017 року представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_4 надіслав в суд письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду без його участі.

ОСОБА_1 також клопотав про розгляд питання про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року без його участі на підставі наявних письмових доказів, про що зазначив у письмовій заяві від 21 грудня 2017 року. При вирішенні вказаного питання заявник просив суд врахувати його скрутне матеріальне становище, а також перебування на його утриманні батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, отримує незначну пенсію, має тяжку хворобу та потребує догляду і допомоги з його боку, а також сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у Київському національному економічному університеті імені ОСОБА_5.

Начальник Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 21 грудня 2017 року подав у суд письмову заяву про розгляд питання про розстрочку виконання рішення суду без участі представника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

За таких обставин, суд вважає можливим здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким викладено у новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України.

У відповідності до п.9 ч.1 р.ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.11 ч.1 р.ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Статтею 435 ЦПК України, яка підлягає застосуванню в даному випадку, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 12 грудня 2011 року, прийнятим у результаті розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-527/11), позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено частково, зокрема: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 196926 (сто девяносто шість тисяч девятсот двадцять шість) грн. 97 коп., що еквівалентно 24646 (двадцяти чотирьом тисячам шестистам сорока шести) доларам США 68 центам, заборгованості за кредитним договором, в тому числі 119383 (сто девятнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 14 коп., що еквівалентно 14941 (чотирнадцяти тисячам девятсот сорока одному) долару США 57 центам, заборгованості по поверненню основної суми кредиту, а також 77543 (сімдесят сім тисяч пятсот сорок три) грн. 83 коп., що еквівалентно 9705 (девяти тисячам семистам пяти) доларам США 11 центам заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 29727 (двадцять девять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 27 коп. пені у звязку з простроченням сплати зобовязань за кредитним договором; у решті позовних вимог відмовлено в повному обсязі у звязку з їх безпідставністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 897 (вісімсот девяносто сім) грн. 08 коп. судових витрат.

Під час розгляду вказаної цивільної справи судом встановлено наступні обставини, які викладені у вказаному рішенні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 12 грудня 2011 року та згідно з п.1 ч.4 ст.435 ЦПК України підлягають врахуванню судом при вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1, з однієї сторони, та ЗАТ «ПУМБ» з іншої сторони, 13.08.08 р. уклали кредитний договір №6725910 (надалі кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 33037,00 доларів США зі сплатою відсотків з розрахунку 13,49 % річних строком повернення до 13.08.15 р., для придбання транспортного засобу «SUZUKI», із забезпеченням виконання зобовязань у вигляді застави даного транспортного засобу.

З довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №6725910 від 13.08.08 р. б/н від 21.02.11 р. вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 10.10.08 р. неодноразово порушував умови кредитного договору в частині своєчасного та в повному обсязі внесення платежів в рахунок повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування ним, у звязку з чим відповідно до п.3.5.7 у ПАТ «ПУМБ» виникло право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами.

Відповідно до п.3.5.7 кредитного договору, Банк набуває право вимагати від Позичальника дострокового повернення всього кредиту або його частини разом із розрахованими процентами, а Позичальник зобовязаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобовязань Позичальника за цим договором, а також у випадках затримання сплати частини кредиту та (або) сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на один календарний місяць. Зазначену у п.3.5.8 цього договору вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом Позичальник зобовязаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Зі спливом встановленого цим пунктом договору строку виконання вимоги Банк набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за цим договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане Банку в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим договором в порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством.

Судом встановлено, що ПАТ «ПУМБ» 15.10.09 р. за вих.№796/Ф направляв ОСОБА_1 письмову вимогу достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом. Як вбачається з квитанції про вручення рекомендованого листа №2308838, зазначену вимогу направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Отримання ОСОБА_1 зазначеної письмової вимоги Банку позивачем оспорюється.

Згідно з п.6.6 кредитного договору, будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком позичальнику згідно умов цього договору, повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання позичальника, вказаним у статті 7 цього договору, або надані позичальнику особисто. У п.7 кредитного договору зазначено адресу позичальника 34400, с.Більська Воля Володимирецького району Рівненської області.

З копії паспорта ОСОБА_1 серії МЮ №179195, виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 11.08.08 р. вбачається, що позивач з 18.01.07 р. по 02.11.10 р. був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, а з 04.11.10 р. в м.Кузнецовськ Рівненської області по мікрорайону ПеремогиАДРЕСА_2.

Причини відправлення Банком позивачу ОСОБА_1 вимоги від 15.10.09 р. №796/Ф щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування ним за адресою, що не відповідає зазначеним у кредитному договорі та договорі застави, представник відповідача пояснити не зміг.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, яка відповідно до п.3.5.8 кредитного договору є передумовою настання строку для повернення відповідачем всієї суми кредиту, відповідачу належним чином не надавалась.

Зазначені висновки суду викладені і у рішенні Кузнецовського міського суду від 06.06.11 р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31.08.11 р. залишено без змін.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» підлягає стягненню заборгованість по основній сумі кредиту та відсотках за користування ним, строк сплати якої станом на момент розгляду справи наступив.

Як вбачається з графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування ним (додаток №1 до кредитного договору), а також довідки про стан та історію заборгованості, сума неповернутого ОСОБА_1 кредиту, строк сплати якої станом на момент розгляду справи наступив, складає 14941,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи, який дорівнює 799 грн. за 100 доларів США, складає 119383,14 грн.

Розмір прострочених відсотків за користування кредитом, строк сплати яких станом на момент розгляду справи наступив, складає 9705,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи, який дорівнює 799 грн. за 100 доларів США, складає 77543,83 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за основним боргом та відсотками, що підлягає стягненню на користь позивача, складає: 14941,57 доларів США + 9705,11 доларів США = 24646,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи, який дорівнює 799 грн. за 100 доларів США, складає 196926,97 грн.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено стягнення пені у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та (або) сплати процентів за користування ним у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми прострочених виконанням зобовязань станом на момент розгляду справи.

Так як відповідач наполягає на застосуванні позовної давності, а також враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 03.08.11 р., суд прийшов до висновку про необхідність стягнення пені за період з 03.08.10 р. і в межах уточнених позовних вимог - по 11.11.11. р.

Пеня у звязку з простроченням повернення основної суми кредиту, обчислена судом з суми простроченого основного боргу за вищезазначений період, складає 2250,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи, який дорівнює 799 грн. за 100 доларів США, складає 17980,30 грн., пеня у звязку з простроченням сплати процентів за користування кредитом за цей період складає 1470,21 долар США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи, який дорівнює 799 грн. за 100 доларів США, складає 11746,98 грн., отже, загальний розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, складає: 17980,30 грн. + 11746,97 грн. = 29727,27 грн.

Відповідно до п.5.4 кредитного договору, за кожний випадок порушення позичальником обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Пунктом 5.5 кредитного договору передбачено, що за кожний випадок порушення позичальником обовязків, передбачених пп.4.3.2 - 4.3.6 цього договору, позичальник зобовязаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Так як судом встановлено, що письмові вимоги про сплату вищезазначених штрафів позивачем відповідачу не направлялись, суд прийшов до висновку, що ПАТ «ПУМБ» своїм правом стягнення передбачених пп.5.4, 5.5 кредитного договору штрафів не скористався, а тому вважає, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити у звязку з безпідставністю позовних вимог.

Отже, зазначені обставини, встановлені рішенням судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 12 грудня 2011 року, свідчать, що причиною виникнення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №6725910, укладеному між ЗАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 13 серпня 2008 року, є не лише невиконання договірних зобовязань ОСОБА_1 щодо своєчасного та в повному обсязі внесення платежів в рахунок повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а й неналежне виконання договірних зобовязань ЗАТ «ПУМБ» (нині ПАТ «ПУМБ») щодо порядку дострокового повернення кредиту із розрахованими відсотками та надіслання повідомлень і вимог у письмовій формі позичальнику. Зазначені обставини зменшують ступінь вини відповідача (нині боржника) ОСОБА_1 у виникнення спору між сторонами.

З довідки відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції №1822 від 25 червня 2015 року вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Кузнецовського міського суду Рівненської області №2-1723-527/11 від 12 грудня 2011 року про стягнення боргу в сумі 196926 (сто девяносто шість тисяч девятсот двадцять шість) грн. 97 коп. із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», за яким боржником на користь стягувача сплачено 11710 (одинадцять тисяч сімсот десять) грн.

Із листа Вараського міського відділу державної виконавчої служби №9128/14.3-39-17 від 21 грудня 2017 року слідує, що станом на 21 грудня 2017 року за вказаним виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» частково погашено борг у сумі 22210 (двадцять дві тисячі двісті десять) грн., у звязку з чим залишок боргу становить 174716 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 97 коп.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, судом встановлено, що на теперішній час існують обєктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року.

Так, свідоцтво про народження серії І-АВ №259994, видане Більськовільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 25 серпня 1969 року (відповідний запис за №62 від 20 серпня 1969 року), підтверджує, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 народився 02 січня 1946 року та є непрацездатною особою. Згідно з пенсійним посвідченням серії АД №041219, виданим управлінням Пенсійного фонду України Володимирецького району Рівненської області 20 січня 2004 року, ОСОБА_2 пенсіонер. Батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 має тяжке захворювання та за станом здоровя потребує стороннього догляду.

Так, з епікризу, виданого Рівненською обласною лікарнею, слідує, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 12 листопада 1995 року до 08 грудня 1995 року у звязку з діагнозом: проникаюче поранення склери правого ока, тотальний гемофтальм правого ока, ленсопатія лівого ока. Лікарняний лист було продовжено до 15 грудня 1995 року. Виписний епікриз №668, виданий ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України», свідчить, що ОСОБА_2 стаціонарно лікувався у неврологічному відділенні вказаного медичного закладу з 03 лютого 2017 року до 14 лютого 2017 року у звязку з основним діагнозом: невропатія стегново-статевого нерва справа з помірним порушенням чутливості, вираженим больовим синдромом, хронічне ремітуючи протікання, фаза загострення /G57.7/ та супутнім діагнозом: остеохондроз поперекового відділу хребта, дифузна кила диска L4-L2, дифузна протрузія дисків L2-L3, L3-L4, лівобічна парамедіанна кила диска L4-L5, різко виражений больовий синдром, ІХС, аортокардіосклероз, ізольована артеріальна гіпертензія ІІІ ст. СНІІА, ФКІІ. ОСОБА_2 взято на диспансерний нагляд неврологом поліклініки медчастини та надано рекомендації, в тому числі обмеження статичних і динамічних навантажень на хребет. Виписний епікриз №2732, виданий ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України», підтверджує, що з 25 травня 2017 року до 02 червня 2017 року ОСОБА_2 стаціонарно лікувався у неврологічному відділенні ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України» та має клінічний діагноз: стан після оперативного втручання орхектомія справа в січні 2017 року, невропатія n/genito-femoralis dextra, стійкий болевий синдром, сенсорні та рефлекторні прояви, міотендодистрофічна правобічна пельвіоплексалгія, аддукторний синдром. ОСОБА_2 виписаний з відділення після завершення стацлікування при відсутності покращення свого самопочуття зі стійким болевим синдромом та із рекомендаціями здійснення консультативного огляду неврологом та урологом поліклініки Рівненської обласної клінічної лікарні, динамічного спостереження кардіологом і консультативного огляду ендокринологом. ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні центральної міської лікарні м.Рівне з 15 червня 2017 року до 30 червня 2017 року та у відділенні нейрохірургії центральної міської лікарні м.Рівне до 14 липня 2017 року, як слідує із епікризу, виданого центральною міською лікарнею м.Рівне.

Довідка Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області №4040 від 09 грудня 2016 року підтверджує, що за станом здоровя ОСОБА_2 потребує допомоги та утримання зі сторони родичів.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_7 померла 05 лютого 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 120827, виданим Більськовільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 07 лютого 2012 року (актовий запис за №4 від 07 лютого 2012 року).

Наявності інших осіб, окрім ОСОБА_1, які б надавали допомогу ОСОБА_2 та здійснювали його утримання і догляд, не встановлено. Згідно з довідками Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області №4039 від 09 грудня 2016 року і №3732 від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 перебуває на утриманні свого сина ОСОБА_1, інших осіб, які мали б змогу надавати допомогу ОСОБА_2 немає.

Судом також зясовано, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №031678, виданим відділом РАГС виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області 08 січня 1998 року (відповідний запис за №7 від 08 січня 1998 року). Згідно з довідкою Київського національного економічного університету імені ОСОБА_5 №0076 від 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 є студентом 2 курсу факультету маркетингу вказаного навчального закладу та навчається на денній формі навчання.

Слідуючи вимогам ч.1 ст.199 СК України, ОСОБА_1 має обовязок щодо утримання свого повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення двадцяти трьох років, у звязку з продовженням ним навчання.

Із заяви матері ОСОБА_3 ОСОБА_8 від 08 липня 2015 року вбачається, що утримання ОСОБА_3 ОСОБА_1 здійснює у добровільному порядку.

Довідка Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №1078/723/17-18-17 від 01 липня 2015 року свідчить, що зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року будь-яких доходів не отримував.

Із довідок Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №604/17-18-13/26 від 06 березня 2017 року і №1273/17-18-13/26 від 18 грудня 2017 року слідує, що зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у період з 01 січня 2013 року до 14 грудня 2016 року будь-яких доходів не отримував та 13 грудня 2016 року припинив державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Доказів, які б спростовували наведені обставини, а також підтверджували обставини про наявність у ОСОБА_1 інших доходів, стягувачем (позивачем) та його представником суду не надано. Таких даних матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Отже, зазначені обставини, які свідчать про часткове виконання ОСОБА_1 рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року та часткове погашення ним боргу перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» у сумі 22210 (двадцять дві тисячі двісті десять) грн. із присудженої суми в розмірі 196926 (сто девяносто шість тисяч девятсот двадцять шість) грн. 97 коп., відсутність у відповідача (боржника) будь-яких доходів і наявність в нього зобовязань за законом щодо утримання непрацездатного хворого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, у своїй сукупності і взаємозвязку вказують на наявність правових і фактичних підстав для розстрочки виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року відповідно до ч.ч.1-4 ст.435 ЦПК України, що згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України не може перевищувати одного року (дванадцять місяців) з дня ухвалення даної ухвали суду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 260, 273, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року у цивільній справі №2-527/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21 грудня 2017 року складає 174716 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 97 коп., на дванадцять місяців у рівних частинах.

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І.Горегляд