АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/60/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 44 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

правонаступника позивача ОСОБА_6

представника правонаступника позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про залучення правонаступника позивача ОСОБА_9 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_8 про виселення з квартири без надання іншого житла, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_8 про виселення з квартири без надання іншого житла, посилаючись на те, що з 2004 року він є власником квартири АДРЕСА_1. На даний час в його квартирі зареєстрований позивач та його неповнолітня дочка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_9 вказував, що з 2011 по 2013 рік він тимчасово виїжджав за межі м. Черкаси та залишав свою квартиру. Повернувшись додому у серпні 2013 року, він виявив, що в квартиру без його згоди заселилася відповідачка ОСОБА_10 зі своїм сином ОСОБА_8, які пояснили, що їм дозволила проживати в квартирі голова ЖБК-92 ОСОБА_12 і вони сплачують їй за це 600 грн. на місяць. Ніякого договору найму житла із відповідачами позивач не укладав. Голова ЖБК свої дії щодо вселення в його квартиру сторонніх осіб не пояснює.

Також, позивач вказував, що спільне проживання з відповідачами в одній квартирі є для нього нестерпним, в добровільному порядку виселитися з належної йому на праві власності квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не бажають, проживання відповідачів в його квартирі без будь-якої правової підстави та його згоди, суттєво порушує його права, як власника і перешкоджає йому у здійсненні своїх повноважень, які витікають із права власності.

З метою захисту своїх порушених прав, ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив виселити відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено, виселено ОСОБА_10 та ОСОБА_8 із квартири АДРЕСА_2, без надання іншого жилого приміщення, стягнуто із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у сумі по 275,60 грн. із кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_9 відмовити в повному обсязі.

18.10.2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області Захаровою А.Ф. було відкрито провадження у справі.

21.12.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із звільнення судді Захарової А.Ф. з посади і визначено суддю-доповідача ОСОБА_2. яким 22.12.2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_8 про виселення з квартири без надання іншого житла, - зупинено до залучення для участі у справі правонаступника ОСОБА_9, який помер 01 січня 2017 року.

Апеляційним судом були направлені запити до Черкаських нотаріальних контор про наданні інформації.

11 серпня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про те, що нею за заявою доньки померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, була заведена спадкова справа після померлого 01 січня 2017 року ОСОБА_9. Станом на 10 серпня 2017 року свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.37 ЦПК України, залучити до участі у даній справі правонаступника позивача ОСОБА_9 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_8 про виселення з квартири без надання іншого житла, правонаступника позивача ОСОБА_9 ОСОБА_6 , 01 червня 1984 р. н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :