overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2017
ЄУ № 420/1578/17
Провадження №2-о/420/219/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, та інших особливостей розгляду цих справ встановлених цим розділом (ч. 3 ст. 235 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 268 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, зокрема, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, серед іншого, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вказаним нормам закону подана заява не відповідає.

Як вбачається з наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 237, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2436/17
Провадження № 2/209/1439/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до поліції м. Кам'янське про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із держави на його користь 30000,00 грн. по курсу 2017 року за ст. 1177 ЦК України, як компенсацію фізичній особі, яка зазнала шкоду від кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

22 вересня 2017 року ухвала про залишення заяви без руху була направлена позивачу поштовим листом з повідомленням.

Поштова повістка, яка направлялася позивачу рекомендованим листом повернулась до суду 29.09.2017 року з відміткою «вручено особисто».

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліції м. Кам'янське про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 750/8689/15-ц Провадження № 22-ц/795/1953/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателя квартири,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні рішення суду (а.с.100).

Згідно супровідних листів Деснянського районного суду м. Чернігова, 01.12.2015 року та 24.12.2015 року ОСОБА_1 направлялися копії оскаржуваного рішення суду (а.с.104,107), які повернулися на адресу суду не врученими з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с.106,108).

За доводами ОСОБА_1 про існування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року йому стало відомо 19 вересня 2017 року. 22 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами даної справи (а.с.113).

На підставі наведеного та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомились із судовим рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателя квартири.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 20 жовтня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
У х в а л а

27 т 29 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» нa рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником до скарги не додано належним чином завірених копій рішень суду першої та апеляційної інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

З урахуванням наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» нa рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 751/4869/17 Провадження № 22-ц/795/1928/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 181/823/17
Провадження № 2-сз/181/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM2B6ЕСТ від 12.09.2017 р. сплатив 1600 гривні 00 копійок судового збору на р/р 0162, МФО 805012.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудностідля подання до належного суду .

У поданій 09.10.2017 року заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52900, смт. Межова, вул. Фрунзе, 7 повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM2B6ЕСТ від 12.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр'єв
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 року Справа № 310/6671/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ухвала

10 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 320 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 14 жовтня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2532/17
Провадження № 2/279/1561/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенський міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на дружини до досягнення дитиною трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в якій позивач одночасно просить стягнути на її користь понесені судові витрати.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона зазначає про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання, а також в частині понесених судових витрат.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання, а також в частині понесених судових витрат слід прийняти, провадження у справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 205, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, а також про стягнення понесених судових витрат. Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6097/17 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу суду 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя