Єдиний унікальний номер 236/2283/17 Номер провадження 22-ц/775/1775/2017
Головуючий I інстанції Саржевська І.В.
Категорія 27 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ КБ «Приватбанк» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву банку без руку з підстав ненадання доказів та залишив позов без розгляду, оскільки докази згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України сторона може подати до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55914,38 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.(а.с.4-5).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.41).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року позов залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви додані копії документів: заява позичальника, довідка про умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою, які є нечитаємі, тому відповідно до умов ст.ст. 119, 60 ЦПК України позивача зобов'язано надати суду докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги, та повідомлено, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду (а.с.48-49).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.52-53).

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав ненадання відповідних доказів в обґрунтування позовної заяви, суд першої інстанції посилався на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто вказана норма передбачає залишення позовної заяви без розгляду саме з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зі змісту ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року вбачається, що суд залишив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду саме через неподання позивачем доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, пред'явлені до ОСОБА_1, що суперечить вищенаведеним нормам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді Г.В.Новікова

В.В.Папоян