Пр. №2-п/756/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2571/74/59222 від 16.08.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а рішення прийнято без врахування і дослідження всіх доказів та фактичних обставин, які б мали значення для правильного вирішення спору.

Заявник в судове засідання не з»явився. Від представника заявника до суду подано заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Представник ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в письмовій заяві заперечив проти скасування заочного рішення та просив розглядати заяву за їх відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердження вручення ОСОБА_1 судової повістки в судове засідання 14 квітня 2015 року відсутні. Копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року направлену судом 22 червня 2015 року заявником також не отримано.

За твердженням заявника в рішенні суду не зазначено, яким розрахунком заборгованості керувався суд, за який період, чи мала місце сплата та визнання боргу. Крім того, стягуючи пеню, суд не з»ясував, за який період часу здійснюється нарахування, чи співрозмірна вона з розміром кредиту та чи не є вона надто високою поряд з сумою боргу. Крім іншого, стягуючи заборгованість у солідарному порядку з поручителя судом не з»ясовано підстав припинення договору іпотеки без згоди поручителя.

На думку відповідача ці обставини при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук