overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Дробинському А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8- звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування у ОСОБА_6 транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного ОСОБА_7 та ОСОБА_2, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у сумі 40000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що вказаний договір був укладений 14.01.2015 року поза волевиявленням позивача ОСОБА_7 і не відповідав його внутрішній волі, результатом чого стало припинення права власності позивача на транспортний засіб та неотримання коштів за дане рухоме майно. В подальшому відповідач ОСОБА_2 провів 17.02.2015 року відчуження транспортного засобу ОСОБА_5, а останній 02.03.2016 року продав транспортний засіб відповідачу ОСОБА_6

Посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на витребування у відповідача ОСОБА_6 транспортного засобу з підстав ч.1 ст. 388 ЦК України, визнання недійсним первісного правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 і стягнення з винної сторони, ОСОБА_2, моральної шкоди на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України в сумі 40000 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року було проведення заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_3, який з 04.02.2017 року є власником спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, провадження по справі було призупинено.

27.08.2017 року від вказаної експертної установи надійшло клопотання судового експерта Г.А. Сологуб про надання розширеного кола об'єктів, що підлягають дослідженню, та уточненню об'єктів які мають бути дослідженні.

Дане клопотання має бути вирішено в судовому засіданні за участі усіх сторін, а тому судове провадження має бути поновлено.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди відновити, призначити справу до розгляду на 08-10 годину 22.09.2017 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 182/3839/17
Провадження № 2/0182/2942/2017
26.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 20.04.2006 року (а.с. 11-16). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.05.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 1793,22 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 510/984/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.10.17 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у вигляді права власності на земельну ділянку розміром 3,93 га, державний акт серії НОМЕР_1

Відповідно до п.п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, він прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини він постійно проживав зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують цю обставину (довідка Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме: надати суду довідку Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області, яка б підтвердила факт постійного проживання позивача разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини або надати суду заяву про виклик свідків, які б підтвердили цю обставину.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа 408/2305/17-ц
УХВАЛА

28 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому він, посилаючись на те, що з 13.03.2017р. майновий комплекс підприємства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» захоплене невідомими озброєними особами у відповідача відсутній доступ до первинних документів та інформаційних ресурсів кадрового та фінансового характеру з незалежних від нього причин він не має можливості перевірити правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків та надати суду належні докази, просить визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясування у позивача обставин розрахунку суми позовних вимог, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю зроблений позивачем на власний розсуд, не підтверджений первинними обліковими даними про заробітну плату, кількість відпрацьованих позивачем робочих днів, кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, та таке інше.

Згідно пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 16-10 години 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7136/17 Справа № 203/2769/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» про стягнення неустойки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року про повернення позовної заяви.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою - при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було допущено описку.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії ІПН (а.с. 10), а також, копії довіреності (а.с. 47) на представництво інтересів ОСОБА_2, правильним по-батькові позивача є «ОСОБА_2», в той час, як у вступній та резолютивній частинах ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року помилково вказано «ОСОБА_2».

Тож, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виправлення допущених описок в строк до 17 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №203/2769/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» про стягнення неустойки, зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описок в строк до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 750/7463/17
Провадження № 2-о/750/180/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., заявника, заінтересованої особи;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Договору дарування 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, укладеного ним із заінтересованою особою 22.05.1998 року.

В обґрунтування заяви вказує, що в зазначеному договорі дарування його власне ім'я написано з помилкою - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а це створює перешкоди в реалізації ним права власності на частку квартири.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні; заінтересована особа із заявою погодився.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові. 22.05.1998 року йому подаровано заінтересованою особою 1/6 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Втім, під час складання тексту договору дарування було допущено описку в написанні імені заявника і замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», що підтверджується оригіналом паспорту серія НОМЕР_1, виданим 03.09.2000 року. Це сталося внаслідок того, що на час укладення договору дарування заявник був малолітньою особою, в зв'язку з чим не мав паспорта та пред'явив державному нотаріусу на підтвердження своєї особи свідоцтво про народження, складене російською мовою (а. с. 4-7).

В зв'язку з тим, що натепер відсутня можливість внесення виправлення в текст договору дарування, права заявника підлягають захистові шляхом встановлення факту належності йому договору дарування частки квартири, що має юридичне значення і породжує юридичні наслідки.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою забезпечення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Чернігова, можливості реалізації права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, встановити факт належності ОСОБА_1 Договору дарування частини квартири від 22.05.1998 року (реєстровий номер 2-3572), в якому власне ім'я обдарованого зазначено з помилкою - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 135/966/17
Провадження № 2/135/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год 09.10.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/5119/17
Провадження № 2-н/635/166/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 574/456/17
Провадження №2/574/314/2017
03 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.
при секретарі Ключник О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач про день та час судового розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений.
Згідно з вимогамист. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що 30.04.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н про надання кредиту в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 336/7008/16-ц
Пр. № 6/336/231/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В вересні 2017 року відповідач звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання цього рішення.

В заяві вказала, що її тяжкий майновий стан унеможливлює виконання рішення суду, тому вона просить про розстрочення його виконання на три роки з покладенням на неї обовязку здійснювати погашення заборгованості шляхом сплати рівних щомісячних платежів.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не зявилась двічі з невідомих причин, що в силу ст. 373 ЦПК України не перешкоджає вирішенню заяви.

При цьому представник відповідача подала суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення заяви у її відсутність і її задоволення в повному обсязі.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент набрання рішенням законної сили) примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, а згідно із ст. 3 Закону підлягають виконанню рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

За змістом ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що огляду на викладене, ухвалюючи про відмову у задоволенні заяви, суд виходить з того, що лише виняткові обставини можуть зумовити розстрочення виконання рішення.

Між тим надані суду фактичні дані не дають підстав для констатації таких обставин у відповідача, яка, посилаючись на тяжкий майновий стан, не надає доказів в обґрунтування цих тверджень (наявність хвороб, відсутність заробітку, наявність утриманців, відсутність матеріальної допомоги з боку працездатних членів сімї і т. і.).

Самі є по собі відомості про розмір отримуваної відповідачем пенсії не можуть зумовити вирішення цієї заяви на її користь.

Керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива