КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1531/17
Провадження № 2/552/761/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у якому просила визнати за нею право власності на ВАЗ 21099, 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; зняти арешти з транспортного засобу ВАЗ 21099, 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, накладені на підставі постанов ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 18.11.2008 року №222/4 та від 20.10.2010 року №671/5;виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 22.12.2010 року №10648522 про заставу рухомого майна та запис від 07.04.2016 року за №15773868 про арешт рухомого майна; зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва надати «Акт про проведені електронні торги» у відповідності до р. 6 Наказу МЮУ від 22.12.2015 року №2710/5 та абз. 16 п. 8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року. Свій позов обґрунтувала тим, що 10.05.2016 року вона придбала з електронних торгів автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, але не може оформити право власності на нього оскільки на даний час не знято арешти з даного автомобіля, акт про проведені електронні торги оформлено з порушенням вимог закону у зв'язку з чим їй відмовлено в реєстрації права власності на даний автомобіль.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, надіслав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що 10.05.2016 року шляхом проведення електронних торгів державним підприємством «СЕТАМ» ОСОБА_1 придбала транспортний засіб ВАЗ 21099, 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №165095 від 12.05.2016 року та актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 08.08.2016 року виданий державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів 16.09.2016 року автомобіль було отримано від Київської філії ДП «Сетам».

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві від 18.11.2008 року №222/4 та від 20.10.2010 року №671/5 на автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 накладено арешти.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51265987 від 18.01.2017 року міститься запис від 22.12.2010 року за №10648522 про заставу рухомого майна. Даний запис внесено до реєстру ВАТ КБ «Надра» філією Київського регіонального управління на підставі договору №290/П/2005-840 від 28.07.2005 року.

Встановлено, що даний арешт знято постановою про звільнення з-під арешту транспортного засобу боржника від 08.08.2016 року, виданою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, але запис про це не внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

В ході розгляду справи встановлено, що 17.01.2017 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів.

23.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, якою припинено чинність арешту майна боржника, накладених постановою державного виконавця від 22.03.2013 року №37212579, від 18.11.2008 року№222/4 та від 20.10.2010 року №671/5.

Отже, позовні вимоги щодо зняття арештів та зобов'язання скласти Акт про проведені електронні торги не підлягають до задоволення.

Вимога про визнання права власності на автомобіль не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи вищевказаний автомобіль позивач придбала з електронних торгів. Порядок оформлення права власності на дане майно визначено відповідно до наказу від 29.09.2016 року №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна». Судом встановлено, що позивачу відмовлено в реєстрації права власності на автомобіль у зв'язку з тим, що нею не надано всіх необхідних документів для реєстрації.

Оскільки на даний час не виключено відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, хоча 23.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, якою припинено чинність арешту майна боржника, накладених постановою державного виконавця від 22.03.2013 року №37212579, від 18.11.2008 року№222/4 та від 20.10.2010 року №671/5 суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та необхідне зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 22.12.2010 року №10648522 про заставу рухомого майна та запис від 07.04.2016 року за №15773868 про арешт рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 22.12.2010 року №10648522 про заставу рухомого майна та запис від 07.04.2016 року за №15773868 про арешт рухомого майна.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.