Справа № 500/5808/16-ц
Провадження № 2/500/1213/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі: ДВС), третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту стосовно 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (колишня Радянської міліції) в місті Ізмаїл Одеської області. В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги, пояснивши, що вказана частка квартири належала батьку позивачки - ОСОБА_4, який помер 9 січня 2016 року. Під час оформлення спадщини позивачка дізналася, що ухвалою Ізмаїльського міського суду від 25 лютого 2000 року на цю частину квартири накладений арешт для забезпечення вимог ОСОБА_5, який помер 14 травня 2002 року, але ще 23 серпня 2001 року виконавче провадження було закрито. Спадкоємцем ОСОБА_5 є третя особа ОСОБА_3, який на частку квартири не претендує. Позивачка просить скасувати арешт з частки квартири.

Представник відповідача ДВС в судове засідання надала заяву, у якій позов визнала, підтвердила, що ніяких проваджень про стягнення з померлого ОСОБА_4 не існує.

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву, у якій позовні вимоги також визнав в повному обсязі.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ізмаїльського міського суду від 25 лютого 2000 року накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня Радянської міліції) в місті Ізмаїл Одеської області, яка належала батьку позивачки - ОСОБА_4, який помер 9 січня 2016 року, для забезпечення вимог ОСОБА_5, який помер 14 травня 2002 року. Згідно наданих документів 23 серпня 2001 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 було закрито. Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З огляду на вищенаведене жодних підстав для забезпечення позову шляхом аресту на даний час немає.

Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник відповідача діє в межах своїх повноважень, її дії не суперечать інтересам особи, яку вона представляє. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,57-60,130,154,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міського суду від 25 лютого 2000 року, з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (колишня Радянської міліції) в місті Ізмаїл Одеської області, яка належить ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6