Справа № 362/1857/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1562/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 21.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 серпня 2014 року на автодорозі м. Київ - с. Зазимя , ОСОБА_4 керуючи автомобілем « Mitsubishi Lancer д/з 10 ВК 0887 ( транзитний) порушив п. 10.1 правил ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 на підставі довіреності від 20 березня 2012 року Мотоцикл на праві власності належить ОСОБА_3

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, який на момент вчинення ДТП полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Згідно калькуляції та рахунку № МФ-0000042 від 28 січня 2015 року, який складено офіційним дістрибютором та імпортером мотоциклів та запчастин фірми «Kawasaкi» в Україні ТОВ «Мотофокс» вартість запчастин та агрегатів необхідних для ремонту мотоцикла, без вартості відновлювальних робіт складає 141 036 грн, яку позивач просить стягнути відповідача в судовому порядку

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що станом на день розгляду справи вартість запчастин фірми «Kawasaкi» зросла, а тому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої шкоди 152 143 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами ст. 1 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі м. Київ - с. Зазимя сталась ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. 10 ВК 0887 (транзитний номер), яким керував відповідач ОСОБА_6В та мотоцикла «Kawasaki», д.н.з 7984 KXI, яким керував ОСОБА_5О ( а.с. 5-6)

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 157764, мотоцикл НОМЕР_2, 2000 року випуску, належить на праві власності позивачу ОСОБА_3О (а.с.4).

З довідки ВДАІ з обслуговування Деснянського району в м. Києві вбачається, які саме механічні пошкодження було завдано мотоциклу позивача внаслідок даного ДТП, а саме: побитий передній пластик, переднє крило, передній нижній пластик, приборна панель, переднє колесо з покришкою, дзеркала та руль. (а.с.5).

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_4В визнано винним у вчиненні 11 серпня 2014 року ДТП, внаслідок якої було пошкоджено мотоцикл НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3О . Провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП .( а.с. 6) .

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, у звязку з відмовою суду першої інстанції у залученні до матеріалів справи поданого позивачем звіту ТОВ «Союзу експертів України» від 04 липня 2015 року, представником позивача під час перегляду справи в апеляційному порядку було заявлене клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення вартості відновлювального ремонту мотоцикла Kawasakі GPX 500S, державний номерний знак НОМЕР_3.

Так ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року по справі було призначено авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду Украйни від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справі потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Висновок експертизи може бути доказом у справі, а саме - висновком експертизи, лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду за правилами ЦПК України відповідними судово-експертними установами.

Так, колегія суддів, бере до уваги п.п 8.5.6 методики, яка була застосована при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, що у разі

документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової література, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник).

Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про ремонт мотоциклу на спеціалізованому СТО, вартість однієї нормо-години ремонтно- відновлювальних робіт приймається рівній рекомендацій довідника "Бюлетень автотоварознавця", а саме 280,00 грн./г. (Підстава: Бюллетень автотовароведа, випуск №94, апрель 2017г.).

Таким чином, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Kawasaki GPX 500S», 2000 року випуску, д.н.з 7984 КХІ станом на дату проведення експертизи дорівнює 163578,72 грн. (сто шістдесят три тисячі пятсот сімдесят вісім грн. 72 коп.).

Однак, довідкова ціна середньостатистичного уживаного неушкодженого мотоцикла марки «Kawasaki ZZ R 600» з строком експлуатації 14,7 років (станом на дату ДТП) з двигуном обємом 599 см. куб., що за своїми технічними характеристиками відповідає досліджуваному, складала: 80900,0 грн.

Коефіцієнт коригування середньоринкової вартості по пробігу, Гк = не застосовується, на підставі п. 7.9 Методика).

Процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості ТЗ, що залежить від умов його догляду, зберігання, Дз = -10,0% присутні сліди відновлювального ремонту

А, тому дійсна ринкова вартість досліджуваного КТЗ, згідно формули (1), складає: С = 80900,0 х 1,03 х ( 1 - 0/100 -10 / 100) + 0 = 74994,3 грн.

Відповідно до проведеного дослідження вартість відновлювального ремонту (Свр) перевищує ринкову вартість (С) досліджуваного КТЗ.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, колегія суддів, враховуючи вищевикладене, вбачає, що вартість матеріального збитку завданого власнику матеріального збитку завданого власнику «КТЗ «Kawsaki GPX 500S», 2000 року випуску, д.н.з. 7984КНХ складає 74 994, 30 грн.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01 березня .2013 року , « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, який є помилковим так, як є наявний зв»язок між діями відповідача , який визнаний винним у скоєнні ДТП , та завданою шкодою позивачу.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Незважаючи на те , що вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість КТЗ, тому колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про задоволення вимог в частині вартості матеріального збитку завданого власнику «КТЗ «Kawsaki GPX 500S» у розмір 74 994, 30 грн.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 414 грн. 69 коп. (т.1, а.с.1)., (т.1, а.с.20), (т.1, а.с.42). крім того, витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмір 3 714,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В силу ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а тому не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року скасувати та ухвали по справі нове.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 13.08.1987 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Глеваха, вул. Морозова, 15, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП власнику «КТЗ «Kawsaki GPX 500S» у розмір 74 994, 30 грн. (сімдесят чотири тисячі девятсот девяносто чотири грн.. 30 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Глеваха, вул. Морозова, 15, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 128, 69 грн. (шість тисяч сто двадцять вісім грн. 69 коп)., з яких витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 414,69 грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 69 коп)., та витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмір 3 714,00 грн. (три тисячі сімсот чотирнадцять грн. 00 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: