Справа № 456/895/17 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/6316/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10 вересня 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов»язання, визначені договором виконав, надавши відповідачу кошти.

ОСОБА_2 належним чином зобов»язання не виконує, в результаті чого у неї утворилася заборгованість, яка станом на 31 січня 2017 року становить 19188,47 гривень гривень, з яких: 294,78 грн. - заборгованість за кредитом; 13803,76 гривень -заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 700 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень - штраф (фіксована частина);889,93 грн. - штраф (процентна ставка), яку Банк просив стягнути у примусовому порядку (а.с.4-5;6).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2013 року у розмірі 4 684 (чотири тисячі шістсот вісімсот чотири) гривні 71 копійку, яка складається із: 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 78 копійок - заборгованість за кредитом; 2 000 , 00 (дві тисячі) гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 000, 00 (одна тисяча) гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 (п'ятсот) гривень - штраф (фіксована частина); 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять ) гривень 93 копійки -штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано

дійшов висновку, щодо зменшення суми за процентами, пенею та штрафами, внаслідок

того, що позивач не звертався до суду з відповідним позовом про стягнення

простроченої заборгованості, допустивши збільшення розміру заборгованості, оскільки пред'явлення позову не є обов'язком позивача, а є його правом, як й нарахування процентів та неустойки за договором. Натомість виконання умов договору, в тому числі повернення банку отримані кошти за кредитом й сплатити проценти та пеню - обов'язок відповідача, передбачений умовами договору та нормами Цивільного кодексу України, який він належним чином не виконував.

Крім цього вказує, що заборгованість по процентам за користування кредитом та неустойкою підлягала стягненню з Відповідача у повному обсязі, та ні в якому разі не могла бути зменшена судом.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2017 року змінити в частині зменшення позовних вимог за процентами, пенею та штрафами, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в цій частині в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2017 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Банк своїми діями умисно сприяв збільшенню розміру збитків, оскільки з часу виникнення постійної простроченої заборгованості за кредитом та припинення її погашення не вжив заходів щодо зменшення розміру збитків і лише у березні 2017 року звернувся з позовом до суду, що є підставою для зменшення розміру заборгованості з відсотків до 2000 гривень.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»зання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.610,612 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом та матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору №б/н від 10 вересня 2013 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої обов»зки, визначені договором виконав, надавши відповідачу кошти.

ОСОБА_2 належним чином зобов»язання не виконує в результаті чого у неї утворилася заборгованість, яка станом на 27 березня 2017 року становила

19 188,47 гривень, з яких: 294,78 грн. - заборгованість за кредитом; 13 803,76 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 700 гривень -заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень - штраф (фіксована частина);889,93 грн. - штраф (процентна ставка).

Розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється з дати списання коштів з позичкового рахунка до майбутньої дати сплати відсотків, а також за період, що починається з попередньої дати сплати відсотків по поточну дату сплати відсотків. Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування відсотків здійснюється на дату сплати поточного чергового платежу, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості днів у році.

Тому зменшення розміру процентів за користування кредитом не відповідає вимогам Закону.

При стягненні заборгованості за кредитом слід керуватися положенням ч.І ст.1050 ЦК України та виходити з того, що стягнення сум (процентів) за ст.1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, і не є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов»язання, тому положення ч.З ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру процентів у даному випадку не може застосовуватися.

Отже, суд першої Інстанції без законних підстав зменшив розмір заборгованості за процентами за користування кредитом з 13803,76 гривень до 2000 гривень, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

У той же час, суд першої інстанції на підставі ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням фактичних обставин підставно зменшив розмір пені з 3700 гривень до 1000 гривень, тому в цій частині апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає до задоволення частково, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2017 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10 вересня 2013 року в сумі 16 488 гривень 56 копійок, з яких:

294 гривень 78 копійок - заборгованість за кредитом;

13 803 гривень 76 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1000 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 889 гривень 93 копійок - штраф (процентна ставка),

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.