АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/6695/17 Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/790/6142/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, зокрема у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року подання приватного виконавця залишено без задоволення.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та незрозуміло викладено клопотання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 оскаржує ухвалу від 27 вересня 2017 року про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника. Разом з тим, у клопотанні апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою встановити боржнику ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до абзацу 4 пункту 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги надання уточненої апеляційної скарги й оригіналу квитанції про сплату судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначеної вимоги ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний