Справа № 275/313/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння №6-а по вулиці Першотравневій в селі Містечко Брусилівського району Житомирської області.

СУД ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви та позиція позивача

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння, розташованого по вулиці Першотравневій, 6-а в селі Містечко Брусилівського району Житомирської області. В позові зазначала, що між нею та відповідачем 28 квітня 1990 року виконкомом Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області було зареєстровано шлюб. В період шлюбу, 7 липня 2000 року, вони придбали за договором купівлі-продажу житловий будинок з надвірними будівлями. Також у 2008 році придбали земельну ділянку, розташовані по вулиці Першотравневій,6-А в селі Містечко Брусилівського району. У 2007 році придбали автомобіль марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком АМ 3735 АМ.

10 квітня 2012 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області шлюб між ними розірвано.

Після розірвання шлюбу вони домовились про добровільний поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Однак добровільно це питання вирішене не було, що примусило позивачку звернутись до суду.

З врахуванням збільшення позовних вимог позивач просить виділити їй в натурі 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Першотравневій, 6-А в селі Містечко, Брусилівського району.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що збільшення розміру частки вважає законним і справедливим, оскільки з нею разом проживає їх спільна повнолітня донька та онук. Пояснила, що відповідач зараз проживає в Києві, а коли приїжджає до дому, то живе уособлено в одній - самій великий кімнаті. Пояснила, що відповідач зловживає спиртним та буває у нетверезому стані, приводить додому чужих людей. Тому просить розділити будинок, щоб вона мала свій окремий вхід.

Позиція відповідача.

Відповідач у судовому засіданні 09.06.2017 року визнав позовні вимоги. Більше того, він заявив, що бажає, щоб йому було залишено лише одну кімнату, позначену у технічній документації на будинок номером 1-4 з окремим виходом. Решту будинку він вважає за необхідне виділити позивачці. Вимог щодо компенсації не предявляв.

У наступні судові засідання відповідач викликався неодноразово, належним чином, але до суду не прибув, заяв про відмову від визнання позову не подав, у звязку з чим, розгляд справи було завершено у заочному порядку.

Нормативно правові акти

Статтею 15 Цивільного кодексу України кожній особі надане право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім цього, відповідно до ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо це не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

У частинах 1-3 ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно статті 370 ЦК України у випадку виділення частки в праві спільної сумісної власності вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю співвласників або законом, або рішенням суду.

Згідно ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, закріплено принцип диспозитивності, відповідно до якого, сторони розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Фактичні обставини встановленні судом.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу серії АВМ №578612 від 07.07.2000 року ОСОБА_2 придбав житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Першотравневій, 6-А в селі Містечко Брусилівського району.

Згідно виписок з погосподарської книги №1 за 1996-2000 роки від 11.04.2017 року та копії особового рахунку №57, виданих Брусилівською селищною радою Житомирської області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 обліковується головою домогосподарства. Членами сімї зазначені дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_3

Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД №150300 та серії ЯД №150299 від 20.03.2008 року, ОСОБА_2. на підставі рішення 18 сесії 5 скликання Містечківської сільської ради від 13.09.2007 року є власником земельних ділянок площею 0,5714 га та 0,2500 га.

Згідно рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.04.2012 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно інвентаризаційної справи №32 на домоволодіння №6-А по вулиці Першотравневій в селі Містечко Брусилівського району та технічного паспорту, будинок побудований в 1992 році, загальна площа житлового будинку 65,9 кв.м. з них: 33,7 кв.м - житлова площа та 32,2 кв.м - допоміжна.

Згідно висновку експерта №2-30/10 від 30.10.2017 року ринкова вартість житлового будинку №6-а по вулиці Першотравневій в селі Містечко, без врахування земельної складової, станом на дату оцінки 27.10.2017 р. складає 161420 грн. (сто шістдесят одна тисяч чотириста двадцять гривень). А загальна вартість сукупності вартостей окремих приміщень та споруд домоволодіння, складає 263482 гривні.

Експерт у своєму висновку визначив вартість площ кімнат та інших приміщень у будинку, вартість господарських споруд, визначив технічну можливість відокремлення кімнати 1-4 та обладнання її окремим виходом (а.с.85-102).

Оцінка суду

Враховуючи диспозитивність цивільних правовідносин, що слідує з вищенаведених правових норм, суд, при вирішенні справи, головним чином, керувався волевиявленням сторін та сприяв врегулюванню спору найбільш сприятливим для них способом.

При цьому суд бере до уваги, що у судовому засіданні за участі сторін, спір фактично було врегульовано добровільно, хоч і не оформлено шляхом укладення мирової угоди.

Так, сторони узгоджено прийшли до рішення, що відповідачу має бути виділено одну кімнату (1-4) у будинку, яку слід облаштувати окремим виходом. І хоча висновок експерта, проведений на підставі позовних вимог у первинній їх редакції, не передбачає такого варіанту поділу, зміст експертного висновку дає суду необхідні вихідні дані для того, щоб встановити відповідний спосіб розподілу будинку самостійно.

Так, експертом визначено вартість приміщень і будівель, які входять до складу домоволодіння. Відповідно до сумарного врахування цієї вартості, експертом визначено два варіанти поділу будинку в розрізі вимог про поділ у рівних частках. Крім того, експертом визначено можливість облаштування кімнати 1-4 тамбуром та окремим входом. Шляхом обрахування вартості відповідних приміщень при визначенні варіанту поділу будинку в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що найбільш наближеним до розподілу вартості часток 1/3 та 2/3 у праві власності, буде варіант, який відповідає спільному волевиявленню сторін.

Згідно цьому варіанту, в разі виділення позивачці у житловому будинку: веранди 1-1, площею 6,5 кв.м, вітальні 1-2, площею 6,1 кв.м, котельної кімнати 1-3, площею 5,3 кв.м, коридору 1-4, площею 4,8 кв.м, кімнати 1-5, площею 8,7 кв.м, кімнату 1-6, площею 9,6 кв.м, кухню 1-8, площею 9,5 кв.м; а серед господарських будівель частини сараю 1«Б», гаражу «Г» та колодязя «К», вартість сукупності складових її частки дорівнюватиме 176126 гривень. Ця вартість є меншою від тої, яка вираховується, виходячи з частки у 2/3 197611,5 гривень.

При цьому відповідачу виділяється кімната 1-7, площею 15,4 кв.м та господарські будівлі: 1/2 частина сараю 1 «Б», сарай 2«В» та погріб під сараєм 2«В», загальною сукупною вартістю складових 87356 гривень, що є більшою, ніж вартість 1/3 частки - 65870,5 гривень.

Таким чином, співвідношення часток співвласників у разі розподілу домоволодіння за запропонованим ними способом, складатиме 67/100 за позивачкою (що є меншим від заявлених позовних вимог про виділення 2/3 частки) та 33/100 за відповідачем. Таким чином, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Суд виокремлює необхідні роботи для переобладнання, згідно переліку робіт, які необхідно провести для обладнання окремого виходу з частки будинку відповідача, визначених у висновку експерта, з врахуванням розподілу часток, визначеного судом на підставі спільної позиції сторін. До цього переліку, таким чином, слід віднести: закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-7 та 1-8, улаштування дверного зовнішнього прорізу в приміщенні 1-7, встановлення перегородки з дверним прорізом в приміщенні 1-7 для улаштування кухні, улаштування віконного отвору в приміщенні 1-7, переобладнання системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири.

Судові витрати

Питання судових витрат суд вирішує у порядку ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог, та стягує з відповідача на користь позивача частину сплаченого судового збору в сумі 569,6 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15, 317, 319, 356, 357, 358, 361, 368, 370, 372, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України,

СУД ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 67/100 частин домоволодіння №6-а по вулиці Першотравневій в селі Містечко Брусилівського району Житомирської області вартістю 176126 гривень у складі приміщень та господарських будівель:

у житловому будинку:

- веранду 1-1, площею 6,5 кв.м,

- вітальню 1-2, площею 6,1 кв.м,

- котельну кімнату 1-3, площею 5,3 кв.м,

- коридор 1-4, площею 4,8 кв.м,

- кімнату 1-5, площею 8,7 кв.м,

- кімнату 1-6, площею 9,6 кв.м,

- кухню 1-8, площею 9,5 кв.м;

господарські будівлі:

- 1/2 частину сараю 1 «Б»,

- гараж «Г»,

- колодязь «К».

В решті позову, щодо виділення 2/3 домоволодіння відмовити.

Решту домоволодіння в розмірі 33/100 частин вартістю 87356 гривень у складі приміщень та господарських будівель:

у житловому будинку:

-кімнату 1-7, площею 15,4 кв.м;

господарські будівлі:

- 1/2 частину сараю 1 «Б»,

- сарай 2 «В»,

- погреб під сараєм 2 «В»,

залишити у власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Сторонам у встановленому законом порядку виконати роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири: закласти двірний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-8, улаштувати дверний зовнішній проріз в приміщення 1-7, встановити перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-7 для улаштування кухні, улаштувати віконний отвір в приміщенні 1-7, переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 569,6 гривень (пятсот шістдесят девять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів від дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у цивільній справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Брусилівським районним судом Житомирської області за заявою відповідача ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 має право подати до Брусилівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів від дня отримання ним копії цього заочного рішення суду.

Суддя В.О. Руденко