Справа № 404/7873/17
Номер провадження 2/404/3775/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить зняти арешт із житлового будинку за адресою: м. Кіровоград (Кропивницький) по вулиці Братиславській, будинок 23, накладений постановою серія АА номер 934786, виданою 27.06.2008 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, Омелькіна (номер запису про обтяження 964856 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна).

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги визнав.

В судове засідання третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його представник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 на аукціоні, який проведено ПП «Тірекс», було придбано нерухоме майко, а саме 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташованого в місті Кропивницький по вул. Братиславська 23, яке належало на праві власності ОСОБА_2.

За результатами аукціону 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання нерухомості, яке зареєстроване в реєстрі за №88 (а.с. 7-8).

28 лютого 2017 року за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на 1/2 частки житлового будинку розташованого в місті Кропивницький по вул. Братиславська 23, про що свідчить Витяг за № 81415632 (а.с. 9).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 104164739 від 17.11.2017 щодо вказаного об'єкту нерухомості існує обтяження, а саме арешт нерухомого майна, накладений постановою серії ААА номер 934786 виданої 27.06.2008 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, Омелькіна - запис 964856. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4. 19 жовтня 2005 року внесено запис в реєстр, за яким ОСОБА_4 належала 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташованого в місті Кропивницький по вул. Братиславська 23 на підставі рішення суду- 03.04.1974, Народний суд Кіровського району м. Кіровограда. Причина відсутності коду: особа померла (а.с. 10-12).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія І-ОЛ №001763 ОСОБА_4 померла 14 березня 2005 року (а.с. 20).

13 жовтня 2017 року позивачка звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, який являється правонаступником прав та обов'язків Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, щодо зняття обтяження вказаного нерухомого майна накладеного постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ серія та номер АА №934786 від 27.06.2008 року, оскільки суб'єктом обтяження є вже померла декілька років тому ОСОБА_4, яка колись володіла цим помешканням (а.с. 13).

Начальником Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23.10.2017 року в реєстрі відсутні дані стосовно ОСОБА_4. Більш детальну інформацію про хід виконавчих дій стосовно виконавчого провадження по якому накладався арешт надати не можливо, оскільки виконавчі провадження знищуються, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У відповідності до п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 (а.с. 14).

Згідно із 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставі для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п»ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Враховуючи вищенаведене, наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт із житлового будинку за адресою: м. Кіровоград (Кропивницький) по вулиці Братиславській, будинок 23, накладений постановою серія АА номер 934786, виданою 27.06.2008 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, Омелькіна (номер запису про обтяження 964856 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна).

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.12.2017 року.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда