ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26 вересня 2017 року позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд зобов'язати відповідача дозволити ОСОБА_1 участь у класичному уроці з 10.00 до 12.00 години за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, зал 112.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

В заяві позивача про забезпечення позову ставляться вимоги про забезпечення позову шляхом зобов'язання Комунального закладу «Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва» вчинити певні дії, а саме дозволити дозволити ОСОБА_1 участь у класичному уроці з 10.00 до 12.00 години за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, зал 112, однак даний вид забезпечення є фактичним поновленням позивача на роботі, що і є вимогами даного предмету спору, а ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті, а відтак викладені у заяві про забезпечення позову вимоги підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.