ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/162/17
провадження № 2/753/2567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля Ford Fiesta, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; машиномісця АДРЕСА_4; однокімнатної квартири АДРЕСА_1; машиномісця АДРЕСА_3; двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання його особистою приватною власністю 97,41 відсотків квартири АДРЕСА_2 та надав заперечення проти первісного позову, запропонувавши свій варіант поділу майна, відповідно до якого у власність ОСОБА_3 виділяється однокімнатна квартира, а у його власність - двокімнатна квартира, два паркомісця та автомобіль з компенсацією вартості 3/5 часток зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на машиномісце АДРЕСА_4, машиномісце АДРЕСА_3, та однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши сторони, їх представників та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з таких підстав.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що під час шлюбу сторони набули у власність заявлене до поділу майно. Оскільки правовстановлюючі документи на два паркомісця та однокімнатну квартиру оформлені на ОСОБА_3, існує ризик відчуження нею вказаного майна, що може утруднити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення зустрічного позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на таке нерухоме майно:

●машиномісце АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 10 вересня 2008 р. (право власності зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 19.09.2008, номер запису 57506 у реєстровій книзі 335);

●гараж, машиномісце, площею 18,80 кв.м. у підземно-наземній автостоянці за АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 23 березня 2012 р.;

●квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,10 кв.м., жилою площею 21,90 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 15 липня 2010 р. (право власності зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 19.08.2010, номер запису 46160 в книзі 643-35).

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя: