Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/1341/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/778/671/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення грошової суми відповідно до договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2016 року ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, про стягнення суми відповідно до договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позову зазначав, відповідно до договору купівлі-продажу, що підтверджується видатковою накладною, він здійснив поставку меблі та кухонного устаткування на загальну суму 18665 грн. за адресою проживання відповідача. Строк оплати за поставлений товар між ним та відповідачем узгоджено не було. Після поставки товару він неодноразово звертався до ОСОБА_5 з проханням здійснити оплату за товар, проте до теперішнього часту він не отримав грошових коштів.

29 червня 2016 року він направив на адресу ОСОБА_5 письмову вимогу про оплату поставленого товару.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь вартість поставленого товару в розмірі 18665 грн. та судовий збір.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу, що підтверджується видатковою накладною, здійснив поставку меблі та кухонного устаткування на загальну суму 18665 грн. ОСОБА_5 за адресою проживання відповідача.

Факт передачі та отримання товару сторонами по справі не заперечується.

Строк оплати за поставлений товар між позивачем та відповідачем узгоджено не було. Після поставки товару позивача неодноразово звертався до ОСОБА_5 з проханням здійснити оплату за товар, проте до теперішнього часу він не отримав грошових коштів.

29 червня 2016 року на адресу ОСОБА_5 була направлена письмова вимога про оплату поставленого товару, однак вона залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписом частини 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Сторони термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов`язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов`язання у семиденний термін з дня пред`явлення вимог кредитором.

Отже, момент виникнення у позивача права вимоги оплатити вартість поставленого товару та відповідно кореспондуючого з ним обов`язку відповідача з приводу його оплати, виходячи з положень ч.2 ст.530 ЦК України, визначаються моментом пред`явлення вимоги.

Суд першої інстанції відмовляючи у позові послався на те ,що позивачем не доведено факту пред`явлення вимоги від 29.06.2016 року про оплату боргу за поставлений товар і тому у позивача не виникло право вимоги за поставлений товар.

Висновки суду вимогам закону не відповідають та суперечать матеріалам справи.

На арк. справи 41 міститься довідка пошти про відмову ОСОБА_5 від отримання вимоги від позивача.

Окрім цього факт звернення за судовим захистом свідчить про порушене право позивача.

Жодних належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.ст.58,59 ЦПК України, крім пояснень відповідача про сплату грошей, на підтвердження отримання ФОП ОСОБА_4 з боку ОСОБА_5 вартості поставленого товару в справі не має.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307.309,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення ,за яким:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення грошової суми відповідно до договору купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість в сумі 18 665 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1157 грн.52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: