overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/203/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта про право власності на землю та відновлення меж земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.04.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Як вбачається з повідомлення № 8602-8603 від 21.07.2017 року, експертиза по даній справі не проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта про право власності на землю та відновлення меж земельних ділянок.

Призначити до розгляду дану справу на 13.09.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 379/1289/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 14.03.2014 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення вказаних судом недоліків та надати позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2н/201/209/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла заява ТОВ «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, яка була 15.09.2017р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник раніше за 01.01.2014р. по 01.08.2017р. (згідно розрахунку заборгованості наданого заявником), що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/703/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 31.01.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 5614 грн. 58 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН невідомий з причини "боржник не зареєстрований" ____
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
5614 грн. 58 коп., з якої: 4767 грн. 51 коп.- сума основного боргу, 724 грн. 98 коп. збитки від інфляції, 122 грн. 09 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 180/967/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач на розгляд справи не зявилася. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник позивача на розгляд справи не зявився.

Відповідач на розгляд справи не зявися, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справ.

Представник третьої особи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

03 жовтня 2017 року Представник Позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки спірне питання між сторонами врегульоване, відповідач добровільно виконав позовні вимоги. В заяві зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає прийняти відмову позивача від позову, оскільки це право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, враховуючи, що відповідач виконав вимоги позивача після пред'явлення нею позову до суду - судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно довідки, наданої до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору. Таким чином, відшкодування сплаченого судового збору позивачем підлягає відшкодування за рахунок держави.

Керуючись ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області компенсувати за рахунок держави ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією 0.0.791782992.1 від 22.06.2017 року в розмірі 640 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2455/17
Провадження № 2/307/1431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 10 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

Номер справи 752/17773/17

Провадження номер 2/752/5255/17

12.09.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва , третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: вказана позовна заява не оплачена судовим збором.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва , третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 163/2320/17
Провадження № 2-сз/163/18/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого у цивільній справі №163/2320/17 судового збору, -

в с т а н о в и л а :

11.10.2017 року ОСОБА_1 подав в канцелярію суду заяву про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 640,00 грн. при подачі до суду позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №163/2320/17 встановлено, що 07.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вишнівської сільської ради (об'єднаної територіальної громади) Любомльського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно квитанції Любомльського відділення №1 Волинського ГРУ від 06.09.2017 року №0.0.842783690.1, доданої до вказаної позовної заяви, ОСОБА_1 сплатив 640,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 07.09.2017 року про залишення позову без руху.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи повернення позову позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Любомльському районі ГУ ДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції Любомльського відділення №1 Волинського ГРУ від 06.09.2017 року №0.0.842783690.1, за реквізитами: отримувач - Любомльським районний суд Волинської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Волинській області, рахунок отримувача - 0262, МФО отримувача - 803014, код отримувача - 38031501, призначення платежу - *;101;211130793, судовий збір за позовом ОСОБА_1 / Любомльським районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа №766/9042/17
Пров. №2/766/7151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2003 року.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, шлюб має формальний характер. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить інтересам позивача.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 640 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 28.11.2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 577 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. В. Гаврилов