overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2017 Справа № 469/969/17
№ 2-зз/469/53/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року у цивільній справі №469/1203/15-ц (2/469/164/17) за вказаним позовом задоволено клопотання заступника прокурора Березанського району Миколаївської області про забезпечення позову шляхом:
11 липня 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано у повному обсязі, з метою забезпечення виконання даного рішення суду шляхом реєстрації права державної власності на вищевказану земельну ділянку в органах реєстраційної служби, виникає необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року у цивільній справі №469/1203/15-ц (2/469/63/16) заходи забезпечення позову у вигляді:
арешту на земельну ділянку кадастровий номер 820982200:09:000:0122 площею 0,2 га., розташовану в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області;
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/749/11/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
06 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì. Ñíîâñüê
Ñóääÿ Ùîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×èãâ³íöåâ Ì.Ñ., ïåðåâ³ðèâøè â³äïîâ³äí³ñòü  çàÿâè íà÷àëüíèêà Ñíîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ïðî çàì³íó áîðæíèêà ÊÏ « Ùîðñüêèé ì³ñüêèé ïàðê êóëüòóðè òà â³äïî÷èíêó Ùîðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ íà Ñíîâñüêó ì³ñüêó ðàäó Ñíîâñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ó çâåäåíîìó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹ 52815278 â³ä 03.11.2016 ðîêó,
Â êâ³òí³ 2017 ðîêó íà÷àëüíèê Ñíîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó áîðæíèêà ÊÏ « Ùîðñüêèé ì³ñüêèé ïàðê êóëüòóðè òà â³äïî÷èíêó Ùîðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ íà Ñíîâñüêó ì³ñüêó ðàäó Ñíîâñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ó çâåäåíîìó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹ 52815278 â³ä 03.11.2016 ðîêó.
Ïîäàííÿ ï³äñóäíå Ùîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà, ùîäî éîãî ôîðìè òà çì³ñòó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ òà çàëèøåííÿ   áåç ðóõó íå âñòàíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ íà÷àëüíèêà Ñíîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ïðî çàì³íó áîðæíèêà ÊÏ « Ùîðñüêèé ì³ñüêèé ïàðê êóëüòóðè òà â³äïî÷èíêó Ùîðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ íà Ñíîâñüêó ì³ñüêó ðàäó Ñíîâñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ó çâåäåíîìó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹ 52815278 â³ä 03.11.2016 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè  ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ùîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 11 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 13-00 ãîä.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, îäíî÷àñíî áîðæíèêó íàä³ñëàòè êîï³þ ïîäàííÿ ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íüîãî äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ùîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                Ì.Ñ. ×èãâ³íöåâ
н/п 2/490/6124/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, вселення та зобо*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.10.1996 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №121 по вул.. Димитрова в м. Миколаєві; вселити ОСОБА_1 до житлового будинку №121 по вул.. Димитрова в м. Миколаєві; зобов*язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком, а також протягом 10 днів після вступу рішення суду в законну силу, передати ключі віж будинку та від воріт до нього.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства в одному провадженні можуть розглядатись вимоги, які взаємопов*язані між собою, випливають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним. Однак, вказані вимоги випливають із різних правовідносин. За такого, позивачу необхідно правові підстави розгляду в одному провадженні вимог щодо визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, вселення та зобо*язання вчинити певні дії.

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення спеціаліса щодо вартості житлового будинку №121 по вул. Димитрова в м. Миколаєві та сплатити 1% від ціни позову.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням ст. 257 ЦК України.

Позивачу уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Окрім того, позивачу необхідно надати докази або посилання на них у підтвердження перешкод у користуванні житловим будинком (акти, тощо).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, вселення та зобо*язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
14.12.2017 Справа № 482/1690/17
Провадження №2/482/726/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Мацолі І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про усунення описки в рішенні суду від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року задоволено позов ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В резолютивній частини рішення суду, судом було допущено описку, а саме, вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача збитків у розмірі 37932,84 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн., судом помилково зазначено найменування позивача як ПАТ «Миколаївобленерго», замість вірного ПАТ «Миколаївгаз», що є опискою та з матеріалів справи, які були предметом дослідження у судовому засіданні, достовірно відомо, що найменування позивача є ПАТ «Миколаївгаз».

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні сторони не зявились.

Неявка сторін в судове засідання, відповідно до ст.219 ЦПК України, не являється перешкодою для розгляду справи та для вирішення питання про виправлення описки, а тому справа розглянута у їх відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка в написанні найменування позивача, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року по справі № 482/1690/17 за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, замінивши найменування позивача «ПАТ «Миколаївобленерго» на правильне «ПАТ «Миколаївгаз» та в подальшому вважати правильним найменування позивача як ПАТ "Миколаївгаз".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні у в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5647/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє її батько ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року вищевказаний первісний позов задоволено частково . В задоволенні зустрічног7о позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка підлягає задоволенню , оскільки строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, провадження за скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Так, апеляційна скарга відповідача містить клопотання про скасування рішення суду першої інстанції в частині витребування Ѕ частини квартири, однак не містить посилань на подальші дії суду апеляційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 307 ЦПК України .

На підставі викладеного відповідачу необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції та зазначити клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу у відповідності до ч. 1 ст. 307 ЦПК України . Відповідно подати і її копії для осіб, що брали участь у справі.

Виходячи з наведеного, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 121 , 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Справа № 484/4422/17
Провадження № 2-н/484/453/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 728 грн. 53 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2017 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2017 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2-н/490/1314/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/7172/17
№ провадження 2/495/3074/2017
Ухвала

18 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 350/1316/16-ц
Номер провадження 2-зз/350/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 08 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" про стягнення заборгованості по орендній платі ,штрафних санкцій, відшкодування збитків, моральної шкоди та розірвання договору оренди вжито заходів для забезпечення позову.

Накладено арешт в межах суми заявлених вимог (377788,72 гривень) на майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" , вул.Гагаріна,31, с.Джурків, Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 грудня 2016 року змінено, доповнено речення її резолютивної частини словами «за виключенням сільськогосподарської продукції».

12 квітня 2016 року директор Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час спір між сторонами вирішено.

В судове засідання учасники процесу не прибули, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" заяву підтримав, представник позивача не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки спір між сторонами вирішено, рішення набрало законної сили, згідно постанови державного виконавця на даний час рішення виконане, тому заяву директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" слід задоволити, а заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву директор Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" задоволити.

Скасувати накладений ухвалою Рожнятівського районного суду від від 08 грудня 2016 року арешт на в межах суми заявлених вимог (377788,72 гривень) на майно, за виключенням сільськогосподарської продукції Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" , вул.Гагаріна,31, с.Джурків, Коломийського району Івано-Франківської області.

Копії даної ухвали до відома надіслати зацікавленим особам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області,яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя: