overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/1604/17

номер провадження 2/695/1051/17

09 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.09.1995 року вона перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після одруження їх шлюбне життя не склалося через різницю поглядів та втрату почуттів. З серпня 2016 року спільне проживання ведення господарства фактично припинені, їх сумісне проживання стало неможливим. На даний час шлюб існує формально, а подальше збереження сім'ї є недоцільним. На протязі тривалого часу між ними тривають неприязні стосунки, тому він прийшов до висновку, що їх сім'я розпалася остаточно.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони зареєстрували шлюб 29.09.1995 року у Золотоніському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 219. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.09.1995 року у Золотоніському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 219.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1899/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

прокурора Бутар В.С.

адвоката ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_8, ОСОБА_6, про приєднання нових доказів,

в с т а н о в и л а :

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_9 до Золотоніської міської ради, треті особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Золотоніської міської ради, ОСОБА_9 про розподіл спадкового майна.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року первісний позов прокурора в інтересах ОСОБА_9 задоволено. Визнано за ОСОБА_9 право власності на спадкове майно, після смерті її батька ОСОБА_10, у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Жашківська, 12. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. В підготовчій частині апеляційного перегляду справи представник ОСОБА_8, ОСОБА_6, заявила клопотання про приєднання нових доказів відмову нотаріуса в видачі свідоцтва та заяву ОСОБА_8 до нотаріальної контора з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, які були отримані після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Клопотання про приєднання нових доказів є доповненням до апеляційної скарги та подано поза межами строку на апеляційне оскарження. Крім того, дані докази отримані після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ОСОБА_8, ОСОБА_6, не вбачає підстав для його задоволення, в звязку з вище наведеним.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_8, ОСОБА_6, про приєднання нових доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 589/3433/17
Провадження № 2/589/1290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

20 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2017 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Перевіривши відповідність поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки, оскільки відповідач не зазначає у чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи,); також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для зазначення у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильність застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Шахова О.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року Справа № 310/6462/17
м. Бердянськ Запорізької області
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4063/17
Провадження № 2сз/205/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

07 вересня 2017 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого нею судового збору в розмірі 640,00 грн., що була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.791707712.1 від 22.06.2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.), відповідно до квитанції № 0.0.791707712.1 від 22.06.2017 року, банк платника ПАТ «А-Банк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1955/17
Провадження № 2-н/376/31/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"21" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго"в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго"в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Віговський С. І.
Номер провадження 2/643/5585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 08.09.2017 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 235 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 526/2088/17
Провадження № 2-н/526/270/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, прибудинкових територій та використану електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625, 629 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 336, Полтавської області, на користь Комунального підприємства «Гадяч-житло», що знаходиться за адресою:
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.А.Заколодяжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________2017 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Судовий наказ надано стягувачу для предявлення до виконання «_____»__________20___р.
Суддя _________________ О. А. Заколодяжна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/6343/17
Провадження 2/202/2783/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 06 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко