Справа №475/4/17 20.12.2017
Провадження №22-ц/784/2536/17
Суддя суду 1-ї інстанції - Єгорова Н.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Єгоровою Н.І. в приміщенні суду селища Доманівка, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк або ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2016 року Банк звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував наступним.

13 лютого 2012 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 3 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 31 липня 2016 року утворилася загальна заборгованість за кредитним договором у сумі 13 144,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 143,15 грн., заборгованості за відсотками у сумі 7 598,03 грн., заборгованості по комісії та пені у сумі 1301,23 грн. та штрафів - 500 грн. (фіксована частина) і 602,12 грн. (процентна складова).

Оскільки відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту, то позивач просив стягнути з нього кредитну заборгованість і судові витрати.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_4 визнав позовну заяву частково, зокрема, позовні вимоги про стягнення кредиту в сумі 3 143,15 грн., відсотків за кредитом в сумі 2 370,19 грн., комісії в сумі 1 301,23 грн. та штрафу в сумі 840,73 грн. (а.с.45-47).

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року позов Банку задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 7 655,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 143,15 грн., заборгованості за процентами в сумі 2 370,19 грн., заборгованості за комісією в сумі 1 301,23 грн. та штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 340,73 грн. (процентна складова). Крім того, з відповідача на користь Банку стягнуто судовий збір в сумі 802,54 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити в частині вимог щодо процентів за користування кредитом та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено повідомлення ОСОБА_3 про збільшення розміру відсотків за користування кредитом, а тому стягненню підлягали лише відсотки за користування кредитом за ставкою 30% річних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.1056-1 ЦК України, в редакції чинній на час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 13 лютого 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання банківських послуг, який складався з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів.

Згідно з умовами даного договору відповідач отримав платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом у сумі 300 грн., з 15 червня 2013 року - 2300 грн., з 06 серпня 2013 року - 3400 грн., з 07 жовтня 2014 року - 3160 грн.

За використання кредитних коштів сторонами було передбачено оплату 30% річних.

З 01 вересня 2014 року Банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за договором до 34,80% річних, а з 01 квітня 2015 року - до 43,20% річних.

Повідомлення відповідача про збільшення процентної ставки здійснювалося Банком шляхом відправлення SMS-повідомлень.

Даних про вручення відповідачу під розписку листів про зміну умов кредитного договору матеріали справи не містять.

Згідно з розрахунком заборгованості Банку відповідач не виконує умови договору внаслідок чого в нього виникла заборгованість станом на 31 липня 2016 року у сумі 13 144,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 143,15 грн., заборгованості за відсотками у сумі 7 598,03 грн., заборгованості по комісії та пені у сумі 1301,23 грн. та штрафів - 500 грн. (фіксована частина) і 602,12 грн. (процентна складова).

Оскільки Банком не було доведено суду про збільшення процентної ставки у належний спосіб, то суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з процентної ставки 30% річних, яка була узгоджена сторонами при укладанні кредитного договору.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною ним у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374цс17.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Доводи позивача висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді: С.Ю.Колосовський

Л.М. Царюк