Справа № 180/1119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Марганець заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся із заявою заявник військова частина НОМЕР_1 , в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа військового місцевого суду Івано-Франківського гарнізону про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 , як правонаступника військової частини НОМЕР_2 , майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, в сумі 158041,62 гривень, та зобов`язати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області допустити виконавчий лист до виконання.

В своїй заяві посилається на те, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а саме: через тяганину, яка виникла внаслідок розформування військових частин, труднощі у організації претензійно-позовної роботи.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просив розглянути заяву без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши вказану заяву та матеріали, додані до неї, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі вироку військового місцевого суду Івано-Франківського гарнізону від 08 серпня 2001 року ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 84 ч.3, 254 п. «б», 254-1 п. «б» Кримінального кодексу України та задоволено цивільний позов щодо стягнення з нього на користь військової частини НОМЕР_3 158041,62 гривень в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

При розформуванні військової частини НОМЕР_3 її правонаступником стала військова частина НОМЕР_4 , правонаступником якої стала військова частина НОМЕР_1 .

Постановою військового місцевого суду Хмельницького гарнізону замінено сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_3 його правонаступником військовою частиною НОМЕР_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 08 серпня 2001 року.

Згідно дубліката виконавчого листа №1-13/01, виданого 17 квітня 2008 року, з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 стягнуто матеріальну шкоду на суму 158041,62 гривень.

18.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного документу.

27.02.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

21.04.2015 року на адресу Управління ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області військовою частиною НОМЕР_1 направлялася скарга з вимогою повідомлення їх про хід виконання зазначеного виконавчого листа та направлення копії відповідно постанови державного виконавця.

Згідно постанови в.о.начальника ВДВС Марганецького МУЮ Сандул Л.Г. від 12 травня 2015 року за результатами розгляду скарги встановлено, що постанову про повернення виконавчого документу від 27.02.2012 року та виконавчий документ військова частина НОМЕР_5 отримала 19.04.2012 року.

23.03.2016 року військова частина НОМЕР_1 на адресу державної виконавчої служби у м.Марганці Дніпропетровської області повторно направила виконавчий лист №1-13/01 для виконання з проханням відкриття виконавчого провадження.

07.03.2017 року державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки ним пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд бере до уваги, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачеві (27.02.2012 року), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено 1 рік. Статтею 23 даного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1)пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2)частковим виконанням рішення боржником;

3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачеві 27.03.2012 року, то строк повторного його пред`явлення для виконання до 27.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час проведення перевірки за скаргою військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2015 року на дії державного виконавця, виконавчий документ до органу державної виконавчої служби повторно не пред`являвся. Заявник звернувся до виконавчої служби лише 20.02.2017 року.

Тобто протягом п`яти років військова частина НОМЕР_5 не зверталася до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Матеріали заяви не містять доказів поважності причин не звернення за примусовим виконанням до відділу ДВС протягом такого тривалого часу.

Заявляючи вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання стягувач зазначає, що за останні три роки військова частина НОМЕР_1 неодноразово змінювала організаційно-штатну структуру та напрямки підпорядкування, що внесло додаткові труднощі з організації претензійно-позовної роботи, і посилається на дану обставину, як на поважну причину пропущення строку. Однак, в заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні докази реорганізації військової частин НОМЕР_5 протягом 2012-2017 років.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що заявником не доведено належними доказами ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа №1-13/01 пропущено ним з поважної причини, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Нанічкіна