Справа № 202/1777/17
Провадження 6/202/69/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобовязання звільнити жиле приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та встановлення фактів, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи , що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2009 року по цивільній справі № 2-395/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобовязання звільнити жиле приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та встановлення фактів позов ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» задоволено та, зокрема, зобовязано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти її, заявника, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. № 14; у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року її, заявника, апеляційну скаргу на вказане рішення відхилено, рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2010 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2010 року позов ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заявник зазначає, що після укладення нею шлюбу та виготовлення у звязку із зміною прізвища нового паспорту громадянина України, вона дізналася у відділі формування ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» відповідно до вищезазначеного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зняло її з реєстрації 27.11.2009 року з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

Заявник просила суд визнати причину пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду поважними, поновити їй строк на подання вказаної заяви та допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2009 року, зобовязавши відділ формування ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити її право на користування кімнатою № 14 в будинку № 10 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Дніпрі шляхом реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій заяву підтримала, просила задовольнити та розглянути її за її відсутності (а.с. 173).

Представник ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» в судове засідання не зявився. Про розгляд заяви про перегляд рішення повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 2-395/09, вважає, що заява ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2009 року по цивільній справі № 2-395/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобовязання звільнити жиле приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та встановлення фактів позов ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» задоволено та, зокрема, зобовязано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. № 14; у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 160-162 т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення відхилено, рішення залишено без змін (а.с. 69-70).

Ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2010 року вказане рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 90-91, т. 2).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2010 року позов ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с. 156, т. 2).

Судом встановлено, що після укладення ОСОБА_2 18.11.2016 року шлюбу та виготовлення у звязку із зміною прізвища з «Книш» на «Нотич» нового паспорту громадянина України остання дізналася у відділі формування ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що її 27.11.2009 року було знято з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, кімн. № 14 за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2009 року (а.с. 167, 168).

Відповідно до частини 1 статті 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно частини 1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи справу залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як встановлено судом, заявник дізналася про зняття її з реєстраційного обліку у звязку із необхідністю отримання нового паспорту громадянина України для зміни прізвища з «Книш» та «Нотич» після реєстрації шлюбу 18.11.2016 року, а тому суд вважає можливим визнати причини пропуску останньою строку для подання заяви про поворот виконання рішення поважними та поновити заявникові вказаний строк.

Оскільки судом встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2009 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції та в подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2010 року позов ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та вважає необхідним допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2009 року, зобовязавши Відділ формування ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 право на користування кімнатою № 14 в будинку № 10 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Дніпрі шляхом реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, кімн. № 14.

Керуючись ст. ст.. 73, 380, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяви про поворот виконання рішення суду.

Допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2009 року по цивільній справі № 2-395/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобовязання звільнити жиле приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та встановлення фактів, зобовязавши Відділ формування ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 право на користування кімнатою № 14 в будинку № 10 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Дніпрі шляхом реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, кімн. № 14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.А. Бєльченко