Cправа № 127/2-2164/2003
Провадження № 2-зз/127/33/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Трон М.О.

за участю:

заявника (відповідача): ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2164/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою, в якій просила постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-2164/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.05.2003 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним №5450105 від 08.08.2007р. про накладення арешту Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, на підставі ухвали б/н, 16.05.2003р., Замостянський районний суд.

Вказана заява мотивована тим, що в 2003 році в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала справа №2-2164/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час розгляду даної справи, з метою забезпечення позовних вимог, суд постановив ухвалу від 16.05.2003р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою ухвалу суду було виконано та накладено зазначений арешт. 03.06.2003 року судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 16000,00 грн. У вересні 2003 року дане судове рішення було виконано добровільно ОСОБА_1, однак арешт на квартиру залишився не знятим, що створює перешкоди заявнику в користуванні своєю власністю.

Таким чином, на підставі статті 154 ЦПК України, заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує щодо зняття арешту з квартири, яка належить ОСОБА_1, оскільки остання погасила заборгованість перед нею в повному обсязі та жодних претензій у ОСОБА_3 до ОСОБА_4 немає. З цього приводу позивачем подано письмову заяву. (а.с. 30)

Заінтересовані особи Перша Вінницька державна нотаріальна контора та Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини пятої статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позивач та відповідач зявилися в судове засідання, а участь заінтересованих осіб для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не вимагається, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), її представника та позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа №2-2164/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з листа Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017р. №06-14/2-2164/2003/66/17, адресованого ОСОБА_1, справа №2-2164/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за закінченням терміну зберігання, а в підшивці цивільних справ Замостянського районного суду м. Вінниці розглянутих у 2003 році зберігається оригінал рішення суду по даній справі. (а.с. 11)

В той же час, судом встановлено, що в ході розгляду даної справи, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2003 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1. (а.с. 9)

Копія даної ухвали була направлена для виконання до Міського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Першої Вінницької державної нотаріальної контори та ВООБТІ.

Як вбачається з довідки №317/01-14 від 07.03.2017р., виданої нотаріальним архівом Вінницької області, на підставі повідомлення Замостянського районного суду м. Вінниці за №184 від 19 травня 2003 року, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори за вх. 1324 від 20 травня 2003 року накладено заборону цією ж нотаріальною конторою 20 травня 2003 року за реєстром №10-268 на майно гр. ОСОБА_1, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори - не виявлено. (а.с. 12).

За наслідками розгляду справи, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 червня 2003 року у справі №2-2164/2003, яке набрало законної сили 04.07.2003р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 16000 гривень та державне мито в розмірі 160 гривень. (а.с. 1, 10)

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, частиною третьою статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому, Пленум Верховного суду України у пункті 10 постанови №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Однак, як зазначено вище та встановлено в судовому засіданні з пояснень як позивача так і відповідача, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 червня 2003 року у справі №2-2164/2003 виконано ОСОБА_1 в повному обсязі в добровільному порядку шляхом повернення грошових коштів позивачу ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, рішення суду про стягнення заборгованості на даний час виконано, а накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 обмежує власника у реалізації ним свого права власності на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2003 року в справі №2-2164/2003 підлягають скасуванню.

Що стосується вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним №5450105 від 08.08.2007р. про накладення арешту Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, на підставі ухвали б/н, 16.05.2003р., Замостянський районний суд, то вимоги заяви в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки вилучення відповідно запису здійснюється компетентним органом на підставі ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, яка набула законної сили.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2164/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, які вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2003 року у справі №2-2164/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: