Справа № 645/3183/16-ц
Провадження № 2/645/212/17
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Момот О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: - чи є кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2? - чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2? - яка група крові та резус-фактор у дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи та відібрання зразків крові просив доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Також просив видати йому на руки дублікат відібраних зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3, висушеної на стерильному марлевому тампоні.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що по справі № 645/5517/15-ц вже проводилася судово-медична експертиза.

Третя особа Комінтернівський ВДРАЦС РС ХМУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за клопотанням представника відповідача була проведена судова молекулярно-генетична експертиза № 353 від 21 вересня 2015 року.

У судовому засіданні позивач не зазначив причини по яким він вважає висновок проведеної молекулярно-генетичної експертизи № 353 від 21 вересня 2015 року є неповним або неправильним.

Таким чином, у суду не має підстав ставить по сумнів правильність проведення експертизи № 353 від 21 вересня 2015 року, відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Незгода позивача з висновками експертизи не може бути підставою для призначення повторної експертизи, а крім того вищевказана експертиза була призначена за клопотанням ОСОБА_1 та він не був обмежений у можливості ставити питання для проведення експертизи.

За вищевказаних підстав, суд вважає за недоцільне призначення повторної експертизи, оскільки відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а призначення експертизи по вказаній справі спричинить неоправдану тяганину при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя