печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ « Укрзалізниця» про скасування судового наказу від 09 червня 2017 року № 757/62880/16-ц

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 34 963 грн. 87 коп.

20 липня 2017 року представник регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Пинзін Ю.О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви представник послався на те, що майно Державного підприємства «Донецька залізниця» не включено до переліку і зведених актів інвентаризації майна Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», дані які доводять факт переходу від ДП «Донецька залізниця» всіх прав, активів і зобов'язань та боргів в статутний капітал ПАТ «Укрзалізниця» відсутні. За вказаних обставин правонаступництво в матеріальних правовідносинах для новоствореного ПАТ «Укрзалізниця» після Державного підприємства «Донецька залізниця» не наступило, тому вважає представник заявника, що виданий судом наказ підлягає скасуванню. Крім того, представник заявника звернув увагу на те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах саме з ДП «Донецька залізниця».

В судовому засіданні представник заявника посилаючись на вищенаведені обґрунтування просив суд задовольнити заяву.

ОСОБА_1, який є стягувачем за судовим наказом, при вирішенні заяви по суті поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із змісту судового наказу № 757/62880/16-ц від 09 червня 2017 року суму нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі розрахункової довідки «Госпрозрахункової служби перевезень» ДП «Донецька залізниця» (а.с. 3).

При цьому відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, стягувач ОСОБА_1 01 вересня 1990 року був переведений в «Дорожній центр управління перевезеннями» на посаду диспетчера І групи відділу перевезень Ясинуватського району. 15 серпня 2001 року «Дорожній центр управління перевезеннями» був реорганізований в «Госпрозрахункову службу перевезень», а з 05 червня 2006 року «Госпрозрахункову службу перевезень» було перейменовано на «Госпрозрахункову службу перевезень» Державного підприємства «Донецька залізниця» в якій заявник працював до 02 червня 2016 року

Наказом начальника служби перевезень від 30 травня 2016 року № 69/Д-а ОСОБА_1 з 02 червня 2016 звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з виходом на пенсію.

Згідно довідки «Госпрозрахункової служби перевезень» Державного підприємства «Донецька залізниця» щодо заборгованості підприємства з виплати заробітної плати, вбачається, що нарахована ОСОБА_1 заробітна плата з лютого по липень 2016 року становить 34 963,87 гривень.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах саме із «Госпрозрахунковою службою перевезень» Державного підприємства «Донецька залізниця», а не з Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Як зазначено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, то до заяви про видачу судового наказу має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, судовий наказ виданий 09 липня 2016 року №757/62880/16-ц підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ « Укрзалізниця» про скасування судового наказу від 09 червня 2017 року № 757/62880/16-ц - задовольнити.

Судовий наказ №757/62880/16-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 09 червня 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 34 963 грн. 87 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя