Справа №585/3449/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/648/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Приватного підприємства «Горівське»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Горівське», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що серед інших співвласників вона також є співвласником майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна КСП «Промінь» (с. Миколаївка, Роменського району). На засіданні комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 01 березня 2015 року її було обрано головою вказаної комісії. Посилаючись на те, що рішеннями реєстраційної служби від 23 листопада 2015 року за ТОВ «Калина» було зареєстровано право власності на деякі обєкти нерухомого майна та видані свідоцтва на право власності, вважає, що при цьому не було дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а відтак, були порушені її права щодо спірного майна, у звязку з чим у квітні 2016 року вона звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно. Згодом, їй стало відомо про укладення між співвласниками майна колишнього КСП «Промінь» в особі голови комітету (уповноваженого) ОСОБА_4 та ПП «Горівське» договору оренди нежилих приміщень від 12 березня 2015 року. Зазначаючи, що факт укладання вказаного договору має значення щодо обставин набуття ТОВ «Калина» права власності на спірне нерухоме майно, так як вона, як і інші співвласники майнових паїв також, має право на те нерухоме майно, та посилаючись на неправомірність дій ОСОБА_4, якого ніхто із співвласників не уповноважував здійснювати передачу майна в оренду ПП «Горівське», позивачка просила суд визнати недійсним вказаний договір оренди нежилих приміщень від 12 березня 2015 року.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди нежилих приміщень від 12 березня 2015 року, укладений між співвласниками майна колишнього КСП «Промінь» в особі голови комітету (уповноваженого) ОСОБА_4 та ПП «Горівське», за яким співвласники майна передали належні їм на праві спільної часткової власності нежилі приміщення в тимчасове користування ПП «Горівське».

Вказане рішення суду ПП «Горівське» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги ПП «Горівське» мотивує тим, що спірний договір оренди ніяким чином не порушує права та інтереси позивачки, а за передане в оренду майно вона та інші співвласники щорічно отримують орендну плату. Серед іншого також вказує і на те, що договір оренди неможливо визнати недійсним, оскільки розмір частки позивачки у загальній вартості майнового фонду (232254 грн.), повністю переданого в оренду, складає всього 0,0874 %.

До того ж, відповідач посилається і на те, що позивачку не уповноважували інші співвласники майнових паїв, а їх станом на 01 грудня 2012 року згідно списку Миколаївської сільради було 237 осіб, представляти їх інтереси стосовно визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, а також вони не були залучені до справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Горівське» ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, заперечення позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 мав право оформляти документи на продаж майна співвласників майнових паїв тільки після того, як відповідна комісія вирішить питання, яке саме майно потрібно реалізовувати. Відповідно, без вказаної процедури ОСОБА_4 не мав повноважень на укладення оскарженого договору оренди нежилих приміщень. Крім того, як вказав суд, спірний договір був укладений без протоколу комісії про виділ майна із загального складу для передачі в оренду, тобто з порушенням і цієї процедури передачі майна.

Також суд підтвердив, що порушення прав та інтересів позивача заключається в тому, що саме на підставі договору оренди нерухомого майна від 12 березня 2015 року, укладеного з порушенням процедури цього, за ТОВ «Калина» було зареєстровано право власності на спірне майно співвласників майнових паїв колишнього КСП «Промінь».

Вважаючи помилковим висновок суду стосовно задоволення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 07 квітня 2001 року, позивачка має право на пайовий фонд майна колишнього КСП «Промінь», що знаходиться в с. Миколаївка Роменського району Сумської області. Загальна вартість майна майнового фонду підприємства на 01 грудня 2012 року становила 232254 грн., частка ОСОБА_3 визначена в розмірі 203 грн. або 0,0874 %, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП та Списком співвласників майнових паїв ПП «Горівське» (а.с. 9, 69-73).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП від 20 травня 2015 року ТОВ «Калина» має право на пайовий фонд КСП «Промінь», при тому, що загальна вартість майна майнового фонду підприємства на 01 грудня 2012 року становить 232254 грн., а частка товариства «Калина» визначена в розмірі 152053 грн. або 65,4684 % (а.с. 10).

23 листопада 2015 року рішеннями державного реєстратора Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області за ТОВ «Калина» було зареєстровано право власності та видані свідоцтва на право власності на обєкти нерухомого майна, а саме: на приміщення заправки з трьома резервуарами та заправочною колонкою, будинок механізатора, зерносклади площею 1623,3 кв.м та 879,4 кв.м (а.с. 11 14, звороти а.с. 150, 182).

За договором оренди нежилих приміщень від 12 березня 2015 року, укладеним між співвласниками майна, в особі голови комітету (уповноваженого) ОСОБА_4, який діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв від 24 квітня 2007 року, та ПП «Горівське», співвласники передали приватному підприємству в тимчасове користування для сільськогосподарського виробництва належні їм на праві спільної часткової власності нежилі приміщення, зазначені в Додатку до договору, а підприємство зобовязалось вносити орендну плату за користування вказаними приміщеннями.

Також зазначено, що загальна вартість приміщень, що передаються в оренду, становить 270670 грн. (а.с. 6 7).

Згідно з п. 4.2. договору за користування приміщеннями господарство щорічно нараховує співвласникам орендну плату в загальному розмірі 5 % від вартості приміщень, яка розподіляється між співвласниками приміщень відповідно до частки кожного з них у спільному майні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

У ст. 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» йдеться про те, що підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів

України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені норми матеріального і процесуального права та встановлені обставини справи, зокрема, про те, що позивачка має право на пайовий фонд майна підприємства у розмірі 0,0874 %, як і інші співвласники мають право на свої частки в пайовому фонді також, тому, на думку колегії суддів, не можна вважати законним та обґрунтованим висновок суду про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень від 12 березня 2015 року, який укладений між співвласниками майна колишнього КСП «Промінь» в особі голови комітету (уповноваженого) ОСОБА_4 та ПП «Горівське», так як зі змісту позову не вбачається, що інші співвласники майна колишнього КСП «Промінь» делегували позивачці повноваження звернутися до суду із цим позовом, враховуючи, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, про що йдеться у статті 358 ЦК України. Отже, позивач не довела, що отримала згоду інших співвласників майна на подачу позову про визнання недійсним оскарженого договору оренди нерухомого майна.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому його необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, а у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст.88 ЦПК України.

З позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 606 грн. 32 коп., враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги у задоволенні позову, в якому заявлена одна вимога немайнового характеру, відмовлено.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п. 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Горівське» задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Горівське» судовий збір у розмірі 606,32 грн. за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -