Справа №201/1330/17
Провадження №2/200/2275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року в порядку авторозподілу у провадження судді Єлісєєвої Т.Ю. була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2017 року суддею Шевцовою Т.В. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 року суддя Шевцова Т.В. заявила самовідвід по даній справі.

28.03.2017 року в порядку авторозподілу справ між суддями дану цивільну справу передано для розгляду судді Женеску Е.В.

30.03.2017 року суддею Женеску Е.В. заявлено самовідвід по справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2017 року дану цивільну справу передано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська як найбільш територіально наближеного суду, у зв'язку з неможливістю розподілу цивільної справи після заявлених суддями самовідводів.

На момент надходження позовних матеріалів до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито не було.

За змістом ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується після відкриття провадження у справі. Це правило діє навіть тоді, коли суддя, котрий одержав справу в порядку черговості, вбачає підстави для самовідводу до порушення провадження у справі.

Так, оскільки провадження у даній справі Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська не було відкрито, то відповідно не було і суду, що розглядає справу, якому можна було б заявити відвід з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження по справі суддя одноособово вирішує різні питання пов'язані з рухом справи. Тільки після відкриття провадження по справі та виходу судді в попереднє чи судове засідання, оголошення складу суду, де суддя вже діє від імені суду, та йменується судом, виникає право на заявлення відводу судді або самовідводу судді.

Таким чином, необхідною умовою для вирішення питання про відвід (самовідвід) судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по суті не розглядалась, так як питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, не вирішувалось, отже заявлення самовідводу суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за таких обставин є передчасним.

Більш того, без встановлення анкетних даних осіб у судовому засіданні неможливо з достовірністю стверджувати про наявність суб'єктивних, особистих відносин зі стороною процесу.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

За таких обставин, слід вважати передчасним не тільки заявлення самовідводів суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а й постановлення ухвали про направлення справи до іншого суду в порядку ст.116 ЦПК України.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відтак, розгляд даної справи суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. може викликати сумнів в неупередженості судді у сторін, та при встановленому порушенні порядку визначення суду для розгляду даної справи, є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва