Справа № 189/2639/15-ц
У Х В А Л А

27.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року по цивільній справі № 189/2639/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було проголошено за відсутності його довірителя, її неявка в судове засідання викликана поважними причинами, а також вважає заочне рішення суду слід переглянути та скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили, але відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 03.02.2016 року, 09.03.2016 року та 20.04.2016 року відповідач по справі була належним чином повідомлена про час та день слухання справи. Крім того, Покровський районний суд Дніпропетровської області викликав ОСОБА_3 в судове засідання, як відповідача по справі через газету "Вісті Придніпров'я", дане підтвердження про виклик через газету міститься в матеріалах справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мала реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог, як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи, а також надати суду письмові запереченнями на позов, оскільки про розгляд справи в суді повідомлялася згідно чинного законодавства України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення до суду не надала будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року по цивільній справі № 189/2639/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя К.С. Лукінова