АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/2529/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/3179/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано квартиру №94, що знаходиться у м. Харкові по вул. Дружби Народів, буд.228-А, яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м. є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на квартиру №94, що знаходиться у м. Харкові по вул.. Дружби Народів, буд. 228-А в порядку поділу майна подружжя та виплатити ОСОБА_2 компенсацію ринкової вартості його частини квартири № 94, що знаходиться у м. Харкові по вул. Дружби Народів, буд. 228-А у сумі 40213 грн. шляхом перерахування ОСОБА_2 грошових коштів внесених 09.03.2017 року ОСОБА_3 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова (одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк ДКСУ, поточний рахунок № 6674). В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновку суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішення суду законної сили та його оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 17 березня 2017 року, питання про розподіл судових витрат по справі судом не вирішено.

Вказаний недолік може бути усунений ухваленням по справі додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про судові витрати, повязані з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 388 ЦПК України, -

У ХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо судових витрат.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк до 20 квітня 2017 року, протягом якого суду необхідно усунути вказаний недолік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний