Провадження №2-з/219/16/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про застосування заходів забезпечення позову

04 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ VITO 111CDI», 2009 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, та причеп марки «КРД 050108», 2010 року випуску, шасі А0021963. В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу «MERSEDES-BENZ VITO 111CDI», державний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, укладений між відповідачами 31 травня 2013 року недійсним, визнано право власності за позивачем на 1/2 частку спільного майна: транспортного засобу «MERSEDES-BENZ VITO 111CDI», державний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску,сірого кольору, причепу марки «КРД 050108», державний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, та гаража, розташованого в місті Соледар Донецької області по вулиці Маяковського 7, розміру 10х11 метрів. Так, відповідачі, знаючи про вказане судове рішення, 04 квітня 2014 року свідомо продали транспортний засіб «MERSEDES-BENZ VITO 111CDI», 2009 року випуску, а 29 березня 2014 року причеп марки «КРД 050108», 2010 року випуску. Для недопущення подальшого продажу вищезазначених транспортних засобів представник позивача вважає, що на них необхідно накласти арешт.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено підстави для забезпечення позову.

Так, частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В свою чергу, в порушення вимог частини 4 статті 151 ЦПК України представником заявника не додано копію заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, суд вважає, що за таких обставин заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.С. Конопленко