Справа № 446/1696/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/6869/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» на ухвалу судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» про скасування наказу (а.с. 33).

Дану ухвалу оскаржило ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, оскільки «за наявною інформацією, місцем проживання та перебування позивача є адреса, яка зазначена в позові як адреса для листування: 79058, м. Львів, вул. Джерельна …» (а.с. 50-51).

Апелянт, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 90), явку свого представника в судове засідання не забезпечив, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3, предметом його позову є скасування наказу відповідача (як його роботодавця) про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тобто спір виник з трудових правовідносин, а відтак позивач вправі був у відповідності до частини 1 ст. 110 ЦПК України 2004 року предявити позов за зареєстрованим його місцем проживання.

А таким зареєстрованим місцем проживання позивача є (як вбачається з оглянутого в судовому засіданні оригіналу паспорта позивача, копія якого долучена до матеріалів справи) село Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області (а.с. 94-96).

За вище наведених обставин у судді не було правових підстав для повернення цього позову позивачу з підстав непідсудності даної справи Камянка-Бузькому районному суду Львівської області, а відтак доводи апеляційної скарги про фактичне проживання позивача за іншою адресою до уваги прийматись не можуть.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» залишити без задоволення, а ухвалу судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: