Справа № 182/2649/16-ц
Провадження № 2/0182/818/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікоаолі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищеввказаним позовом.

В судові засідання 05.05.2017 року об 11-00 годині, 15.08.2017 року о 09-30 годині, 19.10.2017 року об 11-30 годині та 12.12.2017 року о 14-00 год. позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

04.05.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи 05.05.2017 року у звязку з тим, що його представник ОСОБА_3 знаходиться у відпустці (а.с.34).

14.08.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи 15.08.2017 року у звязку з пошуком представника по справі (а.с.37).

18.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просив не розглядати справу без його участі 19.10.2017 року, у зв'язку з його перебуванням на лікуванні в іншій області (а.с.40).

12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судову повістку за місцем реєстрації позивач ОСОБА_1 не отримує.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі№1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не з'явися до суду у судове засідання без поважних причин, суд вважає, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5