Провадження № 2/761/6666/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1(далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2(далі - відповідач 1), Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку(далі - відповідач 2), третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 79/100 часток квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу 79/100 частин квартири від 13.05.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т. О., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № НОМЕР_4 від 08.10.2012 р., витягом про державну реєстрацію прав за № НОМЕР_2 від 01.10.2012 р., Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № НОМЕР_3 від 22.02.2017 року. 05.04.2016 р. йому стало відомо, що 11.11.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. було зареєстровано право власності на 79/100 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26056377 від 11.11.2015 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Змисловською Т. В. на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та Акту про проведені прилюдні торги, затвердженого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк Швець С. В. 24 липня 2013. Акт про проведені прилюдні торги видано на підставі Протоколу № 11/14/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2012 р. 11.11.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. було видане ОСОБА_2 Свідоцтво про право власності на 79/100 частки квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що торги із реалізації майна позивача були проведені із порушенням чинного законодавства.

Тому, позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 23.07.2013 року з реалізації 79/100 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності позивачу, визнати недійсним протокол №11/14/1 від 23.07.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, визнати недійсним акт державного виконавця при проведенні прилюдних торгів від 24.07.2013 року та стягнути судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі, третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 79/100 часток квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу 79/100 частин квартири від 13.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. (а.с. 11).

Дана інформація також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № НОМЕР_4 від 08.10.2012 р., витягом про державну реєстрацію прав за № НОМЕР_2 від 01.10.2012 року (а.с. 12-13).

Як зазначає позивач, йому стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого, що 11.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. було зареєстровано право власності на 79/100 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26056377 від 11.11.2015 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Змисловською Т. В. (а.с. 14-15).

11.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та Акту про проведені прилюдні торги, затвердженого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк Швець С. В. від 24.07.2013 року, було видане ОСОБА_2 Свідоцтво про право власності на 79/100 частки квартири АДРЕСА_1. (а.с. 16-17).

Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 24.07.2013 року видано на підставі Протоколу № 11/14/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2012 року.

Позивач вважає, що торги із реалізації майна позивача були проведені із порушенням чинного законодавства, а всі документи щодо проведення таких торгів, що були надані приватному нотаріусу для видачі свідоцтва про право власності, були сфабриковані та підроблені.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом заволодіння моїм майном (79/100 частки квартири АДРЕСА_1) - Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві порушено кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за № 0003405 від 16.03.2016 р.) за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (а.с. 20).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 р. у справі № 761/11953/16-к накладено арешт на 79/100 часток квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (а.с. 21).

На запит слідчого відділу Шевченківського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Державною судовою адміністрацією України повідомлено, що у центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду серед відомостей Соснівського районного суду м. Черкас, Микитівського районного суду м. Горлівка та Петровського районного суду м. Донецька не містяться обліково-статистичні картки судових справ у відповідності до рішення від 16.08.2012 р. за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 79/100 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Державна судова адміністрація України на запит позивача від 14.07.2016 р. повідомила, що стосовно судового рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2012 р. про визнання за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права власності на 79/100 часток квартири АДРЕСА_1 та рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 13.02.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, станом на 20.07.2016 р. за інформацією, отриманою від адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначені рішення в Реєстрі відсутні (а.с. 25).

Відповідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.07.2016 року Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку повідомив, що у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень не містяться дані про відкриті виконавчі провадження щодо позивача, як боржника (а.с. 26).

Відповідно відповіді Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області від 04.08.2016 р. за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи, за якими позивач є боржником, до органів державної виконавчої служби у Донецькій області станом на 03.08.2016 р. не надходили та на виконанні не перебувають (а.с. 27).

Відповідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, перевіркою журналів реєстрації виконавчих проваджень переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що прилюдні торги по реалізації майна ОСОБА_1 не проводились (а.с. 28).

Відповідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації, власником 79/100 частини АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.05.2005 року (а.с. 29).

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014 року прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно розділу 4 Тимчасового положення прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, за кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, указаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну. У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться. Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%. Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів. Якщо запропонована учасником прилюдних торгів ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2012 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на 79/100 часток квартири АДРЕСА_1 в Реєстрі відсутні, крім того, відповідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень прилюдні торги по реалізації майна ОСОБА_1 не проводились, відкриті виконавчі провадження щодо позивача, як боржника, відсутні, що свідчить про те, що торги відбулися на підставі неіснуючих документів щодо позивача, як боржника, крім того, торги було проведено з порушенням норм чинного законодавства, то такі прилюдні торги слід визнати недійсними, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Оскільки суд прийшов до висновку, що прилюдні торги від 23.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме : 79/100 частки квартири АДРЕСА_1, вчинені з порушенням норм чинного законодавства та визнані недійсними, суд вважає за необхідне також визнати недійсним протокол №11/14/1 проведення прилюдних торгів від 23.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме : 79/100 частки квартири АДРЕСА_1 та акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 24.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме : 79/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів у підтвердження заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, беручи до уваги, що прилюдні торги від 23.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме : 79/100 частки квартири АДРЕСА_1, вчинені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, відбулися на підставі виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2012 року, яке в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє, суд прийшов до висновку про визнання їх недійсними, також суд вважає за необхідне визнати недійсним протокол №11/14/1 проведення прилюдних торгів від 23.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме : 79/100 частки квартири АДРЕСА_1 та акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 24.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме : 79/100 частки квартири АДРЕСА_1, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, в розмірі 1920,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 215, 216, 328, 387 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від 23.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме : 79/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол №11/14/1 проведення прилюдних торгів від 23.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме : 79/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 24.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме : 79/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1920,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя