АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/709/17 Справа № 203/3079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВТО Укрексп», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» - про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Преміум» № НОМЕР_1, який належить ТОВ «ВТО Укрексп», виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем сідловим тягачем- марки «ДАФ» № НОМЕР_2 з напівпричепом «Пактон» під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку, власником якого є ОСОБА_2. ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з відповідачем

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення-ДТП, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Постанова набрала законної сили.

При вирішенні питання щодо розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, оцінюючи Звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 24 березня 2015 року, проти якого наполегливо заперечував відповідач,- райсуд прийшов до висновку, що вказаний звіт не є актом судових експертиз, через те, що він був призначений не уповноваженою на це особою, огляд транспортного засобу проводився без участі та повідомлення представника відповідача, докази про запрошення останнього до такого огляду у справі відсутні і, таким чином, при його складанні не було забезпечено засади змагальності сторін, а тому суд обгрунтовано не визнав вказаний звіт належним доказом.

За клопотанням відповідача, який стверджував, що на підставі Звіту неможливо визначити працездатність залишків пошкодженого транспортного засобу, вартість працездатних деталей,- ухвалою суду від 01.12.2015. була призначена судова авто- товарознавча експертиза щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу, та вартості пошкодженого транспортного засобу. Вказаною ухвалою було зобовязано ОСОБА_2, який мешкає в м. Ужгород Закарпатської області, надати судовому експерту можливість оглянути транспортний засіб сідловий тягач марки DAF. ОСОБА_5 була направлена на адресу ОСОБА_2 з розясненням змісту ч. 1 ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів.

21 квітня 2016 року від судового експерта ОСОБА_6 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що 18 лютого 2016 року експертом були відправлені листи ОСОБА_2 за вказаною в ухвалі адресою, одночасно у телефонному режимі повідомлено представника позивача, адвоката ОСОБА_7, про направлення на адресу позивача зазначених листів, а також про необхідність проведення огляду ТЗ, однак листи повернулись за закінченням строку зберігання 25 березня 2016 року та 30 березня 2016 року, виконати експертизу неможливо, оскільки позивач навмисно ухиляється від її проведення.

Приймаючи до уваги правила статей 27, 58, 59, ч. 1 ст. 60 ЦПК України щодо прав та обов*язків сторін, зокрема, права відповідача заявляти клопотання, обов*язку доказування кожної із сторін, належності та допустимості доказів, те, що предметом спору є відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, несприяння самого позивача без поважних причин у повному та всебічному з*ясуванні питання щодо розміру збитків шляхом надання пошкодженого автомобіля для проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи, а також враховуючи, що при ухваленні рішення про стягнення на користь потерпілого вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за цю шкоду, а в даному випадку суд позбавлений такої можливості,- районний суд вірно вважав недоведеним розмір матеріальної шкоди, заявлений позивачем, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем розміру заподіяної матеріальної шкоди не відповідають обставинам справи та є помилковими, та що з наведених приписів законодавства випливає, що оцінювач має право на визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, а підготовлений за наслідком такої оцінки звіт беззаперечно є належним та допустимим доказом у справі, - не можуть бути прийняті до уваги та давати підстави для скасування рішення, оскільки по справі вже була винесена ухвала про призначення експертизи, яка не підлягає оскарженню, а повинна виконуватись сторонами, в першу чергу, позивачем, як більш зацікавленої особи у вирішенні справи по суті, чого ним виконано не було.

Твердження у скарзі про те, що наявність чи відсутність акту (висновку) судової експертизи щодо визначення розміру шкоди і вартості пошкодженого ТЗ станом на дату її проведення не мають жодного правового значення для правильного вирішення справи, - є помилковими з підстав, наведених вище.

Рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

ОСОБА_5 чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_8