АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8977/17 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження №22-ц/791/1661/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості по аліментах в частці від середньої заробітної плати по області (в сумі 918,60грн.) щомісяця.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року вказана скарга була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

При апеляційному розгляді справи учасники процесу не зявилися. Начальник Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона подав клопотання про перенесення розгляду справи, яка призначена на 03.10.2017 року о 16-00 годині, через раніше заплановані виконавчі дії. Колегія суддів вважає причину неявки державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС неповажною, оскільки до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник. Крім того, у справі може брати участь і представник державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, однак явка представника також не була забезпечена. Таким чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, а відтак вказане вище клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України скаргу без розгляду, суд виходив з того, що заявник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився в судові засідання, призначені на 09 червня та 17 серпня 2017 року, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.7476 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача, неповідомлення ним про причини неявки і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання у вказаній справі, призначені на 09 червня та 17 серпня 2017 року, заявник не зявився, при цьому не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, судом не було враховано, що лише про призначення справи 17.08.2017р заявник був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою про вручення судової повістки (а.с.24). Натомість заявник не був належним чином повідомлений про розгляд справи 09 червня 2017 року, оскільки надіслання йому судової повістки SMS-повідомленням без подання ним заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (як це зазначено в п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА №73 від 01.06.2013 року) не є належним повідомленням.

Відтак, не можна вважати, що заявник, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно не зявився в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1