Справа № 457/1734/14-ц
провадження №2-п/457/13/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заявуКриницького ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі № 457/1734/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, зазначивши, що про факт існування рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості він дізнався 11 травня 2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що заочне рішення від 17 березня 2015 року ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Окрім того, сума боргу є значно завищеною та не відповідає дійсності.

Від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому він просить залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в ході розгляду справи не подавав на заперечень, не просив відкласти розгляд справи за поважністю неприбуття у призначені дати розгляду. Процесуальні та матеріальні підстав для задоволення заяви відповідача відсутні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, до суду 27 вересня 2017 року звернувся з заявою, у якій просив здійснювати розгляд його заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності. Свої вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, підтримує у повному обсязі, а тому просить оскаржуване рішення скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Від представника позивача ОСОБА_3 13 вересня 2017 року надійшла заява про розгляд справи № 457/1734/14-ц про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, для скасування заочного рішення необхідно переконатись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством, та провести оцінку поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, і оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2011 року в розмірі 23343,59 грн., яка складається з наступного: 14230,88 грн. заборгованість за кредитом, 6762,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 762,65 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1087,79 грн. штрафу (процентна складова) /арк. справи 52-53/.

З рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 року у судове засідання не з'явився, при цьому була належним чином повідомлений про час, день та місце судового розгляду в порядку ч.4 ст.74 ЦПК України, що стверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, яке було повернуте поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач свідомо не бажав отримати таке.

Суд звертає увагу на те, що вказана поштова кореспонденція поверталась на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а не «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового звязку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, однак відповідач, завідомо знаючи відправника даних листів Трускавецький міський суд Львівської області на переконання суду, уникнув їх одержання, що, на думку суду, свідчить про його належне повідомлення про час, день та місце розгляду справи та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення відповідача. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, куди скеровувалися судові виклики та повідомлення, що підтверджується довідкою Трускавецького міського сектору ГУ ДМС України у Львівській області № 1379 від 28 листопада 2014 року /арк. справи 41/.

Суд критично ставиться до покликань ОСОБА_2 про те, що він не з'явився в судове засідання, тому що його належним чином не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, оскільки не надав суду жодних належних доказів на підтвердження таких покликань.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Також відповідачем не повідомлено суду доказів в обґрунтування заперечення проти вимог позивача, що могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що з огляду на вимоги ч.1 ст.232 ЦПК України законні підстави для скасування заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2015 року року і призначення справи до розгляду в загальному порядку, відсутні.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Трускавецкого міського суду Львівської області від 17 березня 2015 року залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме: до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4