Справа № 527/2527/16-ц
провадження № 2/527/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Марущак Р.М.,

при секретарі - Таранець Л.П.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника

позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3,

представника

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глобине клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 7 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Мотивувала наступним. 7 грудня 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_3 позичив у неї 100 000 грн. (сто тисяч гривень) та зобов»язався повернути їх до 1 квітня 2016 року, що підтвердив відповідною розпискою. У разі неповернення коштів в установлений строк, зобов»язався сплатити їй вищевказану суму боргу з урахуванням 3% від суми заборгованості за кожний місяць прострочення повернення боргу.

У зазначений термін ОСОБА_3 борг не повернув, на телефонні дзвінки не відповідає.

Посилаючись на викладене, позивач прохала стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг у сумі 127 000 грн. та судові витрати, понесені на сплату судового збору - у сумі 1270 грн., та оплату послуг адвоката - 4000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримували, посилаючись на обставини та підстави, зазначені в ньому. Позивач пояснила, що є приватним підприємцем у сфері роздрібної торгівлі продуктами. Тривалий час мала з відповідачем дружні відносини, в зв»язку з чим протягом 10 років неодноразово позичала йому гроші. Борги ОСОБА_3 завжди повертав. У грудні 2013 року вона позичила відповідачу велику суму грошей 260 тис. грн., які він повинен був повернути до 1 червня 2013 року, але не повернув. В зв»язку з погіршенням економічної ситуації в країні, різким ростом курсу долара, в 2015 році вона стала наполегливо прохати повернути їй гроші. На це відповідач запропонував, щоб на розписці, яка оформлялася в грудні 2013 року вона написала, що борг повернуто, натомість пообіцяв оформити нову розписку на залишкову суму боргу 100 тис. грн. Приніс до її магазину вже готову розписку, яка була виконана друкованим текстом, з його підписом синім кольором. На її запитання, чому не написав рукою, ОСОБА_3 відповів: «А яка різниця? Підпис стоїть. Перевір паспортні дані». В її присутності відповідач підпис під розпискою не ставив, реально кошти за вказаною розпискою у сумі 100 тис. грн. вона йому не передавала. Ця розписка передавалася їй в магазині в присутності продавця ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 24.06.2013 року взяв у ОСОБА_1 в борг 260 тис. грн., про що написав власноручно відповідну розписку. Кошти повертав частинами. Останній платіж віддав 11.11.2015 року. Позивач на розписці власноручно написала, що кошти повернув в повному обсязі. При цьому висловлювала невдоволення, так як, коли він брав гроші у борг, курс був 8 грн. за 1 долар США, а коли віддав більше 20 грн. Складання розписки - зобов»язання від 11.11.2015 року та свій підпис під нею заперечував.

У судовому засіданні 30.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 озвучила клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 саме ним, чи його виконано іншою особою?

2.Чи виконано підпис навмисно зміненим почерком?

Прохала доручити виконання експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували. На вирішення експертизи запропонували питання : чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 за допомогою будь-яких технічних прийомів та /або засобів?

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які намагаються довести сторони, потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне і доцільне, з метою постановлення в подальшому об'єктивного та обґрунтованого рішення на основі всебічного дослідження доказів, призначити судово-почеркознавчу експертизу по даній справі.

Оплата експертизи покладається на сторони, пропорційно до кількості запропонованих ними питань для вирішення експертизи: 2/3 вартості експертизи на позивача ОСОБА_1, 1/3 вартості експертизи на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі суд зупиняє на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, оскільки виконання експертизи потребує значного часу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8А, м. Харків, 61000). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в розписці- зобов»язанні від 11.11.2015 року саме ним, чи його виконано іншою особою?

2.Чи виконано підпис в розписці - зобов»язанні від 11.11.2015 року навмисно зміненим почерком?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3С в розписці - зобов»язанні від 11.11.2015 року. за допомогою будь-яких технічних прийомів та/або засобів?

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони: на ОСОБА_1 - 2/3 вартості експертизи , на ОСОБА_3 1/3 вартості експертизи.

Провадження у справі № 527/2527/16-ц на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 527/2527/16-ц, провадження № 2/527/115/17.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Марущак