overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/330/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" квітня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача.
Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом установлено, що 18 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2200грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/638/4041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

19 вересня 2017 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи , копію ухвали від 19 вересня 2017 року позивач отримав особисто 15 серпня 2017 року.

Станом на 19 вересня 2017 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача щодо усунення недоліків, не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/761/339/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 14 годині 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 591/5400/17 Провадження № 2-н/591/799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1196/17
Провадження № 2/444/683/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

25.09.2017 року ОСОБА_3 на адресу суду подала письмове клопотання, про залучення ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2. Таке клопотання мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_4 являється її колишнім чоловіком , шлюб з яким розірвано 23.08.2016 року, а також беручи до уваги той факт, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області судді Мікула В.Є. перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважає що обставини які будуть встановлені під час розгляду даної справи , а також рішення що буде прийнято за результатами такого розгляду прямо вплине на мої права та обо"язки як по відношенню до позивача, так і відповідача . А тому враховуючи вищевикладене просить таке клопотання задоволити.

Позивач в судовому засіданні щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 не заперчив.

Відповідач в судовому засіданні щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 не заперчив.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ст.35 ч.2 ЦПК України суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

А тому, оглянувши матеріали даної справи , суд приходить до висновку , що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_3 .

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із збільшенням позовних вимог, залученням до участі в справі третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.35,208 ч.2,224,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Копію позовної заяви з додатками вручити третій особі, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 29.09.2017
Справа № 320/3718/17
Провадження № 2н/320/333/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року Справа № 357/8163/17
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів РНОКПП не надано, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 9804,41 грн. (з яких 7637,67 грн. сума заборгованості, 1882,42 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 284,32 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А[1]

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 жовтня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/44139/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10786/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 706/1010/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу, в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14.12.2015 р. виконавчим комітетом Ліщинівськоїсільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1, посилаючись при цьому на те, що, в сімї склаласьпсихологічна несумісність. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення міжними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява зпроханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримуєповністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте від нього до судунадійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заявітакож зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.12.2015 р.у виконавчому комітетіЛіщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічнанесумісність, яка призводить до постійних сварок. Пр имирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 15.09.1995р.н. та ОСОБА_2, 26.08.1993р.н., який зареєстрований 14.12.2015 р. виконавчим комітетом Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаськоїобласті через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дняпроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовомузасіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 178/1631/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 р. позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить в порядку захисту прав споживача стягнути з відповідача компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що станом на дату звернення становить 29 000,0 грн.

Відповідно до протоколу повторно автоматичного розподілу від 14.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'вились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, який діє в межах повноважень, була подана заява про відмову від позову, в якій повідомлено про наслідки ознайомлення з прийняттям відмови від позову.

Відповідачем була подана заява про проведення засідання та розгляд питання про закриття провадження у справі без його участі.

Згідно ст.174 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, подавши відповідну заяву.

На підставі ст.205 ч.1 п.5 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову сторони позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів і вважає за необхідне в зв'язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова