АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5653/17 Справа № 199/3628/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Зі змісту даної заяви видно, що після смерті жінки заявника - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, ? якої він успадкував. Інша ? частина спадщини осталась відкритою, оскільки син померлої ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за життя її не успадкував. Він звернувся до нотконтори, проте постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєвої Н.С. від 26 квітня 2017 року, було відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальних дій.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.234-235, 256 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з вирішенням питання у позовному провадженні та наявністю спору, проте підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Така позиція підтверджується також постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим заявнику необхідно для прийняття спадщини, що не заперечувалося його представником у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова