Єдиний унікальний номер 2-278/12
Номер провадження 6/725/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №1573 pv21-07 від 14.09.2007 року в сумі 3352708 грн. 25 коп..

20.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а сааме замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні №52459624 його правонаступником ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 09.10.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист № 2-278/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №1573 pv21-07 від 14.09.2007 року в сумі 3352708 грн. 25 коп. та понесених судових витрат.

03.10.2016 року по виконанню вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №524569624.

Згідно cт. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у звязку з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Під час вирішення поданої заяви суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. Так, в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 Верховний Суд України, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Як вбачається з матеріалів поданої до суду заяви, на підтвердження заявлених вимог було долучено договір про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Амбер» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до позичальників, в тому числі відносно боржника ОСОБА_2.

Проте, як було встановлено судом, стороною виконавчого провадження №52459624 є стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», однак договору про відступлення права вимоги, у кладеного з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до матеріалів поданої заяви долучено не було.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.378 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №52459624 - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька