_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3936/15-ц
Провадження № 2/520/4189/17
УХВАЛА

06.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/3936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, скасування заборони відчуження та розшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., перебувала цивільна справа №520/3936/15-ц.

Згідно рішення зборів суддів від 29.11.2016 справу №520/3936/15-ц було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до Київського районного суду м. Одеси заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Одеській області вчиняти будь які дії направлені на реалізацію транспортного засобу автомобілю марки RENAULT MASTER, 2000 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов VF1FDBCH523062621 в рамках виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача вказав, що на момент подання заяви автомобіль перебуває на штрафному майданчику та підлягає подальшій передачі до ДП «Сетам» з метою реалізації з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, однак, жодних доказів, на підтвердження вказаних обставин представником позивача не надано та не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, у заяві відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 151 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/3936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, скасування заборони відчуження та розшуку майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.