Провадження № 2/300/80/2017
Справа № 300/148/17
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2017 р. смт. Воловець

ОСОБА_1, із секретарем судового засідання Івановою Н.Я., за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Міжгірської селищної ради Закарпатської області (далі Міжгірська селищна рада) про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 предявив у суд позов до ОСОБА_5, в якому просив виділити йому в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності, яке знаходиться за адресою: смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3, Закарпатської області.

У подальшому позивач ОСОБА_2 доповнив позов вимогою про скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради № 18 від 12 квітня 2014 року про зміну цільового призначення будівель за адресою: смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3, Закарпатської області.

У квітні 2014 року відповідач ОСОБА_5 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просив виділити належну йому 1/3 частку будівлі, яка є близькою до ідеальної, зі сплатою ОСОБА_2 компенсації за 32,72 кв.м., з урахуванням фактичного користування будівлею адміністративного корпусу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року за касаційними скаргами сторін було скасоване рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 грудня 2015 року, а також рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 травня 2016 року в цій справі, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового розгляду сторони подали до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для зясування питань, які мають значення для вирішення справи. клопотання мотивовані тим, що висновки попередніх експертиз, які проводилися у справі не дають відповіді на поставлені запитання, викликають сумнів у їх правильності та кваліфікації експерта.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що в цій цивільній справі було проведено дві будівельно-технічні експертизи щодо поділу майна, яке є у спільній частковій власності сторін. Проте, як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, висновки експертиз не дають відповіді на всі питання, що стосуються заявленого позову про поділ спірного приміщення в натурі. Судам слід було дати оцінку й іншим доказам, які згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України повинні надати сторони, і оцінити всі докази у взаємному звязку й сукупності та обговорити питання про необхідність призначення у справі відповідної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи згідно з вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасоване рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що висновки попередніх експертиз не дають відповіді на всі питання, що стосуються заявленого позову та зустрічного позову, зокрема щодо можливих варіантів поділу приміщень в натурі з урахуванням висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість повязаних із цим поділом переобладнань і перепланувань, а також щодо характеру і вартості робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частини або поділу будинку.

З урахуванням позиції сторін, які узгодили питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи та наявних висновків експертів, а також позиції ВССУ, яка міститься в ухвалі від 26 жовтня 2016 року, суд вважає, що для вирішення зазначених питань необхідно провести у справі комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей або різних напрямів однієї галузі знань.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а також приймаючи до уваги неповноту висновків експертиз, які міститься в матеріалах справи, необхідно призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-144, 149, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Міжгірської селищної ради Закарпатської області про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Для проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставити на вирішення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити обєкт нерухомого майна за адресою: смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3, Закарпатської області (літера А адмінкорпус, літера Б тарний склад) відповідно до часток співвласників, 2/3 частки позивачу та 1/3 частку відповідачу, а також з врахуванням фактичного користування майном співвласниками без втрати їх цільового призначення?

2.Які варіанти розподілу обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників: 2/3 частки позивачу, 1/3 частка відповідачу, та відповідно до вимог нормативно-правових актів чи з відступленням від ідеальних часток без втрати цільового призначення обєкта?

3.Якщо розподіл обєкта нерухомого майна технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток, вказати варіанти розподілу, зокрема, які відокремлені (ізольовані після переобладнання) частини будинку конкретно виділяються кожній стороні і яку частку вони складають, а також які підсобні приміщення передаються кожному співвласнику?

4.Які необхідно здійснити повязані із цим поділом переобладнання і перепланування, з врахуванням необхідності поділу всіх інженерних комунікацій та створення самостійних обєктів нерухомості, а також характер і вартість робіт, з урахуванням матеріалів, які необхідно здійснити для відокремлення виділених частин.

5.Чи були здійснені роботи з покращення стану приміщень першого поверху адміністративного корпусу (літера А) за адресою: смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3, та яка їх вартість, і чи здійснені вони відповідно до вимог чинних будівельних норм і правил?

6.Яке функціональне призначення обєкта нерухомості адміністративного корпусу (літера А) та тарного складу (літера Б) за адресою смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3, Закарпатської області?

7.Чи відповідає використання зазначених обєктів нерухомості, зокрема адміністративного корпусу та тарного складу, їх функціональному призначенню на час проведення експертизи?

8.Чи є поліпшення проведені в адміністративному корпусі (літера А) невідємними поліпшеннями?

9.Яка ринкова вартість адміністративного корпусу (літера А) з урахуванням здійснених поліпшень та без їх урахування?

10.Який розмір компенсації іншому співвласникові необхідно сплатити у разі поділу обєктів нерухомості з відхиленням від ідеальних часток?

11.Чи є технічна можливість, згідно з чинними нормами ДБН, після розподілу обєкта нерухомості, підключити відокремлені частини до інженерних мереж, у тому числі для облаштування котелень з урахуванням наявних вентиляційних каналів (димарів)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 порівну.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 300/148/7 (Провадження № 2/300/2017).

Позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_5 надати у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз всі необхідні для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи оригінали документів щодо обєктів нерухомості за адресою: смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3, Закарпатської області, а також при необхідності забезпечити доступ експертів до вказаних обєктів для їх огляду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Вотьканич