Справа № 471/643/17-ц
Провадження №2/471/369/17
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції зважаючи на віддаленість місцезнаходження.

10 жовтня 2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи за місцем його проживання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч. ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 68 в м. Кривий Ріг, що підтверджено актом від 04.10.2017 року.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013 року №3 відповідно до частини четвертої ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої ст. 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Враховуючи викладене та з огляду на те, що місцепроживання відповідача ОСОБА_1 м. Кривий Ріг, суд вважає необхідне задовольнити клопотання відповідача та направити дану справу за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_2