Провадження № 2/243/304/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розблокування коштів на карткових рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розблокування коштів на карткових рахунках. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є клієнткою КБ «Приватбанк». У 2016 році невстановлені працівники КБ «Приватбанк» незаконно, без рішення суду та без достатніх підстав на двох її пластикових картках, виданих їй КБ «Приватбанк» заблокували її особисті кошти: близько 47 000 грн. на картці з останніми чотирма цифрами 2947 та близько 56 000 грн.. на картці з останніми чотирма цифрами 6064. Їй невідомі причини блокування її коштів на двох вказаних нею пластикових картках. Вимоги чинного законодавства вона не порушувала, жодних кримінальних справ проти неї не порушено та не розслідується. Рішення суду про арешт її двох рахунків у відповідача немає. Вказані дії відповідача є незаконними та необґрунтованими і порушують її право власності. З огляду на викладене, просила суд ухвалити рішення яким визнати незаконним блокування відповідачем її особистих коштів на двох її пластикових картках, а саме на картці з останніми чотирма цифрами 2947 та на картці з останніми чотирма цифрами 6064. Зобовязати відповідача розблокувати її особисті кошти на двох її пластикових картках: на картці з останніми чотирма цифрами 2947 та на картці з останніми чотирма цифрами 6064 та забезпечити їй безперешкодний доступ до її коштів на картках, поновивши у повному обсязі обслуговування її карток в банкоматах відповідача та в інтернет системі відповідача «Приват 24».

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечувала.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №8480-К-О від 13 грудня 2016 року, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, у задоволенні позову відмовити. Крім того, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 16 березня 2016 року позивачка підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, тим самим уклала договір із відповідачем, який відповідно до ст. 634 ЦК України є договором приєднання. Згідно із анкетою-заявою, підписаною позивачкою 16 березня 2016 року, позивачка погодилась на укладення договору з відповідачем, з умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті відповідача. Банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач, на підставі неодноразових звернень ПАТ «Ощадбанк» (електронним листом), про шахрайські перерахування коштів на карту рахунку № 522947 і 916064 відкриті на імя ОСОБА_1 Згідно із п. 1.1.3.2.3 Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафта, банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобовязань та інших зобовязань за договором. У звязку із наведеним, просив відмовити у задоволенні позовних вимогах позивачки у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до анкети-заяви від 16 березня 2016 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ОСОБА_3 (ОСОБА_1) своїм підписом зазначеним у вказаній анкеті погодилася з умовами та правилами надання ПАТ КБ «Приватбанк» банківських послуг, тарифами, правилами користування, загальними умовами обслуговуваннями та кредитування.

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 441606 позивачка зареєструвала шлюб 07 червня 2016 року з ОСОБА_4, внаслідок чого змінила своє прізвище з «Коптєва» на «Позднякова» (а.с.4).

В судовому засіданні було досліджено розрахунок, щодо здійснення фінансових операцій з отримання готівки ОСОБА_1, у вказаному рахунку вказано що ОСОБА_1 здійснювала фінансові операції з карткою 522947 починаючи з 23 лютого 2016 року по 15 березня 2016 року, та з іншого розрахунку по проведенню фінансових операцій за карткою 916064, по вказаній картці також були проведені фінансові операції у період з 14 березня 2016 року по 16 березня 2016 року.

В матеріалах справи міститься лист слідчого управління ГУ НП в Донецькій області, в якому зазначено, що слідчим управлінням було розглянуто звернення ОСОБА_1, стосовно розпочатих відносно неї кримінальних проваджень. Слідче управління у своєму листі повідомило, що згідно із автоматизованими обліками УІЗ ГУ НП в Донецькій області кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 не зареєстровано. (а.с. 6).

У судовому засіданні були досліджені також витяги з виписок по рахунках №522947 та № 916064, із яких видно, що з центру моніторингу клієнтських операцій АТ «Ощадбанк» до ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшли численні повідомлення про виявлення шахрайських переводів із карток клієнтів АТ «Ощадбанк» на карткові рахунки позивачки №522947 та № 916064 відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові(володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначити та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Оформлюючи картковий рахунок ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно із п. 1.1.3.2.13 яких передбачено, що банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. В своїх запереченнях ВАТ КБ «Приватбанк» стверджував, що у банку виникла вмотивована підозра стосовно незаконних операцій з картками ОСОБА_1, а саме звернення до банку ПАТ «Ощадбанку» , тому картка була заблокована.

При цьому, згідно із п.1.1.3.2.3 Умов та Правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою( заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобовязання та інших зобовязань за Договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.14 Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

П.12 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, передбачено, що емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобовязання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Згідно із ст. 48 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Відповідно до ст. 64 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банк в тому числі здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті(..) Банк має право відмовитися від встановлення(підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин)чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно із п. 1.1.3.2.14 яких передбачено, що банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення мотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем були заблоковані карткові рахунки позивачки у звязку із численними повідомленнями про виявлення шахрайських переводів із карток клієнтів АТ «Ощадбанк» на карткові рахунки позивачки №522947 та № 916064 відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом, суд приходить до переконання, що в даному випадку банк діяв в рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивачки необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60 , 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 11,14, 526, 1054,1074 ЦК України, ЗУ «Про банківську діяльність», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розблокування коштів на карткових рахунках відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 10 квітня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич