Справа №751/1469/17
Провадження №2/751/664/17
Рішення

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача понесені збитки в сумі 7408,92 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 18.06.2014 року інспектором ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 розглянуті матеріали по факту ДТП , яка мала місце 18.05.2014 року в

АДРЕСА_1 та зареєстровано в ЄО № 17170, ЄО № 17276 від 18.06.2014 року.

Проведеною перевіркою встановлено , що в ніч з 22 на 23 травня 2014 року сталася ДТП внаслідок чого торгівельному приміщенню АДРЕСА_1

м. Чернігові нанесена матеріальна шкода, дану пригоду скоїв автомобіль Фольксваген, д.н.з

НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, яка після скоєння ДТП втекла з місця пригоди.

На підставі отриманих документів , представником позивача до Менського районного суду Чернігівської області подано позов до особи , відомості про яку надані працівниками ДАІ, як особу , що скоїла ДТП.

Рішенням Менського районного суду від 27.11.2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП відмовлено з тих підстав, що відповідачка не вчиняла ДТП і не зобов'язана відшкодовувати заподіяні збитки

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , який будучи посадовою особою сфальсифікував матеріали перевірки , позивачу заподіяні збитки, а саме: витрати понесені на залучення адвоката, сплату судового збору, кошти , які позивачка повинна сплатити ОСОБА_4 згідно рішенням суду за понесені нею витрати на правову допомогу, загальна сума збитків складає - 7408,92 грн.

В судове засідання позивач не з'явилась.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні докази . Додатково пояснив , що сума збитків 7408,92 грн. складається із витрат на правову допомогу , а саме за рішенням Менського районного суду -2500,00 грн, за участь представника ОСОБА_3 в першій ,апеляційній та касаційній інстанції - 2600,00 грн., витрати по сплаті судового збору за звернення до судів всіх інстанцій та витрати по сплаті експертизи - 1300,00 грн. Не заперечив що ОСОБА_5 пропонував 3000,00 тис гривень , але експертиза нарахувала 28000,00 грн. ОСОБА_5 пропонував кошти , бо він сидів тоді у машині , а керувала жінка- ОСОБА_9. Власником транспортного засобу є ОСОБА_6.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив , що після ДТП до нього звернувся колега, ОСОБА_7 сказав, що знає хто керував транспортним засобом. Потім звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що автомобілем керувала його знайома і віддав паспорт на ім'я. ОСОБА_4 , повідомивши що у неї проблеми із здоров'ям. Він склав на неї протокол , дав ОСОБА_5 щоб він відніс до неї підписати. Даний протокол він віддав у Менський районний суд. За свої дії він уже поніс покарання, його засудили. Громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_5 живуть в одному домі. Зі слів ОСОБА_5 він відшкодовував ОСОБА_1 кошти.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28 вересня 2014 року Менським районним судом Чернігівської області розглянуто адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , передбачених ст. ст. 122-4 , 124 КУпАП і провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, що підтверджується відомостями зазначеними в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 27.11.2014 року .

Згідно вищезазначеного рішення суду , в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою , морального відшкодування - відмовлено. Стягнуто з позивача ОСОБА_3А на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 2500 ,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду в частині залишення без змін рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року про стягнення судових витрат за надання правової допомоги скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Менського районного суду від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 05.12.2016 року рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27.11.2014 року - залишено без змін.

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2015 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 3 та 4 цієї статті передбачено , що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 79 ЦК України ( в редакції від 11.03.2017 року ), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Аналогічну норму містить стаття 133 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України ( в редакції від 11.03.2017 року) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 1 , пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України , особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Згідно ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні представником позивача суду не надано доказів , на підтвердження вини ОСОБА_2 у понесенні позивачкою збитків у результаті порушення її цивільного права, позивачка вчиняла процесуальні дії на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням нею процесуальних дій, тому суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України , ст.ст. 12,13, 133, 259,265,268,273, 354,355 ЦПК України , суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Ченцова