АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3839/17 Справа № 175/4450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 начальник Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськй області, ОСОБА_5 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07 лютого 2014 року, встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Виходячи з зазначеного, суд першої інстанції при надходженні скарги постановляє ухвалу про відкриття провадження та призначає справу до розгляду, однак в супереч зазначеній нормі в матеріалах справи відсутня ухвала суду про призначення до розгляду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали від 13 березня 2017 року, а саме: невірно зазначено постанову № 10/1/2016 від 28.10.2016 замість № 1/10/1/2016 від 28.10.2016. Також невірно вказано прізвище секретаря Паленко І.М., замість ОСОБА_7, оскільки, у журналі судового засідання від 13 березня 2017 року зазначено, що проведення фіксування технічними засобами здійснювалося секретарем судового засідання Паленко І.М., а з технічного запису судового засідання встановлено, що ухвала суду постановлена за участю секретаря Мельник Д.П.

Крім того, відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, всупереч зазначеній нормі в журналі судового засідання від 10 березня 2017 року (а.с.77-79) не зазначено прізвище та ініціали головуючого-судді у графі складу суду. В журналі судового засідання від 28 лютого 2017 року не вказано учасників судового засідання (а.с.53). Журнали судових засідань не мають підпису секретаря (а.с. 26,79, 81).

Також, згідно п.28.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища. Із справи вбачається, що на лівому внутрішньому боці обкладинки даної справи відсутнє прізвище особи, яка склала опис.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У звязку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 начальник Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8