АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3694/17 Головуючий 1 інстанції Наумова О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі по тексту КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнило та просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 27594, 38 грн за період з 01 жовтня 2006 року по 31 жовтня 2016 року, суму інфляційних витрат в розмірі 5289,56 грн, три відсотки річних 635,64 грн та судовий збір в розмірі 1378 грн, посилаючись на те, що відповідачі своїх обовязків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року позовну заяву КП «ХТМ» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 р у розмірі 12 644 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» судові витрати у розмірі 1378 грн, інфляційні витрати в розмірі 5289, 56 грн, три відсотки річних в розмірі 635,64 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «ХТМ», суд першої інстанції виходив з положень статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та тих обставин, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає КП «ХТМ», а тому зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні платежі. У звязку з несплатою за надані спожиті послуги утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строку позовної давності.

Судовим розглядом установлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14, 15).

Отже відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає КП «ХТМ» .

Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію з урахуванням періоду платежу по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2006 року до 31 жовтня 2016 року у відповідачів утворилася перед позивачем заборгованість за опалення та гарячу воду 27 594, 38 грн.

За захистом порушеного права КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості 19 жовтня 2016 року.

В уточненій позовній заяві від 27 січня 2017 року КП «ХТМ» період, за який виникла заборгованість відповідачів, визначає з 01 жовтня 2006 року по 31 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи КП «ХТМ» раніше зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу № 638/19261/16-ц за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, щодо необхідності стягнення з відповідачів суми заборгованості за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року, який був зазначений у заяві про видачу судового наказу.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на застосування позовної давності відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України.

У відповідності до статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й інші послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно статті 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до підпункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору і оплачувати послуги у строки встановлені договором або законом.

Позивач КП «ХТМ» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Згідно з пункту 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що з вини позивача виникла правова неврегульованість відносин між ним та відповідача, а також про неправомірність солідарної відповідальності відповідачів, судовою колегією до уваги не приймаються з наступних підстав.

Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сімї наймача в силу статті 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_3