Справа № 639/9723/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.09.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір будівельного підряду, за яким він зобовязався виконати роботи з будівництва гаражу /загальною площею 52,2 кв. м. з підвалом площею 9 кв.м./ для зберігання транспортних засобів на прибудинковій території житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Харків вул.. Лисенка , 59, а відповідач сплатити грошові кошти в розмірі 153 000 грн.. Відповідно до пункту 2.2 Договору , оплата замовником проводиться в 2/два/ етапи: 1-й етап- Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 55000 грн. протягом трьох робочих днів з моменту підписання Договору; 2-й етап повний розрахунок за роботу здійснюється після виконання Підрядником робіт протягом трьох днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. ОСОБА_3 платіж був перерахований йому в повному розмірі 17.09.2014 року. Факт виконання ним своїх обовязків передбачений Договором підтверджується актом виконаних робіт від 11.11.2014 року. Його вимогу перерахувати другу частину грошових коштів у розмірі 98 000 грн. відповідач проігнорував. В подальшому він неодноразово звертався із аналогічною вимогою до відповідача, але кожного разу отримував відмову. Станом на момент звернення до суду із цією позовною заявою відповідач свої зобовязання перед ним не виконав, повертати грошові кошти відмовляється, у звязку із чим в нього утворилась заборгованість в загальному розмірі 98 000 грн..

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ,ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 24.09.2015 року позов визнав , просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову ,а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду , зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову , визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 15.09.2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір будівельного підряду, за яким останній зобовязався виконати роботи з будівництва гаражу /загальною площею 52,2 кв. м. з підвалом площею 9 кв.м./ для зберігання транспортних засобів на прибудинковій території житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Харків вул.. Лисенка , 59, а відповідач сплатити грошові кошти в розмірі 153 000 грн..

Відповідно до пункту 2.2 Договору , оплата замовником проводиться в 2/два/ етапи: 1-й етап- Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 55000 грн. протягом трьох робочих днів з моменту підписання Договору; 2-й етап повний розрахунок за роботу здійснюється після виконання Підрядником робіт протягом трьох днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Як зазначає позивач ОСОБА_3 платіж був перерахований йому відповідачем в повному розмірі 17.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини,визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України , невиконання зобовязання визнається його порушенням, що тягне за собою згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України виникнення права кредитора на захист своїх порушених прав, у тому числі шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України , за договором будівельного підряду одна сторона /підрядник/ зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно- кошторисної документації,а друга сторона /замовник/ зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик /фронт робіт/, передати затверджену проектно - кошторисну документацію ,якщо цей обовязок не покладається на підрядника,прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України ,оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта /виконаних робіт/ якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підписанням 11.11.2014 року Акту виконаних робіт по договору будівельного підряду від 15.09.2014 року , сторони у справі підтвердили факт належного виконання будівельного підряду зі сторони підрядчика, позивача у справі в частині повного та своєчасного виконання робіт обумовлених умовами Договору.

Відповідач у справі , визнанням позову, визнає той факт, що ним не було перераховано друга частина грошових коштів у розмірі 98 000 грн..

За таких обставин позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 980 грн., який було сплачено останнім у звязку зі зверненням до суду з зазначеним позовом.

Керуючись ст. 10,11,15, 59, 60, 88,174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму боргу за договором будівельного підряду в розмірі 98 000,00 грн. (девяносто вісім тисяч гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 980,00 грн. (девятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова