Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7807/17
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"30" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Зборів власників ПП «Екобескид», Приватного підприємства «Екобескид» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання провести звільнення згідно поданої заяви, внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПП «Екобескид» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 27.10.2014 року по 17.12.2015 року в сумі 11184,30 грн., зобовязати відповідача провести його звільнення з роботи з 17.12.2015 року за угодою сторін згідно поданої 29.10.2016 року заяви, скасувавши попередній запис про його звільнення з роботи за прогул шляхом внесення відповідних змін до його трудової книжки. Також просить стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. заподіяної йому моральної шкоди та понесені витрати за правову допомогу.

Ухвалою судді від 09.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідачів та третіх осіб та запропоновано відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Заявив клопотання про витребування доказів цивільної справи №442/9258/14-ц, яка зберігається в архіві Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та містить докази щодо незаконного звільнення позивача. Вказав, що позивач мав намір добровільно вирішити даний спір з позивачем, однак це не дало позитивного результату.

Крім цього, з метою забезпечення позовних вимог, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову до вирішення спору по суті, яку мотивує тим, що особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права, відповідач, при наявності попередніх рішень судів щодо його незаконного звільнення з роботи всіляко уникає проведення з ним розрахунків за час вимушеного прогулу. Поряд з цим, у нього є підстави вважати, що відповідач може проводити ліквідацію юридичної особи, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені, а тому суд визнав їхню неявку неповажною та провів попереднє судове засідання у їхній відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про задоволення клопотання відповідача про витребування з архіву суду матеріалів цивільної справи №442/9258/14-ц та можливість призначення справи до судового розгляду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти відповідача.

Так, з матеріалів позову встановлено, що між сторонами існує трудовий спір.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені представником позивача, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що слід накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 151-153, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2017 о 10:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати на час розгляду даної справи з архіву Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №442/9258/14-ц.

Заяву про забезпечення позову задоволити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Екобескид», які знаходяться або поступатимуть на рахунок підприємства за реквізитами: р/р3 Старосамбірського відділення АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, в межах ціни позову - 16184,30 грн.

Боржник Приватне підприємство «Екобескид», , місцезнаходження с. Лаврів Старосамбірського району Львівської області, 82076.

Стягувач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала в частині забезпечення позову набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, якому таку надіслати.

Копію ухвали негайно після її виконання направити відповідачам.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.