Справа № 628/1584/16-ц
Провадження №2/628/39/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» про зобов`язання проведення ремонтних робіт, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго-Куп`янськ» про проведення ремонтних робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності ? квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п`ятому поверсі цього п`ятиповерхового будинку. 02.12.2015 р., а потім ще неодноразово позивачка зверталася до ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ» із заявами про протікання перекриття (даху) будинку внаслідок чого відбувається залиття її квартири та про проведення необхідних ремонтних робіт покрівлі. 29.02.2016 р. був складений акт-претензія в якому зазначені пошкодження квартири внаслідок її постійного залиття через протікання даху. 17.03.2016 р. ОСОБА_1 направила на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. До теперішнього часу ремонт покрівлі над її квартирою не проведений, а заподіяні збитки не відшкодовані. Згідно остаточних позовних вимог позивачка просить суд зобов`язати ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ» зробити ремонт покрівлі над її квартирою та стягнути на її користь з відповідача 64931,19 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди, 4700 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, судовий збір в сумі 1206 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що акт-претензія від 29.02.2016 р. був складений з порушенням діючого законодавства України на підставі того, що був підписаний не уповноваженою особою: ОСОБА_2, який отримав довіреність від позивачки лише 17.03.2016 р., а також сам акт-претензія складений не за формою, передбаченою постановою КМУ від 11.12.2013 р. №970 Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі, що порушує п. 11 даної постанови.

Вислухавши пояснення сторін, заслухав свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1.) володіє 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п`ятому поверсі цього п`ятиповерхового будинку на підстав Свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1998 р., виданої фірмою «АУДИТ-КУП`ЯНСЬК» (1/4 частина) та договору дарування від 31.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Черняєвою А.О. (2/4 частини) а.с. 13,14.

02.12.2015 р., а потім ще 17.12.2015 р., 29.12.2015 р. та 01.02.2016 р. позивачка зверталася до ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ» із заявами про протікання перекриття (даху) будинку внаслідок чого відбувається залиття її квартири та про проведення необхідних ремонтних робіт покрівлі.

29.02.2016 р. за заявою позивачки за участю працівників ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ» ОСОБА_5. та ОСОБА_6 був складений акт-претензія в якому зазначені пошкодження квартири внаслідок її постійного залиття через протікання даху. Будь-яких заперечень від даних представників відповідача при складанні акту-претензії не надійшло.

17.03.2016 р. ОСОБА_1 направила на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. До теперішнього часу покрівля над її квартирою не відремонтована, а заподіяні збитки не відшкодовані.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що дійсно 29.02.2016 р. були присутні при огляді квартири позивачки, бачили пошкодження в кімнатах квартири, які відобразили в акті-претензії, який вони підписали без зауважень.

За клопотанням представника позивачки по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (дата дослідження 21.04.2017 р.), проведеної ТОВ «Аргумент-Експерт» в квартирі АДРЕСА_1 встановлені такі пошкодження:

1)в приміщеннях №1,5-6,7,8: сліди залиття на стелі, сліди залиття на стінах;

2)в приміщенні №2: сліди залиття на стелі, сліди залиття на стінах, двері набрякли;

3)в приміщеннях №3,4: сліди залиття на стелі, сліди залиття на стінах, двері набрякли.

Електрика підлягає заміні, квартира знеструмлена.

Також висновок вказує, що величина прямих збитків (матеріальної шкоди), заподіяних власнику квартири внаслідок залиття складає 64 931 грн. 19 коп. Прямі збитки це поточна вартість витрат на відновлення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об`єкту оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод.

Відповідно до п.2.1 даної експертизи при проведенні огляду даху вказаного будинку встановлено, що покриття будинку відремонтовано в деяких місцях над певними квартирами, над квартирою АДРЕСА_1 та над сусідніми квартирами сліди ремонту покрівлі відсутні, над квартирою АДРЕСА_1 покрівля має такі пошкодження, які не виконують свої функції та пропускають дощові води та води від танення снігу, а саме: здутини на поверхні покрівельного килима, що складають 30-50% загальної площі покриття; відшарування полотнищ на напустках верхнього шару руберойду по довжині 10-30% їх загальної кількості. Розриви покрівельного матеріалу вздовж крайок. Розгерметизація покрівлі в місцях примикань. Пробоїни на поверхні покрівельного килиму. Відшарування полотнищ. Крім того. цегляні парапети - викришування та руйнування цегли - всюди в районі перекриття над квартирою АДРЕСА_1.

Експертами встановлено, що квартира знаходиться в непридатному до експлуатації технічному стані, без проведення капітального ремонту експлуатація квартири не можлива, а причина такого стану постійне проникнення дощових вод та вод від танення снігу з даху будинку.

Відповідно до п. 4 Висновків експертизи причиною затоплення квартири АДРЕСА_1, є незадовільний стан покрівлі багатоквартирного будинку над квартирою. Характер пошкоджень в квартирі підтверджує висновок, що причиною пошкоджень є постійне неодноразове проникнення дощових вод з даху будинку. Причому цю подію можливо кваліфікувати як таку, що постійно триває.

Згідно рішення XXXVII сесії V скликання Куп`янської міської ради №920-V від 21.11.2008 року «Про визначення виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ КК «Коменерго-Куп`янськ», балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 визначено ТОВ КК «Коменерго-Куп`янськ».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді снігу та дощу при відсутності належного даху призводить до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.

Згідно п.5 ч.2 ст. 24 «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

У відповідності до ст.ст. 176, 178 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №45 від 24.01.2006 р., п. 1.2.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150, Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 власник будинку здійснює ремонт даху. Власник житлового будинку (балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач внаслідок неналежного утримання будинку АДРЕСА_1, що виразилось в не проведенні відповідного ремонту покрівлі (даху), що призвело до систематичного затоплення квартири позивачки ОСОБА_1 та її пошкодження, повинен відшкодувати їй матеріальну шкоду в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача про те, що акт-претензія від 29.02.2016 р. не може розцінюватися як доказ внаслідок його неправильного складання. Суд вважає, що даний акт-претензія складений у присутності відповідальних працівників ТОВ КК «Коменерго-Куп`янськ», ними підписаний, а зазначені в ньому пошкодження квартири позивачки підтверджуються іншими доказами по справі, які зазначені вище.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу у зв`язку із тим, що ці витрати підтверджені документально та підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає їх недоведеними на підставі того, що позивачка ОСОБА_1 тривалий час проживає за межами України, а тому твердження її представника, що вона внаслідок залиття вказаної квартири змінила привичний спосіб життя, вимушена проживати у своєї матері не відповідають дійсності. Крім того, будь-яких документів на підтвердження погіршення стану здоров`я позивачки внаслідок залиття її квартири до суду не надано, а тому це твердження представника ОСОБА_1 суд розцінює як надумане.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» зробити ремонт покрівлі в будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Стягнути з ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 64931 грн. 19 коп. за виконання ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4700 грн.

Стягнути з ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1206 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» моральної шкоди в сумі 50000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі 30 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : А.В.Литвинов