АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2920/16-ц
Провадження №22-ц/774/2122/К/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді: Зубакової В.П.

Суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. за матеріалами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки майна об'єктом особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Визнано 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право приватної власності по 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки майна об'єктом особистої приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 особисто були присутніми у судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року (а.с. 39-40), а тому мали подати апеляційну скаргу на зазначене рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, тобто по 25 вересня 2017 року включно.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року подано до суду першої інстанції 29 вересня 2017 року (а.с. 148), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків, з наданням скаржнику можливості порушити питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску (а.с. 161-162).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 03 жовтня 2017 року отримано особисто відповідачем ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року (про що свідчить зворотне рекомендоване поштове повідомлення - а.с. 164), однак, у встановлений п'ятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, ОСОБА_1, звернувшись до суду у вересні 2017 року (а.с. 148), із апеляційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року, протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки майна об'єктом особистої приватної власності.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: