Справа № 350/983/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1997/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Василишин Г.П., Мелінишин Г.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалено головуючим суддею Калиній Г.В. 21 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено за його недоведеністю. Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 14 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2017 року залишена без руху, а апелянту надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків сплати судового збору та зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначив про те, що будучи присутньою 21.12.2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, у подальшому, наступного дня його довірителька поїхала за кордон, у зв»язку з чим, не мала змоги отримати копію мотивованого рішення суду та була позбавлена можливості визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в своїй заяві посилається на положення ч.2 ст. 354 ЦК України, відповідно до якої учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, що набрав чинності з 15.12.2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Оскільки оскаржуване ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції ухвалене 21 грудня 2016 року, апеляційна скарга подана 24 листопада 2017 року, то рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом строків передбачених ч.2 ст.294 ЦПК України ( у ред.2004 р. ) відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України ( у ред.2004 р. ) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, якщо підстави, вказані особою яка подала апеляційну скаргу у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічним чином за відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення врегульовано питання відмови у відкритті апеляційного оскарження положеннями ст. 357 ЦПК України.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 посилався на те, що оскаржуване рішення суду від 21.12.2016 року його довіритель не могла своєчасно отримати, у зв»язку з перебуванням її за межами України, та не мала можливості отримати копію рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наведені представником ОСОБА_3- ОСОБА_6 обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду не дають підстав для висновку про пропуск такого з поважних причин. В матеріалах справи відсутні докази того, що з часу ухвалення судом першої інстанції рішення 21.10.2016 року заявниця зверталась із заявою про видачу копії рішення суду, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 були присутні при проголошенні рішення суду першої інстанції, а тому отримання заявницею, яка була присутня при проголошенні рішення суду його копії тільки 15.11.2017 року не може слугувати доказом пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на зазначене, підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення суду не встановлено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, в порушення вимог ЦПК України, апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.357, 358 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 21 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_8