МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5848/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за його позовом доБенмансура Нуреддіна про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача - квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його вимог, оскільки відповідач може відчужити майно, за рахунок якого може виконуватись рішення суду, третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.12.2017 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є грошові кошти у розмірі 120 153, 74 гривень.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №89972224.

Враховуючи предмет спору, ціну позову, яка складає 120 153, 74 гривень, перевіривши за доступом до мережі Інтернет приблизну вартість майна, яке належить відповідачеві з метою відповідності забезпечення позову вимогам ч. 1 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності та відповідності характеру позовних вимог, суд вважає можливим накласти арешт на 1/3 частину квартири, належної відповідачу.

Обраний судом вид забезпечення позову є достатнім для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за його позовом доБенмансура Нуреддіна про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу, негайно після її виконання

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова