Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/1189/17 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Мазурика омана Володимировича, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року

у справі за позовом Прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Прокурор м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року позовну заяву прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Мазурик Р.В., який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду постановлена х порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскілки судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 4 ст. 46 ЦПК України, за якою відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. Про час місце розгляду заяви Запорізької міської ради про відмову від позову прокурор належним чином повідомлений не був. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Мазурика Р.В., який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що наявні передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки представник Запорізької міської ради 22 листопада 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може.

Відповідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" подав до суду позов в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (а.с. 1-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно матеріалів справи, 22 листопада 2016 року представник Запорізької міської ради подав до суду з заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 191).

Відповідно ст.ст. 74-76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В порушення вимог вказаних статей, матеріали справи не містять відомостей про направлення та отримання представником прокуратури судової повістки про виклик до суду на 23 листопада 2016 року. Судовий розгляд заяви Запорізької міської ради відбувся без виклику сторін у судове засідання, що є порушенням норм цивільного процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Провівши судовий розгляд заяви Запорізької міської ради про відмову від позову без участі прокурора, суд не з'ясував, чи підтримує прокурор таку заяву Запорізької міської ради та чи відмовляється від підтримання позову і розгляду справи по суті.

Задовольнивши заяву Запорізької міської ради про відмову від позову, яка подана представником Запорізької міської ради Окунєвою М.А., (а.с.191), суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 38 ЦПК України не перевірив, чи наділена представник правом відмови від позову.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Мазурика Романа Володимировича, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: