Дата документу 11.05.2017 Справа № 2-3659/11
Справа № 2-3659/11
Провадження № 6/554/150/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2/1622/1046/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи тим, що виконавчий документ було втрачено та не було предявлено на примусове виконання.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року, яке набрало законної сили 30.11.2013 року, справі № 2/1622/1046/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35765,14 грн., державне мито в сумі 358,65 грн, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

15.01.2014 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчі листи №2/1622/1046/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», строк пред»явлення до виконання яких 1 рік.

У повідомленні Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.03.2017 року зазначається, до ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи отриманні представником банку в межах строку для їх пред`явлення до виконання.

Доказів на підтвердження поважності пропуску пред»явлення виконавчих листів до виконання та достатніх доказів про те, що виконавчі листи втрачено суду не надано.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 - 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2/1622/1046/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко