Дата документу 22.12.2017
ЄУ № 420/1433/17
Провадження №2/420/549/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №322нп у розмірі 43094,78 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 19.06.2013 між позивачем та ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) було укладено договір кредитної лінії № 322нп, згідно якого позивач відкрив Відповідачу-1 кредитну лінію з лімітом у 70000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. В забезпечення виконання позичальником умов договору кредитної лінії цього ж дня позивач, Відповідач-1 та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) уклали договір поруки № 322нп/1, відповідно до якого Відповідач-2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача-1, що випливають з кредитного договору № 322нп від 19.06.2013. Однак незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач-1 порушує графік сплати кредиту, не допускає необхідні до сплати суми. У звязку з чим, станом на 11.09.2017 сума заборгованості за кредитним договором становить 43094,78 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17 листопада 2017 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрито. Ухала набрала законної сили 05.12.2017.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає, зазначила, що після смерті 14.06.2016 ОСОБА_1 не було ніяких попереджень та телефонних дзвінків.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) 19.06.2013 було укладено договір кредитної лінії №322 нп (далі Договір).

Згідно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 Договору, кредитодавець надав позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 70000 грн. строком на 180 фактичних місяці від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) в розмірі 12% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії.

Відповідно до п.2.3. Договору позичальник зобовязався повернути фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору.

За умовами п. 4.1 Договору зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порука, застава договору №322нп від 19.06.2013, всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства може бути звернено стягнення.

Згідно п. 5.1.3. Договору позичальник зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.

Відповідно до п. 5.1.8 Договору у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту позичальник зобовязаний сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що у випадку смерті позичальника, що наступила до закінчення строку дії цього договору, всі права і обовязки щодо цього договору переходять до його спадкоємців та/або покладається на поручителів за їх згодою, відповідно до договору поруки.

Згідно п. 9.2 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних обовязків за цим договором.

Відповідно до п. 9.3 Договору дія цього договору припиняється після повного виконання сторонами власних обовязків згідно цього договору; у випадку набрання чинності ухвали або рішення суду про припинення дії договору, у випадку дострокового розірвання цього договору в порядку, визначеному пунктами 8.2, 8.3, 8.4 цього договору.

За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким позичальник зобовязався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором №322нп від 19.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №322нп/1 від 19.06.2013 (далі договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №322нп від 19.06.2013.

Згідно п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 2.5 договору поруки поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення боржника згідно п. 2.4 договору виплатити несплачену боржником суму кредитору.

Відповідно до п. 2.6 договору поруки при виконанні поручителем зобовязань за кредитним договором №322нп від 19.06.2013 поручитель має право зворотної вимоги до боржника.

За умовами п. 2.8 договору поруки поручитель надає згоду відповідати за виконанням зобовязання за будь-якого нового боржника у випадку переводу боргу за основним зобовязанням, в т.ч. у разі смерті боржника.

Згідно п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Як вбачається з матеріалів справи основний боржник позичальник за договором кредитної лінії №322нп від 19.06.2013 ОСОБА_1 помер 14.08.2016, про що свідчить актовий запис про смерть №20 від 15.08.2016, складений виконавчим комітетом Рибянцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області (а.с. 44).

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що у випадку смерті позичальника, що наступила до закінчення строку дії цього договору, всі права і обовязки щодо цього договору переходять до його спадкоємців та/або покладається на поручителів за їх згодою, відповідно до договору поруки.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Відповідно до Узагальнення ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин», на поручителів може бути покладено обовязок щодо належного виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечувальним зобовязанням.

Отже, обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором, спадкоємцем і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника є: прийняття спадкоємцями спадщини; наявність та розмір спадкового майна; згода поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором; пред'явлення позову до поручителя в межах строку, визначеного законодавством (стаття 1281 ЦК України).

Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що основний боржник позичальник за договором кредитної лінії №322нп від 19.06.2013 ОСОБА_1 помер 14.08.2016, про що свідчить актовий запис про смерть №20 від 15.08.2016.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач не довів, що після смерті ОСОБА_1 (позичальника за договором № 322нп від 19.06.2013) хтось прийняв спадщину, що є правонаступники за договором № 322нп від 19.06.2013, що відповідач ОСОБА_2 надала згоду на виконання зобовязань за будь-якого нового боржника (у разі його наявності). Під час розгляду справи в суді від позивача будь-яких клопотань про витребування доказів не надходило. Натомість, позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, зобовязання за договором № 322нп від 19.06.2013 є припиненим, а отже є припиненою порука.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, та враховуючи те, що йому було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», що розташована за адресою: вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, , р/р 385 у ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988, судовий збір у розмірі по 1600 грн., на користь держави на р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.12.2017.

Суддя: О.С. Стеценко