Провадження №2/369/4029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Пінкевич Н.С.

при секретарі: Водала А.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить:

Стягнути з відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 284/300707 від 30.07.2007 р., а саме: заборгованість по процентам за кредитом 62 972, 16 доларів США, пеню за несвоєчасно погашені проценти за кредитом 460 417, 64 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту 569 798, 53 грн. А також стягнути сплачену суму судового збору.

Позовна заява обґрунтована порушенням норм Цивільного кодексу України щодо неналежного виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту.

Також, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову:

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3., а саме: домоволодіння загальною площею 189, 1 кв. м., житловою площею 64,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Гатне, вул. Кленова, 24; житловий будинок загальною площею 155, 7 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Гатне, вул. Кленова, 24; земельну ділянку площею 0, 0756 га., кадастровий номер :01:051:0394, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Гатне, вул. Кленова, 24, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельна ділянка площею 0, 0756 га., кадастровий номер :01:051:0503, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Гатне, вул. Кленова, 24, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відповідач може розпорядитись належним йому майном на користь третіх осіб з метою унеможливлення виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач може розпорядитись належним йому майном на користь третіх осіб. Про це свідчить поведінка ОСОБА_3, який ухиляється від погашення заборгованості, незважаючи на рішення суду, яке залишається невиконаним вже понад 4 роки.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується заборони вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позивачем не надано будь-яких належних доказів того, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження належного йому майна, не надано доказів вартості майна на яке просить накласти арешт, для визначення співмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову. Окрім того в матеріалах справи наявна постанова про арешт майна боржника від 22.01.2016 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_3.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутністьь підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Н.С. Пінкевич