overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/126/17
Номер провадження: 22-ц/791/1674/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними дій колишнього головного бухгалтера підприємства

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст. 69 ЦІПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено та проголошено 09.08.2017 року без участі відповідача або його представника, копію повного тексту рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримала 21.08.2017 року. Апеляційна скарга подана 30.08.2017 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення не пропущений, а тому заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними дій колишнього головного бухгалтера підприємства.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.10.2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Провадження №2/523/5534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76662 грн. 33 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 лютого 2018 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7235/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.10.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою суду від 03.10.2017 відкрито провадження по справі та приймаючи до уваги заяви сторін та визнання відповідачем позову розгляд справи призначено на 03.10.2017 о 16 год. 20 хв.

Позивач зазначив, що з 04.09.2010 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Владівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач вказує, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Відповідача надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2010 Владівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Відновити позивачу ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 693/601/17
Провадження №2/693/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" серпня 2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 750/6119/17 Провадження № 22-ц/795/1875/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

29 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 жовтня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 242/1572/17
Провадження №2/242/840/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

встановив:

Позивач 20.04.2017 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.04.2017 року відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що предметом спору є поділ спадкового майна між сторонами.

У п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13, розяснено, що у спорах між спадкоємцями про поділ спадкового майна застосуванню підлягають спеціальні норми, які регулюють спадкові правовідносини щодо поділу спадкового майна (статті 1278, 1279 ЦК). Загальні норми про право спільної власності, зокрема, ст. 365 ЦК, застосовуються судом в частині, що не врегульована нормами книги шостої ЦК (ухвала ВССУ від 25 травня 2011 року по справі № 6-9410-св11).

Якщо спадкоємці не були разом із спадкодавцем співвласниками майна, у разі спору про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників-спадкоємців, застосуванню підлягають норми ст. 365 ЦК.

У статті 365 ЦК України зазначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається із позовної заяви позивач зазначав, що частка кожного із спадкоємця складає 48210 грн. 00 коп.

Разом з тим позивачем у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказ, що підтверджує внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду.

Також позивачем не зазначено доказ, що підтверджує кожну обставину, а саме підставу виникнення у спадкодавця права власності на автомобіль марки ВАЗ модель 21099020, номер шасі Y6D8542, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, та згідно зі ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити доказ, що підтверджує внесення суму вартості частки спадкового майна на депозитний рахунок суду, та зазначити підставу виникнення права власності на автомобіль марки ВАЗ модель 21099020, номер шасі Y6D8542, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
номер провадження 2/522/9458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, і тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, позивачем не викладені обставини справи, не надані доказі по справі, зміст позовних вимог є неконкретним та не додані копії позовної заяви з додатками для сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.09.2017
Справа № 345/3218/17
Провадження № 2/345/1557/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.09.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак від неї подана до суду заява про те, що позов підтримує і просить його задоволити, не надавати термін для примирення, оскільки примирення із відповідачем неможливе, а справу розглянути без її участі (а.с. 13).

Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти (а.с. 14).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я у сторін ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, мають на утриманні та виховують малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою доцільності збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення 1 (один) місяць.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 (один) місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 180/510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2017 року справу було повернуто Марганецькому міському суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до цього переліку. Крім того, сторонам було роз'яснено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути заявнику, відповідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням без задоволення - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3