н/п 2/490/4476/2017 Справа № 490/4098/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллана», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліон», Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою апеляційного суду миколаївської області від 09 серпня 2017 року скасовано ухвалу судді від 17.05.2017 року про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування територіальної підсудності цивільної справи посилався на ч. 8 ст.110 ЦПК України - через особливість місце виконання договору за зареєстрованим місцем проживання позивача.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ПАТ «Банк Київська Русь» та предметом позову є договір про відступлення прав вимоги який укладено між юридичними особами - відповідачами по справі та які знаходяться в м. Києві.

Визнання недійсним вказаного договору не є майновим спором, оскільки не є пов'язаним з вирішенням питання щодо належності нерухомого майна, а лише вирішує питання, кому належатиме право кредитора за первісним договором кредиту, та договорів поруки де поручителем є позивач.

Як вбачається з спірного договору сторони не визначили територіальну підсудність справи, також в договорі не зазначено місце його виконання в м. Миколаєві.

За вказаних обставин, справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - за місцем знаходження відповідачів, а саме у м. Києві.

При таких обставинах позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллана», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліон», Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,- для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі квитанція № 25 від 15 травня 2017 року у розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення .

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.