overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2663/17
Проваження №2-о/505/158/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "22" лютого 2018 р. о 13 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "21" лютого 2018 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3127/17
Провадження № 2/644/1775/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи у відсутності відповідачки, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 1992 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1774. /а.с.3/ Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, у зв»язку з чим сторони шлюбно-сімейні відносини припинили в 2010 році , спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Позивач почуття любові до відповідачки втратив, на примирення не згоден.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 грудня 1992 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1774.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 654/2574/17
Провадження №2/654/1053/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"Страхова Компанія"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Страхова Компанія"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.10.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 133/981/17
Ухвала

13 жовтня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лада» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Встановив:

Сторони з?явились в судове засідання. Суд виніс на обговорення питання про заміну первинного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лада» у зв?язку з його ліквідацією на належних відповідачів, засновників даного підприємства: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сторони не заперечують про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити первинного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лада» на належних відповідачів, засновників даного підприємства: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками до неї направити заміненим відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.10.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8123/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1682/17
Провадження№2/433/889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 13 жовтня 2017 року о 09-15 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також роз'яснити, що сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з аліментів з ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/554/583/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Територаальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, Полтавська міська рада, Виконавчий комітет Управління майном комунальної власності міста, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління майном комунальної власності у Полтавській області про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі ,-

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово будівельно - технічної експертизи по будинку 24 по вулиці Серафимовича у м.Полтавіна на предмет визначення частки співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11 відповідно до їх фактичного користування квартирами та господарчими будівлями згідно виготовлення технічного паспорта на будинок 24 літ. А-1 в червні 2017 року, не враховуючи самочинно збудовані приміщення.

Учасники процесу при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Виходячи з заявлених позовних вимог, суд знаходить клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_12 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту по судово- будівельно технічній експертизі поставити наступні питання:

-Які частки ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11 відповідно до їх фактичного користування квартирами та господарчими будівлями згідно виготовлення технічного паспорта на будинок 24 літ. А-1 в червні 2017 року, не враховуючи самочинно збудовані приміщення в домоволодінні виходячи з володіння квартирами будинку 24 по вулиці Серафимовича у м.Полтаві?

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивачів

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко Г.В.
УХВАЛА

04.10.2017 року Провадження №2-во/425/11/17

Справа №425/3340/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить виправити описку у виконавчому листі: про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) в рахунок відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири 8853 гривні 05 копійок (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні п'ять копійок) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень (дві тисячі гривень), та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2537 гривень 28 копійок (дві тисячі п'ятсот тридцять сім гривень двадцять вісім копійок), а саме: виправити допущені помилки, вказавши ідентифікаційний номер відповідача, якого не було вказано та змінивши прізвище стягувача з "ОСОБА_1

Сторони належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 04 жовтня 2017 року, але не з'явились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, представник відповідача - ОСОБА_2 подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та без участі відповідача, проти задоволення заяви заперечував. А заявниця ОСОБА_1 подала заяву, якою просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до положень частини 1 і 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тож враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2/641/2242/2017 Справа № 641/6713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна у спільній часткові власності , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить: виділити в натурі майно, що належить позивачу на праві спільної часткової власності , а саме: нежитлове приміщення літ. А-2 , загальною площею 194,9 к.в.м, що становить 12/100 частин комплексу за адресою: Харківська область , Харківський район , с. Комунар , вул.. Миру, 1 (стара адреса).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно до договору купівлі- продажу від 23 березня 2004 року , №232, посвідченого ПНХНО Харківської області ОСОБА_3 позивачу належить нежитлове приміщення літ. А-2 , загальною площею 194,9 к.в.м, що становить 12/100 частин комплексу за адресою: Харківська область , Харківський район , с. Комунар , вул.. Миру, 1 (стара адреса), яке розташоване на земельній ділянці , що належить позивачу на підставі договору оренди землі від 18.02.2010 року кад. №:00:003:0085. На даний час між приміщеннями , яке належить позивачу та приміщенням ,яке належить відповідачу стоїть паркан , проведені окремі комунікації , у кожного свій вхід на територію комплексу. Приміщень, якими сторони користуються в відповідачем спільно немає. Відповідно до Постанови ВРУ «Про зміну встановлених меж міста Харків , Дергачівського і Харківського районів Харківської області» план від 06.09.2012 року №5215-VІ, частина комплексу , що належиться позивачу вийшла до меж міста Харкова , Комінтернівського району , що враховуючи спільну часткову власність комплексу унеможливлює отримання нової адреси у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна у спільній часткові власності .

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2-н/359/462/2017
Справа № 359/6890/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
07.09.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 р. по 01.08.2017 р. в розмірі 12 260,37 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 3-х років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача : м. Житомир, пров. Корецький, 11.
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук

Дата набрання наказом законної сили : ________________________

Дата видачі наказу стягувачу : ________________________

Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/458/17
Провадження №2/549/176/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 12 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду Н.М.Глущенко