Справа № 372/884/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй квартиру в АДРЕСА_1. Все своє майно заповітом від 19.12.1991 року тітка заповідала заявнику та її брату. Після смерті спадкодавця в установлений законом строк ОСОБА_1 звернулись до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відкладено через розбіжності прізвища заявника у заповіті, а саме замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». Дана помилка перешкоджає оформленню спадщини.

В судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Маріупольська міська рада Донецької області в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить розглянути заяву, без участі представника міської ради. Проти заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить розглянути заяву, без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Судом встановлено, щозгідно паспорту громадянина України НОМЕР_2, виданого Обухівським РВ ГУ МВС України 04.11.1998 року заявниця має прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На випадок своєї смерті остання 19.12.1991 року склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори, яким все належне їй майно заповідала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Листом приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області від 13.01.2017 року №33/02-14 відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_1 після ОСОБА_6, у зв'язку з наявністю розбіжностей у прізвищі спадкоємця ОСОБА_1, а саме зазначенням у заповіті «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду в п.12 Постанови N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Юридичне значення встановлення факту про який просила заявник впливає на оформлення спадщини. В іншому порядку, окрім судового, вирішити порушене в заяві питання неможливо.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,61,214,215,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області 19.12.1991 року, зареєстрованого в реєстрі №2-11137.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяПроць Т. В.