Справа № 242/3511/17
Провадження № 4-с/242/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця, -

встановив:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначено, що 06 грудня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька на виконання рішення суду від 20 листопада 2012 року виданий виконавчий лист № 2/0508/2607/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 79 113,72 грн. Зазначений виконавчий документ знаходився на виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області . 14 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Торецького МВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30 листопада 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Скаржник з даною постановою не погоджується та вважає, що вона винесена передчасно, оскільки державним виконавцем не проведені всі можливі дії, передбачені Законом України « Про виконавче провадження», спрямовані на повне виконання виконавчого документа, а саме: розшук майна боржника, обмеження виїзду боржника за кордон, звернення стягнення на пенсію боржника.

За таких обставин, заявник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2016 року № 52233637 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/2607/2012, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості в сумі 79 113,72 грн.; скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 30 листопада 2016 року № 52233637; зобовязати старшого державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області поновити виконавче провадження № 52233637 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/2607/2012, виданого 06 грудня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПУМБ» суми боргу в розмірі 79 113,72 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Представник Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою статті 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПАТ « Перший Український міжнародний банк» в розмірі 79 113,72 грн., відповідно до рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи , 14 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 листопада 2016 року 14 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Проте всупереч вказаним приписам Закону старший державний виконавець не скористався усіма правовими засобами для виявлення, вилучення та реалізації майна боржника в рахунок погашення наявної заборгованості перед ПАТ « ПУМБ».

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого провадження стягувачу була прийнята з порушенням норм законодавства, в звязку із чим предявлені вимоги скарги ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383- 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2016 року № 52233637 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/2607/2012, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 79 113,72 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 30 листопада 2016 року № 52233637.

Зобовязати старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження № 52233637 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/2607/2012, виданого 06 грудня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Перший Український міжнародний банк» суми боргу в розмірі 79 113,72 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов