Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

05.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо рецензування звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт Груп» в особі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи, на вирішення якої ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

здійснити рецензування звіту про незалежну оцінку , ринкову вартість колісно транспортного засобу автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ. від 20 червня 2017 року, що складено субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт Груп» в особі директора ОСОБА_2.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що проведення оцінки транспортного засобу було здійснено незалежним суб'єктом оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, проте звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу чи державного виконавця, дії якого оскаржуються в судовому порядку, суд вважає, що клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи щодо рецензування звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт Груп» в особі ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження». ст.383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо рецензування звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт Груп» в особі ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.