ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6157/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"25" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, до ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, щодо припинення зобов"язання, третя особа - головний державний виконаець Відділу примусового виконання рішень Департеманту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо визнання припиненими зобов'язань за договором позики від 25.10.2013 року у сумі 92404800 (дев'яносто два мільйони чотириста чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, в зв'язку з належним чином виконанням зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_4. При цьому, позивачем зазначено, що заборгованість за договором позики (розпискою) від 25.10.2013 року у повному обсязі (з урахуванням всіх складових) була погашена ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 згідно письмовою з розпискою від 01.02.2017 року, яку останній видав ОСОБА_3 на підтвердження виконання цих зобов'язань. При цьому, з обгрунтування позову вбачається, що вказана сума заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 саме за вказаним договором позики від 25.10.2013 року була зафіксована у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі 371/1158/16-ц (тобто станом не пізніше ніж на 26 січня 2017 року). Позивач посилався також на положення ст.ст.6, 11, 15, 16, 202, 207, 526, 545, 599 1046, 1047, 1049 ЦК України.

У письмовому вигляді представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність, а також були залишені та підтримані лише вищевказані позовні вимоги.

ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, був повідомлений про дату та місце судового розгляду даної справи завчасно - ще 20.09.2017 року - згідно з розпискою у рекомендованому листі та телеграмою.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.64 ЦПК України, проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі, копію вказаної розписки від 01.02.2017 року ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в якій останній зокрема визнав, що даною розпискою він підтверджує, що ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язання щодо повернення позики в сумі 1150000 доларів США згідно розписки від 25 жовтня 2013 року виконав у повному обсязі, у тому числі сплатив пеню за прострочення виконання зобов'язання, а також, що жодних претензій до ОСОБА_3 з приводу виконання ним умов вказаного договору позики, укладеного між сторонами 25 жовтня 2013 року, також з приводу виконання ним інших грошових зобов'язань перед ОСОБА_4, останній не має, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заборгованість за договором позики (розпискою) від 25.10.2013 року у повному обсязі (з урахуванням всіх складових) була погашена ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 згідно письмовою з розпискою від 01.02.2017 року, яку останній видав ОСОБА_3 на підтвердження виконання цих зобов'язань, при цьому, вказана сума заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 саме за вказаним договором позики від 25.10.2013 року була зафіксована у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі 371/1158/16-ц (тобто станом не пізніше ніж на 26 січня 2017 року), яка становила 92404800 грн. та складалася саме з заборгованості за пенею (в гривнях, нарахованою на суму заборгованості за договором позики у розмірі 1150000 доларів США), та власне з заборгованості за цією сумою позики - 1150000 доларів США, розрахованою у гривнях.

З положень ст.533 ЦК України вбачається, що: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст.1046 ЦК України: за договором позики одна сторона - позикодавець передає у власність другій стороні - позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.1047 ЦК України:

- договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми;

- на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючі викладене, суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 640 грн. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вимоги позову ОСОБА_3 про припинення зобов'язання за договором позики задовольнити.

Визнати припиненими зобов'язання за договором позики від 25.10.2013 року у сумі 92404800 (дев'яносто два мільйони чотириста чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, в зв'язку з належним чином виконанням зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_4.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 640 грн. - судовий збір.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: