САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2340/16-ц
Провадження №2-п/726/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 12.04.2017 року позовні вимоги Державного підприємства легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» - задоволено.

04.05.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.04.2017 року з посиланням на те, що задовольняючи позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо права позивача в регресному порядку вимагати від нього відшкодувати позивачу грошові кошти, які ним були виплачені потерпілому ОСОБА_2 в порядку статті 1191 ЦК України. Вказує, що в судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким був в той час легковий автомобіль ГАЗ-69 під керуванням заявника, шкода ОСОБА_2 завдана під час виконання ним трудових обов'язків. Як випливає зі змісту рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 12.04.2017 року, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23.10.2013 року у справі № 725/5168/13-ц були задоволені позовні вимоги Державного підприємства легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу, стягнуто на користь позивача за період з квітня 2012 року по серпень 2013 року грошові кошти в розмірі 10 514,70 грн., та на виконання вказаного судового рішення, що набуло законної сили, було видано виконавчий документ, що підлягав стягненню в примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, всього за вказаним судовим рішенням ДП «Чернівцілегмаш» було перераховано 11619,39 грн., остаточна сума заборгованості по виконавчому листу була здійснена 17.03.2015 року о 13:30 год. через ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі 1406,00 грн. Зазначає, що згідно матеріалів справи, ДП «Чернівцілегмаш» звернулося до суду з регресним позовом 20 грудня 2016 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого статтею 233 КЗпП України, в межах річного строку позивач має право регресної вимоги лише на ті кошти, які були виплачені за період після 20.12.2015 року. Вказує, що ОСОБА_2 зазнав ушкодження здоров'я в далекому 1976 році, шкода завдана володільцем джерела підвищеної небезпеки, а не ОСОБА_1 та на час прийняття Першотравневим районним судом м.Чернівці рішення про стягнення з ДП «Чернівцілегмаш» на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток в 2011 році ОСОБА_2 не працював, заробітку не мав, а розмір втраченого заробітку визначався судом із розміру мінімальної заробітної плати, який існував на час прийняття судового рішення за нормами частини другої статті 1195 ЦК України. Вважає, що підстави для стягнення з нього грошових коштів у порядку регресу відсутні та просить скасувати заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 12.04.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, але їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування рішення немає.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач в судові засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був сповіщений про розгляд справи належним чином, в той же час, в порушення ст. 10, 11, 60 ЦПК України, відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів жодних обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки у судові засідання та не надав жодного доказу на підтвердження своїх посилань.

Перелічені відповідачем підстави для скасування заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.04.2017 року не визнаються судом, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при ухваленні заочного рішення в матеріалах справи містилися достатні докази для вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 228-229, 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.04.2017 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на апеляційне оскарження заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.04.2017 року у загальному порядку, встановленому для оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3