Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/981/16-ц
Провадження 2/483/22/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду до ОСОБА_2 із зазначеним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, з яким вона з 28 липня 1972 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. За життя останній заповів все належне йому майно своїй співмешканці ОСОБА_6, матері відповідачки, яка померла того ж року. Посилаючись на те, що на момент смерті ОСОБА_5 вона була непрацездатною особою, а тому має право на обов'язкову частку у спадщині, з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог, просила визнати за нею право на обов'язкову частку у спадщині після ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частки усього спадкового майна.

Представник позивачки в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь своєї доньки, іншої спадкоємиці за законом, у передбачений законом строк не відкликала свою відмову від прийняття спадщини, а отже не має права на обов'язкову частку в ній. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень послались на рішення Очаківського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, яким позивачці було відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, яке останньою не оскаржувалось.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 31.07.2015р. (а. с. 8).

З дослідженого судом свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 28 липня 1972 року (а. с. 7) вбачається, що позивачка ОСОБА_4 є дружиною померлого ОСОБА_5 і, у відповідності до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємицею першої черги.

Як вбачається з довідки за підписом Кам'янського сільського голови № 858 від 08 липня 2016 року (а. с. 28), ОСОБА_5 з 1989 року по день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6.

03 лютого 2015 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів все належне йому майно ОСОБА_6, що було посвідчено секретарем виконкому Кам'янської сільської ради за № 02 (а. с. 25).

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 06 серпня 2015 року (а. с. 27) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не встигнувши оформити спадщину за заповітом, ОСОБА_6 померла.

Спадкоємицею останньої за законом є відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та про одруження (а. с. 24).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, що її було заведено 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корчемахою С.С. після померлого ОСОБА_5, і завірену копію якої долучено до матеріалів цивільної справи (а. с. 39-68), в ній містяться заяви доньки померлого ОСОБА_8 про прийняття спадщини, заяви іншої доньки померлого ОСОБА_9 та позивачки ОСОБА_4 про відмову від своїх часток у спадщині, передбачених ст. 1261 ЦК України, на користь спадкоємиці за законом ОСОБА_8. Також в матеріалах цієї спадкової справи міститься заява відповідачки ОСОБА_2 про прийняття нею спадщини після померлого ОСОБА_5 в порядку спадкової трансмісії.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України ОСОБА_8 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, подавши до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_4 на момент смерті ОСОБА_5 досягла віку 60 років, тобто є непрацездатною особою пенсійного віку (а. с. 4).

За правилами ст. 1241 ЦК України непрацездатна вдова (вдівець) спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року при визначенні розміру обов'язкової частки в спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги, увесь склад спадщини. За згодою особи, яка має право на обов'язкову частку у спадщині, належна їй частка визначається з майна, не охопленого заповітом. У разі незгоди ця частка визначається з усього складу спадщини.

Пунктами 4.2.2, 4.3 «Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов'язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя», які було розроблено у відповідності до п. 10 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» від 01 жовтня 2008 року № 614-VI, передбачено, що якщо нотаріусу стане відомо про спадкоємця, який має право на обов'язкову частку, та його місце проживання, він зобов'язаний повідомити про це такого спадкоємця. Нотаріус роз'яснює спадкоємцю його право на одержання частки спадкового майна (обов'язкова частка), а такий спадкоємець може подати заяву про те, що вимоги ст. 1241 ЦК України йому роз'яснено і на одержання такого свідоцтва він не претендує.

Як повідомила приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корчемаха С.С., допитана судом в якості свідка, вона не роз'яснила позивачці ОСОБА_4 її право на обов'язкову частку у спадщині.

За таких обставин не можуть бути взяті до уваги твердження відповідачки та її представника про те, що позивачка не скористалась своїм правом на обов'язкову частку у спадщині, відмовившись від її прийняття на користь іншої спадкоємиці, адже в нотаріально посвідченій заяві позивачки ОСОБА_4 (а. с. 49) чітко зазначено, що вона відмовляється від своєї частки у спадщині, передбаченої саме ст. 1261 ЦК України, а не ст. 1241 ЦК України, яку їй роз'яснено не було.

Також є необґрунтованими посилання представника відповідачки на наявність рішення Очаківського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, яким позивачці було відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, яке нею не оскаржувалось, адже право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві, і позивачка ОСОБА_4 вважає за необхідне захистити свої порушені права саме шляхом визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Проаналізувавши викладені обставини, суд бере до уваги той факт, що через нероз'яснення позивачці нотаріусом положень ст. 1241 ЦК Українипорушується право останньої на обов'язкову частку у спадщині після померлого чоловіка й іншого шляху реалізувати своє право на спадщину в останньої немає.

Таким чином позов ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право на обов'язкову частку у спадщині після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки усього спадкового майна.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, - у той же строк з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: