overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1391/2017
Справа № 337/2987/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Запорізька обєднана технічна школа Товариства сприяння обороні України звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у якій вказали, що вони звернулися до суду з позовом до Фізичної Особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність-зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: не вказав на яке саме нерухоме та рухоме майно необхідно накласти арешт та не вказав приблизну вартість майна, в зв'язку з чим суду неможливо встановити чи є накладення арешту співмірним із заявленими вимогами.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2726/16-ц
Провадження № 2/488/288/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 17.04.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 30.04.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 11 367,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце знаходження позивача: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області. В зв'язку із цим, позивач просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

13.12.2017 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв'язку із відсутністю зв'язку із Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 21.02.2018 року на 09 год. 20 хв., доручивши Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 21.02.2018 року на 09 год. 20 хв.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), зобов'язавши його представника з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 202/1273/17
Провадження № 2-п/202/199/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1273/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1273/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист прав споживача.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1273/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист прав споживача призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 14-30 годину 29 вересня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 369/8367/16-ц
Провадження № 2/369/187/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2017 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, державний нотаріус Вишневої міської держнотконтори Білинець Ольга Павлівна про встановлення факту проживання одною сім'єю, визнання права власності на майно, припинення права власності на майно та передачу майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2-н/359/433/2017
Справа № 359/6597/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
29.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 29 серпня 2017 за теплопостачання в розмірі 2 689 гривень 41 копійка.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4361/17
Провадження № 22-ц-/790/5934/17 Головуючий І інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/523/4837/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшов зазначений позов.

27.09.2017 року позивач до відкриття провадження у справі, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов підлягає повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/1535/16-ц
УХВАЛА

28.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс -9» Дніпропетровської міської ради. про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якоїпросить поставити наступні питання:

1.Встановити можливі варіанти порядку користування квартирою №3 по вул. Калинова, 21 в м.Дніпро, виходячи із часток співвласників 1/2 частина за кожним;

2.Встановити можливі варіанти порядку користування квартирою №3 по вул. Калинова, 21 в м.Дніпро із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт з переобладнання приміщень та встановлення розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток.

Представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на те, що експертиза проведена, підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки матеріали справи містять висновки судового експерта щодо можливих варіантів порядку користування квартирою №3 по вул. Калинова, 21 в м.Дніпро, суд вважає, що призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, а тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа №751/2873/17
Провадження №2/751/959/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її предстанвика ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-ойл» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану відпустку,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 02 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 10-11, 57-62, 88, 212-215, 218, 292 ЦПК України, КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити формулювання причини і дату звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-ойл» згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України (за прогул без поважних причин) з 25 квітня 2017 року на ч.1 ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) з 10 березня 2017 року та внести відповідний запис у трудову книжку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-ойл» на користь ОСОБА_1 1 351 (одну тисячу триста пятдесят одну) грн 79 коп компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-ойл» на користь ОСОБА_1 7 606 (сім тисяч шістсот шість) грн 98 коп середнього заробітку за час затримки (сума визначена без урахування обовязкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-ойл» на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-ойл» судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача- ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 214/4669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

15 серпня 2017 року до ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Саксаганського району м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 13 годину 30 хв. 23 серпня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на п-т. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі. Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до

- статті 27 ЦПК ч. 1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові , подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

ч. 3 особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

3.Визнати явку заявників, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь