Справа 688/3883/16-ц
№ 2/688/79/17
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці

справу за цивільним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Хмельницької області,

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду),

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду).

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору суміжних землекористувачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у звязку із її підсудністю адміністративному суду, оскільки вважає, що у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України предметна підсудність адміністративних справ, а місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що розгляд даної цивільної справи необхідно продовжити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Хмельницької області в судове засідання не зявився, надав клопотання про неможливість забезпечення участі представника в судовому засіданні по даній справі.

ОСОБА_7 в судове засідання не зявився.

Вислухав учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, до яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Даний спір є спором про право, а участь в якості відповідача ОСОБА_4 міської ради, не змінило природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Даний спір виник між сторонами, третіми особами у сфері земельних правовідносин щодо земельної ділянки, а таким чином, між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Ця справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України.

Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, зазначених представником третьої особи ОСОБА_3

З наведених підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 32,33 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: