П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів : головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М., секретар судового засідання: Пиляй І.С.

З участю заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року ухвалено суддею першої інстанції Харечко С.П. в м. Рівне у справі №2-12537/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник Товариства вказує на її незаконність, оскільки суд неповно зясував обставини справи та не врахував, що рішення суду на даний час не виконано та те, що з 24.12.2010 року до Товариства перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором №МL-P005/2008 від 09.10.2008 р. Вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, суд розглянув справу без участі боржника.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення поданої заяви.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції, обґрунтував свої висновки положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та встановив відсутність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви з якими погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції заочним рішенням Рівненського міського суду від 26.11.2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 317437,09 грн. заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2012 року та 25 квітня 2013 року представник ПАТ «ОТП Банк» подав до суду першої інстанції заяви про видачу копії рішення та виконавчого листа.

22.02.2012 та 13.05.2013 року головуючим суддею накладено резолюцію : «видати у відповідності до вимог ЦПК», проте, будь які дані про отримання вказаних документів заявником в матеріалах справи відсутні. Проте, на а.с. 63 наявний напис, що 28.02.2012 року виписано 2 виконавчих листа.

Будь-які докази того, що оригінал виконавчого листа був предявлений до виконання у строки передбаченні ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав і такі докази судом не здобуто.

09 листопада 2016 року, після спливу строку на предявлення виконавчого документу до виконання, представник позивача АТ «ОТП Банк» повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Докази проте, що представник звертався до суду за отриманням виконавчого листа згідно поданої заяви від 27.10.2016 р. в матеріалах справи відсутні.

Лише 13 квітня 2017 року представник позивача подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-12537/10, яка ухвалою Рівненського міського суду від 16 травня 2017 року задоволена. Одночасно із поданою заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач не ставив питання про поновлення строку для предявлення його до виконання.

10.07.2017 року Рівненським міським відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання у звязку із пропуском строку на предявлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником ні в поданій заяві, ні в судовому засіданні не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач, зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Про наявність рішення суду заявник у справі повинен був знати та мав об'єктивну можливість знати про його наявність, оскільки з 24.12.2010 року до Товариства перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором №МL-P005/2008 від 09.10.2008 р., а тому, заявник мав об'єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням оригіналу чи дубліката виконавчого листа так і пред'явлення його до виконання.

За таких обставин, колегія судів апеляційного суду дійшла висновку, що будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строку у заявника не було.

Наведені заявником в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали і висновків суду вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного цивільного суду Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 21 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді :