1Справа № 335/6974/17 2/335/1428/2017
26 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16.04.2013, згідно з яким відповідач отримала кредит у загальній сумі 1 867,04 гривень, із цільовим використанням - придбання товарів та послуг, строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. Разом із наданням відповідачеві споживчого кредиту, позивачем також було відкрито кредитний картковий рахунок та видано їй кредитну картку.ОСОБА_1 зобовязалась повернути суму отриманого кредиту, сплатити відсотки, виконати всі інші зобовязання згідно з умовами договору, однак, умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого має заборгованість за договором станом на 10.02.2017 у сумі 12 345,52 гривень, яка складається з:
16 029,80 гривень - заборгованість за кредитом,
4 087,50 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 20 117,30 гривень та судові витрати у розмірі 1 600,00 гривень.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання повторно не прибула, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомила. На адресу її зареєстрованого місця проживання судом було надіслано повістки. Судова повістка на 16.08.2017 повернулася до суду через закінчення терміну зберігання. Як вбачається з довідки поштового відділення на конверті із поштовим відправленням судової повістки, конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК - України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Судову повістку на 26.09.2017 відповідач отримала своєчасно, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Умовами договору № НОМЕР_1 передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Зокрема, як передбачено п. 1.2 ч. 1 договору, ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком № 1 «Графік платежів» (арк. справи 6), що є невідємною частиною, а також виконати інші умови договору.
Згідно з п. 1.4.1. ч. 1 договору, позичальник зобовязалася повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання, встановлені кредитним договором, не пізніше до 16.04.2014.
У звязку із порушенням відповідачем зобовязань за вказаним договором, її заборгованість перед позивачем станом на 10.02.2017 становить 12 345,52 гривень, яка складається з:
16 029,80 гривень - заборгованість за кредитом,
4 087,50 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором (арк. справи 12).
22.12.2014 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України було укладено договір факторингу № б/н.
Згідно з вищезазначеним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16.04.2013 право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (арк. справи 25).
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.
Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернула, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16.04.2013 у розмірі 20 117 (двадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 30 копійок, в тому числі: 16 029 (шістнадцять тисяч двадцять девять) гривень 80 копійок - заборгованість за кредитом, 4 087 (чотири тисячі вісімдесят сім) гривень 50 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова