Провадження №2/523/1997/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.04.2015 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, в м. Одесі по вул. Висоцького, не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який стояв на краю проїзної частини, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 що було припарковано, який належить ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб TOYOTA RAV4 д/н/з НОМЕР_4 належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.12.2012 року.

Транспортний засіб ГАЗ 33021, д/н/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_5.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року по справі №504/1421/15-п встановлено, що зіткнення відбулось з вини відповідача, в результаті цього він був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, на підставі судової автотоварознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року. Згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи №1323 від 05.08.2016 року - розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, станом на 23 квітня 2015р. складає - 93 157 грн. 62 коп.

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ - автомобіля ГАЗ 33021, д/н/з/ ВН 1182 ВІ, була зареєстрована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно полісу обов'язкового страхування № AI /2642596 - за шкоду заподіяну майну на суму 50 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн.

ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» 16.08.2016 року частково здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 25 800 грн. 26 коп. Також у добровільному порядку ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відшкодувало позивачу пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі - 9607, 59 грн. (виходячи з розміру страхового відшкодування 25800,26 грн.).

За змістом ст. 1194 ЦК України, у особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, виникає обов'язок по відшкодуванню шкоди лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. У такому разі винна особа повинна сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що між діями відповідача ОСОБА_4 та заподіяною позивачу матеріальною шкодою є причинний зв'язок, то позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_5матеріальну шкоду у розмірі 44 157 грн. 62 коп. (93157 грн. 62 коп. - 49 000 грн.).

За приписами п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, здійснення виплати не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» визначило розмір завданих позивачу збитків у розмірі 25800,26 грн., між тим розмір завданих позивачу визначено висновком судової автотоварознавчої експертизи №1323 від 05.08.2016 року.

Однак згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи №1323 від 05.08.2016 року - розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, станом на 23 квітня 2015р. складає - 93 157 грн. 62 коп. Таким чином, страховою компанією, враховуючи розмір франшизи, не була сплачена сума у розмірі (49000-25800,26=23199,74) 23199 гривень 74 копійки, яку позивач просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Враховуючи, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не виконало в повному обсязі зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то з них на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що станом на 20.09.2016 року становить - 8 573,72 грн., виходячи з такого розрахунку.

Розрахунок пені виконується за формулою: Пеня = С х 2ПОС х Д, де С- сума заборгованості за період, 2 ПОС - подвійна облікова ставка НБУ на день, Д - кількість днів прострочки.

Період з 21.09.15 по 21.04.16 /213 днів/ - 23199,74 х (22х2)%/365х213 = 5956,93 Період з 22.04.16 по 26.05.16 /34 дні/ - 23199,74 х (19х2)%/365х34 = 821,20 Період з 27.05.16 по 23.06.16/27 днів/ - 23199,74 х (18х2)%/365х27 = 617,81 Період з 24.06.16 по 28.07.16 /35 днів/ - 23199,74 х (16,5х2)%/365х35 = 734,13 Період з 29.07.16 по 15.09.16 /18 днів/ - 23199,74 х (15,5х2)%/365х18 = 354,67 Період з 16.09.16 по 20.09.16 /5 днів/ - 23199,74 х (14х2)%/365х5 = 88,98.

Крім того, позивач вважає, що діями відповідача ОСОБА_4, був порушений нормальний уклад життя, спосіб робочої діяльності через пошкодження і неможливість експлуатації належного позивачу автомобілю, перенесення стресу за пошкодження майна, звернення до спеціалістів, експертів та до суду. У зв'язку з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу, він переніс значний емоційний стрес. Виходячи з вищевикладених обставин, позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, яку просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що позивачу не відшкодована у повному обсязі матеріальні шкода.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що відповідач фактично продав свій автомобіль ОСОБА_4, який і повинний нести всю відповідальність.

ОСОБА_4, а також його представники в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В процесі розгляду справи представник відповідача заперечував щодо розміру матеріальної шкоди.

Представники Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, однак жодного заперечення щодо позовних вимоги не надавали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 10.04.2015 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, в м. Одесі по вул. Висоцького, не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який стояв на краю проїзної частини, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 що було припарковано, який належить ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб TOYOTA RAV4 д/н/з НОМЕР_4 належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.12.2012 року.

Транспортний засіб ГАЗ 33021, д/н/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_5.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року по справі №504/1421/15-п встановлено, що зіткнення відбулось з вини відповідача, в результаті цього він був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом та не підлягає доказуванню

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи №1323 від 05.08.2016 року - розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, станом на 23 квітня 2015р. складає - 93 157 грн. 62 коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 1194 ЦК України, у особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, виникає обов'язок по відшкодуванню шкоди лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. У такому разі винна особа повинна сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

На підставі викладеного, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_4, який є винним у вчиненні ДТП, та який володів транспортний засобом на відповідній правовій підставі, повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яка була спричинена позивачу.

Таким, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника ТЗ - автомобіля ГАЗ 33021, д/н/з/ ВН 1182 ВІ, була зареєстрована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно полісу обов'язкового страхування № AI /2642596 - за шкоду заподіяну майну на суму 50 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За приписами п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, здійснення виплати не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» 16.08.2016 року частково здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 25 800 грн. 26 коп. Також у добровільному порядку ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відшкодувало позивачу пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі - 9607, 59 грн. (виходячи з розміру страхового відшкодування 25800,26 грн.).

Однак згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи №1323 від 05.08.2016 року - розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, станом на 23 квітня 2015р. складає - 93 157 грн. 62 коп.

Таким чином, страховою компанією, враховуючи розмір франшизи, не була сплачена сума у розмірі (49000-25800,26=23199,74) 23199 гривень 74 копійки, яка підлягає стягненню з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Враховуючи, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не виконало в повному обсязі зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то з них на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що станом на 20.09.2016 року становить - 8 573,72 грн., виходячи з такого розрахунку.

Розрахунок пені виконується за формулою: Пеня = С х 2ПОС х Д, де С- сума заборгованості за період, 2 ПОС - подвійна облікова ставка НБУ на день, Д - кількість днів прострочки.

Період з 21.09.15 по 21.04.16 /213 днів/ - 23199,74 х (22х2)%/365х213 = 5956,93 Період з 22.04.16 по 26.05.16 /34 дні/ - 23199,74 х (19х2)%/365х34 = 821,20 Період з 27.05.16 по 23.06.16/27 днів/ - 23199,74 х (18х2)%/365х27 = 617,81 Період з 24.06.16 по 28.07.16 /35 днів/ - 23199,74 х (16,5х2)%/365х35 = 734,13 Період з 29.07.16 по 15.09.16 /18 днів/ - 23199,74 х (15,5х2)%/365х18 = 354,67 Період з 16.09.16 по 20.09.16 /5 днів/ - 23199,74 х (14х2)%/365х5 = 88,98.

Крім того, позивач вважає, що діями відповідача ОСОБА_4, був порушений нормальний уклад життя, спосіб робочої діяльності через пошкодження і неможливість експлуатації належного позивачу автомобілю, перенесення стресу за пошкодження майна, звернення до спеціалістів, експертів та до суду. У зв'язку з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу, він переніс значний емоційний стрес.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_4 був заподіяні моральні страждання позову, за підстав яких визначені позивачем, проте розмір моральної шкоди не відповідає їх тривалості. Суд з урахуванням принципів співмірності та справедливості, вважає, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягнення моральна шкоду у розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23, 1166,1167,1187,1194, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 Малхазі Гівійовича (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_6, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_7, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі - 44 157 (сорок чотири тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, судовий збір у розмірі 471 гривна 57 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 47629 (сорок сім тисяч шістсот двадцять дев'ять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта»( код юридичної особи 35265086, м. Київ, вул. Саксаганського б. 119, оф. 27) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_7, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі - 23 199 (двадцять три тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 74 копійки, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 8573 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 72 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 31773 (тридцять одну тисячу сімсот сімдесят три) гривні 46 (сорок шість) копійок.

4. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під проголошення рішення з дати отримання рішення.

Суддя