overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2330/17 Номер провадження 22-ц/786/2615/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 9:45 год. 11 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/772/2644/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі: відділення «Центральне Вінницьке», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та вилучення запису про обтяження,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2569/17
Справа № 711/8757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/910/17

04 жовтня 2017 року Бодчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20 квітня 1993 року у Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №3. За час перебування у шлюбі в них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вимоги позовної заяви позивачка мотивувала тим, що сімейне життя не склалось. Відповідач з часу одруження і на протязі усього спільного життя зловживає алкогольними напоями та зраджує у подружній вірності. Перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, відповідач поводить себе агресивно і вчиняє фізичне насильство відносно позивачки в присутності дітей.. Через таку поведінку відповідача вона двічі зверталася до суду із заявою про розірвання шлюбу. Однак кожного разу через прохання дітей та обіцянки відповідача змінитися просила суд залишити позови без розгляду. Відповідач своєї поведінки не змінює та не бажає налагоджувати нормальну атмосферу у сім"ї. На даний час сім"я існує формально, між ними втрачено почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе.

До початку судового засідання позивачка подала суду заяву із клопотанням проводити розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. Відповідач не здатний підтримувати нормальні відносини у міс"ї, поводиться агресивно, вдається до фізичногонасильства, а це виключає можливість збереження шлюбу.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1993 року у Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Битківський Л.М.
н/п 2/490/3772/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 03.10.2009 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з січня 2014 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.. Позивач просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень до позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.10.2009 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №32.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі - ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2009 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ухвала

09 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 211/4337/17
Провадження № 2-н/211/575/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ухвала

21 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 04 вересня 2009 року № 36/61 в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 878 кв. м по АДРЕСА_1

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

О.В. Кадєтова
Справа № 386/541/17
Провадження № 2/386/378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача Добровольського В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ФГ «Колосок-ВТ» Скрипаря В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 13.10.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1109/17 Номер провадження 22-ц/786/2666/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агроекологія ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

З зазначеною ухвалою місцевого суду не погодився відповідач по справі, оскарживши її в апеляційному порядку. Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, у звязку з неналежним оформленням апеляційної скарги і несплатою судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подані електронною поштою примірники апеляційної скарги представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 містять лише графічні відтворення зображення підпису, які не є належним посвідченням волевиявленням особи, у розуміння положень ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Крім того, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 320 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, наслідки неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 291 ч. 1, 297 ч.2, 297 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Агроекологія ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, і надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 675/2076/16-ц
Провадження № 2/675/53/2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду з пояснень відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 встановлено, що частина майна, зазначеного у зустрічній позовній заяві як спільне майно подружжя, може належати синові ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Сторони проти залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача по зустрічному позову не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 33 Цивільного Процесуального Кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про доцільність і необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 206/5234/17
Провадження № 2-о/206/1296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков