АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1963/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/2205/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Кругової С.С.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.08.2013 року між ним та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4, на підставі довіреності НАК № КПД 17045, було укладено письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO (V=2700), 2005 року випуску, шасі (кузова, рами) № JTEBL29JX55001041, тип легковий універсал В, повна маса 3250, маса без навантаження 1950, категорія В, тип пального В, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХМС №296189, виданого 19.03.2005 року МРЕВ м. Харкова. Вказаний договір купівлі-продажу був укладений з додержанням вимог діючого Законодавства України. Однак, позивач на даний час не має можливості здійснити державну реєстрацію свого права власності на вказаний автомобіль, оскільки органами ДАІ було йому відмовлено в цьому з підстав відсутності засвідченого у встановленому Законодавством порядку договору купівлі-продажу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено. Визнано договір купівлі - продажу транспортного засобу на автомобіль TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль TOYOTA, модель PRADO 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що вона є власником транспортного засобу, який є предметом спору, проте її не залучено до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що обставини, визнані відповідачем підтверджуються матеріалами справи, а визнання позову відповідачем не порушує інтереси інших осіб.

Судова колегія в повній мірі з такими висновками погодитись не може, оскільки суд першої інстанції дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, автомобіль TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_1.

У порушення вимог ст. 214 ЦПК України вказану обставину судом першої інстанції враховано не було.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_1 в той час як вона не брала участі у розгляді справи.

Діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного провадження, тому у задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності до належного кола осіб.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_5