АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3043/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/5317/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») звернулось зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 619/5317/14 ц за позовною заявою АТ « Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

12.03.2015 року на підставі вищевказаного рішення Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист.

04.10.2016 року АТ « Родовід банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень до Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження .

26.10.2016 року АТ « Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 року по ВП № 52662103, яка винесена старшим державним виконавцем Бурла В.Е.

Підставою для повернення виконавчого документу є те, що відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016 року № 2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року за № 1302/29432 виконавчий документ предявлений не за підвідомчістю.

Таким чином, представник ПАТ «Родовід Банк» вважає, що винесеною постановою старшого державного виконавця Бурлою В.Е. було порушено норми матеріального та процесуального права .

Оскільки заява про відкриття виконавчого провадження булла подана до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України під час дії ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Посилається на ті ж самі підстави, що викладені у скарзі.

Зазначає, що у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з приписів ч. 3 ст. 387 ЦПК України, відповідно до якої, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 619/5317/14ц відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №44.1/АК-00007.08.2 від 07 травня 2008 року в сумі 458371,35 доларів США та 581006,72 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

12.03.2015 року на підставі вищевказаного рішення Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист.

04.10.2016 року ПАТ « Родовід банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень до Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження .

Відповідно до повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 17.10.2016 року вказано, що виконавчий документ предявлений до виконання не за підвідомчістю.

Згідно п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

На час складання повідомлення від 17.10.2016 року була чинною Інструкція в редакції Наказі Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 року, згідно якої виконання рішення Дергачівського районним судом Харківської області від 16.02.2015 року не підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оскільки процесуальні дії здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення цих дій, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк».

Враховуючи, що підстави для скасування ухвали відсутні з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2