Справа № 2/2218/395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу Публі-чного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на дії заступника начальника Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територі-ального управління юстиції у Тернопільській області про повернення виконавчого документа та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року задово-лено позов ПАТ «Індустріально-експортний банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборго-ваність по кредиту в сумі 12 379 дол. США 93 центи, що еквівалентно 97 968 грн. 55 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1 099 грн. 69 коп.

В травні 2017 року ПАТ «Креді ОСОБА_1 банк» звернулось до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягу-вачу та зобовязання до вчинення дій. На обґрунтування своїх вимог скаржник за-значив, що товариством до Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби предявлено виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборго-ваність по кредиту в сумі 12 379 дол. США 93 центи, що еквівалентно 97 968 грн. 55 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1 099 грн. 69 коп. 28 квітня 2017 року заступником начальника Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягува-чу, з підстав відсутності майна боржника на яке можливе звернути стягнення. Скар-жник не погоджується з таким рішення, оскільки відомо, що боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка, площею 2.39 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ско-роднинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Крім того, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо виконання рішення суду по місцю фактичного проживання ОСОБА_2 в с. Зелений Гай Заліщинського ра-йону Тернопільської області та по місцю її реєстрації по вул. Центральній, 35 в с. Сокиринці Чортківського району Тернопільської області. Такі дії державного вико-навця на думку скаржника суперечать чинному законодавству, а також, скаржник просить поновити строк на оскарження постанови.

В судове засідання представник скаржника не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги скарги.

Представник Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби подав до суду заяву про слухання скарги у його відсутності та заперечив проти за-доволення скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скаргу слід за-довольнити.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ «Індустріально-експортний банк» та стяг-нуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгова-ність по кредиту в сумі 12 379 дол. США 93 центи, що еквівалентно 97 968 грн. 55 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1 099 грн. 69 коп.

ПАТ «Креді ОСОБА_1 банк» предявлено до виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 28 квітня 2017 року заступником началь-ника Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 винесе-но постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав відсутно-сті майна боржника на яке можливе звернути стягнення.

В силу ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (ко-штів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесен-ня постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збо-ру, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постано-ву про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазнача-ються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наяв-ність комунікацій тощо.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, до на-брання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається:

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у влас-ності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земе-льних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земе-льних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земе-льних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл проду-кції для здійснення діяльності за такими угодами.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земель-них часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського при-значення, але не раніше 1 січня 2018 року, в порядку, визначеному цим Законом.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з мо-менту їх укладення (посвідчення).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документа є передчасною, оскіль-ки зважаючи на мораторій який діє до 01 січня 2018 року щодо відчуження або ви-лучення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державний вико-навець зобовязаний був в силу Закону України «Про виконавче провадження» при-йняти міри щодо виконання рішення суду, як і у іншому випадку на які посилається скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню. Крім того, на думку суду скарж-ник не пропустив строк для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» - задоволь-нити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заліщицького ра-йонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлін-ня юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 квітня 2017 року.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 квітня 2017 року винесену заступником начальника Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4

Зобовязати державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеля-ційна скарга протягом 05 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак