Справа № 2-567/2009
Провадження № 4-с/0158/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суду Волинської області у складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» на дії державного виконавця в особі заступника начальника Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 щодо необєктивності оцінки визначення вартості майна на яке звертається стягнення,-

в с т а н о в и в :

Скаржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в особі заступника начальника Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 щодо необєктивності оцінки визначення вартості майна на яке звертається стягнення.

В скарзі представник ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» - ОСОБА_2 просить поновити їм пропущений процесуальний строк для подачі скарги, оскільки від був пропущений з поважних причин та зупинити реалізацію арештованого майна, до вирішення даної скарги по суті.

Даний факт обґрунтовує тим, що 18.07.2017 року представник боржника ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №33150977, з якого вони дізналися про висновок про вартість адміністративно-складські приміщення В-2 площею 755,1 кв. м., які знаходяться в м. Луцьку вул. Єршова, 7, яка складає 1515088 грн. Визначену вартість вважають занижено, тому і звернулися до суду з даною скаргою.

Окрім того зазначають, що строки ними пропущені з поважних причин, оскільки вони не отримували жодних повідомлень щодо вартості арештованого майна, дізналися про дану оцінку лише 18.07.2017 року, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, ні директор, ні інші представники ТзОВ «ВКФ Сенс» не підписували.

Разом з тим, в одній із вимог скарги заявник просить зупинити реалізацію арештованого майна до вирішення скарги, а саме адміністративно-складські приміщення В-2 площею 755,1 кв. м., які знаходяться в м. Луцьку вул. Єршова, 7 та належать на праві власності ТзОВ «ВКФ «Сенс» в рамках виконавчого провадження №33150977, призначену на електронних торгах на 27.07.2017 року ДП «Сетам».

Представник скаржника ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2017 року представник боржника ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №33150977, з якого дізнався про висновок про вартість адміністративно-складські приміщення В-2 площею 755,1 кв. м., які знаходяться в м. Луцьку вул. Єршова, 7, яка складає 1515088 грн.

Скаргу було подано до Ківерцівського районного суду Волинської області 19.07.2017 року, та ухвалою суду від 21.07.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01.09.2017 року вищевказану ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області було скасовано, та справу направлено на новий розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Дану скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак вказані недоліки усунено не було і скаргу повернуто скаржнику.

25.09.2017 року скаржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» повторно звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в особі заступника начальника Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 щодо необєктивності оцінки визначення вартості майна на яке звертається стягнення та просив поновити строк.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Разом з тим, ЦПК України у статті 1 закріплює, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно вимог ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

На думку суду, оскільки строк є процесуальним, то відповідно може бути поновлений, так як наявні поважні для цього причини зазначені у скарзі у вигляді клопотання заявника про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, зважаючи на зазначені обставини, вирішуючи питання про поновлення строку на подання до суду скарги на дії державного виконавця в особі заступника начальника Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 щодо необєктивності оцінки визначення вартості майна на яке звертається стягнення, суд належним чином перевіривши доводи скаржника на поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання про його поновлення, приходить до висновку, що даний строк слід поновити.

Разом з тим, згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 26 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Окрім того до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа або відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити реалізацію арештованого майна.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Оскільки заявником оскаржуються дії державного виконавця щодо звіту про оцінку майна, яке передано на реалізацію, суд вважає необхідним забезпечити скаргу у спосіб, про який зазначає заявник у скарзі, а саме зупинити реалізацію арештованого майна, до вирішення даної скарги по суті.

Суд вважає, що невжиття зазначених заходів може призвести до порушення прав заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця в особі заступника начальника Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 щодо необєктивності оцінки визначення вартості майна на яке звертається стягнення.

Прийняти до провадження суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» на дії державного виконавця в особі заступника начальника Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 щодо необєктивності оцінки визначення вартості майна на яке звертається стягнення.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

На час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» на дії державного виконавця зупинити реалізацію майна, а саме: на підставі виконавчого листа по справі №2-567 виданого Ківерцівським районним судом Волинської області, з метою забезпечення скарги, а саме: зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з продажу адміністративно-складські приміщення В-2 площею 755,1 кв. м., які знаходяться в м. Луцьку вул. Єршова, 7 та належать на праві власності ТзОВ «ВКФ «Сенс» в рамках виконавчого провадження №33150977.

Копію ухвали направити відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області для виконання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Представнику субєкта оскарження надати матеріали виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду В. В. Корецька