Справа № 396/2134/16-ц
Провадження № 2/396/125/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенціяз повернення боргів", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, 27.03.2017 року представником позивача подано до суду заяву про стягнення додаткових судових витрат за публікацію оголошення в пресі.
Відповідач в судове засідання з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом виклику через оголошення в газеті "Народне слово" від 23 березня 2017 року, заперечень щодо позову не надав в звязку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.
Між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №510/7219CLВPS від 10 серпня 2013 на суму 5746,60 грн. на строк до 19 серпня 2016 року (а.с. 7).
ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №510/7219CLВPS, за яким право вимоги було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс".
17.06.2015 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ " ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №510/7219CLВPS від 10 серпня 2016 року.
Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На вимоги позивача про сплату суми заборгованості та нарахованих відсотків відповідач своїх зобовязань не виконав.
На час розгляду справи в суді відповідач борг не сплатив.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договороми є обгрунтованими.
Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договорами судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов укладених кредитних договорів, а також вимог ст. 526 ЦК України, а тому позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених судових витрат понесених позивачем, а саме: судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.; витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 225 грн., а всього в загальній сумі 1603 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст. 1054 ЦК України, ст. 61 ч. 1, ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215, 224-225 ЦПК України , суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз