Справа № 369/8197/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4797/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою ОСОБА_4 Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «ACURA» моделі «MDX».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила суд ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем в порушення вимог ст. 152 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту вказаної статті, арешт застосовується у випадках забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб ,які беруть участь у справі.

Відповідно до роз"яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на майно автомобіль марки «ACURA» моделі «MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; автомобіль марки «HONDA» моделі «JAZZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції з»ясував чи між сторонами дійсно виник спір, який підсудний ОСОБА_4 Святошинському районному суду Київської області, не дослідив доводи заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

При постановлені ухвали порушено порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303,307,312,314-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: