Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1309/17
Провадження № 2/674/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 міської ради

Хмельницької області,

ОСОБА_3,

третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_2 районного

нотаріального округу ОСОБА_4

про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 про тлумачення заповіту посилаючись на те, що 12 травня 2016 року помер її батько ОСОБА_5, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При житті ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилося, та в чому б воно не полягало, і взагалі все те, що буде належати, та на що за законом буде мати право, заповідає своїй дочці ОСОБА_6. Заповіт від 05 травня 2006 року посвідчений секретарем Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області , зареєстрований в реєстрі за №21, є не зміненим та не скасованим.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла , звернувшись з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини в установлений законом строк.

28 серпня 2017 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з неможливістю тлумачення заповіту, оскільки померлий 12 травня 2016 р. ОСОБА_5 заповів все своє майно особі, прізвище якої неможливо ідентифікувати зі спадкоємцем.

Позивачка є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження. 10 лютого 1999 року одружилась з ОСОБА_7, однак на прізвище чоловіка не переходила, залишилась на своєму дівочому прізвищі « Кліпкова», при складанні заповіту цього не було враховано і заповіт помилково складено на ОСОБА_6. У звязку з цим змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, пославшись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області в судове засідання не зявився, однак надіслав суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак належним чином повідомлена про день і час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав до суду повідомлення в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши позивачку, відповідачку та свідка, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про смерть 1-БВ №277553 від 12.05.2016 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_5, помер 12 травня 2016 року.

Відповідно до заповіту від 05 травня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21, посвідченого секретарем Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилося, та в чому б воно не полягало, і взагалі все те, що буде належати, та на що за законом буде мати право, заповідає своїй дочці ОСОБА_6.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною дочкою померлого ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження. 10 лютого 1999 року позивачка одружилась з ОСОБА_7, однак після одруження , залишилась на своєму дівочому прізвищі « Кліпкова», що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

З дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи №9-2017 вбачається, що дана спадкова справа заведена 10 лютого 2017 року після смерті ОСОБА_9, яка померла 02 січня 2014 року, за заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 відмовилася, подавши до нотаріуса відповідну заяву.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 28 серпня 2017 року вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчений Сиворогівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області 05 травня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №21, на майно, що належало ОСОБА_5, який помер 12 травня 2016 року, у звязку з неможливістю тлумачення заповіту, оскільки нотаріус встановив, що в зазначеному заповіті померлий заповів усе своє майно особі, прізвище якої неможливо ідентифікувати зі спадкоємцем.

Відповідно ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може здійснюватися, як спадкоємцями так і судом відповідно до вимог ст. 213 ЦК України.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 213,1256 ЦК, тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання в спадкоємців, має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Так, відповідно до частин 2,3 ст.213 ЦК України при тлумаченні змісту заповіту беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, а якщо буквальне значення слів і понять , а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги зясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін; якщо немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, текст типового договору та інші обставини, що мають значення.

При цьому ч. 2 ст. 213 ЦК не допускає, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення в тексті самого правочину. Таким чином, при тлумаченні заповіту не допускається внесення змін у сам зміст заповіту, враховуючи також, що заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, майнових прав і обов'язків на випадок своєї смерті (ст.1233 ЦК України).

Ускладнення розуміння відтвореної в заповіті справжньої волі заповідача щодо спадщини може бути зумовлене неоднаковим використанням у ньому слів, понять та термінів, які є загальноприйнятими у сфері речових, зобов'язальних та інших відносин. Об'єктом тлумачення є зміст заповіту. При цьому зміст заповіту складає сукупність розпоряджень, що в ньому містяться. Мета тлумачення змісту заповіту полягає у з'ясуванні справжньої волі заповідача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка працювала секретарем Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району, складала та посвідчувала заповіт від імені ОСОБА_5 05 травня 2006 року пояснила, що воля померлого була, щоб заповісти все своє майно своїй рідній дочці ОСОБА_1, однак при складанні заповіту записав прізвище дочки «Леськова», оскільки на той час вона було одружена і прізвище чоловіка було «Леськов»

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5, складаючи заповіт, самостійно та вільно виявив волю щодо настання реальних наслідків вчиненого ним правочину, що в разі його смерті позивачка , як дочка померлого, успадкує все його майно.

Таким чином, суд розцінює заповіт ОСОБА_5 як документ, який надає право позивачці претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 12 травня 2016р.

А тому, суд дійшов висновку про те, що на користь позивачки було заповідано померлим ОСОБА_5 все його майно, де б воно не знаходилося, та в чому б воно не полягало, і взагалі все те, що буде йому належати, та на що він за законом буде мати право, і вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги про тлумачення заповіту .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 213, 1256 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_4 задовольнити.

Тлумачити, складений 05 травня 2006 року заповіт з боку ОСОБА_5, який посвідчений секретарем Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, що зареєстрований в реєстрі за №21 наступним чином, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в с.Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все моє майно, де б воно не знаходилося, та в чому б воно не полягало, і взагалі все те, що буде мені належати, та на що я за законом буде мати право, заповідає своїй дочці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідачі:

- ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

-ОСОБА_2 міська рада Хмельницької області, місце знаходження за адресою: м.Дунаївці вул Шевченка,50 ,.

Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4, місце знаходження : м.Дунаївці вул.Шевченко,156

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дата складання повного судового рішення 29 грудня 2017р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук