Справа № 405/1120/17
Провадження №2/405/282/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, в якому просила визнати за нею (позивачем) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 06 грудня 2002 року, ОСОБА_6, померлого 11 березня 2013 року, всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення обєкту нерухомого майна до експлуатації, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться в місті Кіровограді по пров. Новоселівському під номером 2.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подане клопотання, яке підтримано позивачем, про обєднання в одне провадження зазначеної цивільної справи № 405/1120/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника з цивільною справою № 405/3983/16-ц, провадження 2/405/676/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради визнання недійсним та скасування рішення КМР, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зазначивши на обґрунтування даного клопотання, що зазначені справи перебувають в провадженні в Ленінському районному суді м.Кіровограда в провадженні судді Іванової Л.А., крім того, дані справи нерозривно повязані між собою та мають спільний предмет, та від вирішення позовної вимоги про визнання прав забудовника щодо житлового будинку залежить вирішення позовних вимог щодо скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та житловий будинок, зареєстрований за відповідачем, в результаті розгляду позовної вимоги про визнання права забудовника за позивачем буде остаточно встановлена наявність або відсутність майнового права ОСОБА_1 щодо спадкового майна, яке знаходиться в місті Кіровограді по пров. Новоселівському, 2, частина якого у відповідності до рішення апеляційного суду Кіровоградської області оформлена на праві власності за відповідачем і присвоєно окрему адресу пров. Новоселівський, 2-а, і як наслідок буде вбачатися порушення майнових прав позивача та достатня правова підстава для позивача щодо заявлених позовних вимог у справі про скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та житловий будинок за тією ж адресою, але оформлене за відповідачем по справі ОСОБА_3, у звязку з чим зазначені цивільні справи нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з яких залежить вирішення іншої, та, відповідно їх обєднання в одне провадження та спільний розгляд є доцільним, сприятиме повному зясуванню всіх обставин справи.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Судом відзначається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (Суддя Іванова Л.А.) знаходиться цивільна справа № 405/1120/17, провадження № 2/405/282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника, при цьому, предметом зазначеного позову є визнання за позивачем в порядку спадкування за законом прав забудовника, в тому числі право здачі та введення обєкту нерухомого майна до експлуатації, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок № 2, що по вул. Новоселівській в м. Кіровограді.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (Суддя Іванова Л.А.) знаходиться цивільна справа № 405/3983/16-ц, провадження №2/405/676/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_8, Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, при цьому, предметом даного позову є скасування рішення Кіровоградської міської ради від 24.04.2014 року № 3124, яким передано ОСОБА_9 безоплатно у власність земельну ділянку по пров. Новоселівському, 2-а, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Кіровоград пров. Новоселівський, 2-а від 19.05.2014 року, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Кіровоград, пров. Новоселівський, 2-а від 11 червня 2014 року.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача по цивільній справі №405/1120/17, провадження № 2/405/282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника, та по цивільній справі № 405/3983/16-ц, №2/405/676/16 за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_8, Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності не є однорідними та виникають із різних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи №405/1120/17-ц, провадження №2/405/282/17 за позовом ОСОБА_1 Юріївни до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника, з цивільною справою №405/3983/16-ц, провадження 2/405/676/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільну справу №405/1120/17-ц, провадження №2/405/282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника, з цивільною справою №405/3983/16-ц, провадження 2/405/676/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова