Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2474/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Житомирська регіональна дирекція" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Житомирська регіональна дирекція" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 2011 року по 15.02.2016 року працював у відповідача на посаді телеоператора 1-ї категорії.

Посилаючись на те, що відповідач на дату звернення до суду не провів належним чином розрахунок при звільненні, а саме не виплатив належну йому заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2421 грн.42 коп., позивач просив стягнути вказану заборгованість, а також суму середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Житомирська регіональна дирекція" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2421,42 грн.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постановлене у справі рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, вказує на те, що позивачу була виплачена нарахована заробітна плата сумі 2421,42 грн., проте суд не дав оцінки цій обставині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу на день винесення судом рішення не була виплачена заборгованість в сумі 2421,42 грн.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він є помилковим та зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного зясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

Згідно вимог ст.ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 2011 року працював на посаді телеоператора 1-ї категорії в філії Національної телекомпанії України "Житомирська регіональна дирекція".

Наказом №24-К від 10.02.2016 року виконавчим директором філії Національної телекомпанії України "Житомирська регіональна дирекція" з вказаної посади 15.02.2016 року позивач був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що філія Національної телекомпанії України "Житомирська регіональна дирекція" у березні 2016 року, а саме 15 і 16 березня, виплатила позивачу шляхом перерахування на картковий рахунок останнього 2421,42 грн.

Ці обставини підтверджуються розрахунковими листами та листом філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про зарахування на картковий рахунок ОСОБА_2 2421,42 грн. (893,87 грн. + 1527,55 грн.).

Вказані докази є належними та допустимими у даній справі, а відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки висновки суду про існуючу заборгованість по зарплаті документально ніякими доказами не підтверджені і ґрунтуються виключно на ймовірних припущеннях.

Виходячи з аналізу доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, колегія суддів вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Житомирська регіональна дирекція" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2016 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2421,42 грн. та судового збору в сумі 551,20 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні даних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді