Справа № 390/545/17
Провадження № 2/390/356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю сторін та представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою, площею 1056,5 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 виділеної в користування на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року по справі № 390/231/16-ц у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 32 від 26 вересня 2016 року шляхом розташування її земельної ділянки відповідно до № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 32 від 26 вересня 2016 року та закріплення в натурі меж цієї земельною ділянки; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1993 року та акта приймання-передачі приватизованого житлового фонду від 21.05.2001 року вона є власницею на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 Відповідач - ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Під житловим будинком знаходиться земельна ділянка, площею 0,25 га, яка була виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, але не була в подальшому поділена між ними та не було встановлено порядку користування нею. В зв'язку з цим, позивач зверталась до Кіровоградського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Під час розгляду вказаної справи було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року по справі № 390/231/16-ц суд визначив порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування по 1/2 частині земельної ділянки, площею 1056,5 кв. м. кожному (з урахуванням площі під будівлями), у відповідності з варіантом № 1 висновку судової будівелько-технічної експертизи № 32 від 26 вересня 2016 року. Після набрання зазначеним рішенням суду законної сили, позивач звернулась до ОСОБА_4 з вимогою встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи. Однак, ОСОБА_4 відмовляється встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи за № 32 від 26 вересня 2016 року та рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року по справі № 390/231/16-ц, більш того вчиняє ряд незаконних та протиправних дій, якими перешкоджає їй встановити відповідний порядок користування землею та вільно володіти і користуватись нею. Крім того, після кожної спроби позивача встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідачка та її чоловік не дає можливості це зробити, застосовуючи, наклеп, образи, у формі нецензурної лайки та вчиняє інші дії, внаслідок яких вона не має можливості в натурі встановити порядок користування землею, шляхом закріплення в натурі меж земельної ділянки у відповідності до рішення суду та судової експертизи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті справи, позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті справи, заперечували щодо позову та просили відмовити у задоволенні. Свою позицію мотивували тим, що позов є необґрунтованим, а позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_4 перешкоджає позивачу у здійсненні права користування земельною ділянкою. Зазначили, що 10.11.2016 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі № 390/231/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016 року. Таким чином, позивач отримала право на користування частиною земельної ділянки, визначеної рішенням суду і має право за власний рахунок встановлювати огорожу на виділеній їй частині земельної ділянки. Вважають, що звернення до суду з вказаним позовом є зловживанням позивачем своїми правами, оскільки таким чином вона намагається реалізувати свої права за рахунок відповідача. Запевняють, що після ухвалення рішення відповідач ОСОБА_4 не вчиняла жодних дій, які б порушували право позивача ОСОБА_3 на користування належною їй частиною земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що їх сусіди ОСОБА_4 не бажають в добровільному порядку поділити землю, а тому він з дружиною ОСОБА_3 змушені звертатися до суду. Зазначив, що рішенням Кіровоградського районного суду в 2016 році визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до варіанту №1 висновку експерта, однак ОСОБА_4 не бажають виконувати це рішення і чинять їм з дружиною перешкоди у користуванні землею, про те які саме не пояснив.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 03.02.2017 на примусове виконання до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов виконавчий лист № 2/390/172/16 виданий 31.01.2017 Кіровоградським районним судом, згідно якого: визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до варіанту №1 висновку експерта № 32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016. 06.02.2017 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 7 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки даним виконавчим документом вже визначено порядок користування зазначеною земельною ділянкою і він не передбачає застосування заходів примусового виконання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1993 р. та акта приймання-передачі приватизованого житлового фонду від 21.05.2001 р., ОСОБА_3 є власником на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 (а.с.5, 6). Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_5 метою встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться під житловим будинком АДРЕСА_1 Кіровоградської області, ОСОБА_3 зверталась до Кіровоградського районного суду з позовом до ОСОБА_4 Під час розгляду вказаної справи було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016 року встановлено, що можливі два варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_6

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_7 відповідно до варіанту №1 висновку експерта № 32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016 року, а саме:

- ОСОБА_3, ОСОБА_5 виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 1056,0 кв.м, що прилягає до їх частини житлового будинку літ. «А,а?,а??,», (кв.2) уздовж правої бокової та тильної межі, в тому числі під житловим будинком площею 98.15 кв.м., обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-8-9-10-11-12-13-14-15-Б-А-1 та частка в дворі загального користування для обслуговування житлового будинку обмежену лініями 6-7-9-8-6 площею 0,5 кв.м., зі збереженням існуючого входу з боку АДРЕСА_1 зі сторони правої бокової межі. Загальна площа складає 1056,5 кв.м. (1056,0 + 0,5).

- ОСОБА_4, ОСОБА_2 виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 1056,0 кв.м, що прилягає до їх частини житлового будинку літ. «А,а?,а??,», (кв. 1) уздовж лівої бокової та тильної межі, в тому числі під житловим будинком площею 74.83 кв.м., обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-9-10-11-12-13-14-В-Г-1 та частка в дворі загального користування для обслуговування житлового будинку обмежену лініями 6-7-9-8-6 площею 0,5 кв.м., зі збереженням існуючого входу з боку АДРЕСА_1 зі сторони лівої бокової межі. Загальна площа складає 1056,5 кв.м. (1056,0 + 0,5). Вирішено питання про судові витрати. Зазначене рішення набрало законної сили 21.11.2016 (а.с. 14-15).

На підставі вказаного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 31.01.2017 видно виконавчий лист (а.с.13), який на підставі п.7 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання (а.с.18).

Також позивачем на підтвердження своєї позиції долучено до матеріалів справи:

- копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.201, яким визнано недійсним та скасовано рішення сесії виконавчого комітету Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області народних депутатів від 25.09.1996 року № 36, яким передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 10.06.1997 року Вільненською сільською радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Вільненської сільської ради від 25.09.1996 року № 36 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,14 га в межах згідно з планом, розташовану на території Вільненської сільської ради, Кіровоградського району, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Скасовано державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 10.06.1997 року Вільненською сільською радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,14 га в межах згідно з планом, розташовану на території Вільненської сільської ради, Кіровоградського району, запис № 2047 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю (а.с.57-58);

- копію ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2013 року, якою рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року залишено без змін (а.с.59-60);

- копію письмових пояснень свідків ОСОБА_7 від 27.11.2015 (а.с. 65-66) та ОСОБА_8 від 02.03.2012 (а.с.67);

- фотокартку забору (а.с.68).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав визначені в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник або землекористувач може вимагати усунення порушень його прав на землю.

Отже, відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України способом захисту цивільних прав, у тому числі у сфері земельних правовідносин, є право власник або землекористувач на усунення порушень його прав на землю.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1, 3 ст.58 ЦПК України).

Згідно із ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надала рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016, яким визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_7 відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016 року, копії письмових пояснень свідків - сусідів, однак ці пояснення були надані в 2012 та 2015 роках, тобто до визначення порядку користування спірною земельною ділянкою та фото на якому відображено земельну ділянку з фрагментами паркану, проте зазначене фото не дає можливості зробити обґрунтований висновок, чи правомірно встановлений паркан зображений на фото і яким чином ОСОБА_4 чинить перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: