№ 556/1865/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач та представник не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заподіяної шкоди внаслідок ДТП 20 липня 2016р. по вул.. Грушевського в смт. Володимирець в сумі: 31002грн матеріальної шкоди; 1015 грн. витрати на проведення автотранспортної експертизи; 10000 грн. заподіяної моральної шкоди; 3500 грн. понесені витрати на правову допомогу та 551.20 грн. сплаченого судового збору. Винним у вчиненні ДТП під час пошкодження автомобіля НОМЕР_1 визнано відповідача ОСОБА_3, рішенням Володимирецького районного суду від 15.08.2016 р. Позивач звернувся до Рівненського НДЕКЦ про встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до висновку експертного дослідження № 3-3-22/16 від 03.09.2016р. вартість відновлюваного ремонту складає 59464,67 грн. Страхова компанія «Універсальна» відшкодувала позивачу частину витрат на ремонт автомобіля в сумі 29615, 62 грн. Решту коштів в сумі 31002,05 зобовязаний відшкодувати відповідач. Відповідач ухиляється від відшкодування матеріальної шкоди і позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечили, оскільки відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи і жодного разу не зявився в судове засідання. Представник позивача підтримав в судовому засіданні позовні вимоги, також під час судового розгляду він заявив усне клопотання про збільшення суми заподіяної шкоди на суму 1153 грн. Представник позивача пояснив суду, що відповідач ОСОБА_3винен у вчиненні 20 липня 2016 р. ДТП, що стверджується постановою Володимирецького районного суду від 15.08.2016р. згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 340 грн. Представник позивача пояснив суду, що згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала, тому відповідач зобовязаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоч судова повістка з копією позовної заяви була йому направлена за місцем проживання рекомендованим листом, яку він отримував особисто, письмової заяви відповідача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. . Тому він знав дату та місце розгляду справи завчасно. Однак, відповідач в судове засідання не прибув і причину неприбуття до суду письмово суд не повідомив. Оскільки відповідач рекомендовані листи отримав про виклик до суду особисто, що стверджується підписом в повідомленнях про вручення рекомендованогих листів, і про час та дату розгляду справи він знав заздалегідь, то суд вважає за потрібне провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст.224-227 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення.

В матеріалах справи є копія постанови Володимирецького районного суду від 28.07.2015р., котрою водія автомобіля «ОСОБА_4 ОСОБА_2» , номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за вчинення ДТП 20.07.2016р. Згідно письмового повідомлення начальника ТСЦ №5644 РСЦ МВС в Рівненській області станом на 21.07.2017р. і по теперішній час номерний знак НОМЕР_3 з 2012 і по теперішній час зареєстрований за ОСОБА_5. Згідно наданого повідомлення суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 власником даного транспортного засобу не являється. Під час підготовки позовної заяви представник позивача керувався лише вимогами ст.1166 ЦК України і знехтував вимогами ст. 1187 ЦК України, котра регламентує відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і є спеціальною нормою права по відношенню до ст. 1166 ЦК України, а тому має перевагу по стягненню заподіяної шкоди з власника джерела підвищеної небезпеки. Згідно вимогам ч.1 ст. 1187 ЦК України автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і заподіяна шкода відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди…) володіє цим транспортним засобом. Відповідач ОСОБА_3 власником автомобіля не являється, а також автомобіль йому не переданий по договору підряду чи оренди, принаймі представник позивача до заявленого позову таких даних кому належить автомобіль не надав. Тому ОСОБА_3 відшкодовувати заподіяну шкоду ОСОБА_1 не може, він відшкодовує заподіяну шкоду в порядку регресу за ст.1191 ЦК України за позовом власника автомобіля і лише після відшкодування власником автомобіля заподіяної шкоди ОСОБА_1

Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про відмову в задоволенія позовних вимог в повному обсязі оскільки вони незаконні і необґрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213. 224-227 ЦПК України, ст. 1166,1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В заявленому позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_6