Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/708/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Зазначала, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 28 січня 2016 року № 25-к її обрано секретарем Знамянської міської ради сьомого скликання та присвоєно 9 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування. Вона сумлінно виконувала, покладені на неї завдання. Серед колег має репутацію чесної, порядної та добросовісної людини. Протягом часу перебування на посаді не отримувала зауважень та дорікань з боку керівництва, до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась.

17 листопада 2016 року відповідачем, яка є депутатом Знамянської міської ради, на розгляд міської ради подано проект рішення двадцять другої сесії Знамянської міської ради сьомого скликання «Про дострокове припинення повноважень секретаря Знамянської міської ради» та проект пояснювальної записки до нього. Після вивчення вищезазначеного проекту рішення посадовими особами виконкому Знамянської міської ради відповідачу направлено лист від 21 листопада 2016 року за № 01-26/439/3, в якому зазначалось, що підстави дострокового припинення її повноважень, які обґрунтовані пояснювальною запискою відповідача є сумнівними, не підтвердженими документально та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях.

22 листопада 2016 року об 11 год. 48 хв. відповідач в мережі Інтернет, на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за електронною адресою: https://www.facebook.com/nelia.danasienko?fref=ts розмістила публікацію такого змісту: «Всі пам?ятають, як Кіровоградська міська рада припинила повноваження нашого однопартійця (Радикальна ОСОБА_4 Ляшка) ОСОБА_5? Всім відомі причини! Політика! На сьогоднішній день секретар Знам?янської міської ради, замість того щоб представляти у раді інтереси депутатів усіх фракцій та політичних партій, лобіює інтереси, здебільшого своєї фракції БПП, не зупиняє її ні закон ні мораль. Мною, як депутатом міської ради, поданий проект рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Знам?янської міської ради, за аналогією проекту рішення Кіровоградської міської ради, яким відсторонили від посади ОСОБА_5, проте отримала відмову від його опублікування на сайті міської ради для попереднього обговорення, тому використовую свою сторінку для обговорення і дебатів.» Розміщена інформація є недостовірною, негативною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію. На час розміщення інформації в розділі «Друзі» перебував 381 користувач соціальної мережі, в тому числі і спільні знайомі її та відповідача. Відповідач є депутатом міської ради, тобто публічною особою, використовує зазначену сторінку в соціальній мережі для висвітлення подій та в політичній діяльності, у звязку з чим має підвищений інтерес серед користувачів соціальної мережі. Оскільки сторінка відповідача перебуває у відкритому доступі, опублікована інформація була поширена серед невизначеної кількості осіб. Сумнівів щодо того, що поширена інформація стосується безпосередньо її немає, адже саме вона на момент розміщення недостовірної інформації займала посаду секретаря Знам?янської міської ради, а до публікації було підкріплено депутатське звернення стосовно дострокового припинення її повноважень. Після опублікування зазначеної інформації її колеги та знайомі при зустрічі задавали їй питання, розповідали чутки з цього приводу, чим ставили її у незручне становище через потребу обговорення та роз?яснення недостовірної інформації, що наклало відбиток на її діловій репутації та осоромило серед колег. Також вона відчуває погіршення самопочуття через постійні душевні переживання, адже такі публічні звинувачення ставлять під сумнів її чесність та добропорядність, що в свою чергу впливає на емоційну рівновагу та особисте життя. Також відповідачем порушено не лише її особисті немайнові права, а й правила депутатської етики, передбаченої ст.8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

З метою захисту її порушених немайнових прав, вважає за необхідне зобов?язати відповідача не лише спростувати, а й видалити опубліковану інформацію щодо неї в мережі інтернет на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook». Видалення зазначеної інформації є дуже важливим для неї, оскільки невизначена кількість користувачів соціальної мережі і надалі матиме змогу ознайомитись з нею, скласти негативне враження про неї та поширити нові чутки, що завдасть додаткової шкоди її честі, гідності та діловій репутації.

Просила визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану відповідачем 22 листопада 2016 року об 11 годині 48 хвилин в мережі Інтернет на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за електронною адресою: https://www.facebook.com/nelia.danasienko?fref=ts, зобов?язати відповідача видалити опубліковану недостовірну та таку, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, зобов?язати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом опублікування в мережі Інтернет на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за електронною адресою: https://www.facebook.com/nelia.danasienko?fref=ts спростування наступного змісту: «Спростування. Мною, ОСОБА_3, 22 листопада 2016 року об 11 годині 48 хвилин на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» поширена недостовірна інформація про секретаря Знам?янської міської ради ОСОБА_2» з розміщенням копії резолютивної частини судового рішення у цій справі, стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Суд дійшов висновку, що публікація є критикою роботи позивача та оціночним судженням депутата міської ради щодо роботи секретаря міської ради.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що в тексті опублікованої відповідачем інформації не вживається жодних вставних конструкцій, таких як «на мою думку», «я вважаю», «мені здається» чи подібних, які б вказували на висловлювання власної думки автора публікації, оціночних суджень. Відповідач указує на конкретний факт порушення нею чинного законодавства та норм моралі. Підтвердженням того, що поширена інформація опорочила та принизила її честь, гідність в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, є коментарі користувачів соціальної мережі «Facebook», з яких вбачається, що їх не лише зацікавила опублікована інформація, вони сприйняли наведені фактичні дані про порушення секретарем Знам?янської міської ради чинного законодавства, як правдиву інформацію, погодилися з думкою відповідача про неприпустимість таких порушень з точки зору закону та моралі, та підняли питання про відповідальність. Вважає, що поширення даної інформації розраховано на те, щоб вчинити вплив на неї при виконанні посадових обов?язків та підірвати довіру громадськості до неї і до посади, яку вона обіймає.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, після того, як депутату Знамянської міської ради ОСОБА_3 відмовлено в погодженні включення до порядку денного 22 сесії Знамянської міської ради питання про дострокове припинення повноважень секретаря Знамянської міської ради ОСОБА_2, вона на своїй сторінці в мережі Інтернет повідомила про це та зазначила, що «секретар Знамянської міської ради замість того, що представляти у раді інтереси депутатів усіх фракцій та політичних партій, лобіює інтереси, здебільшого своєї фракції БПП, не зупиняє її ні закон, ні мораль».

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що спірна публікація є критикою роботи позивача як секретаря Знамянської міської ради та оціночним судженням депутата міської ради. Зміст оспорюваної публікації свідчить про відсутність твердження про факти і вказує на те, що по суті вона є оціночним судженням відповідача.

При цьому суд врахував, що відповідно до чинного законодавства служба в органах місцевого самоврядування є публічною службою. Даючи згоду на обрання чи призначення на публічну посаду, особа повинна усвідомлювати, що в силу необхідності дотримання принципів публічності, відкритості та підзвітності влади, що закріплені в статтях 3, 6, 19, 57 Конституції України, її посадова і професійна діяльність буде знаходитися під пильним наглядом суспільства. Межі оцінки і критики вчинків, висловлювань чи бездіяльності публічної особи є значно ширшими, ніж такі межі в оцінці звичайної людини.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Зміст оспорюваної публікації свідчить про відсутність твердження про факти і вказує на те, що по суті вона є оціночним судженням, висновком щодо роботи позивача, як секретаря міської ради, отриманим відповідачем в результаті узагальнення інформації отриманої в ході її діяльності як депутата. Оцінити правдивість чи правильність такого висновку неможливо.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213-214 ЦПК України , підстави для його скасування відсутні, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.Підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_6