У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року позовні вимоги Банку про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, задоволені. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. 27 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4408, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/2080/73/223341924 від 29.12.2007 року. Крім того, 27 березня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/2080/73/223341924 від 29.12.2007 року. На підставі наведено, представник заявника просить замінити стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року позовні вимоги Банку задоволені, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 572 763,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 950 грн., а всього стягнути 4 574 713,89 грн. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

27 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4408, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/2080/73/223341924 від 29.12.2007 року.

Крім того, 27 березня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/2080/73/223341924 від 29.12.2007 року.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повинен бути замінений з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача за рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року № 2-3424/09 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, оф. 32; ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: