Справа № 303/7016/15-ц
№ 6/303/223/17
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України ,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Мукачівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, знаходиться виконавче провадження №50900903 з виконання виконавчого листа №2/306/3784/15 виданого 04 грудня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину, щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 12 листопада 2015 року. 19 квітня 2016 року, державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. Так, рішення по сьогоднішній день боржником - не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження. Під час виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності - відсутнє. Виконавцем 19 квітня 2016 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Так, згідно виконавчого документа станом на 01 жовтня 2017 року, заборгованість по несплаті аліментів становить 18901,93 грн. Таким чином, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ОСОБА_2 ухиляється від його виконання. Тому на підставі вищенаведеного, старший державний виконавець Резуненко М.А. звертається до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - ОСОБА_2, до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим листом №2/303/3784/15 виданого 04 грудня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом.

Старший державний виконавець Резуненко М.А. подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2/303/3784/15 від 04 грудня 2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд вирішив: "Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. код НОМЕР_1, мешканця

-2-

с.Нижній Коропець, вул. Горького, 49, Мукачівського району, Закарпатської області в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 400 (чотиристо) гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 12.11.2015 року".

19 квітня 2016 року Постановою державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 50900903 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/303/3784/15 виданого 04 грудня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам за № 50900903/1 наданого старшим державним виконавцем Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, станом на 01 жовтня 2017 року у ОСОБА_2 існує заборгованість по несплаті аліментів в розмірі 18901,93 грн..

19 квітня 2016 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 надіслано на адресу боржника ОСОБА_2 Попередження за №1-4444/16, яким зобов'язано з'явитись його до РВ ДВС для надання квитанцій на підтвердження сплати аліментів. Однак, до матеріалів подання не наданого жодного підтверджуючого документа, що боржник отримав вищевказане Попередження.

У відповідності до частини 1 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У свою чергу згідно вимог статті 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З врахуванням наведеного вище слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань», необхідно розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, а також враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (запити,

-3-

відповіді, повідомлення, виклики, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, Акти), що в ході примусового виконання виконавчого листа, нею вживались заходи щодо виконання такого а також те, що боржнику ОСОБА_2 відомо про виконання вищевказаного виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак