Номер провадження: 22-ц/785/856/17
Номер справи місцевого суду: 521/4111/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії ТОВ «Нова пошта» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року позов ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ розгляд апеляційної скарги було призначено на 07 грудня 2017 року.

28 листопада 2017 року до суду від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначення відповідальним за її проведення Зарічний районний суд м.Суми.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки заявником не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також не надано доказів неможливості прибуття до апеляційного суду Одеської області.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції викладено апелянтом в апеляційній скарзі. Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме апелянтом, то з врахуванням положень ст. 305 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2