Провадження № 2/369/3394/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 що дії в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача, відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернувся до суду за захистом своїх прав з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 2016 року між ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та інтересах родини: ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 - дитина, ОСОБА_5 дитина (Туристи за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (Туроператор за Договором), від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 9361 від 01.04.2013 діяла Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (Турагент за Договором), укладено Договір № 15633043 на туристичне обслуговування.

Відповідно до п.1.1 даного Договору Туроператор зобовязався відповідно до поданого Турагенту замовлення, за плату надати Туристам комплекс туристичних послуг, який згідно Додатку № 1 до Договору включав туристичну подорож за маршрутом Київ-Анталія-Київ, строком з 18.09.2016 по 25.09.2016, з проживанням в готелі CRYSTAL FLORA BEACH RESORT 5*, в м. Кемер Туреччина.

Згідно п. 4.1 Договору, загальна вартість туристичного продукту, замовленого Позивачем, складає 49064,00 гривень (еквівалент 1770 дол. США) за комерційним курсом Туроператора, який наведений на сайті www.tez-tour.com.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 5876, позивачем сплачено ФОП ОСОБА_6 кошти, в розмірі згідно п. 4.1 Договору, в рахунок оплати туристичних послуг у повному розмірі.

Після оплати позивачем повної вартості туристичних послуг у зазначеному вище розмірі, йому було надано повідомлення про підтвердження бронювання туристичних послуг, зазначених в заявці за договором на туристичне обслуговування № 15633043 від 08 вересня 1016 року (ваучер 106539514), сертифікат застрахованої особи до ваучеру 106539514 та квитки на перевезення: ОСОБА_1 - квиток 461 НОМЕР_1, ОСОБА_5 - квиток 461 НОМЕР_2, ОСОБА_4 - квиток 461 НОМЕР_3, ОСОБА_3 - квиток 461 НОМЕР_4.

18 вересня 2016 року після прибуття до вказаного вище готелю, зясувалось, що запропонований готель не відповідає тим умовам, які були обіцяні турагентом під час укладання Договору. Стан готелю та існуючі в ньому умови для відпочинку були гіршої якості ніж були продемонстровані на інтернет сторінці готелю та фотографіях.

Крім цього, під час реєстрації в готелі позивача повідомили, що він має передати адміністрації готелю всі паспортні документи на весь період відпочинку і це є обовязковою умовою для вселення до готелю.

Вважаючи таку вимогу незаконною, позивач відмовився передавати паспортні документи, після чого їм відмовили у заселенні до готелю та примусили залишити його територію. У звязку з цим, останні були змушені за власні кошти замовити та скористатися послугами таксі, щоб приїхати до аеропорту. За послуги таксі позивачем було сплачено власні кошти в розмірі 80 дол. США, що на 18.09.2016, згідно офіційного курсу НБУ (26,20 грн. за 1 дол.США) складало 2096,00 (дві тисячі девяносто шість гривень), що підтверджується квитанцією (Fatura серії А № 079975).

Приїхавши до аеропорту, позивач звернувся до представника туроператора ТОВ «ТЕЗ ТУР» з проханням надати інше місце для відпочинку, яке було б рівноцінним згідно домовленостей, на що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР" відмовила в цьому та ввівши в оману, супроводила до митної зони та повідомила, що допомогти їм не може.

За власні кошти позивач придбав квитки на літак, витративши на це 600 дол. США що на той час, згідно офіційного курсу НБУ складало 15720 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), що підтверджується квитками.

В цей же день, 18 вересня 2016 року позивач з дітьми вилетів до Києва, так і не скориставшись туристичними послугами, які нам були обіцяні.

Через невиконання Відповідачами своїх зобовязань із надання туристичних послуг, позивачем надіслано вимогу про розірвання Договору № 15633043 на туристичне обслуговування та повернення йому сплаченої вартості послуг в сумі 49064,00 гривень.

Листом 615/10/16 від 20 жовтня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР" повідомив, що оскільки наданими туристичними послугами він не скористався за своїм розсудом та в звязку із своїми інтересами, то йому відмовлено з цих підстав у задоволенні вимоги. Відповідач-2 відповіді на вимогу не надала.

Відмову Відповідачів у поверненні коштів, що сплачені за туристичні послуги, якими ОСОБА_1 не скористався з причин, що туристичний продукт не відповідав досягнутим домовленостям та адміністрація готелю незаконно вимагала передати паспортні документи на весь період відпочинку - вважав безпідставною та необґрунтованою, а заявлені позовні вимоги підлягають судовому задоволенню.

Тому позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 49064 (сорок девять тисяч шістдесят чотири гривень) вартість оплачених туристичних послуг. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 17816,00 (сімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень) збитків. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 40000 (сорок тисяч гривень) моральної шкоди. Судові витрати, що виникнуть у звязку із розглядом цієї справи покласти на Відповідачів.

В судовому засіданні позивач та третя особа позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ТЕЗ ТУР» проти вимог позову заперечував та просив в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 8 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 9361 від 01 квітня 2013 р., діяла Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, та гр-н ОСОБА_1 укладено договір № 15633043 на туристичне обслуговування.

Згідно п. 1.1. даного договору туроператор відповідно до замовлення, поданого туристом(тами) Турагенту (Додаток № 1 до цього Договору), за плату зобовязується надати Туристу(там) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), Турпродукт).

Згідно п. 2.1. Туроператор зобовязується забронювати замовлені Туристом(тами) туристичні послуги та забезпечити його (їх) через Турагента необхідними документами, які посвідчують право Туриста(тів) на отримання туристичних послуг, наприклад, ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в замовленні. Надати Туристу(там) через Турагента інформацію, передбачену законодавством України.

Відповідно до п. 2.2. договору Турист(и) зобовязуються дотримуватись правил перебування в країні тимчасового перебування, звичаїв, традицій місцевого населення, а також митних правил та правил вїзду/виїзду до/з країни тимчасового перебування; не порушувати громадський порядок та вимог законів, чинних на території країни тимчасового перебування; дотримуватись правил внутрішнього розпорядку та протипожежної безпеки в місцях розміщення та перебування.

Згідно п.п. 2.2.7. договору у випадку невідповідності умов туру умовам даного Договору, турист зобовязаний повідомити про це Туроператора через Турагента не пізніше двох тижнів з моменту закінчення подорожі. При цьому до претензії повинени додаватись акт, складений Туристом(тами) та уповноваженим працівником організації, що надавала йому послуги та завірений підписом представника приймаючої сторони в країні перебування, копія цього Договору, копія документа про сплату Туристом (тами) вартості Турпродукту та інші матеріали, які підтверджують факт невідповідності умов туру умовам даного Договору. Відсутність претензії, поданої Туристом (тами) у зазначені строки, свідчить про належне виконання Туроператором зобовязань за цим договором.

Пункт 3.1. договору визначає що у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору.

Згідно п. 3.9. Договору туроператор не несе відповідальності щодо відшкодування грошових витрат Туриста(тів) за оплачені послуги, якщо Турист(и) у період обслуговування за своїм розсудом чи в звязку із своїми інтересами не скористався(лися) всіма чи частиною запропонованих та сплачених послуг та не відшкодовує Туристу(там) витрати, що виходять за межі послуг, обумовлених цим Договором.

Згідно п. 4.1 Договору, загальна вартість туристичного продукту, замовленого Позивачем, складає 49064,00 гривень (еквівалент 1770 дол. США) за комерційним курсом Туроператора, який наведений на сайті www.tez-tour.com.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування від 08.09.2016 р., вбачається що позивачу надається туристичну подорож за маршрутом Київ-Анталія-Київ, строком з 18.09.2016 по 25.09.2016, з проживанням в готелі CRYSTAL FLORA BEACH RESORT 5*, в м. Кемер Туреччина.

Після оплати позивачем повної вартості туристичних послуг у зазначеному вище розмірі, йому було надано повідомлення про підтвердження бронювання туристичних послуг, зазначених в заявці за договором на туристичне обслуговування № 15633043 від 08 вересня 1016 року (ваучер 106539514), сертифікат застрахованої особи до ваучеру 106539514 та квитки на перевезення: ОСОБА_1 - квиток 461 НОМЕР_1, ОСОБА_5 - квиток 461 НОМЕР_2, ОСОБА_4 - квиток 461 НОМЕР_3, ОСОБА_3 - квиток 461 НОМЕР_4.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно з ч. 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Також ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивачем було зазначено що після прибуття до готелю визначеному договору, зясувалось, що запропонований готель не відповідає тим умовам, які були обіцяні турагентом під час укладання Договору. Стан готелю та існуючі в ньому умови для відпочинку були гіршої якості ніж були продемонстровані на інтернет сторінці готелю та фотографіях. Крім цього, під час реєстрації в готелі позивача повідомили, що він має передати адміністрації готелю всі паспортні документи на весь період відпочинку і це є обовязковою умовою для вселення до готелю. Зазначені обставини позивач вважав порушенням умов договору.

Однак, належних та допустимих доказів про те що відповідний готель не відповідав умовам договору позивачем суду надано не було. Згідно листа генерального директора CRYSTAL HOTELS RESORT & SPA вбачається що при заселенні в готель позивача і членів його родини, персонал готелю просив заповнити реєстраційну картку, надати ваучер і надати паспорта туристів для їх ідентифікації. Позивач відмовився виконати дане прохання. Персонал не вимагав в якості умови заселення передачу паспортів адміністрації готелю на весь строк перебування туристів в готелі. Згідно листа відповідального менеджера Kilit Global вбачається що позивач в аеропорту Анталії не звертався до представників з проханням заміни готелю CRYSTAL FLORA BEACH RESORT на інший готель.

Позивач ОСОБА_1 за своєю волею не скористався запропонованими послугами за відповідним договором, а доказів того що відповідач ТОВ «ТЕЗ ТУР» не виконав свої зобовязання та порушив умови договору надано не було.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 як турагент не несе перед позивачем зобов'язань щодо повернення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, оскільки згідно з вимогами вищевказаного законодавства майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Тому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що вимоги позову про стягнення вартості оплачених туристичних послуг та збитків не підлягають задоволенню.

Також необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, виходячи із того, що відповідач не порушував умов договору, його неправомірних дій не встановлено та відсутня його вина у спричиненні позивачу моральної шкоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позовних вимогах.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 610, 611, 901, 902 ЦК України, Закону України «Про туризм» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 що дії в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача, відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.