АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Король С.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/10043/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12737/2017
Головуючий у суді першоїінстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» про закриття провадження у справі задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» про стягнення моральної шкоди - закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, а справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає про те, що має місце викривлення (перекручування) фактів, про що свідчить додана нею завірена копія позовної заяви (про зменшення вимог в частині та збільшення) в новій редакції: Про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди від 14 листопада 2017 року, яка свідчить про те, що вона ніколи не відмовлялась від відшкодування моральної шкоди відповідачем за приниження честі, гідності та ділової репутації та навіть, якби нею і була написана відмова від права на повагу до гідності та честі та ділової репутації то вона, згідно з п. З ст.269 Цивільного кодексу України все одно не позбавляла би її від цих особистих немайнових прав та тісно зв'язаних з ними прав на відшкодування моральної шкоди.

Також суд, згідно з п. 3 ст.269 ЦК України не може позбавити її особистих немайнових прав, а саме права на повагу до гідності та честі та ділової репутації та відшкодовування моральної шкоди, бо вони тісно пов'язані зі мною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Король С.О., який діє на підставі довіреності в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» е засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.90-92), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦІІК України.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання завідомо незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування маральної шкоди.

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про зменшення позовних вимоги в частині та збільшення в новій редакції про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи у суді від представника відповідача Король С.О. до суду було подано клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що по аналогічному спору між даними сторонами (предмет та підстави ті ж самі) Дніпровським районним судом м.Києва в рамках розгляду цивільної справи №755/2064/17 22 червня 2017 року було проголошено судове рішення, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2017 року.

Своє клопотання представник відповідача обгрунтовував тим, що позивач ОСОБА_2 зверталася до суду в рамках розгляду цивільної справи №755/2064/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування також під час розгляду даної справи судом 9 червня 2017 р. була проголошена ухвала про закриття провадження по справі в частині заявлених позовних вимогах щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» про стягнення моральної шкоди - закрито.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду на даний час є, з врахуванням поданої заяви позивачем про зменшення позовних вимог від 14 листопада 2017 року (т.1 а.с.239 - 249 ) стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, викликаних протиправними діями відповідача винесенням наказу №50 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається спірний наказ був предметом розгляду в рамках справи №755/2064/17 та зазначений наказ було визнано незаконним.

Крім того в рамках розгляду цивільної справи №755/2064/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування 09 червня 2017 року була винесена ухвала про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5000 гривень моральної шкоди заподіяних протиправними діями відповідача шляхом винесення оспорюваного наказу №50.

Ухвала суду від 09 червня 2017 року у встановленому законом порядку не оскаржувалася та набрала законної сили .

Зі змісту даної ухвали провадження по справі в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме виходячи з того, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Разом з тим колегія суддів не може у повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити позов.

Позивач ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, 14 листопада 2017 року, подала до суду позовну заяву про зменшення позовних вимоги в частині та збільшення в новій редакції про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, змінивши як предмет так і підставу позову.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ЦПК України, не вирішив питання щодо прийняття чи не прийняття до розгляду позовної заяви про зменшення та збільшення позовних вимог та прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року - скасувати, питання про прийняття позовної заяви про зменшення та збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: