Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/5050/17
Провадження № 2/554/2729/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Чуванової А.М.
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, щовона є власником квартири АДРЕСА_1 (стара назва Фрунзе) у м.Полтаві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла м.Полтави 18.02.2000 року, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.09.2015 року. Вказана квартира на праві приватної, спільної часткової власності належить також і синові позивача - ОСОБА_3 В даній квартирі, окрім власника, зареєстрована відповідач по справі - ОСОБА_2 (колишня дружина сина позивача), яка з квітня 2016 року у вказаному житлі фактично не проживає більше 1 року. Посилаючись на те, що в квартирі відсутні особисті речі відповідача, з моменту припинення сімейних стосунків вона жодного разу не зявлялася за зареєстрованим місцем проживання, відповідач порушує права власника, не проживає в квартирі, не сплачує нараховані на неї комунальні послуги, позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №13 в будинку №243 по вул.Європейській (стара назва Фрунзе) у м.Полтаві.
03 жовтня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, надали заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.
Треті особи до суду не зявилися, надіслали заяви, в яких немає заперечень проти задоволення позову.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, її представника, третіх осіб та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 (стара назва Фрунзе) у м.Полтаві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла м.Полтави 18.02.2000 року, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.09.2015 року (а.с.24, 25).
Відповідач ОСОБА_2, відповідно довідки Полтавської міської ради від 18.09.2017 року, зареєстрована в квартирі позивача за адресою :АДРЕСА_3. Відповідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позивачу після розірвання шлюбу присвоєно дошлюбне прізвище Паук (а.с.27). Відповідач в зазначеній квартирі не проживає з квітня 2016 року, згідно акту КП «ЖЕО №2» (а.с.29).
Як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі більше 1 року; ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає; заходів по вселенню у квартиру не приймає.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
Згідно постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.
Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (стара назва Фрунзе) у м.Полтаві понад один рік без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позовОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 640 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.391,405 ЦК України, ст.155 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №13 в будинку №243 по вул.Європейській (стара назва Фрунзе) у м.Полтаві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Чуванова