Справа № 2-р-15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виділення частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та визнання окремим будинковолодінням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виділення частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та визнання окремим будинковолодінням задоволено частково.

Поділено будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 в натурі квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: коридор 1,8 кв.м. кухня 14,8 кв.м., ванна 3,5 кв.м, коридор 5.2 кв.м, житлові кімнати: 14 кв.м, 11,4 кв.м, 18,1 кв.м, 10,7 кв.м. а також підсобні будівлі: гараж літ."Е", вбиральня літ „Ж", ворота № 1, паркан № 4. що становить 56/100 частин домоволодіння.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 окремим будинковолодінням.

21.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2008 року, просили роз'яснити, що припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявників подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_3 заяву також підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2008 року за наслідками розгляду спору між сторонами містить чітке формулювання і є зрозумілим та вимоги за позовом не потребують додаткового вирішення, у зв'язку з чим не викликає труднощів у виконанні рішення, порядок виконання якого передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, текст рішення відображає причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частинні, яка не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому необхідності та правових підстав для роз'яснення судового рішення немає.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2008 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, а тому необхідність та правові підстави для роз'яснення судового рішення за вказаних обставин відсутні, а відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виділення частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та визнання окремим будинковолодінням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір