overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6355/17
Провадження № 2/592/1727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працевлаштований у ПАТ «Сумське МНВО» оператором верстатів з програмним керуванням, однак протягом шести місяців не отримує заробітну плату. В результаті чого станом на 12.06.2017 року відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 252 грн. 94 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 252 грн. 94 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. 00 коп..

27.09.2017 року позивач до канцелярії суду подав заяву, в якій вказав про зменшення позовних вимоги в частині відшкодування моральної шкоди. Також зазначив, що відповідач виплатив йому заробітну плату у повному обсязі. Тому просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач у ході розгляду справи подавзаяву про зменшення розміру позовних вимог, тому сплачена сума судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.858180753.1 від 26.09.2017 р. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 653/3035/17
Провадження № 2/653/1101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «07» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5508/17
Провадження № 2/334/2938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу яка перебувала в провадженні судді Дубини л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 541 від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 08.11.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1722/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 240 грн. 30 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 188/1018/17
Провадження № 2/188/495/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи відомо, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 м-р Таромське вул. Мостова, 87 з 12.07.2007 року.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід направити до Ленінського районного суду м. Дніпро за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №188/1018/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/576/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2017 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 02.08.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацінийно номер НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/1162/17
Провадження №2/672/518/17
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

4 жовтня 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ознайомившись матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» слід надати строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 13.03.2014 року отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 03.08.2017 року становлять 15032,56 грн. (із суми заборгованості 500 грн.), а також нарахування пені в розмірі 3300 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 941,63 грн. З наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів, пені, штрафів. Крім того, в позовній заяві відсутні докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент нараховувався, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, яка у більш ніж у тридцять разів перевищила суму боргу ).

На підставі викладеного та керуючись ст.119, п. 8 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» термін тривалістю три дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3133/17
Провадження № 2/314/1309/2017
УХВАЛА

іменем України

04.10.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Вільнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

18.08.2017 ухвалою суду позов залишений без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, 27.09.2017 заявник отримав ухвалу, але недоліки до цього часу не виправив.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув недоліки, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Вільнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

04.10.2017
Справа № 677/21/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду на 08 год.30 хв. 10.03.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Провадження № 2-о/750/271/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

з секретарем Будаш М.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, Бакланово-Муравійська сільська рада Куликівського району Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 15.07.2006 року ОСОБА_3. Встановлення даного факту потрібно заявниці для отримання спадщини.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Заінтересовані особи до суду не з»явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора просила справу розглянути за відсутності її представника.

Суд, заслухавши заявника, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.07.2006 року у с.Б.Муравійка Куликівського району Чернігівської області у віці 84 років помер ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ №032789 (а.с. 11).

В свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1, заповненому російською мовою, зазначено, що 24.08.1977 року народилась «Турбель Инна Владимировна», батьками записано «Турбель Владимир Петрович» та «Турбель Оксана Ивановна» (а.с. 12).

В свідоцтві про народження серії ЯС №858813 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено його батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В свідоцтві про народження серії ЯД №708390 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено його батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Щодо майна померлого ОСОБА_8 ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу що підтверджується копією спадкової справи та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно ОСОБА_1 є прямою онукою померлого ОСОБА_3.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є прямою онукою ОСОБА_3, що помер 15.07.2006 року, що є підставою для задоволення заяви.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 293, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) є прямою онукою ОСОБА_3, померлого 15 липня 2006 року в с.Б.Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух