ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/4966/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали заяви позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №5, Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про витребування майна. 24.10.2017 року спільно із первісним позовом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання добросовісним набувачем.

26.12.2017 року через канцелярію суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків.

Позивачі за зустрічним позовом звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_3

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності. Свою вимогу обґрунтовували тим, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року ОСОБА_3 було зобов'язано повернути спірну квартиру у власність територіальної громади м. Києва. Проте відповідач у добровільному порядку зазначені рішення не виконував, натомість вчиняв дії, спрямовані на відчуження квартири на користь ОСОБА_2, батька позивача. Зазначають, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_3, підлягає задоволенню частково у межах заявлених до нього позовних вимог у розмірі 402 000 грн. у зв'язку із тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №5, Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання добросовісним набувачем - задовольнити частково;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на усе нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог - 402 000 (чотириста дві тисячі) грн.;

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (стягувач) (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3);

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

Розмір позовних вимог: 402 000 грн.;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення;

Суддя: О.В. Диба