Справа №: 398/2876/17
провадження №: 2-с/398/11/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої - судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 квітня 2016 року у справі № 398/898/16-ц про стягнення з нього заборгованості за отриману теплову енергію станом на 01.02.2016 року в сумі 4 846 грн. 04 коп. на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго».

Просить судовий наказ скасувати, оскільки вважає його необґрунтованим. Свої вимоги мотивує тим, що в серпні 2017 року він дізнався, що 12 квітня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» виданий судовий наказ по справі № 398/898/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надання послуг з теплопостачання у сумі 4400 грн. 47 коп., яка утворилася станом на 01.02.2016 року, 3 % річних в сумі 45 грн. 86 коп. та індексу інфляції в сумі 399 грн. 71 коп. Також стягнуто з боржника 689 грн. судового збору. Заявник КП «Теплокомуненерго» - обґрунтовував свої вимоги тим, що начебто йому, ОСОБА_1, належить квартира № 196, яка розташована в будинку № 53 по вулиці Першотравневій в м. Олександрії та на його ім'я відкритий особовий рахунок № 011641, на якому й утворилась заборгованість за послуги теплопостачання.

Проте, за зазначеною адресою він, ОСОБА_1, ніколи не проживав та квартира № 53 йому не належить.

Під час розгляду справи № 398/898/16-ц на запит суду з органів ОДПІ помилково був наданий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що належить йому, ОСОБА_1, замість ідентифікаційного номера, який належить боржнику ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто внаслідок схожості його, ОСОБА_1, прізвища, ім'я та по батькова з прізвищем, імям та по батькові боржника, ОСОБА_2, був наданий невірний ідентифікаційний номер, який не належить боржнику по справі № 398/898/16-ц, тим самим порушивши права та законні інтереси заявника, оскільки постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 звернено стягнення на заробітну плату заявника та він змушений сплачувати борг, який йому не належить.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта йому належить квартира за № 46 в будинку № 46 по вулиці Студентській (Червоностудентській) в м. Олександрії.

Лише 15 серпня 2017 року, коли на адресу ТОВ «Олександрійська зернова компанія» надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, він дізнався, що 12 квітня 2016 року прийнято судовий наказ про стягнення боргу. Копію судового наказу було зроблено у державного виконавця, так як на його поштову адресу не надходив спірний судовий наказ. Бухгалтерією ТОВ «Олександрійська зернова компанія» його, заявника, під підпис повідомили про наявність постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надіслав заяву з проханням розглядати справи без його участі та просив його вимоги задовольнити.

Представник КП «Теплокомуненерго» в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви поданої ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується з вимогами КП «Теплокомуненерго» та вважає, що в даних правовідносинах існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12 квітня 2016 року у справі № 398/898/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за отримані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2016 року в сумі 4 846 грн. 04 коп. на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» - скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «Теплокомуненерго» право на звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитої теплової енергії в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко