Справа № 309/2536/17
Провадження № 2/309/1545/17
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

12 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Суддя Кемінь В.Д. заявив самовідвід з тих підстав, що ухвалою Хустського районного суду від 01.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Кемінь В.Д. Крім цього, у кримінальному провадженні відносно відповідачки ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, головуючому Кемінь В.Д. заявлено відвід з боку ОСОБА_2, який було задоволено відповідною ухвалою Хустського районного суду від 17 серпня 2017 року, з подальшим визначенням іншого головуючого в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що самовідвід судді Кемінь В.Д. обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кемінь В.Д. про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5