Провадження №2-з/760/354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного общєства «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 27 березня 2017 року, згідно заявки m 201508320 від 08 червня 2015 року;

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 27 березня 2017 року недійсним повністю для всіх товарів 1, 4, 7 та 9 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких даний знак зареєстрований;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, стосовно всіх товарів 1, 4, 7 та 9 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить суд:

- до набрання рішенням суду законної сили заборонити ОСОБА_1 у будь - який спосіб передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 27 березня 2017 року, іншим особам або відмовлятись від наведеного свідоцтва;

- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити зміни (відомості) до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 27 березня 2017 року і здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження відповідачем ОСОБА_1 права власності на спірний знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів та послуг, може укласти ліцензійні договори про передачу права на використання знаків для товарів та послуг за спірним свідоцтвом, що призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Так, предметом позову є вимоги позивача про визнаня недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 27 березня 2017 року для всіх товарів 1, 4, 7 та 9 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких даний знак зареєстрований, зареєстроване на ім'я відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 у будь - який спосіб передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 27 березня 2017 року, іншим особам або відмовлятись від наведеного свідоцтва;

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити зміни (відомості) до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 27 березня 2017 року і здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позивач: Публічноє акціонерноє общєство «Нафтова компанія «ЛУКОЙЛ», ідентифікаційний код господарювання: НОМЕР_1, зареєстроване за адресою: 101000, Російська Федерація, м. Москва, Срєтєнський бульвар, 11.

Відповідач 1: Державна служба інтелектуальної власності України, , адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Василя Липківського (Урицького), 45.

Відповідач 2 : ОСОБА_1, ідентифікаційний код невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач 3: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ідентифікаційний код юридичної особи: 37508596, зареєстроване за адресою: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: