Справа №760/7087/17
Провадження №4-с/760/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвої Радміли Сергіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛІНВЕСТ ГРУП», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.04.2017 р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвої Р.С. по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №52569257; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвої Р.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.2017 р. по виконавчому провадженню №52569257; зобов'язати старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєву Р.С. винести постанову про відновлення виконавчого провадження №25269257.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва по справ №2-1899/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ТОВ «КАПІТАЛІНВЕСТ ГРУП» про стягнення заборгованості.

На виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі №2-1899/14 заявнику було видано виконавчий лист.

31.01.2017 р. старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвою Р.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №25269257. Вказана постанова винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на відсутність майна у боржника. При цьому зазначена постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Заявник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням норм чинного законодавства та неповно з'ясовані усі фактичні обставини виконавчого провадження, а тому вона є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

На думку скаржника, матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача.

Представник ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи і судом встановлено, 29.05.2014 р. Солом'янським районним судом м. Києва у справі №2-1899/14 видано виконавчий лист, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест групп» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість станом на 15.05.2013 року за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №236ю/2011/05-2569/2-1 від 03.11.2011 року, що включає: 604000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 118555,50 грн. - заборгованість за процентами; 5935,45 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 14.11.2012 року по 14.05.2013 року; 45 143,34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.11.2012 року по 14.05.2013 року; 1724,71 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України; 22148,34 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України; 316,10 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5310,64 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті кредиту; 577500,00 грн. - 5% штрафу за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно відомостей про виконавче провадження №52569257 вбачається, що 04.10.2016 р. старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвою Радмілою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52569257.

31.01.2017 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвою Радмілою Сергіївною винесено постанову у виконавчому провадженні №52569257 про повернення виконавчого документа, - виконавчого листа №2-1899/14, виданого 29.05.2014 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення боргу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 45).

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов'язаний вчиняти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, виконавцем не було вжито заходів щодо виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвою Р.С. не було вчинено усіх необхідних дій, визначених Законом для примусового виконання рішення суду, що потягло за собою передчасний висновок про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвої Р.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.01.2017 року, винесену у виконавчому провадженні №52569257 по виконанню виконавчого листа №2-1899/14, виданного 29.05.2014 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення боргу, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З урахуванням зазначеного, вимоги скарги про зобов'язання відновити виконавче провадження №52569257 слід відмовити, оскільки скасування оскаржуваної постанови є підставою для відновлення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій в подальшому відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги викладене, а також принцип обов'язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є безпідставною і передчасною, а дії державного виконавця неправомірними, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвої Радміли Сергіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛІНВЕСТ ГРУП» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвої Радміли Сергіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52569257 від 31.01.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвої Радміли Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.01.2017 року, винесену у виконавчому провадженні №52569257 по виконанню виконавчого листа №2-1899/14, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 29.05.2014 року про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест групп».

У решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Кушнір