Провадження № 2/679/205/2017
Справа № 679/1864/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позовних вимог до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках України і належать на праві власності відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначив, що відповідачі, знаючи про наявність справи про відшкодування збитків, з метою ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову, можуть відчужити належне їм майно та приховати грошові кошти. Останні, зловживаючи своїми процесуальними правами, на виклики до суду не з'являються, затягуючи таким чином розгляд справи в розумні строки. За вказаних обставин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про забеспечення позову, в судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, вказуючи на надуманість зазначених в заяві причин, в звязку з якими потрібно забезпечити позов. Зазначив, що є платоспроможним, займається підприємницькою діяльністю, має достатньо майна, яке використовує за цільовим призначенням, та не має на меті здійснювати його збут. Застосування будь-яких заходів забезпечення позову завдасть йому лише збитків та, у разі відмови у задоволенні позову, буде підставою для відшкодування останніх.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, в враховуючи вищевказані вимоги закону, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. В поданій заяві ОСОБА_1 наявні лише його припущення.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами, не зявляючись до суду, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні заперечення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких останні просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Жодного клопотання останніх про перенесення судового засідання, поданого з метою затягування розгляду справи, матеріали такої не містять.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник