Справа № 265/6978/17
Провадження № 2/265/1811/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

У судові засідання, призначені на 15 листопада 2017 року, 06 грудня 2017 року та 28 грудня 2017 року, позивач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, жодного разу не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно у передбаченому законом порядку шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Заяви про розгляд справи без участі позивача або його представника, або іншого змісту до суду не надходило.

Про зміну адреси проживання позивач суд не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до суду також не зявлялася за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, у судове засідання не зявився, від якого на адресу суду надійшла заява за підписом начальника служби ОСОБА_5 про розгляду справи за його відсутності, з проханням розгляду справи з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду ,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цьогоКодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає,що кожна сторона несе ризик настання наслідків,повязнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки.При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи суд встановив, що в жодне із призначених по справі судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися за невідомих причин,будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за відсутності позивача або його представника, до суду не надходила, що свідчить про втрату позивачем інтересу щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що оскільки належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не зявилися у судове засідання, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, це є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.12,13,257 ч.1 п.3,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.