Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

05.10.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 заінтересована особа: ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна

В С Т А Н О В И В:

У липні ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 заінтересована особа: ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п/86/11 від 26.12.11 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML-302/354/2007 від 18.10.2007; ML-302/023/2007 від 02.02.2007 року № CL302/180/200 від 07.06.2007 року у розмірі 1 843 667, 15 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 170, 0 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 0 грн, всього: 1 845 487, 15 грн.

16 березня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ.

З метою реалізації арештованого майна, 03 травня 2017 року державним виконавцем Малюк І.В. винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ТОВ «Експерт Груп» в особі директора ОСОБА_4, яким 20.06.2017 року було складено Звіт про незалежну оцінку, ринкову вартість колісно-транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ.

Заявник зазначає, що Звіт про вартість транспортного засобу, складений ТОВ «Експерт Груп» в особі директора ОСОБА_4 є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положень ( національних стандартів) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. методик, що призвело до значного зниження вартості майна.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з визначення вартості майна автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ, 2007 року випуску. кузов № НОМЕР_1, тип легковий відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ТОВ «Експерт Груп» в особі директора ОСОБА_4; визнати Звіт про оцінку майна автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ, 2007 року випуску. кузов № НОМЕР_1, тип легковий відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ТОВ «Експерт Груп» від 20 червня 2017 року недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник доводи скарги підтримали, просили задовольнити.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» просили скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п/86/11 від 26.12.11 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML-302/354/2007 від 18.10.2007; ML-302/023/2007 від 02.02.2007 року № CL302/180/200 від 07.06.2007 року у розмірі 1 843 667, 15 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 170, 0 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 0 грн, всього: 1 845 487, 15 грн.

16 березня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ.

Для подальшої реалізації арештованого майна, 03 травня 2017 року державним виконавцем Малюк І.В. винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ТОВ «Експерт Груп» в особі директора ОСОБА_4, яким 20.06.2017 року було складено Звіт про незалежну оцінку, ринкову вартість колісно-транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною третьою статті 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України Про виконавче провадження передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України Про виконавче провадження, частина друга статті 43 Закону України Про іпотеку).

Відповідно до частини пятої статті 58 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Так, як ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця залучити суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для визначення ринкової вартості майна та вказаний субєкт господарювання провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Малюк І.В. щодо визначення вартості майна задоволенню не підлягає.

Суд також не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання недійсним звіту про оцінку майна - автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ, 2007 року випуску , так як звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, який діє у відповідності до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , такий звіт не є актом державного чи іншого органу, який підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене вище, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, заінтересована особа: ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна ,залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник