Справа №484/2330/17 05.10.2017 05.10.2017 05.10.2017
Провадження №22-ц/784/1884/17 Єдиний унікальний номер 484/2330/17
Номер провадження №22-ц/784/1884/17
Головуючий у І інстанції Закревський В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого - Прокопчук Л.М.,
Суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.
Із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживача,-
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.
В обґрунтування позову зазначав, що 22 вересня 2016 року між ним та ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" укладено договір фінансового лізингу № 1267. Вважаючи умови договору такими, що порушують його права як споживача, просив про задоволення позову.
В позовній заяві позивач вказав адресу місцезнаходження відповідача: вул. Лінійна, 17, офіс 107, м. Київ (а.с 2-16)
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивач еві (а.с. 50).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 54-55).
В судове засідання апеляційного суду позивач, належно повідомлений про розгляд справи, не зявився, просив розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що юридична адреса відповідача є вул. Лінейна, 17, офіс 107, м. Київ, а тому на думку суду, відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Суд не зробив висновку про те, чому до спірних правовідносин не застосовується положення ч.5 ст. 110 ЦПК України.
Але висновок, до якого прийшов суд, не відповідає вимогам норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Стаття 109 ЦПК України, яку застосував суд, регулює загальне правило підсудності, відповідно до частини другої якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до п. 5 ст. 110 цього ж Кодексу позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.
Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.
Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які грунтуються на договорі фінансового лізингу N 1267, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про надання послуги в придбанні певного товару (п.1.3 договору лізингу ) від 22.09.2016 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважається послуга фінансового лізингу.
Таким чином, позивач заявив позов про захист прав споживача, проживає він на території Первомайського району Миколаївської області, а значить йому належить право вибору підсудності, тому висновок суду про те, що справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, не відповідає вимогам норм процесуального права.
За таких обставин ухвалене в справі судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року скасувати і направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді