Справа № 639/8123/16-ц
Провадження № 2-п/639/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2017 по цивільній справі № 639/8123/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2017 по цивільній справі № 639/8123/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідач не з'явився у судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином , внаслідок чого не мав можливості скористатись своїм правом щодо подання заяви про застосування судом строку позовної давності до нараховної заборгованості, а саме неустойки.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, представник відповідача, відповідач також були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.94-96), однак у судове засідання не з'явиилися, в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2017року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 152890 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 2293 грн. 36 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області , ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46). З дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України судом направлялись на вказану вище адресу відповідача позовна заява з додаткми та судові повістки, які неодноразово повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання .

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача 20.03.2017 року було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку(а.с. 55).

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с.57).

Вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процессуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем не надано належних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання по даній справі.

Ні відповідачем , ні його представником в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, якіб спростовували розрахований позивачем розмір заборгованості за кредитним договором , що був стягнутнутий за судовим рішенням від 20.03.2017 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 20.03.2017 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні його необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року по цивільній справі № 639/8123/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк