У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування якої зазначив, що на примусовому виконанні в Бородянському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Правекс Банк» заборгованості в розмірі 117 969,18 грн та судового збору в розмірі 1 103,71 грн.

22 травня 2017 року йому стало відомо, що 17 травня 2017 року державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ винесено постанову про арешт всього його майна в межах суми боргу.

Вважає постанову незаконною, оскільки у нього є конкретне майно, на яке може бути накладено арешт. Крім того, він працює та має заробіток, а тому арешт на все його майно накладено безпідставно.

Просив скасувати постанову державного виконавця від 17 травня 2017 року.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2017 року скарга залишена без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та задовольнити скаргу.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили скаргу з урахуванням її меж та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що в діях державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника не вбачається порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах якого він діяв.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про накладення арешту, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ