Єдиний унікальний номер 0528/5898/2012 Номер провадження 22-ц/775/600/2017
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 0528/5898/2012
Номер провадження 22-ц/775/600/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.10.2009 року про стягнення суми боргу. На обґрунтування якої зазначали, що за Договором відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до них перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0096/73/147530 від 14.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою їх заяву задовольнити. Вважають, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність ними переходу права вимоги.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09 жовтня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі у сумі 32 267 грн. 81 коп. В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення суду або відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 237/2830/13-ц від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність справ, зокрема цивільні справи Гірницького районного суду м.Макіївки підсудні Краматорському міському суду Донецької області.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником його вимог та зазначав, що відсутні матеріали цивільної справи та питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не порушується.

Але з таким висновком суду не можна погодитися в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту ст.ст. 208-214 ЦПК України убачається, що при вирішенні справи по суті, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішувати у тому числі питання стосовно того, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та інші обставини, які мають значення по справі.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до ст. 378 ЦПК повинен з'ясувати усі обставини справи, підстави правонаступництва та залежно від цього зробити висновок щодо наявність чи відсутність підстав для заміни сторони.

Відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинні здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК.

З матеріалів справи убачається, що справа була розглянута у відсутність сторін, та матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення, у тому числі заявника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Та відповідно до ч 4 ст. 10 ЦПК суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене як за заявою осіб, які брали участь у справі, та і за ініціативою суду.

Але суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, розглянув справу у відсутність осіб, які приймають участь по справі та зробив свій висновок, не вчинивши необхідних процесуальних дій, не вирішивши питання про відновлення втраченого провадження, не з'ясувавши належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, не перевіривши належним чином докази, які надавалися заявником для підтвердження своїх вимог. Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий суддя В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна