Справа №478/1002/17
пров. №2/478/340/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю секретаря Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Надра» та Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області про зобов'язання вилучити запис про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області в якому зазначав, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 7,19 га. Проте, звернувшись до приватного нотаріуса Корж М.В. для оформлення спадщини, позивачу було роз'яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність заборони відчуження належного померлому майна, накладеного Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» було залучено в якості співвідповідача у справі.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивач остаточно просив суд зобов'язати орган ДВС вилучити запис про арешт нерухомого майна, а саме: вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 25.04.2013 року про арешт обтяження нерухомого майна за № 790779, яке належить померлому ОСОБА_2, накладений Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номеру 37332292, яка видана 05.04.2013 року, реєстровий номер обтяження 790779 від 25.04.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але подав заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлий ОСОБА_2 є рідними братами, оскільки є дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3 від 13.10.2016 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.07.2016 року, актовий запис № 10868, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. було заведено спадкову справу № 69/2016.

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При перевірці наявності заборони (арешту) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом було виявлено державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна ОСОБА_2 зареєстрованого на підставі постанови Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області від 05.04.2013 року.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 89201777 від 09.06.2017 року, вказане обтяження було накладено в інтересах ПАТ «КБ Надра».

Згідно листа Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області від 02.06.2017 року № 2256, відповідач 1 повідомив позивача про те, що дійсно на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 2/1413/334/12 від 20.09.2012 року виданий Казанківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» боргу в сумі 64 447,59 грн.

З даного листа вбачається, що 30.08.2013 року вказане виконавче провадження було повернуто з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення).

Таким чином, нотаріусом було роз'яснено позивачу щодо неможливості видачі свідоцтва про право власності та рекомендовано звернутись до суду.

Також, своєю постановою від 11.08.2017 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав, наведених вище.

За змістом ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини згідно з ч.2 ст.1220 ЦК України, є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Враховуючи норми ч.2 ст.1220 ЦК України про те, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, то саме з ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу належить спадщина після померлого ОСОБА_2, серед якої, зокрема: земельна ділянка, площею 7,19 га, розташована на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка згідно Державного акту серії НОМЕР_2 належала померлому ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, міститься запис № 790779 про обтяження всього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, дата реєстрації запису - 25.04.2013 року.

Як вбачається з листа Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області від 23.08.2017 року № 3433 виконавче провадження № 37332292, по якому було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 було повернуто стягувачу - ПАТ «КБ Надра» та в подальшому було знищене за закінченням трирічного терміну зберігання. З доданого до вказаного листа витягу ВП - спецрозділ від 23.08.2017 року № 37332292 вбачається, що виконавче провадження № 37332292 є завершеним.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, на земельну ділянку площею 7,19 га, яка належала померлому ОСОБА_2 зареєстроване обтяження, за виконавчим провадженням № 37332292, яке було завершено в 2013 році, що порушує право позивача успадкувати таке майно та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області - задовольнити.

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області вилучити запис про арешт нерухомого майна, а саме: вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 25.04.2013 року про арешт обтяження нерухомого майна за № 790779, яке належить померлому ОСОБА_2, накладений Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37332292, яка видана 05.04.2013 року, реєстровий номер обтяження 790779 від 25.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський