Справа № 635/9898/13-ц
Провадження 2-зз/635/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі № 635/9898/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу в розмірі 35102,10 гривень, суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 183,08 гривень; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; також стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 352,86 гривень.

По цивільній справі № 635/9898/13-ц за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вжито заходів забезпечення позову та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року накладено арешт на сідловий тягач-Е: марки Renault, моделі Magnum, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13 червня 2013 року та напівпричеп - рефрижератор-Е, марки Trabosa, моделі Susp neum, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14 серпня 2012 року, що зареєстровані за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить скасувати арешт, накладений на належний йому вантажний автомобіль марки Renault, модель Magnum, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп - рефрижератор-Е, марки Trabosa, моделі Susp neum. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до рішення суду від 27 січня 2014 року по цивільній справі № 635/9898/13-ц позивачу відмовлено в задоволенні частини вимог про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_1 Крім того, за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження у Харківському районному відділі державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що цивільну справу № 635/9898/13-ц розглянуто по суті, рішення по справі набрало законної сили і відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню та скасовує заходи забезпечення позову накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт на сідловий тягач-Е: марки Renault, моделі Magnum, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13 червня 2013 року та напівпричеп - рефрижератор-Е, марки Trabosa, моделі Susp neum, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14 серпня 2012 року, що зареєстровані за ОСОБА_1, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі № 635/9898/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали суду на виконання направити до Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна