Справа № 310/767/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, вселення.

ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року позови обєднані в одне провадження.

Представник позивачки за первісним позовом звернувся до суду із заявою про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості житлового будинку № 11 по провулку Козачому в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_7 (вул. Гостинна, 28, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112).

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи здійснювалися ОСОБА_4 будівельні роботи у домоволодінні за адресою: пров. Козачий, буд. 11 в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області з 2011 року по теперішній час? Якщо так, які саме, коли, яка їх вартість, локалізація, деталізація та яка вартість витрат була здійснена ОСОБА_4 на управління, утримання, поліпшення і збереження зазначеного домоволодіння?

2. Як змінився розмір часток сторін у справі у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: пров. Козачий, буд. 11 в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області з урахуванням того, що ОСОБА_4 до реконструкції належала 1/2 частина житлового будинку та ним здійснено прибудову до будинку «Ааа1», літ. «а1», будівлю коридору, прим. №1, навісу літ. «Ж», навісу літ. «З», гаража літ. «И», паркана № 2, № 5, № 7, воріт № 3, хвіртки № 4, № 6, замощення бетонною плиткою «І», «II», а також проведення улаштування та ремонтних робіт будинку «Ааа1» згідно зазначеного в клопотанні переліку. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Представник позивачки вважає дане клопотання таким, що містить питання правового характеру, відповідь на які не входить до компетенції експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання представника позивачки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

Питання щодо здійснення саме ОСОБА_4 будівельних робіт у домоволодінні, розташованому за адресою: пров. Козачий, буд. 11 в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, а також зміни розміру часток сторін у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок є питаннями правового характеру, які виходять за межі компетенції експерта.

Правові питання не можуть ставитися експерту в ухвалі про призначення експертизи з приводу виконання будівельних робіт, як просить представник відповідача.

Такий висновок суду ґрунтується також на розясненнях п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», де вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також є неприпустимим порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Питання щодо визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням спірного будинку, заявнику необхідно сформулювати конкретно, з урахуванням вищезазначених Рекомендацій.

За таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (вул. Гостинна, 28, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- визначити ринкову вартість житлового будинку № 11 по провулку Козачому в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до обєкту експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8