провадження № 2/243/164/2017
справа № 243/9515/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа .

07 квітня 2017 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач кредитний договір із ПАТ «Кредитпромбанк» не укладав, його не підписував, і відповідно гроші не отримував. У звязку із чим, для вирішення питання про те, чи підписував ОСОБА_2 спірний кредитний договір необхідно провести почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: Ким виконано підпис у кредитному договорі № 44ДС/069/К09/2007-С укладеному 17 вересня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?».

Крім того, для проведення вказаної експертизи, просив витребувати у відповідача оригінал спірного кредитного договору від 17 вересня 2007 року.

Представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання не зявився.

Представник уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності 08 лютого 2017 року у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення проведення експертизи.

Суд вивчивши клопотання про призначення проведення експертизи та надані докази, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, покласти на позивача, оскільки саме ним було заявлено клопотання про проведення експертизи.

Крім того, статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку із чим, суд приходить до переконання, що для проведення судової почеркознавчої експертизи, слід витребувати у відповідача уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитної справиза крелдитним договором № 44ДС/069/К09/2007-С, укладеним 17 вересня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору кредиту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Ким виконано підпис у кредитному договорі № 44ДС/069/К09/2007-С укладеному 17 вересня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, вчинений від імені ОСОБА_2, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

2. Ким виконані підписи у інших документах, які містяться у кредитній справі за договором № 44ДС/069/К09/2007-С, укладеним 17 вересня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, вчинені від імені ОСОБА_2, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

Судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Поштова, 67, м. Словянськ, Донецької області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам у цій ухвалі, що відповідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Витребувати в уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

оригінал кредитної справи за кредитним договором № 44ДС/069/К09/2007-С укладений між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 17 вересня 2007 року.

Зобовязати позивача представити суду оригінали документів які містять вільні підписи позивача у кількості не менше двадцяти.

Розяснити в цій ухвалі:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Справу провадженням зупинити до надходження висновку судової почеркознавчої експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич