Справа № 159/3151/17
Провадження № 2/159/1065/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Фокстрот»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Тєфія», про визнання дій працівників відповідачів - неправомірними, стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» - майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

28.08.17 р. позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Логвинюк І.М. від 30.08.17 р. провадження у справі було відкрито.

12.10.17 р. позивачем подано суду заяву про відвід головуючому у справі - судді. Відвід обґрунтований тим, що 19.06.17 р. справа № 159/283/17 розглянута Ковельським міськрайсудом Волинської області у складі головуючого - судді Логвинюк І.М.. Суд відмовив у задоволенні позову до ТзОВ «Групи компаній «Фокстрот»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТзОВ «Тєфія», ТзОВ «САВ - ДІСТРІБЮШН», про визнання дій працівників неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача. Йому вказаними вище товариствами було продано товар неналежної якості. Суд у своєму рішенні вказав, що він не надав доказів про те, хто саме з працівників, та чий саме працівник допустив неправомірні дії, хоча він про це зазначав у своїй позовній заяві. Також він вказав, коли саме мала місце подія, погіршення стану його здоров»я. Посилання суду на телефонні розмови за жовтень та листопад як такі, що значення у справі не мають, є безпідставними. Посилання суду на підстави виникнення права на моральне відшкодування суперечить ст. 23 ЦК України. Покликаючись на ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. 61 ЦПК України, зазначає, що суд не прийняв до уваги даних про погіршення стану його здоров»я в період з 05 по 08 вересня 2017 р.; не застосував ст. 33 ЦПК України. Тому це рішення він вважає однобічним, неправосудним, дискредитуючим закони України, не довіряє складу суду у складі головуючого - судді Логвинюк І.М. та просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач додаткових пояснень до заяви не надав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Попередньо - 19.06.17 р. - під головуванням судді Логвинюк І.М. було ухвалено судове рішення від 19.06.17 р. у цивільній справі № 159/283/17 провадження № 2/159/317/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Група Компаній «Фокстрот»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТзОВ «Тєфія», ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН», про визнання дій працівників неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, що за ухвалою апеляційної інстанції від 24.07.17 р. було залишено без змін.

Розглядуваний же спір виник між тим же позивачем і тим же відповідачем - ТзОВ ««САВ - ДІСТРИБЬЮШН», іншим відповідачем - з приводу позовної вимоги про визнання дій їх працівників неправомірними; та тим же позивачем і іншим відповідачем - ТзОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» як відповідачем - з приводу вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди.

Тому доводи позивача, що стосуються його незгоди з обґрунтуванням рішення суду у іншій справі, що набрало законної сили, суд розцінює як його суб»єктивне ставлення до того, що судом було відмовлено у задоволенні його позову, а тому вважає такими, що не можуть слуговати підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому у задоволенні заяви про відвід від 12.10.17 р. слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючому - судді Логвинюк І.М. - з наведених у заяві від 12.10.17 р. мотивів, - відмовити.

Головуючий:І. М. Логвинюк