УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3798, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26 травня 2017р. щодо стягнення заборгованості, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду до набрання чинності рішенням суду; заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису №3798, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26 травня 2017р. щодо стягнення заборгованості до набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку вчиняти певні дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову в контексті наявних матеріалів справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві ставиться питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3798, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26.05.2017 року щодо стягнення заборгованості, при цьому в забезпеченні позову йдеться про заборону вчиняти дії з приводу виконання виконавчого напису та про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, тобто вимоги заяви про забезпечення позову є взаємоповязаними з позовними вимогами, тому заявлені позивачем заходи забезпечення позову є саме тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співвмірними з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3798, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26 травня 2017р. щодо стягнення заборгованості до вирішення справи по суті;

Заборони здійснювати будь-які дії відносно виконання виконавчого напису №3798, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26 травня 2017р. щодо стягнення заборгованості до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити для виконання до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунському відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г. Перекупка