Справа № 537/2825/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Добробит", виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово коммунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та поновлення реєстрації за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, з внесеними змінами, до ТОВ "Добробит", виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Крюківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_6, Управління житлово коммунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним ордеру, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та поновлення реєстрації.

В обґрунтування позову зазначено, що з 19.01.2000 року ОСОБА_2, а з моменту народження її дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають зареєстроване місце проживання в кімнаті №58 по вулиці Гагаріна будинок 23 в м. Кременчук, який належав Кременчуцькому заводу залізобетонних шпал, що підтверджено відміткою у паспорті ОСОБА_2, випискою із домової книги №718, виконаної 07.12.2011 року начальником житлово - комунального органу Кременчуцького заводу залізобетонних шпал Державної адміністрації залізничного транспорту України (гуртожиток №39) ОСОБА_7, довідкою №120 (виписка з домової книги про склад сімї та прописку, виданої 05.12.2000 року).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради.

26.12.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання ОСОБА_2, з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатою 58 в будинку 23 по вулиці Гагаріна в м. Кременчук, зняття з реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.02.2017 року цивільну справу №537/2825/16-ц за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Добробит", виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та поновлення реєстрації обєднано з цивільною справою №537/6284/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за другим позовом ОСОБА_8 заявила клопотання, в якому просила витребувати в органів опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради чи є друга група інвалідності за загальним психоневрологічним захворюванням такою, що характеризується, як тяжке психоневрологічне захворювання? Чи може особа, якій встановлена друга група інвалідності за загальним психоневрологічним захворюванням, чітко усвідомлювати значення своїх дій? Чи може наявність у особи другої групи інвалідності за загальним психоневрологічним захворюванням впливати на її здатність розуміти та приймати рішення? Чому за рішенням Виконавчого комітету Крюківської районної ради №491 від 13.11.2008 року ОСОБА_2 визнано такою, що має хворобу, що заважає їй виконувати батьківські обовязки? Яким чином хвороба ОСОБА_2 заважає їй виконувати свої батьківські обовязки? Витребувати у Кременчуцького психоневрологічного диспансеру відомості чи є друга група інвалідності за загальним психоневрологічним захворюванням такою, що характеризується , як тяжке психоневрологічне захворювання? Чи може особа, якій встановлена друга група інвалідності за загальним психоневрологічним захворюванням, чітко усвідомлювати значення свої дій? Чи може наявність у особи другої групи інвалідності за загальним психоневрологічним захворюванням впливати на її здатність розуміти та приймати рішення? Витребувати у Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи відомості чи є друга група інвалідності за загальним психоневрологічним захворюванням такою, що характеризується, як тяжке психоневрологічне захворювання? Чи може особа, якій встановлена друга група інвалідності за загальним психоневрологічним захворюванням, чітко усвідомлювати значення своїх дій? Чи може наявність у особи другої групи інвалідності за загальним психоневрологічним захворюванням впливати на її здатність розуміти та приймати рішення?

Учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки поставлені питання не відносяться до компетенції органів, у яких просять витребувати докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє повному та обєктивному розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що інформація про цивільну дієздатність ОСОБА_2 може мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.137, ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за другим позовом ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері інформацію:

-чи позбавлялася цивільної дієздатності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хорішки Козельщинського району Полтавської області, паспорт серія КО №746964, виданий 01.07.2008 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області)?

-чи обмежувалася цивільної дієздатності ОСОБА_9?

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1