Справа № 459/2023/17
Провадження № 2/459/875/2017

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретарів судових засідань Сиванич У.М., Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соріс» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відмову відповідача у прийнятті його на роботу дорожнім робітником. Вимоги обґрунтовані тим, що перебуває на обліку в Червоноградському міському центрі зайнятості як безробітній. Відповідно до інформації ПП «Соріс» про потребу у працівниках від 16.03.2017 року Червоноградським МЦЗ було надано йому направлення на працевлаштування на вільне робоче місце (вакансію) «дорожній робітник» у ПП «Соріс». 20.03.2017 року ПП «Соріс» надано йому направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника за професією (посадою) «дорожній робітник» за формою згідно Додатку 3 до п.2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій. За результатами медичного огляду медичною комісією надано висновок про його придатність до роботи за вказаною професією (посадою), який затверджено 27.04.2017 року. Однак 04.05.2017 року відповідачем було відмовлено у прийнятті його на роботу. Таку відмову вважає протиправною, так як йому не роз`яснено причину відмови в прийнятті його на роботу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивача не було прийнято на роботу, так як вакантна посада була знята через відсутність об`єму робіт і те, що позивач не прийшов.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що Червоноградським міським центром зайнятості видано позивачу направлення на працевлаштування № 0028003 від 17.03.2017 року у ПП «Соріс» на вільне робоче місце (вакансію) «дорожній робітник» (а.с. 3).

20.03.2017 року позивачу видано направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника (а.с. 4).

Згідно з висновком Відділення профілактичних оглядів Червоноградської ЦМЛ від 27.04.2017 року ОСОБА_1 придатний до роботи за професією «дорожній робітник».

04.05.2017 року ОСОБА_1 подав на ім`я директора ПП «Соріс» заяву про тимчасове прийняття його на роботу дорожнім робітником (а.с. 35).

Позивач тривалий час проходив медичний огляд, однак він повідомляв про це роботодавця, центр зайнятості про виникненні обставини затримки, пов`язані з військовим квитком, проходженням медкомісії у військоматі.

04.05.2017 року відповідачем відмовлено позивачу у прийнятті його на роботу без вказування причин (а.с. 3).

Представник відповідача повідомив у судовому засіданні, що причиною звільнення стало зменшення об`ємів робіт.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

У статті 15 ЦК України передбаченого право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на працю захищене статтею 43 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Як видно з матеріалів справи позивач належить до категорій громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню, у відповідності до п.5 ч.1 ст.14 Закону України «Про зайнятість населення».

Ураховуючи те, що відповідач необгрунтовано відмовив у прийнятті на роботу позивачу, жодних доказів зменшення об`ємів виробництва, що стало причиною відмови, суду не надав, позов задовольняється.

Керуючись абз. 1 ч. 6 ст. 259, ст.ст. 265, 273 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соріс» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу задовольнити.

Визнати незаконною відмову Приватного підприємства «Соріс» у прийнятті ОСОБА_1 на роботу дорожнім робітником.
Стягнути з Приватного підприємства «Соріс» на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. І. Рудаков