АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4729/16-ц Номер провадження 22-ц/786/936/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.,

секретар: Радько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс"

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2017 року gозов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про скасування дисциплінарного стягнення задоволено.

Скасовано наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» №706 від 26 серпня 2016 року про оголошення догани експедитору (за суміщенням) ОСОБА_2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_2 судові витрати судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

З рішенням не погодилося ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», яке його оскаржило, просило скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 19.09.2015 року позивач працював на посаді водія автотранспортних засобів перевезення небезпечних вантажів у ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Відповідно до наказу ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 385 від 18.09.2016 року у зв»язку з виробничою необхідністю позивачу за його згодою було доручено виконання поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, виконання додаткової роботи за вакантною посадою експедитора транспортного з 19.09.2015 року.

Наказом № 565 к від 23.09.2016 року ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням.

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» за № 706 від 26.08.2016 року за порушення вимог посадової інструкції та халатне відношення до майна підприємству, експедитору (за суміщенням) ОСОБА_2 була оголошена догана.

Згідно пунктів 2.6 та 4.2 посадової інструкції експедитора транспортного, затвердженої генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсевріс» 01.12.2010 року, на які посилається відповідач як на підставу оголошення догани позивачу, вбачається, що експедитор зобов»язаний доставити вантаж отримувачу по вказаній в ТТН адресі, здати його по якості і кількості, отримати від представника отримувача відмітку про прийняття вантажу та один примірник ТТН з відміткою про здачу вантажу, по поверненню з рейсу здати диспетчеру підприємства. Експедитор несе відповідальність за спричинення матеріального збитку підприємству в межах, встановлених діючим трудовим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для оголошення догани ОСОБА_2 слугувала доповідна записка заступника директора ТОВ «Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_4 на ім.»я директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_5, в якій зазначено, шо 10.07.2016 року о 01 год. 10 хв. експедитор ( за сумісництвом ) ОСОБА_2 під час перевезення нафтопродуктів в Херсонську область на автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль з полупричепом з»їхав в кювет, де перевернувся на ліву сторону, після чого з перевернутої автоцистерни витекли нафтопродукти в кількості 28232 л на загальну суму 562202 грн.

Відповідно до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій вбачається, що сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у підприємця-фізичної особи.

Однак, в момент ДТП ОСОБА_2 не виконував роботу експедитора, оскільки в цей час знаходився за кермом автомобіля та виконував основну роботу як водій.

Відповідачем не було надано суду документів на підтвердження того, що під час виконання своїх службових обов»язків з перевезення вантажу ОСОБА_2 виконував обов»язки експедитора.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області. Проте , ОСОБА_2 не визнає своєї вини за ст. 124 КУпАП і у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням його представника призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

У судовому засіданні суду першої інтсанції також встановлено, що за тих же підстав і за такі ж самі дії ОСОБА_2В, вже, як водію товариства, наказом директора ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 705 від 26.08.2016 року оголошено догану. При цьому формулювання фактичних обставин дисциплінарного правопорушення є тотожними зазначеними в наказі № 706 від 26.08.2016 року, а саме: «За порушення вимог робочої інструкції та халатне відношення до майна підприємства».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення: догана.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року розяснено, що судам необхідно з»ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником чи уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1,148та149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи викладене, та те, що відповідачем не було надано доказів того, що позивач неналежним чином виконував свої трудові обов»язки , саме як експедитор товариства , оскільки причиною недоставки вантажу товариства та втрати нафтопродуктів є дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена відповідальність водіїв при порушенні Правил дорожнього руху України, на ОСОБА_2В уже було накладено дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, під час виконання ним своїх обовязків як водія товариства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обгрунтованість вимог ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для скасування рішення та ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення та ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс"- відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) О.Ю. ОСОБА_6 Дорош

З оригіналом згідно: ОСОБА_1