Справа № 495/3363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», третя особа Відділ Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», третя особа Відділ Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно. У своїх позовних вимогах просять суд :

1) Визнати нечинними дії реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна: 1) бази відпочинку «Солнечная», м.Білгород - Дністровський, смт.Затока (район "Центральний"), загальною площею 5943,5 кв.м.; 2) земельної ділянки площею 0,4451 га, кадастровий номер :02:028:0047; 3) комплексу будівель та споруд №9 бази відпочинку «Солнечная 1», Білгород - Дністровський район, сільська рада Шабівська, загальною площею 2446,7 кв.м., за публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»;

2) Визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22 січня 2015 року, індексний номер 32563089, про право власності публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на базу відпочинку «Солнечная», загальною площею 5943,5 кв.м, Одеська область, м.Білгород - Дністровський смт.Затока (район "Центральний");

3)Визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22 січня 2015 року, індексний номер 32556768, про право власності публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на комплекс будівель і споруд №9 бази відпочинку «Солнечная-1», загальною площею 2446,7 кв.м., Одеська область, Білгород - Дністровський район, сільська рада Шабівська;

4)Визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29 січня 2015 року, індексний номер 32887455, про право власності публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на земельну ділянку площею 0,4451 га, кадастровий номер :02:028:0047, Одеська область м.Білгород - Дністровський, смт.Затока;

5)Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме:

1)1/2 частини бази відпочинку «Солнечная», загальною площею 5943,5 кв.м, Одеська область, м.Білгород - Дністровський смт.Затока (район "Центральний");

2)1/2 частину комплексу будівель і споруд №9 бази відпочинку «Солнечная 1», загальною площею 2446,7 кв.м., Одеська область, Білгород - Дністровський район, с/рада Шабівська;

3)? частину земельної ділянки площею 0,4451 га, кадастровий номер :02:028:0047, Одеська область м.Білгород - Дністровський, смт.Затока.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що реєстрація права власності за «ВТБ Банк» на вказані будівлі та споруди баз відпочинку та земельних ділянок була проведена Відділом Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради протиправно, оскільки реєстрація була здійснена на підставі недійсних документів, а також у відношенні майна, яке на момент здійснення реєстрації, перебувало під арештом.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із клопотанням про закриття провадження у цій справі, яке мотивовано наступним. 13.06.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Вадіта» був укладений кредитний договір із наступними змінами та доповненнями. 09.06.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк» також був кредитний договір. В якості забезпечення виконання умов вказаних кредитних договорів між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Вадіта» укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» передано наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», розташована за адресою : Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада , комплекс будівель та споруд №9; база відпочинку «Солнечная», яка розташована за адресою : Одеська область. м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; та земельна ділянка, кадастровий номер :02:028:004, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока. Враховуючи наявність непогашеної кредитної заборгованості, ПАТ «ВТБ Банк» прийняв рішення щодо задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмету іпотеки, та зареєстрував свої право на вказані будівлі та споруди баз відпочинку та земельну ділянку. Позивачі, не погодившись із реєстрацією права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на вказане майно та земельну ділянку, звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду за захистом своїх порушених прав у порядку цивільного судочинства. Однак, як вказує представник відповідача, спірні правовідносини стосуються господарсько-правової угоди - Іпотечного договору від 09.06.2008 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Вадіта», тобто цей спір випливає із договірних відносин та має вирішуватись судом за правилами ГПК України, що узгоджується із позицією Апеляційного суду Одеської області, викладеній в ухвалі від 09.11.2016 року номер провадження 22-ц/785/4735/16 та позицією Верховного Суду України, яка викладена у Постанові від 14.06.2016 року справа № 826/4858/15, які додані представником відповідача до цього клопотання.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» у судовому засіданні повністю підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити, закрити провадження у даній справі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представники та їх адвокати у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином, що підтверджується особистим підписом адвоката ОСОБА_4 у довідковому листі (т.2 а.с. 186), заяв про відкладення розгляду справи або будь-яких інших заяв на адресу суду не надавала.

Представник третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог - засновника ТОВ «Вадіта» - ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання була сповіщена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у довідковому листі (т.2 а.с. 186), заяв про відкладення розгляду справи або будь-яких інших заяв на адресу суду не надавала.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділу Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» яка просила розглянути клопотання про закриття провадження за відсутності інших учасників процесу, які були належним чином сповіщені, та просила суд звернути увагу на факти неодноразового зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами, що привело затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Справа перебуває у провадженні суду з 20.02.2015 року. У ході розгляду даної справи, значна кількість судових засідань була відкладена саме через неявку позивачів та їх представників, також неодноразово судові засідання були відкладені за клопотанням представників позивачів для надання їм можливості ознайомитись із матеріалами справи, (інтереси позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представляли - представник за довіреністю ОСОБА_6 ( т. 1.а.с.70,71), адвокат ОСОБА_7 (т.2 а.с.71-76), адвокат ОСОБА_4 (т.2.а.с. 146-148); також судові засідання неодноразово відкладались через неявку та за клопотанням про перенесення представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк»; також за клопотанням представника позивачів провадження по даній справі було зупинено до розгляду іншої справи, а також, після надходження апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження від представника третьої особи, справа направлялась до апеляційної інстанції. Все це зумовило тривале перебування справи у провадженні суду. Приймаючи це до уваги, а також той факт, що сторони учасники судового процесу є належним чином сповіщеними про час та місце судового засідання, будь-яких заяв на адресу суду не надавали, суд приходить до висновку про розгляд даного клопотання за відсутності стороні.

Дослідивши матеріали справи, надане представником відповідача ПАТ «ВТБ Банк» клопотання про закриття провадження та додану до нього судову практику з розгляду аналогічних них справ, суд приходить до наступного.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, іменних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом», у частині першій ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну Структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановлений законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зазначена позиції також викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 826/4858/15 від 14.06.2016 року.

Також відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

У даному випадку, спірні правовідносини пов'язані з господарсько-правовою угодою, а саме іпотечним договором від 09.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та TOB «Вадіта», тобто цей спір випливає з договірних відносин між юридичними особами і має вирішуватися судом за правилами ГПК України, що узгоджується з позицією Апеляційного суду Одеської області, викладеній в ухвалі від 09.11.2016 року номер провадження 22-ц/785/4735/16 та позицією Верховного Суду України, яка викладена у Постанові від 14.06.2016 року справа № 826/4858/15.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» про закриття провадження є обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 212-215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», третя особа Відділ Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», третя особа Відділ Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :