Справа № 456/2428/17
Провадження № 2/456/1612/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 14.11.2017 року, 20.12.2017 року в судові засідання без поважних причин не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи за її позовом 20.12.2017 року о 10 год. не отримала. Згідно з довідкою ф.20 «Укрпошти» від 23.11.2017 року судова повістка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд неодноразово викликав в судове засідання позивачку з метою з'ясування обставин справи, проте остання в судові засідання не з'являлася, а тому в суду відсутня можливість всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивачка вдруге поспіль не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи для виклику сторін по справі призведе до затягування її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

В порушення зазначеної норми процесуального права та незважаючи на вжиті судом заходи для сприяння здійсненню позивачкою своїх прав, остання не виконали покладені на неї процесуальні обов'язки та двічі поспіль у судове засідання не з'явилася.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула