overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/9046/17
Провадження № 2/520/8504/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11 березня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 3-6,10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5562/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. До судового засіданні позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач (представник) до суду не зявляються після відновлення провадження за закінченням строку, наданим судом сторонам для примирення, про час і місце розгляду справи відповідач сповіщався судом неодноразово.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року актовий запис про шлюб №1346, вчинений 18.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з жовтня 2016 року. З метою збереження сімї суд за клопотанням відповідачевої сторони надав сторонам строк для примирення до 01.09.2017 року. За закінченням цього строку позивачка пояснила в минулих судових засіданнях, що сторони не примирились і вона - ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами малолітня дитини залишилась проживати з матірю, проти чого батько не заперечує. На момент розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами не існує.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №1346 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 504/2547/17
провадження №2/504/1934/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В., при секретарі Білаш А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Доброслав цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом на адресу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеській області був направлений запит щодо отримання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1,

У відповідності до наданих суду відомостей Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 14 вересня 2014 року, що також підтверджується наданою копією актового запису про смерть №708.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво, то провадження у справі підлягає зупиненню до визначення кола правонаступників /спадкоємців/ які прийняли спадщину.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, документів про смерть іншої особи, а для всебічного і повного з'ясування обставин при встановленні кола спадкоємців така інформація потрібна, суд дійшов висновку про необхідність витребування з державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, копії матеріалів спадкової справи у разі її відкриття.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до визначення правонаступників у справі.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та засвідчену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 14 вересня 2014 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. цетральна 3/8.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» - для відома, та Лиманської районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 4-с/344/113/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства Івано-Франківський арматурний завод, зацікавлена особа Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Івано-Франківський арматурний завод звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства Івано-Франківський арматурний завод, зацікавлена особа Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на постанову державного виконавця та призначити судовий розгляд заяви на 18 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Пр.№2-о/756/424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей» про звільнення від виконання обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від виконання обовязків опікуна.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей» про звільнення від виконання обов'язків опікуна.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, зал судових засідань №10.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 596/1391/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/1391/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9720/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з повторним заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 1 827,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
№ 336/4952/17
пр. № 2-н/336/315/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд, та прибудинкових територій в сумі 2173,32 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/668/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1670/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу частини нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою керівника Каховської місцевої прокуратури прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 жовтня 2017 року о 1530 годині.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 17 жовтня 2017 року о 1530 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження №2/523/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив витребувати з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» копію страхової справи стосовно звернення ОСОБА_1 щодо страхового відшкодування за дорожньо-транспортним випадком, який стався 01 жовтня 2016р.(поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3165139), інформаційної довідки про результати розгляду даної страхової справи та прийнятого рішення відносно виплати страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаних доказів представником відповідача, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» копію страхової справи стосовно звернення ОСОБА_1 щодо страхового відшкодування за дорожньо-транспортним випадком, який стався 01 жовтня 2016р.(поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3165139), інформаційної довідки про результати розгляду даної страхової справи та прийнятого рішення відносно виплати страхового відшкодування.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

Встановити строк виконання ухвали суду до 30 листопада 2017 року.

Попередити керівника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідні із ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя