Справа № 369/6204/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1126/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святощинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

УСТАНОВИЛА :

у липні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18 березня 2016 року о 22 годині в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Лобановського біля її будинку № 5 ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем марки Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим праворуч її автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілю було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено переднє ліве крило і передній бампер.

28 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено постанову у справі № 369/2598/16-ц, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові також зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року серії АП» № 290821, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

31 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до офіційного представника автомобільної марки Мазда в Україні-ТОВ «Анекс Автометрополіс» щодо здійснення ремонту пошкоджень її автомобіля, завданих в результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Вартість ремонтних робіт, включаючи матеріали, згідно рахунку № АА-00167 від 31 травня 2016 року було визначено в розмірі 7748,20 грн. Таким чином, розмір шкоди, завданої її автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з вини відповідача, складає 7 748,20 грн.

Позивач ОСОБА_3 зазначала, що ПрАТ «СК «АХА Страхування», з якою у відповідача було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було частково відшкодовано вартість ремонту її автомобіля, а саме виплачено їй суму в розмірі 2 166 грн. 28 коп. Таким чином, залишок суми, що підлягає відшкодуванню відповідачем, складає 5 581 грн. 92 коп.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану її майну, у розмірі 5 581 грн. 92 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв як належний доказ рахунок-фактуру від 31.05.2016 № АА-00167, оскільки цей документ не містить даних про те, які саме роботи та матеріали, витрачені на ремонт, повязані з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої позивачу завдано шкоду, а які не повязані. Також, цей документ не містить даних про дату виготовлення, пробіг автомобіля, стан його зносу, зниження вартості робіт та матеріалів з урахуванням цих показників.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанцій відповідає вказаним вимогам закону.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу, на відповідача, як особу, що винна у заподіянні шкоди, вважаючи також доведеним розмір завданої шкоди.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС249228 (а.с. 9)

Судом встановлено також, що 18 березня 2016 року о 22 годині в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Лобановського біля її будинку № 5 ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем марки Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим праворуч її автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілю було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено переднє ліве крило і передній бампер.

Вказані обставини підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4-5)

Відповідно до Акту технічного стану автомобіля від 01.04.2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4, копія якого посвідчена АТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», встановлено наявність наступних пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 в результаті ДТП: деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття лівого крила. (а.с. 6-7)

Згідно з рахунком-фактурою № АА-00167 від 31.05.2016 року, складеного ТОВ «АНЕКС АВТОМЕТРОПОЛІС», вартість ремонтних робіт по автомобілю НОМЕР_3 становить 7 748,20 грн. (а.с. 8)

Встановлено також і не заперечується стороною відповідача, що ПрАТ «СК «АХА Страхування», з якою у відповідача було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було частково відшкодовано вартість ремонтних робіт, а саме виплачено ОСОБА_3 2166,28 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неналежності поданих позивачем доказів, підтверджуючих розмір завданої шкоди у звязку з відсутністю причинно-наслідкового звязку між ДТП та обсягом ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля позивача.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіряючи заперечення відповідача стосовно завищення вартості відновлювального ремонту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обсяг робіт та матеріалів, зазначений в рахунку-фактурі № АА-00167 від 31.05.2016 року відповідає пошкодження, зазначеним в акті технічного стану від 01.04.2016 року, складеному оцінювачем страхової компанії. Відповідачем у порушення ст.ст.57, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування цих обставин.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Враховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 318 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: