Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1147/17
провадження № 2-о/632/80/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" вересня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на таке : вона народилася 08.06.1959 року і у 2017 році досягла пенсійного віку. В серпні 2017 року вона звернулася до Первомайського відділу обслуговування громадян Лозівського ОУ ПФУ Харківської області з приводу оформлення пенсії. Там їй повідомили, що при призначенні пенсії враховується зарплата за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року , а починаючи з 01.07.2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. На кожну застраховану особу відкривається персональна облікова картка, в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта. При роздрукуванні належних їй індивідуальних відомостей було встановлено, що за її реєстраційним номером облікової картки платника податків №9 відкривається персональна облікова картка, де прізвище, імя та по-батькові зазначено іншій особі «Войтовій Олені Миколаївні», що не відповідає її паспортним даним та записам в трудовій книжці. Тому, для врахування стажу роботи заявника та її заробітної плати за період після 01.07.2000 року при призначенні пенсії ОСОБА_1 необхідно встановити факт належності вказаних відомостей в системі персоніфікованого обліку їй, а не ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання не прибув, проте від неї надано заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи, що належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду, до судового засідання не прибув з невідомих для суду причин, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: заявник ОСОБА_1 народилася 08.06.1959 року (а.с.7-8) року і у 2017 році досягла пенсійного віку. В серпні 2017 року вона звернулася до Первомайського відділу обслуговування громадян Лозівського ОУ ПФУ Харківської області з приводу оформлення пенсії (а.с.14). УПФУ своїм листом (а.с.15) повідомив, що при призначенні пенсії враховується зарплата за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року , а починаючи з 01.07.2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. На кожну застраховану особу відкривається персональна облікова картка, в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта. При роздрукуванні належних їй індивідуальних відомостей було встановлено, що за її реєстраційним номером облікової картки платника податків №9 відкривається персональна облікова картка, де прізвище, імя та по-батькові зазначено іншій особі «Войтовій Олені Миколаївні», що не відповідає її паспортним даним та записам в трудовій книжці (а.с.16).

З паспорту заявника вбачається, що вона, дійсно, ОСОБА_1, а не ОСОБА_2(а.с.7-8). З довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.9) вбачається, що саме ОСОБА_1 належить номер НОМЕР_1, а в індивідуальних відомостях про застраховану особу за даним номером закріплена ОСОБА_2. Про факт належності даних відомостей саме заявниці свідчать записи з місць роботи заявниці (а.с.10-13), які збігаються із відомостями про застраховану особу (а.с.16).

З викладено суд робить висновок про те, що відомості, зазначені в індивідуальних відомостях про застраховану особу номер облікової карти НОМЕР_1 належать саме заявниці.. Тому, даний факт необхідно встановити.

Заявлені вимоги законні, обґрунтовані та у повному обсязі підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 130, 197, 213, п.п.1,6 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що відомості, зазначені в індивідуальних відомостях про застраховану особу номер облікової карти НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 номер облікової картки НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3