overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/383/17
УХВАЛА

02.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 454/3261/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про привід боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд та просить здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8268,60грн.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, по місцю проживання відсутній, заборгованості не сплачує.

Дослідивши матеріали подання, суд задовольняє його з наступних підстав.

З виконавчого листа Сокальського районного суду Львівської області від 12.03.2015р. вбачається, що рішенням суду від 19.02.2015р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2 8025грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 243,60грн. судового збору.

Постановою від 28.07.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення, копію якого направлено сторонам.

З виклику державного виконавця та встановлено, що боржник викликався в Сокальський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Враховуючи, що боржник на виклики державного виконавця не являється, щодо нього діють неврегульовані зобовязання за рішенням суду, суд дійшов до висновку про доцільність застосування приводу щодо останнього.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 01.11.2017 року о 18 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 591/4985/17 Провадження № 2-н/591/675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 375/1271/17 Номер провадження 2/375/586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом БКобзар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 до суду надійшла вказана позовна заява. Було відкрито провадження і справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 19.09.2017 та у звязку із неявкою сторін спору відкладена до 09-00 год. 02.10.2017.

До початку розгляду спору по суті у судовому засіданні під час зясування даних про особи сторін спору було встановлено, що зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, а відповідача - АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позаяк за вимогами статті 110 вказаного Кодексу позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, як вбачається, зазначивши у позовній заяві своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надавши при цьому доказів свого місця реєстрації, позивач звернулася до суду з позовом із порушенням передбачених ст.ст. 109, 110 ЦПК України правил підсудності.

За вимогами ч.2 ст.116 вказаного Кодексу якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Сторони спору проти зміни підсудності не заперечують.

За викладеного вбачається порушення правил підсудності при відкритті провадження по даній справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність зміни підсудності справи Кагарлицькому районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Кобзар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, телефон: 235-32-78, електронна адреса: ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «___»________________20____
15.05.2017 Справа № 756/5443/17
Унікальний №756/5443/17
Провадження №2/756/3415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 496/3308/17
Провадження № 2-о/496/173/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 743/1618/17
Провадження № 2/743/552/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову, до досягнення дитиною повноліття.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком зазначено відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини.

Статтею 180 Сімейного кодексу України, передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом.

У відповідності до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 10, 76, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 22 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір, в дохід держави, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляцію може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 484/2585/17
Провадження № 2/484/1432/17
28.09.2017 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 договору відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, проценти за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. П. 2.1.1.12.1 договору сторонами погоджено що зобов'язання відповідача з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів є борговими зобов'язаннями.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «універсальна», Умовами та Правилами надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя:
провадження № 2-о/243/864/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/864/2017 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину30 хвилин 27 вересня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/8991/17
Провадження № 2-н/727/455/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1248 грн. 37 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ярема Л.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Ярема Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 212/2495/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б.; за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.; представника позивача: ОСОБА_1; представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»: Павлової Наталії Федорівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1) у якості відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків на виробництві 7 000 (сім тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА » на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 21 серпня 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2с/521/18/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 січня 2017 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 січня 2017 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 березня 2017 року о 12:00 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.